Twitter (Elon Muskin jälkeen)

[archy]

Missä? Kaikkea sitä pitää näillä ns. toimittajilla keksiä.

Siellähän se twitterissä asiasta kertoi että "toimittajat ovat julkaisseet hänen reaaliaikaisen sijaintinsa" joka oli siis tuo lentokoneen sijainti. Ja tästä sitten tuo stalkkeri tapaus, joka tapahtui kun elonin kone oli Texasissa, eikä lähelläkään paikkaa jossa tämä "stalkkaus" oli tapahtunut.

Elon ei varmaan ole vieläkään tehnyt rikosilmoitusta tästä stalkkerista joka uhkasi hänen poikansa henkeä.

Vielä ei ole näkynyt twiittejä jossa Elonin reaaliaikainen sijainti olisi näkynyt. Niitä odotellessa.

 

[pagi]

Missä? Kaikkea sitä pitää näillä ns. toimittajilla keksiä.

Tässä. Olin varma että tämä twiitti oli jo ketjussa mutta ei pistänyt silmään niin jouduin googlaamaan

 

[archy]

Eihän tuossa semmoista sanota.

Eli ihan muuten vaan:

Legal action is being taken against Sweeney & organizations who supported harm to my family.

 

[pagi]

Eihän tuossa semmoista sanota.

Ei sanota mitä? Että lentoseuranta johti lapsen häirintään? Onko siinä samanlainen kaksi toisistaan riippumatonta lausetta peräkkäin kuin esim ”organisoidun kansalliskaartin takia” ja ”aseidenkantoa ei tule rajata”? Tai oma versioni ”Sargonilla on mielenkiintoinen historia” ja ”en ikinä pyytäisi häntä lapsenvahdiksi”

 

[shaminy]

Lähde? Samoja väitteitä esitettiin muistakin toimittajista, mutta todellisuus olikin aivan muuta.

Hänellä oli Twitter tilillään vain 3 viestiä. 2 niistä oli vanhempia linkkejä hänen toisiin sosiaalisen median tileihinsä, bänni tuli eilen pian tilin kolmannen viestin kirjoittamisen jälkeen, jonka näet aikasemmassa postauksessani. Myös hänen kollegansa Washington Postista bännäättiin, joka on mukana tekemässä samaa juttua.
Nämä ovat näytöt tällä hetkellä, joten olettama on että bännätty tuosta syystä.

 

[pagi]

On? Toisessa sanotaan, että auto seurasi ja toisessa kerrotaan oikeustoimista Sweeneytä ja "organizations" vastaan. Luuletko ettei Musk olisi ottanut iloa irti jos saisi Sweeneytä syytellä?

En luule. Minä nimenomaan uskon että Musk käyttää minkä tahansa syyn - vaikka väittää auton olevan lentokentän lähellä - saadakseen häntä itseään häiritsevän toiminnan estettyä ja siten suoraan linkkaa nämä toisiinsa kuten väite oli

kysyn vielä että miksei rekkarin julkaisu ole doxaamista?

 

[pagi]

Missä se väittää auton olevan lentokentän lähellä? Kaiken lisäksi tuossa on näköjään lentokenttä 25 mailin päässä, minusta se on melko lähellä.

Se on taas implikaatio - jos ei olla lentokentän lähellä on oletus että kaveri on seurannut koko matkan jolloin ei ole väliä mistä ensimmäisen hajujäljen saa, Muskilla on esim julkisia esiintymisiä. Losissa tuohon aikaan tuohon matkaan voi mennä yli tunti

 

[shaminy]

On? Toisessa sanotaan, että auto seurasi ja toisessa kerrotaan oikeustoimista Sweeneytä ja "organizations" vastaan. Luuletko ettei Musk olisi ottanut iloa irti jos saisi Sweeneytä syytellä?


Mitä niissä lähes 3000 twiitissä oli jotka poisti äkkiä? Juu Drew estettiin hetkeksi sääntörikkomuksesta.

Niin, mitä niistä? Hänhän on toiminut oikein ja poistanut mahdolliset tulevia uusia sääntöjä rikkovat viestit. Elon Muskin mielivalta on johtanut siihen, että ihmisten pitää sensuroida itseään, kun ei voi teitää, että tulee yhtäkkiä uusi sääntö jolla saa bänniä vanhoista viesteistä.

 

[pagi]

Tämä oli kanssa hyvä. Bari Weiss joka ymmärtääkseni oli toinen näistä toimittajista jotka saivat tutkia ja reportoida Twitter fileistä ehti jo olla eri mieltä Muskin kanssa

 

[BNo1]

Elonin Twiitin perusteella sehän ei itse edes ollut kyseisessä autossa, kertoo aika paljon miten tasokasta "doxxaamista" tuolla ElonJet palvelulla pystytään tekemään, ei siitä voi edes päätellä onko Elon liikkeellä vai ei.
Toisekseen kukaan kuka on ikinä käynyt Losin kentällä tietää että siellä on kymmenkunta terminaalia, se että henkilön X kone laskeutuu sinne ei todellakaan takaa että pystyt bongaamaan mihin niistä tuhansista autoista kyseisen lentokoneen henkilöt nousevat kuljettuaan terminaalin läpi. Yleensä jenkkirikkaat vielä käyttää autoja joissa on tummennetut lasit, joten jos et pysty seuraamaan kuka nousee mihinkin autoon on aika vaikea vetää yhtäläisyysmerkkiä että "Elonin kone saapui, joten se on tuossa mustassa SUV:ssä" (ellei nyt satu tunnistamaan Elonin auton, mutta se tieto on hankittu muualta kuin ElonJet twitteristä.
Kolmanneksi, en tiedä miten Losin kentällä mutta monilla lentokentillä on VIP terminaali / osa, johon "parempi" väki saapuu ja lähtee suoraan autoillaan eikä sinne mitään satunnaisia sekistelijöitä päästetä pyörimään, joten ulkoapäin näkee vain kun musta auto tummennetuilla laseilla ajaa portista sisään ja ulos, se että kuka on kyydissä jää arvailujen varaa. Muistaakseni twiitissä mainittiin että "tekijä luuli että Elon on kyydissä", eli käytännössä sekin kertoo miten huonotasoista tuo "doxxaus" on kun ne vetää käytännössä arvalla

Tämä oli kanssa hyvä. Bari Weiss joka ymmärtääkseni oli toinen näistä toimittajista jotka saivat tutkia ja reportoida Twitter fileistä ehti jo olla eri mieltä Muskin kanssa

Tuosta näkyy hyvin asenne että "jos et ole minun puolellani, olet minua vastaan".

 

[kaakau<"'\\/>]

Ihan hyvä haku.. onnea. Nimittäin esim Silkkitie ja Tor verkkon uutisoinnisa, nimenomaan saa mainita nuo alustat ja sivustot mitä on käytetty rikoksiin. Sihteeriopistoa on käytetty paritukseen ja alaikäisten seksipalveluiden myymiseen ja senkin nimi ja kuva on mainittu uutisoinneissa. Se ero noissa on, että niissä on ollut oikeasti laitonta materiaalia, toisin kuin Elonjetissä.

Liittyikö nuo uutisoinnit mitenkään Twitteriin? Twitterillä ja muilla alustoilla on omat sääntönsä. En usko, että medioissa, vaikka Silkkitiestä uutisoidessa annettiin onion-osoite sinne. Tarkoitin, että jos Twitterillä on jokin sääntö, niin sitä ei voi kiertää jotenkin nokkelasti.

 

[shaminy]

Liittyikö nuo uutisoinnit mitenkään Twitteriin? Twitterillä ja muilla alustoilla on omat sääntönsä. En usko, että medioissa, vaikka Silkkitiestä uutisoidessa annettiin onion-osoite sinne. Tarkoitin, että jos Twitterillä on jokin sääntö, niin sitä ei voi kiertää jotenkin nokkelasti.

Niin, vieläkin, onion linkki lapsipornoon on laiton, linkki elonjettiin on laillinen.

 

[pulatunnus]

Mitä merkitystä laillisuudella on jos palvelun säännöt kieltää jakamisen?

Laillisuudella on se merkitys että se on laitonta. Ja jos lähtee vertaamaan laittomuuksiin niin se on olkiukkoilua.

 

[shaminy]

Mitä merkitystä laillisuudella on jos palvelun säännöt kieltää jakamisen?

Kyseessä oli vastaus jossa rinnastettiin lapsipornonlinkkaaminen, mutta Twitterissä saa uutisoida tyyliin: "Sihteeriopistossa ovat alaikäiset myyneet seksipalveluja" tai "Silkkitie palvelussa myydään huumeita." Ei noistakaan saa banneja, kuten alkuperäinen väite kuului.

 

[pagi]

Vastauksessahan tehtiin näköjään vain vertaus ettei tuolleen voi sääntöjä kiertää käyttäen lapsipornoa esimerkkinä.

Tuossa on se ratkaiseva ero että lapoon linkkaaminen on kiellettyä kaikkialla. Myös tällä foorumilla. Sitäpaitsi mastodontin kategorinen blokkaaminen on kilpailijan vaientamista johtavasta markkina-asemasta

 

[kaakau<"'\\/>]

Niin, vieläkin, onion linkki lapsipornoon on laiton, linkki elonjettiin on laillinen.

En tarkoittanut ottaa mitään kantaa itse sääntöihin, vaan sääntöjen kiertämiseen, on ne säännöt mitä hyvänsä. Twitter voi halutessaan kieltää linkin ElonJettiin ja jos kuvassa on linkki sinne, niin sitten se on sääntöjen rikkomista.

 

[pagi]

En tarkoittanut ottaa mitään kantaa itse sääntöihin, vaan sääntöjen kiertämiseen, on ne säännöt mitä hyvänsä. Twitter voi halutessaan kieltää linkin ElonJettiin ja jos kuvassa on linkki sinne, niin sitten se on sääntöjen rikkomista.

Tottakai jos kielletään linkki niin säännön hengessä ei voi antaa ohjeita säännön kiertämiseen. Tuo on vain melkein mahdotonta estää ja lisää kielletyn hedelmän kiinnostusta

 

[kaakau<"'\\/>]

Tuossa on se ratkaiseva ero että lapoon linkkaaminen on kiellettyä kaikkialla. Myös tällä foorumilla. Sitäpaitsi mastodontin kategorinen blokkaaminen on kilpailijan vaientamista johtavasta markkina-asemasta

Käytin lapoa esimerkkinä vain tehdäkseni selväksi, että sääntöjä ei voi noin vain kiertää. Toki säännöt on eri asia kuin laki. Missään ei hyväksytä sääntöjen tai lakien kiertämistä.

 

[pagi]

Käytin lapoa esimerkkinä vain tehdäkseni selväksi, että sääntöjä ei voi noin vain kiertää. Toki säännöt on eri asia kuin laki. Missään ei hyväksytä sääntöjen tai lakien kiertämistä.

Ja mielestäni esimerkkisi oli epäonnistunut koska tuo data on laillista ja muilla alustoilla sallittua ja nyt miljoonat ihmiset tietävät sille muita lähteitä ja useat kiinnostuivat oman seurannan tekemisestä

 

[pulatunnus]

En tarkoittanut ottaa mitään kantaa itse sääntöihin, vaan sääntöjen kiertämiseen, on ne säännöt mitä hyvänsä. Twitter voi halutessaan kieltää linkin ElonJettiin ja jos kuvassa on linkki sinne, niin sitten se on sääntöjen rikkomista.

Vähän pomppii laidasta laitaan esimerkit.

Laittomat linkit voi kieltää helpommin tai voi olla jopa velvollinen poistaan, tai jopa estään.
Laillisesti linkit, teknisesti voi varmaan kieltää säännöissä, isolla toimijalla ei välttämättä ole ihan itsestään selvää ja on tapauskohtaista.
- perusjutuissa tulee sitten kyse mitä asiakkaat, käyttäjät yleinen mielipidet , kannattaako sitä kuunnalla ja mitä se sitten vaikuttaa. Miten kilpailijat reakoi.
- Sitten on ne säännöt ja toimet jotka voivat olla säädosten vastaisia ja niistä ne jotka voi olla jopa laittomia. Jos iso käyttää asemaansa hyväksi kilpailiaa estääkseen, niin joo ei saa tehdä, sitä tehdään ihan tarkoituksella, ja osasta riidellään myöhemmin.
- Sitten on jotain sääntöjä, estoja, kieltoja jotka sitten rikkoo jotain säädöstä/lakia, esim liittyy jotenkin harhaanjohtamiseen, vaikutetaan, markkinointiin, syrjintään jne. riippuen maasta ja siitä isommasta yhteydestä, yhtiöstä.


Twitteri on sektorillaan iso toimija, ja alustalla periaatteessa iso valta, ja sen päällä hyvin herkkää toimintaa, se ei ole pelkkä "posti" joka välittää viestejä, vaan se aktiivisesti niitä levittää ja vaikuttaa siihen mitä ihmiset lukee ja näkee. Se luonut systeemin mitä myös ulkopuoliset voi käyttää hyväkseen, se joutuu puuttumaan ja se joutuu olemaan vastuussa.

Oma lukunsa on uusi omistaja, koska se viestitti tiettyjä asioita, on siihen osa käyttäjistä ja ulkopuolisista toimittajista tarttunut, ja kun omistaja provoisoitu, niin muut lyöneet lisää löylyä.

Nyt kun omistaja puuttuu sisältöyhtiön sisältöön, vertaa lehti yhtiöt lehden toimitukseen, niin se menee kohtaan mitä asiakkaat, suuriyleisö sanoo. Jos omistaja kieltää lehdessä kriikin itsestään omista yhteyksistä, jne. niin se sattuu. Jos sen tekee sosiaalisenmedian jätti, niin sen kuuluukin saada reaktioita.

Mielipiteenä, eurooppalaisena mielipiteenä, jos jossain tuon tyyppisessä palvelussa joku seuraa julkaisee yksityihenkilöiden kulkuneuvojen sijainteja järjestelmällisesti, niin kannattaisi huomatusuta ja tarvittaessa estoa. Tässä osuus se että kielletään sen takia että jullkaisi kieltäjän tietoja, lisä kytky se että vielä hiljan viesti liki sekasortoista vapautta.

 

[BNo1]

Doxxaaminen on myös aika suhteellista miten sitä harrastetaan eri maissa, Irlannissa voi lehdistä lukea että kuka oli rikollinen, mitä se teki, millaisen tuomion se sai ja millä kadulla se asuu.

TJEU: Dublin mum found with €240k worth of heroin and cocaine in Tesco bag avoids jail

 

[kaakau<"'\\/>]

Laillisuudella on se merkitys että se on laitonta. Ja jos lähtee vertaamaan laittomuuksiin niin se on olkiukkoilua.

Lapo on Twitterin sääntöjen rikkomista siinä missä ilmeisesti doxxaaminenkin.

Our policy on child sexual exploitation | X Help

Learn what constitutes a violation of this policy, how to report it, and how else you can help if you encounter it.

help.twitter.com

 

[kaakau<"'\\/>]

Tottakai jos kielletään linkki niin säännön hengessä ei voi antaa ohjeita säännön kiertämiseen. Tuo on vain melkein mahdotonta estää ja lisää kielletyn hedelmän kiinnostusta

On varmasti muidenkin sääntöjen estäminen vaikeaa ja mahdotonta suorittaa 100%:sti. Jos linkin twiittamisesta tulee bannit, niin eiköhän se estä monia sitä tekemästä. Nyt asia on kyllä saanut paljon julkisuutta.

 

[ATE]

Kyllä yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminenkin on esim. meidän lainsäädännössä kielletty ja asia on muotoiltu hyvin ylimalkaisesti. Ei se ole kovin kauas hamuamista jos esim. Twitterin ylläpito haluaisi tuon kieltää pelkästään lakiin perustuen. Riittää ihan että liikutaan edes lähellä rajaa niin aika perusteltua.

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen – Wikipedia

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee..."


"
8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti

1. joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2. muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

"

 

[pagi]

Doxxaan tässä testiksi: otsikon henkilö on juuri nyt futismatsissa. Suojaan häntä ja itseäni enkä kerro missä pelissä

 

[pulatunnus]

Kyllä yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminenkin on esim. meidän lainsäädännössä kielletty ja asia on muotoiltu hyvin ylimalkaisesti. Ei se ole kovin kauas hamuamista jos esim. Twitterin ylläpito haluaisi tuon kieltää pelkästään lakiin perustuen. Riittää ihan että liikutaan lähellä rajaa niin aika perusteltua.
....

Näiden isojen some jättien (esim. Kiinalaiset ja Jenkkifirmat) kyky ja halu sopeutua paikallisiin säädöksiin on rajallinen kankea.
Twitterin kohdalla jos nimenomaan leikataan rerusseja näistä asioista, niin katuu enitisetä enemmän robotiikan varaan, siina taasen haittana käyttäjäkokemuksen heikkeneminen.
Nuo myös pelaavat kustannusäästöissä sen varaan että puuttuvat sisältöön vasta saamansa ilmoituksen jälkeen, tai siis robotiikka puuttuu, joten siitäkin tulee yksi sisältöön vaikuttava tekiä.

Säännöillä, ehdoilla voivat luoda itselleen selustaa, koska alustat ovat nykyään osalla elinehto, niin alustalla on suuri valta yrittäjän asemaan, jos robotti estää käyttäjän, ja se on käyttäjälle iso juttu, jos käyttäjällä ei ole mitään asiakaspalvelua mikä oikeasti käisittelisiasian, niin voi olla hiekoilla. Alusta siirtää/myy asiakkaat uudelle sisällön tuottajalle.

 

[The Nameless One]

Kyllä yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminenkin on esim. meidän lainsäädännössä kielletty ja asia on muotoiltu hyvin ylimalkaisesti. Ei se ole kovin kauas hamuamista jos esim. Twitterin ylläpito haluaisi tuon kieltää pelkästään lakiin perustuen. Riittää ihan että liikutaan edes lähellä rajaa niin aika perusteltua.

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen – Wikipedia

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee..."


"
8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti

1. joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2. muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

"

Tämä loukaavan tiedon levittäminen on aivan eri juttu kuin doksaus

Doksaus tarkoittaa henkilön henkilötietojen paljastamista verkossa. Tietoja voivat olla esimerkiksi henkilön oikea nimi, kotiosoite, työpaikka, puhelinnumero ja rahatilannetta koskevat tai muut henkilökohtaiset tiedot. Näitä tietoja levitetään sen jälkeen julkisesti ilman uhrin suostumusta.

 

[ATE]

Tämä loukaavan tiedon levittäminen on aivan eri juttu kuin doksaus

Ei vaan tuo on ihan sama asia. Menet levittämään toisista henkilötietoja Suomessa niin tuo syyte nimenomaan napsahtaa.

 

[BNo1]

Ei vaan tuo on ihan sama asia. Menet levittämään toisista yksityisiä henkilötietoja Suomessa niin tuo syyte nimenomaan napsahtaa.

Syyllistyinkö mielestäsi rikokseen linkittämällä lehteen joka kertoo rikollisen nimen, iän, rikoksen ja katuosoitteen?

 

[pulatunnus]

Ei vaan tuo on ihan sama asia. Menet levittämään toisista yksityisiä henkilötietoja Suomessa niin tuo syyte nimenomaan napsahtaa.

En nyt ihan tajua mitä ajat takaa.
Ensin puhuit loukkaavista tiedoista, nyt henkilötiedoista , yksityisistä?
GDPR on oma juttunsa, mutta se että kaveri kertoo villen käyneen ärrällä, ei nyt ole sen alaista. Ja en tiedä onko Twitterinkään.
Jos Twitteri vuotaa GDPR alaisia juttuja, esim käyttäjärekisterin osia, niin se on iso juttu.

Jos julkaisee kuvan kadulta, jossa ville, jos se ei loukkaa, niin ei nyt laitonta, mutta on toki mietittävä hyviä tapoja.

Postailee jotkut tännekkin foorumille muiden imisten henkilötiedoiksi laskettavia tietoja, ehkä vähän nolossakin yhteydessä, ei hyvien tapojen mukaista, mutta ei ketään juristia kiinnosta.

Loukkaava on eriasia, en tiedä miten twitteri niihin nykyään reakoi, mutta voisin kuvitella että vasta ilmoituksen jälkeen robottiarvoi, poistaa tai ei, jos ei poista, niin sitten pidempi prosessi, ilmeisen huonosti kun ihmiset käräjille viemässä muita twitteri postauksista.

 

[ATE]

En nyt ihan tajua mitä ajat takaa.
Ensin puhuit loukkaavista tiedoista, nyt henkilötiedoista , yksityisistä?
GDPR on oma juttunsa, mutta se että kaveri kertoo villen käyneen ärrällä, ei nyt ole sen alaista. Ja en tiedä onko Twitterinkään.
Jos Twitteri vuotaa GDPR alaisia juttuja, esim käyttäjärekisterin osia, niin se on iso juttu.

Jos julkaisee kuvan kadulta, jossa ville, jos se ei loukkaa, niin ei nyt laitonta, mutta on toki mietittävä hyviä tapoja.

Postailee jotkut tännekkin foorumille muiden imisten henkilötiedoiksi laskettavia tietoja, ehkä vähän nolossakin yhteydessä, ei hyvien tapojen mukaista, mutta ei ketään juristia kiinnosta.

Loukkaava on eriasia, en tiedä miten twitteri niihin nykyään reakoi, mutta voisin kuvitella että vasta ilmoituksen jälkeen robottiarvoi, poistaa tai ei, jos ei poista, niin sitten pidempi prosessi, ilmeisen huonosti kun ihmiset käräjille viemässä muita twitteri postauksista.

Et tajua että se loukkaava määritellään siten että se aiheuttaa sille jollekkin kärsimystä? ja kyllä se juristeja kiinnostaa jos joidenkin henkilötietoja levitellään ja siitä aiheutuu tai voi aiheutua jollekkin kärsimystä.

 

[The Nameless One]

Ei vaan tuo on ihan sama asia. Menet levittämään toisista henkilötietoja Suomessa niin tuo syyte nimenomaan napsahtaa.

Loukkaava tieto on jos vaikka sanot naapuriasi huumekauppiaaksi jos hän ei ole sitä

 

[ATE]

Loukkaava tieto on jos vaikka sanot naapuriasi huumekauppiaaksi jos hän ei ole sitä

Ei.

Se on kunniaa loukkaava tieto. Yksityisyyttä loukkaava tieto on ihan eri asia ja voi olla tai siis yleensä onkin täysin totta.

 

[pagi]

Lapohan on oikeastaan erinomainen esimerkki näyttämään kuinka typeriä argumentteja sääntörikkomusten puolesta on näkynyt:
"miten toimittajat voivat kertoa lapon estetyn jos eivät saa lähettää kuvakaappauksia joissa kiellettyjä laposivulinkkejä?"
"se on vain kuvakaappaus, joten se ei ole url laposivulle"
"toimittajilla on oikeus jakaa lapokuvia, se on vain raportointia"

No ei se edelleenkään ole vaikket ymmärtäisikään

Mikäköhän olisi sopiva vertaus? Se että Muskin lapsista otettujen kuvien levittäminen olisi kiellettyä mutta muiden lasten ei

 

[JCSH]

Miksi ihmeessä täällä käydään keskustelua Suomen lainsäädännöstä kun kyse on USA:ssa tapahtuvista jutuista?
Vai ollaanko tässä vain lähdetty massiiviselle tangentille?

 

[ATE]

Miksi ihmeessä täällä käydään keskustelua Suomen lainsäädännöstä kun kyse on USA:ssa tapahtuvista jutuista?
Vai ollaanko tässä vain lähdetty massiiviselle tangentille?

Heitin sen vain esimerkkinä kun toiset alkoivat heittää jotain Irlantia ja perustella jotain? sillä. Olettaisin että esim. useassa Euroopan maassa on aika saman suuntaista lainsäädäntöä vaikka toki Yhdysvalloissa on hyvin vapaa lainsäädäntö sananvapauden suhteen.

 

[pagi]

Miksi ihmeessä täällä käydään keskustelua Suomen lainsäädännöstä kun kyse on USA:ssa tapahtuvista jutuista?
Vai ollaanko tässä vain lähdetty massiiviselle tangentille?

On tossa se pointti että alkuperäinen linja kaikesta laillisesta on mahdoton vetää kansainvälisesti ellei puhua laposta tai snuffista

 

[pulatunnus]

Et tajua että se loukkaava määritellään siten että se aiheuttaa sille jollekkin kärsimystä? ja kyllä se juristeja kiinnostaa jos joidenkin henkilötietoja levitellään ja siitä aiheutuu jollekkin kärsimystä.

Suomessa toki tuntuu siltä että loukkaannutaan herkästi, ja jos lompakko on pulla niin ehkä joku juristi innostuu.

Mutta noin yleisesti, se että minä loukkaannun siitä että joku julkaisee kuvan jossa olen tunnistettavana, niin ei se juristia kiinnosta.

Kyllä siinä pitää olla jotain paljon enemmän.

Jos taasen joku julkaisee minun ottaman upean kuvan, niin tekijänoikeuksista voidaan kyllä riidellä.

Mutta twitteri pesee noista kädet, kuten muutkin, ne ei ennako varmista, vaan puuttuvat jälkikäteen ilmoitusten perusteella, jos puuttuva, joskus puuttuvat väärin.

Twitterin ilmeisesti vähentämässä henkilökuntaa , niin ei välttämättä parene, tosin en tiedä onko Suomen paikallisia asioita käsitteleviin vaikutusta.

Heitin sen vain esimerkkinä kun toiset alkoivat heittää jotain Irlantia ja perustella jotain? sillä. Olettaisin että esim. Useassa Euroopan maassa on aika saman suuntaista lainsäädäntöä vaikka toki Yhdysvalloissa on hyvin vapaa lainsäädäntö sananvapauden suhteen.

Luulin että tämä oli ihan oma juttunsa, oliko tämä nyt kuitenkin sitä juttua siitä voiko jenkeissä linkata lentoseuranta sivulle.

Suomen lainsäädännöllä ei ole noiden kanssa mitään tekemistä. Ja jos Suomessa kertoo jonkin vaikuttavan jullkisuuden henkilön omistaman lentokoneen lentelystä julkisella paikalla, tai oikeastaan linkkaa toisella sivulle, niin ei se nyt kuullosta loukkaavalta.

Jos julkisuuden henkilö kertoo omista lapsista julkisesti, niin no se lähinnä heidän asia, jos se on jotenkin noloa, niin myötähäpeää. (no riippuu vähän iästäkin, mutta suosittelen välttelemään omista lapsista jullkaisemista)

Hiljan Suomessa olla juttua siitä kun erään julkisuuden henkilön lapsesta julkaistiin kuva vanhempien kanssa, jossa siis selvisi sijaintikin. Kohua, mutta ei kärjiä, ja taisi joku lausuntokin olla että ok.

Vaikuttajien, julkisuuden henkilöiden osalta rajat korkeammalla noista loukkaavistakin, ja myös ns oma sääntelyssä aika kovaa julkaistaan.
Twitterissä, palstoilla sitten kertaluokkaa kovempaa.

 

[archy]

Ai että tätä sananvapautta

 

[pagi]

Ai että tätä sananvapautta

Puoli vuotta sitten nauroin että Truth Socialissa on tiukemmat säännöt kuin heidän mielestään sananvapautta rajoittavilla alustoilla. Ei tässä pysy perässä

mutta hetkonen! Truth Social on mainuttu mutta entäs nämä muut? Parler, gttr, rumble, Reddit, patriots.win jne?

voin aloittaa uuden salaliittoteorian: jossain on kassakaappisopimus että jos Musk ostaa Twitterin ja hieman vihjailee DeSantiksen suuntaan ei Musk enää loppuikänään maksa 11 miljardin veroja

 

[Heimolainen]

Heitin sen vain esimerkkinä kun toiset alkoivat heittää jotain Irlantia ja perustella jotain? sillä. Olettaisin että esim. useassa Euroopan maassa on aika saman suuntaista lainsäädäntöä vaikka toki Yhdysvalloissa on hyvin vapaa lainsäädäntö sananvapauden suhteen.

Mä vähän veikkaan, että et saa millään läpi yksityiselämää loukkaavana tietona yksityiskoneen lentoja. Noi yleensä menee kategorioihin perhe-elämää, ihmissuhteita ja terveydentilaa koskevat tiedot.

 

[JCSH]

Mä vähän veikkaan, että et saa millään läpi yksityiselämää loukkaavana tietona yksityiskoneen lentoja. Noi yleensä menee kategorioihin perhe-elämää, ihmissuhteita ja terveydentilaa koskevat tiedot.

Etenkin kun yksityiskoneiden sijaintidata on asia jota ne koneet lähettää jatkuvasti julkisesti.

 

[ATE]

Mä vähän veikkaan, että et saa millään läpi yksityiselämää loukkaavana tietona yksityiskoneen lentoja. Noi yleensä menee kategorioihin perhe-elämää, ihmissuhteita ja terveydentilaa koskevat tiedot.

En väittänyt että todennäköisesti menisi läpi. Heitin vain että Suomen lainsäädännössä kuitenkin liikutaan vähän raja-alueella. Saattaa joku tuon tyylinen ennakkotapauksena tulevaisuudessa joskus mennä läpi.

 

[Heimolainen]

En väittänyt että todennäköisesti menisi läpi. Heitin vain että Suomen lainsäädännössä kuitenkin liikutaan vähän raja-alueella.

Tuskin ollaan edes lähellä raja-aluetta.

 

[pulatunnus]

En väittänyt että todennäköisesti menisi läpi. Heitin vain että Suomen lainsäädännössä kuitenkin liikutaan vähän raja-alueella. Saattaa joku tuon tyylinen ennakkotapauksena joskus mennä läpi.

Siis meinaat että Muskin omistaman lentokoneen julkiseen dataan linkkaaminen olisi Suomessa laitonta.

Mitä tällä nyt haetaan, siis perustellaanko Suomen lailla sitä että jenkeissä jenkki firman omistaja estää Twitterissä lentodata seuranta sivun.

Jenkeissä jo ennen netti julkaistiin tuikituntemattomista örveltäjistä videoita paikallis kanavilla, kukaan kysellut mitä laki Suomessa sanoo.

 

[ATE]

Siis meinaat että Muskin omistaman lentokoneen julkiseen dataan linkkaaminen olisi Suomessa laitonta.

En meinaa enkä siten sanonut.

 

[Humanoid]

Ai että tätä sananvapautta

Täällä asiasta tarkemmin: Promotion of Alternative Social Platforms Policy | Twitter Help

Aika moni artisti käyttää noita eri linkkejä yhdisteleviä palveluja, esim. juuri linktr.ee:tä, joten vähän nihkeä meno

 

[archy]

Niin kauan kun se lentodata pitää olla julkista niin ihan turha edes Musk-höyryissä tpivoa sen loukkaavan mitään lakeja missään.

 

[Heimolainen]

En meinaa enkä siten sanonut.

Vihjaat kuitenkin? Joko se on laitonta, tai ei. Mä sanon, että ei, mutta mikä on sun kanta?

Jos sano, että ei, niin miksi sanot, että se olisi raja-alueella? Jos sanot, että joo, niin olisiko heittää yhtä vastaavaa oikeustapausta?

 

[amblik]

Täällä asiasta tarkemmin: Promotion of Alternative Social Platforms Policy | Twitter Help

Aika moni artisti käyttää noita eri linkkejä yhdisteleviä palveluja, esim. juuri linktr.ee:tä, joten vähän nihkeä meno

Hienosti kyllä vaikeuttaa siirtymistä muualle, moni oli toisen tilinsä laittanut näkyville kun Elonin tekemisten seurauksena halusivat vähintäänkin kakkostilin Twitterin ulkopuolelle ja nyt sitten kielletty edes mainitsemasta.