Tällaisen takia, ja koska koodi on suljettua, ostaessani SSD:tä en pannut ollenkaan merkitystä sille onko siinä salaus. Vaikken salannut sitä softallakaan, mutta voisin sen vielä tehdä.
Hyvä muistutus siitä, että tuntemattoman salausjärjestelmän käyttäminen on riskialtista.
Avoimuus on tietenkin tärkeää, kun puhutaan tietoturvasta, mutta mitä tulee toteutuksiin, jotka perustuvat avoimiin standardeihin, niin en maalaisi suurta eroa suljetun ja avoimen välille.
Avoimen toteutuksen etu on se, että sitä voi teoriassa kuka tahansa "auditoida", mutta käytännössä totuus taitaa kuitenkin olla se, että äärimmäisen harva näin oikeasti tekee, ja ne jotka tekevät, niin harvoin sen vaatimalla tarkkuudella ja pätevyydellä, koska tällöin puhuttaisiin jo oikeasta auditoinnista, joka on hidasta ja kallista, ja täten se on suuri kynnys ylittää avoimille ja yleensä heikosti rahoitetuille projekteille (esim. TrueCrypt ja OpenSSL).
Suljetun toteutuksen etu on vastaavasti se, että sen takana on yleensä hyvin rahoitettu taho (esim. Microsoft ja Samsung), jolla on myös rahallisesti paljon menetettävää, jos lupaukset tietoturvan suhteen paljastuvatkin virheellisiksi, ja täten kynnys auditointiin on myös selvästi matalampi.
Itse käytin aiemmin TrueCryptiä, jolla salasin kaikki massamuistiasemat, ja sen kariuduttua käytän edelleen VeraCryptiä ulkoisten asemien salaamiseen. Sisäisen aseman suhteen päätin kuitenkin luottaa Samsungiin, kun ostin Samsung 850 EVO:n joitain vuosia sitten, jonka TCG Opal -tuki tekee käyttöjärjestelmäosion salaamisesta helpompaa, kun ei tarvitse jokaisen uudelleenasentamisen yhteydessä uudelleen salata sitä, ja samalla pääsee myös eroon suorituskykyä heikentävistä tekijöistä.
Tuo asema oli onneksi parhaiten menestynyt tuossa tutkimuksessa, eikä siitä löytynyt mitään tähän vaikuttavia haavoittuvuuksia, mutta muuten tuo tutkimus oli hyvä ravistelu valmistajille.
