- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 992
Ilmeisesti meillä on näkemysero siitä, mikä on suht selkeää. Jatkuva puukotuksesta puhuminen senkin jälkeen, kun teko on todettu oikeudessa terrorismiksi, on omiaan herättämään epäilyn jonkin sortin valkopesusta, tai ainakin teon vähättelystä.
Siis mitenkä tuo ei ole suht selkeää? Useita artikkeleita joissa puhutaan iskusta terrori-iskuna. Jopa ennen tuota tuomiota.
Lisäksi heti alusta asti tehtiin selväksi että kyseistä tekoa epäiltiin terrori-iskuksi.
Sitten niissäkin artikkeleissa joissa otsikossa puhutaan vaikkapa "puukotusiskusta" niin sitten kun lukee sen artikkelin niin yleensä siitä kontekstista käy selväksi että kyse oli terrori-iskusta jonka taustalla oli ääri-islamistinen ideologia. Useita artikkeleita ISIS yhteyksistä, jonka nyt pitäisi olla aika selvä implisiittinen viittaus terrorismiin.
Sä noukit ne muutamat artikkelit, ja niistäkin varmaan vain otsikot, joilla saat vahvistusharhan jylläämään. Mutta jos oikeasti lukee Hesaria vähänkin enemmän niin on suht selvää että ne eivät mitenkään ole yrittäneet vähätellä tuon teon terroristista luonnetta.
Mutta hyvä, että Scheinin kuitenkin kelpasi esimerkiksi ilman vastaväitteitä. Eli alkuperäinen väite, jonka @Griffin esitti, tuli näytettyä toteen.
No alkuperäinen väite oli epämääräinen passiivi. Jos se olisi ollut että "se yksi iskujen tekijän puolustusasianajajan löytämä proffa yritti väittää että kyseessä ei ollut terrori-isku" niin sitten se olisi ollut heti alusta selvä.



