Terrorismi (virallinen ketju)

[Jurppii]

Kannattaisi puuttua siihen todelliseen ongelmaa, eli ihmisiin. Elottomat välineet eivät ole ikinä ketään tappaneet.

Miksei todelliseen ongelmaan eli aseen omistaviin ihmisiin?

 

[jipsu]

Miksei todelliseen ongelmaan eli aseen omistaviin ihmisiin?

Juuri näin, kuten täällä kaikki ovat sanoneet, aseet eivät tapa vaan ihmiset. Siksi aseita ei tule luovuttaa ihan kenelle tahansa ihmiselle vaan seula on hyvä olla etenkin mitä tulee puoliautomaattikivääreihin.

Sitä omaa henkeä voi puolustaa myös pistoolilla.

 

[kekkeruusi]

Olisiko näihin linkkiä?

En kysele "vittuillakseni" vaan koska aihe kiinnostaa ja haluan enemmän tietoa. "Googlaa" ei käy vastaukseksi.

Ei käy ei, mutta et voi myöskään olettaa että minä vietän seuraavat pari tuntia hakeakseni ne tilastot jostain. Suomen tapauksessa puhun muistaakseni viimeisistä Optulan tilastoista muutaman vuoden takaa (nykyisin tilastointi hoitaa joku Helsingin yliopiston laitos). Silloin murhia/tappoja/kuolemantuottamuksia oli kai vähän yli sata ja niistä 16-17 oli tuliaseilla suoritettuja. Eli vain joka kuudes ja niistäkin puolet oli laittomilla aseilla tehtyjä. Viime vuosina kuolemaan johtaneiden rikosten määrä on vähentynyt, mutta en usko eri tapojen suhteiden muuttuneen. Eli eniten tapetaan teräaseilla, sitten "tylpillä aseilla ja paljain käsin. Tuliasekuolemat ovat varsin pieni osa tässä kuviossa.

Ota nämä niin kuin haluat, usko tai älä usko. Aivoissani ei ole linkkilistaa. Joku toinen päivä voisin jopa innostua etsimään nämä tiedot, joista olen kuullut varsin monesti. Ei tänään jaksa.

 

[kekkeruusi]

Jaa että vähän kuin että Islam ei ole ongelma, kannattaa puuttua todellisiin ongelmiin, eli ihmisiin, ei siihen uskontoon. Uskonnot eivät ole koskaan tappaneet ketään.

Näin on. Uskonto on vain motivaatio. Se on oma valinta miten siihen suhtautuu. Aivan kuten kristinuskonkin kohdalla. Toki, islamilaisissa maissa tietenkin vallitseva ympäröivä kulttuuri, kuten toiset ihmisetkin, vaikuttaa asiaan.

 

[jipsu]

Ei käy ei, mutta et voi myöskään olettaa että minä vietän seuraavat pari tuntia hakeakseni ne tilastot jostain. Suomen tapauksessa puhun muistaakseni viimeisistä Optulan tilastoista muutaman vuoden takaa (nykyisin tilastointi hoitaa joku Helsingin yliopiston laitos). Silloin murhia/tappoja/kuolemantuottamuksia oli kai vähän yli sata ja niistä 16-17 oli tuliaseilla suoritettuja. Eli vain joka kuudes ja niistäkin puolet oli laittomilla aseilla tehtyjä. Viime vuosina kuolemaan johtaneiden rikosten määrä on vähentynyt, mutta en usko eri tapojen suhteiden muuttuneen. Eli eniten tapetaan teräaseilla, sitten "tylpillä aseilla ja paljain käsin. Tuliasekuolemat ovat varsin pieni osa tässä kuviossa.

Ota nämä niin kuin haluat, usko tai älä usko. Aivoissani ei ole linkkilistaa. Joku toinen päivä voisin jopa innostua etsimään nämä tiedot, joista olen kuullut varsin monesti. Ei tänään jaksa.

Uskon kyllä, mutta kannattaa myös muistaa että suomessa vaikka aseita onkin paljon, ovat ne nimenomaan pääosin metsästyskäyttöön ja ovat aina lukitussa kaapissa. Kännipäissään on paljon helpompi napata suutuksissaan veitsi tai joku painava esine kuin lähteä sitä hirvikivääriä hakemaan kaapista.

Vale, emävale, tilasto. Eikö niin

 

[Jurppii]

Näin on. Uskonto on vain motivaatio. Se on oma valinta miten siihen suhtautuu. Aivan kuten kristinuskonkin kohdalla. Toki, islamilaisissa maissa tietenkin vallitseva ympäröivä kulttuuri, kuten toiset ihmisetkin, vaikuttaa asiaan.

Ääriajattelu on motivaatio, ase on mahdollistaja.

 

[sono-thermism]

Vai oletko sitä leiriä että kokonaisvaltaisesti tapot ja murhat sekä joukkomurhat eivät tulisi vähenemään vaan sitten nämä murhat toteutetaan veitsellä, katanalla tai jousipyssyllä?

Tuostakaan ei ole oikein näytetty mitään kunnon todisteita, että murhaaminen vähentyisi jos tiukennetaan aselakeja, niin vähä vaikea siihen on uskoa. Tämän sivun mukaan aselakien tiukentaminen ei vaikuta toimivan: International and domestic gun control statistics

 

[Kuvaaja]

Tuliaseella tehtyjen murhat per capita top 10 (luvut vuodelta 2010):
Louisiana
Missouri
Maryland
South Carolina
Delaware
Michigan
Mississippi
Georgia
Arizona
Pennsylvania

Aika paljon tuolla listalla on red stateja.

Maalitolpat hieman nyt siirtyilee? Kyse ei ollut osavaltioiden väreistä vaan aselainsäädännöstä.

Ranking states with the strictest gun laws

Jaetaan osavaltiot kolmeen kastiin, tiukkaan lainsäädäntöön (1), keskikastiin (2) ja löysään lainsäädäntöön (3).

Louisiana 3
Missouri 2
Maryland 1
South Carolina 2
Delaware 2
Michigan 1
Mississippi 2
Georgia 2
Arizona 3
Pennsylvania 1

Tiukka lainsäädäntö 3 sijoitusta
Keskikasti 5 sijoitusta
Löysä lainsäädäntö 2

Merkittävästi vähiten sijoituksia kyseisellä listalla on löysän lainsäädännön osavaltioissa. Eikä nuo värit ja sijoituksetkaan mitenkään silmin nähden korreloi, varsinkaan omaehtoisten korjaustesi jälkee. Se siitä ja sen argumentin kestävyydestä. Artikkeli vielä vahvistaa tilastomatemaattisesti havainnon, että väkivallanteot ja aselainsäädäntö eivät millään tavakka kulje käsikädessä. Se siis senkin argumentin kestävyydestä. Mitäpä jos vihdoin keskityttäisiin itse asiaan eli mielenterveydellisiin syihin ja jätetään ne lillukan varret jo lopulta rauhaan...

 

[Jurppii]

Tuostakaan ei ole oikein näytetty mitään kunnon todisteita, että murhaaminen vähentyisi jos tiukennetaan aselakeja, niin vähä vaikea siihen on uskoa. Tämän sivun mukaan aselakien tiukentaminen ei vaikuta toimivan: International and domestic gun control statistics

Tuolla menee käsiaseet ja lintukiväärit iloisesti sekaisin. Tyypilliseen harhaanjohtavaan tapaan nostetaan aserikkaita pohjoismaita esimerkeiksi, miten aseet ei tapa mutta ei muisteta mainita, ettei täällä kukaan kanna laillisesti mutkaa.

Ps. Tuo nyt on muutenkin joku hylätty blogi, ei tutkimus

 

[Aku79]

Maalitolpat hieman nyt siirtyilee? Kyse ei ollut osavaltioiden väreistä vaan aselainsäädännöstä.

Ranking states with the strictest gun laws

Jaetaan osavaltiot kolmeen kastiin, tiukkaan lainsäädäntöön (1), keskikastiin (2) ja löysään lainsäädäntöön (3).

Louisiana 3
Missouri 2
Maryland 1
South Carolina 2
Delaware 2
Michigan 1
Mississippi 2
Georgia 2
Arizona 3
Pennsylvania 1

Tiukka lainsäädäntö 3 sijoitusta
Keskikasti 5 sijoitusta
Löysä lainsäädäntö 2

Merkittävästi vähiten sijoituksia kyseisellä listalla on löysän lainsäädännön osavaltioissa. Eikä nuo värit ja sijoituksetkaan mitenkään silmin nähden korreloi, varsinkaan omaehtoisten korjaustesi jälkee. Se siitä ja sen argumentin kestävyydestä. Artikkeli vielä vahvistaa tilastomatemaattisesti havainnon, että väkivallanteot ja aselainsäädäntö eivät millään tavakka kulje käsikädessä. Se siis senkin argumentin kestävyydestä. Mitäpä jos vihdoin keskityttäisiin itse asiaan eli mielenterveydellisiin syihin ja jätetään ne lillukan varret jo lopulta rauhaan...

Kuin tiukka tuo tiukka aselaki on ja milloin se on tullut voimaan?
Netti on täynä propagandaa varsinkin tämmöisissä asioissa.

 

[shaminy]

Hieman on erilainen tilasto tämä, kumpi nyt oikea? Tässä ainakin tiukan aselain osavaltioissa on merkittävästi vähemmän aseista johtuvia kuolemia.

Giffords Law Center's Annual Gun Law Scorecard

 

[JCSH]

Maalitolpat hieman nyt siirtyilee? Kyse ei ollut osavaltioiden väreistä vaan aselainsäädännöstä.

Ranking states with the strictest gun laws

Jaetaan osavaltiot kolmeen kastiin, tiukkaan lainsäädäntöön (1), keskikastiin (2) ja löysään lainsäädäntöön (3).

Louisiana 3
Missouri 2
Maryland 1
South Carolina 2
Delaware 2
Michigan 1
Mississippi 2
Georgia 2
Arizona 3
Pennsylvania 1

Tiukka lainsäädäntö 3 sijoitusta
Keskikasti 5 sijoitusta
Löysä lainsäädäntö 2

Merkittävästi vähiten sijoituksia kyseisellä listalla on löysän lainsäädännön osavaltioissa. Eikä nuo värit ja sijoituksetkaan mitenkään silmin nähden korreloi, varsinkaan omaehtoisten korjaustesi jälkee. Se siitä ja sen argumentin kestävyydestä. Artikkeli vielä vahvistaa tilastomatemaattisesti havainnon, että väkivallanteot ja aselainsäädäntö eivät millään tavakka kulje käsikädessä. Se siis senkin argumentin kestävyydestä. Mitäpä jos vihdoin keskityttäisiin itse asiaan eli mielenterveydellisiin syihin ja jätetään ne lillukan varret jo lopulta rauhaan...

No katsotaan sitten vähän tarkemmin:
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia

Että joo, mun lista oli huono myönnetään. Oikeastaan tuossa Top 10:ssä Maryland ja Michigan ovat ainoita joissa on vähän isompia rajoitteita aseiden ostoon. Muut ovat hyvin pitkälle vapaita.
*edit*
Okei, Delawaressa vähän enemmän kontrollia kuin muissa.

Ja jos haluaa esimerkkejä osavaltioista joissa on aselakeja niin:
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia
Gun laws in the United States by state - Wikipedia

 

[Kuvaaja]

Hieman on erilainen tilasto tämä, kumpi nyt oikea? Tässä ainakin tiukan aselain osavaltioissa on merkittävästi vähemmän aseista johtuvia kuolemia.

Giffords Law Center's Annual Gun Law Scorecard

"Gun death rate" vs. "Homicide rate". Mielestäni on hieman kipeää ajatella, että kun aseväkivalta vähenee ja sen sijaan aletaan käyttää muita välineitä saman lopputuloksen aikaansaamiseksi on tilanne jotenkin korjaantunut. Tämä asia on osoitettu kerta toisensa jälkeen, että aserajoituksilla ei voida vähentää sen enempää tappoja kuin itsemurhiakaan. Mutta jatkakaa öyhötystänne. Kun tarpeeksi täällä öyhötätte, niin Yhdysvaltain aselait korjaantuvat kuin itsestään, väkivalta lakkaa ja maasta tulee maanpäällinen paratiisi!!! Jatkakaa!

 

[Daemoni]

Hieman on erilainen tilasto tämä, kumpi nyt oikea? Tässä ainakin tiukan aselain osavaltioissa on merkittävästi vähemmän aseista johtuvia kuolemia.

Giffords Law Center's Annual Gun Law Scorecard

Miksi pitää aina tuoda esille "aseista johtuvat" kuolemat? Jos aseita on helpommin saatavilla tehdään henkirikokset todennäköisimmin niillä. Jos ei, niin jollain muulla. Sille uhrille on kuitenkin kohtuu sama millä se henki lähtee, kuten pitäisi olla nohevalle tilastonikkarillekin.

 

[Daemoni]

Aivan eli siis perustelet sen niin että vaikka aseilla tehdyt tapot vähenisivät, saman verran tapetaan mutta tekoväline muuttuu.

Olisiko lähdettä johon pohjaat tämän mielenkiintoisen näkemyksesi.

Tuossa vaikka brittien tilastoa. Aseet on todella tiukan kontrollin alla ja henkirikokset senkuin lisääntyvät.

Jenkeissä ollaan vuosikymmeniin alhaisimmalla tasolla, vaikka siellä aseen saa kuulemma ihan noin vain.

Australia taitaa olla ainoita toisia maita, joissa on lähi aikoina "kielletty aseet" ja siellä ei ole nähtävissä mitään tilastollista poikkeamaa henkirikoksissa.

 

[JCSH]

Miksi pitää aina tuoda esille "aseista johtuvat" kuolemat? Jos aseita on helpommin saatavilla tehdään henkirikokset todennäköisimmin niillä. Jos ei, niin jollain muulla. Sille uhrille on kuitenkin kohtuu sama millä se henki lähtee, kuten pitäisi olla nohevalle tilastonikkarillekin.

Siis yritätkö sä nyt ihan oikeasti sanoa että esimerkiksi murhan onnistumisen todennäköisyyteen ei vaikuta se että onko sillä aseena pistooli vai puukko?
Puhumattakaan siitä että joku sivullinen kuolisi.

 

[Daemoni]

Siis yritätkö sä nyt ihan oikeasti sanoa että esimerkiksi murhan onnistumisen todennäköisyyteen ei vaikuta se että onko sillä aseena pistooli vai puukko?
Puhumattakaan siitä että joku sivullinen kuolisi.

No en tiedä. Kerro toki.

Väittäisin, että se henki lähtee aika helposti puukollakin, tai vaikka paljain käsin (riippuen kohteesta). Ei ole kyllä omakohtaista kokemusta. Siihen massamurhaan se ase on toki parempi kuin puukko.

 

[JCSH]

No en tiedä. Kerro toki.

Väittäisin, että se henki lähtee aika helposti puukollakin, tai vaikka paljain käsin (riippuen kohteesta). Ei ole kyllä omakohtaista kokemusta. Siihen massamurhaan se ase on toki parempi kuin puukko.

No itse väittäisin että asetta vastaan on paljon vaikeampi puolustautua kuin puukkoa, pesismailaa tai vaikka niitä paljaita käsiä vastaan. Lisäksi on paljon helpompi juosta karkuun tyypiltä jolla on puukko kuin tyypiltä jolla on ase.

Sitten aseilla voidaan tehdä hyökkäyksiä joita ei voi tehdä puukolla, esimerkiksi en ole koskaan kuullut "drive-by-knifing":sta. Ja jos kaksi jengiä ottaa mittaa toisistaan pesismailoilla ja puukoilla niin todennäköisyys sille että joku puukottaa sivullisen on aika pieni. Taaskin jos ne räiskii toisiaan puoliautomaateilla niin todennäköisyys nousee reippaasti.

 

[kekkeruusi]

Hieman on erilainen tilasto tämä, kumpi nyt oikea? Tässä ainakin tiukan aselain osavaltioissa on merkittävästi vähemmän aseista johtuvia kuolemia.

Giffords Law Center's Annual Gun Law Scorecard

Tietääkseni suurin osa tilastoiduista aseista johtuvista kuolemista on itsemurhia. Sen lisäksi vastaaviin tilastoihin lasketaan oikeutetut viranomaisten sekä siviilien aiheuttamat aseista johtuvat kuolemat. Miten tilastoidaan asioita vaikuttaa vahvasti miltä tilasto vaikuttaa. Tietääkseni löysimmät aselait esim. aseiden kantamisen osalta ovat mm. Vermontissa ja Mainessa. Ja mm. Chicagossa taas on varsin tiukat aselait. Eli en tiedä miten nuo arviot on muodostettu, mutta vaikuttavat vääriltä.

 

[Daemoni]

No itse väittäisin että asetta vastaan on paljon vaikeampi puolustautua kuin puukkoa, pesismailaa tai vaikka niitä paljaita käsiä vastaan. Lisäksi on paljon helpompi juosta karkuun tyypiltä jolla on puukko kuin tyypiltä jolla on ase.

Sitten aseilla voidaan tehdä hyökkäyksiä joita ei voi tehdä puukolla, esimerkiksi en ole koskaan kuullut "drive-by-knifing":sta. Ja jos kaksi jengiä ottaa mittaa toisistaan pesismailoilla ja puukoilla niin todennäköisyys sille että joku puukottaa sivullisen on aika pieni. Taaskin jos ne räiskii toisiaan puoliautomaateilla niin todennäköisyys nousee reippaasti.

Varmaan pitää paikkansa. Jos kuitenkin haluaa jonkun tappaa, niin kannattaa varmaan valita sellainen tapa, että se onnistuu. Jos ei sitä pyssyä ole, niin puukottaa kun toinen ei sitä arvaa odottaa jne. Kyllä ne keinot keksii, jos halua on. Paljain käsin ei tietenkään kannata tappaa kuin paljon heikompia tyyppejä. Rekalla sitten niitä suuria ihmisjoukkoja jne.

En jaksa ymmärtää tätä asefobiaa. Henkirikokset ovat niin harvinaisia, että sellaisista ei tarvitse paljoa tavan tallaajan edes välittää. Jos kuitenkin jänskättää, niin kannattaa hommata oma mutka taskuun. Ikävä kyllä se on täällä sosialistisessa dystopiassa tehty vaikeaksi ja laillisesti näin ei voi edes tehdä. Syytä ei voi kuin ihmetellä.

EDIT: lisätään vielä että se ase on hyvä voimasuhteiden tasapainottaja. Joku 50 kilonen kynäniska ei voi mitään tuplasti isompaa hyökkääjää vastaan. Paitsi jos molemmilla on ase. Silloin kokoero ei merkitse mitään.

 

[Daemoni]

Tietääkseni suurin osa tilastoiduista aseista johtuvista kuolemista on itsemurhia. Sen lisäksi vastaaviin tilastoihin lasketaan oikeutetut viranomaisten sekä siviilien aiheuttamat aseista johtuvat kuolemat. Miten tilastoidaan asioita vaikuttaa vahvasti miltä tilasto vaikuttaa. Tietääkseni löysimmät aselait esim. aseiden kantamisen osalta ovat mm. Vermontissa ja Mainessa. Ja mm. Chicagossa taas on varsin tiukat aselait. Eli en tiedä miten nuo arviot on muodostettu, mutta vaikuttavat vääriltä.

Juuri näin. Jenkkien osavaltioita ja niiden aselainsäädäntöä tarkastelemalla on helppo todeta, ettei aseiden saatavuuden helppous tai aseiden määrä mitenkään korreloi väkivaltarikollisuuden kanssa.

 

[jipsu]

En jaksa ymmärtää tätä asefobiaa.

Ei nyt viitsitä paisutella tätä asiaa, käsittääkseni tässä kuitenkin puhutaan pääosin vain ja ainoastaan puoliautomaattikivääreistä joita on äärimmäisen vaikea perustella itsepuolustustarkoituksessa.

Varmasti on ihmisiä jotka haluaisivat kaikki aseet kieltoon mutta se ei ole realistista miltään osin joten koko aiheesta keskustelu on turhaa. Kiväärien saaminen tiukempien lupaprosessien taakse taas on ihan realistinen ja toteutuskelpoinen tavoite jolla varmasti on pitkässä juoksussa vaikutusta mitä tulee näihin joukkosurmiin. Toinen teoreettinen keino voisi olla pistoolien lippaiden koon rajoitus (isommat kovempien lupaprosessien taakse).

Mielenkiintoista toki miksi aihe aiheuttaa niin paljon tunteita muuallakin vaikka ei koske millään tavalla täällä Suomessa jossa on aselaissa toki omat ongelmansa ja ikävämpään suuntaan ollaan menossa kiitos EU:n.

 

[JCSH]

Varmaan pitää paikkansa. Jos kuitenkin haluaa jonkun tappaa, niin kannattaa varmaan valita sellainen tapa, että se onnistuu. Jos ei sitä pyssyä ole, niin puukottaa kun toinen ei sitä arvaa odottaa jne. Kyllä ne keinot keksii, jos halua on. Paljain käsin ei tietenkään kannata tappaa kuin paljon heikompia tyyppejä. Rekalla sitten niitä suuria ihmisjoukkoja jne.

En jaksa ymmärtää tätä asefobiaa. Henkirikokset ovat niin harvinaisia, että sellaisista ei tarvitse paljoa tavan tallaajan edes välittää. Jos kuitenkin jänskättää, niin kannattaa hommata oma mutka taskuun. Ikävä kyllä se on täällä sosialistisessa dystopiassa tehty vaikeaksi ja laillisesti näin ei voi edes tehdä. Syytä ei voi kuin ihmetellä.

Joo, jos joku on vannoutunut tappamaan jonkun toisen henkilön, sanotaan nyt vaikka kaverinsa tai vaimonsa tai jotain, niin silloin löytää keinon.
Mutta on lukemattomia tilanteita joissa se tappaminen on aivan helvetisti helpompaa jos sulla on ase. Esimerkiksi se jengiväkivalta on paljon vähemmän tappavaa ja etenkin sivullisille paljon vähemmän vaarallista jos siinä on käytössä ne pesismailat ja puukot tuliaseiden sijaan.
Lisäksi jos kyseessä on joku äkkipikaisesti tehty tappo niin silloin se on aika helvetisti helpompaa tehdä jos sulla on mukana se 9mm pistooli sen sijaan että sulla olisi pesismaila.
Puhumattakaan näistä joukkoampumisista jotka suoritetaan jollain AR-15 kloonilla.

Ja itse en jaksa ymmärtää tätä että tervettä järkeä leimataan joksikin fobiaksi. Se että on esimerkiksi sitä mieltä että jotku sotilaskäyttöön suunnitellut puoliautomaattiset AR-15 kloonit on sellaista kalustoa että siviileillä ei ole mitään järkevää syytä omistaa niitä ei ole mitään vitun fobiaa vaan ihan tervettä järkeä. Tai että jos siviilit haluaa ostaa jotain 9mm pistooleja niin tuossa pitäisi olla suht hyvä seulat ja kontrollit. Ei sinänsä ettei niitä saisi ostaa, vain että tiedostetaan se että kyseessä on kuitenkin aika vaarallinen esine jotka käsittely ja omistaminen asettaa jonkin sorttisia vaatimuksia henkilölle.

EDIT: lisätään vielä että se ase on hyvä voimasuhteiden tasapainottaja. Joku 50 kilonen kynäniska ei voi mitään tuplasti isompaa hyökkääjää vastaan. Paitsi jos molemmilla on ase. Silloin kokoero ei merkitse mitään.

Tätä varten on kyllä kehitetty toimia, ei-tappavia ratkaisuja. Ja itsepuolustukseenkin löytyy tuossa tilanteessa parempia tuliaseita kuin se semiautomaatti M4.

 

[Ragnarök-]

Joo, jos joku on vannoutunut tappamaan jonkun toisen henkilön, sanotaan nyt vaikka kaverinsa tai vaimonsa tai jotain, niin silloin löytää keinon.
Mutta on lukemattomia tilanteita joissa se tappaminen on aivan helvetisti helpompaa jos sulla on ase. Esimerkiksi se jengiväkivalta on paljon vähemmän tappavaa ja etenkin sivullisille paljon vähemmän vaarallista jos siinä on käytössä ne pesismailat ja puukot tuliaseiden sijaan.
Lisäksi jos kyseessä on joku äkkipikaisesti tehty tappo niin silloin se on aika helvetisti helpompaa tehdä jos sulla on mukana se 9mm pistooli sen sijaan että sulla olisi pesismaila.
Puhumattakaan näistä joukkoampumisista jotka suoritetaan jollain AR-15 kloonilla.

Ja itse en jaksa ymmärtää tätä että tervettä järkeä leimataan joksikin fobiaksi. Se että on esimerkiksi sitä mieltä että jotku sotilaskäyttöön suunnitellut puoliautomaattiset AR-15 kloonit on sellaista kalustoa että siviileillä ei ole mitään järkevää syytä omistaa niitä ei ole mitään vitun fobiaa vaan ihan tervettä järkeä. Tai että jos siviilit haluaa ostaa jotain 9mm pistooleja niin tuossa pitäisi olla suht hyvä seulat ja kontrollit. Ei sinänsä ettei niitä saisi ostaa, vain että tiedostetaan se että kyseessä on kuitenkin aika vaarallinen esine jotka käsittely ja omistaminen asettaa jonkin sorttisia vaatimuksia henkilölle.



Tätä varten on kyllä kehitetty toimia, ei-tappavia ratkaisuja. Ja itsepuolustukseenkin löytyy tuossa tilanteessa parempia tuliaseita kuin se semiautomaatti M4.

Entä jos harrastaa vaikka SRA tai muuta toiminnallista ammuntaa? Onko sekään sinun mielestä riittävä syy omistaa massamurhaus AR-15 kloonia, pistoolia tai haulikkoa?

EDIT: Sanavalinnastani huolimatta, en provoa tai mitään, kysyn ihan vaan puhtaasta mielenkiinnosta.

 

[Daemoni]

AR-15 klooni
semiautomaatti M4.

AR-15 ei ole klooni, vaan perus puoliautomaattikivääri. AR-15 pohjalta on jatkokehitelty jenkkien klassinen rynnäkkökivääri M-16. M4 on rynnäkkökivääri, eli full auto.

Totta kai se pistooli on parempi itsepuolustusase ihan vain kannettavuutensakin takia. Tosin kivääriä vastaan sillä ollaan auttamatta alakynnessä. Tosin ainakin nämä viimeisimmät massamurhaajat olivat täysiä epäonnistujia ja varmasti olisivat hävinneet tulitaistelun ketä tahansa vastaan. Tähän ratkaisuna kannattaa se pistooli olla aina mukana ja puoliautomaattikivääri esim autossa. Saa ammuttua kaikki säälittävät ihmisperseet heti massamurhansa alkumetreille.

 

[jipsu]

AR-15 ei ole klooni, vaan perus puoliautomaattikivääri. AR-15 pohjalta on jatkokehitelty jenkkien klassinen rynnäkkökivääri M-16. M4 on rynnäkkökivääri, eli full auto.

Totta kai se pistooli on parempi itsepuolustusase ihan vain kannettavuutensakin takia. Tosin kivääriä vastaan sillä ollaan auttamatta alakynnessä. Tosin ainakin nämä viimeisimmät massamurhaajat olivat täysiä epäonnistujia ja varmasti olisivat hävinneet tulitaistelun ketä tahansa vastaan. Tähän ratkaisuna kannattaa se pistooli olla aina mukana ja puoliautomaattikivääri esim autossa. Saa ammuttua kaikki säälittävät ihmisperseet heti massamurhansa alkumetreille.

Eikös tämä El Paso tapahtunut Walmartissa ja Texasissa Open Carry? Kenelläkään ei kuitenkaan sattunut olla asetta mukana? Kyllä oli huono tuuri!

 

[kekkeruusi]

Ei nyt viitsitä paisutella tätä asiaa, käsittääkseni tässä kuitenkin puhutaan pääosin vain ja ainoastaan puoliautomaattikivääreistä joita on äärimmäisen vaikea perustella itsepuolustustarkoituksessa.

Päinvastoin, niillä tapetaan hyvin vähän ja ne nimenomaan toimivat itsepuolustustarkoituksessa. Koska käytännössä kukaan ei kanniskele niitä mukanaan. Niin luvalliset aseenkantajat kuin luvattomatkin kantavat mukanaan lähinnä pistooleita. Kodin ja perheen puolustamiseen itselataava kivääri on paras väline. Näillä AR-15-tyylisillä kivääreillä tapetaan oikeasti hyvin pieni määrä ihmisiä vuosittain, vaikka kuinka nämä ääliömurhaajat ovatkin uutisissa.

 

[JCSH]

Entä jos harrastaa vaikka SRA tai muuta toiminnallista ammuntaa? Onko sekään sinun mielestä riittävä syy omistaa massamurhaus AR-15 kloonia, pistoolia tai haulikkoa?

Ensinnäkin en puhunut mitään haulikoista. Pistooleista sanoin että jos puhutaan jostain 9mm pistoolista niin siihen pitää olla hyvät syyt.

Mutta jos halutaan tarkennusta niin:
Jos harrastaa reservitoimintaa niin se olisi aikalailla se ainoa syy jonka perusteella voisi saada puoliautomaattisen kiväärin. Mutta tuolloinkin pitäisi olla erittäin tarkat kontrollit aseen säilyttämiseen.

9mm yms. pistoolien omistamiseen myös todella tarkat rajat. Itsepuolustuksen voisi sallia tietyille henkilöille mutta sanoisin että nykyään tuossa pitäisi "tavallisten kaduntallaajien" kohdalla painottaa ei-tappavia vaihtoehtoja.

Sitten perinteiset metsästysaseet kuten pulttilukko kiväärit ja taittuvapiippuiset haulikot olisi suht vapaita omistaa taustatarkistuksen jälkeen.
Pumppu- ja puoliautomaattihaulikot voisi mennä tiukemman seulan läpi. Etenkin jotku lippaalliset puoliautomaatit.

Sitten jotku .22 urheiluammunta aseet voisi myös olla suht vapaita omistaa.

 

[Daemoni]

Ensinnäkin en puhunut mitään haulikoista. Pistooleista sanoin että jos puhutaan jostain 9mm pistoolista niin siihen pitää olla hyvät syyt.

Mutta jos halutaan tarkennusta niin:
Jos harrastaa reservitoimintaa niin se olisi aikalailla se ainoa syy jonka perusteella voisi saada puoliautomaattisen kiväärin. Mutta tuolloinkin pitäisi olla erittäin tarkat kontrollit aseen säilyttämiseen.

9mm yms. pistoolien omistamiseen myös todella tarkat rajat. Itsepuolustuksen voisi sallia tietyille henkilöille mutta sanoisin että nykyään tuossa pitäisi "tavallisten kaduntallaajien" kohdalla painottaa ei-tappavia vaihtoehtoja.

Sitten perinteiset metsästysaseet kuten pulttilukko kiväärit ja taittuvapiippuiset haulikot olisi suht vapaita omistaa taustatarkistuksen jälkeen.
Pumppu- ja puoliautomaattihaulikot voisi mennä tiukemman seulan läpi. Etenkin jotku lippaalliset puoliautomaatit.

Sitten jotku .22 urheiluammunta aseet voisi myös olla suht vapaita omistaa.

No suomessahan on jostain syystä ne pistoolit se paha paha. Sen AR-15 saa paljon helpommin kuin 9mm pistoolin. Ja aseiden säilytykseen on suomessa ainakin jo hyvin tarkat ja tiukat vaatimukset. Jenkeissä taas ne puoliautoomaattikiväärit on se paha paha ja pistoolin saa jokainen lainkuuliainen kansalainen. Aseiden saatavuus ja säilytysvaatimukset ovat jenkeissä osavaltiokohtaisia ja vaihtelevat laidasta laitaan.

 

[kekkeruusi]

Eikös tämä El Paso tapahtunut Walmartissa ja Texasissa Open Carry? Kenelläkään ei kuitenkaan sattunut olla asetta mukana? Kyllä oli huono tuuri!

Kyllä. Texasissa on 28,7 miljoonaa asukasta, joista tietääkseni vain 1,2 miljoonaa omistaa aseenkantamisluvan. Eli vain vähän yli 4%. Eivätkä hekään ehdoin tahdoin lähde joukkomurhaajaa haastamaan, jos oma ja läheisten henki ei ole vaarassa.

 

[JCSH]

AR-15 ei ole klooni, vaan perus puoliautomaattikivääri. AR-15 pohjalta on jatkokehitelty jenkkien klassinen rynnäkkökivääri M-16. M4 on rynnäkkökivääri, eli full auto.

AR-15 kloonilla tarkoitan kaikkia niitä AR-15 johdannaisia joita jenkeissä myydään. M4 semiautomaatilla tarkoitan aseita jotka ovat kuten M4 paitsi että ovat puoliautomaatteja. Eli käytännössä synonyymi AR-15 kloonille tässä tapauksessa.

 

[Ragnarök-]

Ensinnäkin en puhunut mitään haulikoista. Pistooleista sanoin että jos puhutaan jostain 9mm pistoolista niin siihen pitää olla hyvät syyt.

Mutta jos halutaan tarkennusta niin:
Jos harrastaa reservitoimintaa niin se olisi aikalailla se ainoa syy jonka perusteella voisi saada puoliautomaattisen kiväärin. Mutta tuolloinkin pitäisi olla erittäin tarkat kontrollit aseen säilyttämiseen.

9mm yms. pistoolien omistamiseen myös todella tarkat rajat. Itsepuolustuksen voisi sallia tietyille henkilöille mutta sanoisin että nykyään tuossa pitäisi "tavallisten kaduntallaajien" kohdalla painottaa ei-tappavia vaihtoehtoja.

Sitten perinteiset metsästysaseet kuten pulttilukko kiväärit ja taittuvapiippuiset haulikot olisi suht vapaita omistaa taustatarkistuksen jälkeen.
Pumppu- ja puoliautomaattihaulikot voisi mennä tiukemman seulan läpi. Etenkin jotku lippaalliset puoliautomaatit.

Sitten jotku .22 urheiluammunta aseet voisi myös olla suht vapaita omistaa.

Joo, et puhunutkaan haulikoista, mutta otin ne nyt vaan mukaan tuohon koska ovat myös melko tappavia aseita (ja niitäkin käytetään eri ammuntaharrastuksissa). Mutta jokseenkin olen samoilla linjoilla kanssasi. Tosin enpä itse enää jatka tästä asekontrollista, alkaa mennä jo ohi topicista sinänsä.

 

[JCSH]

No suomessahan on jostain syystä ne pistoolit se paha paha. Sen AR-15 saa paljon helpommin kuin 9mm pistoolin. Ja aseiden säilytykseen on suomessa ainakin jo hyvin tarkat ja tiukat vaatimukset. Jenkeissä taas ne puoliautoomaattikiväärit on se paha paha ja pistoolin saa jokainen lainkuuliainen kansalainen. Aseiden saatavuus ja säilytysvaatimukset ovat jenkeissä osavaltiokohtaisia ja vaihtelevat laidasta laitaan.

Ja tuossa itse kommentoin sitä että miltä pohjilta itse tekisin asekontrollia, en niinkään sitä että mitkä ovat olemassaolevat lait.

 

[Damathacus]

Niin että kun paska on jo housussa niin ei kannata enää vaihtaa kalsareita

Vaihdetaan kalsarit, mutta ei pestä persettä ja sitten ihmetellään kun uudetkin kalsarit on paskassa.

 

[Daemoni]

Ja tuossa itse kommentoin sitä että miltä pohjilta itse tekisin asekontrollia, en niinkään sitä että mitkä ovat olemassaolevat lait.

Okei. Eli olet liberaalimpi aseiden suhteen kuin suomen lainsäädäntö. Suomessahan ei itsepuolustus ole syy omistaa asetta. Ainoastaan metsästys, urheiluharrastus, asekeräily ja työ. Et kai ole aseen omistaja? Meinaan vaan, että aseiden hommaaminen suomessa ei ole mikään läpihuutojuttu. Siis ainakaan minkään muun kuin juuri niiden pulttilukkojen ja taittuvapiippuisten haulikoiden metsästysperusteella hommaaminen. Siihenkin pitää metsästyskortti hommata.Vaikuttaa siltä ettet tiedä kuinka tiukka suomen lainsäädäntö oikeastaan on.
Metsästysperusteella ei nykyään taida saada puoliautomaattia juuri millään perusteella. Tosin käytännöt vaihtelevat kunnittain ja jonkun perähikiän nimismiehen kalakaveri sellaisen varmasti saa edelleen. Pistoolia ei metsästysperusteella enää myönnetä. Ei edes loukku- tai luolapyyntiin tai suurriistavirka-apuun, mikä on mielestäni typerää. Työkaveri oli saanu pitkäpiippuisen taittuvapiippuisen pienoispistoolin supikoirien luolapyyntiin, mutta siitäkin on jo muutama vuosi aikaa.
Pistoolit ovat suomessa jostain syystä kiven alla. Vielä 90-luvulla 9mm pistoolin sai "pilkanammunta" perusteella lähes kuka vaan. En tiedä pelkääkö viranomainen, että porukka kantaa pyssyjä baarissa mukana vai onko pelkona aseiden joutuminen rikollisten käsiin.

 

[Mika__]

Juuri näin. Jenkkien osavaltioita ja niiden aselainsäädäntöä tarkastelemalla on helppo todeta, ettei aseiden saatavuuden helppous tai aseiden määrä mitenkään korreloi väkivaltarikollisuuden kanssa.

Ei korreloi. Semmoiset asiat korreloi kuin esim. mustien ja lattarien osuus ko. kaupungissa/kaupunginosassa.

Pahimmat kaupungit ovat jo vuosikymmeniä olleet muutenkin demareiden hallinnassa, joten republikaaneja ei heitäkään kannata syyttää.

Newarkissa tehtiin 2006-2010 jännä kokeilu, sinne hommattiin lisää poliiseja ja valvontakameroita, hankittiin järjestelmä joka paikantaa laukauksen ja antaa erittäin hyvän analyysin minkälainen ase oli kyseessä, lisäksi aloitettiin perhevalmennus ja laittomien aseiden käräytyslinja. Asekuolemat tuli alas kaksinumeroisilla prosenteilla.

Chicagossa tehtiin erilainen kokeilu, ihmisille tarjottiin määräaikaisia ja ns. minimipalkkaduuneja -> asekuolemat tulivat lähes 40% alas.

Kummatkin ohjelmat ammuttiin taloussyistä alas, sanomattakin selvää, että luvut ovat taas maan pahimpia.

 

[Naamapalmu]

Täälläkin jo aiemmin mainittu, mutta vaikka samantien laitettaisiin kieltoja ja hankaloitettaisiin aseiden hankintaa, niin yhä jenkeissä on enemmän aseita kuin siellä on ihmisiä. Linkkiä: Estimated number of civilian guns per capita by country - Wikipedia
Siinäpä sitä onkin sitten ongelmaa lähteä esim. ostamaan noita kaikkia aseita pois kansalaisilta tai yrittää pakottaa luovuttamaan ne ymsjne. Eipä sillä ettenkö olisi silti samaa mieltä siitä, että lupa prosesseihin pitää lähteä tarkastelemaan niiden tiukennuksia ja ovatko ne ajantasalla.

Tämä on huomattavasti mielenkiintoisempi aihe, kuin keskustelu siitä tappaako puoliautomaattiase enemmän kuin puukko.

Suomen kaltaisella perähikiällä ollaan aina oltu lainkuuliaisia ja kunnioitettu virkavaltaa, joten isopapan vanhat piekkarit on ollut helpompi kerätä/luovuttaa. Yhdysvalloissa on ollut iät ja ajat löyhät aselait ja aseita on enemmän kuin laki sallii, niin millä aika välin nähtäisiin konkreettisia muutoksia, esimerkiksi ettei laitonta asetta saa ostettua joka lähiön nurkalta? Tuollahan hukutaan aseisiin.

edit: olen samaa mieltä ylläolevan kanssa lupa-asioista ja tiukennuksista

 

[JCSH]

Pahimmat kaupungit ovat jo vuosikymmeniä olleet muutenkin demareiden hallinnassa, joten republikaaneja ei heitäkään kannata syyttää.

No isot kaupungit tuppaa ylipäätänsä oleen demokraattien hallussa. Oli ne sitten kaupunkeja joissa on paljon rikollisuutta tai vähän. Lisäksi kaupungeilla on kuitenkin osavaltiosta riippuen rajoitettu kyky vaikuttaa esimerkiksi juurikin aselakeihin.

 

[Daemoni]

Laitetaan tähän vielä kuriositeettina tämä Firearms Unitedin juttu näistä slovakian dekoista, joilla siis tehtiin ranskan 2015 terrori-isku, jonka takia tämä viimeisin EU:n aseidenkieltolaki runnotiin läpi. Eli syy miksi lainkuuliaisen kansalaisen aseiden hankkimista suomessa vaikeutettiin oli se, että slovakiassa myytiin terroristeille dekottuja aseita, jotka oli helppo muutta takaisin toimiviksi. Nyt suomessa aseiden hommaaminen on paljon vaikeampaa ja slovakiassa myydään niitä dekoja edelleen... Ei ehkä parasta mahdollista lainsäädäntöä.

 

[kaakau<"'\\/>]

Tietääkseni suurin osa tilastoiduista aseista johtuvista kuolemista on itsemurhia. Sen lisäksi vastaaviin tilastoihin lasketaan oikeutetut viranomaisten sekä siviilien aiheuttamat aseista johtuvat kuolemat. Miten tilastoidaan asioita vaikuttaa vahvasti miltä tilasto vaikuttaa. Tietääkseni löysimmät aselait esim. aseiden kantamisen osalta ovat mm. Vermontissa ja Mainessa. Ja mm. Chicagossa taas on varsin tiukat aselait. Eli en tiedä miten nuo arviot on muodostettu, mutta vaikuttavat vääriltä.

Wikipediasta löytyy tilasto, jossa on aseilla suoritetut murhat ja josta on poistettu itsemurhat, onnettomuudet, huolimattomuudet ja "oikeutetut murhat". Esimerkiksi Alaska tippuu tässä todella roimasti, siellä on varmaan paljon itsemurhia?

Firearm death rates in the United States by state - Wikipedia

 

[Plebsant]

Australia taitaa olla ainoita toisia maita, joissa on lähi aikoina "kielletty aseet" ja siellä ei ole nähtävissä mitään tilastollista poikkeamaa henkirikoksissa.

Sanoisin, että tilastollista muutosta on tullut jos Australiassa on murhamäärä tippunut 1,6 per 100 000 asukasta sinne 1,0 per 100 000 asukasta niitten aselakien muutoksien ja aseitten takaisinosto-ohjelmien jälkeen.

Myös murhat joissa käytettiin ampuma-asetta on tippuneet sellaiset 50% samalla, kun murhat joissa käytettiin veistä pysyi suunnilleen samana.

Tähän on tietysti varmasti monia syitä eikä pelkästään aselakien tiukennukset, mutta tilastollista parenemista on tapahtunut.

Ei myöskään oikein tue sitä väitettä, että murhat tehdään sitten jollain muulla esineellä.

Homicide in Australia 2012–13 to 2013–14: National Homicide Monitoring Program report

 

[Daemoni]

Wikipediasta löytyy tilasto, jossa on aseilla suoritetut murhat ja josta on poistettu itsemurhat, onnettomuudet, huolimattomuudet ja "oikeutetut murhat". Esimerkiksi Alaska tippuu tässä todella roimasti, siellä on varmaan paljon itsemurhia?

Firearm death rates in the United States by state - Wikipedia

Jenkeissä on keskimäärinkin 2/3 asekuolemista itsemurhia. Seuraavaksi suurin ryhmä on rikollisten välienselvittely, jossa harvoin käytetään laillisia aseita.

 

[JCSH]

Jenkeissä on keskimäärinkin 2/3 asekuolemista itsemurhia. Seuraavaksi suurin ryhmä on rikollisten välienselvittely, jossa harvoin käytetään laillisia aseita.

Tosin pitää muistaa että yleensä ne laittomat aseet aloittavat elämänsä laillisina aseina. Esimerkiksi suht merkittävä osa Meksikon huumesodan laittomista aseista on USA:ssa laillisesti ostettuja ja sitten rajan toiselle puolelle roudattuja.

 

[Daemoni]

Sanoisin, että tilastollista muutosta on tullut jos Australiassa on murhamäärä tippunut 1,6 per 100 000 asukasta sinne 1,0 per 100 000 asukasta niitten aselakien muutoksien ja aseitten takaisinosto-ohjelmien jälkeen.

Myös murhat joissa käytettiin ampuma-asetta on tippuneet sellaiset 50% samalla, kun murhat joissa käytettiin veistä pysyi suunnilleen samana.

Tähän on tietysti varmasti monia syitä eikä pelkästään aselakien tiukennukset, mutta tilastollista parenemista on tapahtunut.

Ei myöskään oikein tue sitä väitettä, että murhat tehdään sitten jollain muulla esineellä.

Homicide in Australia 2012–13 to 2013–14: National Homicide Monitoring Program report

Tuolta näkee ettei vuoden 1996 gun buy back ole vaikuttanut jo olemassa olevaan laskevaan trendiin henkirikoksissa. Kaikkialla länsimaissa henkirikosten määrä on ollut laskussa. Tähän on monta syytä. Esimerkiksi näin kännyköiden aikakaudella apu on nopeammin paikalla ja useampi pelastuu, koska apu on nopeammin paikalla.

Australian homicide rates: a comparison of three data sources

 

[Daemoni]

Tosin pitää muistaa että yleensä ne laittomat aseet aloittavat elämänsä laillisina aseina. Esimerkiksi suht merkittävä osa Meksikon huumesodan laittomista aseista on USA:ssa laillisesti ostettuja ja sitten rajan toiselle puolelle roudattuja.

Totta. Jenkeillä ja meksikolla on tällainen epäpyhäallianssi, jossa jenkeistä virtaa aseita meksikoon ja meksikosta huumeita jenkkeihin. Tiukempi rajavalvonta varmaan auttaisi molempiin ongelmiin.

Toisaalta esimerkiksi suomessa suurin osa laittomista aseista tulee itä-euroopasta, vaikka viimeaikoina onkin koitettu propagoida sellasita narratiivia, että suurin osa laittomista aseista olisi yksityisiltä varastettuja.

 

[Plebsant]

Tuolta näkee ettei vuoden 1996 gun buy back ole vaikuttanut jo olemassa olevaan laskevaan trendiin henkirikoksissa. Kaikkialla länsimaissa henkirikosten määrä on ollut laskussa. Tähän on monta syytä. Esimerkiksi näin kännyköiden aikakaudella apu on nopeammin paikalla ja useampi pelastuu, koska apu on nopeammin paikalla.

Australian homicide rates: a comparison of three data sources

Niin toi aikajana loppuu vuoteen 2001 jolloin toista takaisinosto-ohjelmaa ei edes ollut vielä, koska se tapahtui vasta 2003. Muutenkin 5 vuoden aikajana on aika suppea ja kirsikoiden poimimista.

Edit:
Muutenkin jo melkein 10% lasku murhissa 5 vuoden aikana on paljon.

Ja tiedetään, että Australiassa oli takaisinosto-ohjelmat 1996 ja 2003. Siksi sanoinkin, että tuossa tilastossa minkä linkkasit ei edes näy toista ohjelmaa vielä.

 

[Daemoni]

Niin toi aikajana loppuu vuoteen 2001 jolloin toista takaisinosto-ohjelmaa ei edes ollut vielä, koska se tapahtui vasta 2003. Muutenkin 5 vuoden aikajana on aika suppea ja kirsikoiden poimimista.

Australiassa oli aseiden takaisinosto-ohjelma sekä 1996, että 2003.

1996 takavarikoitiin keskisytytteiset puoliautomaattikiväärit ja -haulikot ja pumppuhaulikot. En tiedä mitä jäi 2003 enää takavarikoitavaksi...

 

[Daemoni]

Edit:
Muutenkin jo melkein 10% lasku murhissa 5 vuoden aikana on paljon.

Ja tiedetään, että Australiassa oli takaisinosto-ohjelmat 1996 ja 2003. Siksi sanoinkin, että tuossa tilastossa minkä linkkasit ei edes näy toista ohjelmaa vielä.

Siis tuossa viisi vuotta ennen aseiden takaisinostoa on suurempi pudotus kuin siinä viidessä vuodessa sen jälkeen. Eli jo olemassa oleva laskeva trendi on vain jatkunut.

 

[Plebsant]

Siis tuossa viisi vuotta ennen aseiden takaisinostoa on suurempi pudotus kuin siinä viidessä vuodessa sen jälkeen. Eli jo olemassa oleva laskeva trendi on vain jatkunut.

Olemassa oleva laskeva trendi on kyllä jatkunut, mutta viisi vuotta ennen ohjelmaa ei ole isompaa pudotusta vaan viisi vuotta ohjelman jälkeen on isompi pudotus, hyvin marginaalinen tosin.

 

[Mika__]

No isot kaupungit tuppaa ylipäätänsä oleen demokraattien hallussa. Oli ne sitten kaupunkeja joissa on paljon rikollisuutta tai vähän. Lisäksi kaupungeilla on kuitenkin osavaltiosta riippuen rajoitettu kyky vaikuttaa esimerkiksi juurikin aselakeihin.

Jos luit kirjoituksen mitä lainasit osin, näit, että asioihin saatiin isommat vaikutukset ilman aselakimuutoksia.

Jenkeissä aseiden määrä on jo sillä tasolla, että ihan sama miten räpiköidään vastaan.

Ilkeästi sanoen siellä ei pitäisi tilastojen valossa sallia aseita laisinkaan tummemmalla väestöllä. Tämän voi sitten kääntää myös siten, että aseita ei saisi olla alimmilla tuloluokilla. Mutta tietysti perustuslaki.

En sinänsä ihmettele yhtään miksi ihmiset hankkivat laillisia aseita koska paskaporukan ja laittomien aseiden määrä on niin suuri. Saman syyn takia poliisi yleensä ampuu ensin ja katellaan sitten niitä muita juttuja.