• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Terrorismi (virallinen ketju)

Sä oletat että tuossa käytetään merkitystä 3 kun sanoisin että alkuperäisen kirjoittaja hakee enemmänkin tarkoistusta 2.

Edellisessä lauseessa ennen ymmärrystä sanotaan että oikeus "maalaa tekijän pahaksi" niin kyllä siitä voi ajatella että haetaan myös tuota kolmoskohtaa.


"
Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat.

"

Uutisen kommenteissa sitä ymmärrystä uutisointitavalle ei kyllä löydy.
 
Vaikea uskoa, ettei sama mielenkiinto kohdistuisi myös "suomalaiseen nahkakuulaan".
Vaikea uskoa, ettei tekoa tuomittaisi jokaiselta suunnalta valoakin nopeammin yksiselitteisesti pahaksi, jos taustalla on kuulapää-ideologia.

Edit: kumma kun YLE ei sitten voi sitä varsinaista oikeaa ymmärrystä tarjota näissä "uutisissaan".

Lisäedit: tarkoituksena oli "tekijää" eikä "tekoa", mutta eipä se paljoa muuta. Stupid is what stupid does.
 
Viimeksi muokattu:
Vaikea uskoa, ettei tekoa tuomittaisi jokaiselta suunnalta valoakin nopeammin yksiselitteisesti pahaksi, jos taustalla on kuulapää-ideologia.

Ei pelkästään tuota tekoa. Sen lisäksi tuomittaisiin myös persut ja Halla-aho.

Kukaan valtamedioissa sen sijaan ei ole hiiskunut siitä mitään että liberaalia pakolaispolitiikkaa kannattavat tahot on tästä turun terosta ihan loogisessa syy-seuraus vastuussa.
 
Vaikea uskoa, ettei tekoa tuomittaisi jokaiselta suunnalta valoakin nopeammin yksiselitteisesti pahaksi, jos taustalla on kuulapää-ideologia.

Edit: kumma kun YLE ei sitten voi sitä varsinaista oikeaa ymmärrystä tarjota näissä "uutisissaan".

Eli sanotko nyt tarkalleen, millaista tuomitsemista sun mielestäsi YLE:n olisi pitänyt tehdä enemmän Turun terroristin kohdalla? Mä en nyt ehkä ihan ymmärrä, mitä ajat takaa tuolla jossittelulla. Meinaatko, että YLE:n uutisoinnissa tekoa olisi puolusteltu ja tekijän motiiveille annettu joku hyväksyntä? Laitatko linkin, sillä itse en ole moiseen onnistunut törmäämään.

Sä jotenkin implikoit, että YLE suhtautuisi eri tavalla jos terroristi olisi ei-muslimi? Esim. Breivikin nuoruutta on taustoitettu vaikka kuinka paljon. Samoin Suomen joukkosurmaajien taustoja on analysoitu ja niistä uutisoitu. Eli miten tämä epäsuhta Turun terroristin kohdalla oikein näkyy?
 
"Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi. Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat."

No antaa tulla sitten sitä ymmärrystä ja taustoitusta, joka avaa teon hyvät puolet. Tietysti teko oli ihailtavan sankarillinen, jos hc-shariapoliisilta kysytään.
Mielestäni siinä sanotaan että käsitteellä terrorismi on niin vahva maine - ja kuuluukin olla - että tekijä menettää kaiken kunnioituksen ja ymmärryksen loppuelämäkseen. Vähän kuten lapsen raiskaamisellakin on - ja kuuluu olla. Eli oikeastaan sanoi vaan itsestään selvyyden
 
Eli sanotko nyt tarkalleen, millaista tuomitsemista sun mielestäsi YLE:n olisi pitänyt tehdä enemmän Turun terroristin kohdalla? Mä en nyt ehkä ihan ymmärrä, mitä ajat takaa tuolla jossittelulla. Meinaatko, että YLE:n uutisoinnissa tekoa olisi puolusteltu ja tekijän motiiveille annettu joku hyväksyntä? Laitatko linkin, sillä itse en ole moiseen onnistunut törmäämään.
Sanotaan, että "Samalla teon taustat ja syiden ymmärtäminen sumentuvat.", mutta ei kuitenkaan avata taustoja ja syitä, eli autetaan niiden sumentumisessa. Ihan kuin ne olisivat niin monimutkaisia ja monitahoisia, ettei tavallisen kuolevaisen kannata edes yrittää.

En meinaa, että on annettu hyväksyntä. Kerro ihmeessä teoria siitä mikä on taustalla, kun täytyy erikseen pahoitella, kun "tekijä nähdään yksiselitteisesti pahana". Kenties tähtäimessä olikin "moniselitteinen paha", joten tekeekö sekään asiasta vähemmän pahan?


Sä jotenkin implikoit, että YLE suhtautuisi eri tavalla jos terroristi olisi ei-muslimi? Esim. Breivikin nuoruutta on taustoitettu vaikka kuinka paljon. Samoin Suomen joukkosurmaajien taustoja on analysoitu ja niistä uutisoitu. Eli miten tämä epäsuhta Turun terroristin kohdalla oikein näkyy?
Niin, niitä tosiaan analysoitiin ihan överiksi asti tuoden tulilinjalle henkilöitä ja ryhmiä, jotka eivät sinne kuulu. Tässä tapauksessa ei kehdata tuoda esiin niitä tahoja ja ideoita, jotka tuohon touhuun oikeasti kannustavat. Varmaan siksi, että kuitenkin ultimaattisesti hiekka-apinoiden hillumiset johtuvat länkkäreiden tahallisesta ärsyttämisestä.
 
Terroriteon valmistelusta Lontoossa pidätetty Suomen kansalainen vapautettiin

"
29-vuotias mies pidätettiin Britanniassa noin viikko sitten epäiltynä terroriteon valmistelusta. Mies oli tuolloin lähtemässä lennolle Heathrow´n lentokentältä.

Miestä ei enää epäillä mistään ja hänet vapautettiin perjantaina.
"



Kenties lentokoneeseen menossa olevassa matkalaukussa ollut biologinen ase paljastuikin mämmiksi?
 


"Terroristinen teko on omiaan maalaamaan tekijän yksiselitteisesti pahaksi."





Mitenköhän tämä YLE:n uutisointi pitäisi ymmärtää? Tekijä ei oikeasti ole paha mutta verenhimoinen kansa tuli ja lynkkasi?


Ylen toimittajalla näyttää olevan muutenkin tarve ymmärtää tekijää uhrina. Mullehan on ihan sama mitä mieltä jokainen on, mutta verorahoilla Ylellä saisi olla suht neutraalit kannat - ainakin Ylen nimissä kirjoittaessa.



 
Suvaitaan ja ymmärretään terrorismia, mutta persuista lähtien kaikki nuivat on itse saatanasta. Onko tuolle tilalle joku nimi?

Näkisipä joskus samanlaista perehtymistä siihen, mitä se kamala maahanmuuttokriitikko sanookaan oikeasti.
 
Mitäköhän tuo nyt selittää? Se on totta, että turvapaikkahakemuksia tulee huimasti liikaa käsittelykapasiteettiin nähden, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tämän Turun terroristin kanssa. Tälläkin häikäilemättömällä terroristilla - ei siis reppanalla uhrilla, kuten täälläkin jotkut haluavat asian nähdä - oli kielteinen päätös hyvinkin nopeasti, mutta silti sai tehdä tekonsa rauhassa. Ongelma on siinä, että kielteisen turvapaikkapääröksen saaneita ei poisteta maasta ja heillä on oikeus rasittaa viranomaisia tehtailemalla aina vain uusia ja uusia hakemuksia. Näitä tekoja estetään poistamalla valitusoikeus turvapaikkapäätöksistä ja kielteisen päätöksen saaneet maasta, ei näkemällä uhreja ja hyvyyttä siellä missä sitä ei ole.

Se hyvä puoli tässä on, että nyt kun YLE näyttää ottaneen linjakseen syyllistää suomalaisia tässäkin asiassa, saa se ihmiset näkemään propagandan enstistä selvemmin ja suhtautumaan valeuutisiin asianmukaisesti. Hyvä YLE, hyvä Kaisu! Tätä lisää!
 
Abderrahman Bouanane aikoo valittaa tuomiostaan – avustaja: ”Ilmoitamme perjantaihin mennessä”

Abderrahman Bouanane aikoo valittaa tuomiostaan – avustaja: ”Ilmoitamme perjantaihin mennessä”

Julkaistu: 19.6. 16:26


IS oli paikalla Turun vankilassa, kun avustaja Kaarle Gummerus tapasi päämiehensä.

Turun joukkopuukotuksista tuomittu Abderrahman Bouanane aikoo valittaa tuomiostaan, kertoo hänen avustajansa Kaarle Gummerus Ilta-Sanomille. IS oli paikalla Turun vankilassa tiistaina, kun Gummerus tapasi päämiehensä.

– Ilmoitamme tyytymättömyytemme tuomioon perjantaihin mennessä. Aiomme valittaa ainakin terroristisesta tarkoituksesta, Gummmerus totesi vankilassa tavattuaan päämiehensä.

Aiheesta lisää hetken kuluttua.
Petri Manssila, Turku
 
Terroristi sanoo ja on jopa kirjoittanut ennen iskua että on terroristi, isisin kouluttaja kävi neuvomassa miten homma tehdään, ja silti avustaja vain jaksaa selitellä jotain muuta. Tosin niin itsekin jaksaisin jos olisin moraaliton paskiainen, saahan siitä rahaa ja julkisuutta.

Mitä moraalitonta tuossa on?
Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä asianajajan tehtävänä on pyrkiä saamaan mahdollisimman hyvä lopputulos asiakkaalleen vaikka asiakas ei itse sitä tajua.
 
Mitä moraalitonta tuossa on?
Länsimaisessa oikeusjärjestelmässä asianajajan tehtävänä on pyrkiä saamaan mahdollisimman hyvä lopputulos asiakkaalleen vaikka asiakas ei itse sitä tajua.
Ehkä se, että jos tyyppi sanoo olevansa ja toimii kuin tero ja kaikki todistusaineisto viittaa harkittuun teroiluun, niin onko järkevää kuluttaa resursseja ja taistella tuulimyllyjä vastaan. Eri asia jos olisi jotain todisteita että puukkohippaa ei tehty vakaassa harkinnassa jne., mutta sellaisia ei ole tainnut juuri löytyä? Eli nyt haisee liikaa vain avustajan oma ego.
 
Ehkä se, että jos tyyppi sanoo olevansa ja toimii kuin tero ja kaikki todistusaineisto viittaa harkittuun teroiluun, niin onko järkevää kuluttaa resursseja ja taistella tuulimyllyjä vastaan.

Kyllä koska tuo on olennainen osa länsimaisen oikeusjärjestelmän toimintaa.
 
Joka taas on täyttä pelleilyä.

En ihan noin sanoisi yleisesti - mutta tässä nimenomaisessa, TÄYSIN päivänselvässä tapauksessa, K-Y-L-L-Ä.

ihan h..vetin käsittämätöntä antaa tuolle terolle tsäänssit lisähuomiohuoraukseen ja yhteiskunnan varojen tuhlaukseen kun ei voisi enempää tekosensa huutaa vakaata harkintaa, päättäväisyyttä, tarkoituksenmukaisuutta sekä ennen kaikkea ja kirjaimellisesti kurkku suorana sitä vtun ALLAHU AKBAR -terrorismia.. :facepalm:
 
Terroristi sanoo ja on jopa kirjoittanut ennen iskua että on terroristi, isisin kouluttaja kävi neuvomassa miten homma tehdään, ja silti avustaja vain jaksaa selitellä jotain muuta. Tosin niin itsekin jaksaisin jos olisin moraaliton paskiainen, saahan siitä rahaa ja julkisuutta.
Avustaja yrittää vain löytää porsaanreikää lain tulkinnasta, ei ottaa kantaa sanojen merkitykseen tai moraaliin. Se on puolustusasianajajan tehtävä.

Eri asia on kun nämä puolestaselittelijät Ylenannossa ym. selittelevät ja puolustelevat tätä teroa.
 
Ei hemmetti. Näitä saman ideologian rummuttamia yrityksiä tapahtuu aivan käsittämättömän liian ahkeraan tahtiin, mutta paremmisto tuudittautuu siihen kun ne onnistutaan estämään, jos edes saavat sitä tietoonsa asti. Eli kaikki on hyvin, koska mitään ei tapahtunut, ja sitten kun tapahtuu, syy on se kun ei ole tarpeeksi valvontaa.

Mitään vaatimuksia, velvollisuuksia tai rajoituksia koskien uusia tulokkaita ei oteta edes pöydälle, koska kaikki on kuitenkin väistämätöntä ja ihanaa ja linnutkin lentää rajojen yli.
 
Terrorismi vuonna 2017, kirjaimellisesti:

Terrorist threat in the EU remains high despite the decline of IS in Iraq and Syria

https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/tesat_2018.pdf

SYiNH2b.png


* UK:n kohdalla separatistit liittyy Pohjois-Irlantiin.

QhFM15h.png
 
Viimeksi muokattu:
Eikös äärioikeisto ollut se suurin turvallisuusuhka eikä Isla.. yksittäistapaukset? Miksi Europol julkaisee tuollaisia rasistisia valetilastoja. Rauhaa ja rakkautta levittävät vasemmiston antifantitkin leimattu tuossa kun ohittavat äärioikeiston melkein 4-kertaisesti. Höpöpuhetta. ;)
 
Eikös äärioikeisto ollut se suurin turvallisuusuhka eikä Isla.. yksittäistapaukset? Miksi Europol julkaisee tuollaisia rasistisia valetilastoja. Rauhaa ja rakkautta levittävät vasemmiston antifantitkin leimattu tuossa kun ohittavat äärioikeiston melkein 4-kertaisesti. Höpöpuhetta. ;)
Rasismia!"!!1! :mad:
 
Kyllä koska tuo on olennainen osa länsimaisen oikeusjärjestelmän toimintaa.

Tämä. Syytön kunnes toisin todistetaan. Ja, kyseinen toimiva ja puolueeton oikeusjärjestelmä on yksi niistä isoimmista eroista länsimaiden ja muun pallon välillä.

Joka taas on täyttä pelleilyä.

Mielestäni ei: Oikeusjärjestelmä toimi tässä täysin oikein, homma sujui kuin oppikirjassa.

En ihan noin sanoisi yleisesti - mutta tässä nimenomaisessa, TÄYSIN päivänselvässä tapauksessa, K-Y-L-L-Ä.

ihan h..vetin käsittämätöntä antaa tuolle terolle tsäänssit lisähuomiohuoraukseen ja yhteiskunnan varojen tuhlaukseen kun ei voisi enempää tekosensa huutaa vakaata harkintaa, päättäväisyyttä, tarkoituksenmukaisuutta sekä ennen kaikkea ja kirjaimellisesti kurkku suorana sitä vtun ALLAHU AKBAR -terrorismia.. :facepalm:

Kuka päättää mikä on itsestään selvää? Mihin vedetään raja? Kuka sen vetää? Jne.

Parempi antaa oikeuslaitoksen toimia täysin normaalisti.

Mediahuomiosta voi sitten syyttää mediaa, joka puolestaan teki mitä sen kuuluu: kertoi kansalle siitä mistä kansa halusi kuulla.

Siis joo, juurikin tällaisia skenaarioita meinaan, jossa rikollinen ja hänen tekonsa on päivänselvää pässinlihaa, mutta ulistaan koska oikeusvaltio, ihmisoikeudet ja muita Aku Ankan parhaita.

Tietyistä rikoksista olen ehdottomasti kuolemantuomion kannalla, kuten esimerkiksi juurikin nämä terroristiset keppostelut, sekä useamman kuin yhden henkirikoksen tehneille.

Kai se kuolemantuomiokin pitäisi kuitenkin tuomita? Vai haluaisitko sinä kansan lynkkaamaan kenet milloinkin sattuu huvittamaan. Selvä rikos: nips-naps, pallit ja pää pois.

Nyt siis oikeuslaitos kuuli osapuolia, ja totesi rikoksen tapahtuneen. Sen mukaan sitten se rangaistus, nyt siis elinkautinen, koska oikeuslaitos toimii lakien mukaan.
 
Tämä. Syytön kunnes toisin todistetaan. Ja, kyseinen toimiva ja puolueeton oikeusjärjestelmä on yksi niistä isoimmista eroista länsimaiden ja muun pallon välillä.

anteeksi nyt vain. mutta minä puhuin vain ja ainoastaan TÄSTÄ nimenomaisesta tapauksesta, enkä suomalaisesta oikeusjärjestelmästä yleensä, tai mistään muista teoista.

tässä kontekstissa kysynkin, että onko Sinulla jotain syytä olettaa, että tuo kaveri EI tehnyt tekojansa huolimatta lukuisista silminnäkijöistä (kuten kiinniottaneista poliiseista) ja videomateriaalista? tai että onko Sinulla jotain syytä olettaa, että huolimatta taustoistaan ja ALLAHU AKBAR-mölinöistään kyseessä EI mukamas ollut terrorismi? jos on, niin ole hyvä ja kerro. muussa tapauksessa: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Kuka päättää mikä on itsestään selvää? Mihin vedetään raja? Kuka sen vetää? Jne.

Parempi antaa oikeuslaitoksen toimia täysin normaalisti.

täh? edelleenkin. siis en nyt muuten halua kommentoida suomalaista oikeusjärjestelmää, sillä sille on omat ketjunsa - mutta kyllä helvetissä ainakin tämä tapaus on ylittänyt rajan jossa kyse on PÄIVÄNSELVÄSTI TERRORISMISTA. ja islamistisesta sellaisesta. kyseinen kaiffari huuteli kurkku suorana ALLAHU AKBARia fileeraustouhuissaan, joten varsin erikoista tulla puolustelemaan ja vähättelemään ja millään tavalla kyseenalaistamaan sitä että oliko tekemisensä terrorismia vaiko muka ei.

ylipäätään tällainen terrorismi EI OLE (eikä saisi koskaan tulla olemaankaan!) missään muotoa normaalia Suomessa - ja se on tulevillekin wannabe-teroille osoitettava. joten toimikoon oikeuslaitos "normaalisti" kaikissa muissa tapauksissa. tämä tapaus oli täysin epänormaalia, ja tulee sellaisena myös nyt käsitellä käräjäoikeuden asiallisen ja oikeudenmukaisen päätöksen jälkeen. jo riittää show-sirkus.

nimittäin siinä kohtaa kun aletaan leikkaamaan "vääräuskoisten" kurkkuja tai viskomaan homoja katolta alas suomen turuilla ja toreilla, ei pidä alkaa suomettumisen merkeissä hyssyttelemään islamistien tekosia, normalisoimaan niitä, vetoamaan han-suomalaisiin jotka tekevät myös "vaikka mitä!" (ja ovat muutenkin "ihan varmasti!11" kaiken pahan alku ja juuri), ja antaa teroille lisää palstatilaa ja liekaa sallimalla loputtomat valitukset kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin ja ihmisoikeusinstansseihin väittämällä että kyseessä ei muka olisi terrorismi.

tästä tapauksesta on jo ihan tarpeeksi kattavasti materiaalia, silminnäkijätodistuksia, videoita, aihetodisteita ym taustatietoja, sekä käräjäoikeus on antanut harkitun ja perustellun tuomionsa, että kyseessä on terrorismi ja terroristisessa tarkoituksessa tehdyt murhat+murhayritykset. sillä hyvä.

summa summarum: minun AINOA POINTTINI on se, että TÄSSÄ tapauksessa EI TULISI antaa minkäänlaisia jatkovalitusoikeuksia, koska se antaa tuolle terolle jo useasti mainitsemaani lisähuomiota sekä kuluttaa aivan turhaan yhteiskunnan resursseja lisätutkintoineen - joista ei ole minkään valtakunnan hyötyä yhtään kenellekään (puolustusasianajajaa sekä muutamia saivartelija-suvakkeja lukuunottamatta).
 
Tuo "syytön kunnes toisin todistetaan" on kyllä koominen toteama. Joojoo, oikeusvaltioiden periaate ja muut Aku Ankan parhaat, mutta onhan tuo täyttä paskaa kun järjellä ajattelee.

Jos joku tekee vaikkapa murhan ja tästä on samantien kiistattomat todisteet (esim. valvontakameran nauhaa ja n+1 silminnäkijää/todistajaa), niin kyllähän tuolla liirumlaarumilla voi pyyhkiä persettä.

Lisäksi vielä että jos tekijä käytännössä tunnustaa kaiken ja on todettu syyntakeelliseksi. Kyllä siinä jo olisi syitä miksi maltillinen humanisti voisi harkita kuolemanrangaistuksen palauttamista...
 
anteeksi nyt vain. mutta minä puhuin vain ja ainoastaan TÄSTÄ nimenomaisesta tapauksesta, enkä suomalaisesta oikeusjärjestelmästä yleensä, tai mistään muista teoista.

tässä kontekstissa kysynkin, että onko Sinulla jotain syytä olettaa, että tuo kaveri EI tehnyt tekojansa huolimatta lukuisista silminnäkijöistä (kuten kiinniottaneista poliiseista) ja videomateriaalista? tai että onko Sinulla jotain syytä olettaa, että huolimatta taustoistaan ja ALLAHU AKBAR-mölinöistään kyseessä EI mukamas ollut terrorismi? jos on, niin ole hyvä ja kerro. muussa tapauksessa: :facepalm: :facepalm: :facepalm:



täh? edelleenkin. siis en nyt muuten halua kommentoida suomalaista oikeusjärjestelmää, sillä sille on omat ketjunsa - mutta kyllä helvetissä ainakin tämä tapaus on ylittänyt rajan jossa kyse on PÄIVÄNSELVÄSTI TERRORISMISTA. ja islamistisesta sellaisesta. kyseinen kaiffari huuteli kurkku suorana ALLAHU AKBARia fileeraustouhuissaan, joten varsin erikoista tulla puolustelemaan ja vähättelemään ja millään tavalla kyseenalaistamaan sitä että oliko tekemisensä terrorismia vaiko muka ei.

ylipäätään tällainen terrorismi EI OLE (eikä saisi koskaan tulla olemaankaan!) missään muotoa normaalia Suomessa - ja se on tulevillekin wannabe-teroille osoitettava. joten toimikoon oikeuslaitos "normaalisti" kaikissa muissa tapauksissa. tämä tapaus oli täysin epänormaalia, ja tulee sellaisena myös nyt käsitellä käräjäoikeuden asiallisen ja oikeudenmukaisen päätöksen jälkeen. jo riittää show-sirkus.

nimittäin siinä kohtaa kun aletaan leikkaamaan "vääräuskoisten" kurkkuja tai viskomaan homoja katolta alas suomen turuilla ja toreilla, ei pidä alkaa suomettumisen merkeissä hyssyttelemään islamistien tekosia, normalisoimaan niitä, vetoamaan han-suomalaisiin jotka tekevät myös "vaikka mitä!" (ja ovat muutenkin "ihan varmasti!11" kaiken pahan alku ja juuri), ja antaa teroille lisää palstatilaa ja liekaa sallimalla loputtomat valitukset kaikkiin mahdollisiin oikeusasteisiin ja ihmisoikeusinstansseihin väittämällä että kyseessä ei muka olisi terrorismi.

tästä tapauksesta on jo ihan tarpeeksi kattavasti materiaalia, silminnäkijätodistuksia, videoita, aihetodisteita ym taustatietoja, sekä käräjäoikeus on antanut harkitun ja perustellun tuomionsa, että kyseessä on terrorismi ja terroristisessa tarkoituksessa tehdyt murhat+murhayritykset. sillä hyvä.

summa summarum: minun AINOA POINTTINI on se, että TÄSSÄ tapauksessa EI TULISI antaa minkäänlaisia jatkovalitusoikeuksia, koska se antaa tuolle terolle jo useasti mainitsemaani lisähuomiota sekä kuluttaa aivan turhaan yhteiskunnan resursseja lisätutkintoineen - joista ei ole minkään valtakunnan hyötyä yhtään kenellekään (puolustusasianajajaa sekä muutamia saivartelija-suvakkeja lukuunottamatta).

Se isoin kysymys ei ole, että tekikö mies (jos tuollaista olentoa voi mieheksi kutsua) teot vai ei. Puolustus taisi pitää tätä osaa kiistattomana. Kysymys on siitä, että mikä on tapon, murhan tai terroristisessa tarkoituksessa tehdyn murhan, ja mistä näistä kolmesta tässä on kyse. Suomessa kun ei (onneksi) ole ollut aikaisemmin vastaavia rikoksia, niin oikeuden pitää tämä ero määrittää.

Jos kansan syvien rivien annattaisiin tuomita, niin taitaisi moni selvä tappo (tai jopa kuolemantuottamus) mennä murhana.

Ja, koska Suomi on oikeusvaltio, niin valitusten käsittely toivottavasti noudattaa lakia: iso tuomio ja hoviin voi valittaa ilman erillistä jatkokäsittelylupaa. Toki, jos uusia todisteita ei ole, niin hovioikeus toivottavasti käsittelee homman puhtaasti kirjallisesti ilman suullista käsittelyä. (Ts. toteaa käräjäoikeuden loppulausunnon hyväksi.)

Edelleen: asian pinnalla oleminen on median (ja ihmisten mielenkiinnon) ”vika”. Ei oikeuden. Jos tämän annetaan vaikuttaa oikeudenkäyntiprosessiin, niin mielestäni se olisi PALJON isompi ongelma kuin mahdollinen pieni lisäjulkisuus.

Tuo "syytön kunnes toisin todistetaan" on kyllä koominen toteama. Joojoo, oikeusvaltioiden periaate ja muut Aku Ankan parhaat, mutta onhan tuo täyttä paskaa kun järjellä ajattelee.

Jos joku tekee vaikkapa murhan ja tästä on samantien kiistattomat todisteet (esim. valvontakameran nauhaa ja n+1 silminnäkijää/todistajaa), niin kyllähän tuolla liirumlaarumilla voi pyyhkiä persettä.

No, siis, hyvät kiistattomat todisteet tarkoittavat ainoastaan sitä, että oikeusistuimen on helpompi antaa se oikea tuomio. Tämä ei tee syytetystä yhtään sen syyllisempää ennen kuin tuomiosta tulee lainvoimainen.

Joskus se ”liirumlaarum” on oleellista. Se on oikeastaan se ainoa seikka mikä erottaa toimivan oikeusvaltion vaikkapa mielivaltaisesta ei-perustuslaillisesta monarkiasta (jätän harjoitustehtäväksi tunnistaa mikä maa on kyseessä).

Tämän takia, koska hovioikeuteen saa valittaa, ja koska hovissa se valitusten käsittelemättä jättäminen koskee lain mukaan vain pieniä rikoksia, niin JOS nyt tuomittu tuosta menee valittamaan hoviin NIIN mies on vielä siihen asti syytön KUNNES hovissa asian nuijivat (ja korkein oikeus joko jättää valitusluvan myöntämättä tai käsittelee asian loppuun ja laatii siten ennakkotapauksen siitä mikä on murhan ja terroristisessa tarkoituksessa tehdyn murhan ero).

Mielestäni tärkeintä on, että oikeus toteutuu kuten siitä säädetään. Se, että joskus (näin myös minun mielestäni) selvätkin tapaukset menevät tarvittaessa vaikka koko ketjun läpi, on aika pieni hinta tästä. Näin myös sellaisissa tilanteissa, joissa asia koski läheisemmin minua.

Lisäksi vielä että jos tekijä käytännössä tunnustaa kaiken ja on todettu syyntakeelliseksi. Kyllä siinä jo olisi syitä miksi maltillinen humanisti voisi harkita kuolemanrangaistuksen palauttamista...

Niin, siis syyntakeisuuden (tai -takeettomuuden) selvittäminen on osa tuota puolueetonta oikeudenkäyntiä.

Tunnustuksen arvo nyt on mitä on, siis mielestäni sen pitäisi olla melko vähäinen. Tämä tosin jakaa vielä länsimaat kahtia. (Kenet tahansa kun saa tunnustamaan melkeinpä mitä tahansa, ilmeisesti jopa yllättävän helposti, ja tämä lienee se yleisin yhteinen seikka erään ison länsimaisen maan oikeusistuimien virhetuomioissa.)
 

Iltalehti tiesi kertoa, että kuljettaja on Britannian kansalainen, joka on alunperin kotoisin toisesta maasta. Tiesi myös kertoa, että ei ollut itseajava auto, sillä kahdessakin uutisessa otsikossa lukee "Mies ajoi auton..."
 
Pelistä on ilmeisesti välitetty livekuvaa nettiin, ja joku on saanut tilanteen talteen. "Yllättäen" video on jo youtubessa kommentoituna. Ei välttämättä herkimmille, ei kuvaa enimmäkseen ääntä tilanteesta.

 
Viimeksi muokattu:
Tosi yllättävää, että pitkien matkojen (yö)bussireitit kulkevat isojen kaupunkien väleillä.

Siis mielestäni Oulu on hieno kaupunki, ei tarvitse hermostua. Toinen näistä hyökkääjistä kuitenkin hyppäsi bussiin Jyväskylässä, ja täältä katsoen on muitakin ilmansuuntia kuin pohjoinen.
 
Vähän huolestuttavaa jos on. Näitä meinaan on aika paljon, kielteisiä päätöksiä saaneita.
Sisäministeri bussihyökkäyksistä: Suomessa 9 000 kielteisen päätöksen saanutta turvapaikanhakijaa – "On riski, että turhautuminen johtaa tämäntyyppiseen"
Tämä ei saa yleistyä, Mykkänen sanoo.
Onkohan tämä tulkittavissa ministerin esittämäksi avunpyynnöksi kansalaisille, jotta itse kukin ryhtyisi parhaaksi katsomiinsa toimiin vastaavien tilanteiden yleistymisen ehkäisemiseksi?

Millaiset toimet olisivat tehokkaita ehkäisemään vastaavia tilanteita jatkossa?
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 385
Viestejä
4 493 618
Jäsenet
74 123
Uusin jäsen
Eezy

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom