Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Lucas]

Tällä hetkellä vaihtoehtoja on 3: kyseinen WA, No deal tai Brexitin peruminen. Ottaen huomioon, että Brexitin peruminen on epätodennäköistä ja No dealin katastrofaalisuus, niin jotenkin veikkaisin että todellisuus pakottaa UK:n parlamentin äänestämään tuon sopimuksen puolesta. Koska vasta sittenhän aletaan neuvottelemaan tulevaisuuden suhteesta.

Tällä hetkellä sopimuksen läpimeno puolentoista viikon päästä on epätodennäköistä kun koko oppositio on sitä vastaan, yksi hallituspuolueista ja iso määrä konservativiivien edustajiakin.

Vaihtoehdoiksi jää silloin no deal brexit ja no brexit.

Brexitiä eivät ilman uutta kansanäänestystä voi perua.

Mahdollisesti siinä tulee vuoden jatkoaika UK:n jäsenyydelle unioniossa jos neuvoteltu sopimus kaatuu parlamentissa ja kansa sää äänestää EU:n jäsenyydestä uudelleen ja neuvotellusta sopimuksesta ja no deal brexitistä.

Kansanäänestykseen olisi varmaan hyvä karsia vaihtoehdot kahteen mistä valita. Neuvoteltu sopimus ei tyydytä oikein ketään, joten äänestykseen jäisivät vaihtoehdot no deal brexit tai no brexit.

 

[blueowl]

Tällä hetkellä sopimuksen läpimeno puolentoista viikon päästä on epätodennäköistä kun koko oppositio on sitä vastaan, yksi hallituspuolueista ja iso määrä konservativiivien edustajiakin.

Vaihtoehdoiksi jää silloin no deal brexit ja no brexit.

Brexitiä eivät ilman uutta kansanäänestystä voi perua.

Mahdollisesti siinä tulee vuoden jatkoaika UK:n jäsenyydelle unioniossa jos neuvoteltu sopimus kaatuu parlamentissa ja kansa sää äänestää EU:n jäsenyydestä uudelleen ja neuvotellusta sopimuksesta ja no deal brexitistä.

Kansanäänestykseen olisi varmaan hyvä karsia vaihtoehdot kahteen mistä valita. Neuvoteltu sopimus ei tyydytä oikein ketään, joten äänestykseen jäisivät vaihtoehdot no deal brexit tai no brexit.

Ja kansanäänestystä ei voi saada aikaiseksi ilman parlamentin päätöstä, joka taas todennäköisesti vaatisi uudet vaalit. Ja jatkoajan hyväksyminen kaikkien jäsenvaltioiden hyväksynnän.

Tuossakin aiemmin linkitetyssä artikkelissa WA:ta vastaan äänestävä halusi nimenomaan perua brexitin: jos se realistisesti ottaen ei ole pöydällä, niin se todennäköisemmin kannustaa ottamaan tämän diilin.

 

[Lucas]

Ja kansanäänestystä ei voi saada aikaiseksi ilman parlamentin päätöstä, joka taas todennäköisesti vaatisi uudet vaalit. Ja jatkoajan hyväksyminen kaikkien jäsenvaltioiden hyväksynnän.

Tuossakin aiemmin linkitetyssä artikkelissa WA:ta vastaan äänestävä halusi nimenomaan perua brexitin: jos se realistisesti ottaen ei ole pöydällä, niin se todennäköisemmin kannustaa ottamaan tämän diilin.

Se kyllä pomppaa sinne pöydälle jos neuvoteltu sopimus kaatuu parlamentissa reilun viikon päästä.

Uudet vaalit ovat edessä silloin. Sitä en tiedä päättääkö nykyinen parlamentti mahdollisesta uudesta kansanäänestyksestä vai jääkö seuraavan hommiksi.

Varmaan viisaampaa olisi kun nykyinen parlamentti päättäisi siitä niin eivät parlamenttivaalit muuttuisi brexit vaaleiksi ja siitä saisi äänestää sitten erikseen toisessa äänestyksessä.

 

[blueowl]

Se kyllä pomppaa sinne pöydälle jos neuvoteltu sopimus kaatuu parlamentissa reilun viikon päästä.

Uudet vaalit ovat edessä silloin. Sitä en tiedä päättääkö nykyinen parlamentti mahdollisesta uudesta kansanäänestyksestä vai jääkö seuraavan hommiksi.

Varmaan viisaampaa olisi kun nykyinen parlamentti päättäisi siitä niin eivät parlamenttivaalit muuttuisi brexit vaaleiksi ja siitä saisi äänestää sitten erikseen toisessa äänestyksessä.

Siinä pitää vain olla 2 viikon sisään varma, että EU myöntää jatkoaikaa ja että kansanäänestys järjestetään.

 

[Lucas]

Siinä pitää vain olla 2 viikon sisään varma, että EU myöntää jatkoaikaa ja että kansanäänestys järjestetään.

EU kyllä myöntää jatkoaikaa tarvittaessa.

Siitä brittien uudesta kansanäänestyksestä tosin pitäisi olla joku varmuus sitä ennen.

Tällä hetkellä brittien tahdosta ei varmaan kenelläkään ole mitään tietoa mitä haluavat. EU-maille käy varmaan hyvin kaikki eli no brexit, neuvoteltu sopimus ja se että koko brexitin kuoppaavat.

 

[blueowl]

EU kyllä myöntää jatkoaikaa tarvittaessa.

Siitä brittien uudesta kansanäänestyksestä tosin pitäisi olla joku varmuus sitä ennen.

Tällä hetkellä brittien tahdosta ei varmaan kenelläkään ole mitään tietoa mitä haluavat. EU-maille käy varmaan hyvin kaikki eli no brexit, neuvoteltu sopimus ja se että koko brexitin kuoppaavat.

Ongelma on ajan loppuminen, siksi Brexitin peruminen on erittäin epätodennäköistä.

Siksi itse uskon, että WA menee (jis ei ekalla, niin toisella yrityksellä) läpi: koska ennen maaliskuun loppua eivät tule saamaan läpi päätöstä kansanäänestyksestä tai uusista parlamenttivaaleista. Ja olen varma, että vähempi ei EU:lle käy eroamisajan pidentämiseksi.

Siinä olen samaa mieltä, että EU on valmis kaikkiin vaihtoehtoihin.

 

[Lucas]

Ongelma on ajan loppuminen, siksi Brexitin peruminen on erittäin epätodennäköistä.

Siksi itse uskon, että WA menee (jis ei ekalla, niin toisella yrityksellä) läpi: koska ennen maaliskuun loppua eivät tule saamaan läpi päätöstä kansanäänestyksestä tai uusista parlamenttivaaleista. Ja olen varma, että vähempi ei EU:lle käy eroamisajan pidentämiseksi.

Siinä olen samaa mieltä, että EU on valmis kaikkiin vaihtoehtoihin.

Tässä asiassa meillä on sitten hieman erilainen mielipide.

Toisaalta tuskin tuosta kukaan on varma miten tulee käymään. Eiköhän tuo seuraavan neljän kuukauden aikana selviä kuka osui omassa arvauksessaan lähimmäksi.

 

[blueowl]

Tässä asiassa meillä on sitten hieman erilainen mielipide.

Toisaalta tuskin tuosta kukaan on varma miten tulee käymään. Eiköhän tuo seuraavan neljän kuukauden aikana selviä kuka osui omassa arvauksessaan lähimmäksi.

Joo, omassa päässäni edes mahdollisuus No Dealiin olisi niin jäätävä, että jotenkin ajattelen sen kääntävän myös brittipoliitikkojen päitä.

Toisaalta, jos olisivat järkeviä, niin kansanäänestyksen järjestäminen olisi jo täyttä häkää päällä

 

[ttjm]

Hyvin leviää tuo ranskan mielenosoitus. Jospa päästäisiin samalla rähinällä koko EU:sta eroon

Mitä?
Kansainvälinen vallankumous alkanut. Valtamedia on hiljaa.
Noi mielenosoitukset ei liity EU:n touhuihin mitenkään, vaan on ihan ranskisten oman sisäpolitiikan seurausta.

 

[Jurppii]

Mitä?
Kansainvälinen vallankumous alkanut. Valtamedia on hiljaa.
Noi mielenosoitukset ei liity EU:n touhuihin mitenkään, vaan on ihan ranskisten oman sisäpolitiikan seurausta.

Liekö noilla faktoilla nyt niin väliä kun turboahdin ehti jo kirota mellakoivat mamut ja sitten antfantit ja kun lopulta uskoi, että siellä todellakin mellakoi pierre ja jacques, muuttui hän ennätysnopeasti mellakoinnin kannattajaksi

 

[kekkeruusi]

Mitä?
Kansainvälinen vallankumous alkanut. Valtamedia on hiljaa.
Noi mielenosoitukset ei liity EU:n touhuihin mitenkään, vaan on ihan ranskisten oman sisäpolitiikan seurausta.

Ei ehkä Ranskassa, mutta kuulemma ovat Belgiassa käyneet vähän kivittelemässä EU-puljujen ikkunoita.

 

[zepi]

Mitä hyvää mellakoinnissa on?

Ranskalaisten ongelmahan on se, että sikäläinen julkinen sektori on valtavan alijäämäinen ja vaihtoehtoja korjaukseen on tasan kaksi:

Joko leikataan julkista sektoria rajusti tai korotetaan veroja rajusti. Kansa vastustaa mellakoiden kumpakin ratkaisua.

En ymmärrä mitä se mellakointi auttaa tässä tapauksessa.

 

[ttjm]

Mitä hyvää mellakoinnissa on?

Ranskalaisten ongelmahan on se, että sikäläinen julkinen sektori on valtavan alijäämäinen ja vaihtoehtoja korjaukseen on tasan kaksi:

Joko leikataan julkista sektoria rajusti tai korotetaan veroja rajusti. Kansa vastustaa mellakoiden kumpakin ratkaisua.

En ymmärrä mitä se mellakointi auttaa tässä tapauksessa.

...tai sitten jatketaan velan ottamista vanhaan malliin

Vähän vaikuttaa siltä, että Macron antaa mielenosoittajille periksi ja nuo veronkorotukset perutaan.

Edelleen ei kyllä uhkaa nämä mellakat EU:a mitenkään.

E:
Nauratti tämä

 

[perato]

Edelleen ei kyllä uhkaa nämä mellakat EU:a mitenkään.

E:
Nauratti tämä

Tämä. Ranskan opettajakin aikaan opetti melkee ensimmäisenä, että kannattaa varautua siihen, että joku lakko&mellakka estää jokin asian toimimasta joka toinen kuukausi.

 

[kekkeruusi]

...tai sitten jatketaan velan ottamista vanhaan malliin

Vähän vaikuttaa siltä, että Macron antaa mielenosoittajille periksi ja nuo veronkorotukset perutaan.

Edelleen ei kyllä uhkaa nämä mellakat EU:a mitenkään.

E:
Nauratti tämä

No, on tässä tietysti se pikku mutta, että kuulemma nämä mellakat ovat pahimmat sitten vuoden 1968. Eli ei ihan perussunnuntai.

 

[ttjm]

No, on tässä tietysti se pikku mutta, että kuulemma nämä mellakat ovat pahimmat sitten vuoden 1968. Eli ei ihan perussunnuntai.

Joo mutta aika absurdia myöskään väittää, että nämä nyt jotenkin enteilisivät jotain EU:n hajoamista

 

[muronsyöjä]

Ranskassa siis dieselin hinta noussut 1,5€: oon (yli +20% noin vuodessa) ja oli tulossa 6 senttiä lisää veronkorotuksella vuoden vaihteessa. Nyt korotus peruttu tai siis lykätty 6kk, koska meinasi tulla kapina.

France U-turn after fuel tax rise protests

 

[Paapaa]

Ei siellä pelkästään minkään polttoaineen hinnan takia mellakoida, vaikka valemediat niin yrittääkin väittää.

Eli mikä valtamedia on väittänyt, että ainoa syy mielenosoituksille olisi polttoaineverot? (Helpotan tehtävääsi: YLE ja HS eivät käy vastaukseksi).

 

[muronsyöjä]

Eli mikä valtamedia on väittänyt, että ainoa syy mielenosoituksille olisi polttoaineverot? (Helpotan tehtävääsi: YLE ja HS eivät käy vastaukseksi).

Varmaankin viittasi tuohon bbc:n linkkiin, jonka laitoin yllä. Itse en ole perehtynyt ranskan tilanteeseen juurikaan.

 

[kekkeruusi]

Ei mene EU-hännystelijöillä tällä hetkellä kovin hyvin:

"Ranskan presidentin suosio on pohjalukemissa.

Ranskan presidentti Emmanuel Macronin suosio jatkaa laskuaan. Tuoreessa julkaistussa YouGovin mielipidemittauksesa vain 18 prosenttia ilmoittaa kannattavansa presidenttiä, kun 76 prosenttia sanoo vastustavansa tätä."
Emmanuel Macronilla vain 18 prosentin kannatus

 

[Paapaa]

Ei mene EU-hännystelijöillä tällä hetkellä kovin hyvin

Miten Ranskan presidentin gallupkannatus liittyy EU:n hajoamiseen?

 

[valurauta]

Ei muuten ole mitenkään kirkossa kuulutettu tuo sopimuksen läpimeno vielä. Siellä on taas yksi ministeri eronnut sopimuksen takia.
Minister quits over 'naive' Brexit deal

Hiukan näyttää olevan sopimuksella vastatuulta. Nyt DUP on ilmoittanut äänestävänsä sopimusta vastaan mutta tukevansa Mayn hallitusta mahdollisessa luottamuslauseäänestyksessä vain sillä edellytyksellä, että konservatiivit äänestävät sopimuksen nurin. Jos sopimus hyväksytään, Mayn enemmistö on mennyttä mutta jos sopimus kaatuu, niin hallitus voi pysyä pystyssä.

Telegraphin ennuste äänestykselle:

DUP tells Tory Brexiteers 'reject the deal and we will not bring down the Government'

 

[blueowl]

ECJ taitaa antaa 10 päivä ratkaisunsa (äänestys 11 päivä) , voiko UK yksipuolisesti peruuttaa eroamisensa. Jos päätös on kyllä, niin silloin veikkaan, että Mayn diili ei tule menemään läpi ja Brexit laitetaan jäihin määräämättömäksi ajaksi.

 

[valurauta]

ECJ taitaa antaa 10 päivä ratkaisunsa (äänestys 11 päivä) , voiko UK yksipuolisesti peruuttaa eroamisensa. Jos päätös on kyllä, niin silloin veikkaan, että Mayn diili ei tule menemään läpi ja Brexit laitetaan jäihin määräämättömäksi ajaksi.

Julkisasiamiehen tulkinta, että yksipuolinen eron peruminen olisi mahdollista on kyllä käsittämätön. Silloinhan mikä maa hyvänsä voi ruveta harjoittamaan iltalypsyä ilmoittamalla Art 50 mukaisesta erosta ja ennen eron astumista voimaan ilmoittaa, että kyse olikin vain hauskasta kepposesta, ei me erotakaan.

Oikeus yksipuoliseen perumiseen olisi myös suhteeton, koska neuvotteluajan jatkaminen edellyttää kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyttä. Jos taas ero perutaan ja laitetaan uusi eroilmoitus heti sisään, alkaa kahden vuoden määräaika neuvotteluille taas alusta.


Onhan tuo brexit-diilin backstop brittien kannalta katastrofaalisen huono: Britannia jäisi roikkumaan EU:n yhteyteen määräämättömäksi ajaksi. EU voisi aina todeta yksipuolisesti, että britit eivät ole esittäneet kyllin hyvää ehdotusta backstopin päättämiseksi, joten backstop jatkuu.

 

[blueowl]

Julkisasiamiehen tulkinta, että yksipuolinen eron peruminen olisi mahdollista on kyllä käsittämätön. Silloinhan mikä maa hyvänsä voi ruveta harjoittamaan iltalypsyä ilmoittamalla Art 50 mukaisesta erosta ja ennen eron astumista voimaan ilmoittaa, että kyse olikin vain hauskasta kepposesta, ei me erotakaan.

Oikeus yksipuoliseen perumiseen olisi myös suhteeton, koska neuvotteluajan jatkaminen edellyttää kaikkien jäsenmaiden yksimielisyyttä. Jos taas ero perutaan ja laitetaan uusi eroilmoitus heti sisään, alkaa kahden vuoden määräaika neuvotteluille taas alusta.


Onhan tuo brexit-diilin backstop brittien kannalta katastrofaalisen huono: Britannia jäisi roikkumaan EU:n yhteyteen määräämättömäksi ajaksi. EU voisi aina todeta yksipuolisesti, että britit eivät ole esittäneet kyllin hyvää ehdotusta backstopin päättämiseksi, joten backstop jatkuu.

Paitsi että ei, koska perumista ei nimenomaan saisokäyttää mainitsemallasi tavalla.

Lainaus Sanchez-Bordonalta:

However, that possibility of unilateral revocation is subject to certain conditions and limits. First,
like the notification of the intention to withdraw, the unilateral revocation must be notified by a
formal act to the European Council. Secondly, it must respect national constitutional requirements.
If, as is the case in the UK, prior parliamentary authorisation is required for the notification of the
intention to withdraw, it is logical that the revocation of that notification also requires parliamentary
approval. There is also a temporal limit on the possibility of revocation, since revocation is possible
only within the two-year period that begins when the intention to withdraw is notified. The principles
of good faith and sincere cooperation must also be observed, in order to prevent abuse of the
procedure laid down in Article 50 TEU

 

[valurauta]

Paitsi että ei, koska perumista ei nimenomaan saisokäyttää mainitsemallasi tavalla.

Tuskinpa mikään maa nyt oikeasti asiaa tekisikään niin, että aina olisi eroilmoitus vetämässä. Toisaalta, vaikka olisi kolmas ilmoitus kymmenen vuoden sisään umpeutumassa, niin olisiko EU:n intresseissä sittenkään riitauttaa eron perumista?

Eroilmoituksen peruminenhan ei edellyttäisi mitään muiden jäsenvaltioiden hyväksyntää vaan ilmeisesti komission pitäisi riitauttaa peruminen ja viedä se EU-oikeuteen ratkaistavaksi.

Mahdollisuus eron yksipuoliseen perumiseen antaisi EU:lle mahdollisuuden kiristää eroavaa maata: annetaan sopimuksella niin sietämättömät ehdot, että maan on käytännössä pakko perua ero. EU:n intresseissä ei olisi neuvotella bona-fide molemminpuolisesti edullista erosopimusta vaan se voisi tavoitella eroajalle mahdollisimman tuhoisia ehtoja. EU on kuitenkin jokaiselle jäsenelle keskeisen tärkeä kauppakumppani, joten Brysselin peukaloruuveissa riittää kyllä voimaa.

 

[ttjm]

Lähinnä tuollainen lisäisi epävarmuutta, joka yleensä on huonoa liiketoiminnalle.
Itse olen pikkuhiljaa siirtynyt toivomaan no-deal brexittiä. Taloudelle se on kaikkein paskin vaihtoehto, mutta on alkanut vituttamaan pari todellisuudesta vieraantunutta brittiä. Kaverit kuvittelevat no-dealin olevan joku hyvä uhkaus EU:n suuntaan.
Itse vertaisin sitä polkupyörällä uhkaamisella vastaantulevaa rekkaa. Molemmat varmasti pysähtyy törmäyksessä, mutta toinen kärsii hieman enemmän.
Jos brexittiä perutaan tai tulee joku pehmeä brexit, niin saa kuulla sitä itkua vuositolkulla.

E: Siis epävarmuutta toisi tuollainen oikeus yksipuolisesti peruuttaa proserssi.

 

[blueowl]

Tuskinpa mikään maa nyt oikeasti asiaa tekisikään niin, että aina olisi eroilmoitus vetämässä. Toisaalta, vaikka olisi kolmas ilmoitus kymmenen vuoden sisään umpeutumassa, niin olisiko EU:n intresseissä sittenkään riitauttaa eron perumista?

Eroilmoituksen peruminenhan ei edellyttäisi mitään muiden jäsenvaltioiden hyväksyntää vaan ilmeisesti komission pitäisi riitauttaa peruminen ja viedä se EU-oikeuteen ratkaistavaksi.

Mahdollisuus eron yksipuoliseen perumiseen antaisi EU:lle mahdollisuuden kiristää eroavaa maata: annetaan sopimuksella niin sietämättömät ehdot, että maan on käytännössä pakko perua ero. EU:n intresseissä ei olisi neuvotella bona-fide molemminpuolisesti edullista erosopimusta vaan se voisi tavoitella eroajalle mahdollisimman tuhoisia ehtoja. EU on kuitenkin jokaiselle jäsenelle keskeisen tärkeä kauppakumppani, joten Brysselin peukaloruuveissa riittää kyllä voimaa.

Taitaa kuitenkin olla niin päin, että EU:n puolelta kannatetaan ja argumentoidaan sen puolesta, että perumiseen vaaditaan kummankin osapuolen suostumus.

Koska tiukka aikarajahan on nimenomaan epäedullinen briteille: jos eroprosessin jäädyttäminen ei onnistu, niin Mayn diili siirtymäajasta on vähän niinkuin pakko hyväksyä, koska sen vaihtoehto olisi järkyttävä.

Ja se on ikävää, mutta EU ei tule ikinä tarjoamaan sellaista sopimusta, jolla pystyttäisiin toteuttamaan brittipoliitikkojen lupaukset: koska se on mahdotonta.

Ja eikö näin EU:n jäsenenä ole kiva, että EU:n parissa ajetaan lähtökohtaisesti jäsenvaltioiden eikä kolmansien valtioiden etuja.

 

[ttjm]

Ja se on ikävää, mutta EU ei tule ikinä tarjoamaan sellaista sopimusta, jolla pystyttäisiin toteuttamaan brittipoliitikkojen lupaukset: koska se on mahdotonta.

Tässä on ehkä se koko homman ydin.
Briteissä poliitikot ovat samalla lupailleet Irlannin saaren rajattomuudesta, vapaan liikkuvuuden poistamisesta, tulliliitosta irrottautumisesta jne.
Toiset noista lupauksista ovat yksinkertaisesti toisensa poissulkevia, kun Irlannin tasavalta on kuitenkin tuliliiton jäsen.

 

[blueowl]

Jeremy Corbynkin päätti lähteä kauppaamaan yksisarvisia "vaihtoehtoisen diilin" muodossa

Jeremy Corbyn: Labour could do a better Brexit deal. Give us the chance

 

[ttjm]

Aika kova nöyryytys tulossa briteille, eikä oikein voi edes syyttää siitä EU:a.
Siellä pitäisi vaan hyväksyä tosiasiat niistä tehdyistä lupauksista ja lähteä siltä pohjalta eteenpäin.

 

[Baldrick]

Idiootit lupasivat ennen vaaleja käytännössä sen, että kaikki edut säilyvät ja jäsenmaksut säästetään. Seuraavaksi varmaan eroavat Natosta samoin odotuksin

 

[blueowl]

Idiootit lupasivat ennen vaaleja käytännössä sen, että kaikki edut säilyvät ja jäsenmaksut säästetään. Seuraavaksi varmaan eroavat Natosta samoin odotuksin

Ja idiotismi jatkuu edelleen.

 

[kekkeruusi]

Aika kova nöyryytys tulossa briteille, eikä oikein voi edes syyttää siitä EU:a.
Siellä pitäisi vaan hyväksyä tosiasiat niistä tehdyistä lupauksista ja lähteä siltä pohjalta eteenpäin.

Nöyryytyksen taustalla on vielä se oman maan pääministeri. Onnistui "neuvottelemaan" sopimuksen EU:n kanssa, josta ei pidä kukaan muu kuin EU:n byrokraatit. Ainoa mahdollisuus nyt on hard brexit, toivottavasti saavat sen aikaiseksi.

 

[blueowl]

Nöyryytyksen taustalla on vielä se oman maan pääministeri. Onnistui "neuvottelemaan" sopimuksen EU:n kanssa, josta ei pidä kukaan muu kuin EU:n byrokraatit. Ainoa mahdollisuus nyt on hard brexit, toivottavasti saavat sen aikaiseksi.

Ihmisten maksimaalinen köyhdyttäminen on aina hieno tavoite.

 

[ttjm]

Nöyryytyksen taustalla on vielä se oman maan pääministeri. Onnistui "neuvottelemaan" sopimuksen EU:n kanssa, josta ei pidä kukaan muu kuin EU:n byrokraatit. Ainoa mahdollisuus nyt on hard brexit, toivottavasti saavat sen aikaiseksi.

Pääministeri voisi olla kuka tahansa, mutta tuon parempaa sopimusta britit ei tule saamaan, jos haluavat pitää lupauksiaan esim. Irlannin rajasta. Ovat täysin itse syyllisiä tähän sirkukseen. Kova brexit olisi taloudelle aika paskaa, mutta toivon sitä ihan sen takia, että tietyt britit eivät pääse valittamaan utopiansa saavuttamisesta, vaan saavat juuri mitä halusivat.

 

[kekkeruusi]

Pääministeri voisi olla kuka tahansa, mutta tuon parempaa sopimusta britit ei tule saamaan, jos haluavat pitää lupauksiaan esim. Irlannin rajasta. Ovat täysin itse syyllisiä tähän sirkukseen. Kova brexit olisi taloudelle aika paskaa, mutta toivon sitä ihan sen takia, että tietyt britit eivät pääse valittamaan utopiansa saavuttamisesta, vaan saavat juuri mitä halusivat.

Ei. May on yksin syyllinen tähän katastrofiin. Neuvotteluista saa juuri sellaisen tuloksen, jonka ansaitsee ja kun lähtee neuvottelemaan sillä asenteella ettei vaadi mitään ja suostuu kaikkeen niin lopputulos on juuri tätä. Kova brexit on helvetisti parempi kuin Mayn "sopimus"

 

[blueowl]

Ei. May on yksin syyllinen tähän katastrofiin. Neuvotteluista saa juuri sellaisen tuloksen, jonka ansaitsee ja kun lähtee neuvottelemaan sillä asenteella ettei vaadi mitään ja suostuu kaikkeen niin lopputulos on juuri tätä. Kova brexit on helvetisti parempi kuin Mayn "sopimus"

No ei todellakaan: aivan sama, kuka olisi neuvotellut, niin tämä olisi ollut lopputulos. EU:n puolelta on jo kaksi vuotta sitten tullut rajat. Se on juuri kakkua ja yksisarvisia, joita vieläkin yritetään syöttää, että UK voisi/oliso voinut saada paremman diilin.

Ja No Deal brexit ei ole brittien tai EU:n kannalta parempi missään mielessä. WA ei koske edes UK:n ja EU:n suhdetta tulevaisuudessa, vaan on ainoastaan siirtymäajan sopimus, jonka aikana neuvotellaan loppullinen diili.

 

[ttjm]

Ei. May on yksin syyllinen tähän katastrofiin. Neuvotteluista saa juuri sellaisen tuloksen, jonka ansaitsee ja kun lähtee neuvottelemaan sillä asenteella ettei vaadi mitään ja suostuu kaikkeen niin lopputulos on juuri tätä. Kova brexit on helvetisti parempi kuin Mayn "sopimus"

Kova Brexit on vaan mahdoton niiden lupausten puitteissa, joita britit ovat tehneet. On täysin mahdotonta erota tulliliitosta ja pitää kauppaa tullivapaana Irlannin välillä.
Jos tarkoitat no-deal brexittiä, niin kerro toki millä perusteella se on parempi vaihtoehto.

 

[kekkeruusi]

Kova Brexit on vaan mahdoton niiden lupausten puitteissa, joita britit ovat tehneet. On täysin mahdotonta erota tulliliitosta ja pitää kauppaa tullivapaana Irlannin välillä.
Jos tarkoitat no-deal brexittiä, niin kerro toki millä perusteella se on parempi vaihtoehto.

Ei tarvitse antaa EU:lle mitään ilmaiseksi. Ja kyllä, juuri sitä no-deal-vaihtoehtoa tarkoitin.

 

[blueowl]

Ei tarvitse antaa EU:lle mitään ilmaiseksi. Ja kyllä, juuri sitä no-deal-vaihtoehtoa tarkoitin.

Sen sijaan, että ampuu itseään jalkaan, niin on parempi ampua jokaiseen raajaan?

 

[ttjm]

Ei tarvitse antaa EU:lle mitään ilmaiseksi. Ja kyllä, juuri sitä no-deal-vaihtoehtoa tarkoitin.

Niin millä tavalla tuo no-deal olisi hyvä vaihtoehto, varsinkin briteille?
Kapankäynnille se olisi todella paha isku.

 

[Lucas]

Niin millä tavalla tuo no-deal olisi hyvä vaihtoehto, varsinkin briteille?
Kapankäynnille se olisi todella paha isku.

Onhan siinä kovassa brexitissä se, että saavat täydellisen itsenäisyyden. Toki se taloudellisesti kirpaisee kovasti, mutta ei kaikkea voi rahassa mitata.

 

[ttjm]

Onhan siinä kovassa brexitissä se, että saavat täydellisen itsenäisyyden. Toki se taloudellisesti kirpaisee kovasti, mutta ei kaikkea voi rahassa mitata.

Joo ymmärrän tuo suvereniteettiargumentin, mutta minusta olisi ollut järkevämpää sitten lähteä hakemaan sellaista sopimusta, joka erottaa britit tulliliitosta.
No-deal on siitä paska, että se käytännössä mitätöi kaikki brittien kauppasopimukset kaikkien maiden kanssa, koska ne on tehty osana euroopan unionia. Kova brexit olisi ollut mahdollista neuvotella vaikka jollakin siirtymäajalla.

 

[zepi]

Onhan siinä kovassa brexitissä se, että saavat täydellisen itsenäisyyden. Toki se taloudellisesti kirpaisee kovasti, mutta ei kaikkea voi rahassa mitata.

Kuka tarkalleen ottaen saa täydellisen itseisyyden? Westminster ehkä, mutta kansalaiset ovat vain entistä riippuvaisempia omien poliitikkojen toilailuista.

Kun UK oli osa EU:ta, kaikki sikäläiset yritykset saivat täysin itsenäisesti ilman kenenkään estelyitä myydä miten lystää EU-alueen asiakkaille. Nyt se ”miten lystä” kauppa-alue kutistuu n. 80% entisestä 500miljoonasta.

Yhteenkään maahan vienti ei helpotu, suurimpaan kauppakumppaniin vaikeutuu.

Ts. Ainakaan vientiyritysten ”itsenäisyys” ei parantunut, vaan ne ovat entistä riippuvaisempia niistä mahdollisesti joskus tulevaisuudessa julkistettavista kauppasopimuksista joita ehkä saadaan aikaiseksi. Julkisesti yhtään sellaista ei ole olemassa.

 

[kekkeruusi]

Niin millä tavalla tuo no-deal olisi hyvä vaihtoehto, varsinkin briteille?

No-deal on parempi kuin nykyinen "sopimus", jossa Britanniasta tulisi lähinnä EU:n vasallivaltio. Ja no-deal-tilanne ei tietenkään jää pysyväksi, vaan pakottaisi EU:n käymään todellisia neuvotteluita Britannian kanssa.

Kapankäynnille se olisi todella paha isku.

Taitaisi olla sitä etupäässä EU:lle.

 

[kekkeruusi]

Joo ymmärrän tuo suvereniteettiargumentin, mutta minusta olisi ollut järkevämpää sitten lähteä hakemaan sellaista sopimusta, joka erottaa britit tulliliitosta.

Se juna meni jo, Mayn (luultavasti tahallisen) ryssimisen myötä.

No-deal on siitä paska, että se käytännössä mitätöi kaikki brittien kauppasopimukset kaikkien maiden kanssa, koska ne on tehty osana euroopan unionia.

Ja taitaisi käydä niin, että ne maat olisivat jonossa innoissaan tekemässä kahdenvälisiä sopimuksia brittien kanssa, ilman että tarvitsisi ottaa EU:n byrokraattien vaatimuksia huomioon.

 

[Hellsinki]

Fixit kiitos ja heti.

ai mutta suomalaiset on jo saatu maksamaan asunnoistaan 3-6x hinta, ei tule tapahtumaan koska se on sijoitus.

 

[kekkeruusi]

Kuka tarkalleen ottaen saa täydellisen itseisyyden? Westminster ehkä, mutta kansalaiset ovat vain entistä riippuvaisempia omien poliitikkojen toilailuista.

Kumpien toilailuista olisit mielummin riippuvainen, omien vai toisten? Ne omat voi ainakin demokratialla vaihtaa, toisin kuin EU:n kohdalla

Kun UK oli osa EU:ta, kaikki sikäläiset yritykset saivat täysin itsenäisesti ilman kenenkään estelyitä myydä miten lystää EU-alueen asiakkaille.

EU:n suhteen ymmärtääkseni Britannia oli nimenomaan vientimaa, ei tuontimaa. Siinä saavat saksalaiset autofirmat ja ranskalaiset viinintuottajat olla ihmeissään, kun se iso vientimarkkina ei enää olisikaan entisensä.

 

[JCSH]

EU:n suhteen ymmärtääkseni Britannia oli nimenomaan vientimaa, ei tuontimaa. Siinä saavat saksalaiset autofirmat ja ranskalaiset viinintuottajat olla ihmeissään, kun se iso vientimarkkina ei enää olisikaan entisensä.

UK tuo enemmän EU:sta kuin vie mutta vienti EU:hun on silti about 40% brittien kokonaisviennistä.
Saksan viennistä noin 6,6% menee UK:seen.

Eli jos nuo kauppasuhteet menee täysin vituiksi niin kyllä siinä britit kärsii paljon enemmän kuin EU. Siitä huolimatta että britit tuo EU:sta paljon enemmän kuin vie sinne, EU:n kohdalla tuo vaikutus hajaantuu 27 valtion ja noin 450 miljoonan ihmisen kesken kun taaskin brittien kohdalla se osuu yhteen valtioon ja 60 miljoonaan ihmiseen.