Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Lallijuoppo]

Miä nyt tarkoitat "yhtenäisellä"?. Pelkkää sanahelinää.

Päin vastoin, nyt riidellän paljon enemmän kun päätetään kaikki yhdessä asioista, jotka olisi järkevä kaikkien päättää omalta osaltaan erillään.

Jep, EU-maat ovat sisäisesti epäyhtenäisempiä kuin koskaan ja hirveät poliittiset väännöt turvapaikkapolitiikassa. Maiden välillä ei ole mitään luottamusta ja riitoja liittyen talouteen, rajavalvontaan ja ties mihin riittää.

Kaikki puheet kuinka hieno ja upea EU on kuulostavat yhä enemmän pelkältä puheelta ilman mitään konkretiaa.

Italian, Itävallan ja Britannian tapaisia äänestystuloksia on odotettavissa yhä enemmän ja yksittäiset jäsenmaat suunnileen kapinoivat EUn määräyksiä vastaan.

Sinänsä euro oli EUlta nerokas idea, koska se tekee eron paljon vaikeammaksi, mutta toisaalta se myös saattaa sitten aiheuttaa sen, että EUn hajoaminen on paljon pahempi katastrofi kuin mitä se olisi ollut ilman sitä.

Se on toinen juttu, että koska EU hajoaa, mutta ei näin toimimaton systeemi voi olla sadan vuoden päästä pystyssä ja EUn kyky muuttua on niin heikko, että vaikea uskoa ratkaisuja ongelmiin syntyvän.

 

[Donaldo]

Voi pojat. Kovalla höyryllä sitä ollaan taas huutelemassa miten huonosti kaikki asiat muka on. Ja yllättäen se sanoma mitä levitetään on taas Suomen vastaista.

Mitä jos koittaisitte keksiä yhdenkin topicin jossa kehuisitte sitä miten hyvin meillä on Suomessa ja Euroopassa asiat? Vai sotiiko se liikaa jotain omaa agendaa vastaan?

Samat nimimerkit läyhää joka keskustelussa miten EU on paha, ulkomaalaiset on pahoja, Suomi on kusessa jne. Yhdistävänä tekijänä se että joka asiassa ajetaan eripuraa, häiriöitä ja Suomen tai EU:n vakautta heikentäviä asioita.

 

[ATE]

Voi pojat. Kovalla höyryllä sitä ollaan taas huutelemassa miten huonosti kaikki asiat muka on. Ja yllättäen se sanoma mitä levitetään on taas Suomen vastaista.

Mitä jos koittaisitte keksiä yhdenkin topicin jossa kehuisitte sitä miten hyvin meillä on Suomessa ja Euroopassa asiat? Vai sotiiko se liikaa jotain omaa agendaa vastaan?

Samat nimimerkit läyhää joka keskustelussa miten EU on paha, ulkomaalaiset on pahoja, Suomi on kusessa jne. Yhdistävänä tekijänä se että joka asiassa ajetaan eripuraa, häiriöitä ja Suomen tai EU:n vakautta heikentäviä asioita.

Kukaan ei varmaan pakota lukemaan threadeja tai koko foorumia jos et pidä niissä keskusteltavista asioista tai et halua joltain kantilta keskusteltavan asioista.

 

[blueowl]

Mitä taloudellista hyötyä EUsta on ollut? Perustelut tähän mennessä puuttuvat täysin .

Budjettivirtoja kun tarkastelee niin olemme aika selvästi nettomaksaja. Ja Suomen nousu lamasta Nokian vetämänä 1990-luvulla tapahtui ihan Nokian ansiosta ilman että EUlla oli siihen juuri mitään käytännön osaa tai arpaa. Suurin osa niistä Nokian puhelimista myytiin aivan muualle kuin EU-maihin.

Ja eurovaluutan konkreettiset haitat ainakin on hyvin selkeitä ( liian vahva valuutta on huonontanut suomen kilpailukykyä EUn sisällä, sekä ollaan haaskattu miljardeja Kreikan ja Irlannin tukiaisiin)

No minkälaisen vapaakauppasopimuksen Suomi olisi yksinään pystynyt neuvottelemaan vaikkapa Japanin kanssa? Tai Kanadan kanssa? Tai yhdenkään muun maan kanssa? Joutuisiko Suomi kenties taipumaan täysin muiden isompien markkina-alueiden standardeihin ja ehtoihin?

Jos lähdetään tätä kautta miettimään, niin Suomi on ehdottomasti nettohyötyjä.

 

[Donaldo]

Kukaan ei varmaan pakota lukemaan threadeja tai koko foorumia jos et pidä niissä keskusteltavista asioista tai et halua joltain kantilta keskusteltavan asioista.

Ei pakotakaan. Ja olen kyllä kiinnostunut aiheista, enhän muuten niitä lukisi?

Eikä tarkoituksena ole estää ketään kirjoittamasta. Sanon vaan että on aika epäisänmaallista läyhätä joka asiassa Suomen edun vastaisesti ja pelkästään negatiivisia asioita. Vaikea uskoa että kukaan tavallinen ihminen jaksaisi päivät pääskytysten piehtaroida paskaisessa kuplassa. Ihminen kuitenkin tykkää kivoista ja positiivisistakin asioista niin jännä nähdä ettei jotkut kirjota koskaan mistään sellaisesta. Nostellaan vaan jostain syystä negaatiota ja yritetään aiheuttaa sama paskainen kupla muillekin.

Eli ehdotus pätee edelleen: tehkää joku topic missä kehutte asioita jotka meillä suomessa on hyvin. Jos pystytte.

 

[ttjm]

Tuntuu että ihmisiltä katoaa suhteellisuudentaju, kun puhutaan nettomaksajista ja nettosaajista. Ne EU:n maksut ja tuet ovat yksi kärpäsen paska koko talousalueen BKT:ssa. Jopa pahimmankin EU-kriitikon pitäisi pystyä myöntämään yhteismarkkinoiden hyödyt yrityksille. Jos sitten puhutaan Norjasta tai Sveitsistä, niin eivät nuokaan maat ilmaiseksi pääse sisämarkkinoille. Nämä maat ovat myös ns. helvetin rikkaita, joka ei todellakaan johdu siitä että ovat EU:n ulkopuolella.

On EU:ssa paljon paskaakin, mutta tämä menee aina netissä siihen "Esson baari" -tasolle tämä keskustelu. "Ei mitään hyötyä" on vaan todella idioottimainen kanta EU:sta.

 

[Daemoni]

Aika moni vastustaa kuitenkin EU:n liittovaltiokehitystä, eikä sitä yhteismarkkina-aluetta. Mitkään aselait, kurkun käyryydet tai kesä- ja talviajat eivät ole sellaisia asioita, joista pitäisi keskusjohtoisesti määrätä. Vapaat markkinat on ihan jees, uusi neuvostoliitto ei ole jees.

 

[JCSH]

Aika moni vastustaa kuitenkin EU:n liittovaltiokehitystä, eikä sitä yhteismarkkina-aluetta. Mitkään aselait, kurkun käyryydet tai kesä- ja talviajat eivät ole sellaisia asioita, joista pitäisi keskusjohtoisesti määrätä. Vapaat markkinat on ihan jees, uusi neuvostoliitto ei ole jees.

Oikeastaan kurkun käyryys on juurikin sellaisia asioita joita pitää sopia yhteismarkkinoilla.
Jotta kauppaa voidaan käydä sujuvasti, tavaroilla pitää olla samat laatukriteerit.

*edit* Myös tuo kesä- ja talviajan koordinointi on asia joka on kaupankäynnin kannalta erittäin hyvä asia. Toki koko järjestely on turha mutta jos sellainen järjestely on käytössä niin se on erittäin hyvä asia että se on käytössä yhtenäisesti koko kauppa-alueen sisällä.

 

[Daemoni]

Oikeastaan kurkun käyryys on juurikin sellaisia asioita joita pitää sopia yhteismarkkinoilla.
Jotta kauppaa voidaan käydä sujuvasti, tavaroilla pitää olla samat laatukriteerit.

*edit* Myös tuo kesä- ja talviajan koordinointi on asia joka on kaupankäynnin kannalta erittäin hyvä asia. Toki koko järjestely on turha mutta jos sellainen järjestely on käytössä niin se on erittäin hyvä asia että se on käytössä yhtenäisesti koko kauppa-alueen sisällä.

No ei kyllä tarvita mitään samoja laatukriteetejä tai samaa aikaa vapaaseen kauppaan. Ihme väitteitä.

 

[ttjm]

Aika moni vastustaa kuitenkin EU:n liittovaltiokehitystä, eikä sitä yhteismarkkina-aluetta. Mitkään aselait, kurkun käyryydet tai kesä- ja talviajat eivät ole sellaisia asioita, joista pitäisi keskusjohtoisesti määrätä. Vapaat markkinat on ihan jees, uusi neuvostoliitto ei ole jees.

Joo noita asioita pitääkin kritisoida. Pitäisi myös olla silti rehellinen myös niistä hyödyistä, joita siitä samalla saadaan. Varsinkin netissä tästä keskustelu tuntuu usein menevän aika äärilaidoissa

 

[JCSH]

No ei kyllä tarvita mitään samoja laatukriteetejä tai samaa aikaa vapaaseen kauppaan. Ihme väitteitä.

No tottakai tarvitaan jotta tavaran ostajat ja myyjät puhuvat samaa kieltä.

 

[Daemoni]

No tottakai tarvitaan jotta tavaran ostajat ja myyjät puhuvat samaa kieltä.

No en kyllä ymmärrä miksi tarvittaisiin? Jos joku esimerkiksi myy huonompaa tavaraa halvemmalla, niin miten se on keltään pois? Eihän sitä ole kenenkään pakko ostaa, jos ei halua.

 

[JCSH]

No en kyllä ymmärrä miksi tarvittaisiin? Jos joku esimerkiksi myy huonompaa tavaraa halvemmalla, niin miten se on keltään pois? Eihän sitä ole kenenkään pakko ostaa, jos ei halua.

Sanotaan että olet vihannesten maahantuoja. Olet ostamassa niitä kurkkuja, tarjolla on vaihtoehtoja Kreikasta, Espanjasta ja Puolasta.
Ilman EU:ta sulla on ne kreikkalaiset kriteerit, espanjalaiset kriteerit ja puolalaiset kriteerit. Jotka voivat olla täysin erilaisia kuin ne suomalaiset kriteerit johon olet tottunut.
Taaskin EU:ssa sulla on ne yhdet kriteerit joiden perusteella kaikkien kolmen tuottajan tavarat luokitellaan. Joten on paljon helpompi tehdä ostopäätös sen sijaan että opiskelet kaikkien EU-maiden omat kriteerit ja mitenkä niitä painotetaan keskenään.

Lisäksi kyseessä on säännökset jotka jokainen maa kuitenkin tarvitsee joten on paljon helpompaa vain säätää ne kerran EU:n tasolla ja sitten käyttää samoja säännöksiä kaikkialla sen sijaan että jokainen EU-maa tuhlaa aikaa ja rahaa omien säännösten kirjoittamiseen jotka sitten eivät ole välttämättä mitenkään yhteensopivat.

 

[ttjm]

Niillä EU kriteereillä ei ole vitunkaan väliä, kun moisia laatuluokkia ei juuri Suomen lisäksi muut noudattaisi.

Tavaran ostaja ja myyjä neuvottelee tuotteesta ja sopivat asiat keskenään, niinkuin on toimittu tuhansia vuosia, eikä siihen mitään EU:n haista paska direktiivejä tarvita.

Kiitos että saatiin se esimerkki polarisoituneesta keskustelusta

E: kauppaa on myös säädelty tuhansia vuosia

 

[JCSH]

Tavaran ostaja ja myyjä neuvottelee tuotteesta ja sopivat asiat keskenään, niinkuin on toimittu tuhansia vuosia, eikä siihen mitään EU:n haista paska direktiivejä tarvita.

Kuinka turvallisin mielin ostaisit esimerkiksi sähkölaitteita kotiisi ilman CE-leimoja?

 

[Daemoni]

Sanotaan että olet vihannesten maahantuoja. Olet ostamassa niitä kurkkuja, tarjolla on vaihtoehtoja Kreikasta, Espanjasta ja Puolasta.
Ilman EU:ta sulla on ne kreikkalaiset kriteerit, espanjalaiset kriteerit ja puolalaiset kriteerit. Jotka voivat olla täysin erilaisia kuin ne suomalaiset kriteerit johon olet tottunut.
Taaskin EU:ssa sulla on ne yhdet kriteerit joiden perusteella kaikkien kolmen tuottajan tavarat luokitellaan. Joten on paljon helpompi tehdä ostopäätös sen sijaan että opiskelet kaikkien EU-maiden omat kriteerit ja mitenkä niitä painotetaan keskenään.

Lisäksi kyseessä on säännökset jotka jokainen maa kuitenkin tarvitsee joten on paljon helpompaa vain säätää ne kerran EU:n tasolla ja sitten käyttää samoja säännöksiä kaikkialla sen sijaan että jokainen EU-maa tuhlaa aikaa ja rahaa omien säännösten kirjoittamiseen jotka sitten eivät ole välttämättä mitenkään yhteensopivat.

Voihan se helpottaa jonkun ostopäätöstä, mutta ei sellaista säätelyä mihinkään tarvita. Nytkin kaupassa lukee "espanjalaisia tomaatteja" jne. Samalla tavalla se toimisi ilman EU:n säätelyäkin. Jokainen voi sitten itse päättää ostaako kallista kotimaista vai halvempaa muunmaalaista.

 

[Lallijuoppo]

Kuinka turvallisin mielin ostaisit esimerkiksi sähkölaitteita kotiisi ilman CE-leimoja?

Tuo onkin hyvä esimerkki, kun on paljastunut miten noita hyväksymisleimoja on saanut rahalla.
Aina kun Tukes vähän tutkii, niin haaviin jää lukuisia määräysten vastaisia laitteita.

Jos haluaa olla varma, niin ennemmin kannattaa luottaa vain merkkivalmistajan laatuun. Joskus niiltäkin kyllä pääsee läpi kelvotonta kamaa.

 

[Daemoni]

Kuinka turvallisin mielin ostaisit esimerkiksi sähkölaitteita kotiisi ilman CE-leimoja?

"CE-merkintä tuotteessa osoittaa, että valmistaja vakuuttaa tuotteen täyttävän sitä koskevien EU:n direktiivien vaatimukset, ja että tuote on läpikäynyt mahdollisesti vaaditut tarkistukset."

"CE-merkintä ei ole laatumerkki."

"Eräissä tuoteryhmissä CE-merkinnän kiinnittäminen edellyttää laitteen vaatimustenmukaisuuden arviointia kolmannella osapuolella, testauslaboratoriossa. Näissä tapauksissa tuotteen mallikappaleen rakenne ja toimivuus on tyyppitarkastettu ja CE-merkintä osoittaa, että arvioitu mallikappale on täyttänyt turvallisuusvaatimukset.

Tällaisia kuluttajakäyttöön tarkoitettuja laitteita ovat kaasulla toimivat kotitalouslaitteet, eräät koneet (mm. autonnostimet, moottorisahat) ja henkilönsuojaimet (mm. ratsastus-, pyöräily- ja laskettelukypärät, hengityksensuojaimet)"

CE-merkintä – Wikipedia

Eli ei nuo CE-merkityt sähkölaitteet mitään turvallisuutta takaa.

Sertifikaatit eivät myöskään tarvitse liittovaltiota. Sertifikaatteja on ollut ennen EU:ta ja tulee olemaan EU:n jälkeenkin. Jokainen ostaa merkityn tai merkitsemättömän tuotteen ihan oman harkintansa mukaan.

 

[Lallijuoppo]

Sillä CE leimalla ei ole myöskään mitään väliä. Se on lähinnä valmistajan vakuuus, että täyttää eu:n pykälät, mutta niiden käyttöä ei valvota käytännössä mitenkään. Muutaman vaarallisen tuotteen takaisinvetoja tapahtuu vuosittain ja se on vain pisara meressä.

Jos sähkölaitteissa se on vain ilmoitus, niin auton renkaissa ainakin joskus on vaadittu ihan jonkun laitoksen myöntämä hyväksyntä. Niitä sitten sai ostettua rahalla.

 

[kusiainen]

Tälle ketjulle ennustan kylläkin pitkää ikää koska ei EU mihinkään ole hajoamassa. Ei vaikka itärajan takana sitä tosissaan ajetaan. Suuri ja yhtenäinen EU kun on Venäjälle hankalampi neuvottelukumppani, verrattuna moniin pieniin ja heikkoihin yksittäisiin maihin, joita voisivat heitellä mielensä mukaan.

Periaatteessa olen samaa mieltä. EU:n ongelma vain on se, että siihen on kasattu lähes kaikki littovaltion huonot puolet mutta ei juuri ollenkaan niitä hyviä. Yhtenäinen ja vahva EU olisi pitkällä tähtäimellä eurooppalaisten etu. Jostain syystä kuitenkin lähes kaikki EU:ssa (varsin tyhmästi) vastustavat yhteistä puolustusta ja sitä, että EU takaisi jokaisen jäsenvaltionsa turvallisuuden kaikissa tilanteissa. Tällä hetkellähän EU on sotilaallisesti erittäin heikko ja Euroopan puolustus on lähes kokonaan ulkoistettu USA:lle.

 

[Gize]

Kuinka turvallisin mielin ostaisit esimerkiksi sähkölaitteita kotiisi ilman CE-leimoja?

Uskaltaisitko rakentaa talosi suomalaisen peruskallion päälle ilman CE-leimoja?

Jos sähkölaitteissa se on vain ilmoitus, niin auton renkaissa ainakin joskus on vaadittu ihan jonkun laitoksen myöntämä hyväksyntä. Niitä sitten sai ostettua rahalla.

Riippuu AVCP-luokasta tarvitaanko ulkopuolisen tahon testausta ja laadunvalvontaa. En ole perehtynyt sähkölaitteiden ce-merkintään, mutta uskoisin että AVCP-4 ei niille riitä, vaan tod.näk. luokassa 2/2+, jolloin tarvitaan siis kolmas taho.

 

[Daemoni]

En ole perehtynyt sähkölaitteiden ce-merkintään, mutta uskoisin että AVCP-4 ei niille riitä, vaan tod.näk. luokassa 2/2+, jolloin tarvitaan siis kolmas taho.

Wikipedian mukaan ei tarvita kolmatta tahoa.

 

[Gize]

Wikipedian mukaan ei tarvita kolmatta tahoa.

Missä tuolla niin sanottiin? (en tuota direktiiviä kyllä etsinyt)

 

[Donaldo]

Periaatteessa olen samaa mieltä. EU:n ongelma vain on se, että siihen on kasattu lähes kaikki littovaltion huonot puolet mutta ei juuri ollenkaan niitä hyviä. Yhtenäinen ja vahva EU olisi pitkällä tähtäimellä eurooppalaisten etu. Jostain syystä kuitenkin lähes kaikki EU:ssa (varsin tyhmästi) vastustavat yhteistä puolustusta ja sitä, että EU takaisi jokaisen jäsenvaltionsa turvallisuuden kaikissa tilanteissa. Tällä hetkellähän EU on sotilaallisesti erittäin heikko ja Euroopan puolustus on lähes kokonaan ulkoistettu USA:lle.

Samaa mieltä. Nato -tyyppinen yhteispuolustus voisi olla kova juttu. Mutta en mä silti sanoisi että EU:ss ei juuri ollenkaan ole hyviä puolia. Talous, kauppasopimukset ja tavaroiden ja ihmisten vapaa liikkuvuus ovat kaikki helkkarin hyviä hommia, joissa hyödyt voittavat helposti haitat.

 

[JCSH]

Voihan se helpottaa jonkun ostopäätöstä, mutta ei sellaista säätelyä mihinkään tarvita. Nytkin kaupassa lukee "espanjalaisia tomaatteja" jne. Samalla tavalla se toimisi ilman EU:n säätelyäkin. Jokainen voi sitten itse päättää ostaako kallista kotimaista vai halvempaa muunmaalaista.

Ja mitenkä meinaat että tämä toimisi maahantunnin osalta? Se Keskon ostopäällikkö ei voi lähettää kavereita Espanjaan tarkistamaan jokaista tomaattia jonka on ostamassa.

Aina kun käydään kauppaa niin siihen sisältyy yhteisesti sovitut mittayksiköt. Mittayksiköt niin määrälle kuin laadulle. EU ei ole tässä mitenkään poikkeuksellinen vaan vastaavia säädöksiä löytyy kaikkialta. EU:n säädökset tuolta osaa vähentää byrokratian määrää jäsenmaissa ja helpottaa kauppaa. Kerta säädökset pitää kehittää vain kerran sen sijaan että jokainen jäsenmaa keksii omansa ja koska kaikki tietävät mistä puhutaan kun sovitaan kaupoista.

Oikeastaan Briteissähän joku lehti alkoi itkemään näistä EU:n banaani (tai kurkku) säädöksistä ja lopulta ilmenikin että mikään ei muuttunut Brittien osalta koska Brittien omat kansalliset säädökset olivat jo aikalailla tasantarkkaan ne mitkä sitten otettiin käyttöön EU:n laajuisesti.

 

[Daemoni]

Ja mitenkä meinaat että tämä toimisi maahantunnin osalta? Se Keskon ostopäällikkö ei voi lähettää kavereita Espanjaan tarkistamaan jokaista tomaattia jonka on ostamassa.

Aina kun käydään kauppaa niin siihen sisältyy yhteisesti sovitut mittayksiköt. Mittayksiköt niin määrälle kuin laadulle. EU ei ole tässä mitenkään poikkeuksellinen vaan vastaavia säädöksiä löytyy kaikkialta. EU:n säädökset tuolta osaa vähentää byrokratian määrää jäsenmaissa ja helpottaa kauppaa. Kerta säädökset pitää kehittää vain kerran sen sijaan että jokainen jäsenmaa keksii omansa ja koska kaikki tietävät mistä puhutaan kun sovitaan kaupoista.

Oikeastaan Briteissähän joku lehti alkoi itkemään näistä EU:n banaani (tai kurkku) säädöksistä ja lopulta ilmenikin että mikään ei muuttunut Brittien osalta koska Brittien omat kansalliset säädökset olivat jo aikalailla tasantarkkaan ne mitkä sitten otettiin käyttöön EU:n laajuisesti.

Mitkään näistä ei vaadi liittovaltiota tai mitään muutakaan kuin sen vapaakauppa alueen, jota siis harva EU:n vastustaja vastustaa.

 

[JCSH]

Kuvitteletko, että mitään ostopäällikköä kiinnostaa pätkääkään lähteä jokaiselle kasvimaalla käymään? Kyllä niillä on tukkurit ja kanavat mitä kautta tavara kulkee. Mittayksikkö on KG ja laatu on sitä mitä sovitaan, ja missä kunnossa se on, kun se kaupanm hyllyyn asti päätyy.

Sinulle voi tulla yllätyksenä, että niitä kasviksia tulee EU:n ulkopuoleltakin kaikenlaisista banaanivaltioista, ja hyvin tänne on kelvannut vaikka ei kaikkien EU direktiivien mukaan olekaan kasvanut.

"Laatu on sitä mitä sovitaan". Joo, sovitaan että minkä EU:n laatukriteerin ostettava tavara täyttää.

Ja siinä vaiheessa kun niitä kasviksia ollaan tuomassa EU:n sisäpuolelle, niiden pitää täyttää nuo EU:n laatukriteerit.

 

[JCSH]

Mitkään näistä ei vaadi liittovaltiota tai mitään muutakaan kuin sen vapaakauppa alueen, jota siis harva EU:n vastustaja vastustaa.

No vapaakauppa alueen tarvitsemista säädöksistähän tässä olikin puhe.

 

[blueowl]

Mitkään näistä ei vaadi liittovaltiota tai mitään muutakaan kuin sen vapaakauppa alueen, jota siis harva EU:n vastustaja vastustaa.

Miten tämä käytännössä tapahtuisi? Kenen/keiden/minkä tahon kanssa Suomi solmisi sopimuksen tällaisessa vapaakauppa-alueessa?

 

[valurauta]

Aika moni vastustaa kuitenkin EU:n liittovaltiokehitystä, eikä sitä yhteismarkkina-aluetta. Mitkään aselait, kurkun käyryydet tai kesä- ja talviajat eivät ole sellaisia asioita, joista pitäisi keskusjohtoisesti määrätä. Vapaat markkinat on ihan jees, uusi neuvostoliitto ei ole jees.

Juuri näin. EU:n sisämarkkinat, vapaat liikkuvuudet ja jopa eurokin suurelta osin ovat hienoja asioita mutta liittovaltiokehitys ja lisääntyvä suora Brysselin ohjaus ei ole lainkaan toivottavaa.

Aiemmin EU:n ohjaus toteutettiin direktiiveillä, jotka jäsenmaiden piti viedä itse kansalliseen lainsäädäntöönsä. Tällöin joka asiaan jäi kohtuullinen kansallinen liikkumavara minkä ansiosta EU-sääntelykin oli lopulta paikallisiin oloihin sovitettua. Viime vuosina EU on alkanut toteuttaa ohjailua yhä laajemmin Komission asetuksilla, jotka ovat sellaisenaan voimassa koko EU:n alueella. Näissä asoissa ei ole enää eduskunnan käsissä, millaista normistoa Suomessa sovelletaan.

 

[JCSH]

Kuvitteletko, että joku EU virkamies lentää, jonnekin brasiliaan katsomaan, onko ne tuotettu EU:n vaatimalla tavalla? Kyllä siinä luotetaan hankintaketjuun ja sakotetaan sitten, jos ei niin ollutkaan.

Kyllä lentää:
EU bans 20 Brazilian meat plants, hits 35 percent of exports | Reuters

Ja viimeistään siinä maahantuontivaiheessa tarkistetaan että tuotteet täyttää EU:n vaatimukset.

 

[Daemoni]

No vapaakauppa alueen tarvitsemista säädöksistähän tässä olikin puhe.

Alkuperäinen viestini koski nimenomaan EU:n vastustusta. Annoin vain esimerkiksi jotain mihin sitten tartuit. Alkuperäinen väitteeni oli ettei EU:n vapaakauppa-aluetta juurikaan vastusteta, vaan EU:n liittovaltiokehitystä, jota tuo vapaakauppa ei siis vaadi.

 

[JCSH]

Alkuperäinen viestini koski nimenomaan EU:n vastustusta. Annoin vain esimerkiksi jotain mihin sitten tartuit. Alkuperäinen väitteeni oli ettei EU:n vapaakauppa-aluetta juurikaan vastusteta, vaan EU:n liittovaltiokehitystä, jota tuo vapaakauppa ei siis vaadi.

Joo ja mä halusin nostaa esille sen että todella usein ne esimerkit liiallisesta EU:n sääntelystä on esimerkkejä juurikin niistä vapaan kaupan vaatimuksista. Tai vähintäänkin asioista jotka helpottaa sitä vapaata kauppaa merkittävästi.

 

[Daemoni]

Joo ja mä halusin nostaa esille sen että todella usein ne esimerkit liiallisesta EU:n sääntelystä on esimerkkejä juurikin niistä vapaan kaupan vaatimuksista. Tai vähintäänkin asioista jotka helpottaa sitä vapaata kauppaa merkittävästi.

Joo varmaan valitsin huonot esimerkit. Pahoitteluni. Joka tapauksessa vapaakauppa-alue ei vaadi liittovaltiota. Kaupankäynnin säännöt voidaan kyllä sopia keskenään ilman keskushallintoakin.

 

[blueowl]

Joo varmaan valitsin huonot esimerkit. Pahoitteluni. Joka tapauksessa vapaakauppa-alue ei vaadi liittovaltiota. Kaupankäynnin säännöt voidaan kyllä sopia keskenään ilman keskushallintoakin.

Suomella ei taida olla minkäänsortin muskeleita sopia järkeviä sääntöjä itsensä kannalta. Ja siten Suomella on EU-jäsenenä huomattavasti enemmän vaikutusvaltaa kansainvälisesti kehittyviin standardeihin kuin yksinään.

Ja liittovaltiokehitys on erittäin toivottavaa, jotta sovituista säännöistä pidettäisiin tarkemmin kiinni.

 

[JCSH]

Tuohan olikin sama asia

Kyllä sieltä hommataan EU:n vaatimat dokumentit tuotteista ja niiden hyväksynnän jälkeen saa tuoda maahan. Ei niitä todellakaan aleta jokaista erää erikseen tutkimaan

En tiedä kuinka tarkasti noita syynätään mutta vähintäänkin randomeja tarkastuksia tehdään.

Maataloustuotteethan ovat olleet aina yksi suurimmista kivistä USA:n ja EU:n vapaakauppa neuvotteluissa koska EU:n säädökset on monelta osin paljon USA:n omia tiukempia.

 

[tle88]

On täysin mahdotonta edes yrittää yhdistää Suomen nykyisen kaltainen asumisperusteinen terveydenhoito ja sosiaaliturva EU:n vaatimaan vapaaseen liikkuvuuteen, mihin EU yrittää jäseniään pakottaa ja velvoittaa. Suomalaiset yhteiskunnan tuilla elävät vähäosaiset eivät nyt jostain syystä tunnu edes tajuavan, että he koko ajan omilla äänestysvalinnoillaan sahaavat omaa oksaansa siltä rungon puolelta poikki. Ehkäpä se vähäosaisuus johtuukin juuri tuosta asiasta, etteivät edes yksinkertaiset syy-seuraus suhteet ole ihan kristallinkirkkaasti enää oman käsityskyvyn ulottuvilla. Kädet korvissa lällätellään: "Blaa-Blaa... En edes halua kuunnella Sinua..." - Ja siltä tämä nykyinen meno nyt sitten näyttää.

Askel askeleelta me joudumme nyt aivan pakostakin luopumaan tästä omasta rakentamastamme hyvinvointi valtiosta. Jos rahat eivät riitä edes nousukaudella enää näihin omiin menoihin, niin laskukaudella se velanoton määrä vasta kiihtyykin. Kukaan ei tunnu pystyvän pysäyttämään edes tätä(-kään) järjetöntä tapahtumaa. Normaali ihminen kyllä tajuaa, mihin pikavippikierre ehdottoman varmasti lopulta johtaa. Kuitenkin koko valtion taloudesta päättäjille tämä aivan yksinkertainen totuus tuntuu näemmä aivan mahdottomalta käsittää.

Kansakunta voi kyllä ottaa velkaa, mutta aivan ehdottomasti vain pankista, minkä se itse täysin omistaa. Nyt tilanne ei enää ole näin. Aivan KAIKELLA rahalla on nyt mukana se oma korkonsa, eikä siten enää mikään määrä uutta rahaa voi mitenkään enää riittää noiden korkojen maksamiseen. => Sen tuloksena kaikki reaaliomaisuus luisuu nyt noille ulkomaisille velan antajille, ja he taas luovat sen rahan aivan täysin tyhjästä. Menossa on nyt maailmanhistorian suurin taloudellinen huijaus, varkaus, jota joudutaan vielä nollaamaan ja selvittelemään sotimalla.

En keksi tässä maailmassa mitään typerämpää juttua, kun Euron kaltainen yhteisvaluutta ja kansallisten keskuspankkien yläpuolella olevat järjestelypankit, jotka voivat sitä rahaa tyhjästä luoda ja sen jälkeen periä sitten maksuja takaisin kansallisena reaali omaisuutena. Näin on Suomelle juuri nyt käymässä. Kaikki valtion omaisuus ollaan jo myymässä pois. SEN JÄLKEEN alkaa se hidas mutta tappava vyön kiristäminen, ja tuon kiristämisen tuloksena arviolta 5/6 -osalla kansasta alkaa mennä huonosti, tai hyvin huonosti. Amerikka on hyvä esimerkki maasta, missä asiat ovat jo menneet näin. Siinä tulevassa uudessa maailmassa pitääkin sitten tehdä jo kahta työtä, että saisi edes katon päänsä päälle ja ruokaa pöytäänsä. Tuossa uudessa taloudellisessa todellisuudessa 1/6 -osalla ihmisistä enää tuon jälkeen asiat ovat ns. "hyvin", ja ne loput ihmiset yrittävät vain lähinnä selviytyä päivästä päivään miten kuten eteenpäin.

Merkanttilismi oli aate- ja oppisuunta, mitä on harrastettu maailmassa vuosisatoja tai luultavasti vielä tuotakin pitempiä aikoja, ja ihan vain terveen järjen perusteella. Ne taloudelliset SYYT, miksi noin toimittiin, eivät ole tästä maailmasta kadonneet yhtään mihinkään. On aina järkevää yrittää tasapainottaa tuontia ja vientiä, että se oma teollisuus säilyisi edes vaikka suojatullien avulla, jos mikään muu ei enää auta. Nyt jotenkin vain ollaan ja eletään aivan kuin sitä tasapainottamisen tarvetta ei olisi enää edes olemassakaan, ja tämän typerän toiminnan tuloksena on Suomen kaltainen valtio, mikä aivan jatkuvasti lähinnä vain menettää omaa perusteollisuuttaan oman maansa rajojen ulkopuolelle. Ja huomatkaa: Samoin myös teollisuuden omistustakin. Tuon hitaan ja pitkän kehityskaaren lopussa meitä odottaa kehitysmaiden kohtalo, missä käytännössä liki aivan kaikki omistetaan maan rajojen ulkopuolelta, ja omista päättäjistä on käytännössä tullut noiden ulkoimaisten uusien omistajien käsikassaroita omaa kansaansa ja sen etuja vastaan. Nykyisen kokoomuksen kaikki poliittinen toiminta Suomessa on mielestäni tästä jo oikein hyvä esimerkki. (Ja minä siis olen konservatiivi, mutta isänmaallinen sellainen.)

Myös nämä investointisuojasopimukset ja muut ovat juuri tällaisia keinoja, joilla voidaan maan rajojen sisäpuolella voimassa olevat lait lähinnä vain ohittaa olan kohautuksella. Ihmekös tuo, että ulkomaiset kaivosyhtiöt jättävät jo käytännössä kaikki sotkut jälkeensä veronmaksajien ihmeteltäväksi. Miten noita ulkomaisia yhtiöitä voi muka globalisoituneessa maailmassa edes mitenkään yrittää pakottaa yhtään mihinkään, tai niitä enää edes mitenkään vaikkapa sakottaakaan? Niinpä. Asiat kun voidaan aina riittauttaa maailman toisella puolella, ja täysin erilaista laintulkintaa käyttävässä oikeusistuimessa.

Tämä nykyinen meno on aivan järjetöntä, ja aivan täysin arkijärjen vastaista toimintaa. Ja omat korruptoituneet ja lähinnä vain omista eduistaan huolestuneet päättäjät vain toistelevat, että "me tienataan tällä", vaikka kyseessä on täysin ilmiselvästi pelkkä emävale. Tämä jatkuva valehtelu lähes aivan kaikesta kaatoi aikoinaan Neuvostoliiton, ja se tulee ehdottomalla varmuudella myös kaatamaan vaaleilla valitsemattomalla harvain vallalla johdetun Euroopan Unionin.

Mitä pikemmin näin tapahtuu, sen parempi.

T -.-

 

[ATE]

Tuntuu että ihmisiltä katoaa suhteellisuudentaju, kun puhutaan nettomaksajista ja nettosaajista. Ne EU:n maksut ja tuet ovat yksi kärpäsen paska koko talousalueen BKT:ssa. Jopa pahimmankin EU-kriitikon pitäisi pystyä myöntämään yhteismarkkinoiden hyödyt yrityksille. Jos sitten puhutaan Norjasta tai Sveitsistä, niin eivät nuokaan maat ilmaiseksi pääse sisämarkkinoille. Nämä maat ovat myös ns. helvetin rikkaita, joka ei todellakaan johdu siitä että ovat EU:n ulkopuolella.

Paatuneimmankin EUfederalistin pitäisi pystyä myös myöntämään että toimivat yhteismarkkinat ei tarvitse mitään wannabe liittovaltiota pelittääkseen.

 

[ttjm]

Paatuneimmankin EUfederalistin pitäisi pystyä myös myöntämään että toimivat yhteismarkkinat ei tarvitse mitään wannabe liittovaltiota pelittääkseen.

Kukaan täällä ei ole tuollaista tainnut mennä väittämäänkään? En ainakaan itse ole tällaista mennyt sanomaan.
Tuota toista laitaa täällä on parikin kaveria vetänyt.

 

[tle88]

Eläkkeiden tulevaisuus Euroopassa - TELA

Telan omilta sivuilta aivan sanatarkkoja suoria lainauksia:

EU:lla on halua säännellä ja valvoa eläkejärjestelmiä, koska eläkkeet muodostavat huomattavan osan monien maiden julkisesta taloudesta ja eläkeinstituutiot ovat usein merkittäviä rahoitusalan toimijoita. EU:n talouskoordinaation myötä jäsenvaltioiden julkisyhteisöjen taloudenpito on valvonnan alla ja sitä kautta välillisesti myös eläkejärjestelmät. Komissio antaa talousohjauksen puitteissa myös eläkejärjestelmiin liittyviä suosituksia. Hyvin poikkeuksellisissa talousolosuhteissa (esim. Kreikka) EU-tason instituutioiden ohjausvoima on voinut ulottua konkreettisesti jopa jäsenvaltion eläkepolitiikkaan.​

Toinen suora lainaus:

EU:n komissiossa eläkkeiden kehittämisen painopiste on ollut lisäeläkkeissä. Lisäeläkkeet ovat laajasti käytössä monissa EU-maissa ja linjassa vapaan kilpailun periaatteen kanssa. Taustalla on myös julkisten talouksien huono tilanne ja sosi-aaliturvaan kuuluvan eläkkeen aiheuttama kuormitus niihin. Toisin kuin sosiaaliturvaeläkkeet, lisäeläkkeiden edistäminen on alue, jossa komissiolla on enemmän toimivaltaa.​

Että siinäpä sitä näköpiirissä olevaa tulevaisuuden hyvinvointimallia Amerikan tapaan myös meillekin. - Pitäisi alkaa jo hälytyskellojen soimaan päässä. En minä EU:ta kuten en Natoakaan vastusta mitenkään ihan vain vittuillakseni, vaan minä ihan aidosti uskon, ettei jäsenyyksistä koidu tälle omalle yhteiskunnalle loppupeleissä ja pitkällä aikavälillä yhtään mitään hyvää. Jos jotain pientä hetkellistä etua aina välillä saadaankin jostain yhteismarkkinoista, niiden etujen lopullinen hinta on meille pohjoismaisen hyvinvointivaltion kansalaisen näkökulmasta katsottuna aivan kauhistuttava. Toistan: Kauhistuttava.

Rahakirstujen vartijoiksi ja muiksi päätösten tekijöiksi täällä on nyt hakeutunut ja myös päässyt aivan vääränlaisia ihmisiä, ihmisiä jotka aivan kylvämällä kylvävät yhteisesti kerätyn kirstun sisällön tuuleen ja tollona hyvesignaloivat sillä typerällä teolla keskenään hetken aikaa. Tässä maailmassa, jossa aivan kaikelle on käsi ojossa ottajia yhä enemmän ja enemmän, kun jotain menettää, niin sen menettää sitten ikiajoiksi.

Tämä koskee aivan kaikkea kertynyttä hyvinvointia, kertyneitä eläkkeitä, sanomisen ja ajattelemisen vapautta, ja esim. oikeutta omaan säästettyyn ja kerättyyn omaisuuteenkin. Kyllä tuolle kaikelle todellakin ottajia löytyy, jos tuolle oikeudettomalle ottamiselle annetaan edes pienikin mahdollisuus.

T -.-

 

[hkultala]

Tuntuu että ihmisiltä katoaa suhteellisuudentaju, kun puhutaan nettomaksajista ja nettosaajista. Ne EU:n maksut ja tuet ovat yksi kärpäsen paska koko talousalueen BKT:ssa.

EU-jäsenmaksu suomelle on n. 2 miljardia. On muuten käsittämätöntä, kuinka vaikeaa tämä luku one edes löytää. Kaikkialla puhutaan vaan siitä, kuinka "nettomaksu on vain n. 300 miljoonaa euroa."

Mutta jos meinataan alkaa laskemaan vain tuota nettomaksua, suureksi ongelmaksi muodostuu se, että sen bruttomaksun ja nettomaksun välissä oleva raha on korvamerkittyä rahaa, joka käytetään Suomessa tehottomasti niihin tarkoituksiin, mihin EU on sen korvamerkinnyt. Jos Suomi voisi käyttää tämän 1.7 miljardia vapaasti miten haluaa, se käytettäisiin selvästi järkevämmin ja tehokkaammin.

Olen esimerkiksi töissä ollut EUn alaisissa tutkimusprojekteissa. Näissä on ympätty yhteen noin kuusi täysin erillistä ja toisiinsa liittymätöntä tutkimusprojektia ympäri eurooppaa, ja sitten vaadittu että näiden pitää tehdä yhteistyötä keskenään. Pari kertaa vuodessa on joku projektin workshop jossain päin eurooppaa, ja kaikki tulevat sinne pitämään esityksen omista jutuistaan. Kaikki kuitenkin todellisuudessa tekevät täysin omia juttujaan eikä (juuri) mitään käytännön yhteistyötä virallisesti saman projektin ero tahojen välilä ole. Projektinjohtajilta aika kuluu raporttien kirjoittamiseen, ja näihin raportteihin sitten yritetään keksimällä keksiä jotain pointteja siitä, kuinka projektin täysin erilliset osat hyödyttävät sitä projektin "suurta visiota" johon kukaan ei ole oikeasti sitoutunut.

Paljon järkevämpää näissä olisi ollut, että kukin kuudesta jäsenvaltiosta olisi rahoittanut niitä omia paikallisia projektejaan omasta TEKESin kaltaisesta rahoitusjärjestöstään.

Mutta jotta tutkimusprojekti voi saada rahoitusta EUlta, sen pitää olla tarpeeksi iso, ja tarpeeksi monesta maasta. Hyvin epätehokkaasti käytettyä rahaa.


Tämä jäsenmaksu on siis aika paljon enemmän kuin "pieru saharassa" Suomen valtion budjetissa. Ollaan ties mistä säästetty joitain kymmeniä miljoonia, ja tämä on aivan eri kertaluokkaa suurempi juttu.

Jopa pahimmankin EU-kriitikon pitäisi pystyä myöntämään yhteismarkkinoiden hyödyt yrityksille.

Yhteismarkkinoihin ei tarvita sellaista EUta kuin mikä meillä on. Siihen riittäisi paljon löysemmät vapaakauppa- ja yhteistyösopimukset.


Suomi oli jo EFTAn jäsen ennen varsinaista EY-äänestystä ja sen seurauksena EUhun (joka on nykyään aivan eri asia kuin se EY mistä silloin äänestettiin) liittymistä.


Kaikkein typerintä populismia ja olkiukkoilua näissä EU-keskusteluissa aina näkee eurofiileiltä, joille aina se "vaihtoehto EUlle" olisi joku olkiukko "eristäytyminen pohjois-korean tyyliin" tai "venäjän vasallivaltio", kun se oikea todellinen vaihtoehto olisi se Norjan tai Sveitsin tyylinen EUn kanssa yhteistyötä tekevä mutta sen ulkopuolella oleva valtio.

 

[Lallijuoppo]

Finanssikriisin ennustanut ekonomisti varoittaa nyt vielä pahemmasta romahduksesta | SalkunRakentaja

Tossa "Tohtori Tuho" ennustaa finanssikriisiä 2020 alkavaksi ja sen seurauksena voisi muutama maa erota eurosta. Miten itse eu sitten pysyy pystyssä, koska ei tarvitse ennustajaa siihen, että kansalaisten tyytymättömyys kasvaa kriisin aikana ja se on nähty etteivät eu:n johtajat osaa puhua kansaa puolelleen, ennemmin päinvastoin.

Mielenkiintoista myös, että huomasin kuinka useammasta lehdestä oli jätetty nuo mahdolliset euroerot pois. Piti nimittäin linkata "oikean lehden" uutinen, mutta kun huomasin niiden vierastavan noin rajua ennustetta, niin piti sitten vain laittaa blogiteksti.

 

[blueowl]

Kaikkein typerintä populismia ja olkiukkoilua näissä EU-keskusteluissa aina näkee eurofiileiltä, joille aina se "vaihtoehto EUlle" olisi joku olkiukko "eristäytyminen pohjois-korean tyyliin" tai "venäjän vasallivaltio", kun se oikea todellinen vaihtoehto olisi se Norjan tai Sveitsin tyylinen EUn kanssa yhteistyötä tekevä mutta sen ulkopuolella oleva valtio.

Ja annatko vielä perustelut, miksi tämä olisi parempi järjestely?

Koska jos haluaa päästä sisämarkkinoille, niin velvotteita on edelleenkin (vaikutusmahdollisuus vaan 0) ja siltikin on ns. pääsymaksu.

Ja yleensä vaan EU:sta eroamisen perusteluna käytetään jotain "itsenäisyys takaisin" slogania, jolloin Norja/Sveitsi-optio ei vaikuta vaihtoehdolta.

Ja vielä se, että eurosta pitäisi todennäköisesti luopua ja sen seurauksia on vaikea edes kuvitella...

 

[ei naarata]

Ja vielä se, että eurosta pitäisi todennäköisesti luopua ja sen seurauksia on vaikea edes kuvitella...

Eurosta luopuminen olisi se tärkein juttu niin vientiteollisuudellakin olisi jotain mahdollisuuksia selvitä tässä maassa. Esimerkiksi Ruotsi pärjää vallan mainiosti omalla rahallaan.

 

[blueowl]

Eurosta luopuminen olisi se tärkein juttu niin vientiteollisuudellakin olisi jotain mahdollisuuksia selvitä tässä maassa. Esimerkiksi Ruotsi pärjää vallan mainiosti omalla rahallaan.

Se on aivan eri asia luopua eurosta kuin jos euroa ei olisi alunperin otettu käyttöön.

Ja Suomen kasvu on jo käynnistynyt suht hyvin, ongelmana on työttömyys (johon vaikuttaa Suomen työmarkkinapolitiikka, ei euro)

 

[Lallijuoppo]

Se on aivan eri asia luopua eurosta kuin jos euroa ei olisi alunperin otettu käyttöön.

Ja Suomen kasvu on jo käynnistynyt suht hyvin, ongelmana on työttömyys (johon vaikuttaa Suomen työmarkkinapolitiikka, ei euro)

Tottakai liian korkealle arvostettu valuutta vaikuttaa suoraan Suomen työttömyyteen.
Kun on pintapuolisesti lukenut juttuja rahapolitiikasta, niin joku vahva markka-politiikka oli myös täydellinen virhe. Miksi tuollaista edes yritettiin? Kelluva valuutta on ainoa oikea tapa toimia, koska yksikään maa ei pysty pitämään valuuttaa keinotekoisesti liian vahvana tai liian heikkona. Joku Kiina saattaa pystyä tekemään sitä pitempään kuin pienemmät maat, mutta kyllä sekin jossain vaiheessa on pakko alistua markkinoiden paineelle.

Euro oli sitten hyppäys valuuttaan, jossa olisi pakko pystyä olemaan Saksan tasoinen. Ellei pysty, niin käy Kreikat. Saksa hyötyy suunnattomasti, muut lähinnä yrittää selviytyä.

 

[zepi]

Jos Suomi voisi käyttää tämän 1.7 miljardia vapaasti miten haluaa, se käytettäisiin selvästi järkevämmin ja tehokkaammin.

Uskotko muka oikeasti tähän? Itse taas uskon, että EU-virkamiesten lobbaus on suomen maataloustukien saajille ja muille siltarumpuilijoille paljon vaikeampaa -> tehokkuus kasvaa ja korruptoitunut eturyhmäpolitiikka vähenee kun päättäjä on oikeasti joku kasvoton virkamies huitsin skutsissa, eikä Pohjois-Pohjanmaan viljelijöiden paras kaveri jonka Sipilä on nimittänyt virkaansa.

Paljon järkevämpää näissä olisi ollut, että kukin kuudesta jäsenvaltiosta olisi rahoittanut niitä omia paikallisia projektejaan omasta TEKESin kaltaisesta rahoitusjärjestöstään.

Miten perustelet väitteen, että TEKES-virkamies ja rahoitus on tehokkaampaa kuin EU-rahoitus? Jotain lähteitä ja tilastoja olisi kiva olla tälläisten väitteiden tukena.

Itse kun olen yliopistomaailman kupeessa pyörinyt, niin tiedän että Tekes-rahoitus on paikoin myös melkoista byrokratiaa ja rahan jako on paikoin aika mielivaltaista, eikä lähellekään tehokasta.

 

[blueowl]

Tottakai liian korkealle arvostettu valuutta vaikuttaa suoraan Suomen työttömyyteen.
Kun on pintapuolisesti lukenut juttuja rahapolitiikasta, niin joku vahva markka-politiikka oli myös täydellinen virhe. Miksi tuollaista edes yritettiin? Kelluva valuutta on ainoa oikea tapa toimia, koska yksikään maa ei pysty pitämään valuuttaa keinotekoisesti liian vahvana tai liian heikkona. Joku Kiina saattaa pystyä tekemään sitä pitempään kuin pienemmät maat, mutta kyllä sekin jossain vaiheessa on pakko alistua markkinoiden paineelle.

Euro oli sitten hyppäys valuuttaan, jossa olisi pakko pystyä olemaan Saksan tasoinen. Ellei pysty, niin käy Kreikat. Saksa hyötyy suunnattomasti, muut lähinnä yrittää selviytyä.

Millä perusteella euro on Suomelle liian vahva valuutta? Ja jos euro on Suomelle liian vahva valuutta, niin siitä eroamisen isot haitat erittäin todennäköisesti realisoituisivat. Ja nyt ei oikein enää vuoden 2010 argumentit pelitä.

Toisekseen, Suomi ei ole lähelläkään mitään Kreikka-tasoa ja ongelma on ihan tässä meidän omassa sisäpolitiikassa: ja kaikki oikeastaan tietävät, mutä pitäisi tehdä, mutta kun korporativismi on saanut vahvan jalansijan, niin sitä on vaikea purkaa.

Vahvan aka. vakaan markan politiikka oli muualla Euroopassa kanssa käytetty tapa (Suomessahan korot ja inflaatio heilahteli törkeästi) ja siitähän se Soroskin ne miljardinsa tienasi

Mutta se on harhaanjohtavaa miettiä sitä, että euroero olisi identtinen sen tilanteen kanssa, jossa euroon ei oltaisi liitytty ollenkaan. Kun tutustuu muutamaan isoon ongelmaan ja huomaa, että niihin ei järin realistisia ratkaisuja ole ilman riskiä todella syvästä lamasta, niin itse en ainakaan euroeroa voi kannnattaa.

 

[Lallijuoppo]

Mutta se on harhaanjohtavaa miettiä sitä, että euroero olisi identtinen sen tilanteen kanssa, jossa euroon ei oltaisi liitytty ollenkaan. Kun tutustuu muutamaan isoon ongelmaan ja huomaa, että niihin ei järin realistisia ratkaisuja ole ilman riskiä todella syvästä lamasta, niin itse en ainakaan euroeroa voi kannnattaa.

Jep, ero olisi pirun hankala ja vaikea. Etenkin Suomen velka voi käytännössä tarkoittaa ettei mitään mahdollisuutta. Ellei sitä voisi tehdä vaikka konkurssin kautta ja se tietää todella pohjalla käymistä.
Mutta ei se sitä tarkoita etteikö euro olisi silti pirun huono suomelle ellei Suomi pysty olemaan euroalueen kilpailukykyisimpiä maita. Oikeasti kilpailukykyinen eikä noissa mittauksissa kilpailukykyinen, mitkä eivät mitenkään realisoidu vaikkapa investointeina ja työpaikkoina.

 

[hkultala]

Uskotko muka oikeasti tähän? Itse taas uskon, että EU-virkamiesten lobbaus on suomen maataloustukien saajille ja muille siltarumpuilijoille paljon vaikeampaa -> tehokkuus kasvaa ja korruptoitunut eturyhmäpolitiikka vähenee kun päättäjä on oikeasti joku kasvoton virkamies huitsin skutsissa, eikä Pohjois-Pohjanmaan viljelijöiden paras kaveri jonka Sipilä on nimittänyt virkaansa.

Mitä lähempänä käyttäjää ja maksajaa päätöksenteho on, sitä tehokkaampaa ja järkevämpää se on. Kun maksaja on 500 miljoonaa ihmistä yhdessä ja päätökset tehdään tuhansien kilometrien päässä käyttäjästä, lopputulos on jotain todella tehotonta.

Ja siltarumpupolitiikka nousee nimenomaan siitä, kun sama päätös koskee isoa aluetta. Tietty alue pyrkii keräämään hyötyjä itselleen. Mitä pienempi on se alue, jota päätös koskee, sitä vähemmän siltarumpupolitiikka pystyy kusemaan asioita.

Kaikkein vähiten korruptoitunut, siltarumpupolitiikkaa sisältävä ja tehokkaimmin toimiva raha on sellainen, jota ei ole koskaan verotettukaan, joka pyörii koko ajan yksityisellä puolella.

Ja siitä EUn tehokkuudesta:

Maataloustuet vaativat nykyään Suomessa aivan älyttömän byrokratian. Maanviljelijöiltä kuluu älyttömästi työaikaa (loppujenlopuksi sen viljantuotannon kannalta aivan turhan) byrokratian pyörittämiseen sen takia, millaisia ehtoja ne EU-tuet vaatii. Ne tuet voisi olla paljon pienemmät ja maanviljelijät saisi efektiivisesti saman hyödyn, jos heiltä ei kuluisi työaikaa sen byrokratian pyörittämiseen.


Ja suomen EU-maksuissa puhutaan siis kahdesta miljardista, joka lähtee Suomesta ulos. Ja tästä 1.7 miljardia palaa korvamerkittynä epätehokkaisiin ja byrokraattisiin hankkeisiin.

Paljon parempaa varojenkäyttöä olisi vaan keventää veroja esim. 800 miljoonalla (jolloin talous pyörisi paremmin, ja saataisiin ziljoona hyötyä sen mukana, mitä se puoli miljardia tekisi yksityisillä ihmisillä vähemmän verotettuja) ja 1.2 jäljellejäävällä miljardilla saataisiin käytännössä ihan yhtä paljon hyödyllisiä asiaa aikaiseksi kuin mitä nyt tuolla EUn kautta kiertävällä 1.7 miljardilla saadaan aikaiseksi.

Miten perustelet väitteen, että TEKES-virkamies ja rahoitus on tehokkaampaa kuin EU-rahoitus? Jotain lähteitä ja tilastoja olisi kiva olla tälläisten väitteiden tukena.

Itse kun olen yliopistomaailman kupeessa pyörinyt, niin tiedän että Tekes-rahoitus on paikoin myös melkoista byrokratiaa ja rahan jako on paikoin aika mielivaltaista, eikä lähellekään tehokasta.

Näistä jää pois nuo megaprojekti-overheadit ja niistä seuraava turha reissaaminen ja kommunikaatio-ongelmat.

TEKESkään ei tosiaankaan ole täydellinen, mutta vähemmän sen käytännöt sukkaa kuin EU-projektien.