- Liittynyt
- 21.01.2018
- Viestejä
- 500
Toivottavasti vihdoinki päästäisiin tästä loputtomasta kaivosta.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Katsoin BBC:ltä jotain tv-väittelyä pari viikkoa sitten jossa vastakkain oli kaksi finaaliehdokasta konservatiivien johtoon.Nyt se Boris on sitten pääministeri. Aika lunastaa lupaukset
Tuo olisi mielestäni täysin älytön lupaus. Etenkin kun siinä on ihan pirusti asioita, joihin ei voi vaikuttaa.Katsoin BBC:ltä jotain tv-väittelyä pari viikkoa sitten jossa vastakkain oli kaksi finaaliehdokasta konservatiivien johtoon.
Toinen finaaliehdokkaista Jeremy Hunt kysyi Borikselta, että lupaakohan erota pääministerin paikalta jos valitaan pääministeriksi ja Iso-Britannia on EU:n jäsen vielä marraskuun alussa. Ei suostunut Boris vastaamaan oikein mitään vaikka kolmeen kertaan toisti kysymyksen.
Semmoinen ukko se Boris Johnson on.
Entistä pahemmin brexit umpisolmussa nyt. Voisi luonnehtia Boris Johnsonia suorastaan kusettajaksi.
Eihän siinä ollut muusta kysymys kuin jättääkö oman eroilmoituksen pääministerin paikalta jos Iso-Britannia on EU:n jäsen vielä marraskuun alussa.Tuo olisi mielestäni täysin älytön lupaus. Etenkin kun siinä on ihan pirusti asioita, joihin ei voi vaikuttaa.
Ensin pitäisi parlamentin osata päättää mitä erolta haluavat.Ei mutta kun Boris lupasi että EU pannaan neuvottelemaan sopimus uusiksi
Lähtisvät nyt ilman mitään sopimusta ni loppuisi tämä rimpuilu. Mutta joo, parlamentti ei suostu siihen. Aikamoista touhuilua kyllä. Onhan tässä jonkinnäköistä viihde-arvoa tietty.
Asiaa tutkimatta aivan varmasti joku samantapainen syy, että miksi Suomen hallitus ei hajota itseään ja järjestä uusia vaaleja silloin, kun kaikki asia ovat solmussa. Koska nykyiset hallituspuolueet kärsisivät rökäletappion, joten ollaan vallassa niin kauan kuin pystytään.Ensin pitäisi parlamentin osata päättää mitä erolta haluavat.
Neuvotteluihin sitten muutama vuosi aikaa.
Tosin vaalit ehtivät olla Iso-Britanniassa siinä välissä ja voi olla että seuraava parlamentti haluaakin sitten ihan muuta.
En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa järjestää uusi kansanäänestys ja hajottaa samoilla tulilla parlamentti ja pitää uudet vaalit. Sillä se asia ratkeaisi.
Tosin en nyt ihan heti keksi koska Suomessa olisi hallituksen asiat niin pahasti umpisolmussa kuin ne on Briteissä brexitin takia.Asiaa tutkimatta aivan varmasti joku samantapainen syy, että miksi Suomen hallitus ei hajota itseään ja järjestä uusia vaaleja silloin, kun kaikki asia ovat solmussa. Koska nykyiset hallituspuolueet kärsisivät rökäletappion, joten ollaan vallassa niin kauan kuin pystytään.
Odotetaan rauhassa nyt hetki Rinteen kanssa, niin kaikki näemme sen umpisolmun kyllä.Tosin en nyt ihan heti keksi koska Suomessa olisi hallituksen asiat niin pahasti umpisolmussa kuin ne on Briteissä brexitin takia.
Tällä hetkellähän asiat on ihan ok kun kaikki on eduskunnan 3 kk lomilla niin mitään ei voi kovin helposti pilatakaan. Mutta se muuttuu syksyllä.Odotetaan rauhassa nyt hetki Rinteen kanssa, niin kaikki näemme sen umpisolmun kyllä.
Uudelleenäänestäminen on aina periaatteellisesti hankala asia. Nyt sitä kinuavat Brexit-äänestyksessä hävinneet. Äänestetään uudelleen ja kuvitellaan että remain voittaa sen. Tulisiko sitten taas kolmen vuoden päästä taas äänestää EU-erosta? Entä jos uudelleenäänestyksessä Brexit voittaa taas? Tulisiko sitten tehdä taas kolmas äänestys? Entä koska neljäs, viides, kuudes?En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa järjestää uusi kansanäänestys ja hajottaa samoilla tulilla parlamentti ja pitää uudet vaalit. Sillä se asia ratkeaisi.
Oli sekin hankala tilanne, että kansanäänestys järjestettiin niin että ihmisillä ei ollut mitään tietoa mitä se ääni brexitin hyväksi oikeasti tarkoittaa. Osa on uskonut tai toivonut että se on sama kuin no deal brexit. Osa on taas uskonut että kyseesä on joku Norja tai Sveitsi plus plus mallinen sopimus EU:n kanssa. Osa on taas toivonut kenties jotain Mayn sopimuksen tyyppistä mallia eron jälkeiselle ajalle ja osa taas jotain pelkkää tulliliittoon jäämistä. Ihmisiä hämäsi myös se, että brexit kampanjassa osapuolet ja erityisesti brexitin kannattajat valehtelivat tarkoituksella kaikesta mahdollisesti.Uudelleenäänestäminen on aina periaatteellisesti hankala asia. Nyt sitä kinuavat Brexit-äänestyksessä hävinneet. Äänestetään uudelleen ja kuvitellaan että remain voittaa sen. Tulisiko sitten taas kolmen vuoden päästä taas äänestää EU-erosta? Entä jos uudelleenäänestyksessä Brexit voittaa taas? Tulisiko sitten tehdä taas kolmas äänestys? Entä koska neljäs, viides, kuudes?
Oli tilanne mikä tahansa, niin koskaan ei häviäjät ole onnellisia. Mutta uudelleen äänestämällä tehdään vain suurempi sotku sillä uudelleenäänestämisten ketju on ääretön.
Uudelleenäänestäminen on aina periaatteellisesti hankala asia. Nyt sitä kinuavat Brexit-äänestyksessä hävinneet. Äänestetään uudelleen ja kuvitellaan että remain voittaa sen. Tulisiko sitten taas kolmen vuoden päästä taas äänestää EU-erosta? Entä jos uudelleenäänestyksessä Brexit voittaa taas? Tulisiko sitten tehdä taas kolmas äänestys? Entä koska neljäs, viides, kuudes?
Oli tilanne mikä tahansa, niin koskaan ei häviäjät ole onnellisia. Mutta uudelleen äänestämällä tehdään vain suurempi sotku sillä uudelleenäänestämisten ketju on ääretön.
Jos tuolla äämestettäisiin uudestaan, niin sehän voitaisiin/pitäisi toteuttaa niin että parlamentti hyväksyy etukäteen kaikki äänestyksessä olevat vaihtoehdot. Sitten ei ole enää kenelläkään sanomista asiaan kun äänet on laskettu, vaan äänestetty tulos on jo valmiiksi parlamentin hyhväksymä.Oli sekin hankala tilanne, että kansanäänestys järjestettiin niin että ihmisillä ei ollut mitään tietoa mitä se ääni brexitin hyväksi oikeasti tarkoittaa. Osa on uskonut tai toivonut että se on sama kuin no deal brexit. Osa on taas uskonut että kyseesä on joku Norja tai Sveitsi plus plus mallinen sopimus EU:n kanssa. Osa on taas toivonut kenties jotain Mayn sopimuksen tyyppistä mallia eron jälkeiselle ajalle ja osa taas jotain pelkkää tulliliittoon jäämistä. Ihmisiä hämäsi myös se, että brexit kampanjassa osapuolet ja erityisesti brexitin kannattajat valehtelivat tarkoituksella kaikesta mahdollisesti.
Nyt kun on selvillä että mitä se brexit tarkoittaa ja millainen erosopimus on niin minun mielestä olisi järkevää äänestää asiasta uudelleen.
Jos uudessa kansanäänestyksessä no deal brexit voittaisi ja saisi enemmän kannatusta kun Mayn diili vaihtoehto ja pysyminen EU-jäsenenä, niin luonnollisesti samantien toteutettaisiin se no deal brexit. Nykyisen jatkoaikasopimuksen mukaan se ero onnistuu milloin tahansa samantien pelkällä ilmoituksella.
Näin alkoi Jurppii-pojan ylimielinen poliittisten vastustajien/eri mieltä olevien perusteeton syyttely... paitsi että ei alkanutkaan, vaan onkin tehnyt sitä jo monia vuosia.
Kyllähän tuo on puhdasta kusetusta että Boris Johnson neuvottelisi uutta ja parempaa sopimusta EU:n kanssa.Näin alkoi Jurppii-pojan ylimielinen poliittisten vastustajien/eri mieltä olevien perusteeton syyttely... paitsi että ei alkanutkaan, vaan onkin tehnyt sitä jo monia vuosia.
Jos tuo nyt ei ihan valehtelua olisikaan, niin vähintään puhutaan katteettomasta lupauksesta, jota ei ole käytännössä mahdollista toteuttaa. EU:lla ei ole tällä hetkellä mitään kannustinta avata noita neuvotteluja uudelleen. Boriksella on tosin muutenkin aika ylioptimistisia (lue harhaisia) käsityksiä siitä mihin EU voisi kuvitteellisissa neuvotteluissa suostua.Näin alkoi Jurppii-pojan ylimielinen poliittisten vastustajien/eri mieltä olevien perusteeton syyttely... paitsi että ei alkanutkaan, vaan onkin tehnyt sitä jo monia vuosia.
Jos sitä sopimusta muutettaisiin, niin kaikkien EU maiden parlamenttien/eduskuntien pitäisi myös käsitellä ja hyväksyä se. Joka ei luultavasti tapahdu hetkessä, ja jo tuon aiemman sopimuksen saaminen läpi kaikissa EU maissa taisi olla työn takana, joten ei tuota mitenkään helpolla mennä muuttamaan.Voihan ne neuvotella väistyvän komission kanssa. Mutta suurin ongelma on kuitenkin sen ratkaisun hyväksyttäminen omassa parlamentissa. No dealia ei tietysti tarvitse hyväksyä.
Boris Johnson mun poliittinen vastustaja? Olen otettuNäin alkoi Jurppii-pojan ylimielinen poliittisten vastustajien/eri mieltä olevien perusteeton syyttely... paitsi että ei alkanutkaan, vaan onkin tehnyt sitä jo monia vuosia.
Tuosta uroteosta pitäisi napsua heti Nobelin palkinto.Taitaa Borin jäädä historiaan kaverina joka hajoittaa Yhdistyneet Kansakunnat
YK vai UK?Taitaa Borin jäädä historiaan kaverina joka hajoittaa Yhdistyneet Kansakunnat, jos mies toteuttaa lupauksensa sopimuksettomasta erosta EUsta. Noin tapahtuessa Skotit irtautunevat liitosta, ja ties vaikka Pohjois-Irlantikin.
Tosin pelkästään jo tuon riskin takia, Boris ei tule ikinä saamaan kannatusta sopimuksettomasta erosta läpi.
Aika selvää se oli: Irti EU:sta. Mille tasolle yhteistyö sen jälkeen jää on yksityiskohtia ja tulevaisuuden asia, mutta väki aika selvästi halusi eroon EU:sta. Ainoa asia, mikä tässä on tökkinyt, on poliitikkojen vitkastelu asiassa ja se ei voi olla koskaan hyvä syy asian uudelleen äänestämistä varten.Oli sekin hankala tilanne, että kansanäänestys järjestettiin niin että ihmisillä ei ollut mitään tietoa mitä se ääni brexitin hyväksi oikeasti tarkoittaa. Osa on uskonut tai toivonut että se on sama kuin no deal brexit. Osa on taas uskonut että kyseesä on joku Norja tai Sveitsi plus plus mallinen sopimus EU:n kanssa. Osa on taas toivonut kenties jotain Mayn sopimuksen tyyppistä mallia eron jälkeiselle ajalle ja osa taas jotain pelkkää tulliliittoon jäämistä. Ihmisiä hämäsi myös se, että brexit kampanjassa osapuolet ja erityisesti brexitin kannattajat valehtelivat tarkoituksella kaikesta mahdollisesti.
Nyt kun on selvillä että mitä se brexit tarkoittaa ja millainen erosopimus on niin minun mielestä olisi järkevää äänestää asiasta uudelleen.
Jos uudessa kansanäänestyksessä no deal brexit voittaisi ja saisi enemmän kannatusta kun Mayn diili vaihtoehto ja pysyminen EU-jäsenenä, niin luonnollisesti samantien toteutettaisiin se no deal brexit. Nykyisen jatkoaikasopimuksen mukaan se ero onnistuu milloin tahansa samantien pelkällä ilmoituksella.
Kumpi niistä erovaihtoehdoista saa sitten brittien nykyisen parlamentin enemmistön tuen taakseen eli se Mayn neuvottelema erosopimus vai se sopimukseton ero?Aika selvää se oli: Irti EU:sta. Mille tasolle yhteistyö sen jälkeen jää on yksityiskohtia ja tulevaisuuden asia, mutta väki aika selvästi halusi eroon EU:sta. Ainoa asia, mikä tässä on tökkinyt, on poliitikkojen vitkastelu asiassa ja se ei voi olla koskaan hyvä syy asian uudelleen äänestämistä varten.
Mikä ihmeen sääntö tai filosofia on ettei asiasta voi järjestää toista kansanäänestystä sen jälkeen kun on selvinnyt mitä eri vaihtoehdot käytännössä tarkoittavat?Demokratiassa kansa päättää. "Demokratiassa" kansa joutuu katsomaan valintojensa seurauksia 10 vuotta vaikka 100% haluaisi ne heti kumota koska joku jossain netissä saa siitä nautintoa.
No mun viesti oli sarkasmia. Ei demokratiassa tosiaan ole mitään tuollaisia aikoja.Mikä ihmeen sääntö tai filosofia on ettei asiasta voi järjestää toista kansanäänestystä sen jälkeen kun on selvinnyt mitä eri vaihtoehdot käytännössä tarkoittavat?
Jos esimerkiksi hölmölaisten maassa kansa äänestäisi kansanäänestyksessä siitä, että pitääkö koko kansa pakolla rokottaa uudella HIV-tartunnan estävällä rokotteella joka on vasta kehitteillä, niin pitääkö sitä päätöstä noudattaa kun rokotteen valmistuttua selviää että 10 prosenttia sen rokotteen saavista kuolee viikon kuluessa ja 20 prosenttia saa vaikean aivovamman ja vajoaa pysyvään vegetatiiviseen tilaan eikä se se rokote edes suojaa HI-viruksen tarttumiselta tilastollisesti merkittävää määrää verrattuna plaseborokotteen saaneeseen ryhmään?
Mikä ihme tuossa tilanteessa estää hölmöläisten maata järjestämässä uutta kansanäänestystä siitä että rokotetaanko koko väestö sillä pakolla vai ei kun on selvinnyt millainen se rokete on kun se valmistui ja mitä se vaikuttaa?
Se Unkarista esitetty kritiikki oli valitettavasti totta. Otetaan vaikka esimerkiksi Suomen EU-jäsenyys joka päätettiin perustuslakivaliokunnan tulkinnalla että se voidaan päättää eduskunnassa yksinkertaisella enemmistöllä normaalina lakina. Siellä saameri jotkut maajussit, sairaanhoitajat, ylioppilaat ja vartijat tulkitsevat sitä perustuslakia ja äänestelevät onko joku laki perustuslain mukainen vai ei.Suomesta on kirjoiteltu mitä lienee Unkarin lehdissä nyt kun Suomi puheenjohtajamaana näkyvästi tuki sanktiota Unkarille sen löyhästä yhteistyöstä EU:n suhteen. Valitettavaa on että jatkossakin voi tulla lisää Suomi-likaamista mailta, jotka ovat jo EU:ssa, mutta haluavat pohjimmiltaan irti siitä (kansan enemmistö sitä mieltä) tai missä ei ainakaan tykätä liian tiukasta kurista, eli rangaistuksesta joka asiasta.
Kumpi niistä erovaihtoehdoista saa sitten brittien nykyisen parlamentin enemmistön tuen taakseen eli se Mayn neuvottelema erosopimus vai se sopimukseton ero?
Jos ennen vaaleja ei kaikilla kampanjointiin käytetyillä miljoonilla ja loputtomalla mediamyllytyksellä tuo käynyt selväksi, niin se on voi voi. Ihan samoin tässä keväällä pidettiin Suomessa vaalit ilmastonmuutoksen estämisestä. Vaikka äänestysvaiheessa ei ollut kellään konkreettisia toimenpiteitä ja kustannusarvioita tuon tekemiseksi (jos se on edes mahdollista), olisi absurdia vaatia uusia vaaleja kun äänestetttiin epäselvässä tilanteessa.Mikä ihmeen sääntö tai filosofia on ettei asiasta voi järjestää toista kansanäänestystä sen jälkeen kun on selvinnyt mitä eri vaihtoehdot käytännössä tarkoittavat?
Tulipahan mieleen, että tällaisessa tilanteessa jotkut sota-ajan poikkeuslait pitäisi ottaa käyttöön. Normaali demokratia nyt ei vaan toimi, kun pitäisi tehdä niitä päätöksiä.Jos ennen vaaleja ei kaikilla kampanjointiin käytetyillä miljoonilla ja loputtomalla mediamyllytyksellä tuo käynyt selväksi, niin se on voi voi. Ihan samoin tässä keväällä pidettiin Suomessa vaalit ilmastonmuutoksen estämisestä. Vaikka äänestysvaiheessa ei ollut kellään konkreettisia toimenpiteitä ja kustannusarvioita tuon tekemiseksi (jos se on edes mahdollista), olisi absurdia vaatia uusia vaaleja kun äänestetttiin epäselvässä tilanteessa.
Uudelleenäänestäminen on ovi jota ei kannata avata. Kun sitä on kerran käytetty, sitä aletaan väärinkäyttämään aina ja politiikka/demokratia menee yhä kaoottisemmaksi.
Tässä kaikessa on nyt vaan ongelma kun EU pelasi kovaa ja poliitikoilla meni löysät housuihin hard Brexitin osalta. Siksi britit ovat nyt ihmeellisessä ja nöyryyttävässä limbotilassa. Nyt uusi pääministeri lupailee Brexittiä 99 päivän päähän mutta yrittää samalla neuvotella uutta sopimusta. Se on ihan ok yrittää uutta parempaa sopimusta jos briteillä on tarpeeksi munaa lähteä deadlinen jälkeen rohkeasti hard Brexitin kautta ulos. Ellei, niin konservatiivit tulevat kokemaan vielä musertavamman kuoleman kuin Keskusta täällä Suomessa.
No meillä tulee oleen uudet vaalit 4 vuoden päästä jolloin voidaan todeta että toteuttiko poliitkot lupauksensa vai ei.Jos ennen vaaleja ei kaikilla kampanjointiin käytetyillä miljoonilla ja loputtomalla mediamyllytyksellä tuo käynyt selväksi, niin se on voi voi. Ihan samoin tässä keväällä pidettiin Suomessa vaalit ilmastonmuutoksen estämisestä. Vaikka äänestysvaiheessa ei ollut kellään konkreettisia toimenpiteitä ja kustannusarvioita tuon tekemiseksi (jos se on edes mahdollista), olisi absurdia vaatia uusia vaaleja kun äänestetttiin epäselvässä tilanteessa.
Uudelleenäänestäminen on ovi jota ei kannata avata. Kun sitä on kerran käytetty, sitä aletaan väärinkäyttämään aina ja politiikka/demokratia menee yhä kaoottisemmaksi.
Tässä kaikessa on nyt vaan ongelma kun EU pelasi kovaa ja poliitikoilla meni löysät housuihin hard Brexitin osalta. Siksi britit ovat nyt ihmeellisessä ja nöyryyttävässä limbotilassa. Nyt uusi pääministeri lupailee Brexittiä 99 päivän päähän mutta yrittää samalla neuvotella uutta sopimusta. Se on ihan ok yrittää uutta parempaa sopimusta jos briteillä on tarpeeksi munaa lähteä deadlinen jälkeen rohkeasti hard Brexitin kautta ulos. Ellei, niin konservatiivit tulevat kokemaan vielä musertavamman kuoleman kuin Keskusta täällä Suomessa.
Demokratia toimii kyllä, mutta sääntelyä ja lakeja on tullut sellaista vauhtia, että kyky tehdä päätöksiä ja toimeenpanna niitä on heikentynyt. Ongelma ei ratkea sillä, että annetaan poliitikoille enemmän valtaa poikkeuslakien kautta.Tulipahan mieleen, että tällaisessa tilanteessa jotkut sota-ajan poikkeuslait pitäisi ottaa käyttöön. Normaali demokratia nyt ei vaan toimi, kun pitäisi tehdä niitä päätöksiä.
Toivottavasti et loukkaantunut vääntäessäsi logiikkaasi noin pahaan umpisolmuun.No meillä tulee oleen uudet vaalit 4 vuoden päästä jolloin voidaan todeta että toteuttiko poliitkot lupauksensa vai ei.
Samaa periaatetta voisi käyttää Brexittiin, sitten kun on selvillä millä ehdoilla britit ovat lähdössä, kansa voisi äänestää siitä että toteuttiko politiikot lupauksensa tarpeeksi hyvin vai ei.
No itse nostit esimerkiksi Suomen eduskuntavaalit jotka käydään 4 vuoden välein siltä varalta että kansa on muuttanut mieltään tai jos kansanedustajat eivät ole toteuttaneet lupauksiaan.Toivottavasti et loukkaantunut vääntäessäsi logiikkaasi noin pahaan umpisolmuun.
Orbanin Unkari on paska maa, joka haluaa pysyä EU:ssa, haluaa ja tarvitsee EU-rahaa mutta ei halua noudattaa yhteisiä sääntöjä. Laki ja Totuus -puolueen Puola on paska maa, joka vetää yhtä köyttä Unkarin kanssa ja estää toisiinsa kohdistuvia rangaistustoimia jotta voisivat molemmat rikkoa yhteisiä sääntöjä ja saada kuitenkin kupattua rahaa. Puolakaan ei halua irti EU:sta.Suomesta on kirjoiteltu mitä lienee Unkarin lehdissä nyt kun Suomi puheenjohtajamaana näkyvästi tuki sanktiota Unkarille sen löyhästä yhteistyöstä EU:n suhteen. Valitettavaa on että jatkossakin voi tulla lisää Suomi-likaamista mailta, jotka ovat jo EU:ssa, mutta haluavat pohjimmiltaan irti siitä (kansan enemmistö sitä mieltä) tai missä ei ainakaan tykätä liian tiukasta kurista, eli rankaisemisesta joka asiasta. En itse suosi että EU:ssa oltaisiin kovin rankkoja maita kohtaan jotka niskuroivat, vaan ennemminkin kaiken yhteistyön pitäisi lähteä halukkuudesta oma-aloitteisesti. EU:n tulisi muodostua maista jotka ovat yhteistyöhön halukkaita ja joilla on aidosti näkemys yhtenäisestä liitosta hyötyineen ja mahdollisine haittoineen pahimpana päivänä. EU on todellisuudessa aika pirstaleinen liitto mistä monikaan liittynyt maa ei aidosti pidä ja se näkyy, joten niskurointia on luvassa ainoastaan lisää.
En tästä asiasta mitään kirjottaisi jos Suomi ei olisi tulen alla kaikista ensimmäisenä, miksi Suomen puheenjohtajamaana tulisi mielellään ajaa linjaa, jossa ei anneta liikaa rangaistusta, vaan tottelemattomuus ainoastaan jättää asioiden ulkopuolelle askel askeleelta. Nykyinen rangaistusmallihan on se että jäsenyydestä pitää maksaa edelleen, mutta oikutellessa menettää jonkin tuen, miten on nyt käymässä Unkarille. Minusta tuollainen menettely ainoastaan pistää ketuttamaan kovasti ja lopulta maa sun toinen irtaantuu EU:sta riitaisesti ilman mitään pehmittäviä sopimuksia. Maiden kannattaa antaa halutessaan liukua omille teille ja heitä tulee tarvittaessa eristää pois toiminnasta joustavalla tavalla heidän toimintaansa mukaillen. Ennemmin tai myöhemmin maa joko itse havahtuu tarvitsevansa edelleen EU:ta, tai sitten etääntyy siitä kokonaan pois, mikä on maan oma etu kuin myös EU:n etu. Vertauskuvallisesti huonosti toimivassa yhteisössä tai huonossa avioliitossa ei kannata väkisin pysyä - me tiedämme että maalliset liitot purkaantuvat ennemmin tai myöhemmin, joko ikävästi tai sopuisasti.
Suomi (prkl!) nyt kannattaa miehekkäästi olla ottamatta kantaa Unkarin kirjoituksiin ja antaa mennä toisesta korvasta ulos, sekä lisäksi pyrkiä puheenjohtajamaana rangaistusten poistamiseen; niskoittelun tapauksessa yhteistyön vähentämiseen. Voi ajatella että menen tässä helppoon pelotteluansaan ja olisin tekemässä väistöliikettä heti kun pikkuisen ikävästi kirjoitellaan, mutta tilanne ei olekaan enää niin hauska kun useampi maa tekee kiusallaan noin. Sen enemmän rankaiset, sen enempi kirjoitellaan. On yllättävän kova ase mustamaalata ja jopa levittää väärää tietoa näin median aikakautena, joten kannattaa toimia niin ettei anna mitään aihetta kirjoituksille, olivat ne totta tai eivät. Pahimmillaan voi alkaa jonkinlainen diplomaattinen mediasota, jossa piikitellään toinen toistaan ja nimen omaan jäsenmaata kuten Suomea, eikä itse EU:ta järjestönä. Tällä tavalla Suomi toimii likapyykin puskurina kun todelliset hyötyjämaat oleilevat rauhassa. Ongelma ei periaatteessa ole Unkari tai sen kaltainen maa, vaan EU ja sen joustamattomuus, pyrkimys muuttua vain enemmän määrääväksi, mikä on pitkälti myös eurovaaleissa äänestäneistä kansalaisista kiinni (mene eurovaalien tulospalveluun ja tutki valittujen suomalaisten ehdokkaiden vastauksia kysymyksiin, kuten rankaisemiseen liittyvään).
A-Studiossa oli asiasta siis puhetta tänään. Katso kohdasta 0:26 eteenpäin jos kiinnostaa mistä on kyse. Olisi mielenkiintoista kuulla myös muiden mielipiteitä ja toimintamalleja tilanteen suhteen. Tarvitseeko tehdä mitään?
A-studio | Mistä rakkaus löytyy?
MUOK. kirjoitusvirhus
... niinkuin muka suurin osa muista EU-maista haluaisi noudattaa ja noudattaisi niitä yhteisiä sääntöjä.Orbanin Unkari on paska maa, joka haluaa pysyä EU:ssa, haluaa ja tarvitsee EU-rahaa mutta ei halua noudattaa yhteisiä sääntöjä.
Sitä rahaa on tosiasiassa kupattu eniten lähinnä Kreikalle, Italialle, Irlannille ja erityisesti näiden kautta Saksan pankeille.Laki ja Totuus -puolueen Puola on paska maa, joka vetää yhtä köyttä Unkarin kanssa ja estää toisiinsa kohdistuvia rangaistustoimia jotta voisivat molemmat rikkoa yhteisiä sääntöjä ja saada kuitenkin kupattua rahaa. Puolakaan ei halua irti EU:sta.
Onko tämä tulkittavissa niin, että sääntöjen rikkominen on mielestäsi ok, jos on nettomaksaja, mutta se ei ole ok, jos on nettosaaja?Sinä päivänä kun Puola ja Unkari alkaa lyömään tiskiin enemmän rahaa kuin kuppaavat, saa heidän ulinansa korvani herkistymään. Tähän mennessä noi maat ovat olleet pelkkä rasite ja paskaa.
Olen kyllä lähtökohtaisesti sitä mieltä, että sillä, joka nauttii eduista niitä kustantamatta olisi syytä edes noudattaa sääntöjä. Lisäksi sellainen perseily että estetään ristiin toistensa rikkomusten rankaisua on täysin käsittämätöntä, katsotaan sitten kun nettomaksajat tekee jotain tuollaista. EU:sta voi lähteä, Orban ei halua koska tarvitsee rahaa oman korruptoituneen hallintonsa leveään elämään.Onko tämä tulkittavissa niin, että sääntöjen rikkominen on mielestäsi ok, jos on nettomaksaja, mutta se ei ole ok, jos on nettosaaja?
Mites tilanne, jossa ollaan suoraan laskettuna nettomaksaja, mutta ollaan ajamassa läpi haitallisia päätöksiä, joista tulee ylimääräisiä kustannuksia jotka ylittävät selvästi sen oman nettomaksun?
Oileusvaltioperiaate on kyllä aika selvä asia, jota Unkari rikkoo. Taitaa löytyä ihan perustuskirjasta.Sen sijaan Unkaria syytetään nimenomaan asioista, mihin ei ole selviä konkreettisia sääntöjä vaan lähinnä että "rikotaan eurooppalaisia arvoja".