TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Hauska nähdä mitä sille Iso-Britannian "Union Jack" lipulle tapahtuu jos esimerkiksi Skotlanti tai P-Irlanti eroaa kuningaskunnasta. Siinähän lipussa ne eri värit ja ristit symboloivat eri maita siinä Iso-Britanniassa.
Olin vähän kieli poskessa jo tuon 11,7% kanssa, mutta miten se 87% voisi ilmaista vastustavansa eroa?Voi myös laskea niin, että 87% ei ilmaissut selkeästi vastustavansa eroa.
Onko käynyt mielessä että Britannia haluaa eroon EUsta koska jäsenyydestä on enemmän haittaa kuin hyötyä? Sama koskee myös Suomea, me maksetaan siitä että muut päättää meidän asioista puolestamme.Onko käynyt mielessä, että eroamisen hinta on kova siksi, että siinä menettää paljon jäsenyyden etuja? Siitähän se hinta käytännössä syntyy.
Tuskin se on minkään yhteisön "omiin muroihin kusemista", että saavat aikaan jotain, josta luopuminen on kirjaimellisesti paljosta luopumista
No sittenhän se kustannus on briteille positiivinen merkiltään ja alkuperäinen argumentti vesittyy
Voit lukea saman jutun myös suoraan Parkkosen omasta blogista, ole hyvä: SANDEN BLOGI: SUURI EURO-VAALISUMUTUSNo sittenhän se kustannus on briteille positiivinen merkiltään ja alkuperäinen argumentti vesittyy
EU ero ei siis vaadi kovaa hintaa vaan siitä saa paljon. Tämäkin argumentti poistui rys... EU-vastaisten ulisijoiden paletista.
edit: Vastavalkea
Suuri EU-vaalisumutus
Sellaista EU:ta, josta kansallismieliset puolueet haaveilevat, ei tule koskaan. Se ei ole mahdollista EU-rakenteissa. Systeemi on liittovaltiokoneisto, ei itsenäisten kansakuntien foorumi, kirjoittaa Sami Parkkonen.
Tekijä
Sami Parkkonen
-
28.5.2019
2
Jaa Facebookissa
Tweettaa Twitterissä
No niin. Nyt ne EU-vaalit on sitten käyty. Vihreät nostivat kannatustaan ilmastonmuutoshysteriaa lietsomalla, lapsia, naisia ja asioista tietämättömiä pelottelemalla. Kokoomus voitti vaalit, vaikka menetti tuhansia ääniä. Demaritkin voittivat, vaikkeivät saaneet yhtään uutta paikkaa. Perussuomalaiset voittivat hekin, vaikka paikkamäärä pysyi ennallaan. RKP voitti sekin, koska säilytti yhden paikkansa. Kristillisdemokraatit voittivat hekin, koska saivat paljon ääniä. Vasemmisto menetti ääniä, mutta sai yhden edustajan läpi, eli voitti sekin. Kaikki voittivat, kun äänestysprosentti nousi katastrofaalisesta 39 prosentista kammottavan alhaiseen 43 prosenttiin. Tämä tietenkin oli EU:n, demokratian, länsimaisten arvojen ja jokaisen suomalaisen voitto. Kukaan ei hävinnyt.
Valtamediassa puhuttiin koko vaalien ajan ja tuloksen selvittyäkin Suomen edustajista. Nyt puhutaan Suomen komissaarista. Suomi voittaa jälleen. Lätkän MM-kisoistakin tuli voitto ja poliittiset kärpäset, joita ei nähty mailla halmeilla ennen kisoja koska Suomella oli ”kaikkien aikojen huonoin joukkue”, ryntäsivät lantakasoistaan esiin pörisemään loistavasti pelanneen joukkueen lämpöön. Suomi voitti, kaikki voittivat, etenkin poliitikot ja EU, mutta asiassa on vain pieni ero. Suomen jääkiekkomaajoukkue voitti oikeasti. Se pelasi loistavasti lyömällä neljässä päivässä NHL-pelaajia kuhisevat Ruotsin, Venäjän ja Kanadan. Mutta EU-vaaleissa Suomi ei saanut yhtään mitään.
EU-valheista sitkein ja laajimmin viljelty, jopa ehdokkaiden itsensä esiin puskema, on se, että he edustavat europarlamentissa Suomea ja suomalaisia. Se ei yksinkertaisesti pidä lainkaan paikkaansa. He edustavat niitä europuolueita, joihin he liittyvät. He käsittelevät EU:n asioita, eivät Suomen. Ja vaikka he muodostaisivatkin europarlamenttiin ikioman suomalaisen ryhmänsä, Suomi-puolueen, sillä ei olisi lainkaan merkitystä. 13 suomalaista 738 ulkomaalaisen seassa. Siinä on suomalaismeppien painoarvo todellisuudessa. Ei edes kymmenesosaa. Ei edes viittä prosenttia. Jokainen voi laskea, kuinka vähän.
Kuva: pixswe.net (muokattu)
Mutta kuten sanottua: he eivät edusta kotimaitaan, eivät kotimaisia puolueitaan, eivät suomalaisia, eivät sinua tai minua, vaan europuoluetta, jonka nimeä et todennäköisesti edes tiedä, tai jos tiedätkin, et tiedä mitä se ajaa. Otetaanpa esimerkiksi eurovihreät. Kuinka moni tietää, että heidän tavoitteensa on Eurooppa ilman fossiilisia polttoaineita ja ydinvoimaa? Jokainen aivot omaava ymmärtää, että tämä tavoite tarkoittaa Euroopan syöksemistä esiteolliseen aikaan, samalla kun nämä samat vihreät haluavat lisätä massiivisesti sähkön ja energian kulutusta sähköautoineen ja koneellisine ilmastointeineen ja lämmityksineen. Mahdoton yhtälö, paitsi eurovihreille.
Eurovihreät ilmoittavat haluavansa lisää maahanmuuttoa ja pakolaisia Eurooppaan kaikin käytettävissä olevin keinoin. Kuinka moni vihreitä äänestänyt tietää tämän? He vastustavat jäsenmaiden oikeutta päättää maahanmuutosta ja pakolaisten määrästä. Se lukee heidän sivuillaan. Turvallisuuspolitiikassa vihreät haluavat myös ylikansallista valtaa. Turvallisuus lisääntyy ylikansallisella valvonnalla ja koneistolla, jonka ei kuitenkaan pidä puuttua lainkaan maahanmuuttoon ja sen lieveilmiöihin. ”Järjestäytynyt rikollisuus” on sopivat kohde ja vihreiden analyysin mukaan sillä ei ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa. Eihän? Mitään salakuljetusta, väärien dokumenttien tehtailua, laittomia työmarkkinoita sun muita ei siis ole olemassa.
Uudet työpaikat syntyvät itsestään ilmastobisnekseen ja ympäristöaloille, jahka koko vanha teollisuus ja liiketoiminta on loppunut. Tämänkin he sanovat ääneen. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus, veronkierron vastustaminen ja kaikki hyvä ovat eurovihreiden agendalla, ja syy siihen miksei näitä ole korjattu on kansallisvaltioiden. Ei EU:n. Päästökaupassa kadonneet miljardit eivät nekään ole ongelma, vaikka ollaankin muuten oikeuden mukaisuuden puolella kauheasti.
Manifestissaan eurovihreät ilmoittavat olevansa yksiselitteisesti ylikansallisen, kansojen ulottumattomissa olevan vallan puolella kaikkien kansojen itsemääräämisoikeutta vastaan. Kuinka moni heitä äänestänyt tiesi tämän? Tuskin kovinkaan moni. Kuinka monta kertaa Pekka Haavisto, Ville Niinistö tai Heidi Hautala sanoivat vastustavansa Suomen itsenäisyyttä, suomalaisten oikeutta hallita omaa maataan, kaikkien kansakuntien itsemääräämisoikeutta? Eivät kertaakaan. Jos he olisivat tuoneet esille eurovihreän puolueen todellisen agendan, äänisaalis olisi voinut hieman huveta. Olisi se voitto jäänyt saamatta. Mutta juuri siksi koko eurovaalit perustuivatkin suureen sumutukseen.
Euroopan unioni on ylikansallinen valtarakenne. Se on liittovaltio, joka omii itselleen kansallista päätösvaltaa ja Suomessa sen erikoisen innokkaita apureita ovat juuri vihreät ja kokoomus. Petteri Orpo kehua retosteli ”vaalivoittonsa” jälkeen kuinka kokoomus on ainoa todellinen europuolue. Niin on. Se haluaa lakkauttaa Suomen itsenäisyyden ja poistaa suomalaisten itsemääräämisoikeuden. Demarit ovat hekin samoilla linjoilla, kuten kaikki muutkin euroapurit. Siinä heidän työtään tukee ”EU:n strategisen kommunikaation toimintaryhmä”, joka toimii yhteistyössä NATOn kanssa.
Perussuomalaisten ongelma on se, että euroskeptisyydestään huolimatta hekin haluavat pysyä EU:ssa ja ”muuttaa sitä”. Se vain ei ole mahdollista. Sellaista EU:ta, josta perussuomalaiset ja muut kansallismieliset puolueet haaveilevat, ei tule koskaan. Se ei ole mahdollista EU-rakenteissa. Systeemi on liittovaltiokoneisto, ei itsenäisten kansakuntien foorumi. Jotta sellainen olisi mahdollinen, EU-pitäisi lopettaa ja sen tilalle perustaa Euroopan vapaakauppa-alue, jonka asioista sopisivat kansallisten hallitusten edustajat keskenään, ilman komissiota, ilman Brysselin kymmeniä tuhansia byrokraatteja, ilman tyhjänpantteina istuskelevia meppejä. Mutta se vaatisi eurosta ja EU:sta luopumista, eikä siihen näytä riittävän rohkeutta kuin briteillä.
Kuva: Max Pixel
Käsittelin edellisessä blogikirjoituksessani viittä eurovalhetta, joita toisteltiin vaalien aikana uupumukseen saakka. Niiden hokeminen jatkuu edelleen. Valtamedian propagandamylly jauhaa sanomaa aamusta iltaan, poliitikot hokevat samoja valheita ja virkamiehet myös. Suuryritykset, pankit ja ylikansalliset toimijat sumuttavat hekin, koska on heidän etunsa, etteivät suomalaiset pääse sekaantumaan satojen miljardien rahanpesuoperaatioihin ja muihin liiketoimiin. EU-valheista suurin on tietenkin se, että EU olisi ollut suomalaisille ja heidän maalleen taloudellinen rieumuvoitto. Todellisuudessa EU on ollut sotiakin suurempi taloudellinen katastrofi tälle kansakunnalle rahassa mitattuna. Vainajat puuttuvat. Aluemenetykset ovat olleet suurempia. Nyt meillä ei ole enää lainkaan omaa maata.
Eurovaalien suuri sumutus on siis se, että teille syötettiin valheellinen kuva siitä, että te äänestitte teitä edustavia ihmisiä europarlamenttiin, jossa käsitellään teidän ongelmianne. Se ei pidä paikkaansa. Ei missään mielessä, paitsi siten, että europarlamentti ilmoitti jo vuonna 2016 syrjäyttäneensä Suomen eduskunnan Suomen korkeimpana kansanedustuslaitoksena. Tämä tarkoittaa sitä, että europarlamentti julisti Suomen perustuslain ja yhteiskuntajärjestyksen päättyneeksi. Sellaiseen laitokseen te valitsitte ihmisiä kuvitellen, että he ajavat teidän etuanne.
Ja nyt teille kerrotaan, kuinka valitaan SUOMEN komissaari. Se on täyttä propagandistista sumutusta. Yksikään komissaari ei edusta yhtään maata. Komissaarit ovat EU. Komissio on EU. Jyrki Katainen ei ole Suomen edustaja komissiossa. Hän on EU-komissaari, joka ajaa vain ja ainoastaan EU:n etuja. Niin tulee tekemään hänen seuraajansakin. Mutta tämähän on teille, maallenne ja kaikille vain hyvä asia virallisessa kaanonissa. Vai kuinka?
Sami Parkkonen on blogisti, joka on kirjoittanut poliittisesti epäkorrektia kommentaaria vuodesta 2013.
Listaa nyt vaikka edes mielestäsi ne hyödyt ja haitat joista puhut.
Menee vähän taas sille linjalle, että postataan jotain "loistavia kirjoituksia" ilman mitään referointia.
Kirjoitin jo hetki sitten että maksamme siitä että emme saa päättää itse asioistamme. Minusta tuossa on jo haittaa ihan riittävästi, ja tuo on vain jäävuoren huippu.
Mitä positiivisia asioita näet jäsenyydessä?
Korrelaatio ei takaa kausaliteettia.
Positiivisia asioita nykymallissa ei nyt äkkiä tule mieleen, pelkkä tulliliitto ETA-malliin riittäisi ihan mainiosti. Sen hinta jäsenmaille olisi murto-osa nykyisestä ja itsemääräämisoikeus olisi jäsenmailla kuten ennen unionia. Toki EU:n kanssa on sama ongelma kuin monissa muissakin organisaatioissa; se haluaa oikeuttaa olemassaolonsa ja pönkittää asemaansa riippumatta siitä onko koko järjestössä lopulta mitään järkeä. Jos EU lakkaisi olemasta yhtäkkiä, meillä olisi valtava määrä työttömiä poliitikkoja, byrokraatteja ja virkamiehiä, ja eiväthän he anna tällaista tapahtua mistään hinnasta.
Hmm.. siis vuodesta -95/-96 (huippu velkaantumisessa) velan osuus BKT:sta on pienentynyt vuoteen -08 saakka, vaikka velan määrä on pysynyt melkein samana. Tämän jälkeen velan määrä on kasvanut huomattavasti, mutta velan prosentuaalinen osuus BKT:stä ei ole kasvanut samassa suhteessa..Myös valtionvelan kehitys EU-liittymisen -95 jälkeen puhuu selvää kieltään siitä ettemme ole unionin jäsenyydestä hyötyneet.
Samana vuonna romahti Suomen suurin kauppakumppani aika totaalisesti.
Siinä tulliliitossa kyllä jo itsessään luovutetaan valtaa. Mikäli ei oltaisi EU:n jäseniä, niin meillä ei olisi edes sitä sanavaltaa asioihin, mitä meillä on tällä hetkellä.
No miksi sitten britit eivät edelleenkään saa laitettua nimiään eropaperiin? Sen sijaan juostaan neuvottelemassa EU:n edustajien kanssa neuvottelusta päästyään, ja toivotaan vielä uusia neuvotteluita kun PM vaihtuu.
syy miksi. osa elää joutain vinoa unelmaa, osa ei halua erota ollenkaan ja osa kannattaa hard brexittiä, anti-brexaajata koittavat tarkoitukselal pelata aikaa että sen saa peruttua( pitää muistaa että may oli erittäin brexit vastainen ennenkuin nousi pääministeriksi, käy järkeen että tarkoituksella neuvotteli sopimusta joka ei tule menemään läpi)
Ilmeisesti maassa on siis sisäinen Brexit-ongelma kun ei kyetä enemmistöpäätöksellä vaan lähtemään, kuten äänestyksen perusteella väitetään halutun
Eli kyseessä on pelkästään anti-brexiteerien salaliitto, selvä juttu.
se on yksi vaihtoehto ja toinen se että koko pakka on niin sekasin että mistään ei tule mitään kun alkuun lähetty jos puolet unelmalla ja toinenpuoli kovalal brexitillä samaan aikaan kun remainit ovat vastustaneet kaikkea ja kaikkia brexittiin liittyviä ei-perumis asioita. (huomaa kanssa että aikana jota sopimusta neuvoteltiin brysselin kanssa sitä ei neuvoteltu parlamentin kanssa, ainoastaan mayn kanssa)
Jaa kukas sitten päättäisi Suomen sisäisistä asioista???
Putin?
-95 jälkeen meidän bkt on lähes tuplaantunut, ostovoima lähtenyt kovaan nousuun euroon liittymisestä. Toki kaikki ei noista johdu, mutta eipä tuo velkakaan niistä pelkästään johdu. Mutta jos niin halutaan katsoa, niin ennemmin se 45k€ per capita, kuin 25k€. 2008 oli yli tuplat verrattuna jäsenyyttä edeltävä aika.Kirjoitin jo hetki sitten että maksamme siitä että emme saa päättää itse asioistamme. Minusta tuossa on jo haittaa ihan riittävästi, ja tuo on vain jäävuoren huippu.
Myös valtionvelan kehitys EU-liittymisen -95 jälkeen puhuu selvää kieltään siitä ettemme ole unionin jäsenyydestä hyötyneet.
On se euro juu kova.
Ei se mikään helmi olekaan. Paljon paremminkin voisi mennä, mutta ei yksin ja markan kanssa. Usein väki käyttää sitä devalvaation hyötyä esimerkkinä, mutta ihan yhtä hyvin me saadaan samat aikaan, kun vain leikataan palkkoja. Otetaan kaikilta se -20% palkasta pois ja perus bulkki vienti alkaa taas vetää.
Jopa Soininvaara on kirjoittanut asiasta. Kyllähän nyt devalvaatio on miljoona kertaa helpompi kuin sopeuttaminen.
Jos joku yrittää leikata palkkoja 20 prosenttia Suomessa, niin seurauksena on yleislakko.
Sitten ne lainat olisivat vielä euroja ja kun Suomen markka lähtisi kunnon syöksyyn, niin velka räjähtäisi Kreikan lukemiin eli Suomi olisi selvitystilassa. Kyllähän se lähtö näyttää aika mahdottomalta ellei velkoja saisi myös muunnettua markoiksi, mutta tuskin siihen kukaan suostuu.
Ei kait siinä kun ottaisi siinä tapauksessa muuntokurssiksi vaikka yksi markka on 10 euroa.
kurssi määräytyy siihen sidotun jalometallin mukaan, aikanaan markka oli vähän hutera kun se oli hopean arvoon sidottu siinä missä
Sehän rahan arvon sitominen kultakantaan ja muihin arvometalleihin tuli tiensä päähän joskus 50 vuotta sitten Nixonin kaudella.
Suomen markan historian tuntien odotusarvo että kyseessä olisi vahva valuutta lähestyy nollaa.
Mikäli tästä tulee tuomio, niin pakko nostaa hattua briteille. Siellä olisi siinä tapauksessa aivan erilainen poliittinen vastuu kuin Suomessa.
Pakkohan sen olisi olla kelluva valuuttaa, ei kai kukaan nykyään mitään kiinteää kurssia edes yritä pitää ja jonkun Suomen kaltaisen maan on ihan mahdotonta edes yrittää. Ennenvanhaan oltiin ilmeisesti sen verran tyhmiä ettei sitä uskottu.
Kieltämättä, jos poliitikot pystyisivät joutumaan vastuuseen valehtelusta niin moni asia olisi paremmin.
Valehtelu ei ole lähtökohtaisesti rikos, mutta jos valehtelee näin isoista asioista ja niillä on valtavat implikaatiot, niin ehkä on joku raja ylitetty... Ehkä tämä on eräänlainen petos tai valtiorikos tai jotain.
Vaikuttaa vähän kaukaa haetulta. Ihan ymmärrettävää, että virkamiesten porsastelua ei katsota hyvällä, mutta ei kai tuota säännöstä ole tarkoitettu miksikään suukapulaksi poliitikoille?
Miten itse kokisit tilanteen jos joku suomalainen poliitikko vaikka ministerinä kertoisi kansalle faktana tiedon että jos erotaan niin kaikki verot laskee 50%? Nimenomaan korostaisi tämän olevan tiukkaa faktaa? Pitäisikö mielestäsi tuosta joutua vastuuseen muutenkin kuin äänimäärän tippumisella, vai olisiko ihan ok juttu suoraan ja tarkoituksella valehdella äänestäjille?
Ministeri on vähän rajatapaus kun siinä ollaan toisaalta poliitikkona mutta toisaalta luottamustehtävässä. Ehkä voisi ajatella niin, että omalla arvovallallaan esiintyvä ministeri voi tulkita faktoja kuin poliitikko, mutta jos ministeri pönkittää tulkintaansa vetoamalla ministeriön asiantuntijoiden näkemyksiin niin muukin vastuu voisi tulla kysymykseen. Ensisijaisesti silloinkin vastuuseen pitäisi laittaa luikuria ministerille supattanut "asiantuntija".
No antaa sen yrittää. Eiköhän se usko lopu aika nopeasti.Boris Johnson uskoo pystyvänsä avaamaan brexit-neuvottelut uudelleen EU:n kanssa
Eli yksisarvista lupaillaan taas
Parasta on että tuohon vielä taitaa siellä joku uskoa.
Jos Pohjois-Koreankin kanssa neuvotellaan yhä uudestaan ja ties minkä muunkin asian tiimoilta sama juttu, niin mikä saa luulemaan, että Britannia olisi ainoa maa, jolle annetaan vain tuollainen ota tai jätä eikä suostuta neuvottelemaan taas kerran?Boris Johnson uskoo pystyvänsä avaamaan brexit-neuvottelut uudelleen EU:n kanssa
Eli yksisarvista lupaillaan taas
Parasta on että tuohon vielä taitaa siellä joku uskoa.
Yksisarvisella tässä tarkoitetaan nimenomaan sellaista unelmahöttöä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Boris ei tule saamaan uusia neuvotteluita siitä olemassa olevasta sopimuksesta. EU:lla ei ole mitään syytä avata neuvotteluja uudelleen. Brittien parlamentissa on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta saada läpi yhtään mitään sopimusta.
Koska PK on ja pysyy, UK sen sijaan lähtee kun vaan odotellaan.
Silti se on typerä termi. Toki olen itsekin huomannut, että on niin pirun vaikeata käyttää neutraaleja ilmaisuja, kun on liian kauan lukenut tiettyjen fooruminen juttuja.
Voihan sen nätisti sanoa myös. Brittien on turha odottaa mitään ihmeitä. Kaikki hyödyt ja edut lähtee ja jäljelle jää vain omat paskat. Ja niin taitaa kirjaimellisesti käydä, kun sopimukset jätteiden viennistä päättyy eroon.
Nehän äänestivät finaalikierrokselta ulos sen konservatiivien puheenjohtajaehdokkaan, joka oli totuudentorvi ja sanoi ettei erosopimuksen uudelleen neuvottelu tule onnistumaan.
