Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[zepi]

Niinkö? Sosialisoida on ihan puhekielen/slangi ilmaisu varastamiselle ja omaisuuden viemiselle vasten tahtoa.

sosialisoida – Wikisanakirja

Jos eduskunta/parlamentti päättää yksityistää yrityksen, se ei ole "vastoin tahtoa" viemistä, vaan tahdon mukaisesti myymistä.

Se, että kansa vastustaa on eri asia, mutta ei se tee asiasta sosialisoimista.

Luitko muuten bolemiikin lopputuloksen? Voi hyvin olla, että yksityistäminen olisi nimenomaan ollut kansan etujen mukaista.

Spoileri

Continued lack of water in Cochabamba
In the end water prices in Cochabamba returned to their pre-2000 levels with a group of community leaders running the restored state utility company SEMAPA. As late as 2005, half of the 600,000 people of Cochabamba remained without water and those with it only received intermittent service (some as little as three hours a day). Oscar Olivera the leading figure in the protests admitted, "I would have to say we were not ready to build new alternatives."[24]SEMAPA managers say they are still forced to deal with graft and inefficiencies, but that its biggest problem is a lack of money (it can not raise rates, and after Aguas del Tunari was forced out, other international companies are unwilling to give them more loans).[24] Luis Camargo, SEMAPA's operations manager in an interview with the New York Times said they were forced to continue using a water-filtration system that is split between "an obsolete series of 80-year-old tanks and a 29-year-old section that uses gravity to move mountain water from one tank to another."[24] He stated that the system was built for a far smaller city and worried about shrinking aquifers. A system to bring water down from the mountains would cost $300 million and SEMAPA's budget is only about $5 million a year.[24]

The New Yorker reports "in Cochabamba, those who are not on the network and who have no well, pay ten times as much for their water as the relatively wealthy residents who are hooked up", and with no new capital the situation can not be improved.[3] A local resident complained that water-truck operators "drill polluted water and sell it. They [also] waste a lot of water."[3] According to author Frederik Segerfeldt, "the poor of Cochabamba are still paying 10 times as much for their water as the rich, connected households and continue to indirectly subsidize water consumption of more well-to-do sectors of the community. Water nowadays is available only four hours a day and no new households have been connected to the supply network."[25] Franz Taquichiri, a veteran of the Water War and an SEMAPA director elected by the community, said "I don't think you'll find people in Cochabamba who will say they're happy with service. No one will be happy unless they get service 24 hours a day."[24] Another Cochabamba resident and activist during the unrest summed up her opinion of the situation by saying, "afterwards, what had we gained? We were still hungry and poor."[26]

 

[Kaiser Soze]

Se oli alunperin vastine toteamukseen että Ranska ei tehnyt mitään WW2:ssa vaan britit ja jenkit hoitivat homman kotiin. Ranskalla ei ollut mahdollisuuksia, Britit tapattivat miehiään yrittäessään tukea Ranskaa ja USAn liittyminen konfliktiin ei ollut täysin sanottua. Kommentti lähti irti kontekstista kun ajauduimme keskustelemaan USA:n toimista sodan alkuvaiheissa.

Juu kamppailua käydään monella tasolla. Perinteisempi ja nouseva sosiaalinen media kilpailevat tilasta ihmisten mielipidevaikuttamisessa. Luen kuitenkin sosiaalisen median median joukkoon. Sekä brexit että Trumpin voitto oli mallikirjaesimerkki siitä miten kiukkuiselle kansalle ei pidä mennä "eliittimediasta" kertomaan miten heidän pitää äänestää. Idiotismin huippu oli Obaman kommentti miten brittien pitäisi äänestää. Sehän toimi tosi hyvin ja nyt kuitenkin Ranskan kierrosten välissä meni kuitenkin uudestaan puuttumaan valtion sisäisiin asioihin suosittelemalla Macronin valintaa. Onneksi homma ei tällä kertaa lähtenyt lapasesta.

Asia kunnossa.

En tiedä, kyllähän Obama ihan oikeassa oli. Briteille tulee nyt iso lasku tästä sekoilusta. Ja sille on ihan syynsä miksi USA:n presidentti välittää Britannian ja Ranskan vaaleista. Sitä on ehkä täältä takanurkasta vaikea huomata, mutta noihin kahteen maahan Yhdysvalloilla on aivan erityinen suhde. Suomessa ei jotenkin ikinä ymmärretä USA:n roolia Euroopassa ja jotkut oikeasti näkevät Venäjän jonakin "vastapuolena" tai vaihtoehtona. Asia muuttuu heti Suomesta pois lähtiessä.

 

[Tie-Fighter]

Jos eduskunta/parlamentti päättää yksityistää yrityksen, se ei ole "vastoin tahtoa" viemistä, vaan tahdon mukaisesti myymistä. Se, että kansa vastustaa on eri asia, mutta ei se tee asiasta sosialisoimista.

Oli huono sananvalinta käyttää sanoja sosialisoida ja sosialismi samassa yhteydessä. Puhuin vesioikeuksen varastamisesta kansalta. Jos kansa on korruptiivisen järjestelmän vuoksi, kuten etelä-amerikassa on tapana, ensin velkaannutettu vasten tahtoa, ja sitten pakkoraossa myydään vesioikeudet, niin kyllä se silloin on moraalisesti varastamista vaikka paperilla näyttää lailliselta.

Pointti oli, että pankeilla on agenda saada valtiot velkaantumaan (muiden kansojen puolesta), koska pankeilla on oikeus luoda raha tyhjästä ja saada siitä korkohyöty. Sitten kun ei ole enää maksukykyä pankit alkavat vaatia kansallisen omaisuuden myymistä. Pankit varastavat omaisuuden laillisesti. Macronin ohjelma sopii täydellisesti pankeille.

Luitko muuten bolemiikin lopputuloksen? Voi hyvin olla, että yksityistäminen olisi nimenomaan ollut kansan etujen mukaista.

Niille joilla on varaa maksaa se 1/10 hinta, olisi voinut ollut edun mukaista, ja ainoastaan siksi että nuo eivät osaa ominpäin ylläpitää mitään.

Niille jotka elävät talousjärjestelmän ulkopuolella ja keräävät itse vetensä ei ole oikein että ulkomaalainen sijoittaja omistaa veden.

 

[kusiainen]

Bolivia on esimerkki miten äärimilleen kansallisen omaisuuden sosialisointi voidaan viedä. Tässä tapauksessa oikeus taivaalta tippuvaan veteen. Sadeveden kerääminen omalta pihalta olisi edellyttänyt maksua pankeille.

Minusta jokainen joka pitää tuollaista toteuttamiskelpoisena tai edes etäisesti hyväksyttävänä, pitäisi tappaa. Itse haluaisin tappaa myös kaikki joiden mielestä sähkö-, tie-, vesijohto ja ratatieverkon myyminen ulkomaisille sijoittajille on hyvä asia.

 

[jive]

Minusta jokainen joka pitää tuollaista toteuttamiskelpoisena tai edes etäisesti hyväksyttävänä, pitäisi tappaa. Itse haluaisin tappaa myös kaikki joiden mielestä sähkö-, tie-, vesijohto ja ratatieverkon myyminen ulkomaisille sijoittajille on hyvä asia.

Language ...

Mutta poliittisesti korrektisti ilmaistuna luonnollisten monopolien yksityistäminen on vasten kansalaisten parasta etua. Tällaisen päätöksen tekeminen pitäisi olla virkarikos kansanedustajalle, sillä siinä toimitaan vastoin mandaattia niin selkeästi kuin vain voidaan.

 

[zepi]

Language ...

Mutta poliittisesti korrektisti ilmaistuna luonnollisten monopolien yksityistäminen on vasten kansalaisten parasta etua. Tällaisen päätöksen tekeminen pitäisi olla virkarikos kansanedustajalle, sillä siinä toimitaan vastoin mandaattia niin selkeästi kuin vain voidaan.

Ei se aina ole. Jos hallinto on pahasti korruptoitunut ja julkisten monopolien ainoa tehtävä on tarjota virkamiesten puolisoille mukavia korkeapalkkaisia eläkevirkoja ja surkeaa palvelua, niin yksityistäminen voi jopa olla kansalaisten etu, vaikka se ei siltä välttämättä heti näytäkään.

Toki luonnollisten monopolien yksityistäminen on ongelmallista, koska se asettaa regulaattoreiden kompetenssille vaatimuksia, jotta monopoli ei pääse hyötymään asemastaan liikaa.

Asioilla on kuitenkin aina kaksi puolta, eikä julkisomisteinen todellakaan ole aina ongelmaton tapa. Pikemminkin päin vastoin. Pääsääntöisesti julkiset instanssit ovat halki maailman todella tehottomia.

Jokainen tietää suomessakin virastojen kampaviinereiden mussuttajat, vaikka meillä on sentään poikkeuksellisen tehokas ja vähän korruptoitunut julkinen sektori.

 

[hkultala]

[Offtopic]

Juu Ranskalaiset tosiaan lepäilivät laakereillaan. Mitä nyt rakensivat Maginot linjan

Maginot-linja oli melkein täysin turha, koska se kierrettiin. Hirveästi haaskattuja resursseja. Jos ne olisi käytetty panssarivaunuihin tai hävittäjälentokoneisiin (tai sotilaiden koulutukseen) olisi sodan alkupuoli voinut mennä aika eri tavalla.

, vastarinta auttoi brittejä läpi sodan ja ilman vastarintaliikkeen sabotaasia ja tiedustelutietoja Brittien ja Jenkkien veri olisi vuotanut kanaaliin.

Kyllähän siellä vastarintaliike toimi ja teki kaikkia tihutöitä, mutta ei se ollut mitenkään ratkaisevassa asemassa Overlordin onnistumisessa. Ratkaisevinta siinä oli se, että
1) Liittoutuneilla oli täysin kiistaton ilmaherruus (johon ranskalaisilla ei ollut mitään ansiota)
2) Saksa odotti hyökkäystä salmen kapeammalta kohdalta ja luuli overlordia pelkäksi harhautukseksi eikä lähettänyt kunnolla joukkoja heti mainonnousua vastaan.

Pitää myös muistaa että WWII alussa Saksan sotilaskalusto ja taktiikka oli ylivertaista mihinkään muuhun maahan verrattuna.

Taktiikka kyllä, kalusto ei.

BF109:n D-malli oli melko onneton suorituskyvyltään käyttäessään hyvin tehotonta Jumo 210-moottoria, ja uudempi DB601-moottorilla varustettu E-mallikin hävisi selvästi brittien Spitfirelle. Vasta 1941 tullut F-malli oli parempi kuin oman vuotensa Spitfire(malli V).
Lisäksi Saksalla ei ollut ollenkaan raskaita pommikoneita.

Saksan panssarivaunutkin olivat melko huonosti aseistettuja ja panssaroituja, brittien Matilda oli täysin immuuni saksalaisten panssarivaunujen aseille. Saksalaiset vaunut vaan oli nopeampia joten ne pystyivät kiertämään matildat ja saksalaiset pystyivät kutsumaan paikalle Stukat tai 88mm it-tykit tuhoamaan Matildat.

Samoin ranskalaisilla ja venäläisillä oli parempia panssarivaunuja kuin saksalaisilla, saksalaiset vaan käyttivät omiaan paremmin.

Saksa sai panssarivaunujen laadussa ylivoiman vasta 1942 tigerin myötä, mutta tigerkin oli todella kallis valmistaa.

Britit kirivät hyvin mukaan kuitenkin. Ilman Japanin hyökkäystä USA olisi jäänyt sodan ulkopuolelle tai jopa liittynyt akselivaltoihin. Fasismi kukki myös Atlantin toisella puolella.

Nyt on kyllä todella suuren luokan tuubaa.

Jenkit tukivat brittejä ja neukkuja hyvin avoimesti lainaus-vuokrauslajin nojalla jo kauan ennen Pearl Harbouria. Pearl Harbour oli vain piste i:n päällä sinetöimässä jenkkien sotaantulon.

[/offtopic]

 

[Deussu]

Eli kahdesta ehdokkaasta toisen valitseminen tekee nationalistin? Tiesithän muuten että ihmiset luottavat EU:n enemmän kuin oman maansa johtoon? http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/ResultDoc/download/DocumentKy/76422

Mää lukemassa valemedian tutkimuksia

Seuraavaksi varmaan Sampsa tekee satunnaisotannalla tutkimuksen täällä, että IO:ssa paljon parempi meno kuin Murossa

 

[hkultala]

Eli kahdesta ehdokkaasta toisen valitseminen tekee nationalistin? Tiesithän muuten että ihmiset luottavat EU:n enemmän kuin oman maansa johtoon? http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/ResultDoc/download/DocumentKy/76422

Sivu 14?

Ei sitten ole yhtään eritelty maittain tuota. Toki tietysti jossain Romaniassa jossa on läpikorruptoitunut hallinto, valtio on köyhä ja EU jakaa sinne avokäsin rahaa, EUhun luotetaan enemmän kuin omaan hallintoon.

Suomessa muuten ainakin omaan hallitukseen/hallintoon luotetaan ainakin aika paljon enemmä kuin mitä tuon mukaan keskimäärin EUn alueella EUhun luotetaan.

Mutta:

Tuota tutkimusta kun katsoo, niin siitä demokratian toimimisesta EU:ssa löytyy esim tällaista

Four in ten EU citizens agree that their "voice counts in the EU" (40%, +2 percentage points since spring 2016), while 54% disagree with this statement (-1).

54% on siis sitä mieltä, että demokratia EUssa ei toimi.


Lisäksi pitää huomioida, että kyseessä on EUn itsensä tekemä tutkimus joten kysymykset on luonnollisesti aseteltu siten, että niihin saadaan mahdollisimman EU-myönteisiä vastauksia.

 

[zepi]

Mistä sivulta tuolta tuollainen väiteä löytyy?

Tuota tutkimusta kun katsoo, niin siitä demokratian toimimisesta EU:ssa: sivu18:

"Four in ten EU citizens agree that their "voice counts in the EU" (40%, +2 percentage points since spring 2016), while 54% disagree with this statement (-1). This is the second highest level reached for this indicator since autumn 2004, just below the 42% recorded in spring 2014 and spring 2015, and equal to the 40% of autumn 2014"

Katso sivut 14-17.

Olisin oikeastaan jossain määrin yllättynyt jos keskimäärin EU:n sisältä saataisiin tulos, että ihmiset luottavat omiin kansallisiin hallintoelimiinsä enemmän kuin EU:n vastaaviin.

Esim. jos mietitään vaikka noita Suomen tullin laittomaksi tuomittuja autoverotuspäätöksiä, niin eivät ne ainakaan vahvista omaa käsitystäni siitä, että Suomen hallintokoneisto olisi jotenkin systemaattisesti enemmän pienen ihmisen puolella.

Vähän samalla tavalla kuin olisin huomattavan yllättynyt jos Suomessa saataisiin tulokseksi, että ihmiset luottavat enemmän kunnallisen päätöksenteon oikeellisuuteen kuin kansallisen tason viranomaisiin. Ainakin minusta on liki itsestäänselvää, että mitä paikallisemmalle tasolle mennään, sitä korruptoituneempaa ja mielivaltaisempaa meno on. Paikallistasolla niitä hyvävelikerhoja maanomistajien ja hirviporukoiden tasolla on paljon enemmän.

Jos mietitään Espanjaa, Bulgariaa, Romaniaa, Portugalia ja vaikka Italiaa (yhteensä 148 miljoonaa väestö, ei paljon Suomalaisten luottamukset paina jos tehdään satunnaisotantaa), niin onhan se nyt itsestäänselvää, että EU on vähemmän korruptoitunut kuin noiden maiden omat hallintokoneistot. Vaikea kuvitella, että edes noiden maiden omat kansalaiset olisivat eri mieltä.

Se, että Ruotsissa, Suomessa, Tanskassa ja Hollannissa tilanne on ehkä toisin päin ei paljon paina kun väestö on painottunut niin rajusti noihin maihin joiden oma hallinto on retuperällä. Jopa Saksa, Ranska, Belgia jne. ovat huomattavasti synkempiä julkisen sektorin sekoilun suhteen verrattuna pohjoismaihin.

 

[kusiainen]

Language ...

Mutta poliittisesti korrektisti ilmaistuna luonnollisten monopolien yksityistäminen on vasten kansalaisten parasta etua. Tällaisen päätöksen tekeminen pitäisi olla virkarikos kansanedustajalle, sillä siinä toimitaan vastoin mandaattia niin selkeästi kuin vain voidaan.

Poliittinen korrektius on syöpää josta olisi jo aika päästä eroon. Minusta on parempi sanoa asiat suoraan niin, että tyhmempikin ymmärtää tarkoitetun viestin.

Asia voitaisiin ilmaista vaikka niin, että vastoin mandaattiaan toimivat kansanedustajat pitäisi tappaa. Myös lahjuksia ottavat virkamiehet/poliitikot pitäisi tappaa.

 

[Kaiser Soze]

Mää lukemassa valemedian tutkimuksia

Seuraavaksi varmaan Sampsa tekee satunnaisotannalla tutkimuksen täällä, että IO:ssa paljon parempi meno kuin Murossa

Tarvit aika painavat todisteet ton kiistämiseksi. Mihin perustat väitteesi?

Sivu 14?

Ei sitten ole yhtään eritelty maittain tuota. Toki tietysti jossain Romaniassa jossa on läpikorruptoitunut hallinto, valtio on köyhä ja EU jakaa sinne avokäsin rahaa, EUhun luotetaan enemmän kuin omaan hallintoon.

Suomessa muuten ainakin omaan hallitukseen/hallintoon luotetaan ainakin aika paljon enemmä kuin mitä tuon mukaan keskimäärin EUn alueella EUhun luotetaan.

Mutta:

Tuota tutkimusta kun katsoo, niin siitä demokratian toimimisesta EU:ssa löytyy esim tällaista



54% on siis sitä mieltä, että demokratia EUssa ei toimi.


Lisäksi pitää huomioida, että kyseessä on EUn itsensä tekemä tutkimus joten kysymykset on luonnollisesti aseteltu siten, että niihin saadaan mahdollisimman EU-myönteisiä vastauksia.

Joo sivu 14.

No yhtä EU-kansaa tässä silti ollaa Romaniankin kanssa.

Kysymyksenasettelu jne vaikuttanee paljon, mutta onhan tossa trendi näkyvissä selkeästi.

No missä toimii sitten paremmin? Vaikea sanoa onko toi paljon vai vähän jos vieressä ei ole samaa vastausta haastatellun omasta maasta.

Perustelut? Kysymykset, otoksien koot jne akateemisen paperin osat ovat kaikki siellä. Ette te tota tulosta pysty kiistämään esittämättä aika kovia todisteita vastaan.

I would like to ask you a question about how much trust you have in certain media and institutions. For each of the following media and institutions, please tell me if you tend to trust it or tend not to trust it.

Sitten vaan yliopistolle luennoimaan kummatkin jos paremmin osaatte kysymykset asetella.

Poliittinen korrektius on syöpää josta olisi jo aika päästä eroon. Minusta on parempi sanoa asiat suoraan niin, että tyhmempikin ymmärtää tarkoitetun viestin.

Asia voitaisiin ilmaista vaikka niin, että vastoin mandaattiaan toimivat kansanedustajat pitäisi tappaa. Myös lahjuksia ottavat virkamiehet/poliitikot pitäisi tappaa.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn, that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable, than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.

Amerikkalaiset on kovia jätkiä.

 

[jive]

[Offtopic]

Maginot-linja oli melkein täysin turha, koska se kierrettiin. Hirveästi haaskattuja resursseja. Jos ne olisi käytetty panssarivaunuihin tai hävittäjälentokoneisiin (tai sotilaiden koulutukseen) olisi sodan alkupuoli voinut mennä aika eri tavalla.

Totta, vähän samaan tapaan kuin aika ajoi ohi taistelulaivoista. Silti niitä rakennettiin kun mentiin vanhalla doktriinilla. Ei Ranskalaisia voi yrityksen puutteesta syyttää.

Taktiikka kyllä, kalusto ei.

Kalusto vastasi Blizkriegin doktriinia. Parasta siihen hommaan.

Vasta 1941 tullut F-malli oli parempi kuin oman vuotensa Spitfire(malli V).
Lisäksi Saksalla ei ollut ollenkaan raskaita pommikoneita.

Battle of France - Wikipedia oli ohi jo tuolloin. Vitosversio lensi tosiaan vasta -41.

Nyt on kyllä todella suuren luokan tuubaa.

Jenkit tukivat brittejä ja neukkuja hyvin avoimesti lainaus-vuokrauslajin nojalla jo kauan ennen Pearl Harbouria. Pearl Harbour oli vain piste i:n päällä sinetöimässä jenkkien sotaantulon.

Charles A. Lindbergh and the Battle against American Intervention in World War II - 1974, Page ix by Wayne S. Cole. | Online Research Library: Questia
tai lyhyt versio
Milestones: 1937–1945 - Office of the Historian
[/offtopic]

 

[leffo]

Tähän voisi sitten tehdä listan valtioista jotka pelkäävät kansaa jota hallitsevat.

-
-
-
sekä unohtamatta
-

Vai onko tuo Jeffersonin letkautus täyttä paskaa?

 

[kusiainen]

Tähän voisi sitten tehdä listan valtioista jotka pelkäävät kansaa jota hallitsevat.

-
-
-
sekä unohtamatta
-

Vai onko tuo Jeffersonin letkautus täyttä paskaa?

Ei ole paskaa. Paskaa sen sijaan on systeemi jossa kansalaisille on varattu orjan ja tottelijan rooli. Toki tiedän, että nykyään systeemi on mennyt niin pahasti kohti tyranniaa, ettei USA:n itsenäistymisen aikainen ajatus aseistetusta kansasta pitämässä päättäjät kurissa enää tällä hetkellä toimi.

 

[hkultala]

Pienet Euroopalaiset maat pärjäävät taloudellisesti keskimäärin paremmin osana EU:ta kuin itsenäisenä. Poikkeukset Norja ja Sveitsi vahvistavat säännön.

Et sitten viitsinyt edes ottaa selvää mitä sanonta "poikkeus vahvistaa säännön" oikeasti tarkoittaa, ennen kuin käytit sitä väärin täysin ristiriitaiseen lauseeseen.

Tämä kuvastaa hyvin näiden "mukasivistyneiden" EU-intoilijoiden todellista sivistystasoa

 

[Zefram Cochrane]

Et sitten viitsinyt edes ottaa selvää mitä sanonta "poikkeus vahvistaa säännön" oikeasti tarkoittaa, ennen kuin käytit sitä väärin täysin ristiriitaiseen lauseeseen.

Tämä kuvastaa hyvin näiden "mukasivistyneiden" EU-intoilijoiden todellista sivistystasoa

Tarkistin asian. En näe mitään ongelmaa käyttää sitä tässä tapauksessa.

Olen ehtinyt jo tottua sinun sivistystasoosi tai paremminkin sen puutteeseen.

 

[jive]

Olen ehtinyt jo tottua sinun sivistystasoosi tai paremminkin sen puutteeseen.

hkultala ei ehkä aina argumentoi kovin poliittisesti korrektisti mutta usko vaan, kyllä sieltä sivistystä takaa löytyy.

 

[Zefram Cochrane]

hkultala ei ehkä aina argumentoi kovin poliittisesti korrektisti mutta usko vaan, kyllä sieltä sivistystä takaa löytyy.

Poliittinen epäkorrektius ei haittaa, mutta kun joutuu olemaan eri mieltä vähän joka asiasta, niin pitää kysellä sivistystason perään.

 

[Deussu]

Poliittinen epäkorrektius ei haittaa, mutta kun joutuu olemaan eri mieltä vähän joka asiasta, niin pitää kysellä sivistystason perään.

Ehkä itselläsi pitäisi alkaa herätyskellot soimaan siinä vaiheessa, että onko todella näin monessa asiasta väärässä.

 

[JCSH]

Ja sori mutta parin japsin internointi oli ehkä lievimpiä juttuja koko sodassa ja mielestäni täysin oikeutettua. Ikävää kun olisivat alkaneet tekemään terroristi-iskuja kotona.

Off-topiccia mutta pisti jotenkin silmään. Internointihan on yksi Jenkkien lähihistorian törkeimmistä teoista omaa kansaa kohtaan, ehkä pahin sitten orjuuden. Teko jonka motiivit eivät liittyneet turvallisuuteen vaan puhtaaseen rasismiin ja USA on valtiona myöntänyt tämän.

 

[jonkka]

vaan puhtaaseen rasismiin

Rasismi on maailmanhistorian paras keksintö.

 

[mabasa]

Pienet Euroopalaiset maat pärjäävät taloudellisesti keskimäärin paremmin osana EU:ta kuin itsenäisenä. Poikkeukset Norja ja Sveitsi vahvistavat säännön.

Ei liene epäselvyyttä siitä, että pienet Itä-Euroopan EU-maat pärjäävät paremmin nettosaajina kuin ilman tulonsiirtoja, mutta tuo "poikkeukset" on kyllä aika huvittavasti sanottu, kuten edellä jo huomautettiin. Ihan kuin säännöstä poikkeaminen jotenkin vahvistaisi sääntöä... Lisäetuna noilla alhaisemman elintason mailla on tietysti siitä johtuvat pienemmät palkkakustannukset (EU on myös tukenut teollisuuden siirtoa noihin maihin, mikä on aivan järjetöntä meidän näkökulmastamme, muistaakseni @hkultala osaa kertoa tästä aiheesta lisää), mikä on saanut yrityksiä siirtämään tehtaitaan tai muuten henkilöstöään esim. Puolaan, mutta miten hiivatissa tällainen pärjääminen olisi esim. Suomen etu? Ei mitenkään.

Mutta jos nuo ovat poikkeuksia, niin voitko kertoa Euroopasta EU:n ulkopuolella olevia sellaisia pieniä maita, joilla menee huonosti? Silloinhan tuossa poikkeuksista puhumisessasi olisi ehkä jotain järkeäkin. Liechtenstein, Islanti, San Marino, Monaco? Mitä mieltä olet näistä? Sitten on Andorran kaltaisia Itä-Euroopan maita ja maita, kuten Ukraina, joita ei välttämättä ehkä jokainen laske näissä kuvioissa edes Eurooppaan kuuluviksi, mutta jos nyt huomioidaan niiden ongelmien alkuperät, niin aika hyvinhän noilla ulkopuolisella tuntuu menevän, eikä tarvitse pelätä islamisoitumista mukana tulevine ilmiöineen tai muutakaan, jos eivät ihan itse sitä halua. Sehän tulee olemaan meidän elämämme suurin mullistus, josta valitettavasti on nähty vasta alkutahdit.

EU:n yksi ongelma on tietenkin siinä, että kun rakenne on kerran luotu, niin nyt sitä käytetään sen välttämättömyyden perusteluun. Pahimmillaan jopa niin, että uhataan sanktioilla siihen kuulumattomia, kuten nyt EU uhkaa Britanniaa. Eli silloinhan EU:ssa pärjääminen muuttuu muotoon, joka alkaa vähän muistuttaa mafiaa: että ulkopuolella et pärjää, että parempi vain olla mukana, mutta siitähän ei seuraa se, että mafia olisi itsessään hyvä juttu. EU:n kanssa on nähtävissä samaa, että kun se nyt on, niin voi toki olla, että sen ulkopuolelle siirtyminen ainakin tässä vaiheessa olisi huono vaihtoehto, mutta siitä ei seuraa se, että EU olisi itsessään hyvä ja säilytettävän arvoinen asia.

 

[Zefram Cochrane]

Ehkä itselläsi pitäisi alkaa herätyskellot soimaan siinä vaiheessa, että onko todella näin monessa asiasta väärässä.

Ei tietenkään. Kaikki me kuvittelemme olevamme oikeassa.

Minä en pelkästään kuvittele. Minä tiedän olevani oikeassa melkein kaikissa asioissa.

 

[Zefram Cochrane]

Ei liene epäselvyyttä siitä, että pienet Itä-Euroopan EU-maat pärjäävät paremmin nettosaajina kuin ilman tulonsiirtoja, mutta tuo "poikkeukset" on kyllä aika huvittavasti sanottu, kuten edellä jo huomautettiin. Ihan kuin säännöstä poikkeaminen jotenkin vahvistaisi sääntöä... Lisäetuna noilla alhaisemman elintason mailla on tietysti siitä johtuvat pienemmät palkkakustannukset (EU on myös tukenut teollisuuden siirtoa noihin maihin, mikä on aivan järjetöntä meidän näkökulmastamme, muistaakseni @hkultala osaa kertoa tästä aiheesta lisää), mikä on saanut yrityksiä siirtämään tehtaitaan tai muuten henkilöstöään esim. Puolaan, mutta miten hiivatissa tällainen pärjääminen olisi esim. Suomen etu? Ei mitenkään.

Mutta jos nuo ovat poikkeuksia, niin voitko kertoa Euroopasta EU:n ulkopuolella olevia sellaisia pieniä maita, joilla menee huonosti? Silloinhan tuossa poikkeuksista puhumisessasi olisi ehkä jotain järkeäkin. Liechtenstein, Islanti, San Marino, Monaco? Mitä mieltä olet näistä? Sitten on Andorran kaltaisia Itä-Euroopan maita ja maita, kuten Ukraina, joita ei välttämättä ehkä jokainen laske näissä kuvioissa edes Eurooppaan kuuluviksi, mutta jos nyt huomioidaan niiden ongelmien alkuperät, niin aika hyvinhän noilla ulkopuolisella tuntuu menevän, eikä tarvitse pelätä islamisoitumista mukana tulevine ilmiöineen tai muutakaan, jos eivät ihan itse sitä halua. Sehän tulee olemaan meidän elämämme suurin mullistus, josta valitettavasti on nähty vasta alkutahdit.

EU:n yksi ongelma on tietenkin siinä, että kun rakenne on kerran luotu, niin nyt sitä käytetään sen välttämättömyyden perusteluun. Pahimmillaan jopa niin, että uhataan sanktioilla siihen kuulumattomia, kuten nyt EU uhkaa Britanniaa. Eli silloinhan EU:ssa pärjääminen muuttuu muotoon, joka alkaa vähän muistuttaa mafiaa: että ulkopuolella et pärjää, että parempi vain olla mukana, mutta siitähän ei seuraa se, että mafia olisi itsessään hyvä juttu. EU:n kanssa on nähtävissä samaa, että kun se nyt on, niin voi toki olla, että sen ulkopuolelle siirtyminen ainakin tässä vaiheessa olisi huono vaihtoehto, mutta siitä ei seuraa se, että EU olisi itsessään hyvä ja säilytettävän arvoinen asia.

Poikkeus tässä tarkoittaa, että niillä on jotain sellaista mitä "normi" maalla ei ole. Norja/öjy Sveitsi/(ei sotaa + pankkisektori)

Nuo listan "maat" ovat niin pieniä, että niiden menestymisestä EU:n sisällä tai ulkona ei voi sanoa mitään. Ovat esim. kaikki ulkoistaneet puolustuksensa.

 

[mabasa]

Poikkeus tässä tarkoittaa, että niillä on jotain sellaista mitä "normi" maalla ei ole.

Maalitolpat siirtyivät niin vauhdilla, että suhina vain kävi.

"Pienet Euroopalaiset maat pärjäävät taloudellisesti keskimäärin paremmin osana EU:ta kuin itsenäisenä. Poikkeukset Norja ja Sveitsi vahvistavat säännön."

Lihavoin sanomastasi sen väitteen, johon poikkeuksilla (ja jopa säännöllä) viittasit, joten äläpä yritä.

Nuo listan "maat" ovat niin pieniä, että niiden menestymisestä EU:n sisällä tai ulkona ei voi sanoa mitään. Ovat esim. kaikki ulkoistaneet puolustuksensa.

Ai, nyt ne pienet maat ovat jo liian pieniä Jännästi löytyy syitä olla puolustamatta väitettäsi. Äkkiseltään voisi kuvitella, että et pysty puolustamaan väitettäsi.

 

[Deussu]

Ei tietenkään. Kaikki me kuvittelemme olevamme oikeassa.

Minä en pelkästään kuvittele. Minä tiedän olevani oikeassa melkein kaikissa asioissa.

Kuten myös Neuvostoliittoon uskovat tiesivät(luulivat) olevansa oikeassa?

Samanlaista ajattelua havaittavissa EU:ssa ja sen uskovaisissa.

 

[Kan Dee Dokata]

Language ...

Mutta poliittisesti korrektisti ilmaistuna luonnollisten monopolien yksityistäminen on vasten kansalaisten parasta etua. Tällaisen päätöksen tekeminen pitäisi olla virkarikos kansanedustajalle, sillä siinä toimitaan vastoin mandaattia niin selkeästi kuin vain voidaan.

Asian vierestä. Esimerkiksi USAssa Coloradossa pääsee myös linnaan, jos kerää pihalleen putoavaa sadevettä. Kevyen sairasta touhua.

It is actually illegal in Colorado to collect the rain that falls on your home

 

[Zefram Cochrane]

Maalitolpat siirtyivät niin vauhdilla, että suhina vain kävi.

"Pienet Euroopalaiset maat pärjäävät taloudellisesti keskimäärin paremmin osana EU:ta kuin itsenäisenä. Poikkeukset Norja ja Sveitsi vahvistavat säännön."

Lihavoin sanomastasi sen väitteen, johon poikkeuksilla (ja jopa säännöllä) viittasit, joten äläpä yritä.


Ai, nyt ne pienet maat ovat jo liian pieniä Jännästi löytyy syitä olla puolustamatta väitettäsi. Äkkiseltään voisi kuvitella, että et pysty puolustamaan väitettäsi.

Nuo ovat niin pieniä, että turha niitä on maiksi kutsua.

 

[Zefram Cochrane]

Kuten myös Neuvostoliittoon uskovat tiesivät(luulivat) olevansa oikeassa?

Samanlaista ajattelua havaittavissa EU:ssa ja sen uskovaisissa.

Te trumpetistit nyt uskotte mitä tahansa skeidaa.

 

[jive]

Asian vierestä. Esimerkiksi USAssa Coloradossa pääsee myös linnaan, jos kerää pihalleen putoavaa sadevettä. Kevyen sairasta touhua.

Kannattaa ottaa asioista selvää. Kyseiseen lainsäädäntöön on ihan validi syy.

 

[Goingdown]

Kannattaa ottaa asioista selvää. Kyseiseen lainsäädäntöön on ihan validi syy.

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla sinun mielipiteesi tästä "validista syystä" miksi sadevettä ei saisi kerätä esimerkiksi puutarhan kasteluun?

 

[Ryydike]

Kannattaa ottaa asioista selvää. Kyseiseen lainsäädäntöön on ihan validi syy.

Joo, ahneus.

 

[zepi]

Joo, ahneus.

Vesi jaettiin jenkkilän länsiosien osavaltioissa sen perusteella, että kuka ehti ensin paikan päälle tekemään valtaukset ja sikäläisen satoja vuosia vanhojen lakikäytäntöjen mukaan satava vesi kuuluu vesistön vesioikeuksien omistajille, ei maanomistajalle.

Se, että ovatko tuolta ajalta periytyvät lait järkeviä vai eivät on vähän toinen juttu, mutta eihän maanomistajuus ylipäätään missään voi perustua sen fiksumpaan asiaan kuin "olin täällä eka ja varasin maan itselleni". Onko se sitten ahneutta? Ehkä, mutta sitten jokainen suomalainen mökkitontin omistajakin on samalla tavalla ahne.

 

[jive]

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla sinun mielipiteesi tästä "validista syystä" miksi sadevettä ei saisi kerätä esimerkiksi puutarhan kasteluun?

Syy on sama kuin miksi vanha kunnon Neuvostoliitto aiheutti ekokatastrofin liiallisella keinokastelulla. Lyhyt versio on se, että veden kulutus on jaettava tasaisesti riippumatta siitä missä sade lankeaa. Jos pihat keinokastellaan niin luonnon uomiin ei jää tarpeeksi vettä -> kasvillisuus kuolee -> eroosio iskee -> veden pidätyskyky laskee jolloin rankkasateet pyyhkivät mukanaan infran -> ihminen kuolee.

Prior Appropriation Law

 

[ATE]

Käsittääkseni jenkkilässä sitä vettä kyllä saa riippuen osavaltiosta kerätä ihan pihojenkin keinokasteluun tai mihin haluaa jos vain sattuu olemaan vesioikeuksia taskussa.

 

[Kaiser Soze]

Off-topiccia mutta pisti jotenkin silmään. Internointihan on yksi Jenkkien lähihistorian törkeimmistä teoista omaa kansaa kohtaan, ehkä pahin sitten orjuuden. Teko jonka motiivit eivät liittyneet turvallisuuteen vaan puhtaaseen rasismiin ja USA on valtiona myöntänyt tämän.

Niin. Mutta kun verrataan WW2 mielettömyyteen niin selvästi lievä asia toi oli. Asiat pitää laittaa kontekstiin.

Menneitä Tapahtumia:

23.6.2016: Brexit-äänestys. Voittivat sen korkeimman; Vapauden!
7.3.2017: Britannian Artikla 50 aktivoinnin sisäinen deadline. 2 vuotta exit siirtymävaihe.
15.3.2017: Alankomaiden parlamenttivaalit. EU-voitti
23.4.2017 Ranskan presidenttivaalit. EU-voitti

Tulevia tapahtumia:
24.9.2017 Saksan liittopäivävaalit. -- AfD 8% (7.5.2017)
-23.5.2018 Italian parlamenttivaalit. --
9.9.2018 Ruotsin parlamenttivaalit. -- SD ~20% (7.5.2017)

"The most puzzling development in politics during the last decade is the apparent determination of Western European leaders to re-create the Soviet Union in Western Europe." -Mikhail Gorbachev

Voisitko vielä vähän tarkemmin avata mikä on se mekanismi jolla EU mielestäsi kaatuu? Parit vaalit ei EU:ta kaada mihinkään ja EU on niin älyttömän suosittu että eipä kansa antaisi lupaa moiseen toimintaan. Brexit kyllä piti huolen ettei intoa noihin kansanäänestyksiin ole muualla.

 

[kekkeruusi]

Voisitko vielä vähän tarkemmin avata mikä on se mekanismi jolla EU mielestäsi kaatuu? Parit vaalit ei EU:ta kaada mihinkään ja EU on niin älyttömän suosittu että eipä kansa antaisi lupaa moiseen toimintaan. Brexit kyllä piti huolen ettei intoa noihin kansanäänestyksiin ole muualla.

Britannia oli muistaakseni EU:n kolmanneksi suurin nettomaksaja. Kyllä siinä tulee hätäkakkaa housuun lusikallinen jos toinenkin muille nettomaksajille kun Britannia lähtee. Sen seurauksena Itä-Euroopan nettosaajamaat saanevat hyvän syyn erota, nykyisen jatkuvan vittuilun lisäksi, kun heidän tukensa pienenevät entisestä.

 

[Kaiser Soze]

Britannia oli muistaakseni EU:n kolmanneksi suurin nettomaksaja. Kyllä siinä tulee hätäkakkaa housuun lusikallinen jos toinenkin muille nettomaksajille kun Britannia lähtee. Sen seurauksena Itä-Euroopan nettosaajamaat saanevat hyvän syyn erota, nykyisen jatkuvan vittuilun lisäksi, kun heidän tukensa pienenevät entisestä.

Varmasti joudutaan budjettia tasapainoittamaan. Mutta EU:n GDP on 5,7 kertainen UK:n verrattuna ja aika pieniä noi maksut lopulta on.

 

[kekkeruusi]

Varmasti joudutaan budjettia tasapainoittamaan. Mutta EU:n GDP on 5,7 kertainen UK:n verrattuna ja aika pieniä noi maksut lopulta on.

Mitä väliä jollain BKT:lla tässä on? Kaikki tuottavat sitä, mutta vain osa on nettomaksajia EU:ssa.

 

[Kaiser Soze]

Mitä väliä jollain BKT:lla tässä on? Kaikki tuottavat sitä, mutta vain osa on nettomaksajia EU:ssa.

No kaikki väli. Ne maksut kun määräytyvät GDP:n mukaan.

 

[kekkeruusi]

No kaikki väli. Ne maksut kun määräytyvät GDP:n mukaan.

No mutta silti kaikki eivät ole nettomaksajia.

 

[Kaiser Soze]

No mutta silti kaikki eivät ole nettomaksajia.

Mutta ymmärrät kai että UK on niitä tukia myös saanut? Eli todellakaan EU ei köyhdy UK:n jäsenmaksujen verran. Kyllä se taloudellinen katastrofi tulee olemaan siellä Englannissa kun niiden tärkein rahanläde, London City tulee kuihtumaan. Amerikkalaiset investointipankit ovat sinne menneet koska ovat päässeet koko Unionin markkinoihin käsiksi.

 

[kekkeruusi]

Mutta ymmärrät kai että UK on niitä tukia myös saanut? Eli todellakaan EU ei köyhdy UK:n jäsenmaksujen verran.

Ei tietenkään, mutta kuitenkin. Jostain sekin pitää paikata tai tiputtaa tukia nettosaajille.

Kyllä se taloudellinen katastrofi tulee olemaan siellä Englannissa kun niiden tärkein rahanläde, London City tulee kuihtumaan. Amerikkalaiset investointipankit ovat sinne menneet koska ovat päässeet koko Unionin markkinoihin käsiksi.

Miksi se kuihtuisi? Suurempi tappio tulee esim. Saksan autojen valmistajille, kun iso markkina-alue on riskin alla EU:n oman kusipäisyyden vuoksi.

 

[Kaiser Soze]

Ei tietenkään, mutta kuitenkin. Jostain sekin pitää paikata tai tiputtaa tukia nettosaajille.


Miksi se kuihtuisi? Suurempi tappio tulee esim. Saksan autojen valmistajille, kun iso markkina-alue on riskin alla EU:n oman kusipäisyyden vuoksi.

Joo mutta määrä ei ole suuri.

Ööh no oisko vaikka sen takia että sieltä ei pääse sisämarkkinoille enää kohta. Se on ainoa syy miksi London City on sellainen mikä se nyt on. Monet pankit ovat jo ilmoittaneet lähtevänsä jos ero toteutuu. Tullien maksaminen muutamasta autosta on aivan pähkinöitä verrattuna tohon. Jos ne tullit muuten tulee niin se on UK:n omien "kusipäiden" vika. Vai väitätkö että EU määrää nyt tullin Saksan autonviejille?

 

[kekkeruusi]

Tullien maksaminen muutamasta autosta on aivan pähkinöitä verrattuna tohon. Jos ne tullit muuten tulee niin se on UK:n omien "kusipäiden" vika. Vai väitätkö että EU määrää nyt tullin Saksan autonviejille?

Se on sopimusneuvottelu, josta EU on lähinnä uhkaillut UK:ta kaikenlaisilla naurettavilla rangaistuksilla eroamisesta. Luonnollisesti Britannia ei tule antamaan yhtään parempia ehtoja EU:llekaan kuin mitä se itse saa. Britit tarvitsevat saksalaisia autoja vähemmän kuin saksalaiset autonvalmistajat tarvitsevat Britannian markkinoita.

 

[Kaiser Soze]

Se on sopimusneuvottelu, josta EU on lähinnä uhkaillut UK:ta kaikenlaisilla naurettavilla rangaistuksilla eroamisesta. Luonnollisesti Britannia ei tule antamaan yhtään parempia ehtoja EU:llekaan kuin mitä se itse saa. Britit tarvitsevat saksalaisia autoja vähemmän kuin saksalaiset autonvalmistajat tarvitsevat Britannian markkinoita.

Maailmassa on noin 200 maata ja useimpien niiden välissä tullit. Britit tulevat maksamaan monesta tuotteesta enemmän kuin nykyään mutta se on enimmäkseen heidän oma ongelmansa.

The UK’s financial centre is set to pull further ahead of the rest of the country in the next decade, with growth of 2.8pc a year and improving productivity, according to a new study.

The City of London, a square mile of land that was for centuries the heart of the capital, is now home to more than 15,000 companies and generated £45bn for the economy last year, the research found. This represents 14pc of London’s output and 3pc of the UK’s economic output.

The study predicted that this sum will rise to £61bn a year by 2025, as the Square Mile expands by 2.8pc a year while the rest of the UK grows at 2.2pc to £1.92 trillion, on a gross value added basis.

Karkkirahoja jotkut tullit parista mersusta.

 

[jive]

joskus sitä kait spekuloitiin että maailman mittakaavassa Suomi on hyvässä kohdassa kun ajatellaan keskimääräistä etäisyyttä finanssikeskuksien välillä. Kuiturunkoa pystyyn vain Eurooppaan, Aasiaan ja Pohjois-Amerikkaan. Ensin tulevat datakeskukset ja sitten muut, miksei joku Citykin.

 

[Goingdown]

Syy on sama kuin miksi vanha kunnon Neuvostoliitto aiheutti ekokatastrofin liiallisella keinokastelulla. Lyhyt versio on se, että veden kulutus on jaettava tasaisesti riippumatta siitä missä sade lankeaa. Jos pihat keinokastellaan niin luonnon uomiin ei jää tarpeeksi vettä -> kasvillisuus kuolee -> eroosio iskee -> veden pidätyskyky laskee jolloin rankkasateet pyyhkivät mukanaan infran -> ihminen kuolee.

Mielenkiintoinen tulkinta. Oletetaanpa että sitä kerättyä vettä haluavat käyttää puutarhansa kasteluun... Jos kerättyä vettä ei ole, kun sitä ei saa käyttään, jollakinhan sitä puutarhaa on kasteltava, eli käytetään sitten vesijohtovettä. Eli vesilaitos tykkää tästä.

Lisäksi se, että annetaanko sen veden mennä maahan saman tien, vai sitten vähän rajoitetummin kun tarve vaatii (ihan sille samalle tontille mistä se vesi otettiin), ei kyllä mitenkään vaikuta, jos tässä edelleen puhutaan ihan omalta tontilta kerätyistä vesimääristä, jota käytetään omien puutarhojen jne. kasteluun. Ammattiviljelijät ja muut on sitten toki erikseen.

 

[kekkeruusi]

Tietoa tulevasta Brexitistä ja sen taustoista: