Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[valurauta]

Kysymys kuuluukin että mihin se raja vedettäisiin, mitkä asiat sovittaisiin liittovaltiotasolla ja mitkä osavaltiotasolla? Voisin kuvitella että EU:n sydämessä nälkä kasvaisi syödessä, kohta alettaisiinkin vaatia koko ajan lisää ja lisää valtaoikeuksia Brysseliin.

Ei tarvitse tyytyä kuvittelemaan vaan voi ihan suoraan seurata, miten Lissabonin sopimuksen jälkeen EU:n vaikutusvalta on muuttunut. Yksi merkittävä muutos on, että direktiivisääntelyä ollaan korvaamassa monella alalla komission asetuksin. Direktiivien soveltaminen kun on aina lopulta kansallisissa käsissä mutta asetukset ovat sellaisenaan voimassa.

Eikö esimerkiksi tekijänoikeusdirektiiviä olla juuri parhaillaan korvaamassa tekijänoikeusasetuksella? Miksi sekin pitää ottaa suoran, EU-tasoisen sääntelyn piiriin?

Se ei silti mitenkään muuta sitä faktaa, että EU-yhteismarkkinan sisäinen kauppa on huomattavasti helpompaa byrokratiansa osalta sekä ostajan, että myyjän kannalta, kuin EU:n ulkopuolelle suuntautuva kauppa.

Sisämarkkinat, vapaa liikkuvuus ja euro on minustakin hyviä asioita EU:ssa. Sen sijaan liittovaltiokehitys ja yhä syvenevä EU-tasoinen sääntely joutaisi jäädä vähemmäksi.

Aiemmin en tiennytkään, että EU-komissio on ihan eksplisiittisesti syrjivä vallankäyttöelin:

...komission puheenjohtajaksi valittu henkilö nimittää muut komission jäsenet jäsenmaan ehdottamista kolmesta ehdokkaasta. Ehdokkaiden pätevyysvaatimuksina on muun muassa sitoutuneisuus ”Euroopan asiaan”.
Lissabonin sopimus – Wikipedia
​

Euroskeptikot älköön vaivautuko komissaariehdokkaiksi?

 

[Lallijuoppo]

Ainakin Suomen ja Venäjän väliseen kauppaan EU:lla on ollut ihan konkreettisen haittaava vaikutus. Venäjä on kuitenkin Suomelle merkittävä kauppakumppani ja voisi olla nykyistäkin merkittävämpi ilman EU:n puuttumista.

Toki Suomi voisi myös solmia Pohjois-Korean kanssa hyvän diilin, kun sielläkin on vähän vaikeuksia muiden puuttumisten vuoksi.
Suomi voisi todellakin erikoistua ottamaan massit pois kaikenmaailman kansainvälisen saarron kohteiksi joutuneilta. Vaikkapa Etelä-Amerikan huumekartellien kanssakin voisi saada hyvät massit, kun sovitaan kuinka saavat vaihdettua laadukkaaseen euroon, jota ei voi jäljittää.

 

[Lucas]

Suomen tasavallan merkitys on kyllä äärettömän pieni eurooppalaisellakin tasolla. Noin yksi prosentti EU:n väkimäärästä asuu Suomessa ja iso määrä eurooppalaisia suurkaupunkejakin on väestöltään suurempia kuin Suomi.

Kärpäsäsen paskan painoluokkaa edustavan Suomen ainoa toimiva mahdollisuus on liittoutua isompien kaveriksi. EU:ssa toki on ongelmia, kuten eurovaluutan valuviat ja ja isolta osin Saksasta tai oikeastaan Merkelistä johtuvat matu-ongelmat.

Noista Suomen itse ratkaistavissa oleva asia olisi tuo turvapaikkaturistien ongelma. Rahahanat jos pistää kiinni ja tarjolla on vain telttaleiriä erämaassa soppatykillä, niin siihen loppuu turvapaikanhakijoiden virta Suomeen.

 

[valurauta]

Toki Suomi voisi myös solmia Pohjois-Korean kanssa hyvän diilin, kun sielläkin on vähän vaikeuksia muiden puuttumisten vuoksi.

No ei, vaan Suomi voisi tehdä lähes vapaakauppaa Venäjän kanssa ja ostaa sitten puhtaan omatunnon asettamalla vaikka juuri Pohjois-Korean ja miksipä ei myös Venezuelan ja Päiväntasaajan Guinean tiukkaan kauppasaartoon.

Muiden rahoilla on aina niin helppoa osoittaa korkeaa moraalia. Kummasti saksalaisillekin kelpaa venäläinen kaasu...

 

[ttjm]

Ainakin Suomen ja Venäjän väliseen kauppaan EU:lla on ollut ihan konkreettisen haittaava vaikutus. Venäjä on kuitenkin Suomelle merkittävä kauppakumppani ja voisi olla nykyistäkin merkittävämpi ilman EU:n puuttumista.

Eiköhän se venäjä itse ole länsisuhteensa kussut.
Jos sitä joutuisi valitsemaan venäjän ja EUn välillä kauppasuhteissa, niin on aika helppo valinta.

 

[Jurppii]

Suomi voisi itsenäisenä myydä molemmille. Nyt joutuu muiden määräämänä rajoittamaan idän kauppaa ja pilaamaan talouden.

Miksi Suomi haluaisi näyttää Venäjälle sellaista merkkiä, että pienten naapurien häiritseminen ja osittainen valloittaminenkin on ok eikä johda sen kummempiin seurauksiin?

 

[valurauta]

Eiköhän se venäjä itse ole länsisuhteensa kussut.
Jos sitä joutuisi valitsemaan venäjän ja EUn välillä kauppasuhteissa, niin on aika helppo valinta.

Riitaan tarvitaan kaksi osapuolta. Jos tekisi järkevää politiikkaa ja etsisi mahdollisimman käytännöllisiä ratkaisuja periaatteisiin hirttäytymisen sijasta, niin kauppa voisi olla sujuvaa sekä länteen että itään.

Sama asenne näkyy brexit-neuvotteluissakin: EU:lla ei ole todellista halua etsiä käytännöllisiä ratkaisuja, jotka parhaiten hyödyttäisivät niin Britanniaa kuin EU:n omia jäseniä vaan EU hirttäytyy periaatteisiinsa kuin uskonnollinen fanaatikko.

Asettaako EU brexit-neuvotteluissa EU-hankkeen edun jäsenmaidensa etujen edelle? Hollannin Rutte taisi todeta juuri pari päivää sitten, että kova brexit olisi Hollannille suuri ongelma. Ei taida kova brexit olla Suomenkaan etu?

Leipoakseen Britanniasta varoittavan esimerkin EU antaa omien jäsenmaidensa kärsiä.

 

[Jurppii]

Joo ja valloitussotaankin tarvitaan kaksi osapuolta

Suomi on valitettavasti raossa, jossa pitää välillä valita puolensa.

 

[valurauta]

Joo ja valloitussotaankin tarvitaan kaksi osapuolta

Suomi on valitettavasti raossa, jossa pitää välillä valita puolensa.

Ei, ei ole nyt eikä ole koskaan ollutkaan... paitsi ehkä 30-luvulla, jolloin valittiin selkeästi itävastaisuus eikä siitä mitään hyvää seurannut. Suomessa jos missä on sittemmin kokemusta hymypolitiikasta niin idän kuin lännen suuntaan. Kauppa ja muu taloudellinen yhteistyö on hyvä rokote valloitussotia vastaan.

Miten Ukrainan tilanteen alkukin oikein meni? Etteipä vain ollut niin, että EU "valloitti" Ukrainan assosiaatiosopimuksellaan, ja tämä olisi aiheuttanut suuria ongelmia Ukrainan ja Venäjän yhteistyölle Ukrainan itärajalla?

 

[hkultala]

Ei, ei ole nyt eikä ole koskaan ollutkaan... paitsi ehkä 30-luvulla, jolloin valittiin selkeästi itävastaisuus eikä siitä mitään hyvää seurannut.

Eikä valittu, vaan suomen laillinen hallitus kukisti Mäntsälän kapinan/Lapuan liikkeen, joka oli selvästi "itävastainen".

Ja siitä huolimatta Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen vuonna 1939.

Suomessa jos missä on sittemmin kokemusta hymypolitiikasta niin idän kuin lännen suuntaan. Kauppa ja muu taloudellinen yhteistyö on hyvä rokote valloitussotia vastaan.

Venäjä oli Ukrainan tärkein kauppakumppini.

Eipä näyttänyt paljoa ukrainaa suojelevan.

Eikä se suomenkaan asema mitään herkkua ollut toisen maailmansodan jälkeen, suomi ei ollut kunnolla itsenäinen. Kaikessa mitä tehtiin piti varoa, ettei ärsytetä neuvostoliittoa.

Suomi on itseasiassa ollut kunnolla itsenäinen vain ennen toista maailmansotaa sekä pari vuonna 1990-luvun alussa.

Ensin kumarrettiin Moskovaan, nyt Brysseliin. Ilman EU-jäsenyyttä, NATO-jäsenyydellä, ei olisi tarvinnut kumartaa minnekään.

Miten Ukrainan tilanteen alkukin oikein meni? Etteipä vain ollut niin, että EU "valloitti" Ukrainan assosiaatiosopimuksellaan, ja tämä olisi aiheuttanut suuria ongelmia Ukrainan ja Venäjän yhteistyölle Ukrainan itärajalla?

Yhteistyösopimus EUn kanssa ei ollut mitään valloittamista.

Ja mistähän ongelmista oikein puhut.

Tositilanne: Imperialistista ja kleptokraattista venäjää, joka haikaileee neuvostoliiton suuruuden perään, ja joka piti ukrainaa omana etupiirinään eikä todella itsenäisenä valtiona, alkoi ärsyttää se, että ukrainalaiset alkoivat ITSE päättää omista asioistaan ja halusivat pois venäjän etupiiristä.

Venäjän hyökkäys itä-ukrainaan ja krimille on puhdasta kleptokraattista imperialismia, ei mitään muuta, eikä mikään ukrainan toiminta millään tavalla oikeuta sitä.


Länsi-eurooppa harrasti samanlaista politiikkaa pääosin 1800-luvulla, mutta esimerkiksi iso-britannia lopetti sen täysin toiseen maailmansotaan.

 

[Jurppii]

Ei, ei ole nyt eikä ole koskaan ollutkaan... paitsi ehkä 30-luvulla, jolloin valittiin selkeästi itävastaisuus eikä siitä mitään hyvää seurannut. Suomessa jos missä on sittemmin kokemusta hymypolitiikasta niin idän kuin lännen suuntaan. Kauppa ja muu taloudellinen yhteistyö on hyvä rokote valloitussotia vastaan.

Joopajoo. Jos muut maat asettavat sanktioita Venäjää vastaan, Suomella on kaksi vaihtoehtoa: Muiden maiden puolella tai Venäjän puolella. Ei mitään ollaan kaikkien kavereita harhaa ole valitettavasti tarjolla

Miten Ukrainan tilanteen alkukin oikein meni? Etteipä vain ollut niin, että EU "valloitti" Ukrainan assosiaatiosopimuksellaan, ja tämä olisi aiheuttanut suuria ongelmia Ukrainan ja Venäjän yhteistyölle Ukrainan itärajalla?

Tää taitaa olla se kohta, jossa pietarin agenteista puhumalla saa taas jonkun ulisemaan moderaattoreille?

 

[valurauta]

Eikä valittu, vaan suomen laillinen hallitus kukisti Mäntsälän kapinan/Lapuan liikkeen, joka oli selvästi "itävastainen".

Ei Suomen ja NL:n suhteet missään vaiheessa järin lämpimät olleet - syitä tähän oli toki molemmin puolin rajaa.

Venäjä oli Ukrainan tärkein kauppakumppini.

Eipä näyttänyt paljoa ukrainaa suojelevan.

Niin oli, ja kauppa kävi hyvin, kun raja oli lähinnä muodollisuus. Assosiaatiosopimuksen myötä rajasta tuli tai ainakin oli tulossa "oikea", kova raja. Se olisi muodostunut merkittäväksi kaupan esteeksi.


Miten Ukrainan assosiaatiosopimus on oikein hyödyttänyt Suomea ja muita EU-jäsenmaita? Ainakin sen seurauksena Venäjän-suhteet ovat ottaneet todella pahasti osumaa. Ovatko sopimuksen hyödyt todella haittoja suuremmat?

Onko EU kävellyt tässäkin asiassa omien jäsenmaidensa etujen yli?

 

[Lallijuoppo]

Riitaan tarvitaan kaksi osapuolta. Jos tekisi järkevää politiikkaa ja etsisi mahdollisimman käytännöllisiä ratkaisuja periaatteisiin hirttäytymisen sijasta, niin kauppa voisi olla sujuvaa sekä länteen että itään.

Just, juuri Suomen kaltainen maa, josta Venäjä voisi haluta jotain turvavyöhykkeitä tai sataman Itämeren valvontaan, onkin oikein fiksua antaa signaalia, että naapurimaista voi yksipuolisella päätöksellä ottaa osia.

Omasta mielestäni EU on ollut liian löysä tässäkin asiassa. Vähän on sinnepäin laitettu jotain pakotteita. Nimenomaan se kaasuputki olisi pitänyt kaataa ja Saksan olisi pitänyt vaan pitää ydinvoimalansa käynnissä. Eu ei siis tee tätäkään oikein. Tosin ilman EU:ta ei varmaan olisi mitään pakotteita ellei jenkit mahdollisesti olisi euroopan maita painostaneet.

 

[Lallijuoppo]

Miten Ukrainan assosiaatiosopimus on oikein hyödyttänyt Suomea ja muita EU-jäsenmaita? Ainakin sen seurauksena Venäjän-suhteet ovat ottaneet todella pahasti osumaa. Ovatko sopimuksen hyödyt todella haittoja suuremmat?

Olet siis sitä mieltä, että itsenäinen maa ei saa tehdä omien etujensa mukaisia kauppasopimuksia eikä saa päättää onko rajalla merkitystä?

Ukraina ja EU ovat tehneet monia ulkopoliittisia virheitä, mutta Venäjä se oli, mikä päätti ratkaista asian sotilaallisesti. Ja kantaa sitten ne päätöksensä seuraukset.

 

[hkultala]

Ei Suomen ja NL:n suhteet missään vaiheessa järin lämpimät olleet - syitä tähän oli toki molemmin puolin rajaa.

Neuvostoliitto oli ihmisoikeuksia todella pahasti polkeva ja muita maita valloittava ja miehittävä(*) diktatuuri, joka tappoi kymmeniä miljoonia kansalaisiaan

Ja sitten itketään että "syitä oli muissakin että tällaisen kanssa välit ei olleet lämpimät".

Jotain suhteellisuudejntajua ja järkeä näihin kommentteihin, kiitos.

Suomi kuitenkin suhtautui neuvostoliittoon niin asiallisesti kun pystyi, eikä tehnyt mitään (sellaistakaan minkä neuvostoliitto olisi todella ansainnut) ärsyttääkseen neuvostoliittoa ja viilentääkseen suhteitaan neuvostoliittoon.



(*) Valloitti ainakin mm. Georgian(1920), Armenian(1920), Viron(1940), Latvian(1940), Liettuan(1940). Miehitti koko itä-eurooppaa ja afganistania, valloitti alueita Suomelta (1940/1944), Romanialta(1940), Puolalta(1945), Mongolialta(Tannu Tuva), Japanilta(1945).

 

[valurauta]

Olet siis sitä mieltä, että itsenäinen maa ei saa tehdä omien etujensa mukaisia kauppasopimuksia eikä saa päättää onko rajalla merkitystä?

Kansainvälisessä diplomatiassa tavataan ottaa kaikkien osapuolten intressit huomioon tai muuten sillä saattaa olla vakavia seurauksia.

Edelleenkin kysymys assossiaatiosopimuksen hyödyistä EU:n jäsenmaille on auki. Miten EU-jäsenmaat hyötyvät assosiaatiosopimuksesta, suhteessa siitä aiheutuviin kustannuksiin? Miten Suomi hyötyy siitä?

Jos EU on tarjonnut itselleen kalliiksi tulevaa assosiaatiosopimusta, jonka keskeisenä funktiona näyttää olevan Venäjän intressien tallominen, niin aika lähellä ollaan tilannetta, jossa sopimusta itsessään voi pitää Venäjään kohdistettuna sotatoimena.

Ukraina ja EU ovat tehneet monia ulkopoliittisia virheitä, mutta Venäjä se oli, mikä päätti ratkaista asian sotilaallisesti. Ja kantaa sitten ne päätöksensä seuraukset.

On perin yksioikoista ajatella Ukrainan kriisiä pelkkänä Venäjän aggressiona kun taustalla EU on hyvin suoraan itse ollut kriisiyttämässä tilannetta.

 

[valurauta]

Neuvostoliitto oli ihmisoikeuksia todella pahasti polkeva ja muita maita valloittava ja miehittävä(*) diktatuuri, joka tappoi kymmeniä miljoonia kansalaisiaan

Ja sitten itketään että "syitä oli muissakin että tällaisen kanssa välit ei olleet lämpimät".

Sitäpä juuri tarkoitin, että syyt suhteiden viileyteen eivät suinkaan olleet yksinomaan rajan tällä puolella.

 

[Jurppii]

On hienoa kuulua EU:iin ja olisi vielä hienompaa kuulua NATOn kun itänaapurina on maa, jonka "intressien tallominen" on oman maankin kansalaisten mukaan "kohdistettu sotatoimi"

 

[hkultala]

On hienoa kuulua EU:iin ja olisi vielä hienompaa kuulua NATOn kun itänaapurina on maa, jonka "intressien tallominen" on oman maankin kansalaisten mukaan "kohdistettu sotatoimi"

Vielä hienompaa olis olla vain itsenäinen omista asioistaan päättävä suvereeni valtio joka ei kumartele kenenkään muun typerien päätösten mukaan ja kuulua sotilasliittoon(NATO) joka pitäisi huolen siitä että imperialistiset kuravaltiot (kuten venäjä) ei tänne uskalla hyökätä eikä muutenkaan meitä kohti perseillä.

En todellakaan ymmärrä, mikä ihmeen hinku joillain on olla antamassa sitä itsemääräämisoikeutta pois. Onko se itsetunto oikeasti noin heikko että pakko olla "iso jotain isoa" että kokee olevansa jotain?

 

[Jurppii]

En todellakaan ymmärrä, mikä ihmeen hinku joillain on olla antamassa sitä itsemääräämisoikeutta pois. Onko se itsetunto oikeasti noin heikko että pakko olla "iso jotain isoa" että kokee olevansa jotain?

Tää skaalautuu niin näppärästi jokaiseen alueeseen tai aina yksilöön saakka, että haluaisin kuulla, miksi juuri ne muinaiset kansallisvaltioiden rajat olisi sitten ne optimaaliset, etenkin kun niiden sisällä asustaa kirjava ja usein pahasti kahtiajakautunut "kansa". Pelkkää kansallisaatepaskan tyrkyttämistä järkevyyden varjolla

 

[Lallijuoppo]

On hienoa kuulua EU:iin ja olisi vielä hienompaa kuulua NATOn kun itänaapurina on maa, jonka "intressien tallominen" on oman maankin kansalaisten mukaan "kohdistettu sotatoimi"

Nato olisi ollut se juttu. EU voisi olla hyvä juttu, mutta kyllä ne ovat sen itse aika pahasti piloille laittaneet. Jos kuvitellaan, että Suomen eduskunta on nykyisellään suuri vitsi, niin EU:n touhut ovat kymmenen kertaa pahemmat. Sitten ne vielä valehtelevat kuinka joku euro on menestystarina vailla vertaa. Kun se tilastojen mukaan ei ole ainakaan ollut taloudellinen menestys, niin miten se sitten on menestys.

Tossa ajantasainen käppyrä tai siis ainakin tältä vuodelta.
Tässä juttua aiheesta.
Kolumni: Eurooppa on epäonnistunut

Jenkit voittavat kaikissa käyrissä EU alueen ja jenkit on muka kriisissä ja Eurooppa menestystarina? Uskoo kuka haluaa. Pahinta siis on kun tuota ei myönnetä eikä päättäväisesti korjata kaikki euron virheitä, vaan lakaistaan vaan ahkerammin maton alle ja toivotaan että kyllä se siitä.

 

[Donaldo]

Elä kehtaa @hkultala edes yrittää mitään noin lapsellista kuin huono itsetunto. Syy on yksinkertainen: hyödyt ovat suurempia kuin haitat. Luulis sun nyt sen verran ymmärtävän vaikka hoetkin koko ajan että et ymmärrä, et ymmärrä.

 

[hkultala]

Elä kehtaa @hkultala edes yrittää mitään noin lapsellista kuin huono itsetunto. Syy on yksinkertainen: hyödyt ovat suurempia kuin haitat. Luulis sun nyt sen verran ymmärtävän vaikka hoetkin koko ajan että et ymmärrä, et ymmärrä.

Mitkähän ne hyödyt oikein ovat?

Kukaan ei edelleenkään ole täällä perustellut niitä hyötyjä juuri mitenkään muuten kuin typerillä olkiukoilla, joissa EUn vaihtoehtona on venäjän vasallivaltio tai lähes täydellinen eristäytyminen.

Kun se todellinen vaihtoehto on Norjan tai Sveitsin kaltainen EUn kanssa yhteistyötä tekevä mutta EUhun ja Euroalueeseen kuulumaton valtio.


Se huono kansallinen itsetunto on oikeasti se syy monilla. Pidetään omaa kansaa impivaaralaisena sivistymättömänä ja luullaan, että sivistytään kun kuulutaan hienoon EUhun johon kuuluu ranskalaisia yms. muka sivistyneempiä ihmisiä.

Tosiasiassa Suomi on nykyään paljon sivistyneempi paikka kuin länsi-Eurooppa.

EUn on brändännyt itsensä "sivistyksen liitoksi", ja onnistunut brändäyksessään todella hyvin, monet oikeasti uskoo tätä propagandaa. Eniten EU vaan on byrokratian ja tehottomuuden liitto. Ja myös paljon korruptoituneempi kuin Suomi, tosin onneksi sentään selvästi vähemmän korruptoitunut kuin Itä-euroooppa (sis venäjä)

 

[valurauta]

On hienoa kuulua EU:iin ja olisi vielä hienompaa kuulua NATOn kun itänaapurina on maa, jonka "intressien tallominen" on oman maankin kansalaisten mukaan "kohdistettu sotatoimi"

Edelleenkin, miten EU-jäsenmaat hyötyvät Ukrainan assosiaatiosopimuksesta? Miten Suomi hyötyy siitä?
Kun minusta se näyttää lähinnä jättimäiseltä kiviriipalta, joka ei hyödytä EU-jäsenmaita juuri mitenkään.

 

[Jurppii]

Edelleenkin, miten EU-jäsenmaat hyötyvät Ukrainan assosiaatiosopimuksesta? Miten Suomi hyötyy siitä?
Kun minusta se näyttää lähinnä jättimäiseltä kiviriipalta, joka ei hyödytä EU-jäsenmaita juuri mitenkään.

Mua ei niinkään kiinnosta vääntää sun kanssa "assosiaatiosopimuksesta" vaan pikemminkin olen huolissani, että täällä luikertelee ainesta, jonka mukaan Venäjän intressien tallominen on kohdistettu sotatoimi. Ei me luultavasti jaeta kuin se "kansallisuus" joten jonkun sopimuksen analysointi lienee täysin hedelmätöntä.

 

[JCSH]

Kun se todellinen vaihtoehto on Norjan tai Sveitsin kaltainen EUn kanssa yhteistyötä tekevä mutta EUhun ja Euroalueeseen kuulumaton valtio.

Okei mutta kun otetaan huomioon se että niin Norjan kuin Sveitsin pitää seurata suurta osaa EU:n lainsäädännöstä niin tuolta "pitää pystyä päättään omista asioista" argumentilta putoaa pohja. Etenkin kun Norja ja Sveitsi joutuvat seuraamaan niitä ilman että voivat vaikuttaa niihin.

 

[hkultala]

Okei mutta kun otetaan huomioon se että niin Norjan kuin Sveitsin pitää seurata suurta osaa EU:n lainsäädännöstä niin tuolta "pitää pystyä päättään omista asioista" argumentilta putoaa pohja. Etenkin kun Norja ja Sveitsi joutuvat seuraamaan niitä ilman että voivat vaikuttaa niihin.

EFTA-mailla on veto-oikeus aika moniin näistä niitä koskevia päätöksistä.

Ja pienelle valtiolle se Veto-oikeus on aika paljon enemmän valtaa kuin muutaman prosentin äänivalta parlamentissa.

 

[JCSH]

EFTA-mailla on veto-oikeus aika moniin näistä niitä koskevia päätöksistä.

Ja pienelle valtiolle se Veto-oikeus on aika paljon enemmän valtaa kuin muutaman prosentin äänivalta parlamentissa.

EFTA:n jäsenillä ei ole veto-oikeutta EU:n sisämarkkinoita koskevaan lainsäädäntöön vaan pysyäkseen sisämarkkinoilla, niiden pitää seurata EU:n säätämiä lakeja. Norjan parlamentti käytännössä kumileimaa kaikki nuo lait, Sveitsi on vähän nirsompi jonka seurauksena niiden pääsy sisämarkkinoille on rajatumpi.

 

[Lallijuoppo]

EFTA:n jäsenillä ei ole veto-oikeutta EU:n sisämarkkinoita koskevaan lainsäädäntöön vaan pysyäkseen sisämarkkinoilla, niiden pitää seurata EU:n säätämiä lakeja. Norjan parlamentti käytännössä kumileimaa kaikki nuo lait, Sveitsi on vähän nirsompi jonka seurauksena niiden pääsy sisämarkkinoille on rajatumpi.

Norja ei käsittääkseni ole EU:hun tulossa, koska eivät halua. Jotain ne saavat sen ulkopuolella pysyessään. Tietääkö joku mikä on Norjan itse antama perustelu eikä vain kuulopuhe tai uskomus?

 

[JCSH]

Norja ei käsittääkseni ole EU:hun tulossa, koska eivät halua. Jotain ne saavat sen ulkopuolella pysyessään. Tietääkö joku mikä on Norjan itse antama perustelu eikä vain kuulopuhe tai uskomus?

Norja saa ainakin sen että ei joudu noudattamaan EU:n kalastuskiintiöitä.

 

[Pertti Kosunen]

Norja ei käsittääkseni ole EU:hun tulossa, koska eivät halua. Jotain ne saavat sen ulkopuolella pysyessään. Tietääkö joku mikä on Norjan itse antama perustelu eikä vain kuulopuhe tai uskomus?

Norjalla on öljyä, se tulee hyvin toimeen itsekseen eikä tarvitse parempia kauppasuhteita tms.

 

[Lallijuoppo]

Norjalla on öljyä, se tulee hyvin toimeen itsekseen eikä tarvitse parempia kauppasuhteita tms.

Miksi se sitten ylipäätään on EU:n "ulkojäsen" jos ei tarvitse parempia kauppasuhteita? Kyllä se kauppa onnistuu täysin ylkopuolisenakin.

 

[Pertti Kosunen]

Miksi se sitten ylipäätään on EU:n "ulkojäsen" jos ei tarvitse parempia kauppasuhteita? Kyllä se kauppa onnistuu täysin ylkopuolisenakin.

Se on halpaa Norjalle.

 

[zepi]

Sveitsin kansa myös ”kärsii” aika paljon sisämarkkinoille kuulumattomuudestaa.

Rajatarkastukset ovat arkipäivää ja sveitsiläiset maksavat mm. ruoastaan merkittävästi enemmän kuin muiden euroopan maiden asukkaat, koska sitä ei saa vapaasti tuoda EU:sta tai ulkomailta, vaan siitä maksetaan tullimaksuja.

Norjalla on öljyä, se tulee hyvin toimeen itsekseen eikä tarvitse parempia kauppasuhteita tms.

Norja on kansainvälisen kauppapolitiikan osalta ymmärtääkseni täysin EU-jäsen, paitsi ettei sillä ole sanavaltaa esim. Kanadan ja Japanin kanssa vapaakauppasopimusneuvotteluissa.

Siinä missä suomalaiset ulisevat itsenäisyyden menetyksestä, meillä sentään on omat eurokansanedustajat, komissaarit ja muut eu-virkamiehet. Norja on tosiaan luovuttanut kaiken päätöksenteon Brysseliin ilman, että se voi virallisesti vaikuttaa.

Norja maksaa myös merkittävästi vähemmän EU:hun kuin se täysjäsenenä maksaisi.

 

[Lallijuoppo]

Tosin voishan sitä virallistakin syytä kysyä.
Käytännössähän syy on hyvin yksinkertainen, asiasta on järjestetty kaksi kansanäänestystä ja kansa on päättänyt ettei liitytä.
Why isn't Norway in the EU?

 

[Lallijuoppo]

Sveitsin kansa myös ”kärsii” aika paljon sisämarkkinoille kuulumattomuudestaa.

Rajatarkastukset ovat arkipäivää ja sveitisläiset maksavat ruoastaan merkittävästi enemmän kuin muiden euroopan maiden asukkaat, koska sitä ei saa vapaasti tuoda EU:sta tai ulkomailta, vana siitä maksetaan tullimaksuja.

Sveitsi on yksi maailman rikkaimpia maita. Eiköhän niillä ole varaa ja ehkä ne rajatarkastukset eivät ole yhtään huono juttu.

 

[hkultala]

Norjalla on öljyä, se tulee hyvin toimeen itsekseen eikä tarvitse parempia kauppasuhteita tms.

Sen öljyn merkitys niiden parempien kauppasuhteiden tarvitsemiseen vaan on täysin päinvastainen.

Norja on ETAn ainoita merkittäviä öljyntuottajia. Tämä lisää norjan suhteellista tarvetta käydä kauppaa muiden ETA-maiden kanssa, ei vähennä sitä, koska 1) Norjan pitää myydä öljyä muille ETA-maille 2) Norjan ei tarvitse ostaa öljyä ETAn ulkopuolelta.

 

[valurauta]

Mua ei niinkään kiinnosta vääntää sun kanssa "assosiaatiosopimuksesta" vaan pikemminkin olen huolissani, että täällä luikertelee ainesta, jonka mukaan Venäjän intressien tallominen on kohdistettu sotatoimi. Ei me luultavasti jaeta kuin se "kansallisuus" joten jonkun sopimuksen analysointi lienee täysin hedelmätöntä.

Kärjistäen, jos assosiaatiosopimus on nähty kustannustehokkaaksi toimeksi loukata Venäjän taloudellisia ja sotilaallisia etuja, eikä se tuota EU:n jäsenmaille mitään konkreettisia hyötyjä, niin kyllä se jonkinlaiselta vihollisuudelta vaikuttaa. Ei se ainakaan mikään hyvän ystävän teko ole. Vähän sama kuin rakentaisit tontin rajalle aidan, josta ei itsellesi ole mitään hyötyä mutta pilaa kyllä naapurin näköalat ja varjostaa kasvimaan.

Eipä siis luulisi olevan vaikeaa esittää listaa mittaamattomista hyödyistä, joita assosiaatiosopimus on EU:n jäsenmaille tuonut. Menopuoli kun on ainakin ollut kunnossa, laskua on kertynyt ihan kiitettävästi.

 

[zepi]

Sveitsi on yksi maailman rikkaimpia maita. Eiköhän niillä ole varaa ja ehkä ne rajatarkastukset eivät ole yhtään huono juttu.

Sveitsissä asuvana voin todeta, että ne haittaavat ihan jokapäiväistä elämää.

En voi tilata sveitsin ulkopuolisista internetkaupoista mitään ilman, että päälle tulee tullimaksut jos tullausrajat ylittyvät. (Ts. Amazon.de:stä voi tilata 1-2 kirjaa (kirjoilla alempo veroprossa, niin tulliraja ei ylity niin äkkiä), mutta esim. Parisuhteen Uimapuvusta tuli 30e lisämaksua kun speedon nettikauppa on ranskassa.)

Ihmiset käyvät saksan puolella kaupoissa säästämässä, mutta tullirajan takia lihaa saa tuoda vain kilon/henkilö, kaljaa sikspäkin jne. joka luonnollisesti haittaa tavallisten ihmisten arkista elämää. Saksassa porukka käy rajoituksista huolimatta kauppoilla, koska rajan tällä puolella hinnat ovat karkeasti tuplat saksaan verrattuna.

Edit: meinasin valehdella, lihaa saa tuoda kilon tullitta.
Duty-free allowances: foodstuffs, alcohol and tobacco

 

[Jurppii]

Kärjistäen, jos assosiaatiosopimus on nähty kustannustehokkaaksi toimeksi loukata Venäjän taloudellisia ja sotilaallisia etuja, eikä se tuota EU:n jäsenmaille mitään konkreettisia hyötyjä, niin kyllä se jonkinlaiselta vihollisuudelta vaikuttaa. Ei se ainakaan mikään hyvän ystävän teko ole. Vähän sama kuin rakentaisit tontin rajalle aidan, josta ei itsellesi ole mitään hyötyä mutta pilaa kyllä naapurin näköalat ja varjostaa kasvimaan.

"Hyvän ystävän teko" kun toisena osapuolena on tuoreessa historiassa naapureilleen uhitellut Venäjä?

Se on ihan sama, miten hyvänä tai pahana tai tarkoituksenmukaisena asian näet mutta jos tuollainen toiminta katsotaan "kohdistetuksi sotatoimeksi" Venäjää kohtaan niin se kertoo:

a) Venäjä ei ole ystävä, tuskin edes rauhanomainen naapuri
b) On syytä varautua voimakkaammin Venäjän uhkaa vastaan

Ukrainalla, kuten muillakin mailla pitäisi olla vapaa oikeus valita itse liittolaisensa vaikka nämä potentiaaliset liittolaiset sitä valintaa edesauttaisivat. Venäjän ja EU:n välillä on oltava selkeä ja suljettu raja ja Ukraina siinä välissä saa itse valita, kumpaan suuntaan haluaa avoimen ja kumpaan suljetun.

 

[valurauta]

Ukrainalla, kuten muillakin mailla pitäisi olla vapaa oikeus valita itse liittolaisensa vaikka nämä potentiaaliset liittolaiset sitä valintaa edesauttaisivat. Venäjän ja EU:n välillä on oltava selkeä ja suljettu raja ja Ukraina siinä välissä saa itse valita, kumpaan suuntaan haluaa avoimen ja kumpaan suljetun.

Vahva rajahan oli Ukrainan länsirajalla. Nyt EU halusi aktiivisesti osallistua sen siirtämiseen Ukrainan itärajalle.

On tietenkin selvää, että Ukraina yrittää neuvotella mahdollisimman edullisen sopimuksen itsensä kannalta. Täsmälleen samaa sopii odottaa myös EU:lta. Miten osallistuminen rajojen siirtelyyn Venäjän välittömässä läheisyydessä palvelee EU:n jäsenmaiden etuja?

 

[Jurppii]

Vahva rajahan oli Ukrainan länsirajalla. Nyt EU halusi aktiivisesti osallistua sen siirtämiseen Ukrainan itärajalle.

Ja Ukrainalla on täysi oikeus siihen EU:n kanssa. Paitsi Putinin kätyreitten silmissä

 

[Donaldo]

Ensin on sana sotatoimi saanut ihan uuden merkityksen valurautakäsittelyssä ja nyt myös rajojen siirtely saa saman. Kovin on länsivastaista touhua hepulla.

 

[zepi]

Raportoin venäjätrollina ja pistän ignoreen. Ei näitä putinin propagandakoneiston osia tarvitse katsella foorumeilla.

 

[valurauta]

Ihmiset käyvät saksan puolella kaupoissa säästämässä, mutta tullirajan takia lihaa saa tuoda vain kilon/henkilö, kaljaa sikspäkin jne. joka luonnollisesti haittaa tavallisten ihmisten arkista elämää. Saksassa porukka käy rajoituksista huolimatta kauppoilla, koska rajan tällä puolella hinnat ovat karkeasti tuplat saksaan verrattuna.

Ah, ihan sama meininki kuin aikoina ennen EU:ta Tornion-Haaparannan seudulla. Ruotsalaiset hakivat Suomesta lihaa ja suomalaiset voita, jauhoja ja pelikortteja. Autot tankattiin vuorotellen eri puolella jokea, kun veronkorotukset menivät eri tahtiin. "15 kg elintarvikkeita, josta 5 kg rasvoja ja tästä enintään 2,5 kg voita..." vai miten se oli?

 

[valurauta]

Ensin on sana sotatoimi saanut ihan uuden merkityksen valurautakäsittelyssä ja nyt myös rajojen siirtely saa saman. Kovin on länsivastaista touhua hepulla.

Olihan tuo assosiaatiosopimuksen tekeminen nykymuodossa kertakaikkisen tökeröä diplomatiaa. Onko siitä ollut yhtään mitään hyötyä EU-maille?

Sama henki tuntuu nyt olevan brexit-neuvotteluissa. EU on hirttäytymässä kiveenhakattuihin periaatteisiinsa täysin piittaamatta siitä, että opillisesti puhtaan tien päässä on kaikille kalliiksi käyvä kova brexit.

"Act of war" on muuten termi, jonka bongasin brittimediasta, kun se käsitteli EU:n suhtautumista brexitiin, etenkin Irlannin kysymyksen osalta.

 

[hkultala]

Olihan tuo assosiaatiosopimuksen tekeminen nykymuodossa kertakaikkisen tökeröä diplomatiaa. Onko siitä ollut yhtään mitään hyötyä EU-maille?

Venäjä ei ollut sen sopimuksen osapuoli joten se on täysin EVVK oliko se sopimuksen tekeminen jotenkin "tökeröä" vai ei. Itsenäisellä valtiolla on oikeus tehdä sellaisia sopimuksia kuin se haluaa, ja jos joku kolmas sopimuksen ulkopuolinen valtio sopimuksesta pahastuu niin se kertoo vain siitä, että siinä kolmannessa valtiossa on jotain pahasti vialla, kun se tunkee nokkaansa asioihin jotka eivät sille kuulu.

Sama henki tuntuu nyt olevan brexit-neuvotteluissa. EU on hirttäytymässä kiveenhakattuihin periaatteisiinsa täysin piittaamatta siitä, että opillisesti puhtaan tien päässä on kaikille kalliiksi käyvä kova brexit.

Ei, brexitillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Kyse on täysin erilaisista asioista.

 

[valurauta]

Ja Ukrainalla on täysi oikeus siihen EU:n kanssa. Paitsi Putinin kätyreitten silmissä

Tottahan toki kaikilla on oikeus tehdä tökeröä diplomatiaa. Historiallisesti sillä on ollut siinä määrin pahoja seurauksia, että ihan oikeasti ei kannattaisi.

 

[Donaldo]

Tottahan toki kaikilla on oikeus tehdä tökeröä diplomatiaa. Historiallisesti sillä on ollut siinä määrin pahoja seurauksia, että ihan oikeasti ei kannattaisi.

Venäjän kannalta tökeröä. Ja sun mielipiteet tuppaa heijastelemaan nyt pelkkää Venäjän näkökantaa. Ryhdistäydy hyvä mies.

 

[valurauta]

Venäjä ei ollut sen sopimuksen osapuoli joten se on täysin EVVK oliko se sopimuksen tekeminen jotenkin "tökeröä" vai ei. Itsenäisellä valtiolla on oikeus tehdä sellaisia sopimuksia kuin se haluaa, ja jos joku kolmas sopimuksen ulkopuolinen valtio sopimuksesta pahastuu niin se kertoo vain siitä, että siinä kolmannessa valtiossa on jotain pahasti vialla, kun se tunkee nokkaansa asioihin jotka eivät sille kuulu.

En tiedä minkäväristen lasien läpi asiaa oikein katsot mutta ainahan rajanaapureilla on suurempia tai pienempiä intressejä rajan takana. Silloin muutokset kansainvälispoliittisessa asemassa vaikuttavat myös siihen ulkoiseen naapuriin, ja diplomatiassa tämmöiset asiat tavataan ottaa huomioon, jotta ei ainakaan epähuomiossa tallota toisen varpaille. Jos taas tallotaan tahallaan, niin...

Mikä sinun näkemykseksi on Ukrainan assosiaatiosopimuksen hyödyistä EU:n jäsenmaille?