Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[Griffin]

Varsinkin, kun ketjun alkupää taisi enemmänkin olla lähinnä sellaista brexitin jälkeistä toivetta EU:n hajoamisesta - tilannehan on sikäli muuttunut, että niin kuin yleensäkin, ulkoiset uhat tuovat yhteen ja tiivistävät.
Ja kehityksen suunta on tosiaan alkanut siirtyä siihen jopa huolimatta Putinin propagandan, trolliarmeijoiden, puolivasallivaltioiden johtajien kuten Orbanin ja muiden minionsien eli pikkuapureiden myyräntyöstä.

Tosaalta myöskin kansalliseen itsemääräämisoikeuteen tarpeeton puuttuminen lisää kokoajan jännitteitä, jotka voivat vallan hyvin johtaa hajoamiseen, ainankin jossainmäärin. Lisäksi kokoajan tehdään päätöksiä, joissa ei oteta huomioon alueiden eroja ja ajetuista asioista on sitten toisilla maille haittaa ja toisille hyötyä / ei vaikutusta ja keskieurooppa on se, jota yleensä suositaan ja esim Suomea viedään, kuin pässiä narussa.. Ja todella kalliissa narussa..

Ja mitä isompaa aluetta yritetään päsmäröidä ja mitä erilaisempia maita siihen kuuluu, niin sitä suurempi todennäköisyys on siihen, jotta vähintään maita lähtee..

 

[inexcess]

Hienosti käännät asian täysin päälaelleen.

Kun Venäjä ostaa moldovalaisten ääniä, ja tämä melkein johti venäjälle edulliseen vaalitulokseen, syyllistät sitä, joka sanoo tämän ääneen.



Ei siellä tainnut olla kyse 10% äänistä vaan 10% vaalipiireistä. Niistä kaikkein suurimmista vaalipiirestä.

Paljon suuremmasta määrästä ääniä kuin 10%.

Että ei, tässä ei ole mitään epäuskottavaa.

Sinä vaan meuhkaat asiasta virheellisen/vajaan tiedon perusteella.



Ja uudellamaallakin on maaseutukuntia sekä kaupunkeja. Uudenmaan sisälläkin huomattava ero jonkun Pukkilan ja Helsingin välillä.

Ja ne Pukkilan äänet lasketaan nopeammin kuin Helsingin äänet.

Sinä vääristelet asioita.

En syyllistänyt Moldovan presidenttiä. Ainoastaan totesin, että EU:n kannattajana tunnettu Moldovan presidentti tuli katkerana ulos sen jälkeen, kun EU-mielisten tappio kansanäänestyksessä näytti täysin selvältä.

Venäjän perseily ja sekaantuminen Moldovan kansanäänestykseen on niin selvää, etten jaksa aloittaa keskustelua siitä. Samaan aikaan hyvin todennäköisesti EU-mieliset fiksasivat loppuja 10% äänistä niin, että heidän kantansa voitti. Ihan kuten Itävallassakin vuonna 2016.

Sinä perustat ajattelusi siihen olettamukseen, että Moldovassa äänten lasku etenee samalla prosessilla kuin Suomessa, minkä seurauksena suurten äänestysalueiden tulokset tulevat viimeisenä. Moldovan äänestyksen erityispiirre on se, että jopa 120.000 ääntä tuli ulkomailta 37 eri maasta. Näitä ääniä laskettiin ääntenlaskennan loppuun asti yhdessä Moldovan omien äänestyspiirien kanssa.

120,000 Moldovans voted abroad by 03:00 p.m.

www.ipn.md

 

[blueowl]

Sinä vääristelet asioita.

En syyllistänyt Moldovan presidenttiä. Ainoastaan totesin, että EU:n kannattajana tunnettu Moldovan presidentti tuli katkerana ulos sen jälkeen, kun EU-mielisten tappio kansanäänestyksessä näytti täysin selvältä.

Venäjän perseily ja sekaantuminen Moldovan kansanäänestykseen on niin selvää, etten jaksa aloittaa keskustelua siitä. Samaan aikaan hyvin todennäköisesti EU-mieliset fiksasivat loppuja 10% äänistä niin, että heidän kantansa voitti. Ihan kuten Itävallassakin vuonna 2016.

Sinä perustat ajattelusi siihen olettamukseen, että Moldovassa äänten lasku etenee samalla prosessilla kuin Suomessa, minkä seurauksena suurten äänestysalueiden tulokset tulevat viimeisenä. Moldovan äänestyksen erityispiirre on se, että jopa 120.000 ääntä tuli ulkomailta 37 eri maasta. Näitä ääniä laskettiin ääntenlaskennan loppuun asti yhdessä Moldovan omien äänestyspiirien kanssa.

120,000 Moldovans voted abroad by 03:00 p.m.

www.ipn.md

Ymmärrätkö, että Moldova ilmoitti kuinka monta % vaalipiireistä on laskettu? Jos 90% Suomen vaalipiireistä on ilmoitettu lasketuksi, niin lopputulokseen vaikuttaa aika paljon se onko jäljellä oleva Ahvenanmaa vai Helsinki.

Ja se, että 120 000 ääntä tulee ulkomailta ei ole mikään erityispiirre, koska moldovalaisia asuu aika paljon ulkomailla (köyhä valtio, saavat mm. Romanian kansalaisuuden suht helposti historiallisista syistä)

Pakko sanoa, että vähän nauratti kun Gagauzia äänesti 5%~kyllä ja Transnistria ~30% kyllä.

 

[inexcess]

Edit, väärä ketju

 

[aop]

EU on kieltänyt savuaromin:

EU kielsi suomalaisten suosikkimaun – Nyt puhuu Poppamies

Mausteyhtiö Poppamiehen toimitusjohtaja ymmärtää savuaromien kieltoa, vaikka se on aiheuttanut yritykselle ylimääräistä työtä.

www.iltalehti.fi

EUn loppu ei voi tulla tarpeeksi pian, tarpeeton elämän kaikille osa-alueille yltävä regulaatio ja byrokratia kuristavat koko mantereen hengiltä...

 

[pulatunnus]

byrokratia kuristavat koko mantereen hengiltä...

Kyse savusta valmistetuista savuaromeista, jotka linkkisi mukaan aiheuttaa syöpää ja pitkät siirtymäajat ja jutussa kyse niistä valmisteista joille ei ole haettu pidempää siirtymäaikaa, ilmeisesti ei tarvetta. ja linkissä haastateltu firma ymmärtää kiellon.

 

[modeemiraattori]

Sarkasmitunnistin alkoi piippaamaan aop:n viestistä.

 

[aop]

Sarkasmitunnistin alkoi piippaamaan aop:n viestistä.

Valitettavasti olen tosissani. Tuo on vain yksi esimerkki tarpeettomasta ja suhteettomasta regulaatiosta (esim. tupakointi, alkoholin ja prosessoitujen lihavalmisteiden käyttö aiheuttaa varmasti monituhatkertaisen määrän syöpäkuolemia johonkin savuaromiin verrattuna). Lisäksi aito savustus pysyy sallittuna, vaikka aromin käyttö on terveellisempää:

Savuaromin käyttö elintarvikkeissa kiellettiin – taustalla syöpäriski

Jatkossa savun maku saa olla peräisin vain perinteisestä savustuksesta.

yle.fi

EUn suurin ongelma on liiallinen keskusjohtoinen regulaatio ja byrokratia. Sen sijaan, että havaittaisiin 20 viime vuoden paskan politiikan näivettäneen koko mantereen talouden, laitetaan vain uutta vaihdetta silmään ja puututaan yhä pienempiin asioihin.
Koska virheitä ei kyetä myöntämään ja unionin kurssia muuttamaan (esim. edes Ukrainan sota ei saanut sotateollisuutta kunnolla käyntiin), täytyy toivoa koko paskan tuhoa, jotta saataisiin edes uusi alku ilman Brysselin painolastia.

 

[timppeli]

EUn suurin ongelma on liiallinen keskusjohtoinen regulaatio ja byrokratia.

Olen sanonut aiemmin, mutta EU:n suurin ongelma on että sen olemassaolonsa tarkoituksena on oman valtansa ja kokonsa kasvattaminen. On luonnollista että EU pyrkii lisäämään sääntöjä ja regulaatiota (ja siten lisäämään omaa valtaansa), ei vähentämään sitä.

Oman valtansa vähentäminen olisi EU:lta yhtä epäluonnollista kuin että joku yritys ottaisi tavoitteekseen vähentää omaa markkinaosuuttaan ja tehdä vähemmän voittoa tulevina vuosina.

Valitettavasti EU ei ole enää jäsenmaidensa renki, vaan hallitsija.

 

[blueowl]

Olen sanonut aiemmin, mutta EU:n suurin ongelma on että sen olemassaolonsa tarkoituksena on oman valtansa ja kokonsa kasvattaminen. On luonnollista että EU pyrkii lisäämään sääntöjä ja regulaatiota (ja siten lisäämään omaa valtaansa), ei vähentämään sitä.

Oman valtansa vähentäminen olisi EU:lta yhtä epäluonnollista kuin että joku yritys ottaisi tavoitteekseen vähentää omaa markkinaosuuttaan ja tehdä vähemmän voittoa tulevina vuosina.

Valitettavasti EU ei ole enää jäsenmaidensa renki, vaan hallitsija.

Onko Suomen hallituksilla ikinä ollut sen suurempaa EU-politiikkaa kuin ajaa sitä, mitä MTK:n toimistoilta ohjeeksi annetaan?

e. Ja jotenkin tuntuu, että jos EU:ssa ei tehdä sitä politiikkaa, jota itse henkilökohtaisesti kannattaa, riippumatta Suomen ja muiden jäsenmaiden ja EU-parlamentin kokoonpanoista, niin silloin EU jotenkin onkin jäsenmaiden hallitsija.

 

[inexcess]

Olen sanonut aiemmin, mutta EU:n suurin ongelma on että sen olemassaolonsa tarkoituksena on oman valtansa ja kokonsa kasvattaminen. On luonnollista että EU pyrkii lisäämään sääntöjä ja regulaatiota (ja siten lisäämään omaa valtaansa), ei vähentämään sitä.

Oman valtansa vähentäminen olisi EU:lta yhtä epäluonnollista kuin että joku yritys ottaisi tavoitteekseen vähentää omaa markkinaosuuttaan ja tehdä vähemmän voittoa tulevina vuosina.

Valitettavasti EU ei ole enää jäsenmaidensa renki, vaan hallitsija.

EU myytiin 90-luvun laman syvimmässä silmässä ja massatyöttömyydessä tarpoville suomalaisille työllä, kasvavalla kaupalla ja taloudellisella tulevaisuudella. EU oli siinä tilanteessa kuin hukkuvalle heitetty pelastusrengas, johon vaan oli pakko tarttua. Myöhemmin olemme saaneet ymmärtää, että EU toi mukanaan enemmänkin muita ilmiöitä, joista ei jäsenäänestyksen aikaan puhuttu oikeastaan mitään.

Tänä päivänä EU sanelee mm. metsiemme, soidemme ja vesialueidemme käyttöä, sekä pakottaa meidät toistuvasti maksamaan muiden EU-maiden velkoja. Lonkerot leviävät yhä laajemille alueille, siten että muiden etu on meidän etuamme tärkeämpi. Esimerkiksi ranskalaisen mopoautoteollisuuden nimissä Suomessa ei voi olla mopoautoiksi rekisteröityjä pikkuautoja, jotka olisivat moninkertaisesti turvallisempia ja käytettyinä halvempia kuin ranskalaiset muovikopperot.

Onkin mielenkiintoista, miksi suomalaiset poliitikot ovat suostuneet tähän vallan siirtoon. Me emme EU-äänestyksessä antaneet mandaattia omistuksellisen, taloudellisen ja laillisen päätösvallan siirtämistä EU:lle. Käsittääkseni Suomella ei ole sopimuksiin (ainakaan alkuperäisiin liittymissopimuksiin) perustuvaa velvollisuutta alistua näihin vaatimuksiin.

 

[JLM]

Onko Suomen hallituksilla ikinä ollut sen suurempaa EU-politiikkaa kuin ajaa sitä, mitä MTK:n toimistoilta ohjeeksi annetaan?

e. Ja jotenkin tuntuu, että jos EU:ssa ei tehdä sitä politiikkaa, jota itse henkilökohtaisesti kannattaa, riippumatta Suomen ja muiden jäsenmaiden ja EU-parlamentin kokoonpanoista, niin silloin EU jotenkin onkin jäsenmaiden hallitsija.

Suomen hallitusten linja on ollut "kerryttää luottamuspääomaa", ts. lipoa ahteria siinä toivossa että saadaan jotain murusia takaisin. EU on aikalailla kiistatta pyrkinyt eri tavoin kasvattamaan omaa vaikutusvaltaansa jäsenmaiden asioihin erilaisina keinoin ja tulkinnoin, ihan riippumatta siitä kannattaako niitä linjauksia vai ei.

 

[timppeli]

Onko Suomen hallituksilla ikinä ollut sen suurempaa EU-politiikkaa kuin ajaa sitä, mitä MTK:n toimistoilta ohjeeksi annetaan?

e. Ja jotenkin tuntuu, että jos EU:ssa ei tehdä sitä politiikkaa, jota itse henkilökohtaisesti kannattaa, riippumatta Suomen ja muiden jäsenmaiden ja EU-parlamentin kokoonpanoista, niin silloin EU jotenkin onkin jäsenmaiden hallitsija.

Tuo ei ollut pointti vaan se että EU:n (ja sen virastojen) olemassaolon tarkoitus on kasvaa ja saada lisää valtaa, aivan kuten esim. yritysten tarkoituksena yleensä on kasvaa ja/tai tehdä enemmän voittoa, sekä lisätä markkinaosuuttaan tai ainakin taistella sitä vastaan ettei nykyinen markkinaosuus pahasti pienenisi jos sellainen uhka on.

Tullaanko muka joskus saamaan EU-komissio joka olisikin aktiivisesti sitä mieltä että hei ehkä useita direktiivejä pitäisikin purkaa ja EU:n hallintoa keventää, ja valtaa palauttaa jäsenmaille? En usko, ellei ole pakko (esim. jäsenmaat alkavat aktiivisesti ajaa omien jäsenmaksujensa alasajoa jolloin EU-hallinnolta uhkaa loppua rahat jos ei meno kevene).

Ei sinänsä eroa YLE:stä, sekin on halunnut vain kasvaa yms., kunnes nykyhallitus sitten päätti että ehkä pitäisi sekin pulju laittaa laihdutuskuurille. Muiden rahoilla on tietty kiva tehdä kaikenlaista kehityshanketta ja -rompetta.

 

[blueowl]

Tullaanko muka joskus saamaan EU-komissio joka olisikin aktiivisesti sitä mieltä että hei ehkä useita direktiivejä pitäisikin purkaa ja EU:n hallintoa keventää, ja valtaa palauttaa jäsenmaille? En usko, ellei ole pakko (esim. jäsenmaat alkavat aktiivisesti ajaa omien jäsenmaksujensa alasajoa jolloin EU-hallinnolta uhkaa loppua rahat jos ei meno kevene).

Tämähän riippuu täysin siitä, mikä on EU-parlamentin kokoonpano ja ketkä EU-jäsenvaltiot haluavat nimittää omaksi komissaarikseen.

Ja EU komission tehtävät on juuri sen takia, että EU jäsenmaiden hallitukset isolta osalta haluavat keskittyä oman maansa politiikkaan ja ministerinneuvosto asettaa vain suuremmat linjat.

Ja ei siihen EU hallintoon taida mennä niin suurta määrää, vaan ehdottomasti isoimman osan nielaisee maataloustuet.

 

[timppeli]

Onkin mielenkiintoista, miksi suomalaiset poliitikot ovat suostuneet tähän vallan siirtoon. Me emme EU-äänestyksessä antaneet mandaattia omistuksellisen, taloudellisen ja laillisen päätösvallan siirtämistä EU:lle. Käsittääkseni Suomella ei ole sopimuksiin (ainakaan alkuperäisiin liittymissopimuksiin) perustuvaa velvollisuutta alistua näihin vaatimuksiin.

Kaikkein ikävintä onkin että jos sinänsä haluaisi edelleen pysyä EU:ssa mutta keventää sitä ja sen tarkoitusta (esim. mihin kaikkiin asioihin sen valta ulottuu yli kansallisen määräysvallan), saa heti putinistin leiman "Haluat heikompaa EU:ta aivan kuten Putin?".

Putin haluaa yhä vahvempaa ja yhtenäisempää Venäjää. EU-komissio haluaa yhä vahvempaa ja yhtenäisempää EU:ta. Saman kolikon eri puolet, silti vain toista näistä katsotaan fasismin ilmentymäksi.

Se on ihan mielenkiintoinen muutos EU-keskustelussa että enää EU:n liittovaltiokehitystä ei edes pyritä peittelemään, ja sitä yleisesti puolustellaan. Lisäksi yhteisvelat ja -rahastot, jos Suomi niitä vastustaa, Suomi esitetään ikäänkuin takaperoisena sisäänpäinkääntyneenä maana joka ei ole valmis puhaltamaan yhteiseen hiileen.

Mielestäni vielä joskus 5-10 vuotta sitten, jos mainitsi EU:n liittovaltiopyrkimyksistä, takaisin tuli väitettä foliohattuilusta ja että EU:ssa jäsenmailla on aina täysi päätäntävalta omista asioistaan.

 

[timppeli]

Tämähän riippuu täysin siitä, mikä on EU-parlamentin kokoonpano ja ketkä EU-jäsenvaltiot haluavat nimittää omaksi komissaarikseen.

Ja EU komission tehtävät on juuri sen takia, että EU jäsenmaiden hallitukset isolta osalta haluavat keskittyä oman maansa politiikkaan ja ministerinneuvosto asettaa vain suuremmat linjat.

Ja ei siihen EU hallintoon taida mennä niin suurta määrää, vaan ehdottomasti isoimman osan nielaisee maataloustuet.

EU-parlamenttiin ja varsinkin komissioon päätyvät suomalaispoliitikot tuntuvat harvoja poikkeuksia (kuten Halla-aho) lukuunottamatta muuttuvan EU-byrokraateiksi jotka katsovat asioita vain EU-hallinnon näkövinkkelistä. Katsoo vaan jotain Sirpa Pietikäistä tai Ville Niinistöä, jatkuvaa valitusta kuinka suomalaiset hankaavat EU:ta vastaan eivätkä ymmärrä omaa hyväänsä luovuttamalla omaa valtaansa mahdollisimman paljon EU:lle. (Villelle hyppy EU-byrokraatiksi ei toki ollut iso, ei hän ole koskaan tainnut kannattaa Suomea kansallisvaltiona, ns. rajat auki tyyppejä).

 

[blueowl]

EU-parlamenttiin ja varsinkin komissioon päätyvät suomalaispoliitikot tuntuvat harvoja poikkeuksia (kuten Halla-aho) lukuunottamatta muuttuvan EU-byrokraateiksi jotka katsovat asioita vain EU-hallinnon näkövinkkelistä. Katsoo vaan jotain Sirpa Pietikäistä tai Ville Niinistöä, jatkuvaa valitusta kuinka suomalaiset hankaavat EU:ta vastaan eivätkä ymmärrä omaa hyväänsä luovuttamalla omaa valtaansa mahdollisimman paljon EU:lle. (Villelle hyppy EU-byrokraatiksi ei toki ollut iso, ei hän ole koskaan tainnut kannattaa Suomea kansallisvaltiona, ns. rajat auki tyyppejä).

Siis miten sinusta suorilla vaaleilla valitut mepit ovat byrokraatteja? Jos esimerkiksi ilmastonmuutoksen torjunta on tärkeää, niin silloin EU-tasolla toimiminen on varmastikin myös se Suomen etu.

 

[inexcess]

Kaikkein ikävintä onkin että jos sinänsä haluaisi edelleen pysyä EU:ssa mutta keventää sitä ja sen tarkoitusta (esim. mihin kaikkiin asioihin sen valta ulottuu yli kansallisen määräysvallan), saa heti putinistin leiman "Haluat heikompaa EU:ta aivan kuten Putin?".

Putin haluaa yhä vahvempaa ja yhtenäisempää Venäjää. EU-komissio haluaa yhä vahvempaa ja yhtenäisempää EU:ta. Saman kolikon eri puolet, silti vain toista näistä katsotaan fasismin ilmentymäksi.

Se on ihan mielenkiintoinen muutos EU-keskustelussa että enää EU:n liittovaltiokehitystä ei edes pyritä peittelemään, ja sitä yleisesti puolustellaan. Lisäksi yhteisvelat ja -rahastot, jos Suomi niitä vastustaa, Suomi esitetään ikäänkuin takaperoisena sisäänpäinkääntyneenä maana joka ei ole valmis puhaltamaan yhteiseen hiileen.

Mielestäni vielä joskus 5-10 vuotta sitten, jos mainitsi EU:n liittovaltiopyrkimyksistä, takaisin tuli väitettä foliohattuilusta ja että EU:ssa jäsenmailla on aina täysi päätäntävalta omista asioistaan.

Juurikin tämä... ikäänkuin Venäjään liittymisen ja ehdottoman EU-liittovaltiokehityksen välillä ei olisi mitään välimuotoja.

Itse pelkään, että Suomen osa EU-liittovaltiossa tulee olemaan jonkinlainen raaka-aineiden alkutuotannosta ja eksoottisesta luontomatkailusta elävä entinen länsimaa. Luontoa tulee suojella ja ilmastomuutosta vastaan taistella, paitsi silloin kun VW, Rheinmetall, BMW, Stellantis, you-name-it tarvitsee raaka-aineita. Eräänlainen pohjoisen Azerbaidzan, jossa ei varsin kuolla nälkään, mutta josta yliopistokoulutettu nuoriso muuttaa muualle heti kun vain pääsee.

Tätä kehitystä pystyisi vastustamaan, jos poliitikkomme, oman henkilökohtaisen etunsa vastaisesti, asettuisivat aina neliraajajarrutukseen Suomen etujen ollessa uhattuina, sekä liittoutuisivat muiden oman maansa etua ajavien kanssa. Tällaista käytöstä emme näe ihmisiltä, joiden tulisi edustaa meitä.

 

[Gespard]

ikäänkuin Venäjään liittymisen ja ehdottoman EU-liittovaltiokehityksen välillä ei olisi mitään välimuotoja.

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

 

[No Future]

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

Ja Iso-Britannia myös ”äärimmäisenä” esimerkkinä. En oikein ole seurannut missä siellä mennään kylmien lukujen valossa näin brexit- ja koronavuosien jälkeen, mutta poliittisesti ainakin on ollut sekavaa.

 

[inexcess]

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

Eihän EU:ssa ole mitään muuta kuin häikäilemätöntä omien etujen ajamista. Unkarin ohella valtaosa ajaa ensisijaisesti omia etujaan, metodit vain ovat hieman toisenlaiset.

Saksa ja Ranska käytännössä maksatti nettomaksajamailla omien rahoituslaitostensa luottotappiot, jotka aiheutuivat massiivisesta rahan lainaamisesta korkealla korolla ylivelkaisille Kreikalle ja Italialle.

Kun ympäristön ennallistamisasetuksesta väännettiin, ajoi merkittävät jäsenmaat asetukseen pykälän, joka edellyttää ainoastaan vuoden 1952 jälkeen tehtyjä maanmuokkauksia huomioitavaksi ennallistamishankkeissa. Saksan, Ranskan, Belgian, Espanjan ja Hollannin kaltaisten maiden luonto oli tuona vertailuvuonna jotakuinkin nykyisen kaltaisessa tilassaan: metsät oli hakattu, vesialueet padottu, niityt muutettu viljelyalueiksi.

Ennallistamisasetuksessa Suomelle, joka edustaa reilua prosenttia EU:n väestöstä, sälytettiin 13% koko EU:n ennallistamishankkeen kustannuksista.

On täysin hölmöä myötäillä tällä tavalla toimivassa "yhteisössä" muita ja odottaa vastapalveluksia, joita ei koskaan tule (muuten kuin erilaisten henkilökohtaisten palkintovirkojen muodossa).