Tässä ketjussa seurataan EU:n hajoamista.

[inexcess]

Edit, väärä ketju

 

[aop]

EU on kieltänyt savuaromin:

EU kielsi suomalaisten suosikkimaun – Nyt puhuu Poppamies

Mausteyhtiö Poppamiehen toimitusjohtaja ymmärtää savuaromien kieltoa, vaikka se on aiheuttanut yritykselle ylimääräistä työtä.

www.iltalehti.fi

EUn loppu ei voi tulla tarpeeksi pian, tarpeeton elämän kaikille osa-alueille yltävä regulaatio ja byrokratia kuristavat koko mantereen hengiltä...

 

[pulatunnus]

byrokratia kuristavat koko mantereen hengiltä...

Kyse savusta valmistetuista savuaromeista, jotka linkkisi mukaan aiheuttaa syöpää ja pitkät siirtymäajat ja jutussa kyse niistä valmisteista joille ei ole haettu pidempää siirtymäaikaa, ilmeisesti ei tarvetta. ja linkissä haastateltu firma ymmärtää kiellon.

 

[modeemiraattori]

Sarkasmitunnistin alkoi piippaamaan aop:n viestistä.

 

[aop]

Sarkasmitunnistin alkoi piippaamaan aop:n viestistä.

Valitettavasti olen tosissani. Tuo on vain yksi esimerkki tarpeettomasta ja suhteettomasta regulaatiosta (esim. tupakointi, alkoholin ja prosessoitujen lihavalmisteiden käyttö aiheuttaa varmasti monituhatkertaisen määrän syöpäkuolemia johonkin savuaromiin verrattuna). Lisäksi aito savustus pysyy sallittuna, vaikka aromin käyttö on terveellisempää:

Savuaromin käyttö elintarvikkeissa kiellettiin – taustalla syöpäriski

Jatkossa savun maku saa olla peräisin vain perinteisestä savustuksesta.

yle.fi

EUn suurin ongelma on liiallinen keskusjohtoinen regulaatio ja byrokratia. Sen sijaan, että havaittaisiin 20 viime vuoden paskan politiikan näivettäneen koko mantereen talouden, laitetaan vain uutta vaihdetta silmään ja puututaan yhä pienempiin asioihin.
Koska virheitä ei kyetä myöntämään ja unionin kurssia muuttamaan (esim. edes Ukrainan sota ei saanut sotateollisuutta kunnolla käyntiin), täytyy toivoa koko paskan tuhoa, jotta saataisiin edes uusi alku ilman Brysselin painolastia.

 

[timppeli]

EUn suurin ongelma on liiallinen keskusjohtoinen regulaatio ja byrokratia.

Olen sanonut aiemmin, mutta EU:n suurin ongelma on että sen olemassaolonsa tarkoituksena on oman valtansa ja kokonsa kasvattaminen. On luonnollista että EU pyrkii lisäämään sääntöjä ja regulaatiota (ja siten lisäämään omaa valtaansa), ei vähentämään sitä.

Oman valtansa vähentäminen olisi EU:lta yhtä epäluonnollista kuin että joku yritys ottaisi tavoitteekseen vähentää omaa markkinaosuuttaan ja tehdä vähemmän voittoa tulevina vuosina.

Valitettavasti EU ei ole enää jäsenmaidensa renki, vaan hallitsija.

 

[blueowl]

Olen sanonut aiemmin, mutta EU:n suurin ongelma on että sen olemassaolonsa tarkoituksena on oman valtansa ja kokonsa kasvattaminen. On luonnollista että EU pyrkii lisäämään sääntöjä ja regulaatiota (ja siten lisäämään omaa valtaansa), ei vähentämään sitä.

Oman valtansa vähentäminen olisi EU:lta yhtä epäluonnollista kuin että joku yritys ottaisi tavoitteekseen vähentää omaa markkinaosuuttaan ja tehdä vähemmän voittoa tulevina vuosina.

Valitettavasti EU ei ole enää jäsenmaidensa renki, vaan hallitsija.

Onko Suomen hallituksilla ikinä ollut sen suurempaa EU-politiikkaa kuin ajaa sitä, mitä MTK:n toimistoilta ohjeeksi annetaan?

e. Ja jotenkin tuntuu, että jos EU:ssa ei tehdä sitä politiikkaa, jota itse henkilökohtaisesti kannattaa, riippumatta Suomen ja muiden jäsenmaiden ja EU-parlamentin kokoonpanoista, niin silloin EU jotenkin onkin jäsenmaiden hallitsija.

 

[inexcess]

Olen sanonut aiemmin, mutta EU:n suurin ongelma on että sen olemassaolonsa tarkoituksena on oman valtansa ja kokonsa kasvattaminen. On luonnollista että EU pyrkii lisäämään sääntöjä ja regulaatiota (ja siten lisäämään omaa valtaansa), ei vähentämään sitä.

Oman valtansa vähentäminen olisi EU:lta yhtä epäluonnollista kuin että joku yritys ottaisi tavoitteekseen vähentää omaa markkinaosuuttaan ja tehdä vähemmän voittoa tulevina vuosina.

Valitettavasti EU ei ole enää jäsenmaidensa renki, vaan hallitsija.

EU myytiin 90-luvun laman syvimmässä silmässä ja massatyöttömyydessä tarpoville suomalaisille työllä, kasvavalla kaupalla ja taloudellisella tulevaisuudella. EU oli siinä tilanteessa kuin hukkuvalle heitetty pelastusrengas, johon vaan oli pakko tarttua. Myöhemmin olemme saaneet ymmärtää, että EU toi mukanaan enemmänkin muita ilmiöitä, joista ei jäsenäänestyksen aikaan puhuttu oikeastaan mitään.

Tänä päivänä EU sanelee mm. metsiemme, soidemme ja vesialueidemme käyttöä, sekä pakottaa meidät toistuvasti maksamaan muiden EU-maiden velkoja. Lonkerot leviävät yhä laajemille alueille, siten että muiden etu on meidän etuamme tärkeämpi. Esimerkiksi ranskalaisen mopoautoteollisuuden nimissä Suomessa ei voi olla mopoautoiksi rekisteröityjä pikkuautoja, jotka olisivat moninkertaisesti turvallisempia ja käytettyinä halvempia kuin ranskalaiset muovikopperot.

Onkin mielenkiintoista, miksi suomalaiset poliitikot ovat suostuneet tähän vallan siirtoon. Me emme EU-äänestyksessä antaneet mandaattia omistuksellisen, taloudellisen ja laillisen päätösvallan siirtämistä EU:lle. Käsittääkseni Suomella ei ole sopimuksiin (ainakaan alkuperäisiin liittymissopimuksiin) perustuvaa velvollisuutta alistua näihin vaatimuksiin.

 

[JLM]

Onko Suomen hallituksilla ikinä ollut sen suurempaa EU-politiikkaa kuin ajaa sitä, mitä MTK:n toimistoilta ohjeeksi annetaan?

e. Ja jotenkin tuntuu, että jos EU:ssa ei tehdä sitä politiikkaa, jota itse henkilökohtaisesti kannattaa, riippumatta Suomen ja muiden jäsenmaiden ja EU-parlamentin kokoonpanoista, niin silloin EU jotenkin onkin jäsenmaiden hallitsija.

Suomen hallitusten linja on ollut "kerryttää luottamuspääomaa", ts. lipoa ahteria siinä toivossa että saadaan jotain murusia takaisin. EU on aikalailla kiistatta pyrkinyt eri tavoin kasvattamaan omaa vaikutusvaltaansa jäsenmaiden asioihin erilaisina keinoin ja tulkinnoin, ihan riippumatta siitä kannattaako niitä linjauksia vai ei.

 

[timppeli]

Onko Suomen hallituksilla ikinä ollut sen suurempaa EU-politiikkaa kuin ajaa sitä, mitä MTK:n toimistoilta ohjeeksi annetaan?

e. Ja jotenkin tuntuu, että jos EU:ssa ei tehdä sitä politiikkaa, jota itse henkilökohtaisesti kannattaa, riippumatta Suomen ja muiden jäsenmaiden ja EU-parlamentin kokoonpanoista, niin silloin EU jotenkin onkin jäsenmaiden hallitsija.

Tuo ei ollut pointti vaan se että EU:n (ja sen virastojen) olemassaolon tarkoitus on kasvaa ja saada lisää valtaa, aivan kuten esim. yritysten tarkoituksena yleensä on kasvaa ja/tai tehdä enemmän voittoa, sekä lisätä markkinaosuuttaan tai ainakin taistella sitä vastaan ettei nykyinen markkinaosuus pahasti pienenisi jos sellainen uhka on.

Tullaanko muka joskus saamaan EU-komissio joka olisikin aktiivisesti sitä mieltä että hei ehkä useita direktiivejä pitäisikin purkaa ja EU:n hallintoa keventää, ja valtaa palauttaa jäsenmaille? En usko, ellei ole pakko (esim. jäsenmaat alkavat aktiivisesti ajaa omien jäsenmaksujensa alasajoa jolloin EU-hallinnolta uhkaa loppua rahat jos ei meno kevene).

Ei sinänsä eroa YLE:stä, sekin on halunnut vain kasvaa yms., kunnes nykyhallitus sitten päätti että ehkä pitäisi sekin pulju laittaa laihdutuskuurille. Muiden rahoilla on tietty kiva tehdä kaikenlaista kehityshanketta ja -rompetta.

 

[blueowl]

Tullaanko muka joskus saamaan EU-komissio joka olisikin aktiivisesti sitä mieltä että hei ehkä useita direktiivejä pitäisikin purkaa ja EU:n hallintoa keventää, ja valtaa palauttaa jäsenmaille? En usko, ellei ole pakko (esim. jäsenmaat alkavat aktiivisesti ajaa omien jäsenmaksujensa alasajoa jolloin EU-hallinnolta uhkaa loppua rahat jos ei meno kevene).

Tämähän riippuu täysin siitä, mikä on EU-parlamentin kokoonpano ja ketkä EU-jäsenvaltiot haluavat nimittää omaksi komissaarikseen.

Ja EU komission tehtävät on juuri sen takia, että EU jäsenmaiden hallitukset isolta osalta haluavat keskittyä oman maansa politiikkaan ja ministerinneuvosto asettaa vain suuremmat linjat.

Ja ei siihen EU hallintoon taida mennä niin suurta määrää, vaan ehdottomasti isoimman osan nielaisee maataloustuet.

 

[timppeli]

Onkin mielenkiintoista, miksi suomalaiset poliitikot ovat suostuneet tähän vallan siirtoon. Me emme EU-äänestyksessä antaneet mandaattia omistuksellisen, taloudellisen ja laillisen päätösvallan siirtämistä EU:lle. Käsittääkseni Suomella ei ole sopimuksiin (ainakaan alkuperäisiin liittymissopimuksiin) perustuvaa velvollisuutta alistua näihin vaatimuksiin.

Kaikkein ikävintä onkin että jos sinänsä haluaisi edelleen pysyä EU:ssa mutta keventää sitä ja sen tarkoitusta (esim. mihin kaikkiin asioihin sen valta ulottuu yli kansallisen määräysvallan), saa heti putinistin leiman "Haluat heikompaa EU:ta aivan kuten Putin?".

Putin haluaa yhä vahvempaa ja yhtenäisempää Venäjää. EU-komissio haluaa yhä vahvempaa ja yhtenäisempää EU:ta. Saman kolikon eri puolet, silti vain toista näistä katsotaan fasismin ilmentymäksi.

Se on ihan mielenkiintoinen muutos EU-keskustelussa että enää EU:n liittovaltiokehitystä ei edes pyritä peittelemään, ja sitä yleisesti puolustellaan. Lisäksi yhteisvelat ja -rahastot, jos Suomi niitä vastustaa, Suomi esitetään ikäänkuin takaperoisena sisäänpäinkääntyneenä maana joka ei ole valmis puhaltamaan yhteiseen hiileen.

Mielestäni vielä joskus 5-10 vuotta sitten, jos mainitsi EU:n liittovaltiopyrkimyksistä, takaisin tuli väitettä foliohattuilusta ja että EU:ssa jäsenmailla on aina täysi päätäntävalta omista asioistaan.

 

[timppeli]

Tämähän riippuu täysin siitä, mikä on EU-parlamentin kokoonpano ja ketkä EU-jäsenvaltiot haluavat nimittää omaksi komissaarikseen.

Ja EU komission tehtävät on juuri sen takia, että EU jäsenmaiden hallitukset isolta osalta haluavat keskittyä oman maansa politiikkaan ja ministerinneuvosto asettaa vain suuremmat linjat.

Ja ei siihen EU hallintoon taida mennä niin suurta määrää, vaan ehdottomasti isoimman osan nielaisee maataloustuet.

EU-parlamenttiin ja varsinkin komissioon päätyvät suomalaispoliitikot tuntuvat harvoja poikkeuksia (kuten Halla-aho) lukuunottamatta muuttuvan EU-byrokraateiksi jotka katsovat asioita vain EU-hallinnon näkövinkkelistä. Katsoo vaan jotain Sirpa Pietikäistä tai Ville Niinistöä, jatkuvaa valitusta kuinka suomalaiset hankaavat EU:ta vastaan eivätkä ymmärrä omaa hyväänsä luovuttamalla omaa valtaansa mahdollisimman paljon EU:lle. (Villelle hyppy EU-byrokraatiksi ei toki ollut iso, ei hän ole koskaan tainnut kannattaa Suomea kansallisvaltiona, ns. rajat auki tyyppejä).

 

[blueowl]

EU-parlamenttiin ja varsinkin komissioon päätyvät suomalaispoliitikot tuntuvat harvoja poikkeuksia (kuten Halla-aho) lukuunottamatta muuttuvan EU-byrokraateiksi jotka katsovat asioita vain EU-hallinnon näkövinkkelistä. Katsoo vaan jotain Sirpa Pietikäistä tai Ville Niinistöä, jatkuvaa valitusta kuinka suomalaiset hankaavat EU:ta vastaan eivätkä ymmärrä omaa hyväänsä luovuttamalla omaa valtaansa mahdollisimman paljon EU:lle. (Villelle hyppy EU-byrokraatiksi ei toki ollut iso, ei hän ole koskaan tainnut kannattaa Suomea kansallisvaltiona, ns. rajat auki tyyppejä).

Siis miten sinusta suorilla vaaleilla valitut mepit ovat byrokraatteja? Jos esimerkiksi ilmastonmuutoksen torjunta on tärkeää, niin silloin EU-tasolla toimiminen on varmastikin myös se Suomen etu.

 

[inexcess]

Kaikkein ikävintä onkin että jos sinänsä haluaisi edelleen pysyä EU:ssa mutta keventää sitä ja sen tarkoitusta (esim. mihin kaikkiin asioihin sen valta ulottuu yli kansallisen määräysvallan), saa heti putinistin leiman "Haluat heikompaa EU:ta aivan kuten Putin?".

Putin haluaa yhä vahvempaa ja yhtenäisempää Venäjää. EU-komissio haluaa yhä vahvempaa ja yhtenäisempää EU:ta. Saman kolikon eri puolet, silti vain toista näistä katsotaan fasismin ilmentymäksi.

Se on ihan mielenkiintoinen muutos EU-keskustelussa että enää EU:n liittovaltiokehitystä ei edes pyritä peittelemään, ja sitä yleisesti puolustellaan. Lisäksi yhteisvelat ja -rahastot, jos Suomi niitä vastustaa, Suomi esitetään ikäänkuin takaperoisena sisäänpäinkääntyneenä maana joka ei ole valmis puhaltamaan yhteiseen hiileen.

Mielestäni vielä joskus 5-10 vuotta sitten, jos mainitsi EU:n liittovaltiopyrkimyksistä, takaisin tuli väitettä foliohattuilusta ja että EU:ssa jäsenmailla on aina täysi päätäntävalta omista asioistaan.

Juurikin tämä... ikäänkuin Venäjään liittymisen ja ehdottoman EU-liittovaltiokehityksen välillä ei olisi mitään välimuotoja.

Itse pelkään, että Suomen osa EU-liittovaltiossa tulee olemaan jonkinlainen raaka-aineiden alkutuotannosta ja eksoottisesta luontomatkailusta elävä entinen länsimaa. Luontoa tulee suojella ja ilmastomuutosta vastaan taistella, paitsi silloin kun VW, Rheinmetall, BMW, Stellantis, you-name-it tarvitsee raaka-aineita. Eräänlainen pohjoisen Azerbaidzan, jossa ei varsin kuolla nälkään, mutta josta yliopistokoulutettu nuoriso muuttaa muualle heti kun vain pääsee.

Tätä kehitystä pystyisi vastustamaan, jos poliitikkomme, oman henkilökohtaisen etunsa vastaisesti, asettuisivat aina neliraajajarrutukseen Suomen etujen ollessa uhattuina, sekä liittoutuisivat muiden oman maansa etua ajavien kanssa. Tällaista käytöstä emme näe ihmisiltä, joiden tulisi edustaa meitä.

 

[Gespard]

ikäänkuin Venäjään liittymisen ja ehdottoman EU-liittovaltiokehityksen välillä ei olisi mitään välimuotoja.

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

 

[No Future]

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

Ja Iso-Britannia myös ”äärimmäisenä” esimerkkinä. En oikein ole seurannut missä siellä mennään kylmien lukujen valossa näin brexit- ja koronavuosien jälkeen, mutta poliittisesti ainakin on ollut sekavaa.

 

[inexcess]

Onhan meillä Unkari. Tosin jostain syystä se ajaa sellaista superitsekästä politiikkaa, että millään muulla ei mitään väliä kuin heidän asioillaan. Sanoit itsekin osasyyn sille, miksi nykyiseen kehitykseen on päädytty. Kun kaikkien tavoite on riistohyödyntäminen muiden kustannuksella (tai maan sisäisesti), niin on vähän pakko yrittää edes keksiä yhteisiä pelisääntöjä.

Eihän EU:ssa ole mitään muuta kuin häikäilemätöntä omien etujen ajamista. Unkarin ohella valtaosa ajaa ensisijaisesti omia etujaan, metodit vain ovat hieman toisenlaiset.

Saksa ja Ranska käytännössä maksatti nettomaksajamailla omien rahoituslaitostensa luottotappiot, jotka aiheutuivat massiivisesta rahan lainaamisesta korkealla korolla ylivelkaisille Kreikalle ja Italialle.

Kun ympäristön ennallistamisasetuksesta väännettiin, ajoi merkittävät jäsenmaat asetukseen pykälän, joka edellyttää ainoastaan vuoden 1952 jälkeen tehtyjä maanmuokkauksia huomioitavaksi ennallistamishankkeissa. Saksan, Ranskan, Belgian, Espanjan ja Hollannin kaltaisten maiden luonto oli tuona vertailuvuonna jotakuinkin nykyisen kaltaisessa tilassaan: metsät oli hakattu, vesialueet padottu, niityt muutettu viljelyalueiksi.

Ennallistamisasetuksessa Suomelle, joka edustaa reilua prosenttia EU:n väestöstä, sälytettiin 13% koko EU:n ennallistamishankkeen kustannuksista.

On täysin hölmöä myötäillä tällä tavalla toimivassa "yhteisössä" muita ja odottaa vastapalveluksia, joita ei koskaan tule (muuten kuin erilaisten henkilökohtaisten palkintovirkojen muodossa).

 

[inexcess]

EU näytti jälleen kerran, ettei tämän epäonnistuneen liittovaltiovirityksen pitäisi olla enää edes olemassa.

Ukrainalle kaavailtu 40 miljardin euron tukipaketti kaatui Etelä-Euroopan kekkulimaiden, Espanjan, Italian ja Ranskan, vastustukseen. Tämä tukipaketti olisi ollut vain 5% taannoisesta EU:n lanseeraamasta 800 miljardin euron koronatukipaketista, joka siis suurelta osin lahjoitettii näille kyseisille kekkulimaille. Suomikin oli rahoittamassa näitä maita 4,6 miljardilla eurolla + korkokustannukset päälle.

Jos joku vielä uskoo siihen, että Venäjän hyökätessä Suomeen EU:sta olisi tulossa tänne teetä ja sympatiaa kummempaa apua, niin kehottaisin miettimään uudelleen.

Ukrainan tukipaketti kaatui – Antti Häkkänen synkkänä: ”Surkea juttu”

Ulkoministeri Elina Valtonen (kok) sanoo, että hän käyttäisi ”vähän erilaista kieltä” kuin Häkkänen.

www.is.fi

 

[Herra Ankka]

EU näytti jälleen kerran, ettei tämän epäonnistuneen liittovaltiovirityksen pitäisi olla enää edes olemassa.

Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?

 

[JLM]

Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?

Koska haluavat olla osa länttä ja EU on yksi sellainen instanssi. Vähän samaan tapaan kuin Suomi halusi kylmän sodan jälkeen nopeasti osaksi länttä.

 

[Herra Ankka]

Koska haluavat olla osa länttä ja EU on yksi sellainen instanssi. Vähän samaan tapaan kuin Suomi halusi kylmän sodan jälkeen nopeasti osaksi länttä.

Juuri näin. EU on varmasti myös suurin yksittäinen syy sille, miksi venäläiset eivät parhaillaan denatsifioi Suomea. Balttien kohdalla tietysti lisäksi myös NATO.

Ei EU täydellinen ole, kaukana siitä, mutta EU:n "epäonnistuminen" ja olemassaolon merkityksen väheksyminen ovat täysin harhaista puhetta.

Alkuperäiseen kommenttiin vielä lisäyksenä, EU:n tuen suuruus EU:n ulkopuoliselle maalle ei ole välttämättä kovin verrannollinen EU:n jäsenvaltion saaman tuen suuruuteen hyökkäyksen sattuessa.

 

[Paapaa]

Ei EU täydellinen ole, kaukana siitä, mutta EU:n "epäonnistuminen" ja olemassaolon merkityksen väheksyminen ovat täysin harhaista puhetta.

EU on erittäin onnistunut kokeilu, ja Trump osoittaa, että suunta on jatkossa vain kohti tiiviimpää ja vahvempaa EU:ta - ehkä ilman Orbanin Unkaria, joka saa jäädä yksin heikoksi valtioksi. Liittovaltioon on vielä matkaa, mutta nykytilan ja liittovaltion välillä on monta tiiviimpää välimuotoa, jota kannattaa tavoitella.

Veikkaan, että Trump on aikaansaanut ja tulee aikaansaamaan EU:n kannatuksen lisääntymistä kun ihmiset tajuavat että vain yhdessä voimme mitään trumpeille ja putineille, jotka mielellään näkisivät ympärillään hyvin pirstaloituneita pieniä valtioita, joita voisi poimia yksi kerrallaan.

 

[draco76]

Yli puolet briteistä on sitä mieltä, että EU:sta ei olisi pitänyt erota. Siellä on jo puhetta takaisin liittymisestä.

EU:ta tulisi kyllä muokata ja poistaa yksimielisyyden vaatimus. Muutoinkin sitä tulisi vahvistaa.

 

[JLM]

No en tiedä miten onnistuneena voi pitää sitä että Eurooppa on jäänyt taloudellisesti jokseenkin täysin suurimpien kilpailijoidensa jalkoihin. Ehkä ylpistyttiin niin paljon että kuviteltiin joka nippeliä voitavan säännellä tiukemman mukaan ilman seurauksia... ja nyt ollaan sitten vähän kuset housussa kun mittavan velkataakan alla pitäisi pystyä rakentamaan puolustuskykyä. Jää nähtäväksi onnistuuko se vai ei, mutta se näyttää ihan positiiviselta että Ranska ja Saksa näyttävät taas löytävän toisensa. Yleensä sen akselin toimivuus on ollut se mikä saa jotain tapahtumaan. Niin hyvässä kuin pahassakin.

 

[inexcess]

Juuri näin. EU on varmasti myös suurin yksittäinen syy sille, miksi venäläiset eivät parhaillaan denatsifioi Suomea. Balttien kohdalla tietysti lisäksi myös NATO.

Ei EU täydellinen ole, kaukana siitä, mutta EU:n "epäonnistuminen" ja olemassaolon merkityksen väheksyminen ovat täysin harhaista puhetta.

Alkuperäiseen kommenttiin vielä lisäyksenä, EU:n tuen suuruus EU:n ulkopuoliselle maalle ei ole välttämättä kovin verrannollinen EU:n jäsenvaltion saaman tuen suuruuteen hyökkäyksen sattuessa.

Eipä nyt oikein pidä paikkaansa nämä tarinasi.

Jos olisit perehtynyt Ukrainan sodan syntysyihin, niin tietäisit että Ukraina on ollut Putinille pitkäaikainen pakkomielle.

Ukrainan sotaa ei olisi koskaan syttynyt, jos Ukrainan olisi sallittu liittyä Natoon vuonna 2008. Mutta tämän homman torppasi EU:n mahtimaan johtaja Angela Merkel, joka kertoi selväsanaisesti Yhdysvaltoihin, että pyrkimykset Ukrainan liittämisestä Natoon johtavat EU:n erkaantumiseen Natosta.

Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?

Ukrainan tilannetta voidaan tietyssä mielessä verrata Suomeen, kun täällä päätettiin laman syvimmässä kurimuksessa vuonna 1994 liittyä EU:hin. Kun ollaan hukkumaisillaan, niin mikä tahansa pelastusrengas kelpaa.

Ukrainaa kohtaa minulla on toki sympatiaa, mutta samalla on pakko sanoa se, että Suomi pääsee oikein huolella nettomaksajaksi Ukrainan jälleenrakennusprojektiin. Samaan aikaan kun Suomi on itse menossa vääjäämättömään konkurssiin.

 

[myrskyviitta]

Tämä tukipaketti olisi ollut vain 5% taannoisesta EU:n lanseeraamasta 800 miljardin euron koronatukipaketista

Tää vetää hiljaiseksi. Nuhataudin vuoksi kerätään noinkin suuria summia mutta sotaa käyvälle maalle ei mitään... Tätä ei voi järjellä selittää.

Sori mutta en anna klikkejä ilta-paska lehdille, mainitaanko uutisessa kuitenkin että kootut rahat lähetetään vai ottaako herrat nämä omiin taskuihinsa?

Pari asiaa EU:ssa toimii hyvin, korruptio ja ihmisten kyykytys, jostain syystä täällä on runsaasti sadisteja jotka nauttii tästä järjestelmästä.

 

[timppeli]

Miksiköhän kuitenkin esim. ukrainalaisilla on kova hinku päästä mukaan tähän epäonnistuneeseen kyhäelmään?

Koska se olisi edes jotain päästä hieman eroon Venäjän suorasta vaikutusvallasta.

Kaikkein eniten Ukraina haluaa NATO:on, ja ehkä siihen EU-jäsenyys olisi ensiaskel, aivan kuten Suomella.