Syntyvyyden lasku Suomessa, mikä neuvoksi?

[?..]

Tekoäly, robotiikkaa ja automaatio johtaa siihen, että tulevaisuudessa työtä on yhä pienemmälle porukalle. Täten väestön pieneneminen on hyvä asia.

 

[jm82]

Suurin osa vaikuttaisi haluavan ja ilman saattoi olla ennenkin. Kun noita "vastentahtoisesti" sinkkujakin haastatellaan niin monen suurin harmistus tuntuisi olevan se, ettei voi perustaa perhettä.

Noilla syy voisi olla vaikka liian huono koulutus tai huono palkka. Eikä ole sitten löytynyt sellaista kumppania, joka haluaisi lapsen?

Lapsettomuus on nykyisin vähän yleisempää, eikä ole enää niin "paha juttu", kuin ennen. Ennenhän on voinut olla myös biologisesti lapseton ja raskaus ei ole vain onnistunut. En tunne ketään paria, joka olisi ollut muuten vaan lapseton. Toki jotain yksin asuvia on ollut, mutta heillä ei ole ollut sitten kumppaniakaan ollenkaan. Nykyisin asia on mielestäni eri? Eli siis omasta tahdosta lapsettomia hetero pareja?

Joka tapauksessa ihan hyvä asia, että maapallolle ei tulisi liikaa ihmisiä.

 

[antti-x]

Itsellä on 3 lasta (piti tulla 2, tuli kaksoset) mutta en kokonaisuutena näe mitään syytä lisätä lasten tekemisen houkuttelevuutta. Ikäpyramidi menköön miten menee, ja jos eläkkeisiin ei olekaan varaa (eiväthän nykypäivän eläkeläiset käytännössä ole läheskään koko eläkkeitään tienanneet) niin niitä leikataan sitten. Ja jossain vaiheessa joudutaan varmaan miettimään sitä, onko järkevää käyttää yhteiskunnan rahoja esim. 100 000€ vuodessa siihen että joku muutenkin sairas 80+ henkilö kuolee syöpään 5 vuotta ja 500 000€ myöhemmin kuin muuten. Tai sitten kehitys kehittyy sen verran että ei tarvita niin paljon nuoria hoitamaan eläkeläisille sekä eläke että palvelut että hyvä terveydenhuolto.

Nopea syntyvyyden lasku saattaa myös olla ohimenevä trendi, kuten kävi 70-luvulla. Tai sitten ei ole.

Sen voin sanoa että "hyvien" lasten, varsinkin poikien, kasvattaminen täysi-ikäisiksi vaatii nykypäivänä vanhemmilta joko tosi paljon vaivaa ja perehtymistä, tai paljon tuuria. Ehkä sekä että. Maailma on ihan erilainen kuin omassa lapsuudessa/nuoruudessa vaikka olen "vasta" 35. Omat lapset ovat 9,9 ja 10.

Eli vanhemmuus on nykyään tosi haastavaa, ja ihmiset onneksi tiedostavat sen jo ennen vanhemmiksi ryhtymistä.

 

[Algron28]

Niiden rikkaiden vanhojen miesten takiako tässä maassa pitäisi kansan lapsia siittää? Kun aina tulee sellainen kuva kun puhutaan siitä että lapsia tarvitaan lisää jotta jo ne ennestään riikkaat pystyvät saamaan itsensä vielä rikkaammiksi talouskasvun siivin. Uskooko joku vielä terveeseen talouden loputtomaan kasvuun vai onko asenne se että kun itse kuitenkin puskee horsmaa parinkymmenen vuoden päästä niin se on ihan sama sen jälkeen mitä tapahtuu, kunhan mulla on eläessä mukavaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ratkaisu pieneen syntyvyyteen on maahanmuutto, mutta aivan toisenlainen maahanmuutto kuin nyt tapahtuu.

Pitäisi panostaa hedelmällisiin naisiin ja mieluiten vielä koulutettuihin sellaisiin.

Mutta vaikka tosiaan Afrikassakin väestö on laskusuunnassa, on sitä populaa sen verran, että riittänee kansan vaihtoon Suomessa. Hyvä siitä tulee.

Ai miten niin Afrikassa väestö on laskusuunnassa? Sehän päinvastoin kasvaa voimakkaasti. YK:n keskiverto-ennusteissa Afrikassa asuu 2,5 miljardia ihmistä vuonna 2050 ja neljä miljardia vuonna 2100.

 

[ratkakapu]

Korkeasti koulutetut miehet saavat enemmän lapsia ja jäävät harvemmin lapsettomiksi
Koulutusryhmien väliset erot lastensaannissa ovat miehillä suuria: korkeasti koulutetuilla miehillä on suurimmat lapsiluvut ja pienin lapsettomien osuus. Koulutusryhmien väliset erot ovat miehillä Pohjoismaissa samankaltaiset, ja ne ovat pysyneet hyvin vakaina syntymävuosiluokkien yli (1940-luvulla syntyneistä 1960-luvun lopulla syntyneisiin) (Ks. Kuvio 4.).

Suomessa lapsettomuuden kasvu ja koulutusryhmittäisten erojen pysyvyys on johtanut siihen, että lapsettomuus on nykyään erittäin yleistä vähän koulutetuilla miehillä (Kuvio 4). Vuosina 1965–69 syntyneistä suomalaisista miehistä, joilla ei ollut perusasteen jälkeistä koulutusta, selvästi yli kolmannes (36 %) oli 45-vuotiaana lapsettomia. Korkea-asteen koulutuksen saaneilla miehillä osuus jäi runsaaseen viidennekseen (22 %).



Kuvio 4. Lapsettomien osuus miehillä (45-vuotiaana) ja naisilla (40-vuotiaana) viisivuotissyntymäkohorteissa Pohjoismaissa vuonna 1940 syntyneistä alkaen. (Huom. eri y-akseli miehillä ja naisilla.)



Lapsettomuuden yleistyminen ei koske korkeasti koulutettuja naisia
Naisilla koulutuksen ja lapsettomuuden välinen yhteys on Pohjoismaissa muuttunut voimakkaasti. Vielä 1940- ja 1950-luvulla syntyneillä lapsettomuus oli yleisintä korkeasti koulutetuilla naisilla, eli yhteys oli täysin päinvastainen kuin miehillä.

Lapsettomuus on kuitenkin kaikissa Pohjoismaissa kasvanut juuri vähemmän koulutetuilla naisilla. Sen myötä 1960- ja 1970-luvun vaihteessa syntyneillä naisilla lapsettomuuden ja koulutuksen välinen yhteys on samansuuntainen kuin miehillä: lapsettomuus on yleisintä vähän koulutetuilla.



Sukupuoli, koulutus ja lastensaanti Pohjoismaissa | Tackling Inequalities in Time of Austerity

Luulen, että tässä tulee milleniaalit ja varsinkin näiden jälkeen tulleet ikäluokat kääntämään tilastos melkolailla päälaelleen. Itse olen juuri tuossa milleniaalien lopussa ja kotipaikkakunnan (pieni maalaiskunta), harrastusten ja yliopisto-opintojen kautta tunnen todella monipuolisesti ihmisiä ikäluokassa 20-35 ja kyllä perheen perustaneet (tai sanotaanko lapsen saaneet) ovat pääasiallisesti sitä vähemmän koulutettua väestöä ja korkeakoulutetut pääosin lisääntyvä vasta tuolla pitkästi yli 30v:nä, jos lisääntyvät, siinä missä kotikylään jumiin jääneiden ensimäiset lapset ovat jo itse raskaana....

Mutta toki tämä on vain minun kuplani ja voi toki olla, että jakauma tasoittuu vuosien mittaan.

Se on selvää, että kaikissa demografisissa ryhmissä lasten tekeminen vähentyy, koska ei vaan kertakaikkiaan haluta lapsia ja tietysti sitten on nykyinen kohdanto-ongelma myös, kun varsinkin matalasti koulutetuille miehille ei kerta kaikkiaan riitä naisia, varsinkaan pienemmillä paikkakunnilla.

 

[wanderer_]

Ai miten niin Afrikassa väestö on laskusuunnassa? Sehän päinvastoin kasvaa voimakkaasti. YK:n keskiverto-ennusteissa Afrikassa asuu 2,5 miljardia ihmistä vuonna 2050 ja neljä miljardia vuonna 2100.

Hedelmällisyysluvut (kuinka monta lasta per nainen syntyy) ovat laskusuunnassa. Väestö kasvaa, koska jo syntyneet isot ikäluokat tulevat hedelmälliseen ikään ja tuottavat lapsia (vaikkakin vähemmän kuin aiemmat sukupolvet).

Nämä on näitä väestötieteen peruskäsitteitä, jotka olisi hyvä handlata.

 

[ratkakapu]

Hedelmällisyysluvut (kuinka monta lasta per nainen syntyy) ovat laskusuunnassa. Väestö kasvaa, koska jo syntyneet isot ikäluokat tulevat hedelmälliseen ikään ja tuottavat lapsia (vaikkakin vähemmän kuin aiemmat sukupolvet).

Vaikka hedelmällisyysluku on laskusuunnassa, niin se on silti edelleen selkeästi yli 2, eli väestö jatkaa kasvamistaan, mutta (prodentuaalisesti) hitaammin kuin ennen. Korkoa korolle ilmiö vaan tapahtuu väestönkasvun kanssakin. Miljardilla naisella hedelmällisyysluku 4 tuottaa vähemmän lapsia kuin hedelmällisyysluku 3 siinä vaiheessa kun naisia on kaksi miljardia

 

[wanderer_]

Nopea syntyvyyden lasku saattaa myös olla ohimenevä trendi, kuten kävi 70-luvulla. Tai sitten ei ole.

Tutkimuksissa on löydetty sellainen tulos, että kokonaishedelmällisyys noudattaisi J:n muotoista käyrää taloudellisen hyvinvoinnin (economic development; suomensin sen nyt noin) suhteen. Eli kun taloudellinen hyvinvointi kasvaa, väestön hedelmällisyysluku laskee voimakkaasti. Kuitenkin jossain vaiheessa (kun hyvinvointi on riittävän korkealla ja toisaalta hedelmällisyysluku hyvin matalalla) käyrä kääntyy taas lievään nousuun.

Osa tutkijoista puolestaan on eri mieltä tuon tuloksen kanssa.

The main finding of the study was that, in highly developed countries with an HDI above 0.9, further development halts the declining fertility rates. This means that the previously negative development-fertility association is reversed; the graph becomes J-shaped. Myrskylä et al. contend that there has occurred “a fundamental change in the well-established negative relationship between fertility and development as the global population entered the twenty-first century”.[24]

Income and fertility - Wikipedia

 

[wanderer_]

Vaikka hedelmällisyysluku on laskusuunnassa, niin se on silti edelleen selkeästi yli 2, eli väestö jatkaa kasvamistaan, mutta (prodentuaalisesti) hitaammin kuin ennen. Korkoa korolle ilmiö vaan tapahtuu väestönkasvun kanssakin. Miljardilla naisella hedelmällisyysluku 4 tuottaa vähemmän lapsia kuin hedelmällisyysluku 3 siinä vaiheessa kun naisia on kaksi miljardia

Huom. nettohedelmällisyysluku, siitä siis pois lapsikuolleisuus. Ja mitä alemmas lapsikuolleisuus menee, sitä matalammaksi menee myös kokonaishedelmällisyys, koska lapsia ei tarvitse enää tehdä "varuiksi" niin paljon.

 

[Plebsant]

Niiden rikkaiden vanhojen miesten takiako tässä maassa pitäisi kansan lapsia siittää?

Tämä kohdistuu omalle osalleni hyvin vahvasti. Olen sitä ikäluokkaa jolle eläkkeellä jääminen jopa 70 vuotiaana alkaa olla vain haave. Alkaa mietityttää onko tässä mitään vitun järkeä. Pitäisi vissiin alkaa katselemaan työpaikkaa ja vaimoa + lapsia vaikka Saksasta. Omalle ikäluokalle ei näillä näkymin ole tarjolla tulevaisuudessa kuin keppiä Suomessa ja samalla vanhat gubbet, joista osa nauttii 3-4 keskituloisen vuositulojen summan verran eläkettä haukkuu pullamössösukupolveksi. Poliittinen edustuskin on vielä omalla ikäluokalla olematon.

 

[wanderer_]

Tämä kohdistuu omalle osalleni hyvin vahvasti. Olen sitä ikäluokkaa jolle eläkkeellä jääminen jopa 70 vuotiaana alkaa olla vain haave. Alkaa mietityttää onko tässä mitään vitun järkeä. Pitäisi vissiin alkaa katselemaan työpaikkaa ja vaimoa + lapsia vaikka Saksasta. Omalle ikäluokalle ei näillä näkymin ole tarjolla tulevaisuudessa kuin keppiä Suomessa ja samalla vanhat gubbet, joista osa nauttii 3-4 keskituloisen vuositulojen summan verran eläkettä haukkuu pullamössösukupolveksi. Poliittinen edustuskin on vielä omalla ikäluokalla olematon.

Jos haluat paremman huoltosuhteen maahan, niin Saksa ei välttämättä ole se paras vaihtoehto. Siellä on matalampi syntyvyys kuin Suomessa ja ainakin vuoden 2017 tietojen mukaan vanhin väestö maailmassa Japanin jälkeen.

 

[Plebsant]

Jos haluat paremman huoltosuhteen maahan, niin Saksa ei välttämättä ole se paras vaihtoehto. Siellä on matalampi syntyvyys kuin Suomessa ja ainakin vuoden 2017 tietojen mukaan vanhin väestö maailmassa Japanin jälkeen.

Näinhän se on. Enemmän ajattelin, että jäisi enemmän palkasta enemmän käteen ja voisi säästää sitten omalle eläkkeelle.

 

[Lagittaja]

Aiheeseen liittyen

Kiina kyllä hoiti asiansa mallikkaasti aikoinaan väestön liiallisen kasvun osalta. Katsotaan nyt mitä käy muutaman vuoden sisällä, kun kaikki rajoitukset poistui 2015, että alkaako siellä kohta vauvabuumi.

No en nyt tiedä mallikkaasta. Ainakaan kiinan itsensä näkökulmasta. Oikein "kiva" käänteinen pyramidi on tulossa, sukupuoli jakauma on viturallaan ja kiva siinä sitten yhtenä lapsena huolehtia yksin vanhemmista.
Enkä usko että siellä mitään vauvabuumia tulee. Too little too late. Yksi lapsi on nyt se normi ihmisten mielessä ja toista ei tehdä vaikka sitä kannustettaisiinkin. Tämä yksi lapsi oli sinällään ihan hieno idea aluksi mutta se olisi pitänyt nostaa kahteen tai kolmeen iät ja ajat sitten.

 

[Raxama]

Lapsettomuus on yleisintä ja kasvussa juuri vähiten koulutetuilla, joiden työmarkkina-asema on heikentynyt voimakkaasti

Tuli vähän hymähdettyä tälle. Toki ite oon vielä aikalailla kaikilla mittakaavoilla katottuna nuori, mutta ainakin nykyhetkessä kun miettii esimerkiksi vaikkapa yläasteen tuttuja niin lapsia on kerinny hankkimaan ainoastaan lestadiolaiset ja sitten ne, joista näki jo sillon aikonaan ettei niistä kyllä vittuakaan tule missään vaiheessa elämäänsä. Eli just nää vähiten koulutetut, ketkä parhaimmillaan lopetti opiskelut siihen paikkaan kun yläasteelta pääs ulos. Toki tossa tutkimuksessa ollaan varmaan lähtökohtasesti tarkastellaan vähän vanhempaa väestöä, mut jotenkin tullu siihen tulokseen et tuntuu et noi elämämkouluimmat yksilöt on niitä ensimmäisiä jotka lisääntyy. Eihän siinä muuten mitään, mut lapselle ns vitun kiva homma kun ei nää sankarit ota itteensä yleensä siinäkään vaiheessa niskasta kiinni. Lapset sit otetaan huostaan tai jää vanhempien hoidettavaks, toki pari poikkeustapaustakin nähny missä homma on lähteny skulaamaan ihan fiksustikkin, mut on näitäkin esimerkkejä tullu liikaa nähtyä missä se lapsen hankkiminen on yks huonoimmista päätöksistä mitä nää ihmiset vois nykyelämäntilanteessaan tehdä.

 

[DerBesserwisser]

Niiden rikkaiden vanhojen miesten takiako tässä maassa pitäisi kansan lapsia siittää? Kun aina tulee sellainen kuva kun puhutaan siitä että lapsia tarvitaan lisää jotta jo ne ennestään riikkaat pystyvät saamaan itsensä vielä rikkaammiksi talouskasvun siivin. Uskooko joku vielä terveeseen talouden loputtomaan kasvuun vai onko asenne se että kun itse kuitenkin puskee horsmaa parinkymmenen vuoden päästä niin se on ihan sama sen jälkeen mitä tapahtuu, kunhan mulla on eläessä mukavaa?

Talouskasvun takia on saatava lisää nuorukaisia oravanpyörään. Wahlroosien ja muiden sikarikkaiden suvut vaativat kantiksia tuottamaan työmuurahaisia kantamaan kortensa kekoon. Nythän tämä ikäpyramidi on mennyt huonoksi, joten tilannetta yritetään paikata muunmuassa maahanmuutolla.

 

[TRmin8r]

Eduskunnan puhehenkilön pitäisi lukea tämä ketju ääneen eduskuntasalissa, mahdollisesti silloin kun mahdollisimman moni kansanedustaja on vaivautunut paikalle. Mutta tarkemmin ajateltuna mitäpä vaikutusta silläkään olisi koska väestöräjähdyksen aiheuttama maailmanloppu on jo tapahtunut ja tällä hetkellä vain kärsitään sen aiheuttamista väistämättömistä oireista.

Suomi pärjää ekologisesti erinomaisesti maailmanlaajuisessa mittakaavassa mutta koska olemme niin pieni kansa niin sillä ei ole enää väliä koska valtaosa muiden maiden ihmisistä tuhoaa maailmaa yhä vain kiihtyvällä tahdilla koska väestönkasvua ei ole rajoitettu.

 

[Riihitonttu]

Oma mielipiteeni on, että ilmaston kannalta lasten tekemättä jättäminen länsimaissa on kaikkein paras teko (eikä se itse asiassa ole mielipide vaan tutkimustietoon perustuva fakta). Eli niin kauan kun medioissa itketään ilmastonmuutoksesta, on turha samanaikaisesti ulista syntyvyyden laskusta.


Väestöpyramidi on jonkin aikaa viturallaan, mutta eiköhän se asia korjaannu ajan kanssa. Ihmiset tekevät lapsia sitten kun heitä se huvittaa.


The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions - IOPscience

Se, että väestopyramidi ei olisi koskaan vääristynyt vaatisi ääretöntä väestönkasvua. Ei suomalaiset lopu, meitä on joskus ollut paljon vähemmän, kyllä taas lisäännytään, kun tarve on.

Vihreät ja vassarit pelaavat kaksilla korteilla, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta vaaditaan vähemmän väestöä Suomeen ja muihin länsimaihin, kun muka kulutamme liikaa. Toisaalta he haluavat lisää väestöä kehitysmaista, väestön vähenemisen takia, lisämään ympäristöön kohdistuvaa rasitusta, ja kokoomus haluaa lisää halpatyövoimaa polkemaan palkkoja.

 

[Riihitonttu]

Niin kauan kun alentunut syntyvyys halutaan kompensoida täysimääräisesti siirtämällä ihmisiä muualta länsimaihin vaikutus on parhaimmillaankin noin nolla. Ainoa saavutus on länsimaisten yhteiskuntien romahtaminen, ja se tuskin maailmaa pelastaa.

Niin totta, ja lähtömaissa lisäännytään entiseen tahtiin ja maapallon kantokyky joutuu yhä kovemalle.

 

[wanderer_]

Suomi pärjää ekologisesti erinomaisesti maailmanlaajuisessa mittakaavassa mutta koska olemme niin pieni kansa niin sillä ei ole enää väliä koska valtaosa muiden maiden ihmisistä tuhoaa maailmaa yhä vain kiihtyvällä tahdilla koska väestönkasvua ei ole rajoitettu.

Johan tässä ketjussa on esitetty ihan graafeina, miten syntyvyys on jo vähentynyt huomattavasti koko maailmassa, ja vähenee myös tulevaisuudessa. Toki ottaa aikansa ennen kuin väestönkasvu hidastuu.

 

[wanderer_]

Niin totta, ja lähtömaissa lisäännytään entiseen tahtiin ja maapallon kantokyky joutuu yhä kovemalle.

Ei lisäännytä, mikäli tarkoitat naisten saamien lasten määrää. Luepa ketju ja omaksu edes perusteet kokonaishedelmällisyyden muutoksista maailmassa. Mikäli hedelmällisyyttä halutaan saada alas, siihen on vain yksi ratkaisu, ja se on kyseisen maan elinolosuhteiden parantaminen ja lapsikuolleisuuden pienentäminen.


Toki maailman väestö kasvaa silti vielä pitkälle tulevaisuuteen, siitä pitävät huolen jo syntyneet sukupolvet.

 

[Riihitonttu]

Niin kauan kun alentunut syntyvyys halutaan kompensoida täysimääräisesti siirtämällä ihmisiä muualta länsimaihin vaikutus on parhaimmillaankin noin nolla. Ainoa saavutus on länsimaisten yhteiskuntien romahtaminen, ja se tuskin maailmaa pelastaa.

Niin totta, ja lähtömaissa lisäännytään entiseen tahtiin ja maapallon kantokyky joutuu yhä kovemalle.

Ei ole. Jos täällä olisi vielä ne uudet länsimaiset kuluttajat noiden siirtyneiden lisäksi, niin tilanne olisi pahempi. Ymmärrät varmasti?


"Länsimaisten yhteiskuntien romahtamisesta" jaarittelu on sitä upeaa maahanmuuttoretoriikkaa, jolla saadaan itse aihe hukutettua ja tehtyä ketjusta taas yksi surkea maahanmuuttokeskustelu.

No sitähän tekevät ne, jotka väittävät suomalaisten ja länsimaalaisten "loppuvan" ja "Länsimaisten yhteiskuntien romahtamisesta" joten tarvitaan muka suurta maahanmuutoa kehitysmaista länsimaihin, täyttä roskapuhetta.

 

[Riihitonttu]

Ei lisäännytä, mikäli tarkoitat naisten saamien lasten määrää. Luepa ketju ja omaksu edes perusteet kokonaishedelmällisyyden muutoksista maailmassa. Mikäli hedelmällisyyttä halutaan saada alas, siihen on vain yksi ratkaisu, ja se on kyseisen maan elinolosuhteiden parantaminen ja lapsikuolleisuuden pienentäminen.

Toki maailman väestö kasvaa silti vielä pitkälle tulevaisuuteen, siitä pitävät huolen jo syntyneet sukupolvet.

Tarkoitan väestön kasvua, älä saivartele, miksi menet heti henkilökohtaisuuksiin. Väestönkasvu on suurempi huoli, kuin naisten kokonaishedelmällisyyden muutos, josta tunnut vasta nyt opetelleen hiukan, "omaksu edes perusteet".

 

[jm82]

Niin. Kyllä ainakin kokoomuksessa oli jotain, että suomeen lisää maahanmuuttoa, että väkimäärä ei vain pienentyisi.

Mutta juuri tuo pienentyminen olisi vain hyvä asia ja se että paljon sikiävät pysyisivät sillä omalla alueellaan ja omassa tilassa. Koska tukalaahan niille jossain vaiheessa tulee, kun tila loppuu. Sitten maapallon ylikansoituksen kasvu voisikin jo pysähtyä, jos oikein hyvin käy?

Lisäksi suomessa on kallista elää ainakin kylmän ilmaston takia.

 

[wanderer_]

Tarkoitan väestön kasvua, älä saivartele, miksi menet heti henkilökohtaisuuksiin. Väestönkasvu on suurempi huoli, kuin naisten kokonaishedelmällisyyden muutos, josta tunnut vasta nyt opetelleen hiukan, "omaksu edes perusteet".

Oletko opiskellut väestötiedettä? Minä olen.


Koko väestönkasvu perustuu siihen, kuinka paljon lapsia tulevat sukupolvet tekevät, joten kyllä se nyt AIKA olennaista on. Ja koska emme nyt varmaan ole ryhtymässä tappamaan massoittain ihmisiä, niin keskitytään siihen hedelmällisyyden laskemiseen.

 

[ratkakapu]

Toki ottaa aikansa ennen kuin väestönkasvu hidastuu.

Tämähän se ongelma on, kun väestönkasvun hidastuminen ei auta yhtään pätkää, kun väestöä pitäisi saada vähentymään. Toki hedelmällisyysluvun lasku lopulta johtaa tähän, mutta aivan liian hitaasti.

Ja Kiinassa on jokseenkin onnistuneesti implementoitu yhden lapsen politiikka (vaikka takapajuisilla kiinalaisilla olikin sitten tuota tyttölasten tappamista yms), eli koulutuksen lisääminen ja lapsikuolleisuuden pienentäminen eivät ole ainoita keinoja. Toki ne kannattaa kyseisen politiikan rinnalle ehdottomasti tuoda.

 

[Riihitonttu]

Oletko opiskellut väestötiedettä? Minä olen.


Koko väestönkasvu perustuu siihen, kuinka paljon lapsia tulevat sukupolvet tekevät, joten kyllä se nyt AIKA olennaista on. Ja koska emme nyt varmaan ole ryhtymässä tappamaan massoittain ihmisiä, niin keskitytään siihen hedelmällisyyden laskemiseen.

Olen, älä viitsi tulla tänne pätemään perusasioita hedelmällisyydestä, mitä tappamisesta, kuka sellaista on vaatinut. Älä saivartele, ongelmana on edelleen väestönkasvu ja liika syntyvyys, jotka rasittavat maapallon kantokykyä jo nyt, entäs sitten, kun on 10-11 miljardia ihmistä, kuten on tilastojen perusteella ennustettu, no toki luonto hoitaa, jos se on ongelma. Mikä sinulla on siinä niin vaikea ymmärtää, että ongelma ei parane siirtämällä väestöä kehittyvistä maista länsimaihin.

Euroopan etelä- ja länsiosat ovat jo nyt tiheään asuttuja, ei ole järkeä siirtää väestöä vielä suhteellisen harvaan asutusta Afrikasta Euroopaan.

 

[wanderer_]

Tämähän se ongelma on, kun väestönkasvun hidastuminen ei auta yhtään pätkää, kun väestöä pitäisi saada vähentymään. Toki hedelmällisyysluvun lasku lopulta johtaa tähän, mutta aivan liian hitaasti.

Ja Kiinassa on jokseenkin onnistuneesti implementoitu yhden lapsen politiikka (vaikka takapajuisilla kiinalaisilla olikin sitten tuota tyttölasten tappamista yms), eli koulutuksen lisääminen ja lapsikuolleisuuden pienentäminen eivät ole ainoita keinoja. Toki ne kannattaa kyseisen politiikan rinnalle ehdottomasti tuoda.

Väestönkasvu jatkuu silti vielä tulevaisuudessa, vaikka jotenkin taianomaisesti siirryttäisiin yhden lapsen politiikkaan. Se on hyväksyttävä. Mutta pitäisi todella aktiivisesti pyrkiä siihen, että niissä suurimmissa maissa väestön hurja kasvuvauhti saataisiin hidastumaan.

 

[wanderer_]

Olen, älä viitsi tulla tänne pätemään perusasioita hedelmällisyydestä, mitä tappamisesta, kuka sellaista on vaatinut. Älä saivartele, ongelmana on edelleen väestönkasvu ja liika syntyvyys, jotka rasittavat maapallon kantokykyä jo nyt, entäs sitten, kun on 10-11 miljardia ihmistä, kuten on tilastojen perusteella ennustettu. Mikä sinulla on siinä niin vaikea ymmärtää, että ongelma ei parane siirtämällä väestöä kehittyvistä maista länsimaihin.

Euroopan etelä- ja länsiosat ovat jo nyt tiheään asuttuja, ei ole järkeä siirtää väestöä vielä suhteellisen harvaan asutusta Afrikasta Euroopaan.

Olenkos minä maininnut siirtämistä millään tavalla (pl. yksi viesti)?


Minä olen nimenomaan puhunut siitä hedelmällisyyden alenemisesta. Se tapahtuu kehitysmaissa huomattavasti nopeammin kuin länsimaissa on tapahtunut, minkä myös tietäisin, jos olisit lukenut ketjun. Suosittelen paluuta sivulle yksi ja jokaikisen postaukseni lukemista tarkkaan. Jatketaan sitten.


Maialman väestö tulee nousemaan tuonne 11 miljardin paikkeille, ainoa realistinen päämäärä on katsoa, ettei se nouse enää siitä.

 

[FireFly Renaissance]

Ei lisäännytä, mikäli tarkoitat naisten saamien lasten määrää. Luepa ketju ja omaksu edes perusteet kokonaishedelmällisyyden muutoksista maailmassa. Mikäli hedelmällisyyttä halutaan saada alas, siihen on vain yksi ratkaisu, ja se on kyseisen maan elinolosuhteiden parantaminen ja lapsikuolleisuuden pienentäminen.


Toki maailman väestö kasvaa silti vielä pitkälle tulevaisuuteen, siitä pitävät huolen jo syntyneet sukupolvet.

Kokonaishedelmällisyyden kehitys on kaikista surkeinta Afrikassa josta muuttoliike Eurooppaan on voimakkainta ja väestöräjähdys kaikista katastrofaalisin.

Koko ongelma on alunperinkin lähtenyt käsistä kun lapsikuolleisuus on pienentytnyt, mutta syntyvyys ei.

Käsitys yhdestä suppeasta kokonaisvaltaisesta ratkaisusta on naivi ja lapsellinen. Samaa tasoa kuin Suomen syntyvyysongelman ratkaiseminen "lapsitalkoilla".

 

[FireFly Renaissance]

Minä olen nimenomaan puhunut siitä hedelmällisyyden alenemisesta. Se tapahtuu kehitysmaissa huomattavasti nopeammin kuin länsimaissa on tapahtunut, minkä myös tietäisin, jos olisit lukenut ketjun. Suosittelen paluuta sivulle yksi ja jokaikisen postaukseni lukemista tarkkaan. Jatketaan sitten.

Mitä tarkempaa lukee, sitä typerämmiltä ne kuulostavat...

 

[FireFly Renaissance]

Huom. nettohedelmällisyysluku, siitä siis pois lapsikuolleisuus. Ja mitä alemmas lapsikuolleisuus menee, sitä matalammaksi menee myös kokonaishedelmällisyys, koska lapsia ei tarvitse enää tehdä "varuiksi" niin paljon.

Lapsia ei tarvi tehdä varuiksi ollenkaan, jos valtiomuoto on jotain muutakin kuin uskonnolla tuettua korruptiivista paskaa joka tarvii "tykinruokaa" maailman valloitukseen. Valitettavasti tämä ei korjaannu vaikka miten se lapsikuolleisuus laskisi.

 

[herttakurko]

Lapsiperheiden tuloveroihin kevennystä. Näin.

 

[FireFly Renaissance]

Lapsiperheiden tuloveroihin kevennystä. Näin.

Jos maksaa merkittäviä tuloveroja on jo sillä oksalla, millä lasten tekeminen ei ole rahasta kiinni.

Suurempi ongelma on, että olisi niitä tuloja mitä verottaa. Tai jonkinlainen usko, että sellaisia saa myös tulevaisuudessa.

 

[wanderer_]

Lapsiperheiden tuloveroihin kevennystä. Näin.

Voihan tuokin auttaa. Itse epäilen, että mikään taloudellinen kannustus ei välttämättä tilannetta merkittävästi kohenna, koska syyt lapsettomaksi jäämiseen ovat muualla(kin). Jos omaa elämää ei haluta muuttaa lapsiperhe-elämäksi, niin esimerkiksi muutama kymppi kuussa ei saa mieltä muuttumaan.


Jossain kolumnissa todettiin, että ilmiön syitä ei tunneta hyvin, mutta silti kaikilla tuntuu olevan tarjota ratkaisu siihen.


Edit: tämähän se oli
Kolumni: Syntyvyyden laskuun löytyi heti monta ratkaisua, vaikka ilmiön syitä ei tiedetä kunnolla

 

[Baldrick]

Tämä kohdistuu omalle osalleni hyvin vahvasti. Olen sitä ikäluokkaa jolle eläkkeellä jääminen jopa 70 vuotiaana alkaa olla vain haave. Alkaa mietityttää onko tässä mitään vitun järkeä. Pitäisi vissiin alkaa katselemaan työpaikkaa ja vaimoa + lapsia vaikka Saksasta. Omalle ikäluokalle ei näillä näkymin ole tarjolla tulevaisuudessa kuin keppiä Suomessa ja samalla vanhat gubbet, joista osa nauttii 3-4 keskituloisen vuositulojen summan verran eläkettä haukkuu pullamössösukupolveksi. Poliittinen edustuskin on vielä omalla ikäluokalla olematon.

Puhumattakaan siitä, että ovat myyneet valtion tuottavan omaisuuden pois ja ottaneet mielipuolisen kasan velkaa, jotta saisivat kasvatettua omaisuuttaan tulevien sukupolvien kustannuksella.

 

[Plebsant]

Puhumattakaan siitä, että ovat myyneet valtion tuottavan omaisuuden pois ja ottaneet mielipuolisen kasan velkaa, jotta saisivat kasvatettua omaisuuttaan tulevien sukupolvien kustannuksella.

Hei, me tienataan tällä

 

[Aihio Sekasorto]

Syntyvyyden lasku kuulostaa ihan hyvältä ylikansoituksen kannalta.

Kuulostaisi jos se lasku kohdistuisi hillitsemättömästi sikiäviin kehitysmaihin eikä mihinkään kärpäsenpaskan kokoiseen Suomeen.

 

[wanderer_]

Lapsia ei tarvi tehdä varuiksi ollenkaan, jos valtiomuoto on jotain muutakin kuin uskonnolla tuettua korruptiivista paskaa joka tarvii "tykinruokaa" maailman valloitukseen. Valitettavasti tämä ei korjaannu vaikka miten se lapsikuolleisuus laskisi.

Tässä menet täysin vikaan.


Lapsia tehdään nimenomaan köyhissä maissa, kun lapsikuolleisuus on suurta, turvaamaan omaa tulevaisuutta. Kun elintaso nousee, naisten koulutustaso kasvaa ja lapsikuolleisuus pienenee, lapsia hankitaan vähemmän. Uskonnosta riippumatta. (Lihavoidut on ne määräävät tekijät.)


Ja kyllä, on todisteita esittää. Tuolta löytyy luku aiheesta, muualta lisää:

Fertility Rate


Pari esimerkkiä:

In catholic Italy the fertility declined from 2.5 in 1966 to 1.2 at its lowest rate in 1997, and in Muslim Iran the fertility declined from 6.5 children per woman in 1982 to 1.8 in 2005!

 

[Aihio Sekasorto]

Niin kauan kun alentunut syntyvyys halutaan kompensoida täysimääräisesti siirtämällä ihmisiä muualta länsimaihin vaikutus on parhaimmillaankin noin nolla. Ainoa saavutus on länsimaisten yhteiskuntien romahtaminen, ja se tuskin maailmaa pelastaa.

Tässäpä se. Mieslapset ja kissatädit onanoivat ajatukselle väestönkasvun laskusta, vaikka totuus on, että kuolevan suomalaiskansan tilalle vain pakkosiirretään väestöä, joka tekee saman tai isomman hiilijalanjäljen ja samalla kuihtuu moderni länsimainen sivilisaatio.

 

[ATE]

Esko Valtaoja Turun Sanomissa: Synnytyslakko Suomeen – ”Huonosti ovat asiat kun ainoa järjen ääni tulee Halla-Aholta”

 

[B-Kasetti]

Korkeasti koulutetut miehet saavat enemmän lapsia ja jäävät harvemmin lapsettomiksi
Koulutusryhmien väliset erot lastensaannissa ovat miehillä suuria: korkeasti koulutetuilla miehillä on suurimmat lapsiluvut ja pienin lapsettomien osuus. Koulutusryhmien väliset erot ovat miehillä Pohjoismaissa samankaltaiset, ja ne ovat pysyneet hyvin vakaina syntymävuosiluokkien yli (1940-luvulla syntyneistä 1960-luvun lopulla syntyneisiin) (Ks. Kuvio 4.).

Suomessa lapsettomuuden kasvu ja koulutusryhmittäisten erojen pysyvyys on johtanut siihen, että lapsettomuus on nykyään erittäin yleistä vähän koulutetuilla miehillä (Kuvio 4). Vuosina 1965–69 syntyneistä suomalaisista miehistä, joilla ei ollut perusasteen jälkeistä koulutusta, selvästi yli kolmannes (36 %) oli 45-vuotiaana lapsettomia. Korkea-asteen koulutuksen saaneilla miehillä osuus jäi runsaaseen viidennekseen (22 %).



Kuvio 4. Lapsettomien osuus miehillä (45-vuotiaana) ja naisilla (40-vuotiaana) viisivuotissyntymäkohorteissa Pohjoismaissa vuonna 1940 syntyneistä alkaen. (Huom. eri y-akseli miehillä ja naisilla.)



Lapsettomuuden yleistyminen ei koske korkeasti koulutettuja naisia
Naisilla koulutuksen ja lapsettomuuden välinen yhteys on Pohjoismaissa muuttunut voimakkaasti. Vielä 1940- ja 1950-luvulla syntyneillä lapsettomuus oli yleisintä korkeasti koulutetuilla naisilla, eli yhteys oli täysin päinvastainen kuin miehillä.

Lapsettomuus on kuitenkin kaikissa Pohjoismaissa kasvanut juuri vähemmän koulutetuilla naisilla. Sen myötä 1960- ja 1970-luvun vaihteessa syntyneillä naisilla lapsettomuuden ja koulutuksen välinen yhteys on samansuuntainen kuin miehillä: lapsettomuus on yleisintä vähän koulutetuilla.



Sukupuoli, koulutus ja lastensaanti Pohjoismaissa | Tackling Inequalities in Time of Austerity

Kun oot vissiin tutustunut aineistoon niin käykö siitä ilmi mikä lasketaan miehen lapsiksi? Jos se Pentti 45v dippainssi ottaa kattonsa alle jonkun 30v yh:n ja sen 3 ADHD lasta niin onko Pentti tilaston mukaan lapsellinen, vaikka lapset olisi siittänyt ties kuka?

 

[Jurppii]

Kun oot vissiin tutustunut aineistoon niin käykö siitä ilmi mikä lasketaan miehen lapsiksi? Jos se Pentti 45v dippainssi ottaa kattonsa alle jonkun 30v yh:n ja sen 3 ADHD lasta niin onko Pentti tilaston mukaan lapsellinen, vaikka lapset olisi siittänyt ties kuka?

Tuskin kun puhutaan nimenomaan sanalla "lastensaanti".

 

[James]

15 000 suomalaista paljasti: Näistä syistä emme hanki lapsia – ”En pidä siitä mihin suuntaan Suomi on menossa”

ILTA-SANOMAT kysyi verkkosivuillaan, mikä on merkittävin yksittäinen syy siihen, ettei lapsia ole hankittu. Kyseiseen kysymykseen vastasi reilut 15 300 ihmistä. Kaikkiaan syntyvyyttä koskevaan nettikyselyyn vastasi noin 30 000 ihmistä. Noin 70 prosenttia vastaajista on naisia, vajaa 30 prosenttia miehiä ja alle prosentti kertoi, että sukupuoli on muu kuin mies tai nainen.

Valtaosa koko kyselyyn osallistujista, vajaa 40 prosenttia, oli 26–35-vuotiaita, vähiten kyselyyn osallistui yli 55-vuotiaita. Toiseksi suurin ikähaarukka oli 36–45-vuotiaat, mitä seurasi 18–25- ja 46–55-vuotiaat.

 

[FireFly Renaissance]

Tässä menet täysin vikaan.


Lapsia tehdään nimenomaan köyhissä maissa, kun lapsikuolleisuus on suurta, turvaamaan omaa tulevaisuutta. Kun elintaso nousee, naisten koulutustaso kasvaa ja lapsikuolleisuus pienenee, lapsia hankitaan vähemmän. Uskonnosta riippumatta. (Lihavoidut on ne määräävät tekijät.)


Ja kyllä, on todisteita esittää. Tuolta löytyy luku aiheesta, muualta lisää:

Fertility Rate


Pari esimerkkiä:

In catholic Italy the fertility declined from 2.5 in 1966 to 1.2 at its lowest rate in 1997, and in Muslim Iran the fertility declined from 6.5 children per woman in 1982 to 1.8 in 2005!

En mene. Älä vedä yhtäläisyysmerkkejä köyhyyden ja lapsikuolleisuuden välille, jos se oikea syy on silloin köyhyys. Tai itseasiassa se on uskottavien eläkejärjestelmien puute. Useampi lapsi tuo parempaa turvaa, joten se lapsikuolleisuuden lasku saatetaan ihan hyvin ulosmitata vain suurempana lapsikatraana.

Ja sitten toisaalta Suomessahan, sinun tilastojesi mukaan, köyhien lisääntyminen on vähäisempää kuin rikkaiden (=koulutettujen). Mutta Suomessa köyhäkin saa eläkettä.

 

[Cougar83]

Kreeta Karvala perjantain Jälkiviisaissa sanoi että hyvinvointivaltion nykyisenkaltaisten palveluiden takaaminen riippuu kasvavasta populaatiosta ja kuinka nuorille pitäisi takoa päähän että lapsiperhe-elämä on kivaa.

Hyvinvointivaltio on 70 vuoden ikäinen unelma. Onko se joku Suomen peruskallioon hakattu kiistämätön totuus joka on olemassa siihen asti kunnes seuraavan jääkauden jäämassat peittävät kaiken ja jauhavat kulttuurimme rippeet kivimurskaksi. (Eurajoen kallioon louhittujen Onkalon ydinjätteitä lukuunottamatta)

Jos Suomi on tulevaisuudessa enemmänkin yövartijavaltio, ei se ole mikään Rooman valtakunnan luhistumisen kaltainen tragedia. Yksilö joutuu miettimään valintojaan tarkemmin, kun ei voi tuudittautua siihen enää että sukupuolentutkimusta ja kirkkohistoriaa opiskelemalla elättää itsensä. Dog eat dog world.

Ja mitä tulee eläkkeisiin. Ei niille Venäjän Karjalassa oleville mummoillekaan kovin montaa kymppiä kuussa tule eläkkeenä, ja siellä he edelleen sinnittelevät kasvimaita viljellen ja linkolalaisesti elellen. Sehän on oikeastaan sairas ajatus että tämän eläkepyramidihuijauksen maksajien pitäisi maksaa eläkeläisten loma-asunnot ja Torremolinoksen lomat.

Eläke on hengissäpysymistä varten, ei siihen että voi lähteä lekottelemaan ja toteuttamaan itseään etelään.

 

[hsalonen]

Kyllä kannabis ratkaisisi tämän ongelman:
KL: Kannabiksella yllättäviä vaikutuksia syntyvyyteen USA:ssa

 

[B-Kasetti]

Tuskin kun puhutaan nimenomaan sanalla "lastensaanti".

Niinhän sitä olettaisi, mutta kiinnostaa tietää mikä on totuus.

 

[meridian]

Tokkopa tuohon syntyvyyden laskuun mitään yhtä yleispätevää syytä on ja sen vuoksi mitään yhtä yleispätevää ratkaisuakaan.

Ehkä omien kokemusten ja käymieni keskusteluiden perusteella yksi keskeinen syy on asenteet perhe-elämää kohtaan. Tuntuu, että monet nuoret kokevat lapset lähinnä elämää rajoittavana tekijänä ja kommentoivat asiaa tyyliin "ensin pitää elää oma elämä ja sitten vasta hankkia lapsia" joka käytännössä tarkoittaa sitä, että perheen perustamista ei edes harkita ennen +30 ikävuotta. Toki sekin on muuttunut, millaisia mahdollisuuksia nuorilla on "elää omaa elämää" on ja mikä on ns. normaalia elämää nykyään versus 30-40 vuotta sitten. Toisin sanoen esim matkustelu ja muut vastaavat vapaa-ajan viettotavat on ehkä yleisempiä nykyään kuin silloin ja kyllähän lapset tuo omat haasteensa siihen.

Lisäksi asenteissa parisuhteita kohtaan on tapahtunut muutoksia, eikä esimerkiksi avioliittoa ja vakituista parisuhdetta pidetä ehkä enää niin tärkeänä asiana kuin aiemmin. Ehkä tämäkin liittyy osaltaan siihen mentaliteettiin, että ennen vakiintumista ja perheen perustamista halutaan "elää ensin omaa elämä" eli elää sinkkuna, deittailla jne. Valtaosa toki haluaa yhä vakituiseen parisuhteeseen ja naimisiin, mutta vasta "sitten joskus". Toisaalta parisuhdemarkkinat ovat muuttuneet internetin ja Tinderin yms myötä, ja valinnanvaraa on enemmän jolloin "sen oikean" etsintään ehkä käytetään pidempi aika kuin aiemmat sukupolvet, joiden piirit ovat olleet pienemmät ja (karrikoiden) puoliso on valittu jostain oman kylän tanssilavalta 10-15 ehdokkaan joukosta.

Toinen syy mikä nousee usein esiin on epävarmuus tulevaisuudesta, lähinnä koulutuksen ja työn suhteen. Työelämässä on tapahtunut muutoksia aiempiin sukupolviin nähden ja nykyään työllistymiseen vaaditaan enemmän koulutusta ja työkokemusta, pätkätyöläisyys lisääntyy jne, minkä vuoksi lasten tekoa lykätään usein siihen kun koulut on käyty ja vakituinen työsuhde hankittu. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että lasten tekoa harkitaan vasta siinä n. 30v iässä ja sen jälkeen. Joku voi kokea myös yhteiskunnalliset muutokset niin negatiivisena, ettei halua lapsia tehdä.

Hieman noihin edellisiin liittyen yksi tekijä on myös iän myötä laskeva hedelmällisyys ja muut tekijät, eli kun ensimmäinen lapsi saadaan n. 30-vuotiaana tai myöhemmin niin raskaaksi tuleminenkin voi olla vaikeampaa kuin 20-vuotiaana vaikka haluja olisikin. Lisäksi myöhemmin perustettu perhe luultavasti vaikuttaa lasten määrään senkin kautta, ettei lapsia haluta enempää kuin se 2, koska aletaan olla jo niin vanhoja.

Varmaan myös ehkäisyn saatavuus on parantunut ja tietoisuus ehkäisyasioista lisääntynyt, eli ihmiset pystyvät tehokkaammin vaikuttamaan lisääntymisensä.

Mitään yleispätevää ratkaisua asiaan ei ainakaan itsellä ole, enkä loppupeleissä tiedä minkä tason ongelma tuo on. Kyllähän se toki mietityttää kun tuntuu, että tehokkaimmin lisääntyvät nykysuomessa ne, kenellä on vähiten resursseja ja haluja lapsia kasvattaa kunnollisiksi ja tuottaviksi yhteiskunnan jäseniksi ja miten se vaikuttaa yhteiskuntaan vaikkapa 50-100v aikajänteellä.

 

[Pargaspoliisi]

Pari vuotta sitten oli keskustelua aiheesta.


Täytyykin katsoa pitkästä aikaa. Olin jo tuolloin sitä mieltä, että koko asian nostaminen esille ongelmana on niin väärin kun olla ja voi.