Suosittele kiintolevyä

[Boulder]

Noita mulla on itselläni muistaakseni 3 kpl ja ei valittamista.

 

[Applessiini]

Minulla oli aluksi Synology DS918+ nassissa 2 kpl WD80EZAZ white label levyjä. Nämä siis otettu WD My Book 8tb sisältä. Laite oli mukavan hiljainen. Sitten nuukuuksissani laitoin Seagaten barracuda greenin sinne lisäksi, eli ST8000DM004. Nyt härveli on ruksuttanut päivän tuota levyä raidiin sisään, ja meteli on kasvanut merkittävästi. Onko nuo Seagaten barracuda greenit oikeasti noin paljon äänekkäämpiä kuin WD:n red/white labelit? Mielestäni molemmat on 5400rpm levyjä?

Edit: Vastaan itse itselleni. Kyllä niissä on äänenvoimakkuuseroja. Ostin yhden mybookin lisää ja vaihdoin Seagaten tilalle samanlaisen WDn kuin aiemmatkin ja laite hiljenin jonninverran. Tottakai ääntä kuuluu vieläkin mutta se tuntuu jotenkin pehmeämmältä. Tietty meteli kasvaa kun on kahden kiekon sijasta kolme. Mutta todetaan että ei puhuta suurista asioista. Jos huoneessa ei olisi hiljaista niin ei sitä olisi huomannut.

 

[BryciFani]

Western Digital Redit ovat aika upeita kovalevyjä. 24/7 käyttöön sopivia niin mainioita minulle kun koneeni on 24/7 päällä. Mutta pieni yhteensopivuus ongelma niissä on esim IcyBoxin ulkoisen usb boxin kanssa:

IcyBox Ulkoinen tallennuskotelo 4x3,5" SATA-kiintolevylle - 150,00€

Tyylikkäästi muotoiltu alumiinikotelo 4x3,5" SATA-kiintolevylle. Ruuviton kovalevynasennus, lukittava luukku. Liitetään tietokoneen USB-porttiin tiedon siirtämiseksi. Tukee Windows XP/Vista/7 käyttöjä

www.jimms.fi

Eli tuohon jos laitat Redin ylimpään slottiin niin sitten sitä kovalevyjen tukirautaa ei saa laitettua koska ottaa kiinni Redin yläosaan.

 

[Jote]

Western Digital Redit ovat aika upeita kovalevyjä. 24/7 käyttöön sopivia niin mainioita minulle kun koneeni on 24/7 päällä. Mutta pieni yhteensopivuus ongelma niissä on esim IcyBoxin ulkoisen usb boxin kanssa:

IcyBox Ulkoinen tallennuskotelo 4x3,5" SATA-kiintolevylle - 150,00€

Tyylikkäästi muotoiltu alumiinikotelo 4x3,5" SATA-kiintolevylle. Ruuviton kovalevynasennus, lukittava luukku. Liitetään tietokoneen USB-porttiin tiedon siirtämiseksi. Tukee Windows XP/Vista/7 käyttöjä

www.jimms.fi

Eli tuohon jos laitat Redin ylimpään slottiin niin sitten sitä kovalevyjen tukirautaa ei saa laitettua koska ottaa kiinni Redin yläosaan.

Levyjen fyysisten ulkomittojen pitäisi olla standardin mukaisia tai ainakin niiden alle. Liittimien sijainnissa olen havainnut poikkeamia. Mikä siinä ottaa kiinni?

 

[BryciFani]

Levyjen fyysisten ulkomittojen pitäisi olla standardin mukaisia tai ainakin niiden alle. Liittimien sijainnissa olen havainnut poikkeamia. Mikä siinä ottaa kiinni?

Red kovalevyissä on se hopean värinen yläosa niin ottaa siihen kiinni.

Tuossa kuvassa alhaalla WD Red ja ylempänä WD Blue. Tuo punaisella ympyröity yläosa ottaa kiinni Redin yläosaan jos Red on ylimmässä slotissa.

 

[Grazer]

Mielenkiintoista. Qnapin varmuuskopiopurkista laukesi yksi Seagate. Aamupäivällä tuli sähköpostiin hälytys että Mdadm pudottanut toisen levyn pakasta pois ja kun smartctl:llä koitti tietoja katsoa niin tuli ilmoitus

xxxx@hydrus:~$ sudo smartctl -a /dev/sda
smartctl 6.6 2017-11-05 r4594 [armv5tel-linux-4.19.0-6-marvell] (local build)
Copyright (C) 2002-17, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

Short INQUIRY response, skip product id
A mandatory SMART command failed: exiting. To continue, add one or more '-T permissive' options.

Seagate Barracuda 7200.14 (ST2000DM001) malliltaan.
Toinen levy antaa tiedot ihan normaalisti. QNAP levyineen ostettu täältä joitain kuukausia sitten ja toisen levyn tuntimäärä näyttää oleva 14 000h, eli eivät ole edes kauaa pyörineet.

Purkki sammuksiin ja pöytäkoneella SATA-USB-adapterilla kokeilemaan. Ensimmäisellä kerralla windows löysi levyn ja Crystaldiskinfo näytti levyn mallin, koon, sarjanumeron ym. perustiedot, mutta ei mitään smart-tietoja. Kokeilin sitten toisella levyllä, kun en ollut varma, antaako kyseinen adapteri smart-tiedot läpi. Antoi. Tämän jälkeen kokeillen uudelleen tuota Seagatea. Levy kyllä lähtee pyörimään mutta nyt ei windowskaan enää sitä tunnistanut.

Kolmas Seagate, jota itsellä on vuosien saatossa hajonnut ja ne on aina hajonneet näin että menevät vain yhtäkkiä pimeäksi. Yksikin levy teki sitä, että hetken (puoli tuntia tai jotain) lämmettyään putosi vaan levynhallinnasta pois eikä tunnistunut enää. Sitten kun antoi jäähtyä niin toimi taas vähän aikaa.

Westernit, Samsungin ja Toshibat alkaa aina oireilla bad sectoreilla, Seagate laukeaa aina kerrasta pimeäksi. Mites muilla?

 

[Osnow]

Hei,
Kotelon vaihdon yhteydessä onnistuin saamaan vanhan sata-kaapelin jumiin WD Blue 2tb 5400rpm kovalevyyn. Paniikissa aloin voimalla vetää sitä pois, lähti pois ja otti tuosta sata portin ympäriltä pienen palan muovia myös pois. Eli nyt kun asentaa sata-kaapelin se pysyy, mutta se "klipsu" on hyödytön koska muovi lähti sen kohdalta pois. Levy on nyt n. 1kk toiminut hyvin.
Haittaako tuo mitään?
Kiitos jo etukäteen vastauksista

 

[Nuking]

Hei,
Kotelon vaihdon yhteydessä onnistuin saamaan vanhan sata-kaapelin jumiin WD Blue 2tb 5400rpm kovalevyyn. Paniikissa aloin voimalla vetää sitä pois, lähti pois ja otti tuosta sata portin ympäriltä pienen palan muovia myös pois. Eli nyt kun asentaa sata-kaapelin se pysyy, mutta se "klipsu" on hyödytön koska muovi lähti sen kohdalta pois. Levy on nyt n. 1kk toiminut hyvin.
Haittaako tuo mitään?
Kiitos jo etukäteen vastauksista

Ei haittaa mitään jos ei satu irtoamaan itsekseen, muuten luvassa on mahdollista datahävikkiä, riippuen toki mitä tekee sillä epäonnisella hetkellä. Eli ei turhaan ravistele konetta, niin tuskin tulee ongelmia.

 

[Osnow]

Ei haittaa mitään jos ei satu irtoamaan itsekseen, muuten luvassa on mahdollista datahävikkiä, riippuen toki mitä tekee sillä epäonnisella hetkellä. Eli ei turhaan ravistele konetta, niin tuskin tulee ongelmia.

Joo, kyllä se pysyy just ja just

 

[demu]

Pieni huomio / varoitus WD RED -levyistä:
Pienemmän pään (2-6TB) WD Red -levyt saattavat olla SMR-pohjaisia levyjä, joita ei kovin suositella RAID -käyttöön.
(Tosin itselläni on jo muutaman vuoden ollut Seagaten Archive SMR-levyjä RAID 0 -kokoonpanoissa (2 x 2 x 8TB), eikä varsinaisia ongelmia ole ollut.)

"All our WD Red drives are designed meet or exceed the performance requirements and specifications for common small business/home NAS workloads. We work closely with major NAS providers to ensure WD Red HDDs (and SSDs) at all capacities have broad compatibility with host systems. Currently, Western Digital’s WD Red 2TB-6TB drives are device-managed SMR (DMSMR). WD Red 8TB-14TB are CMR-based."

Western Digital Fesses Up: Some Red HDDs Use Slow SMR Tech Without Disclosure

The company failed to disclose the use of SMR in advertising or spec sheets.

www.tomshardware.com

 

[dun]

Pieni huomio / varoitus WD RED -levyistä:
Pienemmän pään (2-6TB) WD Red -levyt saattavat olla SMR-pohjaisia levyjä, joita ei kovin suositella RAID -käyttöön.
(Tosin itselläni on jo muutaman vuoden ollut Seagaten Archive SMR-levyjä RAID 0 -kokoonpanoissa (2 x 2 x 8TB), eikä varsinaisia ongelmia ole ollut.)

"All our WD Red drives are designed meet or exceed the performance requirements and specifications for common small business/home NAS workloads. We work closely with major NAS providers to ensure WD Red HDDs (and SSDs) at all capacities have broad compatibility with host systems. Currently, Western Digital’s WD Red 2TB-6TB drives are device-managed SMR (DMSMR). WD Red 8TB-14TB are CMR-based."

Western Digital Fesses Up: Some Red HDDs Use Slow SMR Tech Without Disclosure

The company failed to disclose the use of SMR in advertising or spec sheets.

www.tomshardware.com

Jep jep, tämäpä harvinaisen typerästi tehty. Itsellä paljon noita levyjä 4-6TB kokoluokassa ja jos tosiaan SMR tullut kehiin, niin pitääkin välttää näköjään wd redejä.

Tällä hetkellä oma raidz2 kostuu riittävän monesta levystä. Toivottavasti ssd:n hinnat tippuu alemaksi, niin voisi seuraavan nassin levyt tehdä ssd:llä. Huonopuoli tuossa on tosin se että samassa yhteydessä pitää sitten lopulta myös ottaa käyttöön 10Gbps verkot. Mutta se on sen ajan murhe sitten.

 

[Meisseli]

Jaaha, justiinsa pääsiäisenä poksahti yksi 3TB WD red ja uusi on nyt tulossa. Mielenkiintoista nähdä millainen sieltä tulee. Mulla nyt sinänsä ole suorituskyvyn puolesta väliä kun tuo NAS on niin kevyellä käytöllä, mutta periaatteesta on aika viheliäistä kusetusta mainostella SMR-levyä erityisesti NAS-käyttöön tehtynä.

 

[Fenotype]

Jooh niinhän varoittelin jo viime kesänä noista wd red smr levyistä. Hyvä että on tullut virallistakin lausuntoa wdltä.

 

[Mstk]

Jaahas. Kauankohan WD on jo kyseistä hämärähommaa harrastanut?

Löytyy 4TB WD Redejä 6 kpl lojumasta, joista samalla mallinimellä valmistuspäivämäärät 22.06.2019, 27.06.2019, 10.11.2019 ja 27.01.2020.

 

[Meisseli]

Näkeehän tuon näköjään mallimerkinnästä kumpaa tyyppiä levy on.

"For WD REDs this shows as EFRX (standard drive) suffix being changed to EFAX suffix (DM-SMR)"

Tilaamani on kaupan tietojen mukaan edelleen EFRX, is nice.

EDIT: Ainakin kolmen teran levyä olisi näköjään saatavilla molempina malleina, SMR levyssä on isompi välimuisti, 256MB vs 64MB.

 

[juhaa]

Onko jollain ollut ùlkoisten WD Elementsien kanssa ongelmaa?

Ostettu Saksan Amazonista (ehkä) jokunen kuukausi takaperin, nyt oli tarvetta ja ei mitään muuta eloa kuin vilkkuva valo. Lienee DOA vai onko ollut jotain temppua? Muutamat koneet ja piuhat kokeiltu.

edit: Tarkistin. Elokuussa ja 8TB Amazonista.

 

[Mstk]

Näkeehän tuon näköjään mallimerkinnästä kumpaa tyyppiä levy on.

"For WD REDs this shows as EFRX (standard drive) suffix being changed to EFAX suffix (DM-SMR)"

Tilaamani on kaupan tietojen mukaan edelleen EFRX, is nice.

EDIT: Ainakin kolmen teran levyä olisi näköjään saatavilla molempina malleina, SMR levyssä on isompi välimuisti, 256MB vs 64MB.

No hyvä, omat olivat kaikki mielestäni EFRX.

 

[ztec]

Näköjään myös Seagate ja Toshiba on jäänyt samasta hommasta kiinni.

Seagate 'submarines' SMR into 3 Barracuda drives and a Desktop HDD – Blocks and Files

Some Seagate Barracuda Compute and Desktop disk drives use shingled magnetic recording (SMR) technology which can exhibit slow data write speeds. But Seagate documentation does not spell this out. Yesterday we reported Western Digital has submarined SMR drives into certain WD Red NAS drives. The...

blocksandfiles.com

 

[Senil_58]

Näkeehän tuon näköjään mallimerkinnästä kumpaa tyyppiä levy on.

"For WD REDs this shows as EFRX (standard drive) suffix being changed to EFAX suffix (DM-SMR)"

Tilaamani on kaupan tietojen mukaan edelleen EFRX, is nice.

EDIT: Ainakin kolmen teran levyä olisi näköjään saatavilla molempina malleina, SMR levyssä on isompi välimuisti, 256MB vs 64MB.

WD Elements 4TB ulkoinen kovalevy, hankittu 7/2019 (Multitronic-verkkokauppa) . Sisällä on "White Label" WD40EMAZ. Tämä lienee WD RED-levy ? CrystalDiskinfo ei näytä chasen kokoa, mutta tässä näkyy TRIM !. ... Lienee SMR-levy ?
Edellinen hankkimani (5/2019 Dustin, Ruotsi) samanlainen WD Elements sisälsi normaalin WD-Blue:n (WD40EZRZ), siinä ei näy TRIM:miä (ei myöskään chasen kokoa).
Tunkeeko WD näitä SMR-levyjä nyt jokapaikkaan ?

 

[Asiantuntija]

WD Elements 4TB ulkoinen kovalevy, hankittu 7/2019 (Multitronic-verkkokauppa) . Sisällä on "White Label" WD40EMAZ. Tämä lienee WD RED-levy ? CrystalDiskinfo ei näytä chasen kokoa, mutta tässä näkyy TRIM !. ... Lienee SMR-levy ?
Edellinen hankkimani (5/2019 Dustin, Ruotsi) samanlainen WD Elements sisälsi normaalin WD-Blue:n (WD40EZRZ), siinä ei näy TRIM:miä (ei myöskään chasen kokoa).
Tunkeeko WD näitä SMR-levyjä nyt jokapaikkaan ?

Testaa sen kirjoitusnopeudet vaikka 30Gt tiedostolla.

 

[Senil_58]

Testaa sen kirjoitusnopeudet vaikka 30Gt tiedostolla.

Tässä kopioitu n. 75G tiedostoja D/Stock_M --> F/Test_1. Ensin kirjoitettu tyhjälle kiintolevylle (F) ja sitten kopioitu sama päälle uudestaan.
(F) = WD 4T ulkoinen kiintolevy, NTFS-formatoitu, USB 3.0 liittimessä. Testeissä ei näy pudotusta kirjoitusnopeudessa eikä mainittavaa nopeuseroa päällekirjoituksessa. Testilevy on käyttämätön (uusi). Mitä voi vielä testata ?

 

[Asiantuntija]

Tässä kopioitu n. 75G tiedostoja D/Stock_M --> F/Test_1. Ensin kirjoitettu tyhjälle kiintolevylle (F) ja sitten kopioitu sama päälle uudestaan.
(F) = WD 4T ulkoinen kiintolevy, NTFS-formatoitu, USB 3.0 liittimessä. Testeissä ei näy pudotusta kirjoitusnopeudessa eikä mainittavaa nopeuseroa päällekirjoituksessa. Testilevy on käyttämätön (uusi). Mitä voi vielä testata ?

Ei se taida olla SMR. Eikä se sun käytössä muutenkaan vaikuttaisi mitenkään vaikka olisikin.

 

[ztec]

Niin, noissa SMR levyissä voi olla varsin massiiviset kirjoituspuskurit, eli satojen gigojen kirjoituspuskuri. Monet sanoo, että nopeus laskee vasta reilun 2 tunnin kirjoittamisen jälkeen, ja silloinkin merkittävästi vain, jos on tarpeeksi hajanaisia kirjoituksia, että joutuu uudelleenkirjoittamaan SMR pakkaa, eikä voi kokonaan ylikirjoittaa sitä suoraan. Lisäksi jos levyssä on TRIM tuki, niin levyn pitää olla myös tarpeeksi täynnä, että tuo hidastuminen ilmenee jne. Eli tekijöitä on monta joiden pitää täyttyä.

Vähän kuten fragmentoitumistestissä, niin tilanne ratkaisee. Jos mä testaistin tuota tekisin niin, että kirjoittaisin levyn täyteen vaikka 8 megan fileitä, sitten deletoisin niistä satunnaisotannalla vaikka 1 TB edestä ja sitten täyttäisin vapautuneen tilan uusilla 8 megan tiedostoilla tiedostolla. -> Silloin ollaan tilanteessa, jossa mikään optimointistrategia ei enää auta, vaan SMR nivaskat on aivan pakko kirjoittaa uudelleen. -> Tämä on testi jossa SMR:llä ja CMR/PMR levyllä pitäisi tulla merkittävä ero esille.

 

[Fenotype]

Tässä kopioitu n. 75G tiedostoja D/Stock_M --> F/Test_1. Ensin kirjoitettu tyhjälle kiintolevylle (F) ja sitten kopioitu sama päälle uudestaan.
(F) = WD 4T ulkoinen kiintolevy, NTFS-formatoitu, USB 3.0 liittimessä. Testeissä ei näy pudotusta kirjoitusnopeudessa eikä mainittavaa nopeuseroa päällekirjoituksessa. Testilevy on käyttämätön (uusi). Mitä voi vielä testata ?

Ihan mielenkiintoisia tuloksia , pari vai oliko 3 vuotta sitten ulkomaalaisella forumilla mietittiin että kuinka tunnistettaisiin smr kiintolevyt, yhtenä ajateltiin trim supporttia, mutta käytännössä ei siihen voinut silloin luottaa, taisi olla että kiintolevyn firmiksessä voi olla trim support (servereihin) mutta ja/tai smr ominaisuutta ei ole otettu tietyissä firmiksen versioissa käyttöön. Tarkempaa tietoa että miksi, ei voinut ilmeiseti aukottomasti kertoa. Mutta saatiin yksi mittaus tulos millä voisi päätellä onko smr käytössä levyssä vai ei, oli mittaamalla kiintolevyn kokonaispaino ja tallennustilan koko ja malli. Itseltäkin on se keittiö vaaka vielä hommaamatta jolla voisi alkaa laittamaan ylös kiintolevyjen painoja. Jooh 75gigaa smr testaamiseen puhtaalla kiintolevyllä voi olla liian vähän.
Edit: Oma veikkaus on että ei ole smr levy, mutta laita levy dataa täyteen ja poista jotain ja kirjoita taas niin eiköhän selviä nopeudet.

Edit2: noita smr levyjä on eri mallisia.

Shingled Magnetic Recording (SMR)
Dataraidat kirjoitetaan kiekolle osittain päällekkäin tallennustiheyden kasvattamiseksi.
On kolmea eri "tyyppistä" SMR kiintolevyjä
drive-managed,host-managed ja host aware.
Host aware levylle voidaan antaa ZBC ja ZAC komentoja.

Edit:Ai niin ja Dynamic hybrid SMR levy, villi huhu on että sellaiseen levyyn saadaan CMR moodi menettäen 20% kapasiteetista. Muutin PMR->CMR kun joku alkaa mussuuttaa kuitenkin nimestä

 

[Senil_58]

kirjoittaisin levyn täyteen vaikka 8 megan fileitä, sitten deletoisin niistä satunnaisotannalla vaikka 1 TB edestä ja sitten täyttäisin vapautuneen tilan uusilla 8 megan tiedostoilla tiedostolla. -> Silloin ollaan tilanteessa, jossa mikään optimointistrategia ei enää auta, vaan SMR nivaskat on aivan pakko kirjoittaa uudelleen. -> Tämä on testi jossa SMR:llä ja CMR/PMR levyllä pitäisi tulla merkittävä ero esille.

Edit: Oma veikkaus on että ei ole smr levy, mutta laita levy dataa täyteen ja poista jotain ja kirjoita taas niin eiköhän selviä nopeudet.

Mistä helposti saa 3.6TB edestä 8M fileitä! --> Käviskö 20-40M FLAC tiedostot, näitä on saatavilla runsaasti omasta kokoelmasta. Koko 3.7 TB levyn täyttö kestää useamman tunnin. Laitan tuloksia sitten tänne.

Miten tuo cache koko parhaiten seviäisi, WD on ilmeisesti piilottanu sen "smartiedostoissa".

 

[Fenotype]

8megan filut kestää mielestäni turhan pitkään kirjoitella eli ne on muutenkin hitaita kirjoitella vaikka ei olisi smr levy. 4,5gt img dvd tai 30gt blueray leffoja 1 teran edestä luulisi riittävän, levyn nopeus testiin, jollain teracopyllä mikä näyttää kuluneen ajan ja nopeuden. juuh useampi tunti menee, (yleensä uusi levy testaillaan badblocksilla jossa menee päiviä...)

 

[Senil_58]

8megan filut kestää mielestäni turhan pitkään kirjoitella eli ne on muutenkin hitaita kirjoitella vaikka ei olisi smr levy. 4,5gt img dvd tai 30gt blueray leffoja 1 teran edestä luulisi riittävän, levyn nopeus testiin, jollain teracopyllä mikä näyttää kuluneen ajan ja nopeuden. juuh useampi tunti menee, (yleensä uusi levy testaillaan badblocksilla jossa menee päiviä...)

Onko täyttöön käytettävän fileiden koko jotenkin merkittävä ? 8M ... versus 20M tai mahdollisesti DVD-image 4,6 Gt (windows asennus-ISO) ?

 

[HekaDesimaali]

Onkos kukaan kokeillut tätä levytestiä Pintatesti | Hard Disc Sentinel
On siis 30 pv koeversio saatavilla ...

 

[topiv]

Onkos kukaan kokeillut tätä levytestiä Pintatesti | Hard Disc Sentinel
On siis 30 pv koeversio saatavilla ...

Levypinnan testauksen voi tehdä Windowsin sisäänrakennetulla CHKDSK -komennolla ja vastaava toiminnallisuus löytyy useimmista ilmaisistakin levytyökaluista.
CHKDSK C: /f
(jossa C: tulee korvata testattavan levyaseman tunnuksella)

Tässä neljän ilmaisen ohjelman ohjeet samassa artikkelissa:

Top 4 Free Hard Drive Test Tools Every Windows User Must Know

This post will show you 4 free hard drive test tools for Windows users to check hard drive health. If you need to perform disk test, this post is all you need.

www.partitionwizard.com

 

[Fenotype]

Onko täyttöön käytettävän fileiden koko jotenkin merkittävä ? 8M ... versus 20M tai mahdollisesti DVD-image 4,6 Gt (windows asennus-ISO) ?

Eipä filun koolla nyt niin hirveästi ole merkitystä (kiintolevyn sisäinen rauta kyllä handlaa kaiken), se vain vaikuttaa kirjoitus nopeuteen, veikkaan että tuon kiintolevysi yhden blokin koko on 344MB.

 

[Tepe]

Vähän kuten fragmentoitumistestissä, niin tilanne ratkaisee. Jos mä testaistin tuota tekisin niin, että kirjoittaisin levyn täyteen vaikka 8 megan fileitä, sitten deletoisin niistä satunnaisotannalla vaikka 1 TB edestä ja sitten täyttäisin vapautuneen tilan uusilla 8 megan tiedostoilla tiedostolla. -> Silloin ollaan tilanteessa, jossa mikään optimointistrategia ei enää auta, vaan SMR nivaskat on aivan pakko kirjoittaa uudelleen. -> Tämä on testi jossa SMR:llä ja CMR/PMR levyllä pitäisi tulla merkittävä ero esille.

Askartelin shelliskriptin, joka testaa kirjoitusnopeutta random-datalla tuolla strategialla.

Jos kirjoitusnopeus pysyy vakaana ensimmäisen kirjoituskerran jälkeen -> tavallinen levy. Vähän se joka tapauksessa tippuu, koska lukupää joutuu siirtyilemään enemmän.
Jos kirjoitusnopeus tippuu merkittävästi uudellenkirjoitettaessa -> tod. näk. SMR-levy.

Nyt tarvittaisiin enää SMR-levy, jotta voisi todeta sen toimivuuden (tai pessimistisesti toimimattomuuden).

Jos testausta varten tekee Linuxissa uuden osion ja tiedostojärjestelmän, niin pitää huomioida, että ext4 varaa oletuksena osan tilasta rootille (voi säätää tune2fs:llä). Itse testasin xfs:llä.

Edit: ääriarvojen tarkistusta parannettu.
E2: Piirtää nopeuskuvaajat tuloksista.
E3: ..ja skaalaa niitä.
E4: Tiedostojen poistoa nopeutettu ja graafia viritetty.

Spoileri: paanu.sh

#!/bin/sh
if [ ! -n "$1" ] ; then
  echo "    Paanu 0.22
    Performs 'fill - partial erase - refill' cycles to a hard drive
    by writing files to current directory.
    The current write speed and the average speed of every pass are shown. Draws point graphs.
    Any slowdown revealed may be caused by Shingled Magnetic Recording (SMR) drives.

    Usage: paanu.sh <passes> <fill%> <erase%> <blocksize>
    passes      the number of refill passes performed
    fill%       percentage of free space to fill, default: 99.5
    erase%      percentage of written data to erase/re-write on each subsequent pass, default: 10.0
    blocksize   size of each file in MiB, default: 8
  "; exit 0
fi
if [ $(which openssl | grep -c "/") -lt 1 ] ; then echo "Error: 'openssl' is not installed" ; exit 1 ; fi
if [ $(which pv | grep -c "/") -lt 1 ] ; then echo "Error: 'pv' is not installed" ; exit 1 ; fi
if [ $(which gnuplot | grep -c "/") -lt 1 ] ; then echo "Note: 'gnuplot' is not installed, writing raw results" ; raw=1 ; else raw=0 ; fi

passes=$(echo "$1" | awk '{ print int($1) }')
if [ $passes -gt "999" ] || [ $passes -le "0" ] ; then echo "Error: the number of passes is invalid" ; exit 1 ; fi

fill="99500"
if [ -n "$2" ] ; then
  fill=$(echo "$2" | awk '{ print int($1*1000.0) }')
  if [ "$fill" -gt "99999" ] || [ "$fill" -le "0" ] ; then echo "Error: the fill percentage is invalid" ; exit 1 ; fi
fi

erase="10000"
if [ -n "$3" ] ; then
  erase=$(echo "$3" | awk '{ print int($1*1000.0) }')
  if [ "$erase" -gt "99999" ] || [ "$erase" -le "0" ] ; then echo "Error: the erase percentage is invalid" ; exit 1 ; fi
fi

blocksize="8"
if [ -n "$4" ] ; then
  blocksize=$(echo "$4" | awk '{ print int($1) }')
  if [ "$blocksize" -gt "99999" ] || [ "$blocksize" -le "0" ] ; then echo "Error: block size is invalid" ; exit 1 ; fi
fi

file_prefix="_paanu_pass"
testfile="${file_prefix}_test"
touch "$testfile"
if [ ! -e "$testfile" ] ; then echo "Error: creating files not permitted" ; exit 1 ; fi
rm "$testfile"

find "." -type f -name "$file_prefix*" -delete
free=$(df -Pm --total "." | grep -Eo [0-9]+ | tail -n2 | head -n1)
usable=$(echo "$free" "$fill" | awk '{ print int($1*($2/100000.0)) }')
if [ $usable -lt $((3*blocksize)) ] ; then echo "Error: not enough space" ; exit 1 ; fi

blocks_total=$(((usable/blocksize)-1))
blocks_erase=$(echo "$blocks_total" "$erase" | awk '{ print int($1*($2/100000.0)) }')
if [ "$blocks_erase" -eq "0" ] ; then blocks_erase=1 ; fi

blocks_create=$blocks_total
i=0 ; while [ "$i" -le "$passes" ] ; do
  pw=$(dd if=/dev/urandom bs=128 count=1 2>/dev/null | base64)
  pass_size=$((blocks_create*blocksize))
  prefix="${file_prefix}$(printf %03d $i)"
  cumulative="stats${prefix}-cumul.txt" ; echo -n "" >"$cumulative"
  # generate files
  openssl enc -aes-256-ctr -nosalt -pass pass:"$pw" 2>/dev/null </dev/zero \
    | pv -s ${pass_size}M -S \
    | pv -s ${pass_size}M -S -f -nb 2>>"$cumulative" \
    | split -a 9 -d -b ${blocksize}M - "${prefix}-"
  # bake the rate data
  curr_rates="stats${prefix}-rates.txt" ; echo -n "" >"$curr_rates"
  head -n-1 <"$cumulative" | while read bytesize ; do echo "$bytesize $((bytesize-prev))" >>"$curr_rates" ; prev=$bytesize ; done
  datapoints=$(grep -c "" "$curr_rates")
  if [ "$datapoints" -lt "2" ] ; then dp=$(cat "$cumulative") ; $(which echo) -e "$dp ${dp}\n${dp} $dp" >"$curr_rates" ; datapoints=2 ; fi
  rm "$cumulative"
  avg=$(( (2*pass_size)/((2*datapoints)+1) ))
  # plot the rate data
  rate_limit="600000000" # graphing of SATA results
  if [ "$i" -gt "0" ] ; then
    outname="result${prefix}"
    echo "
    set terminal png size ${xscale},900 enhanced font 'arial,16'
    set output '${outname}.png'
    set ylabel 'bytes/s'
    set ytics autofreq format '%.1s%c'
    set xtics autofreq format '%.0s%c'
    set grid
    set key below left
    set style line 1 lc rgb 'red' lw 2
    set style line 2 lc rgb 'forest-green' lw 2
    plot [] [0:${rate_limit}] \\
    '$ref_rates' with points ls 2 title 'Fill Pass (avg $ref_avg MiB/s)',\\
    '$curr_rates' with points ls 1 title 'Refill Pass #$i (avg $avg MiB/s)'
    " >"${outname}.gp"
    if [ "$raw" -lt "1" ] ; then gnuplot "${outname}.gp" ; rm "$curr_rates" "$outname.gp" ; fi
  else
    ref_avg=$avg
    ref_rates=$curr_rates
    xscale=$(echo "$datapoints" "900" | awk '{ print (int(sqrt($1/3600))+1)*$2 }')
  fi
  # erase a portion of the files
  find "." -type f -name "$file_prefix*" | shuf --random-source=/dev/urandom --head-count=$blocks_erase | sort | while read fname ; do rm "$fname" ; done
  blocks_create=$blocks_erase
  i=$((i+1))
done
if [ "$raw" -lt "1" ] ; then rm "$ref_rates" ; fi
find "." -type f -name "$file_prefix*" -delete

 

[Senil_58]

Vähän kuten fragmentoitumistestissä, niin tilanne ratkaisee. Jos mä testaistin tuota tekisin niin, että kirjoittaisin levyn täyteen vaikka 8 megan fileitä, sitten deletoisin niistä satunnaisotannalla vaikka 1 TB edestä ja sitten täyttäisin vapautuneen tilan uusilla 8 megan tiedostoilla tiedostolla. -> Silloin ollaan tilanteessa, jossa mikään optimointistrategia ei enää auta, vaan SMR nivaskat on aivan pakko kirjoittaa uudelleen. -> Tämä on testi jossa SMR:llä ja CMR/PMR levyllä pitäisi tulla merkittävä ero esille.

8megan filut kestää mielestäni turhan pitkään kirjoitella eli ne on muutenkin hitaita kirjoitella vaikka ei olisi smr levy. 4,5gt img dvd tai 30gt blueray leffoja 1 teran edestä luulisi riittävän, levyn nopeus testiin, jollain teracopyllä mikä näyttää kuluneen ajan ja nopeuden. juuh useampi tunti menee, (yleensä uusi levy testaillaan badblocksilla jossa menee päiviä...)

Tässä tulokset:

WD Elements 4TB ulkoinen 3,5" USB3-kiintolevy. Sisällä "White label" WD40EMAZ-51TKPBO, mfg 4/2019_Thailand.
Crystaldiskinfo:a --> ei näytä cache (välimuisti) kokoa, tukee TRIM-toimintoa ??!
--> Epäilin että platta on SMR-levy.

Näin testattu:

1) Levyn täyttö, USB 3,0 kautta.
Pika- NTFS-formatoitu levy kirjoitettu 99,7% täyteen (18 x 200GB-kansio + 1 x 100GB-kansio), vapaata tilaa jäi 9,1GB (=0,24%). Noita kansioita kopioitu siis kumulatiivisesti tyhjälle levylle täyteen asti. Kirjoitusnopeus laskee levyn täyttyessä. Eka 200GB-kansio n. 170 MB/s --> viimeinen 100GB-kansio enää 80 MB/s. Kirjoituksen eteneminen on varsin tasaista, samoin nopeuden lasku, ei hyppäyksiä eikä droppeja.

2) Kirjoitettuja tiedostoja poistetaan ja kirjoitetaan perään uutta dataa, uuteen kansioon.
Täyden levyn kansioista poistetaan satunnaisia fileitä yhteensä n.200GB ja kirjoitetaan taas uudestaan levy täyteen kokonaisella 200GB-kansiolla. Seurataan kirjoitusnopeutta.

Tuossa viimeisessä päällekirjoituksessa odotin nopeuden "dramaattista" pudotusta, mutta niin ei tapahtunut.
Kirjoitusnopeudet huiteli 130-170 MB/s välillä, muutama droppi 70/MB/s. Vaikka levy oli lähes täynnä (98-99,7%), kirjoitusnopeus näytti riippuvan vain siitä missä kohtaa levyä kirjoitetaan. Nuo poistot kansioihin olivat levyn keskivaiheilla. Päällekirjoitus oli yllättäen nopeampaa kuin ensitäytöllä !.
Pystyykö tästä nyt varmasti sanomaan ettei se ole SMR ?

Ehkä tämä on vaan tavallinen CMR-levy, mahdollisesti kuitenkin WD-Red sarjaa. Tulipa koekäytettyä Backup-levy. Nollatutkimus, 12h sai paskiaista vahtia testaillessa.

Alla kuvat 7 valittua otosta. Vähän isoja, mutta pienemmissä tekstit ja numerot sumenee.
Edit: voi liittää vain 5 kuvaa, loput seuraavassa (alla).

 

[Senil_58]

Loput 2 kuvaa.

 

[ztec]

Onko täyttöön käytettävän fileiden koko jotenkin merkittävä ? 8M ... versus 20M tai mahdollisesti DVD-image 4,6 Gt (windows asennus-ISO) ?

Mun mielestä on. Koska jos kirjoittaa liian isoja yhtenäisiä segmenttejä yli, niin silloin SMR pakka voidaan kirjoittaa kokonaan "yhteen soittoon yli", eikä tarvitse suorittaa sitä aivan erityisen hidasta hidasta read-write operaatiota, jossa luetaan vanha data levyltä, muokataan sitä osittain ja kirjoitetaan sitten kokonaan takaisin. Joka on nimenomaisesti se tekijä joka on SMR:n suurin heikkous. Eli sopivat kirjoitukset "maksimoi" write-amplificationin, joka romuttaa suorituskyvyn.

Mistä saa sopivat testidatat / fileet? No tietysti testisovelluksesta, joka generoi test caset ja suorittaa ne ja tekee ajoituksen, verailun ja tallentaa tiedot myöhempää tilasto-analyysiä varten.

Jos levyjärjestelmä osaa hoitaa (käyttis siis) kirjoitukset fiksusti, niin 8 megan fileiden pitäisi olla marginaalisesti hitaampia kirjoitta, kuin yhtään sen isompien tiedostojen. No joo, Windowssilla tuntuu muutenkin tiedostojen käsittelyn suorituskyky olevan usein jotain äärimmäisen naurettavaa.

Levyt voi toimia myös niin, että SMR ominaisuus otetaan käyttöön vasta, kun levytila on tarpeeksi vähissä. Eli ne toimii CMR levynä niin kauan, kunnes tarvitsee ottaa SMR käyttöön. Näin ollen myöskään tuota testiä ei voi tehdä ilman, että levy on tarpeeksi täynnä.

Kuulostaa vahvasti siltä, että ei ole DM-SMR levy. Tosissaan SMR:llä nopeudet tipahtaa tuollaisessa testissä aivan järjettömästi, eli helposti alle kymmenesosaan. Tuota ei selvästi tapahtunut.

 

[demu]

WD taipui paineen alla ja julkisti kaikki kovalevyt, jotka käyttävät SMR:ää

WD Sets the Record Straight: Lists All Drives That Use Slower SMR Tech

WD drops the deets

www.tomshardware.com

 

[Fenotype]

WD taipui paineen alla ja julkisti kaikki kovalevyt, jotka käyttävät SMR:ää

WD Sets the Record Straight: Lists All Drives That Use Slower SMR Tech

WD drops the deets

www.tomshardware.com

Wut? Tarkoittaako tämä nyt että ulkoisia kovoja kannattaa purkaa joissa on sisällä esim. WD40EMAZ, kun kalliimmalla hinnalla saa WD40EFAX SMR kiintolevyn?
Propsit WD lle että julkisti SMR mallit. Taisi tulla liian paljon WDlle palautetta backup softataloilta ja nas firmoilta (failed backups with "IDNF" ("Sector ID not found")....

 

[Tepe]

Hankin uudet levyt (Toshiba S300 6 TB) videopalvelimeen ja ajoin tuon ylläolevan skriptini niille. Tulosten perusteella ne näyttäisivät näyttäisivät olevan normaalia CMR/PMR-tekniikkaa, kuten odotettua olikin. Käytössä oli oletusasetukset ja 5 uudelleenkirjoitusta. Ensimmäinen uudelleenkirjoitus oli suunnilleen yhtä nopea kuin 5. kirjoitus.




Värinät noissa ovat hyvin kurissa; toisessa yksilössä värinä on tuskin sormella havaittavaa, toisessa sitä ei käytännössä havainnut ollenkaan. Hakuäänet ovat selvästi kuultavissa.

Sivuhuomautuksena useissa levyissä tuntuu olevan melko pienet kirjoitusrajat, ennen sellaisia ei ollut ollenkaan. 180 TB/vuosi on vain 540 TB kolmen vuoden takuuaikana; monille myydyimmän luokan SSD-levyillekin saa kirjoittaa enemmän. Eihän siihen mitään teknistä perustetta ole, onpahan vain yksi keino lisää evätä takuu, jos on ostanut liian halvan levymallin käyttötarkoitukseen nähden.

 

[Jupez91]

Hyvä tuuri , ensimmäinen WD Black 4TB tulee sökönä ja sitten muutaman kuukauden odottelun jälkeen seuraava yksilö päästä tuommoisen klikkaus äänen joka viides sekunti, sama ääni kuin videolla, pitäsköhän tää vaan laittaa vaihtoon, tai pyytää vaikka kaksi 4tb seagatea tilalle, kun melkein samalla hinnalla saisi.

 

[samim]

WD lisännyt tuotesivuilleen jo maininnan, onko ko. levy SMR vai CMR.

Clearance - WD Red Pro NAS Hard Drive | Western Digital Store

For up to 24 bay medium to large-scale NAS environments, the WD Red Pro drive is engineered to handle increased business workloads and carries a 5-year limited warranty.

www.westerndigital.com

 

[Nervous]

Sain juuri takuusta uuden WD40EFRX:n.
Valmistettu 21.01.2020 (Thailand) eli tuosta voisi päätellä, että eivät ole ihan heti loppumassa, jos nyt ovat edes lopettaneet valmistusta (En jaksa lukea koko ketjua.).
Mm. Proshopilla näyttäisi olevan ihan hyllyssäkin.

 

[ztec]

Tässä langassa on faktaa isolta toimijalta, varmaan täälläkin mainittu, mutta ei sinänsä ole suositus, mutta linkataan:

Backblazen uusimmat levyjen luotettavuustilastot Q1 2020

https://www.backblaze.com/blog/backblaze-hard-drive-stats-q1-2020/ Siitä se lähtee, mitkä levyt kestää ja mitkä ei.

bbs.io-tech.fi

 

[Mabbis]

Vanha kone vanhoine kovalevyineen alkaa näyttää hyytymisen merkkejä. Mitä ulkoista kovalevyä suosittelisitte tällä hetkellä 2-8tb koossa aika puhtaasti varastokäyttöön? Aluksi tarkoitus on siirtää vain kaikki tärkeä koneelta sinne talteen, ja jatkossa myös exportata jpegit Lightroomista sinne.

Voisiko esimerkiksi tämä olla järkevä? https://www.amazon.de/Western-Digital-WDBU6Y0040BBK-WESN-Elements-Festplatte/dp/B0713WPGLL/?th=1

Voin odotella tarjouksia, esimerkiksi Amazonista, jossa monesti on näkynyt noita kovotarjouksia. Aluksi riittäisi yksikin 2-4tb levy, mutta voin ostaa myös useamman levyn, jos saa järkevällä €/tb-suhteella luotettavaa asemaa. Tuntuu vain että pari pienempää on fiksumpi kuin yksi iso, jotta ei laittaisi kaikkia munia samaan koriin. Fyysisellä koolla ei sinänsä ole väliä, kun työpöydällä sitä säilyttäisin enkä kauheasti siirtele, mutta toki sirompi ja kauniimpi aina kivempi

 

[Osnow]

Mikä olisi tällä hetkellä paras 4tb kovalevy peleille ja ohjelmille?

Hinta mielellään mahdollisimman halpa (saako satasella hyviä).

 

[Snowman]

Tein periaatepäätöksen että nykykoneessa mennään pelkällä nvme tallennuksella ja nyt pitäisi pelikovo löytää. Kokoluokka ~1TB, huom. EI m.2 SATA, vaan ainoastaan NVMe -levyt. Mikä olisi best bang for the buck ja kannattaako esim. Suoraan 2TB levy, vai miten lie noissa hinnat/GB skaalautuu?

 

[Ömi]

Hei,
En kehtaa asentaa tulevaa isoa peliä puolison läppärille (Macbook pro)ja pöytäkoneen osat eivät taida tulla myyntiin ennen launchia.
Kyseessä on netissä pelattava MMO genren peli (World of Warcraft).

Millainen sen ulkoisen kovalevyn tulisi olla?
Miten sinne asennetaan tällä macbookilla peli ja pelataan sieltä ulkoselta kovalevyltä?
Olen ymmärtänyt että SSD olisi hyvä olla?
Kokoa kovalevylle en todellakaan tarvitse paljoakaan, tuskin asentelen sinne muuta kun tämän pelin.

 

[Snowman]

Hei,
En kehtaa asentaa tulevaa isoa peliä puolison läppärille (Macbook pro) ja pöytäkoneen osat eivät taida tulla myyntiin ennen launchia.
Kyseessä on netissä pelattava MMO genren peli (World of Warcraft).

Millainen sen ulkoisen kovalevyn tulisi olla?
Miten sinne asennetaan tällä macbookilla peli ja pelataan sieltä ulkoselta kovalevyltä?
Olen ymmärtänyt että SSD olisi hyvä olla?
Kokoa kovalevylle en todellakaan tarvitse paljoakaan, tuskin asentelen sinne muuta kun tämän pelin.

Kuulostaa niin hankalalta yhtälöltä, että kannattaa vaan odottaa pöytäkonetta ensin ja kasata sitten. Ymmärtääkseni sinulla ei siis nyt ole konetta, mihin peliä asentaa.

Jos ihan pakko saada peli valmiiksi niin bootcampin käyttöönotto ensin ja windowsin asennus, sitten battle.net launcher ja wow asennus ulkoiselle kovalevylle. En näkisi vaivan arvoiseksi vs. Muutaman tunnin odottelu.

 

[Ömi]

Siis minulla ei ole windows peli/pöytäkonetta joka pystyisi pyörittämään tulevaa pelin lisälevyä.
Puolison Macbook Pro taas pyörittäisi kyseistä peliä, mutta vie tilaa julmetusti.

Olen kuullut että peliä voi pelata ulkoisesta kovolta, ja ajattelin että tämä olisi helppo juttu, kunhan perus asiat tietää?
(eikö sitten olekkaan?).

Valitettavasti tuo Macille bootcamp ja windows ei ole sen tilanpuutteen takia mahdollista.

 

[Snowman]

Siis minulla ei ole windows peli/pöytäkonetta joka pystyisi pyörittämään tulevaa pelin lisälevyä.
Puolison Macbook Pro taas pyörittäisi kyseistä peliä, mutta vie tilaa julmetusti.

Olen kuullut että peliä voi pelata ulkoisesta kovolta, ja ajattelin että tämä olisi helppo juttu, kunhan perus asiat tietää?
(eikö sitten olekkaan?).

Valitettavasti tuo Macille bootcamp ja windows ei ole sen tilanpuutteen takia mahdollista.

Ulkoiselta kovolta pelaaminen ei sinänsä ole ongelma, mutta macOS:llä pelin sinne saaminen siten, että toimii windows -ympäristössä taas on ongelmallista.

Toki voit asentaa sen macilla ulkoiselle ja pelata macbookilla, mutta windows koneeseen siirtyminen vaatii sitten pelin uudelleenasennuksen.

 

[Ömi]

Juu siis tarkoitus on nyt lisärin tullessa asentaa macillä ulkoiselle ja pelata ulkoiselta kovolta sillä ompulla.

Sitten kun on uusi pöytäkone saapunut taloon niin normaali asennus sille ei ole ongelma.

Onko sille ulkoiselle kovolle muuta tarvittavia ominaisuuksia kun ssd ja tilaa haluttu määrä (tuntuu pienimmissäkin olevan liikaa tilaa mitä nopeasti selailin).
Entä vaikuttaako se ulkoisen kovalevyn ominaisuuksiin kun kyseessä siis on nettipeli?

 

[tavallinen viikari]

1TB SSD pitäisi löytää, hyvä ja halpa pelihommiin. Mitä suosittelette?