Suosittele kiintolevyä

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Make
  • Aloitettu Aloitettu
Meisseli sanoi:
Näkeehän tuon näköjään mallimerkinnästä kumpaa tyyppiä levy on.

"For WD REDs this shows as EFRX (standard drive) suffix being changed to EFAX suffix (DM-SMR)"

Tilaamani on kaupan tietojen mukaan edelleen EFRX, is nice.

EDIT: Ainakin kolmen teran levyä olisi näköjään saatavilla molempina malleina, SMR levyssä on isompi välimuisti, 256MB vs 64MB.
Napsauta laajentaaksesi...

No hyvä, omat olivat kaikki mielestäni EFRX.
 
Näköjään myös Seagate ja Toshiba on jäänyt samasta hommasta kiinni.

blocksandfiles.com

Seagate 'submarines' SMR into 3 Barracuda drives and a Desktop HDD – Blocks and Files

Some Seagate Barracuda Compute and Desktop disk drives use shingled magnetic recording (SMR) technology which can exhibit slow data write speeds. But Seagate documentation does not spell this out. Yesterday we reported Western Digital has submarined SMR drives into certain WD Red NAS drives. The...
blocksandfiles.com blocksandfiles.com
 
Viimeksi muokattu:
Meisseli sanoi:
Näkeehän tuon näköjään mallimerkinnästä kumpaa tyyppiä levy on.

"For WD REDs this shows as EFRX (standard drive) suffix being changed to EFAX suffix (DM-SMR)"

Tilaamani on kaupan tietojen mukaan edelleen EFRX, is nice.

EDIT: Ainakin kolmen teran levyä olisi näköjään saatavilla molempina malleina, SMR levyssä on isompi välimuisti, 256MB vs 64MB.
Napsauta laajentaaksesi...

WD Elements 4TB ulkoinen kovalevy, hankittu 7/2019 (Multitronic-verkkokauppa) . Sisällä on "White Label" WD40EMAZ. Tämä lienee WD RED-levy ? CrystalDiskinfo ei näytä chasen kokoa, mutta tässä näkyy TRIM !. ... Lienee SMR-levy ?
Edellinen hankkimani (5/2019 Dustin, Ruotsi) samanlainen WD Elements sisälsi normaalin WD-Blue:n (WD40EZRZ), siinä ei näy TRIM:miä (ei myöskään chasen kokoa).
Tunkeeko WD näitä SMR-levyjä nyt jokapaikkaan ?
WD40EMAZ_1.jpgWD40EMAZ_2.jpg
 
Senil_58 sanoi:
WD Elements 4TB ulkoinen kovalevy, hankittu 7/2019 (Multitronic-verkkokauppa) . Sisällä on "White Label" WD40EMAZ. Tämä lienee WD RED-levy ? CrystalDiskinfo ei näytä chasen kokoa, mutta tässä näkyy TRIM !. ... Lienee SMR-levy ?
Edellinen hankkimani (5/2019 Dustin, Ruotsi) samanlainen WD Elements sisälsi normaalin WD-Blue:n (WD40EZRZ), siinä ei näy TRIM:miä (ei myöskään chasen kokoa).
Tunkeeko WD näitä SMR-levyjä nyt jokapaikkaan ?
WD40EMAZ_1.jpgWD40EMAZ_2.jpg
Napsauta laajentaaksesi...
Testaa sen kirjoitusnopeudet vaikka 30Gt tiedostolla.
 
Viimeksi muokattu:
Asiantuntija sanoi:
Testaa sen kirjoitusnopeudet vaikka 30Gt tiedostolla.
Napsauta laajentaaksesi...

Tässä kopioitu n. 75G tiedostoja D/Stock_M --> F/Test_1. Ensin kirjoitettu tyhjälle kiintolevylle (F) ja sitten kopioitu sama päälle uudestaan.
(F) = WD 4T ulkoinen kiintolevy, NTFS-formatoitu, USB 3.0 liittimessä. Testeissä ei näy pudotusta kirjoitusnopeudessa eikä mainittavaa nopeuseroa päällekirjoituksessa. Testilevy on käyttämätön (uusi). Mitä voi vielä testata ?

Test_1.1.PNGTest_1.2.PNG
 
Senil_58 sanoi:
Tässä kopioitu n. 75G tiedostoja D/Stock_M --> F/Test_1. Ensin kirjoitettu tyhjälle kiintolevylle (F) ja sitten kopioitu sama päälle uudestaan.
(F) = WD 4T ulkoinen kiintolevy, NTFS-formatoitu, USB 3.0 liittimessä. Testeissä ei näy pudotusta kirjoitusnopeudessa eikä mainittavaa nopeuseroa päällekirjoituksessa. Testilevy on käyttämätön (uusi). Mitä voi vielä testata ?

Test_1.1.PNGTest_1.2.PNG
Napsauta laajentaaksesi...
Ei se taida olla SMR. Eikä se sun käytössä muutenkaan vaikuttaisi mitenkään vaikka olisikin.
 
Niin, noissa SMR levyissä voi olla varsin massiiviset kirjoituspuskurit, eli satojen gigojen kirjoituspuskuri. Monet sanoo, että nopeus laskee vasta reilun 2 tunnin kirjoittamisen jälkeen, ja silloinkin merkittävästi vain, jos on tarpeeksi hajanaisia kirjoituksia, että joutuu uudelleenkirjoittamaan SMR pakkaa, eikä voi kokonaan ylikirjoittaa sitä suoraan. Lisäksi jos levyssä on TRIM tuki, niin levyn pitää olla myös tarpeeksi täynnä, että tuo hidastuminen ilmenee jne. Eli tekijöitä on monta joiden pitää täyttyä.

Vähän kuten fragmentoitumistestissä, niin tilanne ratkaisee. Jos mä testaistin tuota tekisin niin, että kirjoittaisin levyn täyteen vaikka 8 megan fileitä, sitten deletoisin niistä satunnaisotannalla vaikka 1 TB edestä ja sitten täyttäisin vapautuneen tilan uusilla 8 megan tiedostoilla tiedostolla. -> Silloin ollaan tilanteessa, jossa mikään optimointistrategia ei enää auta, vaan SMR nivaskat on aivan pakko kirjoittaa uudelleen. -> Tämä on testi jossa SMR:llä ja CMR/PMR levyllä pitäisi tulla merkittävä ero esille.
 
Viimeksi muokattu:
Senil_58 sanoi:
Tässä kopioitu n. 75G tiedostoja D/Stock_M --> F/Test_1. Ensin kirjoitettu tyhjälle kiintolevylle (F) ja sitten kopioitu sama päälle uudestaan.
(F) = WD 4T ulkoinen kiintolevy, NTFS-formatoitu, USB 3.0 liittimessä. Testeissä ei näy pudotusta kirjoitusnopeudessa eikä mainittavaa nopeuseroa päällekirjoituksessa. Testilevy on käyttämätön (uusi). Mitä voi vielä testata ?

Test_1.1.PNGTest_1.2.PNG
Napsauta laajentaaksesi...
Ihan mielenkiintoisia tuloksia , pari vai oliko 3 vuotta sitten ulkomaalaisella forumilla mietittiin että kuinka tunnistettaisiin smr kiintolevyt, yhtenä ajateltiin trim supporttia, mutta käytännössä ei siihen voinut silloin luottaa, taisi olla että kiintolevyn firmiksessä voi olla trim support (servereihin) mutta ja/tai smr ominaisuutta ei ole otettu tietyissä firmiksen versioissa käyttöön. Tarkempaa tietoa että miksi, ei voinut ilmeiseti aukottomasti kertoa. Mutta saatiin yksi mittaus tulos millä voisi päätellä onko smr käytössä levyssä vai ei, oli mittaamalla kiintolevyn kokonaispaino ja tallennustilan koko ja malli. Itseltäkin on se keittiö vaaka vielä hommaamatta jolla voisi alkaa laittamaan ylös kiintolevyjen painoja. Jooh 75gigaa smr testaamiseen puhtaalla kiintolevyllä voi olla liian vähän.
Edit: Oma veikkaus on että ei ole smr levy, mutta laita levy dataa täyteen ja poista jotain ja kirjoita taas niin eiköhän selviä nopeudet.

Edit2: noita smr levyjä on eri mallisia.
Fenotype sanoi:
Shingled Magnetic Recording (SMR)
Dataraidat kirjoitetaan kiekolle osittain päällekkäin tallennustiheyden kasvattamiseksi.
On kolmea eri "tyyppistä" SMR kiintolevyjä
drive-managed,host-managed ja host aware.
Host aware levylle voidaan antaa ZBC ja ZAC komentoja.

Edit:Ai niin ja Dynamic hybrid SMR levy, villi huhu on että sellaiseen levyyn saadaan CMR moodi menettäen 20% kapasiteetista. Muutin PMR->CMR kun joku alkaa mussuuttaa kuitenkin nimestä
Napsauta laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
ztec sanoi:
kirjoittaisin levyn täyteen vaikka 8 megan fileitä, sitten deletoisin niistä satunnaisotannalla vaikka 1 TB edestä ja sitten täyttäisin vapautuneen tilan uusilla 8 megan tiedostoilla tiedostolla. -> Silloin ollaan tilanteessa, jossa mikään optimointistrategia ei enää auta, vaan SMR nivaskat on aivan pakko kirjoittaa uudelleen. -> Tämä on testi jossa SMR:llä ja CMR/PMR levyllä pitäisi tulla merkittävä ero esille.
Napsauta laajentaaksesi...
Fenotype sanoi:
Edit: Oma veikkaus on että ei ole smr levy, mutta laita levy dataa täyteen ja poista jotain ja kirjoita taas niin eiköhän selviä nopeudet.
Napsauta laajentaaksesi...

Mistä helposti saa 3.6TB edestä 8M fileitä! --> Käviskö 20-40M FLAC tiedostot, näitä on saatavilla runsaasti omasta kokoelmasta. Koko 3.7 TB levyn täyttö kestää useamman tunnin. Laitan tuloksia sitten tänne.

Miten tuo cache koko parhaiten seviäisi, WD on ilmeisesti piilottanu sen "smartiedostoissa".
 
8megan filut kestää mielestäni turhan pitkään kirjoitella eli ne on muutenkin hitaita kirjoitella vaikka ei olisi smr levy. 4,5gt img dvd tai 30gt blueray leffoja 1 teran edestä luulisi riittävän, levyn nopeus testiin, jollain teracopyllä mikä näyttää kuluneen ajan ja nopeuden. juuh useampi tunti menee, (yleensä uusi levy testaillaan badblocksilla jossa menee päiviä...)
 
Fenotype sanoi:
8megan filut kestää mielestäni turhan pitkään kirjoitella eli ne on muutenkin hitaita kirjoitella vaikka ei olisi smr levy. 4,5gt img dvd tai 30gt blueray leffoja 1 teran edestä luulisi riittävän, levyn nopeus testiin, jollain teracopyllä mikä näyttää kuluneen ajan ja nopeuden. juuh useampi tunti menee, (yleensä uusi levy testaillaan badblocksilla jossa menee päiviä...)
Napsauta laajentaaksesi...

Onko täyttöön käytettävän fileiden koko jotenkin merkittävä ? 8M ... versus 20M tai mahdollisesti DVD-image 4,6 Gt (windows asennus-ISO) ?
 
HekaDesimaali sanoi:
Onkos kukaan kokeillut tätä levytestiä Pintatesti | Hard Disc Sentinel
On siis 30 pv koeversio saatavilla ...
Napsauta laajentaaksesi...

Levypinnan testauksen voi tehdä Windowsin sisäänrakennetulla CHKDSK -komennolla ja vastaava toiminnallisuus löytyy useimmista ilmaisistakin levytyökaluista.
CHKDSK C: /f
(jossa C: tulee korvata testattavan levyaseman tunnuksella)

Tässä neljän ilmaisen ohjelman ohjeet samassa artikkelissa:
www.partitionwizard.com

Top 4 Free Hard Drive Test Tools Every Windows User Must Know - MiniTool Partition Wizard

This post will show you 4 free hard drive test tools for Windows users to check hard drive health. If you need to perform disk test, this post is all you need.
www.partitionwizard.com www.partitionwizard.com
 
Senil_58 sanoi:
Onko täyttöön käytettävän fileiden koko jotenkin merkittävä ? 8M ... versus 20M tai mahdollisesti DVD-image 4,6 Gt (windows asennus-ISO) ?
Napsauta laajentaaksesi...
Eipä filun koolla nyt niin hirveästi ole merkitystä (kiintolevyn sisäinen rauta kyllä handlaa kaiken), se vain vaikuttaa kirjoitus nopeuteen, veikkaan että tuon kiintolevysi yhden blokin koko on 344MB.
 
ztec sanoi:
Vähän kuten fragmentoitumistestissä, niin tilanne ratkaisee. Jos mä testaistin tuota tekisin niin, että kirjoittaisin levyn täyteen vaikka 8 megan fileitä, sitten deletoisin niistä satunnaisotannalla vaikka 1 TB edestä ja sitten täyttäisin vapautuneen tilan uusilla 8 megan tiedostoilla tiedostolla. -> Silloin ollaan tilanteessa, jossa mikään optimointistrategia ei enää auta, vaan SMR nivaskat on aivan pakko kirjoittaa uudelleen. -> Tämä on testi jossa SMR:llä ja CMR/PMR levyllä pitäisi tulla merkittävä ero esille.
Napsauta laajentaaksesi...
Askartelin shelliskriptin, joka testaa kirjoitusnopeutta random-datalla tuolla strategialla.

Jos kirjoitusnopeus pysyy vakaana ensimmäisen kirjoituskerran jälkeen -> tavallinen levy. Vähän se joka tapauksessa tippuu, koska lukupää joutuu siirtyilemään enemmän.
Jos kirjoitusnopeus tippuu merkittävästi uudellenkirjoitettaessa -> tod. näk. SMR-levy.

Nyt tarvittaisiin enää SMR-levy, jotta voisi todeta sen toimivuuden (tai pessimistisesti toimimattomuuden).

Jos testausta varten tekee Linuxissa uuden osion ja tiedostojärjestelmän, niin pitää huomioida, että ext4 varaa oletuksena osan tilasta rootille (voi säätää tune2fs:llä). Itse testasin xfs:llä.

Edit: ääriarvojen tarkistusta parannettu.
E2: Piirtää nopeuskuvaajat tuloksista.
E3: ..ja skaalaa niitä.
E4: Tiedostojen poistoa nopeutettu ja graafia viritetty.
Bash: 
#!/bin/sh
if [ ! -n "$1" ] ; then
  echo "    Paanu 0.22
    Performs 'fill - partial erase - refill' cycles to a hard drive
    by writing files to current directory.
    The current write speed and the average speed of every pass are shown. Draws point graphs.
    Any slowdown revealed may be caused by Shingled Magnetic Recording (SMR) drives.

    Usage: paanu.sh <passes> <fill%> <erase%> <blocksize>
    passes      the number of refill passes performed
    fill%       percentage of free space to fill, default: 99.5
    erase%      percentage of written data to erase/re-write on each subsequent pass, default: 10.0
    blocksize   size of each file in MiB, default: 8
  "; exit 0
fi
if [ $(which openssl | grep -c "/") -lt 1 ] ; then echo "Error: 'openssl' is not installed" ; exit 1 ; fi
if [ $(which pv | grep -c "/") -lt 1 ] ; then echo "Error: 'pv' is not installed" ; exit 1 ; fi
if [ $(which gnuplot | grep -c "/") -lt 1 ] ; then echo "Note: 'gnuplot' is not installed, writing raw results" ; raw=1 ; else raw=0 ; fi

passes=$(echo "$1" | awk '{ print int($1) }')
if [ $passes -gt "999" ] || [ $passes -le "0" ] ; then echo "Error: the number of passes is invalid" ; exit 1 ; fi

fill="99500"
if [ -n "$2" ] ; then
  fill=$(echo "$2" | awk '{ print int($1*1000.0) }')
  if [ "$fill" -gt "99999" ] || [ "$fill" -le "0" ] ; then echo "Error: the fill percentage is invalid" ; exit 1 ; fi
fi

erase="10000"
if [ -n "$3" ] ; then
  erase=$(echo "$3" | awk '{ print int($1*1000.0) }')
  if [ "$erase" -gt "99999" ] || [ "$erase" -le "0" ] ; then echo "Error: the erase percentage is invalid" ; exit 1 ; fi
fi

blocksize="8"
if [ -n "$4" ] ; then
  blocksize=$(echo "$4" | awk '{ print int($1) }')
  if [ "$blocksize" -gt "99999" ] || [ "$blocksize" -le "0" ] ; then echo "Error: block size is invalid" ; exit 1 ; fi
fi

file_prefix="_paanu_pass"
testfile="${file_prefix}_test"
touch "$testfile"
if [ ! -e "$testfile" ] ; then echo "Error: creating files not permitted" ; exit 1 ; fi
rm "$testfile"

find "." -type f -name "$file_prefix*" -delete
free=$(df -Pm --total "." | grep -Eo [0-9]+ | tail -n2 | head -n1)
usable=$(echo "$free" "$fill" | awk '{ print int($1*($2/100000.0)) }')
if [ $usable -lt $((3*blocksize)) ] ; then echo "Error: not enough space" ; exit 1 ; fi

blocks_total=$(((usable/blocksize)-1))
blocks_erase=$(echo "$blocks_total" "$erase" | awk '{ print int($1*($2/100000.0)) }')
if [ "$blocks_erase" -eq "0" ] ; then blocks_erase=1 ; fi

blocks_create=$blocks_total
i=0 ; while [ "$i" -le "$passes" ] ; do
  pw=$(dd if=/dev/urandom bs=128 count=1 2>/dev/null | base64)
  pass_size=$((blocks_create*blocksize))
  prefix="${file_prefix}$(printf %03d $i)"
  cumulative="stats${prefix}-cumul.txt" ; echo -n "" >"$cumulative"
  # generate files
  openssl enc -aes-256-ctr -nosalt -pass pass:"$pw" 2>/dev/null </dev/zero \
    | pv -s ${pass_size}M -S \
    | pv -s ${pass_size}M -S -f -nb 2>>"$cumulative" \
    | split -a 9 -d -b ${blocksize}M - "${prefix}-"
  # bake the rate data
  curr_rates="stats${prefix}-rates.txt" ; echo -n "" >"$curr_rates"
  head -n-1 <"$cumulative" | while read bytesize ; do echo "$bytesize $((bytesize-prev))" >>"$curr_rates" ; prev=$bytesize ; done
  datapoints=$(grep -c "" "$curr_rates")
  if [ "$datapoints" -lt "2" ] ; then dp=$(cat "$cumulative") ; $(which echo) -e "$dp ${dp}\n${dp} $dp" >"$curr_rates" ; datapoints=2 ; fi
  rm "$cumulative"
  avg=$(( (2*pass_size)/((2*datapoints)+1) ))
  # plot the rate data
  rate_limit="600000000" # graphing of SATA results
  if [ "$i" -gt "0" ] ; then
    outname="result${prefix}"
    echo "
    set terminal png size ${xscale},900 enhanced font 'arial,16'
    set output '${outname}.png'
    set ylabel 'bytes/s'
    set ytics autofreq format '%.1s%c'
    set xtics autofreq format '%.0s%c'
    set grid
    set key below left
    set style line 1 lc rgb 'red' lw 2
    set style line 2 lc rgb 'forest-green' lw 2
    plot [] [0:${rate_limit}] \\
    '$ref_rates' with points ls 2 title 'Fill Pass (avg $ref_avg MiB/s)',\\
    '$curr_rates' with points ls 1 title 'Refill Pass #$i (avg $avg MiB/s)'
    " >"${outname}.gp"
    if [ "$raw" -lt "1" ] ; then gnuplot "${outname}.gp" ; rm "$curr_rates" "$outname.gp" ; fi
  else
    ref_avg=$avg
    ref_rates=$curr_rates
    xscale=$(echo "$datapoints" "900" | awk '{ print (int(sqrt($1/3600))+1)*$2 }')
  fi
  # erase a portion of the files
  find "." -type f -name "$file_prefix*" | shuf --random-source=/dev/urandom --head-count=$blocks_erase | sort | while read fname ; do rm "$fname" ; done
  blocks_create=$blocks_erase
  i=$((i+1))
done
if [ "$raw" -lt "1" ] ; then rm "$ref_rates" ; fi
find "." -type f -name "$file_prefix*" -delete
 
Viimeksi muokattu:
ztec sanoi:
Vähän kuten fragmentoitumistestissä, niin tilanne ratkaisee. Jos mä testaistin tuota tekisin niin, että kirjoittaisin levyn täyteen vaikka 8 megan fileitä, sitten deletoisin niistä satunnaisotannalla vaikka 1 TB edestä ja sitten täyttäisin vapautuneen tilan uusilla 8 megan tiedostoilla tiedostolla. -> Silloin ollaan tilanteessa, jossa mikään optimointistrategia ei enää auta, vaan SMR nivaskat on aivan pakko kirjoittaa uudelleen. -> Tämä on testi jossa SMR:llä ja CMR/PMR levyllä pitäisi tulla merkittävä ero esille.
Napsauta laajentaaksesi...
Fenotype sanoi:
8megan filut kestää mielestäni turhan pitkään kirjoitella eli ne on muutenkin hitaita kirjoitella vaikka ei olisi smr levy. 4,5gt img dvd tai 30gt blueray leffoja 1 teran edestä luulisi riittävän, levyn nopeus testiin, jollain teracopyllä mikä näyttää kuluneen ajan ja nopeuden. juuh useampi tunti menee, (yleensä uusi levy testaillaan badblocksilla jossa menee päiviä...)
Napsauta laajentaaksesi...

Tässä tulokset:

WD Elements 4TB ulkoinen 3,5" USB3-kiintolevy. Sisällä "White label" WD40EMAZ-51TKPBO, mfg 4/2019_Thailand.
Crystaldiskinfo:a --> ei näytä cache (välimuisti) kokoa, tukee TRIM-toimintoa ??!
--> Epäilin että platta on SMR-levy.

Näin testattu:

1) Levyn täyttö, USB 3,0 kautta.
Pika- NTFS-formatoitu levy kirjoitettu 99,7% täyteen (18 x 200GB-kansio + 1 x 100GB-kansio), vapaata tilaa jäi 9,1GB (=0,24%). Noita kansioita kopioitu siis kumulatiivisesti tyhjälle levylle täyteen asti. Kirjoitusnopeus laskee levyn täyttyessä. Eka 200GB-kansio n. 170 MB/s --> viimeinen 100GB-kansio enää 80 MB/s. Kirjoituksen eteneminen on varsin tasaista, samoin nopeuden lasku, ei hyppäyksiä eikä droppeja.

2) Kirjoitettuja tiedostoja poistetaan ja kirjoitetaan perään uutta dataa, uuteen kansioon.
Täyden levyn kansioista poistetaan satunnaisia fileitä yhteensä n.200GB ja kirjoitetaan taas uudestaan levy täyteen kokonaisella 200GB-kansiolla. Seurataan kirjoitusnopeutta.

Tuossa viimeisessä päällekirjoituksessa odotin nopeuden "dramaattista" pudotusta, mutta niin ei tapahtunut.
Kirjoitusnopeudet huiteli 130-170 MB/s välillä, muutama droppi 70/MB/s. Vaikka levy oli lähes täynnä (98-99,7%), kirjoitusnopeus näytti riippuvan vain siitä missä kohtaa levyä kirjoitetaan. Nuo poistot kansioihin olivat levyn keskivaiheilla. Päällekirjoitus oli yllättäen nopeampaa kuin ensitäytöllä !.
Pystyykö tästä nyt varmasti sanomaan ettei se ole SMR ?

Ehkä tämä on vaan tavallinen CMR-levy, mahdollisesti kuitenkin WD-Red sarjaa. Tulipa koekäytettyä Backup-levy. Nollatutkimus, 12h sai paskiaista vahtia testaillessa.

Alla kuvat 7 valittua otosta. Vähän isoja, mutta pienemmissä tekstit ja numerot sumenee.
Edit: voi liittää vain 5 kuvaa, loput seuraavassa (alla).


1_Kirjoitusnopeus_0,4TB.PNG2_Kirjoitusnopeus_1TB.PNG3_Kirjoitusnopeus_2TB.PNG4_Kirjoitusnopeus_3TB.PNG5_Kirjoitusnopeus_3,6TB.PNG
 
Senil_58 sanoi:
Onko täyttöön käytettävän fileiden koko jotenkin merkittävä ? 8M ... versus 20M tai mahdollisesti DVD-image 4,6 Gt (windows asennus-ISO) ?
Napsauta laajentaaksesi...

Mun mielestä on. Koska jos kirjoittaa liian isoja yhtenäisiä segmenttejä yli, niin silloin SMR pakka voidaan kirjoittaa kokonaan "yhteen soittoon yli", eikä tarvitse suorittaa sitä aivan erityisen hidasta hidasta read-write operaatiota, jossa luetaan vanha data levyltä, muokataan sitä osittain ja kirjoitetaan sitten kokonaan takaisin. Joka on nimenomaisesti se tekijä joka on SMR:n suurin heikkous. Eli sopivat kirjoitukset "maksimoi" write-amplificationin, joka romuttaa suorituskyvyn.

Mistä saa sopivat testidatat / fileet? No tietysti testisovelluksesta, joka generoi test caset ja suorittaa ne ja tekee ajoituksen, verailun ja tallentaa tiedot myöhempää tilasto-analyysiä varten.

Jos levyjärjestelmä osaa hoitaa (käyttis siis) kirjoitukset fiksusti, niin 8 megan fileiden pitäisi olla marginaalisesti hitaampia kirjoitta, kuin yhtään sen isompien tiedostojen. No joo, Windowssilla tuntuu muutenkin tiedostojen käsittelyn suorituskyky olevan usein jotain äärimmäisen naurettavaa.

Levyt voi toimia myös niin, että SMR ominaisuus otetaan käyttöön vasta, kun levytila on tarpeeksi vähissä. Eli ne toimii CMR levynä niin kauan, kunnes tarvitsee ottaa SMR käyttöön. Näin ollen myöskään tuota testiä ei voi tehdä ilman, että levy on tarpeeksi täynnä.

Kuulostaa vahvasti siltä, että ei ole DM-SMR levy. Tosissaan SMR:llä nopeudet tipahtaa tuollaisessa testissä aivan järjettömästi, eli helposti alle kymmenesosaan. Tuota ei selvästi tapahtunut.
 
Viimeksi muokattu:
demu sanoi:
WD taipui paineen alla ja julkisti kaikki kovalevyt, jotka käyttävät SMR:ää
www.tomshardware.com

WD Sets the Record Straight: Lists All Drives That Use Slower SMR Tech

WD drops the deets
www.tomshardware.com www.tomshardware.com
1587663576069.png
Napsauta laajentaaksesi...
Wut? Tarkoittaako tämä nyt että ulkoisia kovoja kannattaa purkaa joissa on sisällä esim. WD40EMAZ, kun kalliimmalla hinnalla saa WD40EFAX SMR kiintolevyn?
Propsit WD lle että julkisti SMR mallit. Taisi tulla liian paljon WDlle palautetta backup softataloilta ja nas firmoilta (failed backups with "IDNF" ("Sector ID not found")....
 
Hankin uudet levyt (Toshiba S300 6 TB) videopalvelimeen ja ajoin tuon ylläolevan skriptini niille. Tulosten perusteella ne näyttäisivät näyttäisivät olevan normaalia CMR/PMR-tekniikkaa, kuten odotettua olikin. Käytössä oli oletusasetukset ja 5 uudelleenkirjoitusta. Ensimmäinen uudelleenkirjoitus oli suunnilleen yhtä nopea kuin 5. kirjoitus.

result_paanu_pass001_Toshiba_HDWT360.png
result_paanu_pass005_Toshiba_HDWT360.png

Värinät noissa ovat hyvin kurissa; toisessa yksilössä värinä on tuskin sormella havaittavaa, toisessa sitä ei käytännössä havainnut ollenkaan. Hakuäänet ovat selvästi kuultavissa.

Sivuhuomautuksena useissa levyissä tuntuu olevan melko pienet kirjoitusrajat, ennen sellaisia ei ollut ollenkaan. 180 TB/vuosi on vain 540 TB kolmen vuoden takuuaikana; monille myydyimmän luokan SSD-levyillekin saa kirjoittaa enemmän. Eihän siihen mitään teknistä perustetta ole, onpahan vain yksi keino lisää evätä takuu, jos on ostanut liian halvan levymallin käyttötarkoitukseen nähden.
 
Hyvä tuuri , ensimmäinen WD Black 4TB tulee sökönä ja sitten muutaman kuukauden odottelun jälkeen seuraava yksilö päästä tuommoisen klikkaus äänen joka viides sekunti, sama ääni kuin videolla, pitäsköhän tää vaan laittaa vaihtoon, tai pyytää vaikka kaksi 4tb seagatea tilalle, kun melkein samalla hinnalla saisi.
 
Sain juuri takuusta uuden WD40EFRX:n.
Valmistettu 21.01.2020 (Thailand) eli tuosta voisi päätellä, että eivät ole ihan heti loppumassa, jos nyt ovat edes lopettaneet valmistusta (En jaksa lukea koko ketjua.).
Mm. Proshopilla näyttäisi olevan ihan hyllyssäkin.
 
Vanha kone vanhoine kovalevyineen alkaa näyttää hyytymisen merkkejä. Mitä ulkoista kovalevyä suosittelisitte tällä hetkellä 2-8tb koossa aika puhtaasti varastokäyttöön? Aluksi tarkoitus on siirtää vain kaikki tärkeä koneelta sinne talteen, ja jatkossa myös exportata jpegit Lightroomista sinne.

Voisiko esimerkiksi tämä olla järkevä? https://www.amazon.de/Western-Digital-WDBU6Y0040BBK-WESN-Elements-Festplatte/dp/B0713WPGLL/?th=1

Voin odotella tarjouksia, esimerkiksi Amazonista, jossa monesti on näkynyt noita kovotarjouksia. Aluksi riittäisi yksikin 2-4tb levy, mutta voin ostaa myös useamman levyn, jos saa järkevällä €/tb-suhteella luotettavaa asemaa. Tuntuu vain että pari pienempää on fiksumpi kuin yksi iso, jotta ei laittaisi kaikkia munia samaan koriin. Fyysisellä koolla ei sinänsä ole väliä, kun työpöydällä sitä säilyttäisin enkä kauheasti siirtele, mutta toki sirompi ja kauniimpi aina kivempi :)
 
Mikä olisi tällä hetkellä paras 4tb kovalevy peleille ja ohjelmille?

Hinta mielellään mahdollisimman halpa (saako satasella hyviä).
 
Tein periaatepäätöksen että nykykoneessa mennään pelkällä nvme tallennuksella ja nyt pitäisi pelikovo löytää. Kokoluokka ~1TB, huom. EI m.2 SATA, vaan ainoastaan NVMe -levyt. Mikä olisi best bang for the buck ja kannattaako esim. Suoraan 2TB levy, vai miten lie noissa hinnat/GB skaalautuu?
 
Hei,
En kehtaa asentaa tulevaa isoa peliä puolison läppärille (Macbook pro)ja pöytäkoneen osat eivät taida tulla myyntiin ennen launchia.
Kyseessä on netissä pelattava MMO genren peli (World of Warcraft).

Millainen sen ulkoisen kovalevyn tulisi olla?
Miten sinne asennetaan tällä macbookilla peli ja pelataan sieltä ulkoselta kovalevyltä?
Olen ymmärtänyt että SSD olisi hyvä olla?
Kokoa kovalevylle en todellakaan tarvitse paljoakaan, tuskin asentelen sinne muuta kun tämän pelin.
 
Viimeksi muokattu:
Ömi sanoi:
Hei,
En kehtaa asentaa tulevaa isoa peliä puolison läppärille (Macbook pro) ja pöytäkoneen osat eivät taida tulla myyntiin ennen launchia.
Kyseessä on netissä pelattava MMO genren peli (World of Warcraft).

Millainen sen ulkoisen kovalevyn tulisi olla?
Miten sinne asennetaan tällä macbookilla peli ja pelataan sieltä ulkoselta kovalevyltä?
Olen ymmärtänyt että SSD olisi hyvä olla?
Kokoa kovalevylle en todellakaan tarvitse paljoakaan, tuskin asentelen sinne muuta kun tämän pelin.
Napsauta laajentaaksesi...
Kuulostaa niin hankalalta yhtälöltä, että kannattaa vaan odottaa pöytäkonetta ensin ja kasata sitten. Ymmärtääkseni sinulla ei siis nyt ole konetta, mihin peliä asentaa.

Jos ihan pakko saada peli valmiiksi niin bootcampin käyttöönotto ensin ja windowsin asennus, sitten battle.net launcher ja wow asennus ulkoiselle kovalevylle. En näkisi vaivan arvoiseksi vs. Muutaman tunnin odottelu.
 
Siis minulla ei ole windows peli/pöytäkonetta joka pystyisi pyörittämään tulevaa pelin lisälevyä.
Puolison Macbook Pro taas pyörittäisi kyseistä peliä, mutta vie tilaa julmetusti.

Olen kuullut että peliä voi pelata ulkoisesta kovolta, ja ajattelin että tämä olisi helppo juttu, kunhan perus asiat tietää?
(eikö sitten olekkaan?).

Valitettavasti tuo Macille bootcamp ja windows ei ole sen tilanpuutteen takia mahdollista.
 
Ömi sanoi:
Siis minulla ei ole windows peli/pöytäkonetta joka pystyisi pyörittämään tulevaa pelin lisälevyä.
Puolison Macbook Pro taas pyörittäisi kyseistä peliä, mutta vie tilaa julmetusti.

Olen kuullut että peliä voi pelata ulkoisesta kovolta, ja ajattelin että tämä olisi helppo juttu, kunhan perus asiat tietää?
(eikö sitten olekkaan?).

Valitettavasti tuo Macille bootcamp ja windows ei ole sen tilanpuutteen takia mahdollista.
Napsauta laajentaaksesi...
Ulkoiselta kovolta pelaaminen ei sinänsä ole ongelma, mutta macOS:llä pelin sinne saaminen siten, että toimii windows -ympäristössä taas on ongelmallista.

Toki voit asentaa sen macilla ulkoiselle ja pelata macbookilla, mutta windows koneeseen siirtyminen vaatii sitten pelin uudelleenasennuksen.
 
Juu siis tarkoitus on nyt lisärin tullessa asentaa macillä ulkoiselle ja pelata ulkoiselta kovolta sillä ompulla.

Sitten kun on uusi pöytäkone saapunut taloon niin normaali asennus sille ei ole ongelma.

Onko sille ulkoiselle kovolle muuta tarvittavia ominaisuuksia kun ssd ja tilaa haluttu määrä (tuntuu pienimmissäkin olevan liikaa tilaa mitä nopeasti selailin).
Entä vaikuttaako se ulkoisen kovalevyn ominaisuuksiin kun kyseessä siis on nettipeli?
 
Ömi sanoi:
Juu siis tarkoitus on nyt lisärin tullessa asentaa macillä ulkoiselle ja pelata ulkoiselta kovolta sillä ompulla.

Sitten kun on uusi pöytäkone saapunut taloon niin normaali asennus sille ei ole ongelma.

Onko sille ulkoiselle kovolle muuta tarvittavia ominaisuuksia kun ssd ja tilaa haluttu määrä (tuntuu pienimmissäkin olevan liikaa tilaa mitä nopeasti selailin).
Entä vaikuttaako se ulkoisen kovalevyn ominaisuuksiin kun kyseessä siis on nettipeli?
Napsauta laajentaaksesi...
Ei sillä juurikaan ole merkitystä, kunhan liitäntätapa on mahdollisimman nopea (usb 3 gen 2 esim) ja ssd on fiksu hankinta.

Edit. Esim Samsung T5
 
Snowman sanoi:
Tein periaatepäätöksen että nykykoneessa mennään pelkällä nvme tallennuksella ja nyt pitäisi pelikovo löytää. Kokoluokka ~1TB, huom. EI m.2 SATA, vaan ainoastaan NVMe -levyt. Mikä olisi best bang for the buck ja kannattaako esim. Suoraan 2TB levy, vai miten lie noissa hinnat/GB skaalautuu?
Napsauta laajentaaksesi...

NZXTi990002080TICLLC sanoi:
1TB SSD pitäisi löytää, hyvä ja halpa pelihommiin. Mitä suosittelette?
Napsauta laajentaaksesi...

NVME ostajalle 2 TB levy kannattaa, jos uskoo tarvitsevansa 2 TB tilaa ja ei omista toista M.2 NVME paikkaa, tai haluaa säästää yhden M.2 NVME paikan tulevaisuutta ajatellen. Perus PCI-e 3.0 NVME kaistaa tarjoavat emot ja joskus myös NVME-asemien ohjauspiirien tehorajat rajoittaa joka tapauksessa noiden parempien 1 TB ja 2 TB asemien peak nopeudet sinne 3500 megan paikkeille, että nopeusetu on hyvin marginaalinen isommalla levyllä. PCI-e 4.0 NVME levyt sitten eri juttu, mutta ne toimii vain AMD:n X570 emolevyillä, sekä tulevilla B550 emolevyillä.

Jos pitää olla heti saatavilla, niin jompi kumpi näistä (takuuta kummassakin 5 vuotta):

www.jimms.fi

Corsair 960GB Force MP510, M.2 SSD-levy, NVMe PCIe Gen3 x4, 3480/3000 MB/s (Foorumitarjous! Norm. 216€) - 169,90€

Foorumitarjous! Tarjous koskee vain varastossa olevaa erää! Corsair Force MP510 NVMe PCIe Gen3 x4 M.2 SSD toimittaa äärimmäistä suorituskykyä ja suorastaan liekehtiv
www.jimms.fi www.jimms.fi
www.jimms.fi

Kingston 1TB A2000 NVMe PCIe SSD-levy, M.2 2280, 2200/2000 MB/s - 129,90€

Ominaisuudet : - NVME PCIe -suorituskykyä huokeasti - Kattava turvallisuustuki (TCG Opal, XTS-AES 256-bit, eDrive) - Erinomainen esim. valinta Ultrabook-kannettaviin ja SFF-p&ou
www.jimms.fi www.jimms.fi

Corsairin ennemmin ottaisin noilla hinnoilla, kun paperilla selvästi nopeampi, mutta tuo nopeushyöty koskee ensisijaisesti isojen tiedostojen käsittelyä eli esim. 4K videoeditointia. Tosin pelkäksi peliasemaksi kelpaa ihan hyvin SATA SSD, pelien latausaikoihin NVME -teknologian lisänopeus ei tuo merkittävää muutosta. Toki ihan oma päätös paljonko lähtee future prooffaamaan ja mitä varten future prooffaa.

Itse otin aikoinaan Kingstonin A2000 NVME-levyn jo sen takia, että oli melkein saman hintainen kuin halvimmat SATA levyt, mutta pidemmällä takuulla (3 vs. 5 vuotta).

Nykyään SATA-levyjä saa hinta.fi:n mukaan 113 eurosta ylöspäin ja suosituilta kun merkeiltä kun ostaa ja katsoo yhden tai kaksi revikkaa, niin tuskin hirveästi voi mennä metsään - kiinalaisiin random merkkeihin en koskisi, enkä sellaisiin mistä puuttuu DRAM cache. Siitä vielä linkki SATA-lerppujen hintoihin, jos kuitenkin tullaan toisiin ajatuksiin.

SSD-asemat | Hinta.fi

SSD-asemat: tuoterajauksella löytyi 2 649 tuotetta. Näytetään tuotteet 1 - 15. Järjestys: halvin ensin (toimituskuluineen).
hinta.fi hinta.fi

Vaikka mutulla heittäisin, että joku muu noista halppiksista voi olla parempi, niin en ole vaan henkilökohtaisesti noihin muihin halvimman pään SATA-lerppuihin pahemmin tutustunut ja tiedän niitä lähinnä nimeltä, eli voin suositella lähinnä näitä kaikista yleisimpiä malleja, joiden kanssa ei paljoa voi mennä vikaan:

Kingston Technology A400, halvin hinta 55€

Halvin hinta 55 € (59 € toimituskuluineen). Vertailussa 22 kauppaa. Ominaisuudet: 2.5", 960 GB, TLC. Kingston Technology A400.
hinta.fi hinta.fi

Samsung 860 QVO

Ominaisuudet: 2.5", 1000 GB, V-NAND MLC. Samsung 860 QVO.
hinta.fi hinta.fi

Jimssiltä saa kumpaakin heti ja se ainakin on usein tekniikkanörteille se tunnetuin kauppa, tietynlainen komponenttiostajien peruskallio, muttei yleensä kuitenkaan se halvin. Googlaamalla "*firman nimi* kokemuksia" löytää vinkkejä siihen, että mitkä kaupat on olleet lyhyellä ja pitkällä aikavälillä luotettavia, jos aikoo johonkin tarjoukseen tarttua.

Sanottakoon nyt vielä noiden levyjen huonoiksi puoliksi, että Kingstonin A400 levyissä on foorumipostausten perusteella ollut ainakin joskus pientä laatuvaihtelua ja Samsungin 860 QVO levyt käyttää QLC teknologiaa, joka teoriassa kuluu nopeemmin kuin Kingstonin TLC, mutta vaatii satoja tuhansia kirjoitettuja teratavuja, jotta levy alkaa oikeesti lahoomaan alle pelkän QLC muistin takia. (Samsung ei käytä MLC muistia vaikka virheellisesti niin väittää, vaan MLC:tä on pelkästään välimuistissa.)
 
Viimeksi muokattu:
Kiitos kattavasta vastauksesta, olisi ollut tosiaan hyvä mainita, että itse rokkaan x570 alustalla ja emolla on 3 m.2 paikkaa, siksi tekisi mieli hyödyntää ne ja vähentää johtoviidakkoa. Pcie 4 nyt ei ole pakollinen, kun nopeudet tosiaan muutenkin riittää.
 
Kiitos selvityksestä. Minulla z390 emolevy, jossa on 2 M2 paikkaa ja niissä on tällä hetkellä 500 GB kortit. Pitää illalla tehdä päätös, että vaihdanko toisen 500 GB kortin 1000 GB korttiin tai otanko sata aseman, jolloin voi tulla kyseeseen myös 2000 GB asema.

Edit: Tilasin Verkkokaupasta tämän, 119 eur ja löytyy tuosta kilometrin päästä hyllystä --> Samsung 860 QVO SSD 1 Tt SATA-SSD -kovalevy
 
Viimeksi muokattu:
Snowman sanoi:
Kiitos kattavasta vastauksesta, olisi ollut tosiaan hyvä mainita, että itse rokkaan x570 alustalla ja emolla on 3 m.2 paikkaa, siksi tekisi mieli hyödyntää ne ja vähentää johtoviidakkoa. Pcie 4 nyt ei ole pakollinen, kun nopeudet tosiaan muutenkin riittää.
Napsauta laajentaaksesi...

Teranen A2000 lorahti just tarjoukseen, eli jos ei haittaa toi 2000 - 2200 megan peak nopeuden pintaan jääminen kingstonissa, kalliimpien PCI-e 3.0 NVME-lättyjen 3500 - 3000 megan peak nopeuksiin verrattuna, niin kannattaa tsekata. Edellämainitut nopeudet koskee vain teoreettisia nopeuksia isoja tiedostoja kirjoittaessa ja lukiessa, tavallisten tiedostojen kohdalla ei pitäis olla yhtä isoa eroa. Voit toki kattella revikat ennen ostoa.

www.jimms.fi

Kingston 1TB A2000 NVMe PCIe SSD-levy, M.2 2280, 2200/2000 MB/s - 109,90€

Ominaisuudet : - NVME PCIe -suorituskykyä huokeasti - Kattava turvallisuustuki (TCG Opal, XTS-AES 256-bit, eDrive) - Erinomainen esim. valinta Ultrabook-kannettaviin ja SFF-p&ou
www.jimms.fi www.jimms.fi
 
Ömi sanoi:
Hei,
En kehtaa asentaa tulevaa isoa peliä puolison läppärille (Macbook pro)ja pöytäkoneen osat eivät taida tulla myyntiin ennen launchia.
Kyseessä on netissä pelattava MMO genren peli (World of Warcraft).

Millainen sen ulkoisen kovalevyn tulisi olla?
Miten sinne asennetaan tällä macbookilla peli ja pelataan sieltä ulkoselta kovalevyltä?
Olen ymmärtänyt että SSD olisi hyvä olla?
Kokoa kovalevylle en todellakaan tarvitse paljoakaan, tuskin asentelen sinne muuta kun tämän pelin.
Napsauta laajentaaksesi...

Ulkoinen SSD toiminee ongelmitta. WoW itsessään vie nyt ~60-70 gigaa tilaa joten kannattanee katsoa ~120+ gigan levyjä. Mahdollisesti joudut asentamaan Battle.netin launcherin Macin omalle levylle mutta se ei vie tilaa kovinkaan paljon ja oletettavasti myös Macin puolella voi säätä, että se ei käynnisty automaattisesti vaan kun tarvitset sitä. Voit toki kokeilla asentaa senkin ulkoiselle levylle mutta en uskalla luvata, että toimiiko.

WoWin itsessään voi asentaa ongelmitta ulkoiselle levylle. Macin kohdalla kannattanee alustaa ulkoinen levy Macin omaan tiedostojärjestelmään. Tarkemmat vaatimukset löytyy Blizzardin sivuilta World of Warcraft: Shadowlands System Requirements - Blizzard Support

En itse osaa tarkemmin neuvoa miten asennus mahdollisesti eroaa vrt. Windows, mutta oletettavasti launcheri kysyy minne asennetaan.
 
Tarkoitus hankkia WD Blue 4TB kotiserveri-käyttöön (tallennusta ja striimausta varten). Onko näissä jotain tiettyä mitä pitää varoa? Intellipark? Saako sen "head parking"-option nykyisistä pois esim idle3-toolsilla? Saa ehdottaa muitakin 4TB:n about satasen lättyjä...
 
Kävipä niin että kolmen teran Seagate Barracuda ST3000DM001 hajosi. Onneksi lähes kaikesta datasta oli varmuuskopiot ja sain pelastettua loputkin tiedostot hajonneelta levyltä. Levyn valmistuspäivä oli 2014-09-08, eli ikää levyllä oli noin 5 vuotta ja 9 kk ja käyttötunteja oli kertynyt noin 16 300.

Piti siis alkaa etsiä uutta kovalevyä ja nyt olen perustellut itselleni, että minun kannattaa hankkia kuuden teran yritystason levy ja joku edullisempi kuuden teran levy. Miten tässä näin kävi? Korvaava levy tulee päivittäiseen käyttöön, joten arkistokäyttöön paremmin soveltuvat SMR-levyt eivät tule kyseeseen. Tila ei ollut vielä loppumassa kesken, mutta mikäli uusi levy kestää yhtä kauan, niin kolme teraa voisi käydä ahtaaksi. Suuntasin siis katseeni isompiin levyihin ja niitähän pitää sitten hankkia kaksi, jotta myös varmuuskopioille on riittävästi tilaa. Käyttölevyksi aloin kaavailla levyä jossa on pitkä viiden vuoden takuu ja varmuuskopiolevyksi jotain edullisempaa. Piti siis alkaa kartoittaa malleja ja hintoja.

Näillä Hinta.fi:stä löytyneillä neljän teran levyillä on se kaipaamani viiden vuoden takuu:
Seagate Enterprise Exos 7E8 ST4000NM002A 173,20 € (43,3 € / TB)
Seagate Ironwolf ST4000NE001 178,02 € (44,51 € / TB)
HGST Ultrastar 7K6 0B35950 184,14 € (46,04 € / TB)
HGST Ultrastar 7K6 0B36040 190,09 € (47,52 € / TB)
WD Red Pro WD4003FFBX 191,90 € (47,98 € / TB)
Seagate Enterprise Exos 7E8 ST4000NM0115 207,01 € (51,75 € / TB)
Nämä hinnat olivat sen verran lähellä 6 TB:n levyjen hintoja, että isommat levyt alkoivat tuntua järkevämmiltä vaihtoehdoilta enkä katsellut näitä enää sen tarkemmin.

6 TB luokassa viiden vuoden takuulla olevista levyistä nämä ovat siellä edullisemmassa päässä:
Seagate Enterprise Exos 7E8 ST6000NM0115 184,30 € (30,72 € / TB)
Toshiba MG06ACA600E 199 € (33,17 € / TB)
HGST Ultrastar 7K6 0B36039 209,90 € (34,98 € / TB)
Seagate Enterprise Exos 7E8 ST6000NM021A 222,46 € (37,08 € / TB)
Seagate Enterprise Exos 7E8 ST6000NM002A 229 € (38,17 € / TB)
Seagate Ironwolf ST6000NE000 239 € (39,83 € / TB)
WD Gold WD6003FRYZ 246,51 € (41,09 € / TB)
Kalliimpia levyjä en käynyt läpi ja jätin huomiotta valvontakäyttöön tarkoitetut levyt (WD Purple ja Seagate Skyhawk).

Näiden tietojen pohjalta laskin sitten hinnan per teratavu ja kuten näkyy, niin kuuden teran levyt tarjoavat paljon enemmän vastinetta rahalle. Viiden vuoden takuulla olevan neljän teratavun levyn hankkimisessa ei siis näytä olevan mitään järkeä, kun isomman levyn voi saada jopa halvemmalla. Toki tässä ei ole huomioitu levyjen äänekkyyttä, virrankulutusta, mallisarjan ikää, suorituskykyä tai muita tekijöitä, vaan ainoastaan hinta ja levyn koko. Ja melusta puheen ollen, tuo 6 TB:n HGST on ilmeisesti aika äänekäs, joten se ei sovellu jokaiseen käyttökohteeseen. Muutoin nämä kovempaan käyttöön suunnatut levyt ovat suorituskykyisiä 7200 rpm levyjä, joille valmistajat lupaavat paljon parempaa kestävyyttä kuin kuluttajalevyille. Uuden kovon hankintaa suunnittelevan kannattaa siis vilkaista valmistajien ilmoittamia tietoja ja verrata niitä edullisempiin levyihin. Mm. MTTF-luvuissa oli aika huimia eroja (Toshiba X300 600 000 h vs Toshiba MG06ACA600E 2 500 000 h).

Toinen mielenkiintoinen seikka oli takuuvuosien ja hinnan vertailu. Kuuden teratavun WD Blue WD60EZRZ maksaa 203,51 € ja sille luvataan kahden vuoden takuu. Takuullisen vuoden hinnaksi tulee siis huimat 101,76 €, kun taas 184,30 euron hintaiselle Seagate Enterprise Exos 7E8 ST6000NM0115:lle takuullisen vuoden hinnaksi saadaan 36,86 €. Ero on melkoinen. Paljon kalliimmalla WD Goldillakin takuullisen vuoden hinnaksi tulee vain 49,30 €. Luonnollisesti edullinenkin levy voi kestää pitkään, mutta kovempaan käyttöön suunnatun yritystason levyn voisi olettaa kestävän keskimääräisessä kotikäytössä reilusti takuuaikansa yli. Ihan ääriesimerkki voisi olla että laadukas levy kestää 6-7 vuotta ja edullinen kovo vain juuri ja juuri kahden vuoden takuuaikansa yli. Kun laadukas levy sitten lopulta hajoaa, niin pahimmillaan sinä aikana olisi joutunut ostamaan monta edullista levyä omaan piikkiinsä niiden hajottua takuuajan jälkeen. Ja jos verrataan WD Blueta ja WD Goldia, niin niillä on hintaeroa vain 43 €, eli takuun pidentäminen kolmella vuodella maksaa vain 14,33 € / vuosi.

Vastaavasti levyille voidaan laskea myös vuositason kustannukset. Jos oletetaan edullisen WD Bluen kestävän 4 vuotta ja kalliimman Goldin 6 vuotta, niin edullisemman levyn käyttö on maksanut 50,88 € / vuosi ja kalliimpi levy 49,30 € / vuosi. Tilanne muuttuu entistä mielenkiintoisemmaksi sitten kun vaihdetaan WD Goldin tilalle 184,30 euron hintainen Seagate Enterprise Exos 7E8 ST6000NM0115. Tällöin jokainen Seagaten käyttövuosi on maksanut 30,72 €. Sen sijaan jos Blue kestää 6 vuotta, tulee vuosittaiseksi kuluksi 33,92 € ja Goldin tulee kestää noin 7,3 vuotta päästäkseen samaan lukemaan.

Neljän tai kuuden teran levyn hankintaa miettivälle suosittelen siis jotain noista kuuden teran malleista mikäli budjetti vain antaa myöten, koska niissä saa todella hyvin vastinetta rahalle.

Itse aion hankkia jonkun noista kuuden teran malleista päivittäistä käyttöä varten ja varmuuskopiolevyksi jonkun halvan levyn, koska se tulee makaamaan pöytälaatikossa suurimman osan ajasta, eikä siltä vaadita niin suurta kirjoituskestävyyttä tai suorituskykyä.

Vaikka kyse onkin varastolevystä, niin vierastan SMR:ää sen verran, että Seagate Barracuda ST6000DM003, Toshiba P300 ja WD Blue WD60EZAZ karsiutuivat heti pois, koska ne ovat käsittääkseni SMR-levyjä. Pitäähän niitä varmuuskopioitakin ajantasaistaa säännöllisesti, joten on ikävää, jos levy toimii todella hitaasti. Todennäköisesti valintani varmuuskopiolevyksi tulee olemaan 160,42 euron hintainen Toshiba X300 HDWE160UZSVA.

Toivottavasti tästä pohdinnasta on apua muillekin kovalevyn hankintaa mietiskeleville. :):thumbsup:
 
Kalakukkokeisari sanoi:
Piti siis alkaa etsiä uutta kovalevyä ja nyt olen perustellut itselleni, että minun kannattaa hankkia kuuden teran yritystason levy ja joku edullisempi kuuden teran levy. Miten tässä näin kävi? Korvaava levy tulee päivittäiseen käyttöön, joten arkistokäyttöön paremmin soveltuvat SMR-levyt eivät tule kyseeseen. Tila ei ollut vielä loppumassa kesken, mutta mikäli uusi levy kestää yhtä kauan, niin kolme teraa voisi käydä ahtaaksi. Suuntasin siis katseeni isompiin levyihin ja niitähän pitää sitten hankkia kaksi, jotta myös varmuuskopioille on riittävästi tilaa. Käyttölevyksi aloin kaavailla levyä jossa on pitkä viiden vuoden takuu ja varmuuskopiolevyksi jotain edullisempaa. Piti siis alkaa kartoittaa malleja ja hintoja.
Napsauta laajentaaksesi...

Itselläni on SMR HDD levy varmuuskopio käytössä vedän sinne pari kertaa kuussa imagen SSD levyn sisällöstä ja säilytän siellä sen verran vanhoja imageita kuin mahtuu ja poistan vanhimmat imaget aina kun tila alkaa loppua. En ole huomannut juurikaan haittaa, että levy on SMR tässä käytössä, jossa käyttö on sarjamaista tiedon kirjotusta pääasiassa. Kaikki päivittäinen käyttö tapahtuu kuitenkin SSD levyillä, jotka ovat kaikinpuolin ylivoimaisia käyttö levyinä.

Ainoa mikä SMR levyissä vituttaa on se, että välillä valmistajat yrittää myydä SMR levyjä samaan hintaan kuin CMR levyjä eikä tarjoa kuluttajalle hintahyötyä siitä, että SMR vähentää valmistuskustannuksia. Omaan käyttööni kun toi SMR kelpaa ihan hyvin.
 
KoneenKokoaja sanoi:
Itselläni on SMR HDD levy varmuuskopio käytössä vedän sinne pari kertaa kuussa imagen SSD levyn sisällöstä ja säilytän siellä sen verran vanhoja imageita kuin mahtuu ja poistan vanhimmat imaget aina kun tila alkaa loppua. En ole huomannut juurikaan haittaa, että levy on SMR tässä käytössä, jossa käyttö on sarjamaista tiedon kirjotusta pääasiassa.
Napsauta laajentaaksesi...

Mähän tuolla aikaisemmin juuri selitin, että tuossa käytössä SMR:n kanssa ei ole mitään ongelmaa. Ongelma on hajakirjoitukset, ei yhtenäiset kirjoitukset. Kun joku kyseli, että "miksi niin pieniä testitiedostoja". Juuri siksi, että tuo hyöty yhtenäisestä kirjoittamisesta menetetään, kun halutaan testata lähes worst case skenariota, eli tilannetta joka varmasti tuo ison CMR / SMR eron esille. -> Jos kirjoitus on yhtenäistä, voidaan koko SMR-nippu kirjoittaa suoraan yli, ilman read modify write cyclejä, jotka tappaa sen suorituskyvyn.

Tietysti noi testit voisi tehdä ilman tiedostoja kokonaan, eihän tiedostojärjestelmä ole mikään välttämätön juttu block storagen kanssa. Mutta jos käyttäjä on jo formatoinut ja laittanut levylle jotain, niin silloin tietysti on mukavampaa jos ei sorki suoraan suoraan levyä tiedostojärjestelmän ohi, varsinkaan satunnaisilla kirjoituksilla sinne tänne. Mutta burn-in testauksen yhteyteen tuollainen testi sopii aivan mainiosti.
 
putkiradio sanoi:
Tarkoitus hankkia WD Blue 4TB kotiserveri-käyttöön (tallennusta ja striimausta varten). Onko näissä jotain tiettyä mitä pitää varoa? Intellipark? Saako sen "head parking"-option nykyisistä pois esim idle3-toolsilla? Saa ehdottaa muitakin 4TB:n about satasen lättyjä...
Napsauta laajentaaksesi...
Saa pois. Itse taannoin NAS-käyttöön ostin Bluen.
 
Moro. Tarve olisi 500gb-1Tb kokoiselle SSD-levylle, m.2. Emona toimii AsRock Taichi X470, eikös tässä ole paikkoja m.2 SSD:lle. Levy tulee valokuvien muokkausohjelmille, käyttikselle (W10) ja itse (muokkausta vaativalle) kuvamateriaalille.
 
Mielenkiintoinen jo vanhempi kuvasarja WD whiten avauksesta.

Data Recovery 10TB Western Digital ( WD ) | HGST Ultrastar He10 10TB | Helium filled |

How to remove the laser welded top cover from a helium filled 10TB Western Digital ( WD ) | HGST Ultrastar He10 10TB. I came up with the idea of writing a guide for the 10TB WD / HGST helium f...
nicogroup.net nicogroup.net

Päättää jutun sanoihin "All I can say is not to use such a hard drive if you cannot afford to lose your data."
 
Vieläkös WD on toimiaksi todettu valmistaja vai laatu mennyt ajansaatossa? Fiksuinta olisi hommata todnäk 4tb:n 3.5" hdd, kun 2x2tb:n kovoissa alkaa tunnit kertyä päälle 60 000h ja uutta setuppia kasailemassa.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
258 201
Viestejä
4 489 439
Jäsenet
74 169
Uusin jäsen
tater

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom