Suomen valtion default 2030-luvulla

[Ponnistus]

Kateellisuusvaltiossa meille sopisi hyvin verotarkastusten yksityistäminen. Jokainen voi perata naapurin verot ja evätä naapurinsa vähennykset.

Jättäen vitsit, kulttuurin voisi mielestäni leikata käytännössä kokonaan. Yksi ajankohtais/uutiskanava ja yksi Kansallinen orkesteri riittäisi. Lopun osalta kysyntä korjaa tarjonnan oikean suhtaiseksi.

 

[Malovis]

Täällä Suomessa kyllä hirveästi haukutaan USA:ta mutta kannattaa muistaa, että nykyinen poskeeton hinnoittelu, suomalaisten mielestä olevista perusasioista, on sielläkin varsin uusi ilmiö. Vielä 90-luvulla koulutus ja terveydenhuolto ei ollut samanlainen shitshow.

Eikä ne niiden ongelmat siellä johdu suoraan yksityistämisestä vaan on nähtävissä jopa vähän samaa varallisuuden suhteen kuin mitä Euroopassa ja Pohjoismaissa. Massit on suurella ikäluokalla ja nuorempien sukupolvien kyky hankkia varallisuutta on alentunut.

 

[Grez]

Mielestäni katsastus ei ole mitenkään pätevä esimerkki julkisen monopolin yksityistämisestä, koska siinä yhteydessä se myös avattiin kilpailulle. Eli ei sitä voi verrata vaikkapa kunnan vesilaitoksen tai alueen sähköverkon myymiseen.

 

[m000]

Mitä sitten? Ihmiset voi myös esimerkiksi säästää itse.

Kuten julkinen terveydenhuolto, on työttömyysvakuutus todennäköisesti edullisempi valtaosalle tarvitsijoita keskitettynä julkisena järjestelmänä kuin yksittäinjärjestettynä. Sisältökin lienee selkeämpi, kun on vain se yksi vaihtoehto (vrt. Esim. Eri vakuutusyhtiöiden kotivakuutusten kattavuusvaihtelut).

Nopealla nenäliinalaskutoimituksella mediaaniduunarille kestäisi melkein 6 vuotta säästää vuoden nettotyökkärirahat kasaan jos saa laitettua sivuun sen ~300/kk säästöön. Kivaa jos 6 vuoden päästä et ole tarvinnut, mutta toisaalta kusista jos vaikka parin vuoden sisään tulee useampi työttömyysjakso. Mutta tämä siis siinä tapauksessa että sivuun laitetaan merkittävästi enemmän kuin mitä nyt "pakkovakuutuksen" muodossa.

Jos sen sijaan laitetaan sivuun vain se nykyinen kassamaksu (~150€/v) ja 1,1% mikä menee palkasta työttömyysvakuutusmaksuna on kokonaissumma jotain 600€/v, ja homma kestäisikin 35 vuotta eli lähes työuran verran että saataisiin ne vuoden työkkärimassit kasaan kaavittua. Vaikka tämä puolitettaisiin oletuksella että @Grez noste valtiovaroin katettavasta 50% osuudesta pitäisi paikkansa, on tuo silti 17+ vuotta. Eli säädyllisen työttömyysturvan saaminen vaatisi keskivertojannulle joko reippaanpuoleista vyönkiristystä tai yksityiseen vakuutukseen turvautumista.


Jos jotain muutoksia itse tekisin työttömyysturvaan, niin ennemin asiosidonnaisen koplaus työttömyyskassan jäsenyyteen pitäisi irroittaa ja laajentaa järjestelmä kaikkien työntekijöiden käyttöön, kun joka tapauksessa järjestelmä on valtaosin valtiorahoitteinen. Jos jotain joustavuutta pitäisi saada, niin jonkinnäköinen henkilökohtainen "perustili" -tyylinen ratkaisu kenties - Mutta muuten olen lähtökohtaisesti sitä mieltä että keskimmäräinen ihminen on niin huono hoitamaan omia pitkän tähtäimen asioita että jonkinlainen minimitason "pakkosäästämien"/"pakkovakuuttaminen" on syytä olla olemassa niin terveydenhuollon, työttömyyden kuin eläketurvankin suhteen. Muuten käy aina niin että ne pilvessä elävät tai kovaa ja nopeaa oikopolkuja vetävät päätyvät tavalla tai toisella muiden ongelmaksi todennäköisesti paljon näkyvämmällä tavalla kuin tällä hetkellä nykyjärjestelmän puitteissa.

Meinaan, johan se on nähtiin miten "hyvin" monet yritttäjät ovat hoitaneet eläkeasiansa kun siellä ollut vapautta ja "vapautta" näiden talousasioiden suhteen... enkä puhu nyt niistä harvoista jotka minimiYELillänsä turvin laittoivat osinkorahansa valtionobligaatioihon tai omaan sijoitussalkkuun poikimaan....

 

[m000]

Mielestäni katsastus ei ole mitenkään pätevä esimerkki julkisen monopolin yksityistämisestä, koska siinä yhteydessä se myös avattiin kilpailulle. Eli ei sitä voi verrata vaikkapa kunnan vesilaitoksen tai alueen sähköverkon myymiseen.

Lähtökohtaisesti kaikki luonolliset monopolit pitäisi olla joko julkisomisteisia tai hyvin vahvasti julkisesesti säädeltyjä erikoislainsäädännön turvin. Mikä tahansa muu johtaa kermankuorintaan.


Mitä katsastukseen tulee, niin ennen taisi tosiaan katsuri olla aika herra ja hidalgo... tuskinpa moni kaipaa niitä aikoja ainakaan tuon suhteen?

Toisaalta sitten tuntuu että nykyään tämä markkinataloudellinen palvelualttiuus toisinaan johtaa siihen että pieniä juttuja katsotaan välillä sormien läpi koska halutaan pitää kiinni asiakkaasta - ei sekään ihan ideaali ole.

Suurempi ongelma taas tuntuu olevan yrityspuolelöa, jossa tuntuu olevan ihan sääntö että halutessaan voi päästä läpi ties milläkin romuläjällä jos vain tuo tarpeeksi pisnestä - esim. autoliikkeiden kohdalla tulee vastaan näitä "juuri katsastettu"na myytäviä monivikaisia pommeja jotka ei ikipäivänä menisi normi-ihmisellä läpi. Tai ne "Paku Kympillä" firman pakettiautot - pakko olla joku hovitoimittaja, kun selkeästi päästää autoja läpi jossa mm. kirjaimellisesti rikkinäisiä vaihteita (kolmonen ei toiminut) ja avoimia ruostereikiä pohjassa (vanerilevyllä peitetty)....

 

[Tonnin Seteli]

Paha toki sanoa, miten valti olisi onnistunut matkapuhelinverkkojen kanssa....

Se onkin erityyppinen ala joka ei ole luonnostaan monopoli-infraa. Nykyisessäkin kaupallisen markkinan tilanteessa on erilliset kilpailevat verkot.

Toki implikoituun kysymykseen uskaltaisin vastata että "hyvin huonosti".

 

[Ihmemies]

Mitä sitten? Ihmiset voi myös esimerkiksi säästää itse.

Eikös tässä ole ongelma, että ihmiset säästävät jo nyt liikaa? Mitä siitä tulisi jos kaikki säästäisivät itse parin vuoden ansiosidonnaiset? Ikuinen lama?

 

[asddsa]

Eikös tässä ole ongelma, että ihmiset säästävät jo nyt itse? Mitä siitä tulisi jos kaikki säästäisivät itse parin vuoden ansiosidonnaiset? Ikuinen lama?

Nykyään ne ansiosidonnaiset otetaan muilta veroina. Ei se raha siinä lisäänny, kun valtio ensin kerää sen ja sitten jakaa pois. Todennäköisemmin sitä rahaa häviää siinä välissä byrokratian rattaisiin ja muuhun.

 

[Joku_242]

Nykyään ne ansiosidonnaiset otetaan muilta veroina. Ei se raha siinä lisäänny, kun valtio ensin kerää sen ja sitten jakaa pois. Todennäköisemmin sitä rahaa häviää siinä välissä byrokratian rattaisiin ja muuhun.

Mutta yksittäin säästäessä joutuisi keräämään paljon enemmän sitä puskuria, kun jokaisella tarvii olla omansa. Lisäksi se käytännössä olisi eniten pois epävarmojen alojen työntekijöiltä ja kotiinpäin niille parhaille osaajille. Siinä voi kukin miettiä että kuuluuko tähän pieneen joukkoon, että kannattaako kannattaa ansiosidonnaisen poistoa.

 

[Paskisti]

Mutta yksittäin säästäessä joutuisi keräämään paljon enemmän sitä puskuria, kun jokaisella tarvii olla omansa. Lisäksi se käytännössä olisi eniten pois epävarmojen alojen työntekijöiltä ja kotiinpäin niille parhaille osaajille. Siinä voi kukin miettiä että kuuluuko tähän pieneen joukkoon, että kannattaako kannattaa ansiosidonnaisen poistoa.

Eikä 6kk jemmaan laittamista toisi kovin kummoista turvaa kuten se nyt tuo (tai toi ainakin ennen heikennyksiä).

Tässähän on kyse siitä että valtio voi parantaa yksilön turvaa kohtuullisella summalla työttömyyden kohdatessa. Eikähän silläkin osteta yhteiskuntarauhaa ja porukkaa pois kaduilta. Jokainen voi miettiä miten turvallinen olo olisi jos jokainen euro työttömyysturvaan pitäisi itse laittaa sivuun. Jos maksuja pitäisi saada alas, niin silloinkin pitäisi yksityisessä järjestelmässä kaikkinen maksamista rahoista ohjata niille työttömille. En jaksa uskoa että yksityiset tahot pelkällä hyvällä mielellä tällasita pyörittäisivät vaan voittoja siinä taottaisiin. Nykyisessä järjestelmässähän sitä rahaa ohjataan muualta eikä pyritä tekemään voittoa.

 

[Honzo]

Eikä 6kk jemmaan laittamista toisi kovin kummoista turvaa kuten se nyt tuo (tai toi ainakin ennen heikennyksiä).

Tässähän on kyse siitä että valtio voi parantaa yksilön turvaa kohtuullisella summalla työttömyyden kohdatessa. Eikähän silläkin osteta yhteiskuntarauhaa ja porukkaa pois kaduilta. Jokainen voi miettiä miten turvallinen olo olisi jos jokainen euro työttömyysturvaan pitäisi itse laittaa sivuun. Jos maksuja pitäisi saada alas, niin silloinkin pitäisi yksityisessä järjestelmässä kaikkinen maksamista rahoista ohjata niille työttömille. En jaksa uskoa että yksityiset tahot pelkällä hyvällä mielellä tällasita pyörittäisivät vaan voittoja siinä taottaisiin. Nykyisessä järjestelmässähän sitä rahaa ohjataan muualta eikä pyritä tekemään voittoa.

Tämä juuri. Ja tämän takia kaikkialla Euroopassa joku tällainen järjestelmä onkin.

 

[eGe]

Nykyään ne ansiosidonnaiset otetaan muilta veroina. Ei se raha siinä lisäänny, kun valtio ensin kerää sen ja sitten jakaa pois. Todennäköisemmin sitä rahaa häviää siinä välissä byrokratian rattaisiin ja muuhun.

Toisaalta, jos koko kansa saa yhtäkkiä suhteessa identtisen tasonkorotuksen tulotasoonsa, voi jokainen miettiä mitä se tekee yleiselle hintatasolle. Paljonko siinä sitten jää enää itselle säästettävää, kun perat ja lissut pistävät kaikki lisäeurot haisemaan kaupoissa ja hintoja pumpataan samaa tahtia ylöspäin tehden säästämisen myös muille erittäin vaikeaksi? Esimerkkiäkään ei tarvitse hakea kaukaa, kun 2010-luvun nollakorkokausi teki juuri tuon asuntomarkkinoille pk-seudulla.

En oikein ymmärrä miksi tuosta uudisrakentamisesta ja raksa-alasta jaksetaan ulista ikään kuin heidän ongelmansa johtuisivat hallituksesta tai pankeista. Rahalla on hinta, ja suomalaisten tulot eivät ole kasvaneet oikein mihinkään. Mediaanipalkka on ollut 2024 3160e/kk bruttona, ja uudiskohteet tuppaavat maksamaan monesti lähemmäs 400ke ja siitä ylöspäin, kun jätetään ahtaimmat yksiöt ja kaksiot pois laskuista. Kenen tuossa yhtälössä oikein kuuluisi muka ottaa riski, kun fakta on kuitenkin se, että täällä kansa on keskimäärin niin pienituloista ettei heillä ole ikipäivänä varaa tuon hintaluokan asuntoihin? Nollakorot eivät ole ratkaisu eikä ole hövelimpi lainanantopolitiikkakaan.

 

[Coppis667]

Suurin ongelma on se, että suurin osa kansasta joka tuottaa vähemmän kuin kuluttaa on myös se suurin äänestävä osuus ja myöskin se suurin osuus joka vaatii itselleen enemmän kuin ovat "oikeutettuja" saamaan. Enemmän tukia, parempaa terveydenhuoltoa, ilmainen koulutus...
Suomi on sellainen maa jossa ei tarvitse tehdä mitään, mutta silti voi vaatia kaiken ja ilman mitään vastikkeita.
Tähän jatkuvasti suurenevaan joukkoon kuuluu todella merkittävästi myös kaikki mamut, jotka tulevat tänne ilmaisen elätyksen takia ja jatkuvasti vaativat itselleen enemmän ja enemmän.

 

[Joku_242]

En oikein ymmärrä miksi tuosta uudisrakentamisesta ja raksa-alasta jaksetaan ulista ikään kuin heidän ongelmansa johtuisivat hallituksesta tai pankeista. Rahalla on hinta, ja suomalaisten tulot eivät ole kasvaneet oikein mihinkään. Mediaanipalkka on ollut 2024 3160e/kk bruttona, ja uudiskohteet tuppaavat maksamaan monesti lähemmäs 400ke ja siitä ylöspäin, kun jätetään ahtaimmat yksiöt ja kaksiot pois laskuista. Kenen tuossa yhtälössä oikein kuuluisi muka ottaa riski, kun fakta on kuitenkin se, että täällä kansa on keskimäärin niin pienituloista ettei heillä ole ikipäivänä varaa tuon hintaluokan asuntoihin? Nollakorot eivät ole ratkaisu eikä ole hövelimpi lainanantopolitiikkakaan.

No tavallaanhan se johtuu siitä että kun velkaveiviä alettiin ajaa alas, raksa-ala kyykkäsi pahasti. Sehän se oli ainoa asia mikä piti alaa pinnalla, kun kerran maan talous ei ole kasvanut pariin vuosikymmeneen.

 

[Paskisti]

Toisaalta, jos koko kansa saa yhtäkkiä suhteessa identtisen tasonkorotuksen tulotasoonsa, voi jokainen miettiä mitä se tekee yleiselle hintatasolle. Paljonko siinä sitten jää enää itselle säästettävää, kun perat ja lissut pistävät kaikki lisäeurot haisemaan kaupoissa ja hintoja pumpataan samaa tahtia ylöspäin tehden säästämisen myös muille erittäin vaikeaksi? Esimerkkiäkään ei tarvitse hakea kaukaa, kun 2010-luvun nollakorkokausi teki juuri tuon asuntomarkkinoille pk-seudulla.

En oikein ymmärrä miksi tuosta uudisrakentamisesta ja raksa-alasta jaksetaan ulista ikään kuin heidän ongelmansa johtuisivat hallituksesta tai pankeista. Rahalla on hinta, ja suomalaisten tulot eivät ole kasvaneet oikein mihinkään. Mediaanipalkka on ollut 2024 3160e/kk bruttona, ja uudiskohteet tuppaavat maksamaan monesti lähemmäs 400ke ja siitä ylöspäin, kun jätetään ahtaimmat yksiöt ja kaksiot pois laskuista. Kenen tuossa yhtälössä oikein kuuluisi muka ottaa riski, kun fakta on kuitenkin se, että täällä kansa on keskimäärin niin pienituloista ettei heillä ole ikipäivänä varaa tuon hintaluokan asuntoihin? Nollakorot eivät ole ratkaisu eikä ole hövelimpi lainanantopolitiikkakaan.

Ehkä se on hyvä että nyt ei rakenneta ja lähdetään miettimään liiketoimintamalleja ja säädöksiä uudelleen jotta saataisiin rakentaminen takaisin järkevälle hintatasolle. Ja jos ei saada niin asutaan sitten nykyisissä kunnes joku saa tehtyä edullisempia taloja.

 

[pulatunnus]

Ja olihan puhelinverkot myös aiemmin valtion omistuksessa.

Ensin tuli Tele ja Elisa ja sittemmin kaikki muut.

Paha toki sanoa, miten valti olisi onnistunut matkapuhelinverkkojen kanssa....

Oli ja ei, Suomessa olisi aikoinaan paljon enemmän puhelinyhtiöitä, ne oli paikallisia monopoleja, valtion yhtiö hoita ne paikat mihin ei tullut yskityistä ja sillä oli kauko liikenteen monopoli, myöhemmin matkapuhelintoiminnan monopoli, käytännössä epätehokasta piiloverotusta.

Paikalliset yhtiöt oli kirjavalla omistuspohjalla, mutta ilman kilpailua. Siihen aikaan ei edes ollut nykyisen kaltaista luonnollisten monopolien tiukkaa hinta valvontaa.

Mutta yksittäin säästäessä joutuisi keräämään paljon enemmän sitä puskuria, kun jokaisella tarvii olla omansa. Lisäksi se käytännössä olisi eniten pois epävarmojen alojen työntekijöiltä ja kotiinpäin niille parhaille osaajille. Siinä voi kukin miettiä että kuuluuko tähän pieneen joukkoon, että kannattaako kannattaa ansiosidonnaisen poistoa.

Ajatusta kannattaa lähestyä myös mahdollisuuksina, mitä etuja sillä voisi saada. Tietenkin häviäjinä on ne jotka minimi työllä onnistuvat maksimoimaan ansiosidonnaisen (vai ovatko). Voittajia sitten ne joilla se nykyinen ansiosidonnaisuus ei ole täyttynyt. Samoin ne keskiluokka joka sen ansiosidonnaisen rahoittaa, mutta eivät juurikaan ole siitä mitään saaneet, tai ovat sitten sitä kuluttaneet tietoisesti.

Jos mukana on jonkinlainen vakuutusosa, eli pala nykyistä.

käytännössä olisi eniten pois epävarmojen alojen työntekijöiltä ja kotiinpäin niille parhaille osaajille. Siinä voi kukin miettiä että kuuluuko tähän pieneen joukkoon, että kannattaako kannattaa ansiosidonnaisen poistoa.

Jos kassaan myös lomajanpalkat niin eikö se voisi olla etu juuri silppu työllistyville, osa-aikaisille, kausi, suhdanna aloille jne. Työn vaihtajille.

Vakuutusosan lisäksi jos lisätään työantajan vastuuta, niin työvoiman liikkuvuutta voi parantaa sillä että uutta työntekiäjää jos työantaja houkuttaa, niin mahdollisuus tarjota kassaan peruspottia sopparista.

Minimikassa prosentin lisäksi voisi olla minimi euroa (tuntia) rajoja, jos mietit ns matalapalkka aloja osa-aikaisia, pätkätöitä, eli hinta sille että työntekiä on joustavat.

Jos jokus säästää kassan työuran loppuun, niin sitten se potti siirtyisi eläkkeeseen.

 

[Gespard]

Suurin ongelma on se, että suurin osa kansasta joka tuottaa vähemmän kuin kuluttaa on myös se suurin äänestävä osuus ja myöskin se suurin osuus joka vaatii itselleen enemmän kuin ovat "oikeutettuja" saamaan. Enemmän tukia, parempaa terveydenhuoltoa, ilmainen koulutus...
Suomi on sellainen maa jossa ei tarvitse tehdä mitään, mutta silti voi vaatia kaiken ja ilman mitään vastikkeita.

Kannattais ehkä kuitenkin vilkaista myös sitä valtion budjettia viimeisen 10 vuoden aikana ja katsoa siitäkin mihin ne rahat ovat yhä enemmissä määrin menneet.