Suomen valtion default 2030-luvulla

[ExtraEvil6666]

Hallinnon menojen kasvu tuntuu usealle olevan se suurin tekijä sosiaaliturvan menoissa. Mutta jos otetaan raportti "Sosiaaliturvan menot ja rahoitus" ja katsotaan siitä viimeinen saatavilla oleva tieto (2024), ja otetaan vertailukohdaksi vaikka vuosi 2010, niin tulokseksi tulee tämä:

Hallinnon kulut ovat laskeneet −11,89% (1,4% kaikista menoista)
Sairauden ja terveyden kulut ovat nousseet 51,6 % (22,5% kaikista menoista)
Ikääntymisen kulut ovat nousseet 107,9 % (43,9% kaikista menoista)
Tyottomyyden kulut ovat nousseet 4,42 % (5% kaikista menoista)
Asumisen tuessa nousu on prosentuaalisesti hurja 194,6 %, (3% kaikista menoista)

Tuosta saa ehkä jotain käsitystä siitä, mistä kulujen nousu tulee ja mihin raha menee.

Itse raportti:

Sosiaaliturvan menot ja rahoitus - THL

thl.fi

 

[ElReino]

Nyt on aika synkkä mielikuva eläkeläisistä. Omat vanhempani ja appivanhempani ainakin ovat ihmisiä, jotka haluavat jälkeläistensä etua joka asiassa. Pienistä eläkkeistään tyrkyttävät rahaa ja auttavat lasten kanssa yms. Ihan samoin kuin minkä tahansa ikäiset, eivät hekään luonnollisesti halua luopua puolikkaasta valtion heille tarjoamasta etuudesta. Näitä valtion rahoittamia vain on eläkeläisissä harmillisen paljon.

Vuonna 2024 kokonaismenot eläkkeistä olivat 40,2 miljardia euroa. Valtion osuus siitä oli n. 7,5 miljardia (linkissä havainnollisuuden vuoksi vastaavat tiedot vuodelta 2022). Kelan osuus oli n. 2,7 miljardia, loput valtion työntekijöiden työeläkkeitä, merimieseläkkeitä, eräitä erityiseläkkeitä sekä tukea YEL ja MYEL järjestelmiin. Keskimääräisellä eläketulolla maksettiin eläkkeistä veroa v. 2024 6,6 miljardia (2100 €/kk, vero 16,4 %). Tuossa tuloluokassa ei valtioveroja juurikaan ole, mutta suurempiakin maksetaan, jolloin valtio kerää myös suoria eläketuloveroja. On todennäköistä että pienituloisen raha menee suurimmaksi osaksi kulutukseen, jolloin kulutusverojen kautta palautuu kiertoon siitä aika suuri osa. Jos leikattaisiin erityisesti suuria eläkkeitä, pienenisi lisäksi myös niistä kannettava valtioveropotti. Eli valtion budjetin kannalta työeläketulojen leikkaukset osuisivat omaan nilkkaan.

Kokonaiseläkemenot - Eläketurvakeskus

Tilasto kuvaa Suomessa vuoden aikana maksettujen eläkkeiden rahamääriä. Tilasto kattaa Suomen eläkejärjestelmästä maksetut lakisääteiset sekä vapaamuotoiset eläkkeet. Suomessa maksettiin eläkkeitä ja…

www.etk.fi

Rahavirrat yhdessä kuvassa: Miten eri eläkkeet rahoitettiin vuonna 2022?

Neuvottelut seuraavasta eläkeuudistuksesta ovat alkaneet. Niissä työmarkkinaosapuolten pöydällä ovat työeläkkeet ja niiden rahoituksen turvaaminen pitkällä aikavälillä. Miten maksussa olevat eläkkeet…

www.tela.fi

 

[3dfx]

Miksei Soten rahoitus toimi kuten vaikka Poliisilla ja Puolustusvoimilla. Anneyaan X määrä rahaa ja sillä homma hoidetaan piste. Eli budjettia ei saa ylittää vaan sillä rahalla pelataan mitä on. Se vaatisi varmaan välillä kompromisseja esim vanhusten suhteen, mutta kompromisseja on tulevaisuudessa luvassa varmasti muutenkin.

Sotealuetta sitoo tietyt velvoitteet, ei vaan voi mielivaltasesti jättää asioita hoitamatta etenkin jos tietyt palvelut kuuluu lain mukaan kansalaisille.

 

[Smugu]

Sotealuetta sitoo tietyt velvoitteet, ei vaan voi mielivaltasesti jättää asioita hoitamatta etenkin jos tietyt palvelut kuuluu lain mukaan kansalaisille.

Jep ja juuri tähän otinkin kantaa. Että pitäisi olla niin, että soteen annetaan tietty määrä rahaa ja sillä selvä. Sillä rahalla on pärjättävä ja jos (kun) se vaatii tiettyjen asioiden karsimista niin ne pitää vaan karsia. Jos laki ei anna myöden niin lakia pitää muuttaa. Nykyisellään tilanne ei käsittääkseni voi jatkua loputtomiin?

 

[Julle-]

Edelleenkää työeläkkeitä ei tarvitsisi leikata lainkaan, nostetaan vaan verotuksen progressiota tarvittavalle tasolle. Tulonsiirtojahan ne työeläkkeetkin suurelta osin ovat, joten niitä sietääkin verottaa raskaammin.

 

[3dfx]

Jep ja juuri tähän otinkin kantaa. Että pitäisi olla niin, että soteen annetaan tietty määrä rahaa ja sillä selvä. Sillä rahalla on pärjättävä ja jos (kun) se vaatii tiettyjen asioiden karsimista niin ne pitää vaan karsia. Jos laki ei anna myöden niin lakia pitää muuttaa. Nykyisellään tilanne ei käsittääkseni voi jatkua loputtomiin?

Ei voi, minusta ainut pääsy ulos on verotusoikeuden antaminen sote-alueelle. Nykyinen rahanjakomalli on typerä, missä jollain diagnoosien määrillä katsotaan paljonko mikin alue saa. Suomessa halutaan pitää siitä kiinni (oli se sitten hyvä tai huono asia) että riippumatta asuinpaikasta, on mahdollisuus päästä samanlaisten palveluiden ääreen.

 

[Harb]

Edelleenkää työeläkkeitä ei tarvitsisi leikata lainkaan, nostetaan vaan verotuksen progressiota tarvittavalle tasolle. Tulonsiirtojahan ne työeläkkeetkin suurelta osin ovat, joten niitä sietääkin verottaa raskaammin.

Verotuksen progression kiristämisen ongelma on sen vaikutukset työssäkäyvien osalta:
1. Tulojen siirtäminen etuuksiin
2. Tulojen siirtäminen pääomatuloiksi
3. Työnteon vähentäminen, koska vapaa-aika on arvokkaampaa
4. Maastamuutto verotuksen optimoimiseksi

Nykyinen hallitushan on pyrkinyt vähentämään ylimpien tuloveroluokkien rasitusta, joka on askel oikeaan suuntaan mutta ei istu kovin hyvin tasapäistämisen kulttuuriin.

Ulkomaisten asiantuntijoiden/johtajien houkuttelemiseksihan on tehty avainhenkilöverolaki, jonka puitteissa yli 5800€ ansaitsevat voivat saada kiinteän 32% prosentin tuloveron, joka on hyvä vertailukohta mietittäessä Suomen kilpailukykyä asiantuntijoiden näkökulmasta.

 

[Julle-]

Verotuksen progression kiristämisen ongelma on sen vaikutukset työssäkäyvien osalta:
1. Tulojen siirtäminen etuuksiin
2. Tulojen siirtäminen pääomatuloiksi
3. Työnteon vähentäminen, koska vapaa-aika on arvokkaampaa
4. Maastamuutto verotuksen optimoimiseksi

Nykyinen hallitushan on pyrkinyt vähentämään ylimpien tuloveroluokkien rasitusta, joka on askel oikeaan suuntaan mutta ei istu kovin hyvin tasapäistämisen kulttuuriin.

Ulkomaisten asiantuntijoiden/johtajien houkuttelemiseksihan on tehty avainhenkilöverolaki, jonka puitteissa yli 5800€ ansaitsevat voivat saada kiinteän 32% prosentin tuloveron, joka on hyvä vertailukohta mietittäessä Suomen kilpailukykyä asiantuntijoiden näkökulmasta.

Riippuu tietty miten ne kerätyt veroeurot käytetään. Oikeudenmukaisinta olisi alentaa niillä työeläkemaksuja työssäkäyviltä. Nythän tilanne on juurikin, että laskutaitoiset nuoremmat ikäluokat ovat tajunneet olevansa pyramidin pohjilla, ja tämä myös lisää maastamuuttoa. Työeläkemaksujen alentaminen nimenomaan kannustaisi tekemään enemmän töitä.