Suomen valtion default 2030-luvulla

[Marquette]

Samaan aikaan naapurimaassa n. 20v sitten

"Ruotsissa ei ole perintö- eikä lahjaveroa, ne lakkautettiin vuonna 2004 (lahjavero) ja 2005 (perintövero)"

 

[Pinna]

Onneksi suvumme kesken sovimme, että laitetaan koko tila myyntiin. Muuten minun perilliset maksaisivat taas perintöveron kun minusta aika jättää.

Mitäs sä niillä rahoilla teit, kaadoit kaivoon? Vai kurkusta alas?

Jälkeläisesi kyllä varmasti hyppivät onnesta, kun isä hyvää hyvyyttään ryyppäsi koko omaisuutensa, sen sijaan että jättäisi perintöä, kuten sinun edeltäjäsi sinulle on tehneet.

Koko valituksesi perintöverosta on aika hyvä esimerkki siitä, miten suomalainen maksaisi 50€ ettei naapuri saa satasta ilmaiseksi.

Viinassa on sentään niin kova verokiila taustalla, että valtio on tehnyt ihan valtavat voitot tuhlailustasi, verrattuna mahdolliseen perintöveroon aikanaan.


Perintöverohan on yksi parhaimmista veroista mitä on. Normaali kansalainen ei siihen törmää kuin kerran elämässään, ja esimerkiksi Suomessa olemme kansana niin persaukisia, että alle puolet perinnöistä menevät edes verolle. Vertaa vaikka tuohon alkoholin verotukseen, eikö se potuta joka kerta kun kannat laatikkoa kaupasta kotiin? Mieluummin kerran elämässä parin tonnin alennus metsäperintöön?

 

[PCB]

Samaan aikaan naapurimaassa n. 20v sitten

"Ruotsissa ei ole perintö- eikä lahjaveroa, ne lakkautettiin vuonna 2004 (lahjavero) ja 2005 (perintövero)"

Ruotsihan onkin yksi taloudellisesti yksi maailman nopeimmin eriarvoistunut maa, ja vielä erityisesti varallisuuden osalta. Ruotsin kehitys on erittäin huolestuttava, ja siitä ei turhaan olekaan puhuttu. Ruotsissa pieni superrikkaiden joukko omistaa erittäin ison osan. Siten on iso lähes osattomien joukko, erityisesti maahanmuuttajat. Suomen pitää varoa Ruotsin mallia tässä, siitä seuraa isto ongelmat.

 

[Kaaaapo]

Perintövero on erittäin järkevä, ja vähiten haitallinen vero poislukien monet haittaverot. Tuo mitä kuvasit, on erittäin järkevää sekä taloudellisesti että perijöiden kannalta. Demokraattisesti on päätetty, että tuo on järkevä tapa toimia tässä yhteiskunnassa. Yksi järkevimpiä asioita mitä on päätetty.

Jaa, että saman tilan verottaminen useampaan kertaan on perijoiden kannalta kannatavaa? Mitä nämä perijät siitä hyötyvät?

Jotenkin olisin kaivannut edes jotain muita perusteluja kuin, että "näin on päätetty". En tosin odottanut muuta.

Tuolla argumentilla koko politiikan olemassaolo on ihan turhaa, asioista on jo päätetty ja sillä sipuli.

Tämä on ehkä typerin argumentti, mitä perintöverokeskustelussa esiintyy. Kaikesta muustakin on jo maksettu veroja moneen kertaan. Jos saat ansiotuloja, olet maksanut veroja kun olet ostanut ruokaa että jaksat työskennellä. Kun ostat ruokaa, maksat ansioillasi, joista olet maksanut verot, jne. Kun ajattelet asiaa tarkemmin, niin kaikki rahahan menee tavallaan loppujen lopuksi veroihin, koska jokaista euroa voidaan kelata ajassa taaksepäin, sieltä löytyy veroja verojen perään. Siksi argumentti ei ole pelkästään typerä, se on täysin pähkähullu.

Nyt vertaat omenoita appelsiineihin ja tiedät sen itsekin. En minä ainakaan samasta asiasta maksa veroja kuin yhden kerran.

Maksatko itse tuloveroa syyskuun palkasta myös marras- ja joulukuussa? Vai maksatko kustakin palkasta vain kerran tuloverot kuten me muut?

Maksatko myös ALV:n uudestaan niistä sapuskoista, joista maksoit ALV:n ne ostaessasi?

Perintöveroa peritään samasta asiasta moneen kertaan, mutta ei kukaan verota ALV:a vierailtasi, jos kokkaat heille ostamillasi elintarvikkeilla.

Nus nus.

Nus nus itsellesi, jos luulet perinnön olevan lahja.

 

[3dfx]

Miten nämä sulkevat pois toisensa? Tarvitaan tietysti molempia, sillä on Suomen menestys aikanaan rakennettu. Tutkimus- ja asiantuntijatieto on tässä perintöveroasiassa minun puolellani. Orpo on tehnyt politiikkatoimensa lähes täysin tutkimustietoa ja suosituksia vastaan, ja tuloksen näemme.

Siten, että väitteesi "Demokraattisesti on päätetty, että tämä on järkevä tapa toimia" on väärä. Ei se takaa asioiden järkevyyttä, että jokin on demokraattisesti päätetty. Orpo ei ole diktaattori, vaan demokraattinen hallitsija, joten hänenkin politiikkatoimensa siis ovat väitteen mukaan automaattisesti järkeviä. Toki nyt jo väität tässä omaa väitettäsi vastaa väittämällä että orpon toimet eivät ole järkeviä.

Ai nyt ei sitten löytynyt itse asiaan argumentteja, niin lähdettiin täysin eri raiteille. Mutta että erityisesti Kokoomupiireissä ihannoitaisiin haittaveroja? Ehkä sun pitää vielä seurata politiikkaa vähän aikaa. Haitta- ja kulutusverojen pitääkin omata kerrannaisvaikutuksia.

Sulta odotan itse asiaan argumentteja, mutta lähdit selittämään jostain perintöverosta. Miten perintövero liittyy siihen ehdotukseeni, että eri tuotteisiin kohdistuvat suorat verot pitäisi olla havaittavissa ostokuitista? Edelleen keskustelun kulku on hämmentävä.

Kokoomus on nimenomaan vuoskausia puhunut tuloverotuksen siirtämisestä haitta- ja kulutusveroihin koska ne ei tämän puolue viisauden mukaan passivoi. Kun eivät kohdistu työntekoon. Miten on voinut mennä ohi? Väittäisin että ne haitta ja kulutusverojen kerrannaisvaikutukset kohdistuu nimenomaan työntekoon ja sitä ei ehkä ole otettu huomioon tuossa ajetussa politiikassa.

 

[3dfx]

Mitäs sä niillä rahoilla teit, kaadoit kaivoon? Vai kurkusta alas?

Viinassa on sentään niin kova verokiila taustalla, että valtio on tehnyt ihan valtavat voitot tuhlailustasi, verrattuna mahdolliseen perintöveroon aikanaan.

Nyt korkki kiinni jos ensin esität kysymyksen ja sen jälkeen oletat, että olisit saanut kysymykseen myöntävän vastauksen (todellisuus: et ole) ja argumentoit sen perusteella.

Sullakaan ei nähtävästi ole harmainta aavistusta, että jotain metsää ei voi myydä niinkuin osakkeita pörssissä ja ne rahat pitää löytyä sillon kun se periminen tulee kohdalle. Juuri tälläisten epälikvidien varallisuusesineiden kohdalla perintövero on hyvin hankala, niinkuin monet muutkin asiat. Metsätilan myynnistä tulleita rahoja voi myös sijoittaa muualle, vaikka sinulle syystä tai toisesta viina oli ensimmäinen mieleen juolahtanut "sijoitus"kohde. Suurelle osalle ei ole.

 

[PCB]

Jaa, että saman tilan verottaminen useampaan kertaan on perijoiden kannalta kannatavaa? Mitä nämä perijät siitä hyötyvät?

Jotenkin olisin kaivannut edes jotain muita perusteluja kuin, että "näin on päätetty". En tosin odottanut muuta.

Tuolla argumentilla koko politiikan olemassaolo on ihan turhaa, asioista on jo päätetty ja sillä sipuli.

Aika monen viestin voimin olen perustellut perintäveron paremmuutta. Löytyy varmaan viimeistään edelliseltä sivulta, kannatta lukea, niin ei tarvitse tällaisia viestejä lähettää.

Nyt vertaat omenoita appelsiineihin ja tiedät sen itsekin. En minä ainakaan samasta asiasta maksa veroja kuin yhden kerran.

Maksatko itse tuloveroa syyskuun palkasta myös marras- ja joulukuussa? Vai maksatko kustakin palkasta vain kerran tuloverot kuten me muut?

Maksatko myös ALV:n uudestaan niistä sapuskoista, joista maksoit ALV:n ne ostaessasi?

Perintöveroa peritään samasta asiasta moneen kertaan, mutta ei kukaan verota ALV:a vierailtasi, jos kokkaat heille ostamillasi elintarvikkeilla.

En vertaa. Sinäkin maksoit vaan kerran, isäsi kerran jne. Esim. asunto voidaan myydä 30 kertaa, ja kyllä siitä varainsiirtovero maksetaan lähes joka kerta, ensiasunnon ostaja taitaa välttyä tietyin ehdoin edelleen.

Mutta verotus toimii noin, on päätetty, että kun jokin omaisuuserä vaihtaa omistajaa, näihin on säädetty mahdollista verotusta. Aina kun laissa säädetty tilanne toistuu, verotus tapahtuu. Lainsäädännössä on huomioitu päällekkäisyydet ja pyritty optimoimaan hyöty yhteiskunnalle ja kohtuuton menetys verotettavalle. Ei tämä asia sen kummempaa ole. Ihan naurettavaa keksiä jokin "tästä on jo ennekin maksettu veroa, ja siksi ei tämä ole oikein".

Perintöverossa tämä verotus on ollut erityisen lievää, ja yritysten sukupolvenvaihdoksissa kaikista erittäin voimakkaista huojennuksista huolimatta on yleistä suoranainen huijaaminen arvostuksia vääristäen.

Nus nus itsellesi, jos luulet perinnön olevan lahja.

En todellakaan luule, että verotuksellisesti ovat sama asia, enkä tällaista ole väittänytkään. Toki liittyvät myös toisiinsa.

 

[3dfx]

Aika monen viestin voimin olen perustellut perintäveron paremmuutta. Löytyy varmaan viimeistään edelliseltä sivulta, kannatta lukea, niin ei tarvitse tällaisia viestejä lähettää.

"perintöveron paremmuutta", siis verrattuna mihin?

 

[Kaaaapo]

Mitäs sä niillä rahoilla teit, kaadoit kaivoon? Vai kurkusta alas?

Jälkeläisesi kyllä varmasti hyppivät onnesta, kun isä hyvää hyvyyttään ryyppäsi koko omaisuutensa, sen sijaan että jättäisi perintöä, kuten sinun edeltäjäsi sinulle on tehneet.

Ah miten raikastavaa, kun kateus iskee noin lujaa. Olisitko ollut onnellinen maksaessasi puolet veroistani, jotta minä en saisi mitään?

Oletko koskaan kuullut tuotosta? Tai termistä korkoa korolle? Kannattaa tutustua ja jättää viina vähemmälle.

Harmiksesi voin sanoa, että rahat eivät ole kaivossa eivätkä menneet viinaan, olen pahoillani. Ne ovat kasvamassa, jotta minä ja jälkeäläiseni saisimme varakkaamman elämän ja jälkeläiseni vielä isomman perinnön kuin minä. Olen todella pahoillani, ymmärrän että raastaa sieluasi, mutta koeta kestää.

Koko valituksesi perintöverosta on aika hyvä esimerkki siitä, miten suomalainen maksaisi 50€ ettei naapuri saa satasta ilmaiseksi.

En muista valittaneeni, mutta ymmärrän että kossupullon jälkeen ajatus ei ihan täysillä juokse.

Viinassa on sentään niin kova verokiila taustalla, että valtio on tehnyt ihan valtavat voitot tuhlailustasi, verrattuna mahdolliseen perintöveroon aikanaan.


Perintöverohan on yksi parhaimmista veroista mitä on. Normaali kansalainen ei siihen törmää kuin kerran elämässään, ja esimerkiksi Suomessa olemme kansana niin persaukisia, että alle puolet perinnöistä menevät edes verolle. Vertaa vaikka tuohon alkoholin verotukseen, eikö se potuta joka kerta kun kannat laatikkoa kaupasta kotiin? Mieluummin kerran elämässä parin tonnin alennus metsäperintöön?

Mikä olisikaan parempi tapa nousta persaukisuudesta kuin viedä ne vähätkin varat, joilla voisi tehdä tuottoa. Suurimmat tuotot kun tunnetusti tehdään pienellä pääomalla ja isommalla pääomalla vaan ostetaan viinaa, eiks se näin mee?

Tilanteessasi harkitsisin terapiaa, ennemmin kuin forum-kirjoittelua. Ihan näin vain ihminen ihmiselle kommenttina läheisen rakkaudesta vaikka en sinua tunnekaan. Haluan kuitenkin auttaa maanmiehiäni, mikäli vain pystyn, koska Suomi on hieno maa.

 

[PCB]

Siten, että väitteesi "Demokraattisesti on päätetty, että tämä on järkevä tapa toimia" on väärä. Ei se takaa asioiden järkevyyttä, että jokin on demokraattisesti päätetty. Orpo ei ole diktaattori, vaan demokraattinen hallitsija, joten hänenkin politiikkatoimensa siis ovat väitteen mukaan automaattisesti järkeviä. Toki nyt jo väität tässä omaa väitettäsi vastaa väittämällä että orpon toimet eivät ole järkeviä.

Ai et ymmärtänyt? Demokraattisesti valittu enemmistö oli sitä mieltä, että näin on järkevää päättää, ja teki päätöksen.

Sulta odotan itse asiaan argumentteja, mutta lähdit selittämään jostain perintöverosta. Miten perintövero liittyy siihen ehdotukseeni, että eri tuotteisiin kohdistuvat suorat verot pitäisi olla havaittavissa ostokuitista? Edelleen keskustelun kulku on hämmentävä.

Kokoomus on nimenomaan vuoskausia puhunut tuloverotuksen siirtämisestä haitta- ja kulutusveroihin koska ne ei tämän puolue viisauden mukaan passivoi. Kun eivät kohdistu työntekoon. Miten on voinut mennä ohi? Väittäisin että ne haitta ja kulutusverojen kerrannaisvaikutukset kohdistuu nimenomaan työntekoon ja sitä ei ehkä ole otettu huomioon tuossa ajetussa politiikassa.

Tässä on ketjun aiheeseen liittyen keskusteltu Orpon politiikasta ja verotuksesta. Myös perintöverosta, ja sinähän lähdit siihen mukaan vastaamalla pitkästi. Seuraa keskustelua.

Väitän että minulta ei ole monikaan asia mennyt ohi yhdenkään puolueen asioista viimeisen 20 vuoden aikana.

Minähän puhuin haittaveroista, ja sinä aloitit sitten itse jossakin vaiheessa puhumaan myös kulutusveroista. Kokoomus kyllä kannattaa kulutusveroja, koska se suosii rikkaita ja hyvätuloisia. Mutta haittaveroja karsastavat enemmän, koska suosivat politiikkaa jossa esim. suuryritysten pitää saada raiskata luontoa, savupiipputeollisuuden pitää saada tuottaa päästöjä jne. Bensaveroahan ollaan alentamassa, hyvä esimerkki Kokoomuksen/persujen täysin järjettömästä politiikasta.

Kyllähän haitta- ja kulutusverot vaikuttaa moneen asiaan, ei kai tämä mikään yllätys ole. Mutta kyllä tulovero vaikuttaa työntekoon enemmän kuin joku bensavero tai ALV. Yksi tämän hallituksen typerä päätös oli nostaa alvia väärään aikaan.

 

[PCB]

"perintöveron paremmuutta", siis verrattuna mihin?

Jaahas, nyt korkki kiinni ja vaikka huomenna niitä viestejä lukemaan. Eiköhän tämä ollut tässä tältä erää.

 

[Kaaaapo]

Aika monen viestin voimin olen perustellut perintäveron paremmuutta. Löytyy varmaan viimeistään edelliseltä sivulta, kannatta lukea, niin ei tarvitse tällaisia viestejä lähettää.


En vertaa. Sinäkin maksoit vaan kerran, isäsi kerran jne. Esim. asunto voidaan myydä 30 kertaa, ja kyllä siitä varainsiirtovero maksetaan lähes joka kerta, ensiasunnon ostaja taitaa välttyä tietyin ehdoin edelleen.

Mutta verotus toimii noin, on päätetty, että kun jokin omaisuuserä vaihtaa omistajaa, näihin on säädetty mahdollista verotusta. Aina kun laissa säädetty tilanne toistuu, verotus tapahtuu. Lainsäädännössä on huomioitu päällekkäisyydet ja pyritty optimoimaan hyöty yhteiskunnalle ja kohtuuton menetys verotettavalle. Ei tämä asia sen kummempaa ole. Ihan naurettavaa keksiä jokin "tästä on jo ennekin maksettu veroa, ja siksi ei tämä ole oikein".

Perintöverossa tämä verotus on ollut erityisen lievää, ja yritysten sukupolvenvaihdoksissa kaikista erittäin voimakkaista huojennuksista huolimatta on yleistä suoranainen huijaaminen arvostuksia vääristäen.


En todellakaan luule, että verotuksellisesti ovat sama asia, enkä tällaista ole väittänytkään. Toki liittyvät myös toisiinsa.

Asuntokaupat ja perintö ovat hippusen eri asioita. Ei kukaan osta kämppää sen takia, että "vautsi kun ostan tämän kämpän, niin naapurin pirjo ja jorma saavat voita leivän päälle"

Ja taaskin sun ainoa peruste oli, että "näin on päätetty". Mikä ihmeen perustelu tämä on? Jos tämä on jokin validi perustelu, niin eihän mitään poliittista keskutelua ikinä kannata käydä, koska asioista on jo päätetty.

Ja eikös tää nyt oo vähän ristiriitaista sen kanssa kun sanoit, että "Kun ajattelet asiaa tarkemmin, niin kaikki rahahan menee tavallaan loppujen lopuksi veroihin"? Jos kerta noin on, niin miksi pitää äkkiä saada perinnöstä jo heti osa pois. Veroihinhan ne menee lopulta kuitenkin. Eikö perilliset voisi hetken näistä varoista nauttia ja rakentaa parempaa tulevaisuutta?

Vai onko perintö jokin poikkeus tässä ja jos on, niin miksi?

 

[PCB]

Asuntokaupat ja perintö ovat hippusen eri asioita.

Ei ole tässä kontekstissa, vaan täysin samasta asiasta. Kysymys on samankaltaisesta verotustilanteesta, josta keskustelemme. Molemmista peritään uudelleen ja uudelleen se sama vero, kun omaisuuserä vaihtaa omistajaa.

Ja taaskin sun ainoa peruste oli, että "näin on päätetty". Mikä ihmeen perustelu tämä on? Jos tämä on jokin validi perustelu, niin eihän mitään poliittista keskutelua ikinä kannata käydä, koska asioista on jo päätetty.

Minun perustelu on se, että on järkevää kerätä veroja, jotta yhteiskunnan tarpeelliseksi koetut palvelut saadaan katettua. Sinun pitää nyt perustella se, miksi saman omaisuuden uudelleen verottaminen aina omistajuuden vaihtuessa on jotenkin huono asia.

Ja eikös tää nyt oo vähän ristiriitaista sen kanssa kun sanoit, että "Kun ajattelet asiaa tarkemmin, niin kaikki rahahan menee tavallaan loppujen lopuksi veroihin"? Jos kerta noin on, niin miksi pitää äkkiä saada perinnöstä jo heti osa pois. Veroihinhan ne menee lopulta kuitenkin. Eikö perilliset voisi hetken näistä varoista nauttia ja rakentaa parempaa tulevaisuutta?

Vai onko perintö jokin poikkeus tässä ja jos on, niin miksi?

No asiahan on noin, eli kaikki raha menee loppujen lopuksi veroihin, tavalla tai toisella. Ja juuri perintöjä on järkevää verottaa. Eihän nämä kaksi asiaa ole mitenkään toisensa poissulkevia asioita. Miten ihmeessä tällaisen ajatuksen saa kehiteltyä edes?

Miksi perillisten pitää saada vapautus niistä vähäisistäkin veroista, mutta palkansaajan taas ei niistä korkeista veroista? Siksikö, että SINÄ sait perintöä. Minusta työllä ansaitseminen ja eläminen on tärkeämpää, kuin perinnöllä.

Ja ne rahat menee juuri siksi loppujen lopuksi kaikki veroihin, että ne verot maksetaan. Tässä sinun systeemissä perintöveroa ei perittäisi, joten ei perittäisi muitakaan veroja tietenkään.

 

[3dfx]

Ai et ymmärtänyt? Demokraattisesti valittu enemmistö oli sitä mieltä, että näin on järkevää päättää, ja teki päätöksen.

En kyllä ymmärtänyt, kun alkuperäinen väitteesi ei ollut tämä. Nyt ymmärrän.

Tässä on ketjun aiheeseen liittyen keskusteltu Orpon politiikasta ja verotuksesta. Myös perintöverosta, ja sinähän lähdit siihen mukaan vastaamalla pitkästi. Seuraa keskustelua.

Aloit pakottamaan tätä perintöveroteemaa jostian syystä ehdotukseeni, missä suorat verot tuotteisiin pitäisi ilmoittaa ostajalle tuotteen kuitissa. Edelleenkään en ole saanut perustelua siihen, miten tämä liittyy tuohon alunperin esille tuomaani ehdotukseen.

Väitän että minulta ei ole monikaan asia mennyt ohi yhdenkään puolueen asioista viimeisen 20 vuoden aikana.

Minähän puhuin haittaveroista, ja sinä aloitit sitten itse jossakin vaiheessa puhumaan myös kulutusveroista. Kokoomus kyllä kannattaa kulutusveroja, koska se suosii rikkaita ja hyvätuloisia. Mutta haittaveroja karsastavat enemmän, koska suosivat politiikkaa jossa esim. suuryritysten pitää saada raiskata luontoa, savupiipputeollisuuden pitää saada tuottaa päästöjä jne. Bensaveroahan ollaan alentamassa, hyvä esimerkki Kokoomuksen/persujen täysin järjettömästä politiikasta.

Haittaverot kuuluvat kulutusverojen luokkaan käytännössä. Kokoomus kannattaa myös haittaveroja mm. tupakkavero, polttoainevero, sokerivero jne. juuri siitä samasta syystä että se suosii hyvätuloisia, ja samalla haluavat tuloveroja eli tuloeroja kaventavaa verotusta ajaa alas. Tupakkaveronkin käytännön tulonjakovaikutukset on aika selviä jos aletaan katsomaan missä sosioekonomisissa ryhmissä tupakkaa kulutetaan, ja se uudelleenjako ei mene rikkailta köyhille, kuten esimerkiksi tuloveron tapauksessa. Tämä hallitus on nostavut myös tupakkaveroa tietääkseni.

Toinen syy on se, että kulutus ja haittaveroilla ei jonkun ideologisten lasien läpi haluta nähdä mitään vaikutuksia työmarkkinoille. Todellisuudessa vaan töissä käydään jotta voidaan kuluttaa joten pakkohan sen on vaikuttaa ja mun mielestäni on vaikuttanut. Ja vaikuttaa erityisesti pienituloisten ryhmässä, missä suhteelliset palkanlisäykset täytyy olla aivan valtavia jotta se näkyisi mitenkään kulutusmahdollisuuksien lisääntymisenä.

tässä hallituksessa bensaveron laskeminen oli lähinnä persujen ajama ja yksi suuri vaaliteema (tämä ei ole voinut mennä ohi), ei kokoomuksen. Kokoomuksen pitkän ajan linja on ollut kärjistettynä kaikki verotus pois tuloista, ja kuluttamiseen sisältyen myös haittaverot ja sitä politiikkaa tässä maassa on nyt jo pian kolme vuoskymmentä nähty. Track record on ollut umpisurkea mun mielestäni.

Mun mielestäni sinulta on mennyt siis jotain asioita ohi, syystä tai toisesta.

Kyllähän haitta- ja kulutusverot vaikuttaa moneen asiaan, ei kai tämä mikään yllätys ole. Mutta kyllä tulovero vaikuttaa työntekoon enemmän kuin joku bensavero tai ALV. Yksi tämän hallituksen typerä päätös oli nostaa alvia väärään aikaan.

Väittäisin, että niissä ryhmissä, mitkä oleellisimpia on kannustinloukkujen kannalta, kulutusverot sis. haittaverot on jopa vaikutuksiltaan passivoinnissa suurempi mitä tuloverot. Jos joku miettii kannattaako työpaikkaa ottaa vastaan, sillä tulonlisäyksellä ei ole välttämättä mitään merkitystä jos sillä ei saa juurikaan mitään enemmän kuin olemalla kotona, kun kaikki on kaupassa verotettu tuhottoman kalliiksi. Tämän hallituksen typerä päätös oli nostaa ylipäätään alvia tuloverojen sijaan, ja toinen typerä päätös oli laskea tuloveroja.

Jaahas, nyt korkki kiinni ja vaikka huomenna niitä viestejä lukemaan. Eiköhän tämä ollut tässä tältä erää.

Voitko vastata?

 

[Pinna]

Ah miten raikastavaa, kun kateus iskee noin lujaa. Olisitko ollut onnellinen maksaessasi puolet veroistani, jotta minä en saisi mitään?

Oletko koskaan kuullut tuotosta? Tai termistä korkoa korolle? Kannattaa tutustua ja jättää viina vähemmälle.

Harmiksesi voin sanoa, että rahat eivät ole kaivossa eivätkä menneet viinaan, olen pahoillani. Ne ovat kasvamassa, jotta minä ja jälkeäläiseni saisimme varakkaamman elämän ja jälkeläiseni vielä isomman perinnön kuin minä. Olen todella pahoillani, ymmärrän että raastaa sieluasi, mutta koeta kestää.



En muista valittaneeni, mutta ymmärrän että kossupullon jälkeen ajatus ei ihan täysillä juokse.



Mikä olisikaan parempi tapa nousta persaukisuudesta kuin viedä ne vähätkin varat, joilla voisi tehdä tuottoa. Suurimmat tuotot kun tunnetusti tehdään pienellä pääomalla ja isommalla pääomalla vaan ostetaan viinaa, eiks se näin mee?

Tilanteessasi harkitsisin terapiaa, ennemmin kuin forum-kirjoittelua. Ihan näin vain ihminen ihmiselle kommenttina läheisen rakkaudesta vaikka en sinua tunnekaan. Haluan kuitenkin auttaa maanmiehiäni, mikäli vain pystyn, koska Suomi on hieno maa.

Hei, kaiken kaikkiaan vaikuttaa siltä että sulla olikin loppujen lopuksi hyvä idea niille perintömetsille, ja aiotkin jättää jälkeläisille perintöveroa maksettavaksi. Freimasit kyllä viestisi siihen tyyliin, että valtiolle vittuillaksesi pistitte metsät rahoiksi. Loppujen lopuksi verolla ei tainnutkaan olla mitään väliä.

Ja eihän siinä rahojen ryyppäämisessä sinällään mitään väärää ole, jokainen käyttää tilinsä ja perintönsä miten tahtoo. Itse en lapsia tahdo, joten vielä paremmalla omallatunnolla voisi laittaa perintömetsät etanoliksi - jos sellaisia saisin, mutta kuten suurinosa muistakin suomalaisista, olen syntynyt kateellisten enkä kadehdittavien luokkaan.

Mainitsit, että haluat auttaa maanmiehiäsi. Verojen maksuun asti tämä ei kuitenkaan enää veny, vinkkikakkosia jaat maksutta?


Pistetääns tähän vielä toistamiseen toi viestini ainut asiallinen pointti, eli se, että miten se perintövero muka on niin haitallinen? Keskiverto kansalainen törmää siihen kerran elämänsä aikana, ja näistäkin kansalaisista alle puolet sitä veroa lopulta maksaa, koska perinnöt Suomessa suurin osa kuitenkin ryyppää (tai käyttää vanhustenhoitoon) ennen kuolemaansa.

En voi käsittää keskiluokan edustajia, jotka perintöveroa vastustavat, kun olisi niin paljon muitakin veroluokkia joiden kaatamisen puolesta öyhöttää - tai esimerkiksi joidenkin verojen lisäämisen puolesta: kannabiksen laillistamisella valtion budjettiin ilmestyisi miljardi euroa lisää vuosittain.

 

[3dfx]

En voi käsittää keskiluokan edustajia, jotka perintöveroa vastustavat, kun olisi niin paljon muitakin veroluokkia joiden kaatamisen puolesta öyhöttää - tai esimerkiksi joidenkin verojen lisäämisen puolesta: kannabiksen laillistamisella valtion budjettiin ilmestyisi miljardi euroa lisää vuosittain.

Mulla on vähän sellanen ajatus, että tuosta perintöverosta tehdään tarkoituksella nimenomaan keskiluokalle verrattaen hankala jotta lopulta se saadaan kokonaan poistettua, mikä nyt hyödyttää lähinnä niitä miljoonaperinnön saajia eniten. Minkäänlainen kompromissihan tuossa ei hyödyttäisi sitä porukkaa kenellä suurin intressi on päästä tuosta verosta eroon kokonaan.

Tämä intressi näkyy yleisesti keskusteluissakin perintöverosta kun ainot vaihtoehdot on pitää se nykyisellään tai poistaa kokonaan. Mitän siltä väliltä ei nähdä vaihtoehtona. Tai esitetään kysymyksiä pitäisikö perintövero poistaa sen sijaan että kysyttäisiin pitäisikö perintöverotusta muuttaa.

 

[3dfx]

Minun perustelu on se, että on järkevää kerätä veroja, jotta yhteiskunnan tarpeelliseksi koetut palvelut saadaan katettua. Sinun pitää nyt perustella se, miksi saman omaisuuden uudelleen verottaminen aina omistajuuden vaihtuessa on jotenkin huono asia.

Miten suhtaudut sellaiseen ajatukseen, että perintöveron verotuotot kerättäisiin vaikka korottamalla pääomatuloveroa? Tällöin itse pääomaa ei veroteta vaan sen tuottoja, mikä hidastaa pääomien kasautumista, eli efektiivisesti vaikutus oli sama kuin perintöverolla.

 

[hkultala]

Miten suhtaudut sellaiseen ajatukseen, että perintöveron verotuotot kerättäisiin vaikka korottamalla pääomatuloveroa? Tällöin itse pääomaa ei veroteta vaan sen tuottoja, mikä hidastaa pääomien kasautumista, eli efektiivisesti vaikutus oli sama kuin perintöverolla.

Huono idea, koska tekee yrityksen perustamisesta ja sijoittamisen aloittamisesta vähemmän kannattavaa.

Pienituloiset joutuvat muutenkin maksamaan pääomatuloista efektiivisesti selvästi enemmän veroa kuin ansiotuloistaan, koska kaikesta rahasta, mitä yritykset maksava osinkoina on jo yrityksen toimesta maksettu yhteisövero, ja nämä eivät ole progressiivisia veroja.


Perintöveron ainoa ongelma on se, että se pitää ei-likvidistä omaisuudesta maksaa liian aikaisin. Se pitäisi viivästää siten, että se pitäisi maksaa vasta kun ei-likvidi omaisuus tuottaa jotain likvidiä, ei poistaa kokonaan.

 

[Kaaaapo]

Ja ne rahat menee juuri siksi loppujen lopuksi kaikki veroihin, että ne verot maksetaan. Tässä sinun systeemissä perintöveroa ei perittäisi, joten ei perittäisi muitakaan veroja tietenkään.

Vai että sellaista. Lienee parempi jättää keskustelu tähän ja alan harkitsemaan muuttoa Ruotsiin. Siellä kun ei ole perintöveroa, niin ei siellä tietenkään muitakaan veroja ole.

 

[Ponnistus]

Niin, sosialistisessa valtiossa voi hyvin pistää perintöveron vaikka 50% kun ei siellä kellään mitään perittävää olekkaan.

En tiedä keneltä meinaavat veroja periä siinä vaiheessa kun varakkaampia ei enää ole. Yleinen varallisuusvero tästä nyt vielä puuttuisikin. Toisaalta sillä saisi vauhditettua maasta muuttoa niin jäisi Suomi kommunisteille.

 

[draco76]

Niin, sosialistisessa valtiossa voi hyvin pistää perintöveron vaikka 50% kun ei siellä kellään mitään perittävää olekkaan.

En tiedä keneltä meinaavat veroja periä siinä vaiheessa kun varakkaampia ei enää ole. Yleinen varallisuusvero tästä nyt vielä puuttuisikin. Toisaalta sillä saisi vauhditettua maasta muuttoa niin jäisi Suomi kommunisteille.

Vaikuttaisi tuon perusteella, että varakkaat eivät ole kovin isänmaallisia. Kommunisteja Suomessa ei taas ole juuri ollenkaan, ellei tuo ollut läppä tyyliin miten Kokoomuskin on kommunistinen.

Puolustusmäärärahojen kasvu tarkoittaa kovenevia veroja. Eli korotuspaineita on ilman, että leikataan veroja jostain. Perintöveron poisto tarkoittaa nostoa muualta. Mistä kannattaisi veroja nostaa perintöveron poistaakseen? Ei tuolla ole hyviä vaihtoehtoja. Ehkä haittaverot olisi hyvä vaihtoehto. Eli verotetaan saastuttavaa taikka terveydelle haitallista toimintaa. Noissakin vaan rajansa.

Ruotsi on taloudellisesti eri asemassa, ei se ole edes EU:n tarkkailuluokalla.