Suomen valtion default 2030-luvulla

[Marquette]

Samaan aikaan naapurimaassa n. 20v sitten

"Ruotsissa ei ole perintö- eikä lahjaveroa, ne lakkautettiin vuonna 2004 (lahjavero) ja 2005 (perintövero)"

 

[Pinna]

Onneksi suvumme kesken sovimme, että laitetaan koko tila myyntiin. Muuten minun perilliset maksaisivat taas perintöveron kun minusta aika jättää.

Mitäs sä niillä rahoilla teit, kaadoit kaivoon? Vai kurkusta alas?

Jälkeläisesi kyllä varmasti hyppivät onnesta, kun isä hyvää hyvyyttään ryyppäsi koko omaisuutensa, sen sijaan että jättäisi perintöä, kuten sinun edeltäjäsi sinulle on tehneet.

Koko valituksesi perintöverosta on aika hyvä esimerkki siitä, miten suomalainen maksaisi 50€ ettei naapuri saa satasta ilmaiseksi.

Viinassa on sentään niin kova verokiila taustalla, että valtio on tehnyt ihan valtavat voitot tuhlailustasi, verrattuna mahdolliseen perintöveroon aikanaan.


Perintöverohan on yksi parhaimmista veroista mitä on. Normaali kansalainen ei siihen törmää kuin kerran elämässään, ja esimerkiksi Suomessa olemme kansana niin persaukisia, että alle puolet perinnöistä menevät edes verolle. Vertaa vaikka tuohon alkoholin verotukseen, eikö se potuta joka kerta kun kannat laatikkoa kaupasta kotiin? Mieluummin kerran elämässä parin tonnin alennus metsäperintöön?

 

[PCB]

Samaan aikaan naapurimaassa n. 20v sitten

"Ruotsissa ei ole perintö- eikä lahjaveroa, ne lakkautettiin vuonna 2004 (lahjavero) ja 2005 (perintövero)"

Ruotsihan onkin yksi taloudellisesti yksi maailman nopeimmin eriarvoistunut maa, ja vielä erityisesti varallisuuden osalta. Ruotsin kehitys on erittäin huolestuttava, ja siitä ei turhaan olekaan puhuttu. Ruotsissa pieni superrikkaiden joukko omistaa erittäin ison osan. Siten on iso lähes osattomien joukko, erityisesti maahanmuuttajat. Suomen pitää varoa Ruotsin mallia tässä, siitä seuraa isto ongelmat.

 

[Kaaaapo]

Perintövero on erittäin järkevä, ja vähiten haitallinen vero poislukien monet haittaverot. Tuo mitä kuvasit, on erittäin järkevää sekä taloudellisesti että perijöiden kannalta. Demokraattisesti on päätetty, että tuo on järkevä tapa toimia tässä yhteiskunnassa. Yksi järkevimpiä asioita mitä on päätetty.

Jaa, että saman tilan verottaminen useampaan kertaan on perijoiden kannalta kannatavaa? Mitä nämä perijät siitä hyötyvät?

Jotenkin olisin kaivannut edes jotain muita perusteluja kuin, että "näin on päätetty". En tosin odottanut muuta.

Tuolla argumentilla koko politiikan olemassaolo on ihan turhaa, asioista on jo päätetty ja sillä sipuli.

Tämä on ehkä typerin argumentti, mitä perintöverokeskustelussa esiintyy. Kaikesta muustakin on jo maksettu veroja moneen kertaan. Jos saat ansiotuloja, olet maksanut veroja kun olet ostanut ruokaa että jaksat työskennellä. Kun ostat ruokaa, maksat ansioillasi, joista olet maksanut verot, jne. Kun ajattelet asiaa tarkemmin, niin kaikki rahahan menee tavallaan loppujen lopuksi veroihin, koska jokaista euroa voidaan kelata ajassa taaksepäin, sieltä löytyy veroja verojen perään. Siksi argumentti ei ole pelkästään typerä, se on täysin pähkähullu.

Nyt vertaat omenoita appelsiineihin ja tiedät sen itsekin. En minä ainakaan samasta asiasta maksa veroja kuin yhden kerran.

Maksatko itse tuloveroa syyskuun palkasta myös marras- ja joulukuussa? Vai maksatko kustakin palkasta vain kerran tuloverot kuten me muut?

Maksatko myös ALV:n uudestaan niistä sapuskoista, joista maksoit ALV:n ne ostaessasi?

Perintöveroa peritään samasta asiasta moneen kertaan, mutta ei kukaan verota ALV:a vierailtasi, jos kokkaat heille ostamillasi elintarvikkeilla.

Nus nus.

Nus nus itsellesi, jos luulet perinnön olevan lahja.

 

[3dfx]

Miten nämä sulkevat pois toisensa? Tarvitaan tietysti molempia, sillä on Suomen menestys aikanaan rakennettu. Tutkimus- ja asiantuntijatieto on tässä perintöveroasiassa minun puolellani. Orpo on tehnyt politiikkatoimensa lähes täysin tutkimustietoa ja suosituksia vastaan, ja tuloksen näemme.

Siten, että väitteesi "Demokraattisesti on päätetty, että tämä on järkevä tapa toimia" on väärä. Ei se takaa asioiden järkevyyttä, että jokin on demokraattisesti päätetty. Orpo ei ole diktaattori, vaan demokraattinen hallitsija, joten hänenkin politiikkatoimensa siis ovat väitteen mukaan automaattisesti järkeviä. Toki nyt jo väität tässä omaa väitettäsi vastaa väittämällä että orpon toimet eivät ole järkeviä.

Ai nyt ei sitten löytynyt itse asiaan argumentteja, niin lähdettiin täysin eri raiteille. Mutta että erityisesti Kokoomupiireissä ihannoitaisiin haittaveroja? Ehkä sun pitää vielä seurata politiikkaa vähän aikaa. Haitta- ja kulutusverojen pitääkin omata kerrannaisvaikutuksia.

Sulta odotan itse asiaan argumentteja, mutta lähdit selittämään jostain perintöverosta. Miten perintövero liittyy siihen ehdotukseeni, että eri tuotteisiin kohdistuvat suorat verot pitäisi olla havaittavissa ostokuitista? Edelleen keskustelun kulku on hämmentävä.

Kokoomus on nimenomaan vuoskausia puhunut tuloverotuksen siirtämisestä haitta- ja kulutusveroihin koska ne ei tämän puolue viisauden mukaan passivoi. Kun eivät kohdistu työntekoon. Miten on voinut mennä ohi? Väittäisin että ne haitta ja kulutusverojen kerrannaisvaikutukset kohdistuu nimenomaan työntekoon ja sitä ei ehkä ole otettu huomioon tuossa ajetussa politiikassa.

 

[3dfx]

Mitäs sä niillä rahoilla teit, kaadoit kaivoon? Vai kurkusta alas?

Viinassa on sentään niin kova verokiila taustalla, että valtio on tehnyt ihan valtavat voitot tuhlailustasi, verrattuna mahdolliseen perintöveroon aikanaan.

Nyt korkki kiinni jos ensin esität kysymyksen ja sen jälkeen oletat, että olisit saanut kysymykseen myöntävän vastauksen (todellisuus: et ole) ja argumentoit sen perusteella.

Sullakaan ei nähtävästi ole harmainta aavistusta, että jotain metsää ei voi myydä niinkuin osakkeita pörssissä ja ne rahat pitää löytyä sillon kun se periminen tulee kohdalle. Juuri tälläisten epälikvidien varallisuusesineiden kohdalla perintövero on hyvin hankala, niinkuin monet muutkin asiat. Metsätilan myynnistä tulleita rahoja voi myös sijoittaa muualle, vaikka sinulle syystä tai toisesta viina oli ensimmäinen mieleen juolahtanut "sijoitus"kohde. Suurelle osalle ei ole.

 

[PCB]

Jaa, että saman tilan verottaminen useampaan kertaan on perijoiden kannalta kannatavaa? Mitä nämä perijät siitä hyötyvät?

Jotenkin olisin kaivannut edes jotain muita perusteluja kuin, että "näin on päätetty". En tosin odottanut muuta.

Tuolla argumentilla koko politiikan olemassaolo on ihan turhaa, asioista on jo päätetty ja sillä sipuli.

Aika monen viestin voimin olen perustellut perintäveron paremmuutta. Löytyy varmaan viimeistään edelliseltä sivulta, kannatta lukea, niin ei tarvitse tällaisia viestejä lähettää.

Nyt vertaat omenoita appelsiineihin ja tiedät sen itsekin. En minä ainakaan samasta asiasta maksa veroja kuin yhden kerran.

Maksatko itse tuloveroa syyskuun palkasta myös marras- ja joulukuussa? Vai maksatko kustakin palkasta vain kerran tuloverot kuten me muut?

Maksatko myös ALV:n uudestaan niistä sapuskoista, joista maksoit ALV:n ne ostaessasi?

Perintöveroa peritään samasta asiasta moneen kertaan, mutta ei kukaan verota ALV:a vierailtasi, jos kokkaat heille ostamillasi elintarvikkeilla.

En vertaa. Sinäkin maksoit vaan kerran, isäsi kerran jne. Esim. asunto voidaan myydä 30 kertaa, ja kyllä siitä varainsiirtovero maksetaan lähes joka kerta, ensiasunnon ostaja taitaa välttyä tietyin ehdoin edelleen.

Mutta verotus toimii noin, on päätetty, että kun jokin omaisuuserä vaihtaa omistajaa, näihin on säädetty mahdollista verotusta. Aina kun laissa säädetty tilanne toistuu, verotus tapahtuu. Lainsäädännössä on huomioitu päällekkäisyydet ja pyritty optimoimaan hyöty yhteiskunnalle ja kohtuuton menetys verotettavalle. Ei tämä asia sen kummempaa ole. Ihan naurettavaa keksiä jokin "tästä on jo ennekin maksettu veroa, ja siksi ei tämä ole oikein".

Perintöverossa tämä verotus on ollut erityisen lievää, ja yritysten sukupolvenvaihdoksissa kaikista erittäin voimakkaista huojennuksista huolimatta on yleistä suoranainen huijaaminen arvostuksia vääristäen.

Nus nus itsellesi, jos luulet perinnön olevan lahja.

En todellakaan luule, että verotuksellisesti ovat sama asia, enkä tällaista ole väittänytkään. Toki liittyvät myös toisiinsa.

 

[3dfx]

Aika monen viestin voimin olen perustellut perintäveron paremmuutta. Löytyy varmaan viimeistään edelliseltä sivulta, kannatta lukea, niin ei tarvitse tällaisia viestejä lähettää.

"perintöveron paremmuutta", siis verrattuna mihin?

 

[Kaaaapo]

Mitäs sä niillä rahoilla teit, kaadoit kaivoon? Vai kurkusta alas?

Jälkeläisesi kyllä varmasti hyppivät onnesta, kun isä hyvää hyvyyttään ryyppäsi koko omaisuutensa, sen sijaan että jättäisi perintöä, kuten sinun edeltäjäsi sinulle on tehneet.

Ah miten raikastavaa, kun kateus iskee noin lujaa. Olisitko ollut onnellinen maksaessasi puolet veroistani, jotta minä en saisi mitään?

Oletko koskaan kuullut tuotosta? Tai termistä korkoa korolle? Kannattaa tutustua ja jättää viina vähemmälle.

Harmiksesi voin sanoa, että rahat eivät ole kaivossa eivätkä menneet viinaan, olen pahoillani. Ne ovat kasvamassa, jotta minä ja jälkeäläiseni saisimme varakkaamman elämän ja jälkeläiseni vielä isomman perinnön kuin minä. Olen todella pahoillani, ymmärrän että raastaa sieluasi, mutta koeta kestää.

Koko valituksesi perintöverosta on aika hyvä esimerkki siitä, miten suomalainen maksaisi 50€ ettei naapuri saa satasta ilmaiseksi.

En muista valittaneeni, mutta ymmärrän että kossupullon jälkeen ajatus ei ihan täysillä juokse.

Viinassa on sentään niin kova verokiila taustalla, että valtio on tehnyt ihan valtavat voitot tuhlailustasi, verrattuna mahdolliseen perintöveroon aikanaan.


Perintöverohan on yksi parhaimmista veroista mitä on. Normaali kansalainen ei siihen törmää kuin kerran elämässään, ja esimerkiksi Suomessa olemme kansana niin persaukisia, että alle puolet perinnöistä menevät edes verolle. Vertaa vaikka tuohon alkoholin verotukseen, eikö se potuta joka kerta kun kannat laatikkoa kaupasta kotiin? Mieluummin kerran elämässä parin tonnin alennus metsäperintöön?

Mikä olisikaan parempi tapa nousta persaukisuudesta kuin viedä ne vähätkin varat, joilla voisi tehdä tuottoa. Suurimmat tuotot kun tunnetusti tehdään pienellä pääomalla ja isommalla pääomalla vaan ostetaan viinaa, eiks se näin mee?

Tilanteessasi harkitsisin terapiaa, ennemmin kuin forum-kirjoittelua. Ihan näin vain ihminen ihmiselle kommenttina läheisen rakkaudesta vaikka en sinua tunnekaan. Haluan kuitenkin auttaa maanmiehiäni, mikäli vain pystyn, koska Suomi on hieno maa.

 

[PCB]

Siten, että väitteesi "Demokraattisesti on päätetty, että tämä on järkevä tapa toimia" on väärä. Ei se takaa asioiden järkevyyttä, että jokin on demokraattisesti päätetty. Orpo ei ole diktaattori, vaan demokraattinen hallitsija, joten hänenkin politiikkatoimensa siis ovat väitteen mukaan automaattisesti järkeviä. Toki nyt jo väität tässä omaa väitettäsi vastaa väittämällä että orpon toimet eivät ole järkeviä.

Ai et ymmärtänyt? Demokraattisesti valittu enemmistö oli sitä mieltä, että näin on järkevää päättää, ja teki päätöksen.

Sulta odotan itse asiaan argumentteja, mutta lähdit selittämään jostain perintöverosta. Miten perintövero liittyy siihen ehdotukseeni, että eri tuotteisiin kohdistuvat suorat verot pitäisi olla havaittavissa ostokuitista? Edelleen keskustelun kulku on hämmentävä.

Kokoomus on nimenomaan vuoskausia puhunut tuloverotuksen siirtämisestä haitta- ja kulutusveroihin koska ne ei tämän puolue viisauden mukaan passivoi. Kun eivät kohdistu työntekoon. Miten on voinut mennä ohi? Väittäisin että ne haitta ja kulutusverojen kerrannaisvaikutukset kohdistuu nimenomaan työntekoon ja sitä ei ehkä ole otettu huomioon tuossa ajetussa politiikassa.

Tässä on ketjun aiheeseen liittyen keskusteltu Orpon politiikasta ja verotuksesta. Myös perintöverosta, ja sinähän lähdit siihen mukaan vastaamalla pitkästi. Seuraa keskustelua.

Väitän että minulta ei ole monikaan asia mennyt ohi yhdenkään puolueen asioista viimeisen 20 vuoden aikana.

Minähän puhuin haittaveroista, ja sinä aloitit sitten itse jossakin vaiheessa puhumaan myös kulutusveroista. Kokoomus kyllä kannattaa kulutusveroja, koska se suosii rikkaita ja hyvätuloisia. Mutta haittaveroja karsastavat enemmän, koska suosivat politiikkaa jossa esim. suuryritysten pitää saada raiskata luontoa, savupiipputeollisuuden pitää saada tuottaa päästöjä jne. Bensaveroahan ollaan alentamassa, hyvä esimerkki Kokoomuksen/persujen täysin järjettömästä politiikasta.

Kyllähän haitta- ja kulutusverot vaikuttaa moneen asiaan, ei kai tämä mikään yllätys ole. Mutta kyllä tulovero vaikuttaa työntekoon enemmän kuin joku bensavero tai ALV. Yksi tämän hallituksen typerä päätös oli nostaa alvia väärään aikaan.

 

[PCB]

"perintöveron paremmuutta", siis verrattuna mihin?

Jaahas, nyt korkki kiinni ja vaikka huomenna niitä viestejä lukemaan. Eiköhän tämä ollut tässä tältä erää.