Suomen tuleva hävittäjähankinta

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Messmaker, 17.12.2016.

  1. Messmaker

    Messmaker

    Viestejä:
    575
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Ei osunut tästä aiheesta olevaa ketjua silmään. Tässä höpistään tulevasta hankinnasta, sekä vääntöä koneiden eroista ja eduista.

    Aivan uusi video F35 toiminnasta Israelissa:


    Typhoon


    Rafale


    F-18 Super Hornet


    Saab Gripen
     
    Viimeksi muokattu: 17.12.2016
  2. blastermaster

    blastermaster

    Viestejä:
    1 148
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Saabissa vissiin perinteiseen tyyliin turbo menossa kun noin savuttaa.

    Lisäksi tiedät että turha hankkia koska s400. Nekin rahat pitäisi laittaa kumisaapaisiin ja kivääreihin.


    Jos tosissaan ollaan niin onko mitään inside tietoa hinnoista?
     
  3. emerik

    emerik

    Viestejä:
    272
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    On se hienon näköinen tuo Falcon, joka tuossakin videossa vilahti. Taitaa nuo kaikki olla hyviä, että aika sama mihin Suomi päätyykin. Hiukan erilainen tilanne tältä osin mitä silloin 90-luvulla.
     
  4. Setämies

    Setämies

    Viestejä:
    75
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    JAS:sit toimii testatusti suomalaisessa ilmastossa parhaiten: ei välitä pakkasista ja kiitoradalla saa olla männynneulasia ja käpyjä toisin kuin nykyisillä Horneteilla joiden moottorit kovin herkkiä epäpuhtauksille. Plussana JAS:ien käyttämän kiitoradan pituus pitäisi olla vaihtoehdoista lyhin, joten varalaskukenttinä voisi käyttää muitakin tienpätkiä kuin nykysiä kenttiä, jotka on jo vihulaisella merkattuna ylös. JAS:it pystyy liikkumaan eteen ja taakse itsekseen siinä missä muita pitää työnnellä. Käytännössä siis sellainen kooltaan pienin korpikäyttöön soveltuva all-around kone, joka ei ole erinomaisen hyvä oikein missään, mutta ei tarvi tarvi suurta henkilökuntaa sotatilanteessa tankkaamaan, aseistamaan jne. vaan huoltokin voi olla erittäin liikkuva. Harjoitustuntien hintakin on verrokeista halvin. Koneet maksaa luokkaa puolet F-35:sta, joten ostaa sen saman määrän koneita mutta säästyneillä rahoilla ostaa ison kasan ManPadseja armeijalle.

    Ehkä naapurimaan kanssa saisi junailtua parhaimmat synergiaedutkin valmistuksen, varastoinnin ja muun asiaan liittyvän teollisuuden kanssa. Jenkkien painostus on varmaan kulisseissa suurinta, joten veikkaan että saadaan lopulta kallista ja herkkää Made in Muricaa.
     
  5. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Muutamia pointteja koneista, ei missään järjestyksessä.

    EF Typhoon:

    * Suorituskyvyltään paras kone
    * Hyvä ylläpidettävä kaartonopeus, ei niin hyvä suuren kohtauskulman suorituskyky
    * Mutta tulossa uusi malli jossa parempi suuren kohtauskulman suorituskyky(AMK)
    * Kallein


    Rafale:

    * Melko keskikastia kaikessa, ei selviä vahvuuksia eikä heikkouksia


    Gripen E/F:

    * Pienin ja halvin huoltaa
    * Silti melko kehittynyt elektroniikka
    * Vaikeampi havaita kuin kaksimoottoriset koneet(EF Typhoon, Rafale ja Super Hornet)
    * STOL-ominaisuudet, voi toimia pienemmiltä kentiltä.


    Super Hornet:

    * Vanhanaikaisin
    * Pohjautuu Hornetiin joten tutuin Suomelle
    * Hyvä suuren kohtauskulman suorituskyky, ei niin hyvä ylläpidettävä kääntymisnopeus
    * Tulossa asepodi jonka avulla voi voi kuljettaa aselastia vaikeammalla havaittavuudella(mutta suuremmalla ilmanvastuksella yms.)


    F-35A

    * Vaikeimmin havaittava
    * Kehittynein elektroniikka
    * Huippunopeudeltaan hitain
    * Hyvä suuren kohtauskulman suorituskyky, ei niin hyvä ylläpidettävä kääntymisnopeus
     
    Viimeksi muokattu: 19.12.2016
    Allahu Snackbar tykkää tästä.
  6. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Kutsutko Hornettiakin "Äffäksi" tai "FA:ksi" ?

    Jotain lähdettä tälle väitteelle?

    Viggenissä(tai sinun nimeämistavallasi viimeisessä J:ssä) oli reverssi, mutta Gripenissä ei.

    Eikä maksa puolia, vaan luokkaa 75% F-35n hinnasta.
     
    Viimeksi muokattu: 19.12.2016
    WanhaPatu tykkää tästä.
  7. Setämies

    Setämies

    Viestejä:
    75
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Taisimpa kutsua Hornetiksi.

    Ok. Seison korjattuna.

    Jassi kpl-hinta versiosta riippuen: 30-60M$
    Äffä kpl-hinta versiosta riippuen: 85-116M$

    Mielestäni keskimääräinen hinta on suhteessa luokkaa noin puolet.
     
  8. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Suomeen harkitaan F-35sta vain A-versiota, jolloin B- ja C-versioiden hinta on täysin irrelevanttia, ja niiden hinnan käyttäminen argumenttina suomen hävittäjähankinan yhteydessä on joko tyhmää, tai valheellista propadandaa.

    Suomeen harkitaan Gripenistä vain E/F-versiota, joilloin A-D-versioiden hinta on täysin irrelevanttia, ja niiden hinnan käyttäminen argumenttina suomen hävittäjähankinnan yhteydessä on joko tyhmää, tai valheellista propadandaa.


    Mikä merkkaa on F-35A:n hinta vs Gripen E:n hinta.
     
    Viimeksi muokattu: 19.12.2016
  9. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Gripen käyttää samoja moottoreita kuin Hornet(E/F-malli samoja kuin Super Hornet), erona vain että valmistettu lisenssillä Ruotsissa. Miksi nämä moottorit Gripenissä kestävät paljon paremmin epäpuhtauksia kuin Hornetissa? Onko niihin lisätty jotain suojaverkkoja eteen tms.?
     
  10. weezer

    weezer

    Viestejä:
    103
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Hieman ihmetyttää nuo hintavertailut. Onko Gripen E (eli NG ) hinta jo selvillä vai? Ei sillä ihan ok kone sekin voisi olla. Todelliset hinnat nähdään vasta kun tarjouspyyntöihin tulee vastaukset. Hintaero JASin, F-35 tai Eurofighterin välillä ei välttämättä olekaan niin suuri.
     
  11. JLM

    JLM

    Viestejä:
    534
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Ylipäätään pelkän "listahinnan" vertailu on typerää, koska kokonaiskustannus ja sen suhte saavutettavaan suorituskykyyn on se mikä ratkaisee, eivätkä kaikkien valmistajien "listahinnat" ole keskenään vertailukepoisia. Tämän takia ilmavoimien on täytynyt kehittää oma laskukaava, millä eri vaihtoehdoille saadaan keskenään vertailukelpoiset summat. Hankintahintaan vaikuttaa aika merkittävästi miten monta konetta ostetaan ja millaisella varustuksella ne ostetaan, sitten on tietysti tulevaisuuden kehityssuunnitelmiin ja huoltovarmuuteen liittyviä juttuja kun ainakaan toistaiseksi ei voida lähteä siitä ajatukesta että koneet huolletaan ja ylläpidetään jossain muualla. Eikä se todennäköisesti olisi kovin edullistakaan. Sen takia pidän aika realistisena että vaihtoehdot ovat aidosti auki eikä olla etukäteen päätetty ostaa F-35:ttä ja kilpailutus järjestettäisiin vain näön vuoksi.
     
  12. Messmaker

    Messmaker

    Viestejä:
    575
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Toivattavasti diili on sellainen, että koneet voidaan kasata suurimmalti osin omin voimin.
     
  13. Corex

    Corex Tukijäsen

    Viestejä:
    735
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Nojatuolikenraalin ammattitaidolla itseäni huolettaa F-35:n huolto (ja kustannukset). Varsinkin tuo ALIS. http://www.tekniikkatalous.fi/tekni...issa-aivojen-kaytto-on-liian-hankalaa-6542465 Lisäksi komponentteja pitää rahdata huoltoon ties minne tai valmistaja lupaa toimittaa osat. Nämä kaikki kuulostaa todella epäilyttäviltä soveltaa tänne periferiaan kriisitilanteessa varsinkin kun tuntuu olevan ongelmia ihan rauhanaikanakin.

    Mielestäni merkittävä osa huollosta pitäisi pystyä tekemään kotivoimin, eikä laskea sen varaan että tilanteen ollessa päällä online yhteydet huoltoservereihin toimisi ja FedEx toimittaisi JIT tyyliin varaosat pöydälle :smoke: Tai pahimmassa tapauksessa osia pitäisi lähteä laivaamaan pääkallonpaikalle...

    Kovin luottavaisin mielin en suhtaudu hankintaan. Eiköhän tämäkin kämmätä kunnolla poliittisen ohjauksen tms. vuoksi.
     
    Ernomies ja Atapio tykkäävät tästä.
  14. Tsupereme

    Tsupereme

    Viestejä:
    81
    Rekisteröitynyt:
    07.12.2016
    Samalla ammattitaidolla yhdytään tähänkin.

    Gripenin yksi suuri vahvuus on omasta mielestä se että niitä varaosia voidaan vaikka tarvittaessa pistää äijät kottikärryillä työntämään rajanyli eikä tarvii täten luottaa laivatoimituksiin ja/tai lentokoneilla tapahtuvaan toimintaan.

    Kappale hinnalta kun koneita katsotaan niin ei siinä paljoa heittoa ole per kone. Mutta ne elinkaarikustannukset.... Niistä nyt ei nojatuolikenraalilla ole paljoa sanottavaa... Antaa viisaampien päättää ne.
     
    Atapio tykkää tästä.
  15. Atapio

    Atapio

    Viestejä:
    406
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Typhoon tai Gripen, perusteina epävakaassa maailmassa huoltovarmuus tai todistettu toimintakyky. Jotenki tuo F-35 tuntuu ylilobatulta riskikoneelta ja jopa Superhornetti olis parempi vaihtoehto. Katson Rafalen silti huonoimmaksi vaihtoehdoksi kaikista.
     
    Myrkkysika tykkää tästä.
  16. JLM

    JLM

    Viestejä:
    534
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    ALIS:in kohdalla on hyvä ymmärtää mistä siinä on kysymys. Kyseessähän on tehtävien suunnittelun, debriefien, huoltojen yms. osalta keskeinen ohjelmisto/järjestelmä mikä helpottaa koneen ylläpitoa huomattavan paljon. Siinä on tällä hetkellä puutteita ja se on vaiheessa. Toisaalta, jos ALIS ei toimi niin se ei tarkoita että koneet olisivat käyttökelvottomia, vaan niiden ylläpito pitäisi järjestellä samalla tavalla kuin vanhempien sukupolvien hävittäjissä (ts. eri järjestelmillä käsityönä). Sen hyötyjen/puutteiden osalta merkitsee aika paljon se, onko muille konemalleille olemassa lainkaan vastaavaa järjestelmää. Se onko osien ja huoltojen seuraaminen käsipelillä tai useasta eri järjestelmästä käsin tehokkaampaa/luotettavampaa kuin ALIS:in kanssa taitaa olla vähän uskon asiakin.

    Gripenin varaosat, noh... ei ne kaikki Ruåtsista tule koska koneessa on huomattavan paljon teknologiaa mikä tulee Ruotsin ulkopuolelta. Sekin luultavasti kyllä saataisiin järjestettyä ja Saab on lupaillut aika paljon kaikenlaista saadakseen kaupan läpi.
     
  17. Himmler

    Himmler

    Viestejä:
    247
    Rekisteröitynyt:
    08.11.2016
    Kannattaa ottaa huomioon ettei Gripen E ole lentänyt kertaakaan.
     
  18. weezer

    weezer

    Viestejä:
    103
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Itsekin nojatuolikenraalina suosisin suorituskykyisintä ehdokasta. Jotenkin tuntuu, että eurofighter olisi Suomelle paras. Ihan mutulla vaan :).
     
  19. Kimi

    Kimi

    Viestejä:
    48
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Eiköhän noista kaikki ole kohtalaisen hyviä, että tuskin koko hommaa voi edes pahasti ryssiä.
     
  20. Melbac

    Melbac

    Viestejä:
    2 979
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Usaf tilaa noita 1763kpl eli johtaa siihen että niitä varaosia on vähän joka paikassa ja paljon kun taas grippeneitä valmistetaan alle 100?(jos sitäkään) ja varaosia on pari hassua kappaletta jossain tai niitä ei ole vaan ne pitää valmistaa erikseen.Norja/tanska/englanti/italia on noita tilannut euroopassa.Samalla tavalla esim norjasta voidaan kärrätä niitä varaosia kottikärryillä.:)
     
  21. blastermaster

    blastermaster

    Viestejä:
    1 148
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Oliko vielä niin että huollosta Norjassa vastaa Kongsberg? Kongsberg taitaa omistaa 49% Patriasta ja patria sitten taas Millogin / osia Millogista.
     
  22. Setämies

    Setämies

    Viestejä:
    75
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Hornetteja varten kiitorataa pitää vetää läpi imuriautoilla ennen nousua ja laskeutumista koska kuulemma ei kärsi neulasia (kertaajan imuriauton kuskilta kuultu kommentti) mutta vierailevia Gripeneitä ei. Joko siis Gripenin moottori kestää paremmin tai sitten ei vaan välitetä kestosta. Oma päätelmä siis.

    Ihan sama. Pointti oli että jos Gripenien hankinta(ml. oheiskustannukset) maksaa vähemmän kuin esim. F-35:t, niin samalla rahalla saisi paljon olalta ammuttavia torjuntaohjuksia, mitkä sopisi Suomen puolustukseen hienosti.
     
  23. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    .. tai sitten voisi yhtä lailla ostaa pienemmän määrän F-35ia, ja silti ostaa niitä olalta ammuttavia IT-ohjuksia.

    Mitä muuten niillä olalta ammuttavilla ohjuksilla ampuisit?
     
  24. Setämies

    Setämies

    Viestejä:
    75
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Miksi edes kysyt?
     
  25. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Koska epäilen, että et oikein ymmärrä niiden rajoitteita.

    Niillä ei käytännössä paljoa ammuta mitään Su-27ia tai SU-34ia.

    (ellei sitten olla onnistuttu hiipimään vihollisen lentokentän viereen, ja ammuta niitä juuri kun ovat nousemassa tai laskeutumassa)
     
    Himmler tykkää tästä.
  26. Setämies

    Setämies

    Viestejä:
    75
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Pureskele sitten kyntesi epätietoisessa tärinässäs kun et pääse pätemään :p Oma antisi tähän keskusteluun tuli jo selväksi.
     
  27. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Oman antini tarkoitus on ollut lähinnä virheellisten väittämien torppaus, ja kyseenalaisiin/epäilyttäviin väitteisiin lähteiden vaatiminen, että voidaan keskustella oikeilla perusteluilla itse asiasta.
     
    Himmler tykkää tästä.
  28. ratkakapu

    ratkakapu

    Viestejä:
    1 831
    Rekisteröitynyt:
    12.12.2016
    Olalta ammuttavat IT-ohjukset ei kyllä ole kovin korkealla meidän prioriteettilistalla. Kyllä niillä maataistelukoneita ja koptereita kiusaa, mutta siinäpä se...

    Ja toi alkuosakin viestistä taas kertoo sen, että et ymmärrä tästä asiasta juuri mitään, jos sitäkään. Vehkeissä on samat moottorit, mutta Grippenin suunnittelussa on otettu huomioon korpikenttien/vastaavien käyttö ja moottorin ilmanotto on suunniteltu siten, että se ei ime havuja ja männynkäpyjä moottoriin.
     
  29. rlame

    rlame

    Viestejä:
    432
    Rekisteröitynyt:
    30.10.2016
    Ilmapuolustuksen kannalta olisi fiksuinta hommata kunnon maasta laukaustavia ilmatorjuntaohjusjärjestelmiä.
    Hävittäjien häiveominaisuuksista ei kannata maksaa, koska tutkateknologian kehittyminen tekee häiveominaisuudet turhiksi.
    http://i-hls.com/2016/11/chinas-response-western-stealth-fighters/

    Hävittäjähankinnassa tulisi painoittaa elinkaarikustannusta, että olisi varaa myös lennättää niitä hävittäjiä.

    Myös tarvittavaa hävittäjien määrää tulisi miettiä. Olisiko 30-40 kpl riittävä? (maasta laukaustavien ilmatorjuntaohjusten hoitaessa pääasiallisen ilmapuolustuksen hävittäjiä tarvittaisiin lähinnä tunnistustehtäviin)

    Suomi on kuitenkin pieni maa, eikä pysty kilpailemaan materiaalin määrällä, joten tulisi miettiä mikä on kaikkein kustannustehokkain vaihtoehto.
     
    Robin113 tykkää tästä.
  30. ratkakapu

    ratkakapu

    Viestejä:
    1 831
    Rekisteröitynyt:
    12.12.2016
    Hohhoijaa ei taas tätä. Jos tänään saadaan laboratorio-olosuhteissa/paperilla häivekone näkymään tutkassa, niin millä aikataululla uskot kyseisen teknologian olevan implementoitu venäläiseen kalustoon? Riittääkö 30 vuotta? Se, että EHKÄ menetetään koneen suorituskyvystä 30 vuoden päästä osa, ei pitäisi olla mikään kynnyskysymys. Ihan yhtälaisesti ne muutkin koneet muuten näkyvät noilla supertutkilla. Tai itseasiassa paljon paremmin.

    Maasta laukaistava IT on mukava lisä ilmapuollustukseen, mutta pelkästään sillä ei voida hoitaa mitään. Vaikka onkin naurettavaa, kuinka S400 surpeohjus ampuukin ilmaanheitetyn kävynkin taivaalta alas joidenkin sankareiden jutuissa, niin on venäjän ohjusteknologisessa osaamisessa jotain perää. Osaavat ampua ihan hyvin paikallaan olevia kohteita, esim IT:tä.

    Tämä toki on ihan asiaa. Ja mm. Norja ja Tanska väittävät, että F-35 elinkaarikustannukset ovat matalimmat saatavilla olevista vaihtoehdoista.

    40 voi olla tarpeeksi, tai sitten ei.

    Ja tätä kokoajan ollaan tekemässä.
     
    Himmler tykkää tästä.
  31. Himmler

    Himmler

    Viestejä:
    247
    Rekisteröitynyt:
    08.11.2016
    Huvittavaa nämä "Häive on turhaa" uutiset mitkä ovat selvästi pelkkää propagandaa. Kannattaa katsella mitä nuo valtiot tekevät... suunnittelevat ja rakentavat häivekoneita (kymmenien miljardien) vaikka se on kuulemma turhaa.

    Gripen E:n kaltainen hävittäjä on hyväksyttävä valinta ainoastaan jos niiden hinta saadaan tingittyä 80 miljoonan kieppeille (sis kasauskulut yms).
     
  32. kekkeruusi

    kekkeruusi

    Viestejä:
    5 240
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Minähän en näistä koneista mitään oikein tiedä, joten en osaa ottaa valintaan kantaa. Toivottavasti valitsevat hyvän koneen ja riittävästi niitä. Ja tarvittavat, riittävät, asejärjestelmät niihin. Muistelen, että Hornetien hankinnan kanssa oltiin vielä niin nenä maata viistäen kumarassa tuonne idän suuntaan, ettei joitain aseita uskallettu hankkia jottei se ärsyttäisi Venäjää. Sittemmin tilanne lienee parantunut, toivottavasti ainakin.
     
  33. Melbac

    Melbac

    Viestejä:
    2 979
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Taitaa olla jenkkien merivoimien omat säännöt jotka noin sanoo eli lentotukialuksen lentokansi puhtaaksi->sama maalla?.Ei se grippenin moottori taida kestää niitä esineitä jotka sinne lentää yhtään sen paremmin kuin hornetinkaan.
     
  34. Melbac

    Melbac

    Viestejä:
    2 979
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Ja reittilennolla olevia matkustajakoneita?. :D
     
  35. Zefram Cochrane

    Zefram Cochrane The Engineer Make ATK Great Again

    Viestejä:
    1 535
    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Eikös ne kenraalit yleensäkin jonkinlaisella nojatuolilla istuskele?
     
  36. Hevy

    Hevy

    Viestejä:
    14
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Syy miksi Hornetin kohdalla tuo kiitotien imurointi on on tarpeen liittyy koneen nokkapyörän sijaintiin. Pyörä on sen verran reilusti moottorin ilmanottoaukkojen etupuolella että renkaan nostamat roskat (kivet yms) imeytyy suoraan moottoriin.

    Gripenissä taas ilmanotton ja nokkapyörän etäisyys on sen verran pienempi että epämääräinen roina ei ehdi nousta ilmanottoaukkoihin.
     
    Setämies, Unna, sbasil ja 1 muu käyttäjä tykkää tästä.
  37. kusiainen

    kusiainen

    Viestejä:
    1 252
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    No Israel ei taida olla Suomea suurempi eli Suomen sotilaallinen heikkous on lähinnä oma valinta.
     
  38. Ernomies

    Ernomies

    Viestejä:
    139
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    No esim Mig-29:ssa saa alhaalla olevat ilmanottoaukot suljettua ja voi käyttää korpikentillä siiven päällä olevia.
     
  39. Zefram Cochrane

    Zefram Cochrane The Engineer Make ATK Great Again

    Viestejä:
    1 535
    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Tällä hetkellä Suomella ei ole ollenkaan pitkän kantaman ilmatorjuntaohjuksia, vaan pitkän kantaman ilmatorjunta on pelkästään Hornettien varassa. Arvelisin että "maasta laukaistava IT" olisi enmmän kuin mukava lisä, jos sillä tarkoitetaan nimen omaan pitkän kantaman IT-ohjuksia.

    Toivottavasti tällä tarkoitetaan jotain muuta kuin S400?

    Paikallaan oleva IT? Eikös ne yleensä ole jonkin ajoneuvon selässä?
     
  40. Crom

    Crom

    Viestejä:
    243
    Rekisteröitynyt:
    01.11.2016
    Olettaisin että lopullinen valinta tehdään Gripenin ja F35:n välillä. Gripen ainakin lyhyellä tähtäimellä halvempi ja ylläpidosta suurempi osa voidaan toteuttaa kotimaisilla alihankkijoilla. Toisaalta, F35 on kaikinpuolin nykyaikaisempi laite ja hinnasta huolimatta valmistusmäärältään suurempi.

    Myös taistelualuksia ollaan päivittämässä nykyaikaisempiin ja puheista saa sen kuvan että mitään vanhoja paatteja ei olla ostamassa. Olettaisin että tavoitteena on myös saada näiden asejärjestelmät tukemaan toisiaan jossa hävittäjä voi maalata kohteita laivan aseille, joten niiden on oltava keskenään yhteensopivat. Tämä on käytännössä juuri sellaista toimintaa mihin F35 on tarkoitettu.
     
  41. kjns

    kjns

    Viestejä:
    2 271
    Rekisteröitynyt:
    21.11.2016
    Niihin aikoihin osalle jenkkilän asevoimien ja valtion johtoa oli myös tietyn kaluston myynti Suomeen jonkinlainen punainen vaate, mikä varmaankin osaltaan on myös tähän Hornetien alkuperäiseen varusteluun vaikuttanut. Suurvaltapolitiikan tuotoksena Suomen Hornetit varustettiin alunperin käsittääkseni pelkillä ilmataisteluaseilla puhtaaseen alueellisen koskemattomuuden turvaamiseen, eikä niillä ollut siten käytännössä minkäänlaista rynnäkkökykyä vihollisen muita joukkoja kohtaan.

    Nykyäänhän niissä on myös lyhyen kantaman JDAM pommeja, keskimatkan JSOW liitopommeja ja pitkän kantaman JASSM ilmasta-maahan ristelyohjukset (kaikki hyökkäysaseita, täydessä toimintavalmiudessa 2018), jotka ainakin ysärillä olisivat olleet varmaan itänaapurille liikaa nieltäväksi kun modernia länsikalustoa hankittiin naapurissa puolustuskäyttööön. Tällaisten aseiden hankinta Neuvostoliiton romahduksen aikoihin Venäjän naapurimaahan olisi voinut olla myyntipuoleltakin hankalaa, sillä hyökkäysaseita ei jenkeiltäkään osteta ihan tost noin vaan, vaan myynti vaatii kongressin hyväksynnän. Puhtaasti ilmataisteluun varustetun Hornetin myynti menee kuitenkin kongressissakin helpommin läpi kuin offensiiviin varustellun.

    Nykyään Venäläisillä ei taida olla suuria pelkotiloja Suomea kohtaan, eikä siellä enää olla niin herkkänä vaikka meillä hyökkäyskalustoa olisikin. Pitävät meitä kuitenkin virallisesti liittoutumattomana maana ja epävirallisesti neutraalina puskurivyöhykkeenä ja Venäjän turvavyöhykkeeseen kuuluvana alueena. Niin kauan kuin NATOn tähtilippu ei liehu esikunnan salossa niin Venäläisillä tuskin on suuria antipatioita Suomen puolustushankintoja kohtaan. He kun nyt ihan virallisesti kai tänä päivänä uskovat, ettei kukaan täällä halua hyökätä Venäjälle, ja hankittu hyökkäyskyky on tarkoitettu vastaiskutoimintaan potentiaalista hyökkääjää vastaan mistä suunnasta se ikinä tuleekaan.
     
    Hevi tykkää tästä.
  42. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Pariisin rauhansopimus kielsi suomelta pommikoneet, eli kun Drakeneille ja Mig-21lle alettiin suunnittelemaan korvaajaa, suomella ei ollut lupaa hankkia koneita joilla kyky kuljettaa pommeja.

    Vaikka neuvostoliiton hajottua Suomi sanoutui irti Pariisin rauhansopimusten aserajoituksista, hävittäjähankinnassa oltiin jo niin pitkällä että ei alettu enää muuttamaan oleellisesti sitä mitä tilattiin, toki Hornet nähtii jo siinä vaiheessa vaihtoehtona, joka on helppo myöhemmin päivittää kuljettamaan myös ilmasta-maahan-aseistusta, mikä ehkä oli osasyynä että nimenomaan se valittiin.
     
  43. varakreivi de Valmont

    varakreivi de Valmont cunning linguist

    Viestejä:
    790
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ei ole olemassa hyökkäys- tai puolustusaseita, eikä 90-luvun puolivälissä olisi tarvinnut miettiä itänaapurin reaktioita. Niin tehtiin, koska suomettuminen oli ja on niin syvällä niin kansassa kuin sen johdossa, että täysin vanhentunutkin progandistinen hölynpöly johti valtion ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Sekoilu Hornetien kanssa ei ollut mitään muuta kuin täysin suomalainen selkäydinreaktio itää liponeilta poliitikoilta aikana, jolloin ei ollut enää itää, mitä nuolla.

    Samaan hölynpölysarjaan kuuluu ajatus liittoutumattomuudesta Suomen turvana. Jos Venäjä ja Nato mittelevät, ainakin osa Suomen maantieteellisestä alueesta tulee olemaan ensimmäisten sotilasoperaatioiden kohde. Ahvenanmaa, Suomen rannikkoseutu ja Ruotsin Gotlanti ovat itsestäänselviä pelipaikkoja. Liittoutumattomuus jopa laskee kynnystä käyttää sotilaallista voimaa näillä alueilla.
     
  44. ttjm

    ttjm

    Viestejä:
    5 100
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Itse antaisin äänen Saabille, koska Ruotsin kanssa on varmasti helpompi neuvotella mahdollisimman paljon huoltoa ja kasaamista Suomeen.

    Koneiden paremmuuksista on vähän vaikea sanoa mitään, koska kaikki tieto on periaatteessa teoreettista, eikä yksikään noista koneista ole ollut esimerkiksi ilmataistelussa koskaan.
     
  45. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Päätökset tehtiin ennen 1990-luvun puoliväliä; Lopullinen valinta julkistettiin toukokuussa vuonna 1992 ja tarjouspyynnöt vaatimuksineen oli tehty jo paljon aiemmin; Alkuperäiset tarjouspyynnöt tehtiin maaliskuussa 1990, kun neuvostoliitto oli vielä olemassa. Hornet otettiin viidenneksi vaihtoehdoksi huhtikuussa 1991, tällöinkin Neuvostoliitto oli vielä olemassa ja Suomi oli velvollinen noudattamaan pariisin rauhansopimuksen ehtoja.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ilmavoimien_hävittäjähankinnat#1990-luku
     
  46. 猫の日

    猫の日

    Viestejä:
    105
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Mitähän lisähyötyä Suomi saa hävittäjän häiveominaisuuksista? Käsittääkseni meillä ei ole tarkoitus käydä pommittelemassa naapurin ilmatilassa vaan hoitaa lähinnä hävittäjä/pommari torjuntaa rajojen sisällä. Rauhan aikana hommat sitten olisi käydä räpsimässä kuvia niistä ilmatilaa loukkaavista Sukhoista. Siihen riittäis vaikka Mig-21.
    Häiveominaisuuksilla varustettu kone tietysti pääsisi ensimmäisenä laukaisemaan ohjuksen mutta kun sillä tutkalla aletaan maalailemaan paljastuu myös oma olinpaikka. Ja mitä tuommoseen F-35 sopii kyytiin? 2 vai 4 AMRAAM:ia?

    Onko noita F-35:sia muuten lennätetty missään kansainvälisissä harjoituksissa 4 gen. koneita vastaan ja jos on, miten ovat pärjänneet?
     
    jonkka tykkää tästä.
  47. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Nykyiseen versioon mahtuu rungon sisällä oleviin asekuiluihin 4 AMRAAMia.

    Ulkoisesti sitten menee vaikka kuinka monta ohjusta lisää.

    Suunnitteilla on aseripustimien päivitys joka tulee mahdollistamaan 6 AMRAAMin kuljettamisen sisäisesti. Vielä ei ole varmuutta, koska tämä malli on valmis.

    Lisäksi suunnitteilla on myös uusi lyhyempi ohjus(jonka suorituskyky samaa luokkaa kuin AMRAAMin vanhempien mallien, hiukan huonompi kuin AMRAAMin uudempien mallien), joita saa jokaiseen ripustimeen 2 kappaletta peräkkäin, eli näitä saisi kuljetettua 8 tai 12 kpl sisäisesti.
     
  48. ratkakapu

    ratkakapu

    Viestejä:
    1 831
    Rekisteröitynyt:
    12.12.2016
    Naapurin ilmatorjunta ja tutkaus ylttää syvälle rajojen sisäpuolelle ja siinä vaiheessa on mukavaa olla hankalasti havaittava.

    F-35:ssa on vahva datalinkki, eli siis yksi kone voi käydä maalaamassa vihut ja toiset ampuvat piilosta, kun maalaava kone on jo tehnyt täyskäynnöksen ja ajaa ohjuksia karkuun
     
  49. rlame

    rlame

    Viestejä:
    432
    Rekisteröitynyt:
    30.10.2016
    En tiedä mistä tuon 30-vuotta repäisit. Puhutaan todennäköisemmin kuukausista ja ehkä maksimissaan vuodesta-kahdesta.

    Häivekoneiden tutkaheijaste on erilainen eri kulmista.
    Muutama tutka-asema sopivasti linkitettynä ja taivaalta saadaan vaikka linnut poimittua, eli ei sinne häviä tuollaiset "möhkäleet"
     
  50. hkultala

    hkultala

    Viestejä:
    4 977
    Rekisteröitynyt:
    22.10.2016
    Kiitos, tämä selvensi.

    Nyt kun katsoo molempien koneiden kuvia, tämän tosiaankin näkee selvästi.