Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Tech_ananas]

Taas yksi absurdi paljousalennustuomio.

Sarjaraiskaaja tartutti uhriinsa sukupuolitaudin

Kaksi miestä raiskasi uhrin tämän omassa kodissa Helsingissä. Tapausta käsiteltiin oikeudessa yli neljä vuotta myöhemmin.

www.iltalehti.fi

Päätöntä.

Eikö monissa maissa tule enemmän rangaistusta jos näyttää että on taparikollinen? Suomessa tämä asia hoidetaan toisin eli annetaan tuo paljousalennus. Taustalla on ilmeisesti se ajatus että saadaan näin kaidalta polulta hairahtunut kaveri siirtymään nopeammin takaisin veroja maksavaksi yhteiskuntaa hyödyttäväksi jäseneksi? Jos rikollista istutetaan pitkään vankilassa niin siitähän tulee vain kuluja, lyhyt tuomio -> vähemmän kuluja (vankilayö on kallis) ja nopeammin takaisin työelämään -> win-win?

 

[Sallys]

Taas yksi absurdi paljousalennustuomio.

Sarjaraiskaaja tartutti uhriinsa sukupuolitaudin

Kaksi miestä raiskasi uhrin tämän omassa kodissa Helsingissä. Tapausta käsiteltiin oikeudessa yli neljä vuotta myöhemmin.

www.iltalehti.fi

Päätöntä.

Mikä saa miehen tilaamaan afrikanmiehen harrastamaan seksiä? Kannattaisi olla varovaisempi.

Tuomiot | Mies joutui kahden miehen raiskaamaksi kotonaan Helsingissä

Oikeus tuomitsi päätekijän lyhyempään rangaistukseen kuin olisi ollut syytä, sillä miehellä oli tuoreita tuomioita kontollaan.

www.hs.fi

 

[aop]

Tämä tuore Anneli Auerin tapaus herättää kysymyksiä, että kuinkahan moni muu on istunut tai istuu tuomiota, koska oikeus on uskonut päästään sekaisin olevia "asiantuntijoita". Ainakin kaikki Pirhan asiantuntijoiden UV-valolla havaitsemiin "vammoihin" perustuvat tuomiot olisi syytä perata.
Tuomioistuinten olisi hyvä sisäistää, että poliisi ei ole oikeassa vain siksi, että hän on poliisi, lääkäri ei ole oikeassa vain siksi, että hän on lääkäri, psykologi ei ole oikeassa vain siksi, että hän on psykologi jne.
Tässä keississä näkyy, että jos joku halutaan tuomiolle, niin valtiovalta on valmis käyttämään tuhottaman määrän rahaa, että syyttäjä saa tehtailtua tarvitsemansa "todistusaineiston" vaikka tyhjästä. Samalla moni "asiantuntija" tulee sopivasti edistäneeksi omaa uraansa.

 

[muppelo]

Tämä tuore Anneli Auerin tapaus herättää kysymyksiä, että kuinkahan moni muu on istunut tai istuu tuomiota, koska oikeus on uskonut päästään sekaisin olevia "asiantuntijoita". Ainakin kaikki Pirhan asiantuntijoiden UV-valolla havaitsemiin "vammoihin" perustuvat tuomiot olisi syytä perata.
Tuomioistuinten olisi hyvä sisäistää, että poliisi ei ole oikeassa vain siksi, että hän on poliisi, lääkäri ei ole oikeassa vain siksi, että hän on lääkäri, psykologi ei ole oikeassa vain siksi, että hän on psykologi jne.
Tässä keississä näkyy, että jos joku halutaan tuomiolle, niin valtiovalta on valmis käyttämään tuhottaman määrän rahaa, että syyttäjä saa tehtailtua tarvitsemansa "todistusaineiston" vaikka tyhjästä. Samalla moni "asiantuntija" tulee sopivasti edistäneeksi omaa uraansa.

No nythän HUS:n toimialajohtaja olisi halunnut uuden case Auerin: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...-tapaus-olisi-pitanyt-menna-oikeuteen/9332054

Eli miksipä syyttäjä olisikaan lähtenyt syyttämään jos näyttö ei riitä (liekkö opittu auerin tapauksesta jotain?).

Auerinkaan kohdalla, tai tässäkään tapauksessa, minä en ota kantaa siihen olisiko noista kumpikaan syyllistynyt todellisuudessa johonkin mutta jos siitä ei ole näyttöä niin siitä sitten ei ole.

 

[10YG]

Auerin tapaukset ovat häpeä suomalaiselle virkakoneistolle. Jos Jukka S. Lahden henkirikosta olisi ollut tutkimassa KRP:n tutkijat alusta asti, voisimme olla täysin toisessa tilanteessa kuin nyt olemme. Juttua tutkivat silloin porilaiset kyläpoliisit, jotka tekivät pahoja virheitä tutkinnan alkuvaiheessa.

 

[kibe]

Tämä tuore Anneli Auerin tapaus herättää kysymyksiä, että kuinkahan moni muu on istunut tai istuu tuomiota, koska oikeus on uskonut päästään sekaisin olevia "asiantuntijoita". Ainakin kaikki Pirhan asiantuntijoiden UV-valolla havaitsemiin "vammoihin" perustuvat tuomiot olisi syytä perata.
Tuomioistuinten olisi hyvä sisäistää, että poliisi ei ole oikeassa vain siksi, että hän on poliisi, lääkäri ei ole oikeassa vain siksi, että hän on lääkäri, psykologi ei ole oikeassa vain siksi, että hän on psykologi jne.
Tässä keississä näkyy, että jos joku halutaan tuomiolle, niin valtiovalta on valmis käyttämään tuhottaman määrän rahaa, että syyttäjä saa tehtailtua tarvitsemansa "todistusaineiston" vaikka tyhjästä. Samalla moni "asiantuntija" tulee sopivasti edistäneeksi omaa uraansa.

Eipä oikeastaan herätä. Suomessa vaaditaan oikeasti ihan helvetin vankkaa näyttöä tuomioon. Lähtisin ehkä jollain 999 vapautettua syyllistä / 1 syyttömänä tuomittu. Varsinkin vakavissa rikoksissa.

 

[Timo 2]

Eipä oikeastaan herätä. Suomessa vaaditaan oikeasti ihan helvetin vankkaa näyttöä tuomioon.

Tässä esimerkki tästä vankasta näytöstä:

Väärin perustein raiskauksesta tuomittu kertoo, kuinka elämä muuttui painajaiseksi – ”Minulle on sanottu, ettei rikollista voida auttaa”

Korkein oikeus purki joulukuussa väärin perustein raiskauksesta tuomitun miehen tuomion.

www.is.fi

Mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen tunnusti 7v myöhemmin valehdelleensa ja vain tämän takia miehen tuomio purettiin.

 

[kibe]

Tässä esimerkki tästä vankasta näytöstä:

Väärin perustein raiskauksesta tuomittu kertoo, kuinka elämä muuttui painajaiseksi – ”Minulle on sanottu, ettei rikollista voida auttaa”

Korkein oikeus purki joulukuussa väärin perustein raiskauksesta tuomitun miehen tuomion.

www.is.fi

Mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen tunnusti 7v myöhemmin valehdelleensa ja vain tämän takia miehen tuomio purettiin.

Raiskausrikokset on ehkä omana kategorianaan hankala. Nyt kun ihan hyvänä ajatuksena seksiin vaaditaan suostumus, tilanteissa mennään helposti sana sanaa vastaan. Jonkinlaisen hysterian ja hätäkeskussoiton tai kaverille/lääkärille kertomisen pystyy hyvin toteuttamaan aamukadutuksessa, kun kännistä on selvitty. Epäselviä tilanteita tulee varmasti. Mutta joku tappo, murha tai vakava huumetuomio on aika hankala saada syyttömänä. Sen sijaan kaikista niistä on kyllä selvinnyt iso kasa ihmisiä.

 

[takomo]

Tämä tuore Anneli Auerin tapaus herättää kysymyksiä, että kuinkahan moni muu on istunut tai istuu tuomiota, koska oikeus on uskonut päästään sekaisin olevia "asiantuntijoita". Ainakin kaikki Pirhan asiantuntijoiden UV-valolla havaitsemiin "vammoihin" perustuvat tuomiot olisi syytä perata.

Samaa mieltä. En oikein usko, että tämä olisi ainoa laatuaan. Tutkijat ja syyttäjät vaikuttavat olleen hyvin perillä siitä, että millaisella näytöllä pitäisi irrota langettava tuomio ja ovat nyt ihmeissään, kun niin ei käynytkään. Se, mikä vakuuttaa suljettujen ovien suojassa ei ihan vakuuta julkisessa valokeilassa.

Valtakunnansyyttäjä teki kyllä emämunauksen, kun lähti ajamaan juttua uudelleen. Sillensä jätettynä detaljit olisivat jääneet salatun tuomion suojiin mutta nyt ne on reposteltavina pitkin lehtiä ja nettiä. Odottiko vks, että uusikin käsittely olisi suljettujen ovien takana?

Oma epäilys on, että virheet on systeemisiä, eikä ainutkertaisia. Ainakin kaikki lampputohtoroidut tapaukset pitäisi käydä läpi viran puolesta. Toinen merkittävä tekijä on eri asiantuntijoiden välinen kontaminaatio. Tässäkin psykologit eivät oikein uskoneet tarinoita mutta muuttivat mielensä saatuaan kuulla lampputohtorin somaattisista tuloksista. On ilmeinen riski tuomiovirheelle, jos oikeus käsittelee asiantuntijalausuntoja riippumattomina, mutta ne ei olekaan sitä. Kolmanneksi pitäisi selvittää, onko asiantuntijat lausuneet puhtaalta pöydältä, vai onko esim poliisi antanut jonkin ennakkokäsityksen.

 

[Berzza]

8 vuotta linnaa, parin vuoden jälkeen jo ulkona jatkamassa keppostelua. Miten tämä on edes nykylakien mukaan mahdollista. Ulos alle puolessa ajasta.

Kenellekään ei tietenkään karkoituksia, koska mehän tienataan tällä. En vaan tiedä miten.

Kokaiinijengi pyöritti huumekauppaa Helsingin Kontulassa – hovioikeus piti pitkät vankeusrangaistukset ennallaan

Miehet tuomittiin käräjäoikeudessa pitkiin vankeusrangaistuksiin törkeistä huumausainerikoksista. Hovioikeus oli samoilla linjoilla.

yle.fi

En nyt sanoisi 12 vuotta, josta istutaan max puolet, pitkäksi tuomioksi. Pahoinpitelyä, järjestäytynyttä rikollisuutta, vähän huumehiakin kaupustelu.

Pitäisi olla automaatio missä tahansa rikoksessa, että ulkomaalaiselle tulee kenkää heti, kuten järkimaissa tulee. Toisekseen, jos rikoksentekijöitä on useampi, se on heti järjestäytynyttä rikollisuutta ja 1,5 kerroin rangaistuksiin. Jos kyseessä on ulkomaalainen, taas 1,5 kerrointa päälle. Kukaan ei vahingossa eksy ulkomaille keppostelemaan vaan se on tarkoituksellinen teko.

Ps. Miksi ei olla tuomittu myös verorikoksista? Tuskinpa ovat veroja makselleet yritystoiminnastaan? Syytteitä kyllä löytyy, jos olisi vaan haluja.

 

[takomo]

Yksi hämmentävimmistä asioista Auerin casessa on se, miten vähän oikeudet epäilivät asiantuntijanäyttöä. Sama näyttö meni läpi käräjillä, hovissa ja kai kahdesti KKO:lle (valituslupa ja 1. purku). Vielä toisen purkuhakemuksen ratkaisussa KKO piti näyttöä vakuuttavana. Hovin miestuomari olisi tuominnut toisin.

Ei ehkä olekaan ihme, että syyttäjät veivät jutun uudelleen käräjille. Näytön piti olla vahva. Ehkä odotettiin, että oikeudessa keskustellaan siitä, riittääkö lasten muuttuneet lausunnot varteenotettavaan epäilyyn? Tämän sijasta puolustus haki bunker-busterin ja räjäytti näytön tuhjoksi. Jutusta ei jäänyt yhtään mitään jäljelle, käräjät eivät edes uskoneet syytteissä väitettyjä tekoja tapahtuneiksi.

 

[zaneislandd]

Yksi nyrkinisku vei kolmen lapsen isän, 44, hengen Lapissa

Viisikymppinen mies löi uhria yhden kerran. Isku oli kohtalokas.

www.iltalehti.fi

Tiesin jo otsikosta, että mielensä saa pahoittaa tästä uutisesta ja lähinnä tuomiosta. Tapa toinen tämän perheen edessä, halvalla pääsee vaihteeks.

Onneks ei ollu tekijällä kahta grammaa kokaiinia taskussa, olis tullu kovempi tuomio.

"Lapin käräjäoikeus tuomitsi 57-vuotiaan miehen pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä 60 tunniksi yhdyskuntapalveluun"

Tietenkin vielä valitetaan ja halutaan alennusta.

"Tuomio ei ole lainvoimainen, ja mies on ilmoittanut siihen tyytymättömyyttään."

Suomen oikeuslaitokselta vois leikata puolet määrärahoista veks tänään.

 

[emagdnim]

Yksi nyrkinisku vei kolmen lapsen isän, 44, hengen Lapissa

Viisikymppinen mies löi uhria yhden kerran. Isku oli kohtalokas.

www.iltalehti.fi

Tiesin jo otsikosta, että mielensä saa pahoittaa tästä uutisesta ja lähinnä tuomiosta. Tapa toinen tämän perheen edessä, halvalla pääsee vaihteeks.

Onneks ei ollu tekijällä kahta grammaa kokaiinia taskussa, olis tullu kovempi tuomio.

"Lapin käräjäoikeus tuomitsi 57-vuotiaan miehen pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta puolentoista vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä 60 tunniksi yhdyskuntapalveluun"

Tietenkin vielä valitetaan ja halutaan alennusta.

"Tuomio ei ole lainvoimainen, ja mies on ilmoittanut siihen tyytymättömyyttään."

Suomen oikeuslaitokselta vois leikata puolet määrärahoista veks tänään.

Noh, minimi törkeästä kuolemantuottamuksesta on vain 4kk. Maksimi sit 6 vuotta, joka lie on jo jotain paljon törkeempää kuin yksi nyrkin isku oven raosta. Ikävä oli lopputulos, mut ei täysin epätodennäköinen, kuten oikeuskin oli maininnut. Tilanne tais kuite olla se, että juopunu ukko (naisen ex) yritti sisään / ei lähteny kotiovelta. Ei paljoa avattu tapahtumia artikkelissa.



Alle kahden vuoden tuomiot taitaa melko usein mennä ehdollisena ellei ole jotain erityistä syytä.

 

[muppelo]

Noh, minimi törkeästä kuolemantuottamuksesta on vain 4kk. Maksimi sit 6 vuotta, joka lie on jo jotain paljon törkeempää kuin yksi nyrkin isku oven raosta. Ikävä oli lopputulos, mut ei täysin epätodennäköinen, kuten oikeuskin oli maininnut. Tilanne tais kuite olla se, että juopunu ukko (naisen ex) yritti sisään / ei lähteny kotiovelta. Ei paljoa avattu tapahtumia artikkelissa.

Alle kahden vuoden tuomiot taitaa melko usein mennä ehdollisena ellei ole jotain erityistä syytä.

Allekirjoittaneen mielestä hengenlähtö olis vähän niinkuin erityinen syy. Enkä siis tarkoita että onnettomuuden sattuessa jos joku kuolee niin se pätisi siihen. Tässä on kyse kuitenkin väkivallanteosta vaikka kuolema ei ole ollutkaan tavoite.

 

[Paapaa]

Näissä olisi kiva saada aina vähän enemmän luuta lihan päälle, mutta usein artikkeleissa jätetään kaikki oleellinen tuomioon vaikuttanut kertomatta valitettavasti. Tyyliin, uhrilla ollut joku vakava sairaus tai biologinen ominaisuus, joka on voimakkaasti edesauttanut kuolemaa, mutta jota tekijän olisi täysin mahdoton ennakoida tai tietää. Tämä vain siis omaa spekulaatiota siitä, milloin voisin kuvitella tuomion olevan matalampi.

 

[muppelo]

Näissä olisi kiva saada aina vähän enemmän luuta lihan päälle, mutta usein artikkeleissa jätetään kaikki oleellinen tuomioon vaikuttanut kertomatta valitettavasti. Tyyliin, uhrilla ollut joku vakava sairaus tai biologinen ominaisuus, joka on voimakkaasti edesauttanut kuolemaa, mutta jota tekijän olisi täysin mahdoton ennakoida tai tietää. Tämä vain siis omaa spekulaatiota siitä, milloin voisin kuvitella tuomion olevan matalampi.

Se minkä tekijä on kuitenkin voinut ennakoida, jos olisi halunnut, on se että väkivalta voi johtaa siihen että joku loukkaantuu, pahasti.

 

[zaneislandd]

Ite nään asian siten, että naisen ex menee toisten kotiovelle rähjäämään ja vetäisee sen verran kovaa toista nenään että uhri sen seuraksena kuolee lastensa edessä. Vielä melkein vuoden kitu sairaalassa. Jos tästä ei joudu edes kovaa istumaan ja hetkeksi miettimään tekojaan, niin mun (Japanilaistyylinen) "ajattele uhrien ja omaisten suunnalta" oikeustaju ei alle 2v tuomiota hyväksy.

Ihan eri asia jos joku kävis kimppuun ja itsepuolustukseks olis lyöny.

 

[Paapaa]

Se minkä tekijä on kuitenkin voinut ennakoida, jos olisi halunnut, on se että väkivalta voi johtaa siihen että joku loukkaantuu, pahasti.

Musta on ihan perusteltua, että tässä on astevaihteluita rangaistuksen suhteen. Eli jos hiukan tönäisee toista olkapäästä, on tuomio erilainen kuin jos lyö maksimaalisella voimalla keskelle naamaa. Vaikka kummassakin on nollaa suurempi riski että toinen loukkaantuu pahasti. Eli se kohdistetun väkivallan voimakkuus kyllä vaikuttaa tuomioon, vaikka lopputulos olisi mikä.

Tässä tapauksessa siis kiinnostaisi ne yksityiskohdat. Yleensä korkeille tai matalille tuomioille on perustellut syyt - jotka tietty voivat muuttua korkeammissa asteissa. Pelkkä väkivallan lopputulos (kuolema) ei aina kerro sitä tuomiota.

 

[emagdnim]

--lukihärö--

 

[ElReino]

Ei tunnu ihan oikealta, että eri tilanteissa samasta rikoksesta voi saada erilaisen tuomion. Esimerkiksi puukotus Helsingin keskustassa versus puukotus peräkylän kammarissa. Teot voivat olla täysin samat, mutta tehokkaan ensihoidon ansiosta toinen selviää sairaalareissulla, kun taas toinen menehtyy avun viivästyessä. Toinen tuomitaan ehkä taposta tai murhasta, toinen ehkä törkeästä pahoinpitelystä. Eli teko on täysin sama, mutta lopputulos ja tuomio eri, riippuen kokonaan muista asioista kuin teosta ja tekijästä itsestään.

Toinen esimerkki tosielämästä. Isä lyö lastaan veitsellä kaulaan. Osuu puolen sentin päähän kaulavaltimosta ja lapsi pelastuu tehokkaan hoidon ansiosta, Tuomio törkeästä pahoinpitelystä, ei tapon/murhan yrityksestä. Tekijä ei varmasti ollut niin taitava, että olisi tarkoituksella kyennyt kohdistamaan tekonsa vähemmän kohtalokkaaseen paikkaan.

 

[jetblack]

Ei tunnu ihan oikealta, että eri tilanteissa samasta rikoksesta voi saada erilaisen tuomion. Esimerkiksi puukotus Helsingin keskustassa versus puukotus peräkylän kammarissa. Teot voivat olla täysin samat, mutta tehokkaan ensihoidon ansiosta toinen selviää sairaalareissulla, kun taas toinen menehtyy avun viivästyessä. Toinen tuomitaan ehkä taposta tai murhasta, toinen ehkä törkeästä pahoinpitelystä. Eli teko on täysin sama, mutta lopputulos ja tuomio eri, riippuen kokonaan muista asioista kuin teosta ja tekijästä itsestään.

Toinen esimerkki tosielämästä. Isä lyö lastaan veitsellä kaulaan. Osuu puolen sentin päähän kaulavaltimosta ja lapsi pelastuu tehokkaan hoidon ansiosta, Tuomio törkeästä pahoinpitelystä, ei tapon/murhan yrityksestä. Tekijä ei varmasti ollut niin taitava, että olisi tarkoituksella kyennyt kohdistamaan tekonsa vähemmän kohtalokkaaseen paikkaan.

Eli kaikki lievää ylinopeutta ajavat tulisi tuomita kuolemantuottamuksesta sillä perusteella että joku on kuollut kun joku toinen ajoi ylinopeutta? Kaikki autiotaloja sytyttäneet teinit tulisi tuomita murhapoltosta koska joku on joskus kuollut tulipalossa?

 

[ElReino]

Eli kaikki lievää ylinopeutta ajavat tulisi tuomita kuolemantuottamuksesta sillä perusteella että joku on kuollut kun joku toinen ajoi ylinopeutta? Kaikki autiotaloja sytyttäneet teinit tulisi tuomita murhapoltosta koska joku on joskus kuollut tulipalossa?

Ei. Mielestäni esittämissäsi olkiukoissa ei ollut sitä aspektia, että jonkun tekojen seuraukset lieventyvät muiden ansiosta, jonka vuoksi myös alkuperäisen teon rangaistavuus lieventyisi. Mielestäni oikeuden pitäisi kyetä arvioimaan tekojen tarkoituksellisuutta samalla tavalla, riippumatta siitä onko lopputulos erilainen, tekijästä riippumattomista syistä. Rikosten nimike voi olla eri, mutta rangaistusasteikkojen pitäisi kyetä sallimaan "yhdenvertainen käsittely".

 

[polarbear62]

Kaikki autiotaloja sytyttäneet teinit tulisi tuomita murhapoltosta koska joku on joskus kuollut tulipalossa?

Nämä sun ”analogiat” on aivan päin vittua. Tässä esimerkissä rinnastettava tilanne olisi se jossa ensiapu ei kerkeäisi pelastaa tuhopolton uhreja vs kerkeäisi.

 

[Coppis667]

Ilman passia Suomeen saapunut "poika" raiskasi 14-vuotiaan tytön.

Asiaa käsiteltiin Helsingin käräjäoikeudessa lapsen raiskaamisena. Siellä kunnialapsi julisti, että hän on alle 15-vuotias, eikä näin ollen rikosoikeudellisessa vastuussa. Poliisi kuitenkin teki työtään ja teetätti jo esitutkinnan aikana lääketieteellisen tutkimuksen pojan iästä. Tutkimuksen lopputulos oli, että poika on vähintään 16-vuotias, ehkä jopa täysikäinen.

Tutkimuksesta huolimatta pojan vanhemmat vannoivat, että poika on alle 15-vuotias. Äiti vetosi myös siihen, että perheen toinenkin lapsi on kooltaan vuosia vanhemman oloinen. No niin varmaan onkin, kun passit heitettiin mäkeen ja vanhemmat heitti turhapaikkakäsittelijöille lasten iät monta vuotta alakanttiin, jotta pääsy ikuiseen ilmaiseen elatukseen aukenee.

Kai se taas pitää mennä maaten, jotta jaksaa tehdä pidemmän päivän ja maksaa verot näiden turhakkeiden elättämiseen.

Raiskaaja väitti olevansa 14-vuotias – Lopulta paljastui totuus

Myös pojan vanhemmat väittivät, että lapsi on syntynyt vuonna 2009. Oikeus uskoi ennemmin tieteellistä todistelua.

www.iltalehti.fi

Laitetaan tännekin, vaikkain tässä tapauksessa oikeus ei uskonut tuhannen ja yhden yön tarinoita.

MUTTA, onko enää päivääkään ettei joku mamu ole oikeudessa syytettynä raiskauksesta?