Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Warwick]

Ennen kuin huutelee, että väärin tuomittu, niin kannattaa huomata, että törkeää pahoinpitelyä ei ihan pienestä saa ja sen minimi on yksi vuosi vankeutta. Uutisesta on siis jätetty aika paljon pois.

 

[Grez]

Tällaisisssa tapauksissa myös jatkoa ajoluvalle myöntänyt lääkäri kuuluisi leivättömän pöydän ääreen ja kuolemantapauksissa tuomio kuolemantuottamuksesta automaationa.

"Automaationa" olisi kyllä aika lailla mutkien suoraksi vetämistä.

Onhan tuossa saattanut kulua useampikin vuosi lääkärintarkastuksesta.

Toki jos huomataan että melkein heti lääkärintarkastuksen jälkeen on skarpeimmillaankin niin huonossa kunnossa että lääkärin pitäisi ottaa kortti pois, niin saisi siitä seuraamuksia lääkärillekin tulla.

 

[Berzza]

Eipä olla saatu Jaffaa ulos maasta (eikä tulla saamaan).
Onhan se hankalaa, kun tiedetään, missä Mr. Jaffa majailee ja pitäisi lentokentällekin viedä.
Helposti se 7-8 vuotta menee.

 

[Mikkos]

Eipä olla saatu Jaffaa ulos maasta (eikä tulla saamaan).
Onhan se hankalaa, kun tiedetään, missä Mr. Jaffa majailee ja pitäisi lentokentällekin viedä.
Helposti se 7-8 vuotta menee.

Lähteet?

 

[pulatunnus]

Oli törkeä huolimattomuus, mutta kun ei ollut tarkoitus ketää vahingoittaa, niin ei tartte korvauksia maksella.. 8kk ehdollista eli "soosoo" oli rangaistus. Toivottavasti nyt ei kuite enää autoa saa ajaa..

Uhri oli saanut korvaukset vakuutusyhtiöltä, Suomessa rangastiukset on erikseen ja meillä ei ole käytössä mallia että rangaistussakot tilitettäisiin uhrille.

En tiedä nouseeko nämä jostain jenkkisarjoista, vai mistä että uutisiin nousee tapauksia missä uhrit, joskus jopa uhrin omaiset hakee jotain rangaistus luenteisia korvauksia liikenne onnetoomuksista toiselta osapuolelta.

Jos vakuutusyhtiön korvaukset liianpienia, niin se oma lukunsa, mutta ei niissäkään ole tarkoitus maksaa pahanmielenlisää.

 

[asentaja1]

Rippileiri keskeytyi itkuun – poliisi ja ambulanssi paikalle

Nuori myönsi pahoinpitelyt.

www.is.fi

Kiusatulle riitti lopulta ja päätti lopettaa kiusaamisensa lataamalla kiusaajia tauluun takaisin. Tuloksena pahoinpitelytuomio ja tuhansia maksettavaa.
Positiivista tässä on se, että todennäköisesti kiusaaminen loppui tuohon.

 

[Loismies]

"Automaationa" olisi kyllä aika lailla mutkien suoraksi vetämistä. Onhan tuossa saattanut kulua useampikin vuosi lääkärintarkastuksesta. Toki jos huomataan että melkein heti lääkärintarkastuksen jälkeen on skarpeimmillaankin niin huonossa kunnossa että lääkärin pitäisi ottaa kortti pois, niin saisi siitä seuraamuksia lääkärillekin tulla.

Ensimmäinen lääkärintarkastus ajokorttia varten tehdään vanhemmille ihmisille käsittääkseni 70-vuotiaana ja sen jälkeen viiden vuoden välein. Oma käsitys on, että dementia on tietyllä tapaa hitaasti etenevä, kun ensimmäinen diagnoosi on tehty. Fiksummat oikaiskoon, jos olen väärässä.

Ajoin kuorma-autokortin yläperällä reilut neljäkymppisenä ja kyselin juottolassa tuoppi kädessä kohtuuhintaista lääkäriä tarkastukselle. Heti pöydästä löytyi yksimielisyys siitä, kenelle kuuluu mennä. Perusteena oli, että kaikki korttinsa humalassa menettäneet ja kontrolliin joutuneet käyvät hänellä.

 

[emagdnim]

Ensimmäinen lääkärintarkastus ajokorttia varten tehdään vanhemmille ihmisille käsittääkseni 70-vuotiaana ja sen jälkeen viiden vuoden välein. Oma käsitys on, että dementia on tietyllä tapaa hitaasti etenevä, kun ensimmäinen diagnoosi on tehty. Fiksummat oikaiskoon, jos olen väärässä.

Ajoin kuorma-autokortin yläperällä reilut neljäkymppisenä ja kyselin juottolassa tuoppi kädessä kohtuuhintaista lääkäriä tarkastukselle. Heti pöydästä löytyi yksimielisyys siitä, kenelle kuuluu mennä. Perusteena oli, että kaikki korttinsa humalassa menettäneet ja kontrolliin joutuneet käyvät hänellä.

Mikä täs oli sun pointti? Et ilmiantanu ko. lääkäriä, vaikka sun ois pitäny? Toki, mitäpä siä ny kännijuttujen perusteella, mut saitpaha ittelles "hienon" tarinan kerrottavaksi.

 

[Loismies]

Ei tässä ollut muuta juttua kuin, että sana leviää tietynlaisista lääkäreistä. Konteksti on selvä, mikäli lukee aikaisempia viestejä. Väännetään vielä rautalangasta heikompilahjaisille, että hankin kuorma-autokortin, jota ei myönnetä humalassa ajaville puliukoille.

 

[kajakkivajakki]

Ensimmäinen lääkärintarkastus ajokorttia varten tehdään vanhemmille ihmisille käsittääkseni 70-vuotiaana ja sen jälkeen viiden vuoden välein. Oma käsitys on, että dementia on tietyllä tapaa hitaasti etenevä, kun ensimmäinen diagnoosi on tehty. Fiksummat oikaiskoon, jos olen väärässä.

Jos ei ole c-korttia niin nykyisen lain mukaisesti ensimmäinen lääkärintarkastus on 75-vuotiaana. Alle 70 vuotiaiden pakollisesta lääkärintarkastuksesta luovuttiin kun melkein kaikki sai sen läpäisi.
Aiemmin oli ensimmäinen väliaikakontrolli 45 vuotiaana, mutta siitä on luovuttu jo tyyliin ikuisuus sitten. Vanhat ajokortit (kuten omanikin) on aikoinaan myönnetty suoraan 70 vuotiaaksi asti ja kun sen uusii ennen synttäreitä niin eka tarkastus siis on 75-vuotiaana.

70 ikävuoden jälkeen henkilöauton ajolupa täytyy uusia vähintään viiden vuoden välein. Uusimista varten yli 70-vuotiaat tarvitsevat lääkäriltä laajennetun lääkärinlausunnon ajokyvystään.

 

[Loismies]

Tulkinta, tulkinta ja tulkinta. Omassa lähipiirissä kaksi ihmistä, joiden piti käydä tarkastuksessa 70-vuotiaana. Trafin sivusto antaa kuitenkin selkeää tietoa:

Uudista ajokorttisi | Traficom

Ajokortti myönnetään määräajaksi, jonka jälkeen se pitää uudistaa. Käytä tätä palvelua, jos haluat uudistaa ajokorttisi sen voimassaolon päättyessä. Puolesta asiointi ei ole palvelussa mahdollista.

www.traficom.fi

Edit: Kajakkivajakki totesi aivan oikein, että käsitykseni oli väärä. Saat ajella motaria vastapalloon lähes 75-vuotiaaksi asti ilman lääkärinlausuntoa! Toisella näistä tarkastukseen määrätyistä glaukooma. En tiedä oliko tuolla vaikutusta?

 

[kajakkivajakki]

Edit: Kajakkivajakki totesi aivan oikein, että käsitykseni oli väärä. Saat ajella motaria vastapalloon 75-vuotiaaksi asti ilman lääkärinlausuntoa!

Näin se on!
Tuosta linkistäsi:
Et tarvitse lääkärinlausuntoa, kun uudistat ajokorttisi, jos:
sinulla on voimassa oleva ryhmän 1 ajokortti ja uudistat sen viimeistään 70-vuotissyntymäpäivänäsi

Molempien vanhempieni ajokortit uudistin sähköisesti ilman mitään lääkärinlausuntoja

 

[Loismies]

Näinpä,

Perkaisin kuitenkin lääkärien osuuden näissä kuolemantapauksissa. Oma näkemys ja muutaman muun on se, että Hippokrateen vala on unohdettu, kun väistetään köyhiä ja pahanhajuisia asiakkaita siirtymällä julkiselta yksityiselle puolelle.

 

[kajakkivajakki]

Näinpä,

Perkaisin kuitenkin lääkärien osuuden näissä kuolemantapauksissa. Oma näkemys ja muutaman muun on se, että Hippokrateen vala on unohdettu, kun väistetään köyhiä ja pahanhajuisia asiakkaita siirtymällä julkiselta yksityiselle puolelle.

En tiedä kuinka nykyisin on, mutta joskus muinaisuudessa kaverin sukulainen 45-vuotis tarkastuksessa vapaaehtoisesti luopui ajokortistaan. Oli sokeutunut tapaturmaisesti yli 20 vuotta aiemmin, mutta tieto siitä ei ollut viranomaisille kiirinyt.

 

[Grez]

Ensimmäinen lääkärintarkastus ajokorttia varten tehdään vanhemmille ihmisille käsittääkseni 70-vuotiaana ja sen jälkeen viiden vuoden välein. Oma käsitys on, että dementia on tietyllä tapaa hitaasti etenevä

No varmasti on nopeasti ja hitaasti eteneviä vaivoja. Kyllä esimerkiksi Biden on hyvä julkinen esimerkki siitä että kognitiivinen kyvykkyys romahtaa muutamassa vuodessa.

Tarkoitan sitä että kun tarkastus tehdään 5 vuoden välein, niin seuraus "ajoluvan myöntäneelle" lääkärille "automaationa" eli kaikissa tilanteissa, kun kuskilla on kognitiivisia ongelmia olisi ongelmallinen.

 

[Loismies]

No varmasti on nopeasti ja hitaasti eteneviä vaivoja. Kyllä esimerkiksi Biden on hyvä julkinen esimerkki siitä että kognitiivinen kyvykkyys romahtaa muutamassa vuodessa.

Tarkoitan sitä että kun tarkastus tehdään 5 vuoden välein, niin seuraus "ajoluvan myöntäneelle" lääkärille "automaationa" eli kaikissa tilanteissa, kun kuskilla on kognitiivisia ongelmia olisi ongelmallinen.

Joo, oli kärjistettyä. Dementian huomaaminen lähipiirissä saattaa olla haasteellista, koska sairastuneet kuulemma kehittävät mekanismeja, joilla peittelevät sairauttaan. Ammattilaisilta kuitenkin löytyy työkalut diagnosointiin.

 

[pulatunnus]

Ensimmäinen lääkärintarkastus ajokorttia varten tehdään vanhemmille ihmisille käsittääkseni 70-vuotiaana ja sen jälkeen viiden vuoden välein. Oma käsitys on, että dementia on tietyllä tapaa hitaasti etenevä, kun ensimmäinen diagnoosi on tehty. Fiksummat oikaiskoon, jos olen väärässä.

Uutisen mukaan oli 77 vuotias, yli 70 vuotias joutuu uusiin kortin 5v välein, ja tarvitsee lääkärintodistuksen. Koska kortti oli, niin se todistus on 0-5v sisään annettu. Jos seitenvitosena, niin luokkaa parivuotta aiemmin. Joten ei tässä nyt merkkejä että sillä rintamalla olisi virhettä tapahtunut ja uutisessa ei lääkärin vriheestä puhuttu, joten todennäköisempää että siinä ei ongelmaa.

. Oma käsitys on, että dementia on tietyllä tapaa hitaasti etenevä, kun ensimmäinen diagnoosi on tehty.

Jutussa ei mainittu dementtiaa, eikä sitä selvinnyt koska se oli diagnosoitu, saati oliko lääkärintodistuksen kirjoittanut siitä tietoinen.

Yksilön terveys ja sitäkautta ajokunto voi laskea hyvin lyhyessä ajassa, toisaalta pitkäaikais sairas voi olla ajokuntoinen vuosikausia, vaikka kyse olisi sairaudesta joka tyypillisesti jossain vaiheessa johtaa siihen ettei voi ajaa autoa.


Otsikkoon liittyen, tänäpäivänä lääkärin on ilmoiteltava potilaan tilasta valasta, salassapidosta huolimatta ilmoitettava mm poliisille tietyissä tilanteissa ajokykyyn liittyvistä terveyden tilasta. Nykyään siis voimassaoleva ajolupa voi lähteä ihan sillä ilmoituksella. Ymmärtääkseni ensi oireet dementtiasta ei nyt ajolupaa vie.

Sitä voi sitten miettä onko ilmoitus velvollisuus otsikon aihetta, yleistä etua siitä on , mutta ei ole ongelmaton. Ja toisaalta osa taasen olisi laajentamassa ilmoitus velvollisuutta vieläkin laajemmaksi, perustellen mm että olisi vielä enemmän yleistä etua.


Edit:
Jos lääkärit olisi vastuussa potilaiden teoista, virheistä, niin sitten mennään monta-astetta heikommille vesille.

 

[Loismies]

"Jos lääkärit olisi vastuussa potilaiden teoista, virheistä, niin sitten mennään monta-astetta heikommille vesille."

Tästä olen täysin eri mieltä. Jos yksittäiselle ihmiselle kaikkine vikoineen annetaan valta päättää toisen yksilön liikkumisvapaudesta, ajokunnosta, seuraa päätäntävallan mukana vastuu päätöksistä.

 

[Grez]

"Jos lääkärit olisi vastuussa potilaiden teoista, virheistä, niin sitten mennään monta-astetta heikommille vesille."

Tästä olen täysin eri mieltä. Jos yksittäiselle ihmiselle kaikkine vikoineen annetaan valta päättää toisen yksilön liikkumisvapaudesta, ajokunnosta, seuraa päätäntävallan mukana vastuu päätöksistä.

En nyt oikein tiedä haluaisitko että ajo-oikeudet lähtisivät nykyistä herkemmin vai nykyistä harvemmin.

Jos lääkäreiden vastuu kasvaisi sellaiseksi, että pitäisi ottaa ajo-oikeus pois kaikilta jotka edes teoriassa saattaisivat seuraavan 5 vuoden aikana olla terveydentilan takia ajokunnottomia, niin sehän tarkoittaisi että käytännössä kaikilta 40+-vuotiailta otettaisiin ajokortti pois lääkärilläkäynnin yhteydessä.

 

[pulatunnus]

"Jos lääkärit olisi vastuussa potilaiden teoista, virheistä, niin sitten mennään monta-astetta heikommille vesille."

Tästä olen täysin eri mieltä. Jos yksittäiselle ihmiselle kaikkine vikoineen annetaan valta päättää toisen yksilön liikkumisvapaudesta, ajokunnosta, seuraa päätäntävallan mukana vastuu päätöksistä.

Jos lääkäri vastaisi potilaan virheistä, teoista, kuin tekijä itse, tai muuten raskaasti, niin moniko lääkäri suostuisi hoitosuhteeseen. Ja lääkärllä pitäisi olla sitten pakkokeino oikeudet., jos tämä lähti mahdollisesti vuosia sitten annetusta todistukessta, niin kuka kirjoittaisi todistusta ?

Ja kuka menisi lääkärin juttusille, jos lääkäri heittäisi varmuudenvuoksi häkkiin. Tämä nykyinenkin malli on vähän niin ja näin, siviilit mitä kohtaa aiemmin oli luottamus, toimivat nykyään poliisin kätenä, tuomarina, ilmiantajana.

Onko meillä enään tahoa johon henkilö voi luottaa ? Joku kirkon pappi? vai onko niidenkin nykyään toimittava ilmiantajana ?

 

[ZarekX]

Vastaamo-hakkeroinnista tuomittu Aleksanteri Kivimäki pääsi heti vapaaksi

Kivimäki sanoo, että vangittuna oleminen on ollut ”ärsyttävää”. Hovioikeuden ratkaisu vapauttaa Kivimäki ei tarkoita, että hänet olisi todettu syyttömäksi.

yle.fi

Aleksanteri Kivimäki päästetty vapaalle jalalle odottamaan tuomiota.

Pidän melko varmana, että katoaa ja kun tuomion pitäisi alkaa, miestä ei lyödy mistään

Hyvin todennäköisesti miehellä on kuitenkin suuri määrä jotain bitcoineja joilla pystyy rahoittamaan pakomatkansa.

Vastaamo-jutun käsittely jatkuu hovioikeudessa, Kivimäki saapui istuntoon vapaalta jalalta

Uutiset nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Eipäs lähtenyt mihinkään

 

[10YG]

^Yksi mahdollisuus miksi Kivimäki vastaa vapaalta, on raha (HS):

HS kysyi rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvaselta syytä Kivimäen vapauttamiselle sekä sitä, onko mahdollista, että Kivimäki ei istu päivääkään rangaistuksestaan tavallisessa vankilassa. Tolvanen uskoo, että yksi keskeinen kysymys on raha. Kivimäen vankeudessa viettämä aika alkoi lähestyä rangaistusta, joka hänelle voidaan korkeintaan määrätä. Ylimenevästä ajasta Kivimäki olisi oikeutettu korvaukseen.
”Ymmärrän, että hovioikeuden ratkaisu herättää etenkin rikoksen asianomistajissa hämmennystä, varmaan vihaakin. Mutta ei olisi tarkoituksenmukaista käyttää valtion rahaa siihen, että korvataan mahdollisesti liikaa vankilassa vietettyä aikaa”, Tolvanen sanoo.

 

[napsa]

Reijolla on niskassa 0,8 miljoonan euron lasku sähköyhtiöltä – "Kuka sitä oikeutta uskaltaa lähteä hakemaan, kun tilanne on tämä"

Eläkeläinen Reijo Löppösen haastoi sähköyhtiö KSS Energian oikeuteen 606 eurosta. Nyt yhtiö vaatii Löppöseltä 807 000 euron oikeuskuluja. Valtaosa summasta koostuu sähköyhtiön asianajajien tuntipalkkioista, mikä herättää Löppösen asianajajassa ihmetystä.

www.iltalehti.fi

Ei omaan tajuun käy että voidaan edes noin suuria oikeuskuluja vaatia, suhteessa pienessä asiassa. Eli 606e kiista sähkölaskusta ka verkkoyhtiö vaatii 807 000e oikeuskuluja siitä

 

[kibe]

Reijolla on niskassa 0,8 miljoonan euron lasku sähköyhtiöltä – "Kuka sitä oikeutta uskaltaa lähteä hakemaan, kun tilanne on tämä"

Eläkeläinen Reijo Löppösen haastoi sähköyhtiö KSS Energian oikeuteen 606 eurosta. Nyt yhtiö vaatii Löppöseltä 807 000 euron oikeuskuluja. Valtaosa summasta koostuu sähköyhtiön asianajajien tuntipalkkioista, mikä herättää Löppösen asianajajassa ihmetystä.

www.iltalehti.fi

Ei omaan tajuun käy että voidaan edes noin suuria oikeuskuluja vaatia, suhteessa pienessä asiassa. Eli 606e kiista sähkölaskusta ka verkkoyhtiö vaatii 807 000e oikeuskuluja siitä

Sähköyhtiölle lienee halvempi maksaa pienellä riskillä vaikka isokin osa tuosta jos voittavat, vs tuhansia asiakkaita jotka haluavat hyvityksiä

 

[muppelo]

Noh, luulisi olevan nyt selvää jokaiselle uutisia seuraavalle minkä sähköyhtiön kanssa ei kannata tehdä sopimusta.

 

[inexcess]

Reijolla on niskassa 0,8 miljoonan euron lasku sähköyhtiöltä – "Kuka sitä oikeutta uskaltaa lähteä hakemaan, kun tilanne on tämä"

Eläkeläinen Reijo Löppösen haastoi sähköyhtiö KSS Energian oikeuteen 606 eurosta. Nyt yhtiö vaatii Löppöseltä 807 000 euron oikeuskuluja. Valtaosa summasta koostuu sähköyhtiön asianajajien tuntipalkkioista, mikä herättää Löppösen asianajajassa ihmetystä.

www.iltalehti.fi

Ei omaan tajuun käy että voidaan edes noin suuria oikeuskuluja vaatia, suhteessa pienessä asiassa. Eli 606e kiista sähkölaskusta ka verkkoyhtiö vaatii 807 000e oikeuskuluja siitä

603 euron riita-asiasta sähköyhtiötä avustaneelta asianajotoimistolta 668 665 euron asianajokulut.

Onko Suomi mukamas jonkinsortin oikeusvaltio, jos tällaisten hatusta revittyjen summien esittäminen ja niiden toteutuminen on mahdollista? Tämähän johtaa siihen, että kenelläkään palkansaajalla ei ole enää varaa joutua oikeuteen. Lopputulos voi olla elinikäinen velkavankeus.

Odotan, koska jollakin asianajajien uhriksi joutuneella vippaa iso pyörä oikein kunnolla. En usko, että tässä maassa muuten voisi tulla tähän asiaan mitään muutosta.

 

[Grez]

Reijolla on niskassa 0,8 miljoonan euron lasku sähköyhtiöltä – "Kuka sitä oikeutta uskaltaa lähteä hakemaan, kun tilanne on tämä"

Eläkeläinen Reijo Löppösen haastoi sähköyhtiö KSS Energian oikeuteen 606 eurosta. Nyt yhtiö vaatii Löppöseltä 807 000 euron oikeuskuluja. Valtaosa summasta koostuu sähköyhtiön asianajajien tuntipalkkioista, mikä herättää Löppösen asianajajassa ihmetystä.

www.iltalehti.fi

Ei omaan tajuun käy että voidaan edes noin suuria oikeuskuluja vaatia, suhteessa pienessä asiassa. Eli 606e kiista sähkölaskusta ka verkkoyhtiö vaatii 807 000e oikeuskuluja siitä

Tässähän on tosiasiassa kyse siitä, että kuluttajavirasto hakee ennakkotapausta ja kuluttajavirasto on myös luvannut kustantaa Löppösille tuosta mahdollisesti tulevat kustannukset.

Eli kyse ei missään mielessä ole vain 606 euron kiistasta, vaan mahdollisesti 606 euron kiistasta kertaa 10 000. Eli sinänsä ymmärrän hyvin, että KSS ei voi ihan huolettomasti suhtautua asiaan.

Kyse on ehkä yleisemminkin siitä, onko sähkönmyyntiyhtiöiden mielekästä tarjota kiinteitä sähkösopimuksia kuluttajille. Nythän sähköyhtiöt ovat hinnoitelleet sähkösopimukset näköpiirissä olevan tulevan hintatason mukaan ja jos ovat hinnoitelleet alle, niin ovat ottaneet takkiin ja jos ovat hinnoitelleet yli niin ovat saaneet voittoa, jolla ovat voineet korvata takkiin tulemisia. Nyt kuluttajaviraston näkemys on, että jatkossa ei saisi vastaavassa tilanteessa tehdä noita voittoja. Tästä lienee aika selkeä johtopäätös, että ei kannattaisi ylipäätään tarjota kiinteitä sopimuksia tai sitten laittaa hintoihin kunnon riskilisä.

Toki kuluttajaviraston kannan puolesta voi todeta, että sähköyhtiö voi mennä konkurssiin, kuluttaja ei. Eli tuossa päinvastaisessa tilanteessa, kun kuluttajalla oli edullinen kiinteä sopimus ja hinnat lähtivät taivaisiin, niin taisi ainakin yksi sähkönmyyntiyhtiö mennä konkurssiin ja kuluttajat eivät saaneetkaan sitä hyötyään.

Jos KSS häviää oikeudessa, niin yksi potentiaalinen tulos on toki myös se, että sähköä myisivät kiinteillä sopimuksilla jatkossa vain ne, jotka itse sitä tuottavat. Tällöin riski tappiolle jäämisessä markkinahinnan noustessa olisi selkeästi vähäisempi.

Mutta siis kaiken kaikkiaan, isommista asioista kuin 606 eurosta on kyse.

 

[ZarekX]

Reijolla on niskassa 0,8 miljoonan euron lasku sähköyhtiöltä – "Kuka sitä oikeutta uskaltaa lähteä hakemaan, kun tilanne on tämä"

Eläkeläinen Reijo Löppösen haastoi sähköyhtiö KSS Energian oikeuteen 606 eurosta. Nyt yhtiö vaatii Löppöseltä 807 000 euron oikeuskuluja. Valtaosa summasta koostuu sähköyhtiön asianajajien tuntipalkkioista, mikä herättää Löppösen asianajajassa ihmetystä.

www.iltalehti.fi

Ei omaan tajuun käy että voidaan edes noin suuria oikeuskuluja vaatia, suhteessa pienessä asiassa. Eli 606e kiista sähkölaskusta ka verkkoyhtiö vaatii 807 000e oikeuskuluja siitä

Tervetuloa siviiliprosessiin, jossa ei ole ylärajaa sille, kuinka paljon oikeudenkäyntikulut voivat nousta. Valtio ei joudu maksaa kenekään kulut jos he eivät ole osapuoli. Tässä tapaukessa olevat toki.

 

[Esterhaus]

Tervetuloa siviiliprosessiin, jossa ei ole ylärajaa sille, kuinka paljon oikeudenkäyntikulut voivat nousta. Valtio ei joudu maksaa kenekään kulut jos he eivät ole osapuoli. Tässä tapaukessa olevat toki.

No voi tuomioistuin niitä kohtuullistaakin. 606 euron riita ainoastaan kyseessä ja lopputuloksella ei ole oikeusvoimaa mihinkään muihin KSS:n sopimuksiin (vaikka KSS ymmärrettävästi näkee asialla paljon laajempaa merkitystä), kantajana yksityishenkilö (vaikka valtio onkin takuumiehenä mukana). Niin ja voihan Löppönen voittaakin juttunsa tai lopputulos olla sen laatuinen, että kumpikin osapuoli vastaa omista kuluistaan.

Ihan mielenkiintoista olisi tietää, millä on perusteltu 2000 tunnin asianajotyön tarve. Saahan niitä laskutettavia tunteja kasaan kun pistää tiimin verran toimiston nuoria juristeja puuhaamaan kaikenlaista, mutta mikä tarve kaikille toimenpiteille on ollut.

 

[Grez]

No voi tuomioistuin niitä kohtuullistaakin. 606 euron riita ainoastaan kyseessä ja lopputuloksella ei ole oikeusvoimaa mihinkään muihin KSS:n sopimuksiin (vaikka KSS ymmärrettävästi näkee asialla paljon laajempaa merkitystä), kantajana yksityishenkilö (vaikka valtio onkin takuumiehenä mukana). Niin ja voihan Löppönen voittaakin juttunsa tai lopputulos olla sen laatuinen, että kumpikin osapuoli vastaa omista kuluistaan.

Ihan mielenkiintoista olisi tietää, millä on perusteltu 2000 tunnin asianajotyön tarve. Saahan niitä laskutettavia tunteja kasaan kun pistää tiimin verran toimiston nuoria juristeja puuhaamaan kaikenlaista, mutta mikä tarve kaikille toimenpiteille on ollut.

Niin en usko että vaikka Löppöset häviäisivät jutun, että tuomioistuin määräisi KSS:n asianajokuluja korvaamaan, ainakaan kokonaan.

Voin silti ymmärtää, että KSS on kokenut siitäkin huolimatta tässä tapauksessa perustelluksi hoitaa asian extraperusteellisesti.

Jos hommassa olisi KSS:n kannalta vain yksittäinen 606 euron asia, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään muuhun, niin tuskin olisivat valtuuttaneet käyttämään tuollaista summaa.

 

[Sommite]

Niin en usko että vaikka Löppöset häviäisivät jutun, että tuomioistuin määräisi KSS:n asianajokuluja korvaamaan, ainakaan kokonaan.

Voin silti ymmärtää, että KSS on kokenut siitäkin huolimatta tässä tapauksessa perustelluksi hoitaa asian extraperusteellisesti.

Jos hommassa olisi KSS:n kannalta vain yksittäinen 606 euron asia, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään muuhun, niin tuskin olisivat valtuuttaneet käyttämään tuollaista summaa.

Kun tässä kuluttaja-asiamies hakee ennakkotapausta, ei olisi yllättävää, jos myyjäpuolen oikeudenkäyntikuluja tukisi vastaavasti Energiateollisuus tai muu etujärjestö.

 

[pulatunnus]

Niin en usko että vaikka Löppöset häviäisivät jutun, että tuomioistuin määräisi KSS:n asianajokuluja korvaamaan, ainakaan kokonaan.

Voin silti ymmärtää, että KSS on kokenut siitäkin huolimatta tässä tapauksessa perustelluksi hoitaa asian extraperusteellisesti.

Jos hommassa olisi KSS:n kannalta vain yksittäinen 606 euron asia, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään muuhun, niin tuskin olisivat valtuuttaneet käyttämään tuollaista summaa.

Tuosta yksityisen henkilön osalta, jos asianajokuluja maksaa kolmastaho, saati osallistuu korvausten maksamiseen, niin mikä on veroseuraamus . Meneekö verotta vai maksaako kolmasosapuoli myös verot. Jos menisi verot mutta niissä ei apuja, niin no.

Sanoma jutun jälkeen kai tuli jotain muutoksia työsuhteessa ja työhön liittyvissä jutuissa, ettei enään menisi veroja (mielikuva, ei tarkistettu)

 

[Grez]

Tuosta yksityisen henkilön osalta, jos asianajokuluja maksaa kolmastaho, saati osallistuu korvausten maksamiseen, niin mikä on veroseuraamus . Meneekö verotta vai maksaako kolmasosapuoli myös verot. Jos menisi verot mutta niissä ei apuja, niin no.

Siis mitkä verot? Lakiasaintoimiston laskuttamat arvonlisäverot?

Eiköhän tuo, että KKV vastaa lakikuluista rinnastu tilanteeseen missä esim. oikeusturvavakuutus vastaa lakikuluista. Eli ei niistä korvauksista tarvitse maksaa veroa.

Ja vaikka KKV:n maksama summa olisi verotettavaa tuloa, niin ne maksettavat korvaukset olisi samalla logiikalla tulonhankkimismenoa, joten verotettava "nettotulo" olisi 0 euroa joka tapauksessa.

 

[pulatunnus]

Siis mitkä verot? Lakiasaintoimiston laskuttamat arvonlisäverot?

Jos kolmasosapuoli maksaa yksityishenkilön menoja, tässä tapauksessa haarukassa tuhansista satoihin tuhansiin, niin onko ansio/lahjavero.

Tämä siis tuli mieleen siitä HS Sanoma oy jutusta missä työantaja päätti maksaa työntekijän oikeudenkäynti kulut, joka siis todettiin veronalaiseksi tuloksi. Työantaja muistaakseni maksoi sitten verotkin.

HS Sanoma tapauksen jälkeen mielestäni asiaa muutettiin. ja kuvittelen että jos viranomainen tämän tyyppistä lähtee ajamaan, niin väärin se olisi jos se olisi verotettavaa tuloa mukanaolleelle.

 

[Sallys]

Hakkaavat 15 vuotiaan teho-osastolle ja saa aivovamman. Vuosi ja 7 kk ehdollista, kolme päivää yhdyskuntapalvelua ja korvauksia.

Pojan korvista ja nenästä tuli verta. Hänellä todettiin keskivaikea aivovamma. Vammojensa vuoksi poika joutui viettämään yli viikon teho-osastolla.

Lisäksi pojan kasvoihin ja vaatteisiin oli piirretty tussilla ja hänen alushousunsa oli löydettäessä vedetty alas. Tekojen aikaan päihtynyt poika oli täysin puolustuskyvytön

15-vuotias poika hakattiin teho-osastolle kotibileissä – Näin oikeus tuomitsi

Väkivaltaisuudet keskeytyivät, kun sivullinen nuori soitti kesken väkivaltaisuuksien hätäkeskukseen.

www.iltalehti.fi

 

[Grez]

Tämä siis tuli mieleen siitä HS Sanoma oy jutusta missä työantaja päätti maksaa työntekijän oikeudenkäynti kulut

HS toimittajan tapauksessa oli kyseessä rikosoikeudenkäynti. Ajattelisin että HS toimittajankin tapauksessa jos kyse olisi ollut työtehtäviin liittyvästä siviilioikeudenkäynnistä, niin oikeudenkäyntikulut olisi saanut vähentää tulonhankkimiskuluina. Rikosasioissa työntantaja ei saa korvata rikosseuraamuksia, koska tämän voisi ajatella olla yllyttämistä rikokseen.

Lisäksi tosiaan ajattelisin että KKV rinnastuisi tässä tapauksessa enemmän vakuutusyhtiöön kuin työnantajaan.

HS Case on tosiaan aika älytön. Ymmärrän että itse sakkoa esim. ei työnantaja saa korvata, mutta asianajokuluthan menee siihen että ei joudu syyttömänä maksajaksi. Toivottavasti tosiaan laki muuttuu.

 

[Esterhaus]

Työsuhderiitajutuissa on hyvin tavallista että ammattiliitto maksaa kulut. Niissä liiton maksamien kulujen verottomuus hyödyn saavan jäsenen kannalta perustunee siihen, että on liiton jäsenyyteen kuuluva jäsenpalvelu. KKV ja Löppönen keississä taas sitten jotenkin sillä, että se palvelee viranomaisen omaa toimintaa kun saadaan tulkinnanvaraiseen kuluttajaoikeusasiaan ratkaisu, eikä KKV voi itse lähteä suoraan jutun osapuoleksi.

 

[Sommite]

HS toimittajan tapauksessa oli kyseessä rikosoikeudenkäynti. Ajattelisin että HS toimittajankin tapauksessa jos kyse olisi ollut työtehtäviin liittyvästä siviilioikeudenkäynnistä, niin oikeudenkäyntikulut olisi saanut vähentää tulonhankkimiskuluina. Rikosasioissa työntantaja ei saa korvata rikosseuraamuksia, koska tämän voisi ajatella olla yllyttämistä rikokseen.

Lisäksi tosiaan ajattelisin että KKV rinnastuisi tässä tapauksessa enemmän vakuutusyhtiöön kuin työnantajaan.

HS Case on tosiaan aika älytön. Ymmärrän että itse sakkoa esim. ei työnantaja saa korvata, mutta asianajokuluthan menee siihen että ei joudu syyttömänä maksajaksi. Toivottavasti tosiaan laki muuttuu.

Työnantajan maksamien etujen tapauksessa on vahva periaate, että etu on työllä ansaittu ja veronalainen, ellei ole säädetty verottomaksi. Samoin esimerkiksi pankin tarjotessa veronalaisia bonuksia, jotka pankin asiakkaalle ovat pääomatuloja, pankin työntekijälle bonus on ansiotuloa. Työsuhde on silloin ensisijainen verrattuna asiakkuuteen.

 

[Sikatiiker]

Kolme miestä hyökkäsi yhtä poikaa vastaan. Kolmen hengen porukasta puhutaan miehinä ja 17-vuotiaasta uhrista poikana. Kolmen hyökkääjän ikää ei mainittu. Tämä 17v on puolustautunut puukolla kolmea puukolla varustettua vastaan ja syyttäjä on vaatinut hänelle aluksi syytettä tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä.

Myöhemmin selvisi, ettei tällä 17-vuotiaalla ollut tilanteesta pakomahdollisuuksia vaan hän puolusti itseään. Syyte hylättiin ja puukon käyttö tulkittiin hätävarjeluksi.

Hyökänneen porukan tuomiot: "oikeus tuomitsi pari muuta riitatilanteessa mukana ollutta nuorta miestä päiväsakkoihin. He kuuluivat seurueeseen, joka hyökkäsi 17-vuotiasta poikaa kohti."

"Toinen miehistä sai 48 päiväsakkoa ampuma-aserikoksesta, koska hänen hallustaan löytyi luvaton kaasuase. Toinen sai huumausaineen käyttörikoksesta 15 päiväsakkoa, koska hänen hallustaan löytyi huumaavia lääkeaineita."

Hyökkäsivät kolmella yhtä vastaan ja selvisivät siitä päiväsakoilla. Kaasuaseen ja huumeiden menettäminen varmaan kirpaisi enemmän kuin tuomiot niistä.

 

[pulatunnus]

Hyökkäsivät kolmella yhtä vastaan ja selvisivät siitä päiväsakoilla. Kaasuaseen ja huumeiden menettäminen varmaan kirpaisi enemmän kuin tuomiot niistä.

Linkin mukaan kaksi hyökkääjää haavoittu puukosta, ilmeisesti tämä 17v ei saanut vammoja, linkin mukaan hän puukotti yhtö, sen toisen puukotuksen uhrin puukottaja ei selvinnyt.

Se ei selvinnyt saiko puukotuksen uhrit tuomiota, saiko kolme tuomiota, mutta pari muuta riitatilanteessa ollutta sai tuomion, tuo mieleen että muitakin kuin mainitut, mutta noin iltapäiväsanomien jutut ei nyt aina selkeitä niin voi olla enemmänin osallisia. Mutta jutun mukaan kuuluivat hyökänneeseen seurueeseen.

48 päiväsakkoa ei kai ihan pikkutuomio. millainen kaasuase sitten ollut.

Minimissään siis ollut 2 vs 3, mutta vastassa voinut ollut enemmänkin , saa toki miettiin mihin veistolinjalle ollaan menty tutustumaan jos veljeksillä oli jo tutustumaan mennessä puukot mukana, ja niitä aletaan ottaan esiin...

 

[aop]

Suomen oikeuslaitos alkaa saada suorastaan kafkamaisia piirteitä:

Eagle S:n rikosjutussa jättiyllätys: Helsingin käräjäoikeus jätti tutkimatta rikossyytteet – tästä on kyse

Oikeus katsoo, ettei sillä ollut toimivaltaa tehdä ratkaisua rikosjutussa, vaan se pitäisi käsitellä merimiesten kotimaiden tai Eagle S:n lippuvaltion tuomioistuimessa.

yle.fi

Alkaa olla tilanne rikollisten hyysäämisen suhteen se, että koko oikeuslaitos pitäisi lopettaa ja rakentaa uudelleen.

 

[Grez]

Alkaa olla tilanne rikollisten hyysäämisen suhteen se, että koko oikeuslaitos pitäisi lopettaa ja rakentaa uudelleen.

Tai sitten kyse on siitä että (kansainvälistä?) lakia pitäisi muuttaa.

Toki esimerkiksi venäläinen tapa, että oikeudessa voidaan tuomita hallinnon kannalta epämieluisat tekijät laista välittämättä olisi oikeuslaitoslähtöinen tapa ratkaista tämänkaltaiset ongelmat, mutta ainakaan itse en pidä sitä hyvänä mallina.

 

[aop]

Tai sitten kyse on siitä että (kansainvälistä?) lakia pitäisi muuttaa.

Toki esimerkiksi venäläinen tapa, että oikeudessa voidaan tuomita hallinnon kannalta epämieluisat tekijät laista välittämättä olisi oikeuslaitoslähtöinen tapa ratkaista tämänkaltaiset ongelmat, mutta ainakaan itse en pidä sitä hyvänä mallina.

Nyt oikeus antoi vieraan valtion piikkiin toimiville täysin vapaat kädet Suomen kannalta kriittisen merenalaisen infran tuhoamiseen. Tuo on täysin kestämätön tilanne.

 

[kibe]

Nyt oikeus antoi vieraan valtion piikkiin toimiville täysin vapaat kädet Suomen kannalta kriittisen merenalaisen infran tuhoamiseen. Tuo on täysin kestämätön tilanne.

Tuossa tulee isoin probleema länsimaisen sääntöihin perustuvan yhteiskunnan kanssa, kun se törmää yksilöihin tai tässä tapauksessa valtion joka ei välitä säännöistä ja tietää kuinka niitä voi rikkoa pysymällä itse varjoissa. Ei meidän lakeja oikein ole rakennettu taparikollisiakaan vastaan jotka saattaa nakutella satoja rikoksia.

 

[Grez]

Nyt oikeus antoi vieraan valtion piikkiin toimiville täysin vapaat kädet Suomen kannalta kriittisen merenalaisen infran tuhoamiseen. Tuo on täysin kestämätön tilanne.

Epäilemättä, mutta jos laki ei anna myöden rangaista niin sitten pitäisi tehdä lakimuutos.

Siis... Olen samaa mieltä siitä että tilanne on kestämätön. Mielestäni tilanne pitäisi pyrkiä korjaamaan. Ja ilmeisesti oikea tapa olisi parantaa lainsäädäntöä.

Ja siis mielestäni aiheena olisi tässä kohti "(suomen) lainsäädännön järjettömyys" pikemminkin kuin "suomen oikeuslaitoksen järjettömyys".

Edit: Tosin nyt kun sain tietää että toimivaltapuute johtui siitä että "syyttäjä ei väittänyt aluksen tai sen miehistön aiheuttaneen kaapelivahinkoja Suomenlahdella viime joulukuussa tarkoituksellisesti." niin onhan tässä kyllä oikeuslaitoksessakin (johon syyttäjälaitos käsittääkseni kuuluu) jotain vikaa.

 

[muppelo]

Ei meidän lakeja oikein ole rakennettu taparikollisiakaan vastaan jotka saattaa nakutella satoja rikoksia.

Ja vaikka kyseinen valuvika on ihan yleisesti tiedossa ei asialle ole kuitenkaan ollut (ilmeisesti) kenelläkään intresejä tehdä muutoksia.

 

[VonKaiser]

Toivottavasti maksavat reilut koppikorvaukset seiloreille.

 

[ZarekX]

Ei tullut itelläni yllätys että ei tullut tuomio kun toi kansanvälinen vesi on mitä se on. Kuka teki päätkösen tuoda näitä meille Suomeen? Se on se joka pitäisi olla syylinen siihen että rikkoivat kansvälisen vesi säänöt. Eri asia olisi ollut jos olisivat tappanut niitä ja lähtenyt pois. Kun siitä ei voi tuomita kun se tapahtui kansvälisellä vesillä.....

 

[Berzza]

Jos on ulkomaalainen, niin ei suomessa saa rangaistusta. Onhan tämä nähty jo monta kertaa.

 

[MkH]

Lähtökohtaisesti väärä tapa yrittää vastata Venäjän sotatoimiin siviililainsäädännön tarjoamilla työkaluilla. Oikeatkin työkalut löytyvät, mutta niitä täytyy uskaltaa käyttää.