Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Jurppii]

Itse itseäni lainaten:

Joo no tän takia mä tuohon mainitsin, ettei kiitos tartte listata diktatuureja ja kääpiövaltioita. Ajattelin, että "Pohjois-Koreat ja Vatikaanit" osattaisiin noin lukea. My bad.

 

[Zacksa]

Niin, näinhän siinä luki: "Underpinning everything is a strong cultural affinity for passivity and non-violence.". Ei siis rangaistukset.

Eli kulttuuri vaikuttaa, ei rangaistukset? Miksi siis suomessa annetaan murhaajien ja väkivaltarikollisten kävellä vapaana?
Eikö paras ratkaisu olisi hyödyntää molemmat puolet? Alhaisen kulttuurista johtuvan rikollisuuden lisäksi kovat rangaistukset.

 

[Zacksa]

Entä maita jossa ei rikota ihmisoikeuksia?

Kaikki eivät ansaitse samanlaisia ihmisoikeuksia. Tietenkään en kannata kiduttamista, mutta vankisellissä ei tarvitse olla muita kalusteita kuin sänky ja pönttö. Telkkarit, pleikkarit ja älypuhelimet voisi jättää siviileille.

 

[Jurppii]

Eli kulttuuri vaikuttaa, ei rangaistukset? Miksi siis suomessa annetaan murhaajien ja väkivaltarikollisten kävellä vapaana?
Eikö paras ratkaisu olisi hyödyntää molemmat puolet? Alhaisen kulttuurista johtuvan rikollisuuden lisäksi kovat rangaistukset.

Niin, onko jotain näyttöä, että me emme olisi optimissa? Onko näyttöä, että kiristämällä rangaistuksia tilanne menisi meillä parempaan tai onko syytä epäillä sellaista? Meillähän ei ole erityisen rauhallinen väestö etenkään äkkipikaistuksessa (kännissä) tehtyjen väkivallantekojen osalta.

Vai onko halu vain kiristää ruuvia rangaistusten osalta, motiivina kosto/säästö?

Kaikki eivät ansaitse samanlaisia ihmisoikeuksia. Tietenkään en kannata kiduttamista, mutta vankisellissä ei tarvitse olla muita kalusteita kuin sänky ja pönttö. Telkkarit, pleikkarit ja älypuhelimet voisi jättää siviileille.

"Kaikki"? Niin kuin "vääräuskoiset"?

 

[Mikkos]

Kaikki eivät ansaitse samanlaisia ihmisoikeuksia. Tietenkään en kannata kiduttamista, mutta vankisellissä ei tarvitse olla muita kalusteita kuin sänky ja pönttö. Telkkarit, pleikkarit ja älypuhelimet voisi jättää siviileille.

Tässä ollaan edelleen eri mieltä.
Miksi sillä vangilla ei saisi olla telkkaria, pleikkaria sun muuta? Aikaiseemmin käytit tekosyynä rahaa. Mikä nyt on syynä muu kuin se että saat sadistista nautintoa katsoa kun joku voi huonosti ja kärsii.

 

[?..]

Tässä ollaan edelleen eri mieltä.
Miksi sillä vangilla ei saisi olla telkkaria, pleikkaria sun muuta? Aikaiseemmin käytit tekosyynä rahaa. Mikä nyt on syynä muu kuin se että saat sadistista nautintoa katsoa kun joku voi huonosti ja kärsii.

Miksei tietokonetta, retkiä huvipuistoihin, viikottainen McDonald's ateria, iPhone 11, tai ylipäätään mahdollisuus elää kotona normaalisti ilman vankeiden aiheuttamaa mielipahaa ja kärsimystä?

 

[Samat]

Kun katsotaan vaikka jenkkejä, niin ei ne kovemmat rangaistukset vähennä rikollisuutta. Käsi ylös joka uskoo että vihanpuuskassa puolisonsa tappanut/pahoinpidellyt, tai viikonloppuna kaljoitteleva porukka joka päättää hakea jo suljetusta kaupasta hieman lisää juotavaa, miettii ennen tekoa millaisen rangaistuksen siitä tulee saamaan? Olisiko Suomen järjestelmässä parannettavaa, ja pitäisikö esimerkiksi toistuvasti väkivaltarikoksia tekeville saada kovemmat rangaistukset? Toki, mutta vankilajärjestelmänkin tarkoitus on yrittää tehdä näistä rikoksia tehneistä yhteiskuntakelpoisia ihmisiä.

 

[Mikkos]

Miksei tietokonetta, retkiä huvipuistoihin, viikottainen McDonald's ateria, iPhone 11, tai ylipäätään mahdollisuus elää kotona normaalisti ilman vankeiden aiheuttamaa mielipahaa ja kärsimystä?

Siksi että se rangaistus on vapauden menettäminen sekä valmentaminen yhteiskuntaan paluuseen.
Ei ole niin helvetin vaikeaa ymmärtää.

 

[?..]

Siksi että se rangaistus on vapauden menettäminen sekä valmentaminen yhteiskuntaan paluuseen.
Ei ole niin helvetin vaikeaa ymmärtää.

Rangaistus on se joka hänelle määrätään. Ei ole olemassa mitään yleismaailmallista mallia jossa rangaistus = vapauden menetys. Mutta jos olet tuota mieltä niin eikös sinulle ole tullut mieleen, että vapauden menetys on myös todella kova kärsimys? Miksi aiheuttaa tätä kärsimystä lukitsemalla rikollinen vankilaan? Vapauden menetys varmaan aiheuttaa suurempaa kärsimystä ja mielipahaa kuin sen television olemattomuus. Sinun mielestäsi pitää lukita vankilaan mutta televisio pitää ehdottomasti olla mutta joku toinen voisi olla sitä mieltä, että Mäkkäriin pitää myös päästä.

 

[Samat]

Rangaistus on se joka hänelle määrätään. Ei ole olemassa mitään yleismaailmallista mallia jossa rangaistus = vapauden menetys. Mutta jos olet tuota mieltä niin eikös sinulle ole tullut mieleen, että vapauden menetys on myös todella kova kärsimys? Miksi aiheuttaa tätä kärsimystä lukitsemalla rikollinen vankilaan? Vapauden menetys varmaan aiheuttaa suurempaa kärsimystä ja mielipahaa kuin sen television olemattomuus. Sinun mielestäsi pitää lukita vankilaan mutat televisio pitää ehdottomasti olla mutta joku toinen voisi olla sitä mieltä, että Mäkkäriin pitää myös päästä.

Niin, miksi olla koka oikeuslaitosta ja poliisia?

/sarcasm

 

[jefreitteri]

valmentaminen yhteiskuntaan paluuseen.

Nimenomaan. Töitähän noilla vangeilla pitäisi teettää runsaasti.

 

[Mikkos]

Nimenomaan. Töitähän noilla vangeilla pitäisi teettää runsaasti.

..maksamalla siitä markkinoiden mukaista palkkaa niin miksei.

 

[Zacksa]

Niin, onko jotain näyttöä, että me emme olisi optimissa? Onko näyttöä, että kiristämällä rangaistuksia tilanne menisi meillä parempaan tai onko syytä epäillä sellaista? Meillähän ei ole erityisen rauhallinen väestö etenkään äkkipikaistuksessa (kännissä) tehtyjen väkivallantekojen osalta.

Vai onko halu vain kiristää ruuvia rangaistusten osalta, motiivina kosto/säästö?

"Kaikki"? Niin kuin "vääräuskoiset"?

Onko jotain näyttöä että olisimme optimissa? Lähivuosikymmeninä ei ole muuta mallia kokeiltu.

Eikö säästö ole hyvä motiivi verovaroin maksettavassa palvelussa? Rangaistusten koventamista olisi syytä kokeilla. Jos rikokset lisääntyy niin voidaan palata vanhaan. Fakta on kuitenkin edelleen, että vankilasta käsin ei voi väkivaltaa tehdä siviileille.

Mitä tekemistä vääräuskoisuudella on tämän kanssa? Kyllä rangaistukset pitää olla samat tämän maan kansalaisille.

 

[Mikkos]

Onko jotain näyttöä että olisimme optimissa? Lähivuosikymmeninä ei ole muuta mallia kokeiltu.

Eikö säästö ole hyvä motiivi verovaroin maksettavassa palvelussa? Rangaistusten koventamista olisi syytä kokeilla. Jos rikokset lisääntyy niin voidaan palata vanhaan. Fakta on kuitenkin edelleen, että vankilasta käsin ei voi väkivaltaa tehdä siviileille.

Mitä tekemistä vääräuskoisuudella on tämän kanssa? Kyllä rangaistukset pitää olla samat tämän maan kansalaisille.

Luitko sä ollenkaan kun mä pistin sulle vähän matematiikkaa pöytään?

 

[vilkas]

Entä maita jossa ei rikota ihmisoikeuksia?

En muista kirjoittaneeni tuohon Iso-Britanniaa.

 

[Jurppii]

Eikö säästö ole hyvä motiivi verovaroin maksettavassa palvelussa?

Kyllä. Mutta silloin lähtisin sossutukien rankasta karsimisesta ja työnteon ja sen hakemisen koko maan laajuudelta asettamisesta oletukseksi ihmisen toimeentulolle. Rangaistusten lisääminen ja koventaminen lähtökohtaisesti lisää kustannuksia.

Mitä tekemistä vääräuskoisuudella on tämän kanssa?

Ilmoitit, että "kaikilla" ei pitäisi olla ihmisoikeuksia ja sitten tänne listataan Qatarin ja UAE:n kaltaisia valtioita esimerkkeinä hyvästä rikollisuuden torjunnasta.

 

[Zacksa]

Luitko sä ollenkaan kun mä pistin sulle vähän matematiikkaa pöytään?

Jos kutsut matikaksi sitä, että 300€/kk ei riitä vangin ylöspitoon rangaistuslaitoksessa? Vai kauanko siitä on aikaa kun olet minulle vastannut?

Vai tarkoititko sitä kun vastasit jollekin muulle kustannuksista verrattuna vanhustenhoitoon? En omaa samaa lapsellista uskoa kuin sinä, joten en myöskään usko että vankeinhoitolasta säästetty raha menisi vanhusten hoitoon. Sitä samaa uskoa vaatisi myös se, että kolmesti murhasta istunut ei enää uusisi rikostaan, vaan olisi kuntoutettavissa yhteiskuntakelpoiseksi.

Suljetun vankilan kustannukset näyttäisi olevan luokkaa 400k€/päivä. Vankeja alle 2000. Olisihan tuossa höylättävää ihan pirusti.

 

[Zacksa]

Kyllä. Mutta silloin lähtisin sossutukien rankasta karsimisesta ja työnteon ja sen hakemisen koko maan laajuudelta asettamisesta oletukseksi ihmisen toimeentulolle. Rangaistusten lisääminen ja koventaminen lähtökohtaisesti lisää kustannuksia.


Ilmoitit, että "kaikilla" ei pitäisi olla ihmisoikeuksia ja sitten tänne listataan Qatarin ja UAE:n kaltaisia valtioita esimerkkeinä hyvästä rikollisuuden torjunnasta.

Vankeinhoidossa rangaistuksen koventaminen olosuhteista karsimalla nimenomaan laskisi kustannuksia.
Kun taas nykyisten hotellien ylläpito ja "rangaistuksen" pidentäminen kasvattaisi niitä.

En muista maininneeni qataria. Taisi olla joku muu

 

[Samat]

Jos kutsut matikaksi sitä, että 300€/kk ei riitä vangin ylöspitoon rangaistuslaitoksessa? Vai kauanko siitä on aikaa kun olet minulle vastannut?

Vai tarkoititko sitä kun vastasit jollekin muulle kustannuksista verrattuna vanhustenhoitoon? En omaa samaa lapsellista uskoa kuin sinä, joten en myöskään usko että vankeinhoitolasta säästetty raha menisi vanhusten hoitoon. Sitä samaa uskoa vaatisi myös se, että kolmesti murhasta istunut ei enää uusisi rikostaan, vaan olisi kuntoutettavissa yhteiskuntakelpoiseksi.

Suljetun vankilan kustannukset näyttäisi olevan luokkaa 400k€/päivä. Vankeja alle 2000. Olisihan tuossa höylättävää ihan pirusti.

Olet siis tutustunut mistä vankilan kustannusrakenne koostuu, johon tämä päätelmäsi perustuu? Vai ihan mutua? Jos tuo lukusi on oikea, niin siinä ei joku pleikkarin poisto paljon niihin kustannuksiin vaikuta.

 

[Jurppii]

Joopa joo, tää power trippi on ehkä nähty. USA:n Supermax on paikka, johon varmasti "kukaan ei" halua ja silti nekin alkaa olla kauttaaltaan kapasiteettinsa rajoilla. 300€/kk vankeinhoitobisneksestä haaveileva voi miettiä, että noissa kulut on lähemmäs 70.000$ vuodessa.

Eli joko ne faktat tiskiin, että Suomessa "kovuus" vankeinhoitosektorilla jotenkin lisäisi turvallisuutta maassamme tai sitten tää alkaa olemaan taputeltu.

 

[Timo 2]

..maksamalla siitä markkinoiden mukaista palkkaa niin miksei.

Suomen moottoriteitä rakennettiin työttömien toimesta, ja palkka oli aika pieni. Taisi olla pelkkä ruokapalkka.

Ja mitä tulee vankiloiden kustannus tasoon, niin pienistä puroista kasvaa iso joki. Ja kustannukset tulevat laskemaan kovemmin tuomiolla. Esimerkiksi jos ylinopeudesta saisi aivan valtavat sakot tai joutuisi linnaan, niin takuuvarmasti ylinopeutta ajavien määrä laskee reilusti. Ylinopeus tosin ei ole niin vakava rikos että tämä kannattaisi.

Ja jos vakilaolosuhteita heikennetään ja/tai laitetaan heidät tekemään jotain hyödyllistä, tämä tulee vaikuttamaan rikosten määrään.

Entä maita jossa ei rikota ihmisoikeuksia?

Vetoat sitten tämän ajan muotisanaan; ihmisoikeus. Ja kohta joku varmaan vetoaa ihmisarvoon.

Ongelma vain on että nämä sanat ovat kokeneet julkisuudessa inflaation. Ja nykyään moni vetoaa näihin mitä erinäisimmistä syistä.

Onko se ihmisoikeus että sellissä on peleikka tai tv? Tai se että saat erityisen terveellistä ruokaa 5 kertaa päivässä sisältäen 2 lämmintä ateriaa?

Onko se reilua että vankilassa on paremmat olosuhteet kuin työttömällä vankilan ulkopuolella?

Vankilan tehtävänä on olla rangaistus rikoksesta. Ja Suomessa rikoksen uhri saa monesti paljon kovemman rangaistuksen kuin rikoksen tekiä. Tämä rikkoo yleistä oikeustajua ja jos tuomio kokonaisuudessaan ei vastaa yleistä mielipidettä kansalaiset saattavat ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja siitä olemme varmaan samaa mieltä että tämä on kaikkein huonoin vaihtoehto.

Joopa joo, tää power trippi on ehkä nähty. USA:n Supermax on paikka, johon varmasti "kukaan ei" halua ja silti nekin alkaa olla kauttaaltaan kapasiteettinsa rajoilla. 300€/kk vankeinhoitobisneksestä haaveileva voi miettiä, että noissa kulut on lähemmäs 70.000$ vuodessa.

Eli joko ne faktat tiskiin, että Suomessa "kovuus" vankeinhoitosektorilla jotenkin lisäisi turvallisuutta maassamme tai sitten tää alkaa olemaan taputeltu.

Kovuus lisäisi tururvallisuutta kun ei mennä aivan ääripäänhän. Se joidenkin ihmisten kohdalla laittaisivat heidät miettimään kahdesti onko se mitä meinaan tehdä siitä seuraavan rangaistuksen arvoinen. Toki olen sitä mieltä että ensikertalainen voisi päästä helpommalla joissakin tapauksissa, mutta törkeissä rikoksissa en näe tässä järkeä.
Onko sulla lähdettä että rikostenuusioiden pään silittely lisää turvallisuutta

 

[Jurppii]

Kovuus lisäisi tururvallisuutta kun ei mennä aivan ääripäänhän. Se joidenkin ihmisten kohdalla laittaisivat heidät miettimään kahdesti onko se mitä meinaan tehdä siitä seuraavan rangaistuksen arvoinen. Toki olen sitä mieltä että ensikertalainen voisi päästä helpommalla joissakin tapauksissa, mutta törkeissä rikoksissa en näe tässä järkeä.
Onko sulla lähdettä että rikostenuusioiden pään silittely lisää turvallisuutta

Ei tää nyt(kään) mene niin päin, että "todista ite että ei". Toisekseen en ole tuollaista väitettä esittänyt.

 

[taxman]

Kun katsotaan vaikka jenkkejä, niin ei ne kovemmat rangaistukset vähennä rikollisuutta. Käsi ylös joka uskoo että vihanpuuskassa puolisonsa tappanut/pahoinpidellyt, tai viikonloppuna kaljoitteleva porukka joka päättää hakea jo suljetusta kaupasta hieman lisää juotavaa, miettii ennen tekoa millaisen rangaistuksen siitä tulee saamaan? Olisiko Suomen järjestelmässä parannettavaa, ja pitäisikö esimerkiksi toistuvasti väkivaltarikoksia tekeville saada kovemmat rangaistukset? Toki, mutta vankilajärjestelmänkin tarkoitus on yrittää tehdä näistä rikoksia tehneistä yhteiskuntakelpoisia ihmisiä.

Tarkoitus tehdä rikoksista tuomituista (ei välttämättä tehneistä) yhteiskuntakelpoisia ihmisiä on sangen jalo. Järjestelmän pitäisi kuitenkin hyväksyä se, että aina se ei voi annetuilla resursseilla päästä tähän tulokseen ja tällöin pitäisi olla mahdollisuus olla vapauttamatta yhteiskuntakelvotonta ihmistä.

 

[Samat]

Tarkoitus tehdä rikoksista tuomituista (ei välttämättä tehneistä) yhteiskuntakelpoisia ihmisiä on sangen jalo. Järjestelmän pitäisi kuitenkin hyväksyä se, että aina se ei voi annetuilla resursseilla päästä tähän tulokseen ja tällöin pitäisi olla mahdollisuus olla vapauttamatta yhteiskuntakelvotonta ihmistä.

Tätä nimenomaan tarkoitin tuolla kun sanoin että esimerkiksi toistuvasti väkivaltarikoksia tekeville pitäisi saada kovemmat rangaistukset. Mutta kyllä työtä pitää tehdä myös sen eteen, että saadaan rikoksen uusimista pienemmäksi. Huomattavasti kalliimpaa pitää ihmisiä vangittuina, kuin huolehtia että saadaan ne (toivottavasti ainakin osa) takaisin normaalin elämän pariin.

 

[jefreitteri]

..maksamalla siitä markkinoiden mukaista palkkaa niin miksei.

Eiköhän päiväraha riitä. Miksi ihmeessä niille pitäisi markkinoiden mukaista palkkaa maksaa?

Edit. Lainaus unohtui

 

[Jurppii]

Eiköhän päiväraha riitä. Miksi ihmeessä niille pitäisi markkinoiden mukaista palkkaa maksaa?

Edit. Lainaus unohtui

Siksi että:

a) pakkotyö on kansainvälisten sopimusten vastaista
b) pakkotyö on aina pois jonkun yrittävän ihmisen leivästä koska sitä vastaan on mahdoton kilpailla

 

[Mikkos]

Suomen moottoriteitä rakennettiin työttömien toimesta, ja palkka oli aika pieni. Taisi olla pelkkä ruokapalkka.

Ja mitä tulee vankiloiden kustannus tasoon, niin pienistä puroista kasvaa iso joki. Ja kustannukset tulevat laskemaan kovemmin tuomiolla. Esimerkiksi jos ylinopeudesta saisi aivan valtavat sakot tai joutuisi linnaan, niin takuuvarmasti ylinopeutta ajavien määrä laskee reilusti. Ylinopeus tosin ei ole niin vakava rikos että tämä kannattaisi.

Ja jos vakilaolosuhteita heikennetään ja/tai laitetaan heidät tekemään jotain hyödyllistä, tämä tulee vaikuttamaan rikosten määrään.


Vetoat sitten tämän ajan muotisanaan; ihmisoikeus. Ja kohta joku varmaan vetoaa ihmisarvoon.

Ongelma vain on että nämä sanat ovat kokeneet julkisuudessa inflaation. Ja nykyään moni vetoaa näihin mitä erinäisimmistä syistä.

Onko se ihmisoikeus että sellissä on peleikka tai tv? Tai se että saat erityisen terveellistä ruokaa 5 kertaa päivässä sisältäen 2 lämmintä ateriaa?

Onko se reilua että vankilassa on paremmat olosuhteet kuin työttömällä vankilan ulkopuolella?

Vankilan tehtävänä on olla rangaistus rikoksesta. Ja Suomessa rikoksen uhri saa monesti paljon kovemman rangaistuksen kuin rikoksen tekiä. Tämä rikkoo yleistä oikeustajua ja jos tuomio kokonaisuudessaan ei vastaa yleistä mielipidettä kansalaiset saattavat ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja siitä olemme varmaan samaa mieltä että tämä on kaikkein huonoin vaihtoehto.

Kovuus lisäisi tururvallisuutta kun ei mennä aivan ääripäänhän. Se joidenkin ihmisten kohdalla laittaisivat heidät miettimään kahdesti onko se mitä meinaan tehdä siitä seuraavan rangaistuksen arvoinen. Toki olen sitä mieltä että ensikertalainen voisi päästä helpommalla joissakin tapauksissa, mutta törkeissä rikoksissa en näe tässä järkeä.
Onko sulla lähdettä että rikostenuusioiden pään silittely lisää turvallisuutta

Suomen moottoriteitä rakennettiin työttömien toimesta, ja palkka oli aika pieni. Taisi olla pelkkä ruokapalkka.

Sodan aikana kaikki rakennettiin vankityövoimalla. Onko tämä mielestäsi tavoitelta asia? Että kaiken työn tekisi vankityövoima?

Ja mitä tulee vankiloiden kustannus tasoon, niin pienistä puroista kasvaa iso joki.

Jos nyt tarkoitat pelkästään vankeinhoitoa ja rikoksia niin siihen uppoaa vuositasolla noin miljardi euroa:

Rikokset maksavat yhteiskunnalle miljardin vuodessa ja kustannuksia halutaan pienentää – Vankilakierteestä selvinnyt: "Nyt minulla on työ, asunto, vaimo ja treenit"

Kaikissa Suomen vankiloissa on otettu käyttöön vankien kuntoutusohjelma, jolla opetetaan miten elää rikoksetonta elämää. Taustalla on muun muassa halu pienentää rikollisuuden yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.

yle.fi

Saman verran suomi menettää osingonpesussa vuosittain. Suomi menettänyt osingonpesuun yli miljardin euron verotulot – Monet osingonsaajat jäävät piiloon verottajalta Ja toi summa on suoraan pois niistä vanhustenhoidosta ja perusinfrasta sun muusta. Ja kaikki tuo vain ihmisen ahneuden takia. Ehkä pitäisi alkaa sen miljardin säästäminen jostain muusta paikasta kuin ihmisten elinolosuhteiden tinkimisestä.

Ja jos vakilaolosuhteita heikennetään ja/tai laitetaan heidät tekemään jotain hyödyllistä, tämä tulee vaikuttamaan rikosten määrään.

Ei tule. Tulee ainostaan lisäämää rikoksia koska samalla "hinnalla" voi tehdä ryöstön siinä kuin murhankin. Katso jenkeistä mallia.

Vetoat sitten tämän ajan muotisanaan; ihmisoikeus. Ja kohta joku varmaan vetoaa ihmisarvoon.

Joo, meillä sivistysvaltioilla sellainen on olemassa. Ja ihan syystä.

Ongelma vain on että nämä sanat ovat kokeneet julkisuudessa inflaation. Ja nykyään moni vetoaa näihin mitä erinäisimmistä syistä.

Aivan oikein. Kohti parempaa tulevaisuutta.

Onko se ihmisoikeus että sellissä on peleikka tai tv?

Ei. Mutta ei niitä käsittääkseni valtio kustannakkaan.

Tai se että saat erityisen terveellistä ruokaa 5 kertaa päivässä sisältäen 2 lämmintä ateriaa?

Kyllä. Siinä missä varusmiehet, koululaiset ja vanhuksetkin saavat.

Vankilan tehtävänä on olla rangaistus rikoksesta.

Jep, ja se on lain mukaan vapauden menetys.

Ja Suomessa rikoksen uhri saa monesti paljon kovemman rangaistuksen kuin rikoksen tekiä.

Tarkenna.

Tämä rikkoo yleistä oikeustajua ja jos tuomio kokonaisuudessaan ei vastaa yleistä mielipidettä kansalaiset saattavat ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja siitä olemme varmaan samaa mieltä että tämä on kaikkein huonoin vaihtoehto.

Lakia säädetään jatkuvasti ja asioita on tutkittu hyvinkin tarkaan. Ja tottakai laki sisältää monenlaisia kukkasia tuomioiden kannalta, mutta tälläkään ei olemitään tekemistä sen kanssa onko vangilla sellissään pleikkari vai ei.

Se joidenkin ihmisten kohdalla laittaisivat heidät miettimään kahdesti onko se mitä meinaan tehdä siitä seuraavan rangaistuksen arvoinen.

Riippuu rikoksesta. Jos punaisia päin ajamisesta joutuis linnaan niin varmasti kukaan ei aja enää punaisia päin. Mutta jos kyse on kännipäisään tehdystä "naksahdus"taposta niin ei se Reino ajattele kännissä puukotustaan yhtään sen enempää oli siitä tulossa linnaa 3 vai 30v.

Toki olen sitä mieltä että ensikertalainen voisi päästä helpommalla joissakin tapauksissa, mutta törkeissä rikoksissa en näe tässä järkeä.

Sama juttu. Enkä henkilökohtaisesti ymmärrä että törkeitä rikoksia voi tehdä "ensikertalaisena" monta kertaa. Kun taas lievemmissä on ymmärrettävää että "tilasto" joskus nollaantuu jotta ei syrjäydy ja tule entistä kalliimmaksi yhteiskunnalle.

 

[muppelo]

Olen varmasti maininnut aiemminkin mutta pahasti tökkii omaa oikeustajua vastaan rikosten määräalennukset.

Esimerkiksi: Rangaistuksia alentavana seikkana käräjäoikeus otti huomioon miesten tammikuussa Vantaan käräjäoikeudesta muista rikoksista saamat tuomiot.

Neljä miestä tehtaili 43 rötöstä – 18 asianomistajaa Nurmijärveltä ja lähikunnista

Neljälle miehelle on luettu Hyvinkään käräjäoikeudessa tuomiot kaikkiaan 43 syytekohdasta.

www.nurmijarvenuutiset.fi

Minun mielestäni tilanteen pitäisi olla päinvastainen.

 

[Jurppii]

Olen varmasti maininnut aiemminkin mutta pahasti tökkii omaa oikeustajua vastaan rikosten määräalennukset.

Esimerkiksi: Rangaistuksia alentavana seikkana käräjäoikeus otti huomioon miesten tammikuussa Vantaan käräjäoikeudesta muista rikoksista saamat tuomiot.

Neljä miestä tehtaili 43 rötöstä – 18 asianomistajaa Nurmijärveltä ja lähikunnista

Neljälle miehelle on luettu Hyvinkään käräjäoikeudessa tuomiot kaikkiaan 43 syytekohdasta.

www.nurmijarvenuutiset.fi

Minun mielestäni tilanteen pitäisi olla päinvastainen.

Tässä on vähän joo ja ei tilanne. Niin kauan kun ne tuomiot ovat kokonaismäärällisesti alhaisia niin melkein tekisi mieli lätkiä lisää. Mutta sitten kun alkaa olemaan verrattaen pieniä tekoja niin iso kasa, että niiden tuomio alkaa olemaan jo luokkaa suurin osa elämästä linnassa niin ihmiset ei enää halua jäädä kiinni mistään hinnasta.

 

[vilkas]

Joo no tän takia mä tuohon mainitsin, ettei kiitos tartte listata diktatuureja ja kääpiövaltioita. Ajattelin, että "Pohjois-Koreat ja Vatikaanit" osattaisiin noin lukea. My bad.

Argumentti taisi olla se, että kovemmat rangaistukset eivät estä rikollisuutta. Ilmeisesti ne kuitenkin näyttäisivät estävän, mutta demokraattisissa maissa ei vaan haluta olla yhtä ankaria.

 

[Jurppii]

Argumentti taisi olla se, että kovemmat rangaistukset eivät estä rikollisuutta. Ilmeisesti ne kuitenkin näyttäisivät estävän, mutta demokraattisissa maissa ei vaan haluta olla yhtä ankaria.

Joo no myös sallimalla kaikki saadaan rikollisuus nollaan.

 

[jefreitteri]

Siksi että:

a) pakkotyö on kansainvälisten sopimusten vastaista
b) pakkotyö on aina pois jonkun yrittävän ihmisen leivästä koska sitä vastaan on mahdoton kilpailla

Laajentaisin ennemmin yhdyskuntapalvelun sisältöä, että vangeilla voitaisiin teettää jotain yhteiskuntaa hyödyntävää.

Onhan se nyt erikoista, että vangeilla on vain oikeuksia mutta ei velvollisuuksia.

 

[hkultala]

Vangeille voitaisiin oikein hyvin tarjota oletuksena melkein pelkkää hernekeittoa, sen verran että siitä saa energiaa jonkun 2000 kcal päivässä, eikä mitään päivärahoja. Sillä pysyy hengissä. Tämän ei pitäisi olla minkään kansainvälisten sopimusten vastaista.

Jos haluaa polttaa röökiä tai syödä enemmän tai parempaa ruokaa, tienatkoon itse rahat siihen tekemällä töitä.

 

[Mikkos]

Vangeille voitaisiin oikein hyvin tarjota oletuksena melkein pelkkää hernekeittoa, sen verran että siitä saa energiaa jonkun 2000 kcal päivässä, eikä mitään päivärahoja. Sillä pysyy hengissä. Tämän ei pitäisi olla minkään kansainvälisten sopimusten vastaista.

Jos haluaa polttaa röökiä tai syödä enemmän tai parempaa ruokaa, tienatkoon itse rahat siihen tekemällä töitä.

Väitätkö että valtio maksaa noiden röökit vai mitä tarkoitat? Vangit tekevät töitä että saavat rahaa mutta eihän se taas kelpaa sekään:

Vanki tienaa 2308 €/kk – Näin ministeri vastaa

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Parempaa ruokaahan noi tekee jo nyt. Sekä toisilleen että itselleen. Ja ihan omilla rahoilla.

Laskeppa paljon tulee säästöä vuodessa jos vaikka vankien ruokkiminen lopetettaisiin kokonaan.

 

[Zacksa]

Väitätkö että valtio maksaa noiden röökit vai mitä tarkoitat? Vangit tekevät töitä että saavat rahaa mutta eihän se taas kelpaa sekään:

Vanki tienaa 2308 €/kk – Näin ministeri vastaa

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

Parempaa ruokaahan noi tekee jo nyt. Sekä toisilleen että itselleen. Ja ihan omilla rahoilla.

Laskeppa paljon tulee säästöä vuodessa jos vaikka vankien ruokkiminen lopetettaisiin kokonaan.

Mitä jos vangille annettaisi mahdollisuus(pakko) ihan omassa sellissä miettiä mitä tuli tehtyä?
Ei kyllähän vangilla pitää olla asiat paremmin kuin postin työntekijöillä.

 

[VuohiKauhu]

Väitätkö että valtio maksaa noiden röökit vai mitä tarkoitat? Vangit tekevät töitä että saavat rahaa mutta eihän se taas kelpaa sekään:

Ei kun pitää katsos tehdä eristyssellissä etätöinä liikennemerkkejä, että saa kaltereiden välistä kulhollisen hernekeittoa

Nykyisin on asiat liian hyvin kun asutaan hotellissa, syödään ravintoloissa, ja päivärahaakin tulee ainakin kolme tonnia kuussa. Lähteenä toimii oma mutu ja päin helvettiä ymmärretyt iltapäivälehtien otsikot.

 

[Mikkos]

Ei kun pitää katsos tehdä eristyssellissä etätöinä liikennemerkkejä, että saa kaltereiden välistä kulhollisen hernekeittoa

Nykyisin on asiat liian hyvin kun asutaan hotellissa, syödään ravintoloissa, ja päivärahaakin tulee ainakin kolme tonnia kuussa. Lähteenä toimii oma mutu ja päin helvettiä ymmärretyt iltapäivälehtien otsikot.

Unohit sen kaks kertaa päivässä perseeseen tungettavan ananaksen sekä pleikkarin ja television pois ottamisen koska hotelliolot ja säästyy rahaa.

 

[Zacksa]

Alkaa tuntua siltä että täällä on näiden hoitolaitosten vakiasukkeja. Fantasioivat vielä anusananaksista.

@Mikkos ja @VuohiKauhu Mikä olisi mielestänne sopiva rangaistus satunnaisen vastaantulijan silmään puukottamisesta? Entä sarjakuristajan?
Kolmen vuoden hotellimajoitus & viikonlopuiksi siviiliin keppostelemaan? Kolmen vuoden "rangaistuksen" jälkeen ensikertalaisina sama homma uudelleen?

 

[Mikkos]

Alkaa tuntua siltä että täällä on näiden hoitolaitosten vakiasukkeja. Fantasioivat vielä anusananaksista.

@Mikkos ja @VuohiKauhu Mikä olisi mielestänne sopiva rangaistus satunnaisen vastaantulijan silmään puukottamisesta? Entä sarjakuristajan?
Kolmen vuoden hotellimajoitus & viikonlopuiksi siviiliin keppostelemaan? Kolmen vuoden "rangaistuksen" jälkeen ensikertalaisina sama homma uudelleen?

En ole ottanu kantaa rangaistusten pituuteen tai oikeudenmukaisuuteen. Ainostaan siihen että vankikin on ihminen ja ihmistä pitää kohdella ihmisen tavoin. Jos joku tekee väärin ei pidä alistua tekijän tasolle vaan hoitaa homma sivistyneellä tavalla ihmisioikeuksia kunnioittaen ja suomessa vankeusrangaistus on vapauden riistäminen sekä yrittää sopeuttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan. Mihinkään muuhun en ole ottanut kantaa.

 

[Zacksa]

En ole ottanu kantaa rangaistusten pituuteen tai oikeudenmukaisuuteen. Ainostaan siihen että vankikin on ihminen ja ihmistä pitää kohdella ihmisen tavoin. Jos joku tekee väärin ei pidä alistua tekijän tasolle vaan hoitaa homma sivistyneellä tavalla ihmisioikeuksia kunnioittaen ja suomessa vankeusrangaistus on vapauden riistäminen sekä yrittää sopeuttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan. Mihinkään muuhun en ole ottanut kantaa.

Ottaisitko nyt kantaa?

Minun mielestäni satunnaisen vastaantulijan puukottamisesta esimerkiksi 15v, ja jos jotain tuloja vankeusaikana, niin kaikki uhrille. Sarjakuristajan tapauksessa oikea elinkautinen(ellei kuolemantuomio ole vaihtoehto).

Uskon että aikuisten tulisi olla vastuussa omista valinnoistaan. Yksilönvastuu.
Minun mielestäni, jos etukäteen valistetaan että vankilatuomio tarkoittaa neljän seinän sisällä olemista ilman viihdykkeitä, ja tietyistä rikoksista tuomiot on nämä, niin olisi jokaisen ihmisen oma valinta joutua vankilaan. Silloin hyväksyisi automaattisesti ne olosuhteet tehdessään rikoksen.
Eli ankeat vankilaolot ei olisi kenenkään muun kuin tekijän omalla vastuulla.

 

[?..]

En ole ottanu kantaa rangaistusten pituuteen tai oikeudenmukaisuuteen. Ainostaan siihen että vankikin on ihminen ja ihmistä pitää kohdella ihmisen tavoin. Jos joku tekee väärin ei pidä alistua tekijän tasolle vaan hoitaa homma sivistyneellä tavalla ihmisioikeuksia kunnioittaen ja suomessa vankeusrangaistus on vapauden riistäminen sekä yrittää sopeuttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan. Mihinkään muuhun en ole ottanut kantaa.

Miksei vapautta voi riistää laittamalla rikollinen kotiin ja kielto, että ei saa poistua?

 

[Mikkos]

Ottaisitko nyt kantaa?

Minun mielestäni satunnaisen vastaantulijan puukottamisesta esimerkiksi 15v, ja jos jotain tuloja vankeusaikana, niin kaikki uhrille. Sarjakuristajan tapauksessa oikea elinkautinen(ellei kuolemantuomio ole vaihtoehto).

Uskon että aikuisten tulisi olla vastuussa omista valinnoistaan. Yksilönvastuu.
Minun mielestäni, jos etukäteen valistetaan että vankilatuomio tarkoittaa neljän seinän sisällä olemista ilman viihdykkeitä, ja tietyistä rikoksista tuomiot on nämä, niin olisi jokaisen ihmisen oma valinta joutua vankilaan. Silloin hyväksyisi automaattisesti ne olosuhteet tehdessään rikoksen.
Eli ankeat vankilaolot ei olisi kenenkään muun kuin tekijän omalla vastuulla.

En ota kantaa. Mua viisaammat ja asiaan perehtyneet ja koulutetut hoitaa homman paremmin kun minä.

Yksilönvastuukaan ei ole ihan niin simppeli kuin kuuluisalla maalaisjärjellä usein ajatellaan. Ja varsinkin paskalehtien otsikoita ja "juttuja" lukiessa moni juntti taipuu juuri tuohon maalaisjärkeen vaikka taustalla saattaa olla mitä vain mitä lyhyet lehtijutut ei kerro. Esimerkkinä vaikka tämä:
Murder of Dee Dee Blanchard - Wikipedia
Tässäkin sitten pohditaan että mikä onkaan tekijän "yksilövastuu" kun tämä tapahtui.

Ja koita nyt tajuta että ihmiset eivät rikosta tehdessään mieti sitä paljonko siitä saa linnaa. Teko tapahtuu jos on tapahtuakseen. Yhteiskunnan tehtävä on sitten seuloa joukosta nämä haitalliset yksilöt ja selvittää ja ottaa oppia miksi näin kävi kuin kävi. Kenties taustalla on sairaus. Hyväksikäyttöä. Masennusta. Itsetuhoisuutta. Ja jokainen näistä saattaa olla parannettavissa oikealla terapialla ja lääkityksellä ja heistä tulee aivan normaaleita veronmaksajia. Siksi on tärkeää huolehtia ihmisistä jo ennenkuin näitä "napsahduksia" pääsee tapahtumaan.

Valitettavasti näitä epäonnistuneita yksilöitä aina silloin tällöin pääsee byrokratian rattaiden lävitse, mutta eihän sitä koskaan olisikaan mitään mieltä uutisoida näistä onnistuneista yhteiskuntaan sopeutujista.

Tosta voi vähän kuunnella asiantuntijan lausuntoja ja tilastoja.

 

[Jurppii]

Laajentaisin ennemmin yhdyskuntapalvelun sisältöä, että vangeilla voitaisiin teettää jotain yhteiskuntaa hyödyntävää.

Onhan se nyt erikoista, että vangeilla on vain oikeuksia mutta ei velvollisuuksia.

No on siellä nyt ainakin se velvollisuus että on vangittuna. Sehän koko homman idea on.

Miksei vapautta voi riistää laittamalla rikollinen kotiin ja kielto, että ei saa poistua?

Itseasiassa kyllä voi.

 

[vilkas]

Ja koita nyt tajuta että ihmiset eivät rikosta tehdessään mieti sitä paljonko siitä saa linnaa.

Jos näin on, miksi luettelemissani kovempien rangaistusten maissa rikosmäärät ovat alhaisia?

 

[Mikkos]

Jos näin on, miksi luettelemissani kovempien rangaistusten maissa rikosmäärät ovat alhaisia?

Koska niissä ei noudateta ihmisoikeuksia.
Vastaavasti voin kysyä miksi maissa jossa noudatataan ihmisoikeuksia ja on kovemmat rangaistukset kuin suomessa ja silti rikollisuus on moninkertaista suomeen verrattuna?

 

[jefreitteri]

No on siellä nyt ainakin se velvollisuus että on vangittuna. Sehän koko homman idea on.

Eikös se ole rikosseuraamuslaitoksen velvollisuus pitää henkilö vangittuna?

 

[vilkas]

Koska niissä ei noudateta ihmisoikeuksia.

Eli pelko kovista rangaistuksista estää rikollisuutta. M.O.T.

 

[Jurppii]

Eikös se ole rikosseuraamuslaitoksen velvollisuus pitää henkilö vangittuna?

Meinaat, että se ei ole ihmiselle mikään velvoittava asia itsessään? No jos asian noin ajattelee niin voihan sitä todeta, että vangilla ei ole kuin oikeuksia ja olispa kiva olla vanki kun opiskelijallakin on velvoitteita

 

[Jurppii]

Eli pelko kovista rangaistuksista estää rikollisuutta. M.O.T.

Ei vaan siellä ei noudateta ihmisoikeuksia. Rikoksella ja rangaistuksella ei ole mitään suoraa kytköstä. Rangaistuksen voi saada siitä että on väärää mieltä.

 

[vilkas]

Ei vaan siellä ei noudateta ihmisoikeuksia. Rikoksella ja rangaistuksella ei ole mitään suoraa kytköstä. Rangaistuksen voi saada siitä että on väärää mieltä.

Argumenttisi kasvattaisi rikostilastoja näissä maissa sen sijaan, että vähentäisi. Tällöin vankiloissa olisi sekä tavalliset rikolliset että hallituksen kanssa eri mieltä olevat syyttömät.