TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Piti oikein googlata ja ilmeisesti on periaatteessa mahdollista estää vaikkapa jatkuvasti häiriötä aiheuttavan asiakkaan pääsy kauppaan.
Eli ongelma siis on, että vartijalla ei ole järjestyksenvalvojan oikeuksia? Eikö voi edes saada? Mikä on kummallista, koska isoissa kaupoissa asiakasmäärät ovat varmasti niin suuret, että jossain yleisötapahtumassa olisi pakko olla tietty määrä järjestyksenvalvojia.
Isoin ongelma taitaa kuitenkin olla se, että häiriköille/varkaille/perseilijöille ei voida kauppiaan toimesta määrätä vapaavalintaisen mittaista porttikieltoa. Luulisi perseilyn vähenevän (ja mielen nöyrtyvän hattu kourassa anomaan pääsyä taas asiakkaaksi) jos paikkakunnan ainoa kauppa sulkee sinulta ovensa.
Jos kaikki kaupat päättäisivät yhdessä rintamassa noin tehdä, niin eiköhän yhteiskunta nöyrtyisi joukkovoiman edessä.
Onnistui sentään tappamaan itsensä niin ei tarvitse tässä ketjussa ihmetellä parin kuukauden ehdollista rangaistusta
Valtion tasolla pitää katsoa kokonaistilastoja, eikä ole mitään äärimmäisen vahvaa näyttöä että pitkät tuomiot vähentäisivät rikollisuutta. Tai tietenkin rikollisuutta voidaan ehkäistä lyömällä kaikki rikolliset vankilaan mutta en sitten tiedä mistä raavitaan rahat uusiin vankiloihin ym.
Tai ei rakenneta yhtäkään uutta vankilaa, vaan otetaan vankiloiden täytössä mallia vaikkapa El Salvadorista.
Hienosti näyttää toimivan El Salvadorin systeemi kun katsoo rikostilastoja
Tuskin tilanne siellä on pelkästä vankeinhoidosta kiinni?Hienosti näyttää toimivan El Salvadorin systeemi kun katsoo rikostilastoja
Pitkät tuomiot vähentävät 100% varmuudella vähintään uusintarikollisuutta koska linnasta käsin on vaikea ryöstellä, raiskailla ja rattijuoppoilla.
Oikeasti osa noista suomenruotsalaiset on aika ylimielisiä täällä helsingissä ja katsoo ja kohtelee muita suomenkielisiä kuin halpaa makkaraa enkä ihmettele yhtään jos joku on lyönyt.Ainakin yksi vanha mummokin on haistatellut itselle nuoruudessa ja paria noita akkaa nähnyt kaupungilla.Onneksi itse en ymmärrä ruotsia niin voi vain kävelle ohi jos joku noista aukoo päätään.
Tämä.
Niin tämä.omassa nuoruudessa toi oli mahdollista jos esim syyllistyit näpistelyihin tai teit muuta siellä kaupassa.Sen jälkeen oli kivat fiilikset jos esim vanhemmat pisti sut ostamaan sieltä kaupasta jotain ja jouduit kertomaan että olet saanut sinne porttarin.
Oikeasti ne kaupan työntekijät/siivojat voi olla suurin syy siihen hävikkiin ei näpistelijät.Noin siis ainakin isoimmissa kaupoissa.Ei ole eka kerta kun roskapussin mukana lähtee muutakin kuin roskia.
Ei kannata jäädä kiinni, saa välittömästi potkut. Sekin epäkohta Suomessa on, että työtodistukseen ei saa kirjoittaa, että vaikkapa työsuhteen päättämisen peruste oli varkaus.
Toimivan oikeus ja vankilajärjestelmän tarkoitus on suojella kansalaista, ei kansalaisten mielipiteet siitä mikä heidän mielestään olisi toimiva ratkaisu. Rikostilastot tälläkin hetkellä laskussa (poislukien tietyt rikokset). Minkä takia meidän kannattaisi alkaa käyttämään mahdollisesti helvetin kallista ja vakavia rikoksia raaistavia keinoja rikollisuuden kitkemiseen kun ei ole näyttöä että se toimisi eikä meillä ole suurta ongelmaa rikollisuuden kanssa?
Pitkät tuomiot lisäävät 100% varmuudella uusintarikollisuutta. Pohjoismaissa on maailman pienimmät rikoksenuusintaprosentit (ja ei, näissä tilastoissa ensikertalaisuus ei uusiudu) osittain nimeomaan lyhyiden tuomioiden vuoksi. Mitä pidempi vankilatuomio, sitä vaikeampi sieltä vankila/rikoselämästä on palata kaidalle tielle.
Mites minulla on sellainen käsitys, että pieni joukko tekee suurimman osan vaikkapa varkauksista, pahoinpitelyistä jne. En voi vaan ymmärtää, että niiden touhuja katsotaan jatkuvasti läpi sormien. Voin ehkä jotenkin hyväksyä ensikertalaiselle jonkun pikkutuomion, mutta en näillä moninkertaisille uusijoille.
No ei se nyt mene niin että sä sanot ettei asiasta tule mitään negatiivista. Ne väkivaltaiset yksilöt uusivat rikoksensa varmemmin jos istutetaan pitempään vankilassa.
No onko tähän sitten jotain näyttöä? Suuri osa väkivaltaisista yksilöistä uusii rikoksensa, koska ovat väkivaltaisia. Silloin ei auta kuin pysyvä eristäminen yhteiskunnasta. Ja ei, en sano, että jokainen pahoinpitelystä joskus tuomittu pitäisi lyödä lukkojen taakse loppuiäkseen, koska eihän se yksi pahoinpitelytuomio tarkoita, että ihminen on välttämättä perusluonteeltaan väkivaltainen. Mutta kyllä tässä maassa on liian paljon vapaalla sellaisia taparikollisia, joista ei saa yhteiskuntakelpoisia millään ilveellä.
Voin vähän myöhemmin kaivaa muutaman artikkelin ja muun lähteen asialle. Tosin löytyy helposti googlaamalla rangaistusten pituuksien vaikutusta uusintarikollisuuteen.
Tästä olisi oma versio, että kerran annetaan normaali tuomio. Jos toistamiseen lähtee linnaan istumaan, niin sitten loppuelämäksi. Tälläiselle ihmiselle on jo kerran annettu mahdollisuus ja uusiminen todistaa, ettei lait kyseistä ihmistä kiinnosta. Miksi siis vaarantaa normaalit siviilit ja heidän omaisuutensa.
Jos siis tarkoitat ihan yleisellä tasolla, niin uskon ja tiedän kyllä väitteesi todeksi ilman lähteitäkin, eli niitä ei tarvitse kaivaa. Mutta voidaanko samaa sanoa rikollisista, jotka ovat selkeästi luonteeltaan väkivaltaisia/sosiopaatteja/tms.
Tuskin. Ne väkivaltaiset yksilöt tuppaavat olemaan juuri sitä atari-osastoa jo lähtökohtaisesti.
Millä perusteella väkivaltarikolliset olisivat jotenkin katkeria tuomioistaan? Kyllä ne ihan aikuisia ihmisiä ovat ja tietävät että seurauksia tulee kun tuollaista tekee. Ja kyllä niistä näytetään ihan kiinni jäävän.
Höpönlöpön. Toi "rikollisia suojellaan enemmän kuin uhreja"-retoriikka on ihan helvetin väsynyttä. Totta kai joitain rangaistuksia voisi koventaa, mutta joku raja tolle lätinälle.
Jos viitsisit vilkaista edes vähän rikosten selvitysprosentteja niin tietäisit että vuosittain jää tuhansia väkivaltarikoksia selvittämättä ja sen lisäksi on ne jotka jää pimentoon.
Vastaan nyt tähänkin että yksittäisten kansalaisten oikeustajuun perustuva oikeusjärjestelmä ei ole hyvä oikeusjärjestelmä. Ihmisethän pyrkii tekemään kaikessa rationaalisia päätöksiä joita tunteet ei sekoittaisi. On jännää että rikosoikeus ei perustu tämmöiseen vaan vaaditaan oman oikeustajun mukaisia rangaistuksia.
Ja miten tämä liittyy rangaistusten kovuuteen? Ei mitenkään. Rikollinen ei lähtökohtaisesti, harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta, aio jäädä kiinni. Oli se rangaistus mitä hyvänsä, niin kuin nykyisten löysien rangaistusten aikanakin nähdään.
Jos olisikin järkeviä rangaistuksia, tai edes käytettäisiin koko rangaistusasteikkoa kustakin rikoksesta, niin mielipiteesi voisi olla edes sinnepäin uskottavuudeltaan.
Rikoksentekijöitä rangaistaisiin asianmukaisesti. Tässä sinun kustannuspuheessasi unohdat sujuvasti kaikki ne kustannukset, joita nämä teot aiheuttavat uhreille sekä yhteiskunnalle ihan suorina vaikutuksina. Ennemmin maksan näiden rikollisten eristämisestä muusta yhteiskunnasta kuin noita kustannuksia.
Jännää on. Siispä ketä varten tuollainen oikeusjärjestelmä on sitten olemassa? Ei ainakaan kansalaisia varten, jos heidän mielipiteillään ei ole merkitystä.
Saattoihan se olla ihan vaikka suomenruotsalainen mies hameessa. Ei voi tietää tuon perusteella.
Niin. Periaatteessa olet oikeassa. Ei rikollisia varsinaisesti suojella, mutta ei suojella uhrejakaan. Rikollinen saa vapaasti toteuttaa itseään ja sitten oikeudessa annetaan joku tuomio, kun se rikollinen jotain tekee. Jos joku vainoaa jotakuta, niin annettaisiin edes kotitalousvähennys suojelijan palkkaamiseen ja turvasysteemeihin. Oikeastaan olisi ihan oikein, että sen ahdistelijan pitäisi maksaa se. Lisäksi tietenkin ahdistelijaan kiinni seurantalaite ja vainotulle mahdollisuus nähdä, missä se liikkuu.
Ei mitään muuta kuin maininta hameesta ja kummasti romani heti tunnisti että nyt on kaverit kyseessä.
Kuka nyt olikaan se rasisti.Ei mitään muuta kuin maininta hameesta ja kummasti romani heti tunnisti että nyt on kaverit kyseessä.
Noin yleisesti ottaenhan ihmisillä tunteet kuohahtavat, kun puhutaan törkeimmistä rikoksista. Myös niistä tuomitseminen on yleensä kauimpana siitä arkisesta oikeuskäsityksestä. Ehkäpä kansalaiset olisivat huomattavasti tyytyväisempiä nykyiseen oikeuskäytäntöön, jos niistä räikeimmistä tapauksista rangaistaisiin huomattavasti nykyistä kovemmin.
Tässä vielä esimerkkitapaus, missä yhteiskunta ei paljoa auta ja taparikollinen jatkaa touhujaan.
No tämä.
Usein vouhotetaan siitä, että sivistysvaltio ei kohtele rikollisiaan julmasti. Mutta sivistysvaltio saa kyllä jättää potentiaalisen rikoksen uhrin suojelematta.
Toi on yleisestikin kummallisesti ajateltu, että siten yhteiskunta on inhimillinen, jos ei muka aktiivisesti tee jotain kovaa ratkaisua. Kuitenkin katseen pois kääntäminen ja jättäminen ilman apua on täysin hyväksyttävää. Oli sitten vaikka kuolemansairas ilman tarvittavaa kipulääkitystä tai rikoksen uhri.
