Suomen hävittäjähankinta (tekninen keskustelu)

[PietroMennea]

Nyt jäitä hattuun jokaiselle keskustelijalle, @blurris mukaan luettuna. Jättäkää metakeskustelu ja henkilöön menevät kommentit pois asiaketjusta. Vitsikkäitä ja mukahauskoja videoitakaan ei tarvitse ylenmäärin postailla kun ne eivät liity Suomen hävittäjähankintoihin.

Jatkakaa keskustelua asiallisesti tai pysykää poissa ketjusta kunnes on höyryt tasaantuneet.

 

[FireFly Renaissance]

Luitko oikein hesarista vai mistä suvakki ryssäfoobikko mediasta mahdoit kaivaa että Venäjä on täysin persaukinen? muistaakseni taitaa Venäjällä olla about maapallon suurimpiin kuuluvat luonnonvarat jne. On se varmasti niin persaukinen voi että.

[offtopic]
Luonnonvaroista ole paskaakaan hyötyä, jos niitä ei kykene muuttamaan taloudelliseksi toimeliaisuudeksi. Myös Afrikka on luonnonvaroiltaan rikas alue.

 

[fly]

Ilmeisesti animaatiot ovat jatkossa riittävä osoitus suorituskyvystä.

ei pelkästään animaatiot vaan riippumattomien tekijöiden yhteenlaskettu summa

 

[fly]

[offtopic]
Luonnonvaroista ole paskaakaan hyötyä, jos niitä ei kykene muuttamaan taloudelliseksi toimeliaisuudeksi. Myös Afrikka on luonnonvaroiltaan rikas alue.

tarkoittaako tämä sitä että on rikasta möyriä maastot elinkelvottomiksi sadoiksi vuosiksi?

 

[FireFly Renaissance]

tarkoittaako tämä sitä että on rikasta möyriä maastot elinkelvottomiksi sadoiksi vuosiksi?

Se tarkoittaa, sitä, että kun rahaa ei ole niin sitä ei ole, eikä silloin osteta armeijalle leluja. Vaikka maassa lojuisi mitä, ei se itsestään hävittäjäksi muutu.

 

[fly]

Se tarkoittaa, sitä, että kun rahaa ei ole niin sitä ei ole, eikä silloin osteta armeijalle leluja. Vaikka maassa lojuisi mitä, ei se itsestään hävittäjäksi muutu.

mitenniin ei ole rahaa, etkö tiedä että rahaa voi tehdä laittamalla numeron perään lisää nollia?

 

[Jooga]

Jos halutaan parasta konetta välittämättä kustannuksista niin F-35 taitaa olla nykytilanteessa paras vaihtoehto. Sen jälkeen veikkaisin Eurofighteria selkeäksi kakkoseksi, jota seuraa Rafale ja Super Hornet, Gripenin ollessa 1v1 tilanteessa todennäköisesti järjestyksessä viimeinen. Ero koneiden välillä ei välttämättä ole niin suuri. Lähde: henkilökohtainen mutu.

Muistaakseni F-35:sta on sanottu / olen kuullut (en varmasti löydä tälle lähdettä, voitte ottaa mutuna), että sen edut eivät tule niin suuresti esiin puolustuksessa, vaan paremmin hyökkäyksessä.

Käsitin tuon niin, että johtokone pääsee hyökkäyksessä pidemmälle alueelle, missä omaa puolustuksen tietoverkkoa ei ole käytössä. Heikkouksena koneella on suhteellisen pieni aselasti ja fakta, että nuo stealth koneet näkyvät matalataajuustutkille ihan kuten mikä tahansa muu. Matalataajuustutkalla ei ainakaan vielä voi ohjata ohjuksia perille, joten tarkempia tutkia tarvitaan myös, ja näitä vastaan stealthista on etua.

Mutta mitä teemme puolustuksessa koneella, joka kuskaa kahta Amraamia (sisällä)? Luulen että stealth-kone pääsee taistelunjohdon avulla tutka standbylla laukaisuparametrien sisään, mutta edelleen ei ole varmaa osuuko ensimmäinen kahdesta puikosta. Ja todennäköisesti puolustava tutkaverkko on havainut ~1 Machia tai lujempaa lähestyvän koneen, vaikka ei sitä 100% varmasti tunnistaisi, ja uhkaan osataan varautua. OK, kone voi ottaa siipiin matkaan muutakin asekuormaa, mutta tällöin sen merkittävin myyntivaltti stealth kärsii (ei häviä kokonaan), ja minusta mekaaninen suorituskyky ottaa muilla koneilla yliotetta. Koneiden suorituskyky auttaa myös ohjuksia vastaan, ei pelkästään kaartotaistelussa.

Sensorifuusio on F-35:ssa ilmeisesti todella hyvällä tasolla ja varmasti auttaa parven toimintaa merkittävästi, mutta mielestäni muidenkin koneiden sensoritekniikka on hyvällä tasolla. Ehkä F-35 on edelleen paras, mutta ei niin merkittävällä erolla muihin konetyyppeihin.

Lisäksi koneella on paljon muitakin ominaisuuksia kuin pelkkä ilmataistelukyky. Esimerkiksi kuinka nopealla syklillä kone saadaan takaisin taivaalle, kuinka monta lentoa se kykenee tekemään päivässä, tai viikossa? Kuinka paljon konetta voidaan rasittaa koulutusvaiheessa ennen kuin se väsyy käsiin, Suomen vs. Jenkkien lentoprofiiliero (joiden kulutukselle koneen elinikä suunnitellaan)? Ja yhtenä tärkeimpänä raha. Ostohinta on yksi tekijä, mutta myös lentotunnin hinta on merkittävä. Raha pitää koneet ilmassa, kun maassa kone on maalitaulu eikä uhka.

 

[rlame]

Jos F-35 tekee kaiken mitä sen luvataan tekevän niin ainut kysymys on, että miten monta niitä otetaan.

 

[fly]

ainoastaan suomessa uskotaan f-35 kykenevän johonkin

how bad is f35 - Google-haku

 

[PietroMennea]

mitenniin ei ole rahaa, etkö tiedä että rahaa voi tehdä laittamalla numeron perään lisää nollia?

Ja juuri kun olin asiasta huomauttanut niin piti mennä laittamaan se aiheeseen liittymätön video.

Koska käyttäjällä @fly oli ennestään varoituksia alla, oli lopputuloksena pieni loma.

 

[hkultala]

Olen saman postannut jo aiemminkin mutta koska täällä tunnutaan edelleen väittävän että "F-35 on onnettoman hidas" niin vähän näkökulmaa tähän F-35n nopeuteen:

F-35A:n todellista huippunopeutta ei ole koskaan missään kerrottu.

Se, mitä on kerrottu on, että F-35lle (kaikille malleille) on asetettu määrittelyvaatimus vähintään 1.6 machia, ja että kone siihen pääsee.

Eli siis, F-35C joka painaa pari tonnia enemmän kuin F-35A ja omaa selvästi isommat, selvästi enemmän ilmanvastusta aiheuttavat siivet, pääsee VÄHINTÄÄN 1.6 machia. Voi päästä myös kovempaa.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että F-35A jolla on selvästi pienempi ilmanvastus kuin C-mallilla pääsee 1.6 machia käyttämättä siihen läheskään kaikkea moottoritehoaan. On mahdollista, että koneen ilmanottoaukot rajoittavat koneen nopeutta siten että se A-mallikaan ei paljoa tätä kovempaa kulje, mutta tässäkin tapauksessa se tarkoittaa sitä, että F-35A kiihtyy ihan mukavasti siihen maksinopeuteensa ja pystyy lentämään sitä laajalla korkeusalueella; tyypillisesti koneiden huippunopeus hidastuu matalalla huomattavasti suuremman ilmanvastuksen takia. Tai sitten se kulkee todellisuudessa selvästi kovempaa, jos ilmanottoaukot ei ihan heti 1.6 machissa tule vastaan.


Sitten aselastin vaikutus nopeuteen:

Käytännössä kaikkien niiden koneiden, mihin F-35sta verrataan, maksiminopeus on joko täysin ilman aselastia tai vain parin siivenkärjissä olevan sidewinderin kanssa. Kun niihin laitetaan normaali aselasti, tai ulkoiset polttoainetankit, siitä tulee selvästi lisää ilmanvastusta ja niiden huippunopeus putoaa selvästi.

F-35 taas pystyy kuljettamaan esim. 4(nykymalli) tai 6(myöhempi malli) AMRAAMia tai tuplamäärän tulevaisuudessa tulevia Cuda-ohjuksia sisäisissä asekuiluissa, sekä paljon polttoainetta sisäissä tankeissaan, jolloin sen ilmanvastus ei tällä lastilla lisäänny käytännössä yhtään.

Eli: F-35A kuljettaa normaalin ilmataisteluaselastinsa ja suuren määrän polttoainetta 1.6 machin nopeudella siten että moottorin työntövoimasta jää vielä huomattavasti reserviin käyttämättä.

Monilla muilla koneilla taas heti kun koneeseen lastataan normaali ilmataisteluaselasti, koneen huippunopeus putoaa selvästi alle sen "virallisesti ilmoitettun huippunopeuden".

Käytännössä siis todellisessa taisteluvarustuksessa F-35A lienee melkein aina F-18 Hornettia nopeampi, samalla lastilla, samalla toimintamatkalla.

 

[blurris]

Jos F-35 tekee kaiken mitä sen luvataan tekevän niin ainut kysymys on, että miten monta niitä otetaan.

Rahakysymykset selviävät aikanaan, mutta rahaakin isompi ongelma taitaa olla huoltovarmuus sodan olosuhteissa? F-35 on tuossa suhteessa aika onneton vehje, ellei Lockheed muuta toimintatapojaan radikaalisti.

Me kun emme ole edes NATO:ssa, joten asia on todella mutkikas. Huoltovarmuuden kannalta paras olisi kait Gripen ja kakkosena sitten Hornetin jatkumo. Kaikki muut sitten noita kahta selvästi huonompia ja huonoin lienee F-35 nykytietämyksen perusteella.

 

[ratkakapu]

Rahakysymykset selviävät aikanaan, mutta rahaakin isompi ongelma taitaa olla huoltovarmuus sodan olosuhteissa? F-35 on tuossa suhteessa aika onneton vehje, ellei Lockheed muuta toimintatapojaan radikaalisti.

Yksi tärkeimpiä hankintaperusteita tulee olemaan huollettavuus, joten joko hankintahinnan pitää olla huomattavan edullinen tai sitten Suomi saa erillissopimuksen huoltojen kanssa.

 

[perato]

Olikohan ruotuväessä muistaakseni vuonna 2008, kun joku paikallinen sotaherra osas sanoa, että noita ilmatorjunta ohjuksia on loppupeleissä niin vähän, että tuo paikallinenki ilmaherruus voi olla aika lyhytaikainen. Taas näitä asioita joita kannattanee myös keskustelussa ottaa huomioon. Jos ei ole varaa ammuksiin nii mitäpä sitä pyssyilläkkään.

 

[FireFly Renaissance]

Olikohan ruotuväessä muistaakseni vuonna 2008, kun joku paikallinen sotaherra osas sanoa, että noita ilmatorjunta ohjuksia on loppupeleissä niin vähän, että tuo paikallinenki ilmaherruus voi olla aika lyhytaikainen. Taas näitä asioita joita kannattanee myös keskustelussa ottaa huomioon. Jos ei ole varaa ammuksiin nii mitäpä sitä pyssyilläkkään.

Alunperinhän noita puikkoja muistikuvien mukaan taisi olla hädintuskin laittaa siivet kerran täyteen. Nythän NASAMSin myötä viimeistään ohjuksia on varmaan varastossa vähän enemmän.

Tämähän on yksi ongelma NATO:n ulkopuolella olossa, kaikki asetarvikkeet pitää olla itsellä varastossa.

 

[WanhaPatu]

Offtopic:

noita ilmatorjunta ohjuksia on loppupeleissä niin vähän, että tuo paikallinenki ilmaherruus voi olla aika lyhytaikainen.

Ilmaherruutta ei hankita ilmatorjuntaohjuksilla.

Alunperinhän noita puikkoja muistikuvien mukaan taisi olla hädintuskin laittaa siivet kerran täyteen. Nythän NASAMSin myötä viimeistään ohjuksia on varmaan varastossa vähän enemmän.

NASAMSiin ei käsittääkseni ole ostettu omia ohjuksia, ne käyttävät ilmavoimien varastoja.

 

[FireFly Renaissance]

NASAMSiin ei käsittääkseni ole ostettu omia ohjuksia, ne käyttävät ilmavoimien varastoja.

Ostettiin niitä. Logistiikka voi olla sama.

Suomi saa pitkään viipyneet ohjuksensa USA:sta

 

[Grendel]

Eikös nämä kaikki hianot värkit ja softat mitä F-35 löytyy ole pitkälti tarkoitettu toimimaan yhdessä Jenkkejen laajan sateliittiverkon ja merivoimien kanssa? Ainakin tolleen se jenkeillä toimii, että koko systeemi on niin ristiinsidottu datoinensa ja streameinensä usean erillisen järjestelmän kanssa, että tästä sitten tulee nuo F-35:sen kehutut edut. Eli jos Suomi ei liity NATOon niin miten se sitten toimisi, jos ei ole tajutonta sateliittiverkostoa ja itämeri täys aluksia?

Toimii ilman satelliittejakin. Suomalaisissa F-18-koneissa käytetään nykyäänkin samaa tietovuo-järjestelmää, mikä on käytössä muillakin Euroopan NATO-maiden ilmavoimilla. Olemme siis valmiiksi yhteensopivia, ja koneet pystyvät välittämään dataa yhtälailla maa-asemien kautta kuin suoraan toisilleenkin.

-jok

 

[Jorsetti]

Kyllä olisi Akulla potkut lähellä, jos normaalissa yrityksessä tuollaisia ankkoja päästelisi suustaan. Vai onko tuo vain nerokas kauppataktiikka, jolla saadaan miljaaaardit 'Mericaan?

 

[Grendel]

Rahakysymykset selviävät aikanaan, mutta rahaakin isompi ongelma taitaa olla huoltovarmuus sodan olosuhteissa? F-35 on tuossa suhteessa aika onneton vehje, ellei Lockheed muuta toimintatapojaan radikaalisti. Me kun emme ole edes NATO:ssa, joten asia on todella mutkikas.

Epävirallisten Ilmavoimien edustajien ja alan tuntijoiden kanssa käytyjen keskustelujen myötä tuntuu melko todennäköiseltä, että jos F-35:a hankittaisiin, niin silloin huolto-organisaatiota rakennettaisiin yhdessä Norjan kanssa. Yhteisiä huoltoresursseja jne. Tietopyyntövaiheen jälkeen tästäkin puolesta keskustellaan syvemmin ja punnitaan eri vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia. Eihän Lockheed-Martin ole tässä missään nimessä määräilevässä asemassa vaan neuvottelukumppani, joka kovin mielellään haluaisi koneita myydä. Ja myynnin toteutumiseen tarvitaan houkutteleva tarjous.

-jok

 

[Melbac]

Ostettiin niitä. Logistiikka voi olla sama.

Suomi saa pitkään viipyneet ohjuksensa USA:sta

"Vika huomattiin jo pari vuotta sitten Yhdysvalloissa kylmätesteissä, joissa jäljitellään korkealla lennettäessä vallitsevaa yli 50 asteen pakkasta. Laajoista tutkimuksista huolimatta ongelman syytä ei ole löydetty.

Ongelman mystisyyttä lisää sekin, että moottoreita on tehty samalla tavalla yli 20 vuotta ilman vastaavia vaikeuksia.

Suomi alkaa kuitenkin nyt saada uusia ohjuksiaan, sillä Amraameja valmistava puolustusvälinejätti Raytheon on ratkonut ongelmaa avaamalla uuden rakettimoottoreita tuottavan linjan Norjaan, kertoo insinöörieversti Kari Renko ilmavoimista.

”Siellä valmistetut samanlaiset moottorit ovat selvinneet kylmätesteistä. Tämä on melkoinen mysteeri, ja itsekin odotan mielenkiinnolla jos joskus kuulemme mikä oli [kylmä]ongelman syy”, Renko sanoo."

20v valmistettu aivan samoja moottoreita?.Bensakin on pysynyt aivan samana?.Norjalaiset valmistavat moottorit kuten ne pitää valmistaa ja noudattavat mittoja kun taas meksikolaiset eivät?.

 

[jkeskir]

juttu on 5 vuotta vanha.

 

[kjns]

Epävirallisten Ilmavoimien edustajien ja alan tuntijoiden kanssa käytyjen keskustelujen myötä tuntuu melko todennäköiseltä, että jos F-35:a hankittaisiin, niin silloin huolto-organisaatiota rakennettaisiin yhdessä Norjan kanssa. Yhteisiä huoltoresursseja jne. Tietopyyntövaiheen jälkeen tästäkin puolesta keskustellaan syvemmin ja punnitaan eri vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia. Eihän Lockheed-Martin ole tässä missään nimessä määräilevässä asemassa vaan neuvottelukumppani, joka kovin mielellään haluaisi koneita myydä. Ja myynnin toteutumiseen tarvitaan houkutteleva tarjous.

Tämä sinänsä kuulostaa ihan loogiselta, ja Norjan kanssa luulisi voivan luottaa siihenkin, että huolto pelaa myös mahdollisessa kriisitilanteessa.

Noista kilpakumppaneista ainakin Saab, Boeing, sekä BAE ovat lupailleet koneiden kokoonpanoa Suomeen mikäli heidän koneensa valitaan. Dassault lupailee jopa "täyttä strategista kumppanuutta" mikä tarjoaa todella laajan pääsyn koneeseen liittyvään dataan ja koneiden valmistukseen ja suunnitteluun. LockheedMartin taitaa lähtökohtaisesti vähän nihkeästi suhtautua kokoonpanoasiaan, mutta Suomi on kriisitilanteessa niin kaukana USA:n ja keski-Euroopan huolloista, että ainakin jossain määrin kokoonpanoa ja huoltoa pitäisi saada täällä tehdä, jotta huolto-organisaatio saa riittävän osaamisen konetyyppiin eikä olla ihan kusessa jos tilanne tulee päälle.

Tosin tiedä sitten kuinka avoimia olisivat jenkeissä tuon suhteen Suomelle, pitävät meitä kuitenkin jonkinlaisena puskurina ja Baltian luottopakkina, joten voisivat mielelläänkin haluta Suomeen 60+ omavaraisen F35:n laivueen...

Jokaisessa noissa koneissa tuntuu olevan omat vahvat puolensa. Luulen päättävien tahojen joutuvan ihan tosissaan pähkimään tätä päätöstä monelta kannata..

 

[Zefram Cochrane]

Toimii ilman satelliittejakin. Suomalaisissa F-18-koneissa käytetään nykyäänkin samaa tietovuo-järjestelmää, mikä on käytössä muillakin Euroopan NATO-maiden ilmavoimilla. Olemme siis valmiiksi yhteensopivia, ja koneet pystyvät välittämään dataa yhtälailla maa-asemien kautta kuin suoraan toisilleenkin.

-jok

Noista tietovuojärjestelmistä. Onko ne miten helposti häirittävissä/estettävissä?

 

[hkultala]

Toimii ilman satelliittejakin. Suomalaisissa F-18-koneissa käytetään nykyäänkin samaa tietovuo-järjestelmää, mikä on käytössä muillakin Euroopan NATO-maiden ilmavoimilla. Olemme siis valmiiksi yhteensopivia, ja koneet pystyvät välittämään dataa yhtälailla maa-asemien kautta kuin suoraan toisilleenkin.

Onko tuota viimeisen 11 vuoden aikana vaihdettu?

Tuliko samassa päivityksessä kuin ilmasta-maahan kyvyt?

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92367/SM218.pdf?sequence=2

Tuon mukaan suomella 11 vuotta sitten oli Horneteissa käytössä oma järjestelmänsä eikä Link 16.

 

[WanhaPatu]

Onko tuota viimeisen 11 vuoden aikana vaihdettu?

MLU-2:ssa tuli:

Link 16 datalink for international compatibility and improved system performance for national network-centric defence

All Finnish Air Force's Hornets Upgraded to MLU 2 - Article - Ilmavoimat

Edit: Sama suomeksi: Kaikki Ilmavoimien Hornetit on nyt päivitetty MLU 2 -tasoon - Artikkeli - Ilmavoimat

 

[Grendel]

Onko tuota viimeisen 11 vuoden aikana vaihdettu?
Tuon mukaan suomella 11 vuotta sitten oli Horneteissa käytössä oma järjestelmänsä eikä Link 16.

Vanha Viiri-tietovuo on nyttemmin vaihdettu ja HN:n elinkaaripäivityksen toisessa vaiheessa Link 16 otettiin käyttöön kaikissa päivitetyissä koneissa. Järjestelmää on sittemmin käytetty myös kansainvälisissä harjoituksissa, joissa sen kerrotaan olleen erittäin käyttökelpoinen ja tehokas monikansallisessa ympäristössä toimittaessa.
Horneteissa ja niitä ennen MiG/Drakeneissa käytetyt suomalaiset tietovuo-järjestelmät olivat kehittyneitä ja tehokkaita, mutta nykymaailmassa niiden jatkokehittäminen olisi tullut liian kalliiksi, kun Ilmavoimat kuitenkin tarvitsi enemmän kansainvälisesti yhteensopivaa järjestelmää.
Link 16 toimii sekä ilmasta ilmaan että ilmasta-maahan, ja Puolustusvoimilla on minulle tuntematon määrä Linkin maa-asemia, jotka voivat viestiä keskenään ja ilmaan. Satelliitteja ei kotitaivailla tarvita.
-jok

 

[Grendel]

Noista tietovuojärjestelmistä. Onko ne miten helposti häirittävissä/estettävissä?

Nyt kysyt asiaa, johon ei taida olla julkisessa tiedossa vastausta. Ilmavoimien jampat tietänevät mutta sotasalaisuuksia...
Toisaalta: mitä tahansa voidaan häiritä. Mutta järjestelmä voi olla myös hyvin häiriönkestävä. Salatut datapurskeet, monitaajuuslähettimet/vastaanottimet, apinan raivolla vaihtuvat taajuudet...
Jo vanhassa suomalaisessa tietovuossa lähetyspurskeet olivat käsittääkseni pakattuja ja suojattuja, ja niiden kesto oli hyvin lyhyt. Koneille lähetettiin tietoja ja ohjeita maa-asemilta, kerrottiin mitä on missäkin ja ohjattiin torjunta-asemaan. Ymmärtääkseni olisi ollut hyvin kestävä ja toimiva tositilanteessa, etenkin kun kyseessä oli puhtaasti suomalainen tekniikka, jota ei ihan noin vain vakoiltukaan samalla tapaa kuin kansainvälisessä, laajemmassa käytössä olevaa järjestelmää.
Yksi torjuntatapa tällä tekniikalla olisi ollut ohjata torjuntahävittäjä ohjuksen laukaisuasemaan puhtaasti maa-aseman ohjeilla, ja vasta tässä vaiheessa torjuja olisi laittanut tutkan päälle, laukaissut ja sitten häippäissyt. Toki olettaen, että ylipäätään on tutkia, joilla tilannetta seurataan. Tuttu taktiikka Vietnaminkin sodasta, mutta vähän uudemmilla koneilla ja kovemmilla ohjaajilla.

-jok

 

[WanhaPatu]

Nyt kysyt asiaa, johon ei taida olla julkisessa tiedossa vastausta. Ilmavoimien jampat tietänevät mutta sotasalaisuuksia...

Ei varsinaisesti vastaa kysymykseen, mutta ihan mielenkiintoista luettavaa. Itse selailin vain pääkohtia, aika tekniseksi meni. Sopisi kyllä paremmin tuonne Sotateknologia-ketjuun.

Study on Link16 System with Frequency Hopping Collision Interference. Xiaoheng Tan, Chao Yao, Tintin Pan, and Dujuan Liang College of Communication Engineering, Chongqing University, Chongqing400030, China

http://www.sersc.org/journals/IJFGCN/vol8_no2/14.pdf

 

[ei naarata]

Trump: Suomi ostaa Boeingilta "suuria määriä" hävittäjiä

Ja jotkut jaksaa täällä vielä väitellä mikä pumpum-kone pitäisi valita vaikka ne korruptiolounaat on syöty ja juotu joissa valinta on tehty. Hajaantukaa ja hankkikaa elämä.

 

[Zefram Cochrane]

Ei varsinaisesti vastaa kysymykseen, mutta ihan mielenkiintoista luettavaa. Itse selailin vain pääkohtia, aika tekniseksi meni. Sopisi kyllä paremmin tuonne Sotateknologia-ketjuun.



http://www.sersc.org/journals/IJFGCN/vol8_no2/14.pdf

Kyllähän se vastasi kysymykseen. Dynaamisella häirintäsysteemillä homma onnistuu.

 

[ratkakapu]

Ja jotkut jaksaa täällä vielä väitellä mikä pumpum-kone pitäisi valita vaikka ne korruptiolounaat on syöty ja juotu joissa valinta on tehty. Hajaantukaa ja hankkikaa elämä.

Juu ne on tehty... Trump vaan tapansa mukaan puhui sellaisia höpöjä, mitkä sopivat hänen agendaansa. Ja se agenda on Lockheed Martinille vittuilu

 

[Grendel]

Artikkeli F-35:sta:

"F-35 ei ole hävittäjä", tömäytti Yhdysvaltain ilmavoimien evp. kenraali Gary North Siivet-lehdelle.
" Aikaisemmin opetettiin, että nopeus merkitsee elämää, ja hävittäjälentäjällähän ei ole koneessa koskaan tarpeeksi työntövoimaa. Tämän päivän maailmassa informaatio merkitsee elämää. Täydellinen nopeus tarkoittaa nykyään, että pystyy selviytymään tehtävästä, olemaan tehokas, näkemään vastustajan ja toimimaan näkemänsä mukaisesti."

F-35 ei ole hävittäjä | Siivet

 

[Grendel]

Ja jotkut jaksaa täällä vielä väitellä mikä pumpum-kone pitäisi valita vaikka ne korruptiolounaat on syöty ja juotu joissa valinta on tehty. Hajaantukaa ja hankkikaa elämä.

Päätös tehdään vasta useamman vuoden kuluttua. HX-hanke on edelleen vasta tietojenkeräysvaiheessa, paperispeksien vertailussa. Edes koelentoja ei ole vielä tehty.

-jok

 

[hkultala]

Artikkeli F-35:sta:

"F-35 ei ole hävittäjä", tömäytti Yhdysvaltain ilmavoimien evp. kenraali Gary North Siivet-lehdelle.

Nyt kaipaisi alkuperäiskielistä lainausta, eikä käännettyä.

Olisikohan alunperin käyttänyt sanaa "dogfighter" eikä "fighter" ?

 

[WanhaPatu]

Nyt kaipaisi alkuperäiskielistä lainausta, eikä käännettyä.

Olisikohan alunperin käyttänyt sanaa "dogfighter" eikä "fighter" ?

Ainakin lainauksessa on virhe kun "tömäyttäjä" oli David Berke eikä Gary North.

Monille, jotka ovat tottuneet toimimaan menestyksellisesti neljännen sukupolven hävittäjien kanssa, on kova paikka, kun heille sanotaan, että nyt asiat tehdäänkin eri tavalla ja tässä ovat syyt. F-35 ei ole hävittäjä. Kun sitä katsoo, niin se näyttää hävittäjältä ja se käyttäytyykin kuin hävittäjä, mutta miten se toimii, on täysin erilaista. Mitä kauemmaksi etäännymme ajatuksesta, että haluamme sen olevan hävittäjä, sitä enemmän koneella on toimintamahdollisuuksia. Mitä enemmän lentäjät pääsevät lentämään F-35:llä, sitä nopeammin ja sitä enemmän se kehittyy, uskoo Berke.

Tuossahan se selitetään. F-35 ei ole sitä, mitä 4th gen koneilla lentäneet pitävät hävittäjänä. Pitää osata katsoa avoimin mielin, jotta ymmärtää sen potentiaalin.

 

[PietroMennea]

Ja jotkut jaksaa täällä vielä väitellä mikä pumpum-kone pitäisi valita vaikka ne korruptiolounaat on syöty ja juotu joissa valinta on tehty. Hajaantukaa ja hankkikaa elämä.

Olihan tämä tarkoitettu jonkinlaiseksi vitsiksi? Se kuinka paljon tällaisiin suuriin kauppoihin liittyy korruptiota on tietysti mielenkiintoinen kysymys, mutta siitä ei ole tietääkseni esitetty julkisuudessa edes epäilyjä, todisteista puhumattakaan. Pelkkä lapsus Yhdysvaltain presidentin puheessa ei sellaiseksi kelpaa.

Ylipäätään tämänkaltaiset turhat keskustelua ruotivat heitot voi jättää lähettämättä.

 

[ei naarata]

Joo ainahan nämä kaupat hoidetaan kuten kuuluu, niin kävi viimeksikin: Hornet-kauppojen taustalta paljastui "erittäin ruma temppu" - kolmen kopla junaili salaa koneet Suomeen

Aikamoinen pyykinpesu ollut käynnissä mediassa tuosta Trumpin lipsahduksesta kun Sauli ja kumppanit jäi kiinni housut kintussa.

 

[ttjm]

Joo ainahan nämä kaupat hoidetaan kuten kuuluu, niin kävi viimeksikin: Hornet-kauppojen taustalta paljastui "erittäin ruma temppu" - kolmen kopla junaili salaa koneet Suomeen

Aikamoinen pyykinpesu ollut käynnissä mediassa tuosta Trumpin lipsahduksesta kun Sauli ja kumppanit jäi kiinni housut kintussa.

Toisaalta kyllä kaikkein hölmöintä olisi ollut, jos kansanedustajat (jotka tietävät hävittäjistä keskimäärin yhtä paljon kuin keskustelijat täällä) olisivat saaneet äänestää konetyypistä. Viime kerralakin konetyypistä päätti ilmavoimat ja näin se pitäisi mennä tälläkin kertaa.

 

[FireFly Renaissance]

Joo ainahan nämä kaupat hoidetaan kuten kuuluu, niin kävi viimeksikin: Hornet-kauppojen taustalta paljastui "erittäin ruma temppu" - kolmen kopla junaili salaa koneet Suomeen

Aikamoinen pyykinpesu ollut käynnissä mediassa tuosta Trumpin lipsahduksesta kun Sauli ja kumppanit jäi kiinni housut kintussa.

Sanoisin ennemminkin, että oli erittäin kaunis temppu jättää suomettunut vasemmisto ulos koko päätöksenteosta.

 

[ei naarata]

Varmasti koneet valitsee tälläkin kertaa jenkkipersettä lipova suomettunut oikeisto täysin epävirallisesti ja korruptiohedelmistä nauttien.

 

[ttjm]

Varmasti koneet valitsee tälläkin kertaa jenkkipersettä lipova suomettunut oikeisto täysin epävirallisesti ja korruptiohedelmistä nauttien.

Konetyypin valitsee ilmavoimat. Kerro toki miten tuo valinta pitäisi mielestäsi hoitaa, jos tämä on sinusta korruptiota.

 

[ei naarata]

Jos tarkoitus on puolustaa maamme rajoja, uudet hävittäjät on siihen täysin paska vaihtoehto. Jos taas halutaan auttaa NATOa sotimisessa, siihen koneet toki sopivat mainiosti. Ihme juttu miten jenkit niin mielellään koneita ovat meille kauppaamassa... Miljardeja taivaalle - Voima

 

[ei naarata]

Just niin. Tottahan se on fiksuinta valita hinta-laatu-suhteeltaan paskin puolustusase ja ottaa siihen vitusti velkaa ulkomailta leikaten samalla jostain joutuvasta kuten terveydenhuollosta. Päättäjämme toimivat erinomaisen isänmaallisesti. Ootko marski muuten kuullut miten paljon asekauppiaat harrastaa ostajien voitelua? Varmasti aina tehdään juuri ne fiksut päätökset eikä anneta lobbauksen vaikuttaa.

 

[ttjm]

Just niin. Tottahan se on fiksuinta valita hinta-laatu-suhteeltaan paskin puolustusase ja ottaa siihen vitusti velkaa ulkomailta leikaten samalla jostain joutuvasta kuten terveydenhuollosta. Päättäjämme toimivat erinomaisen isänmaallisesti. Ootko marski muuten kuullut miten paljon asekauppiaat harrastaa ostajien voitelua? Varmasti aina tehdään juuri ne fiksut päätökset eikä anneta lobbauksen vaikuttaa.

Vähän sellaista "esson baari" -tasoista valitusta.
Jotain lähdettä tuolle hinta-laatusuhteelle?

Toisekseen tuo hankinta ei tule edes budjettiin, vaan hoidettaneen samalla tavalla erillisesti kuin hornetit. Suomi ottaa joka tapauksessa vitusti velkaa vuodesta toiseen. Tähän ei ole mitään vaikutusta, vaikka hallituskoalitio olisi mikä tahansa.

Viime kerralla tuota lobbausta tehtiin aivan yhtä varmasti, kuin tänäkin päivänä. Voidaan aika varmasti todeta, että tästä huolimatta valittiin selkeästi paras vaihtoehto tarjolla olleista konetyypeistä.

 

[webspy-FIN]

Eiköhän tämä hävittäjähankinta keskustelu ole tällä taputeltu:

 

[FireFly Renaissance]

Jos tarkoitus on puolustaa maamme rajoja, uudet hävittäjät on siihen täysin paska vaihtoehto. Jos taas halutaan auttaa NATOa sotimisessa, siihen koneet toki sopivat mainiosti. Ihme juttu miten jenkit niin mielellään koneita ovat meille kauppaamassa... Miljardeja taivaalle - Voima

Kannattaisikohan nyt vähän keskustella ensin maanpuolustuksesta jonkun hieman asiasta viisaamman ja älykkäämmän kanssa ennen kuin tulee laukomaan näitä aivopieruja tänne?

Ei näillä päättömyyksillä saa täällä kuin täysin oikeutetullisen ämpärin kuraa niskaansa.

 

[FireFly Renaissance]

Just niin. Tottahan se on fiksuinta valita hinta-laatu-suhteeltaan paskin puolustusase ja ottaa siihen vitusti velkaa ulkomailta leikaten samalla jostain joutuvasta kuten terveydenhuollosta. Päättäjämme toimivat erinomaisen isänmaallisesti. Ootko marski muuten kuullut miten paljon asekauppiaat harrastaa ostajien voitelua? Varmasti aina tehdään juuri ne fiksut päätökset eikä anneta lobbauksen vaikuttaa.

Kun nyt meillä selvästi on todellinen asiantuntija paikalla, kerrotko mikä on se hinta-laatusuhteeltaan parempi ase estämään vastustajan ilmaherruus kaikilla lentokorkeuksilla ja koko toiminta-alueella. Myös oikeat faktapohjaiset perustelut olisivat "ihan kiva".

Mikä on yleinen terveydenhuollon taso Venäjällä tai ennenkaikkea Venäjän valt... eikun siis raiskaamilla alueilla? Ilmeisesti se on huomattavasti korkeampi kuin Suomessa, koska kotimainen terveydenhuolto on mielestäsi sellaista paskaa mitä ei kannata puolustaa.

 

[ei naarata]

Tuossa linkkaamassani Voiman artikkelissa oli esimerkiksi kerrottu kuinka maanpuolustus hoidetaan paljon fiksummin kuin vitun kalliilla pumpum-koneilla. Tällainen hankinta ei todellakaan ole mikään pikkujuttu ja nämäkin rahat on jostain muusta pois. Viime hankintojen takia rapautettiin maanpuolustus lakkauttamalla useita varuskuntia ja jäädyttämällä maavoimien hankinnat vuosikausiksi, saa nähdä mistä säästetään nyt.

 

[ttjm]

Tuossa linkkaamassani Voiman artikkelissa oli esimerkiksi kerrottu kuinka maanpuolustus hoidetaan paljon fiksummin kuin vitun kalliilla pumpum-koneilla. Tällainen hankinta ei todellakaan ole mikään pikkujuttu ja nämäkin rahat on jostain muusta pois. Viime hankintojen takia rapautettiin maanpuolustus lakkauttamalla useita varuskuntia ja jäädyttämällä maavoimien hankinnat vuosikausiksi, saa nähdä mistä säästetään nyt.

Tuo Voiman "uutinen" on aivan hirveää oksennusta. "Hornetit voisi korvata tykistöllä". Tykistöllä ei ole mitään tekemistä ilmatorjunnan kanssa. Sitten vielä väitetään, että tykistö on vaikea havaita ja täten vaikea tuhota . Jos mahdolliselle viholliselle annetaan ilmaherruus jo valmiiksi, niin kaikki maassa olevat kohteet kyllä löydetään ja tuhotaan.
Mutta joo. Olet ilmeisesti narratiivisi valinnut, jos tuollaiset artikkelit kertovat mielestäsi "kuinka maanpuolustus hoidetaan paljon fiksummin kuin vitun kalliilla pumpum-koneilla".