Sukupolvien välinen epätasa-arvo Suomessa

[sonof]

Mediassa on viimeisen vuoden aikana hiljalleen alettu heräämään ja kyseenalaistamaan 25 % eläkemaksutaakan reiluutta nuorempia sukupolvia kohtaan. Laajamittaista keskustelua aiheesta ei ole kuitenkaan herännyt valtamediassa.

Omat havainnot eläkeläisten ja eläkeikää lähestyvien kanssa käytyjen keskustelujen pohjalta ovat osoittaneet, että he eivät ole tietoisia eläkejärjestelmän nuorempia sukupolvia kohtaan säädetyistä epäreiluista ikä- ja maksusäännöistä. Hyvin vahvana on edelleen käsitys, että "minä olen omat eläkkeeni maksanut ja ansainnut".

Totuus on se, että eläkeläiset ovat varakkain ikäryhmä Suomessa.

Silti heille otetaan 25 % tulonsiirto jokaisesta Suomessa maksetusta palkasta. He ovat itse maksaneet huomattavan paljon pienempiä eläkemaksuja työelämänsä aikana, mikä on mahdollistanut heille varallisuuden kerryttämisen.

Viime vuosien aikana he ovat myös voittaneet inflaatiosuojattujen etujensa ansiosta siinä, missä työikäisten palkankorotukset ovat olleet inflaatiota pienempiä.

Sen lisäksi julkistalouden menoista yhä kasvava osuus käytetään heille tarjottavien palveluiden rahoittamiseksi sen kustannuksella, että muualta kuten nuorisopsykiatriasta tehdään leikkauksia.

Sille emme kansakuntana voi mitään, että ikäluokat ovat pienempiä kuin ennen, mutta jos nuorempien lamaantunut usko tulevaisuuteen halutaan saada paremmaksi ja sitä myötä myös parannettua syntyvyyttä, on asialle tehtävä jotain.

Paras keino olisi lisätä vanhempien ikäluokkien tietoisuutta näistä asioista, jotta heiltä voisi hellitä sympatiaa omia lapsia tai lapsenlapsia kohtaan. Niin kauan kun uskomus omista itse maksetuista eläkkeistä elää vahvana, ei puolueet uskalla puuttua vanhempien suurempien ikäluokkien etuihin pelätessään heidän kostoa äänestyskopissa.

Hydraulic press channelin yrittäjä sanoitti asiaa hienosti 23 minuuttia - ajankohtaisohjelmassa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=HVt_28L-E2o&t=45s

 

[transvest]

Lauri sanoo videolla, että nykyeläkeläisten eläkkeitä ei voi leikata koska näille ihmisille on luvattu joskus kymmeniä vuosia sitten että he tulee saamaan tälläsen ja tälläsen eläkkeen. Siihen kajoominen olisi omaisuuden suojan rikkomista.

Sitten kuitenkin nuori kaveri, joka ei oo vielä syntynytkään kun nuo lupaukset on annettu, joutuu maksamaan koko työuransa yli 25 pinnaa palkastaan eläkekassaan ja paskimaan hommia 75 vuotiaaksi(?), jotta pyramidihuijauksen lupaukset saatais täytettyä. Tämä kaveri itse saa eläköidyttään paljon vähemmän rahaa kun mitä laittoi pyramidihuijaukseen. Tääkö sitten ei ole omaisuuden suojan rikkomista?

 

[Grh666]

Lauri sanoo videolla, että nykyeläkeläisten eläkkeitä ei voi leikata koska näille ihmisille on luvattu joskus kymmeniä vuosia sitten että he tulee saamaan tälläsen ja tälläsen eläkkeen. Siihen kajoominen olisi omaisuuden suojan rikkomista.

Sitten kuitenkin nuori kaveri, joka ei oo vielä syntynytkään kun nuo lupaukset on annettu, joutuu maksamaan koko työuransa yli 25 pinnaa palkastaan eläkekassaan ja paskimaan hommia 75 vuotiaaksi(?), jotta pyramidihuijauksen lupaukset saatais täytettyä. Tämä kaveri itse saa eläköidyttään paljon vähemmän rahaa kun mitä laittoi pyramidihuijaukseen. Tääkö sitten ei ole omaisuuden suojan rikkomista?

Raada raada, sitä kirkkaamman kruunun saat!

 

[Erkki_erikeepperi]

Nythän juuri uutisoitiin, että eläkkeiden indeksikorotuksiin on tulossa tolkku.

Kyseessä on tosin lähinnä laastarihoito eikä mikään kovin radikaali ja nopea ratkaisu...

Eläkeuudistus | Hallituksen esitys: Uusi leikkuri iskee eläkkeisiin keskimäärin kahdeksan vuoden välein

Eläkkeisiin on tulossa ”indeksirajoitin”, joka tarkoituksena on estää työeläkkeitä nousemasta palkkoja nopeammin.

www.hs.fi

Mutta sitä mä funtsin, että yksi kikka millä eläkeläiset voitaisiin saada "innostumaan" eläkkeiden leikkaamisesta olisi se, että luvattaisiin vastaavasti panostaa terveyspalveluihin. Käytännössä kaikki eläkeläiset niitä palveluja kuitenkin tarvitsee tai vähintäänkin voivat odottaa tarvitsevansa. Muukin osa kansasta tietysti.

 

[Malovis]

Olen päivittäin eläkeläisten tai sitä ikää lähestyvien kanssa tekemisissä. Kyllä ne ovat ihan täysin tietoisia tästä mikäli ovat päässeet kansakoulua pidemmälle.

Sama ongelma on myös yleisesti Euroopassa ja USA:ssa.

Ongelmana myös varallisuuden jakautuminen ja sen kerryttämisen mahdollisuudet. Vanhemmat ikäpolvet nauttivat historiallisen korkeasta tulonsiirrosta siitäkin huolimatta, että ne pääsivät nauttimaan globalisaation alkuvaiheen talouskasvusta. Tilanteen vakavuus vaihtelee hieman eri asteilla eri maissa mutta trendi pitkälti sama.

 

[3dfx]

Lauri sanoo videolla, että nykyeläkeläisten eläkkeitä ei voi leikata koska näille ihmisille on luvattu joskus kymmeniä vuosia sitten että he tulee saamaan tälläsen ja tälläsen eläkkeen. Siihen kajoominen olisi omaisuuden suojan rikkomista.

voihan sitä eläkettä verottaa vaikka 100% veroasteella yli XXXX€ menevästä osuudesta. Tuo ei mielestni ole ongelma.

 

[Puyi]

Hyvä keskustelun avaus.

Onhan tuosta ollut puhetta. Fiksumpi sitä olisi, että jokainen maksaisi oikeasti itselleen sen eläkkeen johonkin rahastoon ja sitä saisi alkaa nostamaan kun eläkkeelle jää. Toki joku takuueläke sitten heille ketkä eivät töitä voi tehdä tai eläke jäisi liian pieneksi.
Tästähän on ollut puhetta ihan fiksuimmiltakin ihmisiltä ja harmittaa ettei tälläistä saada julkisuuteen paremmin. Yliheitto tietenkin veisi aikaa, vaivaa ja rahaa, mutta mikäli ikinä mitään ei tehdä tästä syystä niin turma tulee. Suomesta pitäisi niin monta erillaista tulonsiirtoa tuhota, jotta saataisiin perus verotus pienemmäksi, mutta tuskimpa sitäkään koskaan saadaan aikaiseksi. Ei ainakaan ennen konkurssia.

 

[inexcess]

Eipä hätää, pian tullaan ulkopuolelta sanomaan, mikä on Suomessa sopiva eläketaso ja eläköitymisikä.

Kreikassa vanhat valtapuolueet järkkäsivät varsinkin julkisen sektorin työntekijöille messevät eläkkeet. Eläkettä sai nostaa 14 kuukaudelta vuodessa, minkä lisäksi pätkähti vielä joulu-ja pääsiäisrahat normaalin vuosieläkkeen päälle. Äänestäjät olivat tyytyväisiä sosiaalidemokratiaan (TM).

Sitten tuli troikka joka vaati eläkkeitä leikattavaksi 40%.

Eläkeleikkaus kaventaa Kreikassa monen sukupolven elämää | Kuntalehti

Kreikan eläkeuudistus tehtiin EU:n, Euroopan keskuspankin ja valuuttarahaston muodostaman troikan va ...

www.kuntalehti.fi

 

[Varistin]

Lauri sanoo videolla, että nykyeläkeläisten eläkkeitä ei voi leikata koska näille ihmisille on luvattu joskus kymmeniä vuosia sitten että he tulee saamaan tälläsen ja tälläsen eläkkeen. Siihen kajoominen olisi omaisuuden suojan rikkomista.

Tämä omaisuuden suojaan vetoaminen on yksi niistä väitteistä, joka on mielestäni melko helppo kaataa. Periaatteellisella tasolla, se noin 3/4 eläkkeistä, joka tulee suoraan nykyisten nettoveronmaksajien taskusta, ei voi olla eläkeläisten omaisuutta millään älyllisesti rehellisellä perustelulla. Lupauksista taas, aivan samalla (huuhaa) logiikalla voidaan väittää, että joskus aiemmin on "luvattu" että työttömyysturvan taso on X, eikä työttömyysturvaa siksi voi leikata koska omaisuuden suoja.

Toinen säännöllisesti viljelty puolitotuus, jolla eläkkeisiin kajoamista vastustetaan, on nostaa keskustelun kärkeen eläkeläisten pahnanpohjimmaiset. Eli joku "raskaita pätkätöitä tehnyt pienituloinen yksinhuoltaja, joka saa nyt minimieläkettä", ja yrittää tehdä näistä koko eläkkeensaajapopulaatiota edustava esimerkki.

Nykyiset eläkeläiset eivät siis mielestäni saisi olla mikään pyhä lehmä, kun mietitään miten julkinen talous saadaan paremmalle uralle. Etenkään koska viime vuosikymmenten reaalinen julkisen sektorin menojen kasvu suhteessa BKT:hen korreloi melko suoraan vanhusväestön kasvun kanssa. Vähän kärjistettynä kaikki muu julkisen talouden pelastaminen on turhaa puuhastelua, ellei vanhenevan väestön aiheuttamaan kulujen kasvuun voida puuttua.

Aivan ensimmänen asia, joka pitäisi tehdä on laittaa kaikille myös nykyisille eläkkeille euromääräinen katto, ja sen alapuolelle leikkuri, joka leikkaa myös katon alle jääviä eläkkeitä korkeammasta päästä. En toki oleta että näin tulee tapahtumaan, koska eläkeläiset ovat määrällisesti ja aktiivisina äänestäjinä isoille puolueille aivan liian tärkeä kannatuksen tukipilari.

 

[Kizmo]

Kaikkia eläkkeitä tulisi voida porrastaa varallisuuden mukaan. Porrastuksesta voisi jättää pois lähinnä kohtuuhintaisen asunto-omaisuuden ettei porukka alkaisi sitten ostelemaan kultaisia vessanpönttöjä.

 

[vindicator rapeto]

Kaikkia eläkkeitä tulisi voida porrastaa varallisuuden mukaan. Porrastuksesta voisi jättää pois lähinnä kohtuuhintaisen asunto-omaisuuden ettei porukka alkaisi sitten ostelemaan kultaisia vessanpönttöjä.

Keskimääräinen eläke Suomessa on 1800-1900 eur/kk vuoden 2022 tilastojen mukaan. Eläkehän Suomessa muodostuu kahdesta asiasta, eli työeläkkeestä joka on kertynyt työelämän aikana sekä pienituloisimmille lisänä maksettavasta kansaneläkkeestä. Jos nauttii pelkkää kansaneläkettä, melko huonosti on mennyt elämässä noin yleisestikin, tarkoittaen että tulot ovat olleet läpi elämän todella pienet. Kansaneläke maksetaan verotuloista.

Työeläke sensijaan on se mielenkiintoinen. Tämähän perustuu vain ja ainoastaan jonkinlaiseen ansiotyöhön, eli yrittäjätuloihin tai palkkaan. Osa suomalaisista saavat työeläkkeenä jopa 4000-5000 euron kuukausieläkettä, jotkut jopa enemmänkin. Kuten moni asia yhteiskunnassa, myös eläke voi toimia eriarvoisuutta lisäävänä toimena, ja itse puuttuisin juuri tähän kohtaan: kun on lähes koko työuransa ajan tienannut suuria summia rahaa, tulisi silloin osa jättää ns. sukanvarteen tuloistansa esim. juuri vanhuuden varalle, eikä pitää automaationa sitä että valtio elättää suurilla summilla hautaan asti.

Itse en siis pidä keskimääräistä eläkettä kovinkaan ongelmallisena, vaan päinvastoin vakautta lisäävänä asiana. Ongelman muodostavat jättieläkkeitä nauttivat.

Se on totta kuten aloituspostauksessakin sanottiin, meitä on odottamassa erittäin suuri eläkepommi joskus 2040-2060- luvuilla, vaikka nyt osa asiantuntijoista sanookin että rahastot tämän kestävät. Saattaisivathan ne kestääkin, jos maailma jatkaisi tasaista ja ongelmatonta elämistä. Mutta jatkuvasti tulee jotain sellaista, johon on valtion tasolla puskettava miljarditolkulla rahaa ( taudit, sodat, vuosikymmeniä eteenpäin ajatellen ilmastonmuutoksen seurauksetkin tulevat erittäin konkreettisiksi ja mitähän vielä ).

Sehän oli Sipilän hallitus joka osana ns. kiky- sopparia siirti suuremman osan työeläkemaksuista työntekijöiden kontolle, ja vastaavasti työnantajan maksuja alennettiin. Toinen eläkkeisiin vaikuttava uudistus tuolta ajalta oli eläkeiän nostot ja elinajanodotteeseen sitominen.

Vertailuksi, Amerikassa eläkemaksut ovat käsittääkseni siirretty kokonaan työntekijän maksettavaksi jo 1980- luvulla, ja koska monella on tehnyt tiukkaa jo töitä tehdessä nyt 2030- luvulla tulee jenkkilään eläkevöityvien sukupolvi joista osa ei tule saamaan ollenkaan eläkettä. Lukumäärää en lähde arvailemaan, mutta kuulema kyseessä on "huomattava" määrä eläkeläisiä. Tuohon verrattuna Suomessa asia on hoidettu paremmin, mutta järjestelmä on etenkin eriarvoistavuuden takia erittäin kallis.

 

[Erkki_erikeepperi]

Keskimääräinen eläke Suomessa on 1800-1900 eur/kk vuoden 2022 tilastojen mukaan. Eläkehän Suomessa muodostuu kahdesta asiasta, eli työeläkkeestä joka on kertynyt työelämän aikana sekä pienituloisimmille lisänä maksettavasta kansaneläkkeestä. Jos nauttii pelkkää kansaneläkettä, melko huonosti on mennyt elämässä noin yleisestikin, tarkoittaen että tulot ovat olleet läpi elämän todella pienet. Kansaneläke maksetaan verotuloista.

Työeläke sensijaan on se mielenkiintoinen. Tämähän perustuu vain ja ainoastaan jonkinlaiseen ansiotyöhön, eli yrittäjätuloihin tai palkkaan. Osa suomalaisista saavat työeläkkeenä jopa 4000-5000 euron kuukausieläkettä, jotkut jopa enemmänkin. Kuten moni asia yhteiskunnassa, myös eläke voi toimia eriarvoisuutta lisäävänä toimena, ja itse puuttuisin juuri tähän kohtaan: kun on lähes koko työuransa ajan tienannut suuria summia rahaa, tulisi silloin osa jättää ns. sukanvarteen tuloistansa esim. juuri vanhuuden varalle, eikä pitää automaationa sitä että valtio elättää suurilla summilla hautaan asti.

Itse en siis pidä keskimääräistä eläkettä kovinkaan ongelmallisena, vaan päinvastoin vakautta lisäävänä asiana. Ongelman muodostavat jättieläkkeitä nauttivat.

Se on totta kuten aloituspostauksessakin sanottiin, meitä on odottamassa erittäin suuri eläkepommi joskus 2040-2060- luvuilla, vaikka nyt osa asiantuntijoista sanookin että rahastot tämän kestävät. Saattaisivathan ne kestääkin, jos maailma jatkaisi tasaista ja ongelmatonta elämistä. Mutta jatkuvasti tulee jotain sellaista, johon on valtion tasolla puskettava miljarditolkulla rahaa ( taudit, sodat, vuosikymmeniä eteenpäin ajatellen ilmastonmuutoksen seurauksetkin tulevat erittäin konkreettisiksi ja mitähän vielä ).

Sehän oli Sipilän hallitus joka osana ns. kiky- sopparia siirti suuremman osan työeläkemaksuista työntekijöiden kontolle, ja vastaavasti työnantajan maksuja alennettiin. Toinen eläkkeisiin vaikuttava uudistus tuolta ajalta oli eläkeiän nostot ja elinajanodotteeseen sitominen.

Vertailuksi, Amerikassa eläkemaksut ovat käsittääkseni siirretty kokonaan työntekijän maksettavaksi jo 1980- luvulla, ja koska monella on tehnyt tiukkaa jo töitä tehdessä nyt 2030- luvulla tulee jenkkilään eläkevöityvien sukupolvi joista osa ei tule saamaan ollenkaan eläkettä. Lukumäärää en lähde arvailemaan, mutta kuulema kyseessä on "huomattava" määrä eläkeläisiä. Tuohon verrattuna Suomessa asia on hoidettu paremmin, mutta järjestelmä on etenkin eriarvoistavuuden takia erittäin kallis.

Onhan USA:ssa "social security", joka tarkoittaa että valtio maksaa osan eläkkeestä perustuen sun työhistoriaan.

 

[jos]

Olen päivittäin eläkeläisten tai sitä ikää lähestyvien kanssa tekemisissä. Kyllä ne ovat ihan täysin tietoisia tästä mikäli ovat päässeet kansakoulua pidemmälle.

Riippuu hyvin paljon sukupolvesta. Olen huomannut saman, että nuoremmat eläkeläiset pääasiassa ymmärtävät, mutta mitä olen ollut suureen ikäryhmään kuuluvien kanssa tekemisissä, yksikään ei ole ymmärtänyt. Päinvastoin moni heistä on sitä mieltä että nuoremmat sukupolvet ovat heille velkaa.

 

[OskuK]

Itse en siis pidä keskimääräistä eläkettä kovinkaan ongelmallisena, vaan päinvastoin vakautta lisäävänä asiana. Ongelman muodostavat jättieläkkeitä nauttivat.

Tosin yleensä halutaan kyllä aina pienituloisilta ja pienieläkkeisiltä pois, ja veronmaksuhuolikin on aina suurin erikoisen paljon tienaavilla, heidän kulemma tulisi maksaa huomattavasti vähemmän kuin nyt. Aika harva pienituloinen huutaa netissä veroistaan, vaikka maksaakin yleensä veroja suuremman osuuven käytettävissä olevista varoistaan kuin huipputuloinen, joka on osannut "järjestellä" eikä käytä kaikia rahojaan alvinvaraisiin kuukaudessa. Huipputuloiset huutavat myös jatkuvasti että perinnöstä ei pitäisi joutua maksamaan ollenkaan veroa, vaikka onkin ihan silkkaa lisätuloa eikä edes omaa ansiota.

Mitä siihen tule että eläkeläinen on ehtinyt kerryttää varallisuutta, siihen voi olla selityksenä vaikka aika, esim 50 vuodessa ehtii kerryttää enemmän kuin kahdessa vuodessa, vaika toki joku on päinvastaista mieltä.

Ennen oli asia toki niin että harvempi eli eläkeikään, tai ainakin ymmärsi siirtyä hautausmalle nopeasti eläkkeelle päästyään. Näin eläkevaroja jäi käyttämättä. Toki hallitus on ymmärtänyt tämän ongelman ja terveydenhoitoa ollaankin uudistettu että onnen aika palaisi.

 

[BongisKhan]

Tämä omaisuuden suojaan vetoaminen on yksi niistä väitteistä, joka on mielestäni melko helppo kaataa. Periaatteellisella tasolla, se noin 3/4 eläkkeistä, joka tulee suoraan nykyisten nettoveronmaksajien taskusta, ei voi olla eläkeläisten omaisuutta millään älyllisesti rehellisellä perustelulla.

Sen, että eläkkeet eivät kertakaikkiaan ole minkäänlaista omaisuutta, voi helposti osoittaa Suomen laistakin. Perintökaaren mukaan perillisillä on oikeus edesmenneen omaisuuteen, mutta kun kuolet niin senttiäkään eläkerahoja ei perillisille päädy. Ergo, perintö ei ole omaisuutta, vaan sukupolvien välinen tulonsiirto, joten sitä on voitava muuttaa aivan kuten kaikkia muitakin tulonsiirtoja.

Työeläke sensijaan on se mielenkiintoinen. Tämähän perustuu vain ja ainoastaan jonkinlaiseen ansiotyöhön, eli yrittäjätuloihin tai palkkaan. Osa suomalaisista saavat työeläkkeenä jopa 4000-5000 euron kuukausieläkettä, jotkut jopa enemmänkin. Kuten moni asia yhteiskunnassa, myös eläke voi toimia eriarvoisuutta lisäävänä toimena, ja itse puuttuisin juuri tähän kohtaan: kun on lähes koko työuransa ajan tienannut suuria summia rahaa, tulisi silloin osa jättää ns. sukanvarteen tuloistansa esim. juuri vanhuuden varalle, eikä pitää automaationa sitä että valtio elättää suurilla summilla hautaan asti.

Periaatteessa samaa mieltä, mutta tosiasiassa isoja työeläkkeitä nostavien määrä on häviävän pieni, joten niiden leikkaaminen olisi lähinnä symbolinen ele. Vielä isompi ongelma eläkekatossa liittyy siihen, että olisi entistä vaikeampi yrittää esittää eläkkeiden olevan jollakin tapaa omaisuutta (ja siten omaisuudensuojan piirissä), jos eläkemaksut eivät lakkaisi siinä vaiheessa kun eläkekatto on saavutettu.

 

[3dfx]

Periaatteessa samaa mieltä, mutta tosiasiassa isoja työeläkkeitä nostavien määrä on häviävän pieni, joten niiden leikkaaminen olisi lähinnä symbolinen ele. Vielä isompi ongelma eläkekatossa liittyy siihen, että olisi entistä vaikeampi yrittää esittää eläkkeiden olevan jollakin tapaa omaisuutta (ja siten omaisuudensuojan piirissä), jos eläkemaksut eivät lakkaisi siinä vaiheessa kun eläkekatto on saavutettu.

Minusta kohtuuttomuuksista on hyvä aloittaa vaikka niillä olisi vain pieni vaikutus. Ne on helpoimpia uudistettavia. Se, että eläkejärjestelmässä on tuon tyyppisiä "jättieläke" kohtuuttomuuksia kertoo ainakin minulle ettei siellä ole juuri mitään tehty.

Tääkin on minusta mahdollista kiertää verottamalla vain vaikka yli 3000€/kk meneviä eläkke-etuisuuksia 100% veroasteella. Ei tarvitsisi käydä debattia omaisuudensuojasta. Toki 3000 tai olla muukin luku.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mites olisi sellainen ratkaisu, että isot eläkkeet pienenee sitä mukaa kun eläkeläiselle tulee ikää lisää. Aluksi saisi siis ison eläkkeen, mutta jos vanhaksi elää, niin myöhemmin saa tulla toimeen vähemmälläkin.

Tämä sopisi hyvin yhteen sen faktan kanssa, että elinikä on noussut paljon ja yhä nousee kai.

 

[antti-x]

Asiaa pitäisi mielestäni ajatella jotenkin kokonaisuutena. Nyt meillä on kalliiden eläkkeiden ohella systeemi jossa julkisen terveydenhuollon piirissä ovat varsinkin eläkeläiset joilla on eniten tietty terveysongelmia, ja lisäksi usein parhaiten aikaa odottaa tai sopeutua julkisen aikatauluihin. Samaan aikaan julkinen terveydenhuolto ei heillekään maksa juuri mitään vaikka hoidettaisiin käytännössä vanhenemisen oireita isolla rahalla. Eli eläkkeet jää silti vapaasti omaan käyttöön sen ohella että julkinen sektori kuittaa terveydenhuollon ainakin kaiken oikeasti kalliimman osalta. Ja lapsiperheet joutuvat ottamaan kalliit vakuutukset koska eläkeläiset tukkivat terveydenhuollon niin että työssäkäyvä ei saa lastensa korvatulehduksia järkevästi hoitoon julkisella puolella. Työterveyshuolto on vähän turha rahastusmekanismi kanssa, ja kunnollinen julkinen olisi parempi kunhan sen saisi toimimaan nopeammin. Kyllähän työterveyskin ohjaa kaiken vaikeamman/kalliimman julkiselle aika nopeasti.

Paha sanoa mikä olisi järkevin kokonaisratkaisu, mutta jotain kyllä täytyy tehdä väkisin.

 

[vindicator rapeto]

Mites olisi sellainen ratkaisu, että isot eläkkeet pienenee sitä mukaa kun eläkeläiselle tulee ikää lisää. Aluksi saisi siis ison eläkkeen, mutta jos vanhaksi elää, niin myöhemmin saa tulla toimeen vähemmälläkin.

Tämä sopisi hyvin yhteen sen faktan kanssa, että elinikä on noussut paljon ja yhä nousee kai.

Olen aina ajatellut että elämisen kustannukset nousevat iän noustessa, ollen korkeimmillaan sitten jossain palvelukodissa kun ei enää oikein edes itsenäinen liikkuminen, syöminen sun muut päivittäiset askareet onnistu omatoimisesti. Hinnastoja varmasti löytyy jostain päin internettiä, tonneista kuitenkin puhutaan per/kk.

 

[Sallys]

Mites olisi sellainen ratkaisu, että isot eläkkeet pienenee sitä mukaa kun eläkeläiselle tulee ikää lisää. Aluksi saisi siis ison eläkkeen, mutta jos vanhaksi elää, niin myöhemmin saa tulla toimeen vähemmälläkin.

Tämä sopisi hyvin yhteen sen faktan kanssa, että elinikä on noussut paljon ja yhä nousee kai.

Pitäisi olla just toisinpäin. Aluksi pieni mutta siitä suurenee mitä vanhemmaksi elää. Tällöin osa eläkeläisistä kuolee ennenkuin pääsee nauttimaan maksimeista.

 

[3dfx]

Paha sanoa mikä olisi järkevin kokonaisratkaisu, mutta jotain kyllä täytyy tehdä väkisin.

supistuvan väestön oloissa pitäisi siirtyä täysrahastoivaan järjestelmään eli pyrkiä eroon jakojärjestelmän komponenteista. Suomessahan on tällä hetkellä näiden yhdistelmä missä tietty osuus eläkemaksuista rahastoidaan ja tietty osuus jaetaan jakojärjestelmä tyyppisesti nuorilta vanhoille. muistaakseni 4/5 jaetaan ja 1/5 säästetään. Jakojärjestelmä lisää kokonaishyvinvointia jos väestö kasvaa ja vähentää sitä jos väestö supistuu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pitäisi olla just toisinpäin. Aluksi pieni mutta siitä suurenee mitä vanhemmaksi elää. Tällöin osa eläkeläisistä kuolee ennenkuin pääsee nauttimaan maksimeista.

No ei se ole reilua. Ihmiset yleensä kuolee ilman omaa syytään, ja jäävät sitten siitä isommasta eläkkeestä paitsi.

Reilua on se, että aluksi kaikki saa maksimit ja siitä sitten vähenee kun ikää kertyy.

Olen aina ajatellut että elämisen kustannukset nousevat iän noustessa, ollen korkeimmillaan sitten jossain palvelukodissa kun ei enää oikein edes itsenäinen liikkuminen, syöminen sun muut päivittäiset askareet onnistu omatoimisesti. Hinnastoja varmasti löytyy jostain päin internettiä, tonneista kuitenkin puhutaan per/kk.

Ei se yleisesti ottaen ole mikään ratkaisu, että vanhukset viettää viimeiset päivänsä jossain kalliissa yksityishoitoloissa. Ja sitten muka se olisi joku peruste sille, että ikäloput ihmiset tarvitsee korkeat eläkkeet.

Ja jos kuitenkin haluaa viimeiset päivänsä viettää tuollaisessa hoitolassa, niin pantatkoon talonsa tai muutoin säästäköön pahan päivän varalle etukäteen.

Monilla vanhuksilla ei joka tapauksessa ole tuohon varaa.