Sotateknologia

[Mariini]

Vähän huono vertailukohta kun ukeilla ei ole ollut, onko vieläkään, dataintegraatiota järjestelmissä, jatkuva pula kaikesta ja kolmen vuoden ajan selkeästi vanhemmat laitteet, siis koneet ja aseistus. Venäjällä oli ilmaherruus täysin.

 

[hkultala]

SAABia tilalle tai vaikka Super Tucanoja. Eipä nuo hävittäjät näytä ukrainassakaan muuta tekevän, kuin menevän korkealle ja pistävän liitopommia / ohjusta menemään.

Melkoisen typerä kommentti.

Ensinnäkin, Ukrainassa niillä koneilla lennetään ukrainan toimesta MATALALLA, ei korkealla. Koska korkealla niillä vanhemmilla koneilla oltaisiin Venäjän pitkän matkan ilmatorjunnan maalitauluina. Matalalla taas lennetään tutkakatveessa.

Se liitopommi tuolla rintamalla käytännön pakosta laukaistaan siten, että lennetään ensin matalalla (tutkakatveessa) kohti kohdetta, sitten kiskaistaan kone 45 asteen nousuun, vapautetaan pommi, käännytään takaisin.

Syö selvästi pommin kantamaa, mutta on turvallisempi laukaisevalle koneelle.

Toisekseen, se F-35 nimenomaan olisi paljon vaikeampi havaita ja ampua alas, että sillä voisi lentää turvallisesti paljon korkeammalla, paljon nopeammin, paljon kauemmas (ja voisi pudottaa sen liitopommin korkealta, jolloin sillä olisi selvästi parempi kantomatka).

Ukrainan sota on nimenomaan osoitus siitä, että neljännen sukupolven koneet(joihin Gripen kuuluu) ei enää toimi hyökkäävään ilmatoimintaan sellaista vihollista vastaan, jolla on pätevää ilmatorjuntaa.

Sen opetukset on täysin päinvastaisia kun sinun mutuilusi.

Kolmannekseen, sillä Tucanolla ei kuskata mitään isoja eikä pitkän kantaman aseita, että sen ehdottaminen on todella typerää. Sillä kuskaa ainoastaan pieniä aseita ja jolla ammutaan/pommitetaan massa olevia joukkoja läheltä, mutta ei tuhota myöskään siltoja tai komentobunkkereita tms.

 

[hkultala]

Mihin Suomi tarvitsee kymmeniätuhansia droneja? Niitä käytetään Ukrainassa koska parempaakaan ei ole tarjolla,

Höpöhöpö.

Ase joka on kymmeniä tai satoja kertoja kalliimpi sekä hankkia että käyttää ja vaatii paljon enemmän koulutusta jne ja vaatii suuremman, helpommin havaittavan ja helpommin tuhottavan laukaisualustan ei ole "parempi".

mutta voidaan olettaa että sodan syttyessä Suomella on parempaakin teknologiaa kuin paskoa yksittäisiä taistelijoita tai panssarivaunuja FPV-droneilla.

... kuitenkaan et pysty kertomaan mitä tämä maaginen "parempi teknologia" on.

Toki tiedustelussa ja taktisella tasolla droneilla on paikkansa, mutta perinteiset radio-ohjatut dronet ovat muuttuneet lähes hyödyttömiksi elson vuoksi.

... minkä takia nykyään vedetään valokuitua niiden dronejen perässä. Problem solved.

Ja tuo "lähes hyödytön" on muutenkin liioittelua. Jos aiemmin saatiin 25x kustannustehokkuushyöty muihin aseisiin verrattuna mutta 95% toimivat vastatoimet pudottaa tämän esim. 1.25x kustannustehokkuushyödyksi, ollaan silti kustannustehokkaampia kuin muut aseet.

 

[Himmler]

Droonit ovat osoittautuneet erittäin kustannustehokkaiksi verrattuna perinteisiin pst-ohjuksiin. Jos panssarivaunun rikkomiseen täytyy käyttää 10kpl 500€ dronea, niin se on siltikin halvempaa kuin yhden Spiken ampuminen mikä maksaa yli 100.000€. Lisäksi FPS dronella on pidempi kantomatka (5 -10km).

Haastattelun perusteella puolustusvoimat varautuu sotimaan toisen maailmansodan uusintaa.

 

[emagdnim]

Kyl puolustusvoimatkin/Suomi kartalla on ja kehittää asioita. Eikait sitä nyt kaikkea julkisesti kerrota ja asioita tuumaillaan vähän tarkemmin eikä vaa tilailla ostokiimassa kamaa.

Suomen suurin puolustusteollisuusyritys, valtio-omisteinen Patria osti viime vuonna muuramelaisen Nordic Dronesin. Sitä, kuinka paljon ja nopeasti Patrialla on nyt kyky valmistaa drooneja ja hyökkäysdrooneja, ei kerrota julkisuuteen.

Puolustusalan tapahtumissa on ollut esillä suomalaisia drooneja, joilla on erilaisia kyvykkyyksiä kantaa mukanaan räjähteitä.

– Joko niin, että lennetään suoraan kohteeseen ja uhrataan laite tai niin, että se pystyy pudottamaan räjähteen haluttuun kohteeseen, erikoistutkija Jussi Kangasoja Valtion teknologian tutkimuskeskus VTT:ltä kertoo.

Drooneja ei kannata valmistaa massoittain varastoon ainakaan vanhenevien osien osalta. Drooneissa käytetyt ohjelmistot ja elektroniikka eli softa kehittyy nopeasti. Akkuteknologia kehittyy myös, mutta ne säilyvät varastossa hyvinä parikin vuotta, Kangasoja sanoo.

Suomessa kehitetään drooneja sodankäyntiin – niillä on myös vahva kansainvälinen markkina

Droonien eli miehittämättömien lennokkien merkitys sodankäynnissä on kasvanut räjähdysmäisesti parin vuoden aikana. Niitä kehitetään kiivaasti myös Suomessa.

yle.fi

e: ja koulutuksiakin aloitettu. Ei tosin "fpv-droneista" ole noissa kyse..

28.8.2023 7:49
Puolustusvoimat aloittaa varusmiesten kouluttamisen droonilennättäjiksi tänä syksynä. Koulutettavat varusmiehet valitaan heinäkuun saapumiserästä ja heidän koulutuksensa alkaa syyskauden kurssivaiheessa.

Suomessa on seurattu tarkasti miehittämättömien lennokkien käyttöä Ukrainassa, mutta päätös niiden hankkimisesta on tehty jo aiemmin, sanoo Skyttä.

– Droonikehitys on ollut tiedossa jo ennen Venäjän hyökkäystä. Lentolaitteiden hankinta on käynnistetty huomattavasti ennen sitä. On selvästi nähtävissä, että se on sellaista suorituskykyä, jota nykypäivänä tarvitaan.

Suomessa droonien käytössä joudutaan kiinnittämään erityistä huomiota sääolosuhteisiin. Jäätäminen ja näkyvyys huonossa säässä tuovat omat haasteensa lennättämiseen.

Droonilennättäjien koulutus varuskunnissa alkaa tänä syksynä – ne näkevät ”mutkan ja mäen taakse”

Puolustusvoimat aloittaa varusmiesten kouluttamisen droonilennättäjiksi syys-lokakuussa. Koulutuksessa varusmiehille opetetaan lennokkien käytön ja lennättämisen perusteet.

yle.fi

 

[HexenPolizei]

Voihan se näinkin olla, mutta nämä "tietäjät tietää" tyyliset vastaukset ovat vähän turhia, itse vain suhtaudun kyynisesti näihin kun tuntuu että se kuuluisa maalaisjärki on hukassa.
Hyvä esimerkki on esim se Instan lentävä miinadrone Iron jotain, ajatus hyvä, toteutuskin saattaa olla hyvä, mutta onko se nyt suunniteltu niin että sitä voidaan itse valmistaa ja halvalla. Tuollaisia kuluisi sadoista, tuhansiin päivässä joten ollaanko taas tehty niin hienoa että ne maksaa niin paljon ettei niitä ole tarpeeksi tositilanteessa. Venäjää vastaan tarvitaan massaa ja sen pitää olla halpaa sekä helposti tuotettavissa, yksikin vaikeasti tuotettava custom osa saattaa viedä pohjan sen käytöltä muuten kuin näytöksissä joissa voidaan taputella kavereita olkapäille siinä miten hieno ase on taas tehty.

Toivon että olen väärässä.

 

[demu]

Droonit ovat osoittautuneet erittäin kustannustehokkaiksi verrattuna perinteisiin pst-ohjuksiin. Jos panssarivaunun rikkomiseen täytyy käyttää 10kpl 500€ dronea, niin se on siltikin halvempaa kuin yhden Spiken ampuminen mikä maksaa yli 100.000€. Lisäksi FPS dronella on pidempi kantomatka (5 -10km).

Haastattelun perusteella puolustusvoimat varautuu sotimaan toisen maailmansodan uusintaa.

Se mitä julkisuuteen puhutaan ja se mihin valmistaudutaan ovat kaksi aivan eri asiaa.
Julkisuuteen puhutaan mahdollisesti asioita, joita toisten halutaan luulla vaikka valmius on aivan toinen.

 

[Köntsä-Ana]

Eiköhän siellä PV tarkkaan ymmärretä mikä on ns. homman nimi. Se homma ei vaan toimi siten että yhtäkkiä tilataan miljoonia drooneja varastoon.

 

[Juhukka]

UAV:
väittäisin että kriisin hetkellä suomessa saataisiin rakennettua UAV vehkeitä varmasti tehokkaasti, kun vertaa ukrainaan. Perustelu meiltä löytyy laajasti kouluttautuneita, konepajoja, it firmoja ja langattomia teknologioita.
ja ne jotka lentävät droneja ukrainassa ovat aloittaneen homman täysin nollasta ja tulleet mestareiksi itse tekemällä kriisin keskellä. Viittaan suomalaisen dronepilotin haastatteluun.
Toistaiseksi drone on kustannuksilla mitattuna mainio, joka kykenee lentämään tarkasti varastorakennuksen ikkunasta sisään kohteeseen. Tällaista kykyä on harvassa.

Radioaallot:
Täälläkin on puhetta radiosignaaleista ja kohinasta, niin kyllä taitoa ja ymmärrystä riittää. Kohina keskusteluunkin voin heittää oman tulkinnan mikä ei ole tullut selvästi esille, että kun kohina kuvaa katsoo, niin se on vain esitysmuoto signaalille (oma uskomus). Tietokone ei tarvitse raskasta visuaalista kohina kuvaa analysoida eikä mitään chatgpt miljardien parametrin läpikäyntiä. ihan perus matikka poikkeamien etsimistä numeroiden joukosta. perus cpu tekemistä

drone torjunta:

dronetorjuntaan kun laitetaan ropellipäät asialle tulokset videolla. vortex ase johon edelleen uskon. Perustelu koska looginen vaihtoehto hyödyntää ilmavirtaa mikä on yleisesti ongelma ilmassa pysyvälle vekottimelle. Ihmettelen myös miksi valonheittimet, laser säteet ei häikäisisi kameroita ja näin estäisi toimintaa. Lentokoneitakin häiritään laserosoittimilla. Kameran linssiin vaikutin on myös looginen vaihtoehto.
nojoo kohdistus on edelleen suurin haaste saman asian ajaa haulikkokin. Sinällään harmiton ampua kaupunkiolosuhteissa 360 alueelle ilmaa, kun materiaalia.
alkaa n 14minuutin kohdalla vortex esittely. jatko kehitystä riittää vielä. prototyypit on aina isoja laitteita. Tekoälyn kanssa pohdin tuota vortex asetta ja siitä on myös hyödynnetty/kokeiltu kemiallisien aseiden heittiminä. Pippurisumutetta sekaan ja meteliä kohti.

 

[j1m2]

Eiköhän siellä PV tarkkaan ymmärretä mikä on ns. homman nimi. Se homma ei vaan toimi siten että yhtäkkiä tilataan miljoonia drooneja varastoon.

En tiedä mikä on oikeasti tilanne,mutta yksi arvio oli että moottoreita ja akkuja varastoon,elekroniikka ja ohjelmisto rakennetaan tarpeen mukaan ja loput osat 3D tulostetaan.Ei ole järkevää tehdä satoja tuhansia droneja varastoon happanemaan, vaan sen verran mitä koulutus ja harjoitus käyttöön tarvitaan.

 

[emagdnim]

En tiedä mikä on oikeasti tilanne,mutta yksi arvio oli että moottoreita ja akkuja varastoon,elekroniikka ja ohjelmisto rakennetaan tarpeen mukaan ja loput osat 3D tulostetaan.Ei ole järkevää tehdä satoja tuhansia droneja varastoon happanemaan, vaan sen verran mitä koulutus ja harjoitus käyttöön tarvitaan.

No nimenomaan akkuja ainaki on iha turha säilöä. Moottoriteknologia nyt ei tosiaa varmaa miksikää muutu. Muuten samaa mieltä, paitsi että 3d tulostaminenki varmaa turhan hidasta, ku osat voi tehdä nopeemmin, ku puhutaan sarjatuotannosta. Mut toi öyhötys, että Suomessa puolustuksen ammattilaiset ei tietäis missä mennään (mut toki vain täällä foorumilla ymmärretään) on aika outo ajatus.

e: Puolustusvoimilla on jopa tutkija-varusmieskoulutus olemassa kaiken muun lisäksi Tais nyt vastikkää olla uutinenki aiheesta, että jotain droneen liittyvää oli tehty varusmiehen toimesta. Ei näitä asioita kovin usein uutisiin päädy tolta yksiköltä.

Tutkimusala - Intti.fi

Puolustusvoimien tutkimuslaitoksella sekä Maanpuolustuskorkeakoulun ainelaitoksille etsitään varusmiehiksi tutkimusavustajia, joilla on siviilissä takanaan yliopiston aineopintoja tai valmis yliopistotutkinto soveltuvilta tieteenaloilta.

intti.fi

 

[j1m2]

No nimenomaan akkuja ainaki on iha turha säilöä. Moottoriteknologia nyt ei tosiaa varmaa miksikää muutu. Muuten samaa mieltä, paitsi että 3d tulostaminenki varmaa turhan hidasta, ku osat voi tehdä nopeemmin, ku puhutaan sarjatuotannosta. Mut toi öyhötys, että Suomessa puolustuksen ammattilaiset ei tietäis missä mennään (mut toki vain täällä foorumilla ymmärretään) on aika outo ajatus.

3D tulostuksessa oli ideana että voidaan nopeasti muokata tarpeisiin ja olosuhteisiin sopivaa kalustoa vaikka takalinjan huoltopaikalla.

 

[TheExorcist]

Survivorship bias taas vauhdissa. Video redditissä missä drone tiputtaa kranun vihollisen niskaan. Mutta 99 muuta dronea ammutaan alas, mutta niistä ei ole videota.
Ukraina käyttää droneja koska ei ole tarpeeksi himarsseja tai 152mm/155mm ammuksia. Ei sen takia että drone olisi jotenkin superior aseteknologia.

Drone on hyvä tulenjohtoon, jottaa saadaan annettua tuliannos sinne mihin pitääkin. Ei niin että jotain yksittäisiä sotilaita jahdataan 20km valokuitua perässä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Survivorship bias taas vauhdissa. Video redditissä missä drone tiputtaa kranun vihollisen niskaan. Mutta 99 muuta dronea ammutaan alas, mutta niistä ei ole videota.
Ukraina käyttää droneja koska ei ole tarpeeksi himarsseja tai 152mm/155mm ammuksia. Ei sen takia että drone olisi jotenkin superior aseteknologia.

Drone on hyvä tulenjohtoon, jottaa saadaan annettua tuliannos sinne mihin pitääkin. Ei niin että jotain yksittäisiä sotilaita jahdataan 20km valokuitua perässä.

Kyllä dronet on tulevaisuutta ja nykyisyyttä, ja eikös se ole ihan hyvä asia ja järkevää, että pystytään metsästämään yksittäisiä vihollissotilaita, koska tuskin yhden tykistöammuksen hyötysuhde mikään kovin hyvä on vihollisten tapossa, harvemmin ne nyt niin läjässä on että niitä saadaan tarkalla osumalla läjäpäin kaatumaan kerralla.

No voidaanhan tämä aika suoraan laskea kun mietitään että molemmat osapuolet on ampuneet miljoonittain tykistöammuksia... Ei se hyötysuhde nyt kovin hyvä ole! Hyvä jos yksi vihollinen kaatuu per 50 laukausta tai jotain. Toki kalustoa tuhoutuu myös, mutta ei se hyötysuhde siinäkään kovin ihmeellinen ole.

Himars on parempi, mutta ei niitä ohjuksia ole riittävästi käytettävissä oikein missään realismissa, vaan näitä voidaan käyttää erityistapauksissa.

 

[GGoljatti]

Kyllä tuo survivor bias, droneilla, on varmaan aika lähellä todellisuutta. Ei ne ryssät tyhmiä ole vaikka kusipäitä ovatkin.

Edit. Ikinä ei pidä aliarvioida vastustajaa. Historia tietää että ryssiä on aliarvioitu kaikissa sodissa. Mongoolit tosin juoksi yli niin että soi. Ja ois kyllä saksalaisetkin jos ei jenkit olisi lähettänyt tarvikkeita, mitä muuten Suomen kaukopartiot pyrkivät estämään. Fun times.

 

[HexenPolizei]

Survivorship bias taas vauhdissa. Video redditissä missä drone tiputtaa kranun vihollisen niskaan. Mutta 99 muuta dronea ammutaan alas, mutta niistä ei ole videota.

Pistä toki lähteet mukaan kun sinulla on muita parempaa tietoa asiasta.

Miten ajattelit että Ukrainan tykistö tekee saman työn ilman että vastatykistö ampuu takaisin?

Miksi venäjä on vaivautunut suojaverkottamaan teitä kun 99% droneista menee huti?

 

[sahtimonni]

Survivorship bias taas vauhdissa. Video redditissä missä drone tiputtaa kranun vihollisen niskaan. Mutta 99 muuta dronea ammutaan alas, mutta niistä ei ole videota.
Ukraina käyttää droneja koska ei ole tarpeeksi himarsseja tai 152mm/155mm ammuksia. Ei sen takia että drone olisi jotenkin superior aseteknologia.

Drone on hyvä tulenjohtoon, jottaa saadaan annettua tuliannos sinne mihin pitääkin. Ei niin että jotain yksittäisiä sotilaita jahdataan 20km valokuitua perässä.

Aika tuuheeta settiä. Pikemminkin 99% noista sun 155mm kranaateista jysähtää jonnekkin pellolle aiheuttamatta viholliselle tappioita. Ukrainan sodan aikana 155mm kranujen hinta nousi 8000€ per laaki hujakoille. Ja siinä ei ole edes tykin hintaa mukana, mikä on vielä varsin haavoittuva kohde. FPV-dronejen hinnat lähtee 300€ ylöspäin. Mitäpä veikkaat, kummalla saadaan parempi hinta/tappo -suhde?

Dronet on niin halpoja, että niillä jahdataan yleisesti ihan yksittäisiä taistelijoita. Näistä löytyy videota loputtomasti. Siihen on syynsä, että Ukraina saa noin 70% vihun tappioista aikaan droneilla. Ja noita droneja ei todellakaan usein ammuta alas. Pirun vaikea maali. Ihan muutaman pätkän onnistuneesta pudotuksesta nähnyt. Häirintä on se isoin ongelma, mutta sitä kierretään nyt kelapersedroneilla.

 

[Konkidonki]

Pitäis rakentaa venäjän läntisten naapurimaiden kanssa miljoona yksinkertaista/edullista pitkän matkan pommidronea (eli risteilyohjusta), joissa autonomiaa, hahmontunnistusta, tekoälyä ja yksinkertaisia häiveominaisuuksia. Joku 1000 km kantama 100-500 kg räjähdekuormalla. Sitten sopimus että kaikki annetaan sille maalle, johon venäjä kohdistaa sotatoimia.

Näillä voisi käytännössä estää sodan, koska mitään järkeä ei olisi hyökätä esim. Viroon, jos olisi tiedossa että sen jälkeen tulisi vuosien ajan joka ikinen yö 1000 droonia tuhoten rajalta 1000 km sisämaahan jokaisen sillan, rautatieaseman, sähkölaitoksen, sotilastukikohdan, muutamon, teollisuuslaitoksen, jne.

Veikkaan että näistä tulee uusi pidäke sotimiseen. Ei ole mitään järkeä hyökätä mihinkään, kun tietää, että se aiheuttaa oman maan tuhoutumisen.

Suomessa voisi muuten toimia hyvin kuitudroonit joissa olisi tarkkuuskivääri tai sinko. Lentäisivät jonnekin tähystyspaikalle vain väijymään viikkokausiksi. Nämä voisivat toimia myös täysin autonomisesti ja tuhoaisivat havaitut kohteet operaattorin määräämällä ampumasektorilla.

Välillä puhutaan että droonien kehittyessä kehittyvät myös torjuntakeinot. Mutta droonihaasteeseen ei oikein voi vastata millään. Ei niitä millään torjuta, kun taivas saturoidaan tuhansilla drooneilla. Droonit voi myös lentää matalalla ja muotoilulla voi pudottaa tutkavastetta vastaamaan lintua. Droonien torjuntaan perustuvien laitteiden teho myös heikkenee voimakkaasti etäisyyden kasvaessa.

Pitää myös huomioida että Ukrainan sota loppuu joskus ja tuo meidän vieressä oleva julmaa hyökkäyssotaa ja siveelejä ja lapsia murhaava maa hommaa varmasti omat miljoona droonia varastoihinsa. Miten varautua tuollaiseen uhkaan?

EU:n tasolla olisi helposti resursseja laittaa jokin autotehdas tekemään miljoona tuollaista pitkän matkan droonia vuodessa, mutta EU:lta puuttuu halu toimia.

Fpv-droonien ja lämpökameroiden takia teltat pitäisi kääriä tuuheiden kuusten ympärille ja kamiinat poistaa. Itärajan linnoittamista tulisi myös miettiä Ukrainan sodan havaintojen perusteella.

 

[jak_pdgm]

Välillä puhutaan että droonien kehittyessä kehittyvät myös torjuntakeinot. Mutta droonihaasteeseen ei oikein voi vastata millään. Ei niitä millään torjuta, kun taivas saturoidaan tuhansilla drooneilla. Droonit voi myös lentää matalalla ja muotoilulla voi pudottaa tutkavastetta vastaamaan lintua. Droonien torjuntaan perustuvien laitteiden teho myös heikkenee voimakkaasti etäisyyden kasvaessa.

Ai. Entä jos vihollista suojaa tuhansilta droneilta tuhansia (tai kymmeniätuhansia) dronentuhoajadroneja?

 

[Konkidonki]

Ai. Entä jos vihollista suojaa tuhansilta droneilta tuhansia (tai kymmeniätuhansia) dronentuhoajadroneja?

Ei ne löydä niitä kaikkia tai ehdi paikalle. Tuolla taivaalla on niin paljon tilaa, että hyökkääjän on helpompi toimia ja puolustus on aina jäljessä. Toki puolustusta pitää kehittää, jotta edes osa pystytään torjumaan.

Ukraina on pystynyt tuhoamaan valtavan määrän venäjän arvokkaita öljynjalostamoja halvoilla droneilla. Jos niiden torjuminen olisi helppoa, niin luulisi että ne olisi torjuttu.

 

[Surkimus]

Dronet ovat kyllä todellakin mullistaneet sodankäynnin. Tässä videolla tanskalainen anylyytikko kertoo kuinka liikesodankäynti on enää menneisyyttä droneaselajin myötä, ja varoittelee, että jos hyökkääjä jotain alueita saa vallattua niin niitä ei enää takaisin saada (muuta kuin ehkä joskus kaukana tulevaisuudessa kun droneihin keksitään vasta-ase). Ilmaisee huolensa siitä kuinka Nato nukkuu tämän muutoksen ohi, vaikka pitäisi päivittää suunnitelmat ryssän pysäyttämiseksi heti rajalle, kun alueiden takaisinvaltaaminen ei ole enää mahdollista.

 

[jive]

Dronet ovat kyllä todellakin mullistaneet sodankäynnin. Tässä videolla tanskalainen anylyytikko kertoo kuinka liikesodankäynti on enää menneisyyttä droneaselajin myötä, ja varoittelee, että jos hyökkääjä jotain alueita saa vallattua niin niitä ei enää takaisin saada

Ei se drone mikään ihmease ole. Silläkin on rajallinen kantama lisäksi tarvitsee hyvin laajan tuotantoketjun. Onhan Venäjäkin vallannut alaa takaisin. Menetelmät vaan on sellaisia joita länsimaissa ei moraali anna myöten käyttää.

 

[jive]

Ei ne löydä niitä kaikkia tai ehdi paikalle. Tuolla taivaalla on niin paljon tilaa, että hyökkääjän on helpompi toimia ja puolustus on aina jäljessä. Toki puolustusta pitää kehittää, jotta edes osa pystytään torjumaan.

Ukraina on pystynyt tuhoamaan valtavan määrän venäjän arvokkaita öljynjalostamoja halvoilla droneilla. Jos niiden torjuminen olisi helppoa, niin luulisi että ne olisi torjuttu.

Kylmän sodan aikana kehittynyt ilmasotadoktriini on huono löytämään pieniä maaleja. Johan Matthias Rust näytti miten homma tehdään ja Ukraina käyttää ihan samoja keinoja.
Lähitaisteludronet ja jalostamoihin iskevät laitteet ovat ihan eri tyyppisiä vehkeitä joista jälkimmäinen on käytännössä vain hitaasti etenevä risteilyohjus.

 

[Mariini]

Britit ilmeisesti testanneet mikroaaltotorjuntaa onnistuneesti drooniparveen, seuraavaksi laitteita Ukrainaan hakemaan lisää dataa.

 

[Johan_V]

Britit ilmeisesti testanneet mikroaaltotorjuntaa onnistuneesti drooniparveen, seuraavaksi laitteita Ukrainaan hakemaan lisää dataa.

Seuraavaksi cope cage kanaverkosta autonomisen/valokuitu dronen ympärille ja mikroaaltotorjunta on menneisyyttä.

 

[Surkimus]

Ei se drone mikään ihmease ole. Silläkin on rajallinen kantama lisäksi tarvitsee hyvin laajan tuotantoketjun. Onhan Venäjäkin vallannut alaa takaisin. Menetelmät vaan on sellaisia joita länsimaissa ei moraali anna myöten käyttää.

Se "ihmease" ominaisuus, jos sitä termiä haluaa käyttää, tulee yhdistelmästä että dronet on halpoja, tehokkaita monessa mielessä, ja niitä on saatavilla paljon. Kandee katsoa se linkkaamani video.

 

[HexenPolizei]

Ei se drone mikään ihmease ole. Silläkin on rajallinen kantama lisäksi tarvitsee hyvin laajan tuotantoketjun.

Se tuotantoketju on hitosti helpompi kuin monen muun aseen koska se käyttää kuluttajakomponentteja, puhumattakaan siitä että mitä ukrainalaisten sallitaan valmistaa, jostain syystä esim ukrainalaisvalmisteisia Javelineja ei paljoa näy vaikka niille olisi käyttöä, miksiköhän näin? Miksi Ukraina ei valmista myöskään HIMARS ohjuksia kun niitä kuluisi niin paljon kuin vain ehtii ampua? Mutta jostain syystä ne valmistaa droneja...

Onhan Venäjäkin vallannut alaa takaisin. Menetelmät vaan on sellaisia joita länsimaissa ei moraali anna myöten käyttää.

Onko tämä jotenkin dronen vika kun jatkat samassa yhteydessä?

 

[sahtimonni]

Ei se drone mikään ihmease ole. Silläkin on rajallinen kantama lisäksi tarvitsee hyvin laajan tuotantoketjun. Onhan Venäjäkin vallannut alaa takaisin. Menetelmät vaan on sellaisia joita länsimaissa ei moraali anna myöten käyttää.

Olisi kiva kuulla, että millä kriteerillä voisit sanoa jotain asetta ihmeaseeksi.

Ukraina olisi romahtanut jo aikoja sitten ilman droneja. Jo 70% venäjän tappioista on dronejen aikaansaannoksia. Autotalliolosuhteissa voidaan rakentaa taskurahoilla isoja määriä droneja, joilla pystytään torjumaan kaikenlaiset maalla liikkuvat kohteet kymmenien kilometrien etäisyydellä. Lisäksi toki tulenjohto, tiedustelu ym. hyödyt. Ja nythän on myös paljon pidemmällekin kantavia droneja, joilla hyökätään pitkälle vihollisen selustaan tärkeisiin kohteisiin.

En äkkiseltään keksi mitään muuta asetta ainakaan lähihistoriasta, jota voisi kutsua yhtä perustellusti ihmeaseeksi. Oma määritelmäni ihmeaseesta on se, että sillä pystytään oleellisesti muuttamaan sodan kulkua ja voimatasapainoa omaksi eduksi. Dronet ovat todellakin tehneet sen ja vieläpä hyvin edullisesti.

 

[HexenPolizei]

Voi olla propagandaa, mutta toivottavasti ei.

"Ukrainian special forces received Germany’s cutting-edge loitering munitions powered with artificial intelligence for automatic targeting. Striking high-value targets deep behind enemy lines, the Russians are struggling to find an answer to the increasing number of high-tech Ukrainian strike drones appearing on the battlefield.

Recently, the Ukrainians received the first batch of the new German HF1 loitering drones, which they immediately used to devastating effect.

This showcased the effectiveness of the new German-made loitering drone, capable of flying for about an hour with an operational loitering range of 45–50 kilometers, and up to 100 km when directed at a known target."

Frontline report: German wooden AI drones just smoked Putin’s troops in Ukraine - Euromaidan Press

Ukraine is using HF1 loitering drones with plywood frames to strike Russian air defenses more than 50 kilometers behind the front.

euromaidanpress.com

 

[HexenPolizei]

HF1:stä löytyy muutakin juttua ja näköjään vähän ristiriitaisia tietoja esim maksimikantaman suhteen.

Bloomberg summarizes the criticism of Helsing drones: overpriced and announce contracts prematurely - Militarnyi

Helsing, a German startup and one of Germany's top drone companies, has been criticized for its overpriced and premature announcements.

militarnyi.com

 

[Surkimus]

Voi olla propagandaa, mutta toivottavasti ei.

"Ukrainian special forces received Germany’s cutting-edge loitering munitions powered with artificial intelligence for automatic targeting. Striking high-value targets deep behind enemy lines, the Russians are struggling to find an answer to the increasing number of high-tech Ukrainian strike drones appearing on the battlefield.

Recently, the Ukrainians received the first batch of the new German HF1 loitering drones, which they immediately used to devastating effect.

This showcased the effectiveness of the new German-made loitering drone, capable of flying for about an hour with an operational loitering range of 45–50 kilometers, and up to 100 km when directed at a known target."

Frontline report: German wooden AI drones just smoked Putin’s troops in Ukraine - Euromaidan Press

Ukraine is using HF1 loitering drones with plywood frames to strike Russian air defenses more than 50 kilometers behind the front.

euromaidanpress.com

Mitäpä luulet mahtaako Euromaidanpress suoltaa propagandaa? Varmaan ripaus totuuttakin seassa, kuten kunnon propagandassa kuuluukin.

 

[Sallys]

Mitäpä luulet mahtaako Euromaidanpress suoltaa propagandaa? Varmaan ripaus totuuttakin seassa, kuten kunnon propagandassa kuuluukin.

Tuore nimimerkki kerro ihmeessä. Mikä tuossa on propagandaa?

 

[antti-x]

Ukrainan rintama tarjoaa eurooppalaisille aika hienon paikan kehittää teknologioita tuottavassa tominnassa ilman siviilipuolen normaaleja rajoitteita. Nopeasti kasvava määrä droneja maalla , merellä ja ilmassa myös keventää selvästi rintaman uhrilukua. Se että johonkin surkeaan Putin-Trump sopimukseen ei taivuta olisi tätä kautta parempi ratkaisu sekä Ukrainalle että EU:lle.

 

[kuoris]

Britit ilmeisesti testanneet mikroaaltotorjuntaa onnistuneesti drooniparveen, seuraavaksi laitteita Ukrainaan hakemaan lisää dataa.

Miten olisi torjuntaan EMP? Siinä menee sitten omat ja naapurin elektroniikat samalla mutta ryssien analogiset vanhat autot ja tankit jyskyttää.

 

[antti-x]

Miten olisi torjuntaan EMP? Siinä menee sitten omat ja naapurin elektroniikat samalla mutta ryssien analogiset vanhat autot ja tankit jyskyttää.

Olen ymmärtänyt että ydinaseita pienempään EMP:hen ei vielä ole kummoisia käytännön ratkaisuja, enemmän videopelien scifiase kuin käytännössä järkevää. Mutta jos joku tietää paremmin niin olisi kiva kuulla.

 

[jive]

Olisi kiva kuulla, että millä kriteerillä voisit sanoa jotain asetta ihmeaseeksi.

Aikoinaan konekivääri oli "ihmease", sitten lentokone, tankki, sukellusvene, taistelulaivat ja lentotukialukset. Aika on ottanut ne kaikki kiinni ja ainoastaan ydinkäyttöinen sukellusvene on jossain määrin edelleen ihmease.
Drone on ihan hyvä taktisen tiedustelun väline ja rintamaetäisyyden taisteluase. Ilman muita aselajeja tukenaan se ei taistelua voita. Sitten voidaan tietysti lähteä miettimään mikä on drone vai lasketaanko mikä tahansa kauko-ohjattava laite droneksi? Jos autonomiset laitteet otetaan mukaan niin missä menee esimerkiksi ohjuksen ja dronen raja? Kun puhutaan halvasta autotallirakentamisesta niin ainakin oletan että silloin puhutaan laitteista joiden lennättämiseen tarvitaan näköyhteys tai sitten suht yksinkertainen silmikko.

 

[antti-x]

Suomeksi pitkän kantaman dronet ovat enemmäkin lennokkeja, eihän ne yleensä mitään monikoptereita ole vaan yksimoottorisia lennokkeja. Eli drone on vähän vaihteleva nimike. Mutta sanosin että halpa (alle 100 000€/kpl) kauko-ohjattu tai (puoli)autonominen mutta kuitenkin laajasti ohjautuva sodankäynnin yksikkö on ns. ihmease. Siinä mielessä että isot ohjatut ohjukset yms. ovat maksaneet miljoonia kappaleelta, eli monissa kohdin uhrattavissa olevia sotilaita on ollut halvempaa käyttää vaikka niitä täsmäaseita periaatteessa on ollut pitkään. Moderni länsimainen tankkikin maksaa muistaakseni jotain 10 miljoonaa, eli 50 000€/ kpl droneja saa jo 200 samalla rahalla. 10 000€ droneja tuhat.

 

[sahtimonni]

Aikoinaan konekivääri oli "ihmease"

Droneilla on ollut Ukrainassa varmaan vähintään yhtä suuri merkitys kuin konekiväärillä aikanaan. Useimmissa sodissa varsin pieni osa tappioista tulee luotiaseista ylipäätään.

Ilman muita aselajeja tukenaan se ei taistelua voita.

Ei tietenkään, kuten eivät myöskään nuo muut antamasi esimerkit ihmeaseesta. Omituinen kriteeri.

Moderni länsimainen tankkikin maksaa muistaakseni jotain 10 miljoonaa, eli 50 000€/ kpl droneja saa jo 200 samalla rahalla. 10 000€ droneja tuhat.

Ukrainan perusdronet maksavat luokkaa muutaman satkun per laaki. Sellaisella kun tankin poksauttaa, niin uskomattoman hyvästä hinta-hyötysuhteesta voidaan puhua

 

[kibe]

Ukrainan perusdronet maksavat luokkaa muutaman satkun per laaki. Sellaisella kun tankin poksauttaa, niin uskomattoman hyvästä hinta-hyötysuhteesta voidaan puhua

Hintalaatusuhtreesta ei ehkä kannattaisi puhua kun me ei tiedetä a, hintaa, b käytettyjä droneja. Se, että voittaa eurolla 40e tuplapotista kuulostaa hyvältä suhteelta mutta ukraina käyttää kuitenkin miljardeja tai kymmeniä miljardeja niihin droneihin. Niitä on kehitetty ja varmaan tullaan kehittämään kymmeniä eri variaatioita joista osa saattaa päästä käyttöön.

Pitää ottaa huomioon kuinka paljon niitä droneja kokonaisuudessaan kuluu, ei niinkään yksittäisen hintaa jos aletaan miettiä oikeasti ja lähinnä esim muita armeijoita kehittäessä. Se miljoonan ohjus melko varmasti lentää kohteeseensa. Jos sadan tonnin lennokkeja pitää lähettää 20kpl joista perille päässeet ei riko kohdetta ei voi oikein enää puhua kustannustehokkaasta laitteesta. Sotiessa ei toki lasketa euroja ja ehkä hintaa tärkeämpää on se, että ohjuksen valmistus on vaikeaa ja hidasta, dronen ei. Siitä oikeastaan voisi suoraan hypätä siihen, että military ranking listoilla pitäisi enemmän keskittyä kykyyn sotia. Ei niinkään siihen kuinka monta lentotukialusta tai hävittäjää löytyy. Jollain Venäjällä tai Kiinalla lienee ollut viime vuosikymmen aikalailla enemmän tuotantokapasiteettia kun vaikkapa Euroopalla. Toki tilanne nyt hieman muuttuu tulevaisuudessa.

 

[kuoris]

Droneilla on ollut Ukrainassa varmaan vähintään yhtä suuri merkitys kuin konekiväärillä aikanaan. Useimmissa sodissa varsin pieni osa tappioista tulee luotiaseista ylipäätään.

Tämä! Ja Suomessakin kertauksissa käydään vain ampumassa rynkyllä staattiseen tauluun ja syödään hernekeittoa.

 

[chrisekh]

Olikohan se Kastehelmi joka on vakuuttanut ja vannonut ettei droneilla ole merkitystä sodankäyntiin. En sitten tiedä kuinka sodankäynti määritellään mutta on tuo nyt minusta nykyään aivan erilaista sodankäyntiä kuin ennen.

 

[jive]

Ukrainan perusdronet maksavat luokkaa muutaman satkun per laaki. Sellaisella kun tankin poksauttaa, niin uskomattoman hyvästä hinta-hyötysuhteesta voidaan puhua

Aika kova väite, olisiko jotain oikeata tietoa antaa tueksi. Tankin tuhoamiseen tarvitaan vähintään FPV. Jos lasket käsikranaatin tiputtamisen miehistötilaan avoimesta luukusta tuhoamiseksi niin sitten ehkä voi pärjätä näköyhteydellä. Modernin tankin tuhoamiseen tarvitaan kuitenkin aika paljon enemmän jytyä eikä sellaista massa valmistettuna kaupallistakaan saa satasilla .

 

[jive]

Olikohan se Kastehelmi joka on vakuuttanut ja vannonut ettei droneilla ole merkitystä sodankäyntiin. En sitten tiedä kuinka sodankäynti määritellään mutta on tuo nyt minusta nykyään aivan erilaista sodankäyntiä kuin ennen.

Tilanne on dronejen takia sama kuin ensimmäisen maailmansodan jäätyneillä rintamalinjoilla. Ollaan pikemminkin palattu sata vuotta takaisin.

 

[kuoris]

Kuulemma haulikko tehokas dronen tiputtamiseen jos tulee päälle. Siihenkin kannattaa siis panostaa.

 

[Tonnin Seteli]

Kuulemma haulikko tehokas dronen tiputtamiseen jos tulee päälle. Siihenkin kannattaa siis panostaa.

Onhan se ratkaisu jossain määrin ollut käytössä, samoin ilmeisesti sekä ukrainalaiset että venäläiset ovat käyttäneet kivääreissä erityispatruunoita lennokkien torjuntaan.

Kuitenkin dronejen torjunta pienaseilla manuaalisesti ampuen on hyvin rajallista. Täytyy ampua hyvin ja joissain tapauksissa osua ihan viime hetkellä. Täytyy havaita kohde ajoissa ja olla valmiina toimimaan. Hieman samaan tapaan esimerkiksi hyökkäyshelikopteria tai vaikka matalalla lentävää hävittäjää voi kriittisesti vaurioittaa jopa kivääritulella, mutta pitää 1) ehtiä ampua ja 2) osua tarpeeksi pahasti ja/tai riittävän monta kertaa. Se ei ole ongelmatonta eikä usein käytännössä mahdollista etenkään maataistelun ollessa samalla käynnissä.

Tällainen on siis kuormittavaa ja tarvittaisiin jokin kone hoitamaan vahtimisen ja ampumisen. Näistä on kaiketi tässä ketjussa puhuttukin. Kyseessä olisi tavallaan miniatyyri sellaisista tykkitorneista, jollaisella perinteisen ilmatorjunnan tai meritorjunnan viimeistä puolustuslinjaa toteutetaan.

Toki sikäli kun haulikkoa käytetään on syytä ainakin tarkasti selvittää millaiset ampumatarvikkeet ovat optimaalisia.

 

[TheExorcist]

Drone on vähän niinkuin minulla teleskooppipamppu vyöllä, kun kävelen kaupungilla illalla. Ihan kiva katkaista jonkun riehuvan apinan kädet, mutta ei sillä isompiin sotiin kannata lähteä.
Drone on tulenjohtoon hyvä. Mutta kantokapasiteetti niin että sitä ei huomaa on aika pieni. Jonkun kranun voi tiputtaa luukusta tankin sisään. Miksi luukku on auki onkin toinen kysymys. Radioaaltojen häirintä tekee niistä aika haavoittuvaisia. Niitähän menee 10000 pelkästään kuukaudessa RF-häirintään.

 

[tjkoo]

Suomessa varmaan luonnonsuojelijat kieltää räjähtävät dronet. Tiedä sitten mikä vaikutus sillä on kun miljoonan dronen litiumit yms myrkyt levitellään pitkin metsiä ja vesistöjä.

 

[Tuomi0]

Drone on vähän niinkuin minulla teleskooppipamppu vyöllä, kun kävelen kaupungilla illalla. Ihan kiva katkaista jonkun riehuvan apinan kädet, mutta ei sillä isompiin sotiin kannata lähteä.
Drone on tulenjohtoon hyvä. Mutta kantokapasiteetti niin että sitä ei huomaa on aika pieni. Jonkun kranun voi tiputtaa luukusta tankin sisään. Miksi luukku on auki onkin toinen kysymys. Radioaaltojen häirintä tekee niistä aika haavoittuvaisia. Niitähän menee 10000 pelkästään kuukaudessa RF-häirintään.

Ainut selvä pesäjako on mielestäni matalan latenssin FPV dronet, niiden käyttö on hyvin erilaista kaikkiin muihin. Ne pystyvät täyttämään melkein minkä tahansa roolin etäisyyksillä 0-5km ja myös RF häirittynä optisella kuidulla. Optisen kuidun toiminta tarvinnee joko kaukotiedustelun tai lähitiedustelun maalitukseen sillä niillä on kuljettava määrätietoisemmin. FPV ratkaisut ovat varmasti edullisimpia ja autotallivalmiimpia kuin muut ratkaisut.

Mavicit ja sen sellaiset ovat kalliita ja niissä ohjelmisto, häirinnänesto ym. on suuremmassa roolissa.

Olisi mielenkiintoista tietää miten FPV toimii peitteisessä maastossa, epäilen ettei toimi. Silloin käyttö kohdentuisi Suomessa vaikkapa tykistöllä möyhennettyyn maisemaan tai luodinkantamalla tapahtuvan aukean tiedusteluun tai sen etäoffensiiviin. Esimerkiksi paljastunut bunkkeri voisi olla oiva kohde jos ei tartte pajujen seassa lennellä. Jostain mäntyjen latvustoista alaspäin tuleminen on hiton vaikeaa helpoilla leludroneillakin saatikka äärimmilleen viritetyssä FPV murhakoneessa.

Näihin vastatoimeksi näkisin aikajaksolla 0-10V aikajänteellä ainoastaan kalaverkot runsaissa määrin. Niillä estetään hyvin matalalla lennetyt operaatiot kun taasen yläilmoista lentäen ei bunkkeria paskaksi saa. Verkkojen levityksen kyvykkyyksiä olisi harjoiteltava ja kehiteltävä, koska tollasen verkon levitys metsän siimeksessä ei ole ihan sanomatta selvä.