No melkeempä näihin 1900-luvun suurimpiin kähinöihin asti sodankäynti koostui seuraavista asioista:
Tämä tarttuikin kirjamessuilta mukaan ja odottelee lukujonossa vuoroaan
No Beevor käsittelee maahanlaskujoukkoja jonku verran tuossa Kreeta 1941 -kirjassa, mutta painotus enemmän kuitenki kansanyhteisön joukoissa. Ja tietenki ite taistelussa ja siihen johtaneissa asioissa. Hirveästihän noita maahanlaskujoukkoja ei sitten siinä roolissa käytetty Kreetan lisäksi. Lähinnä sit erikoisoperaatioissa kuten Eben Emael yms. Muutenhan ne oli lähinnä eliittijalkaväkeä.Tämä tarttuikin kirjamessuilta mukaan ja odottelee lukujonossa vuoroaan
Itse kaipailisin lukusuosituksia Luftwaffeen ja etenkin maahanlaskujoukkoihin liittyen. Monte Cassinosta lukisin myös mielelläni. Kirjoja on suomeksi vähänlaisesti, mutta englantikin käy.
Suosittelisin kuitenkin lukemaan enemmän - vain mahdollisimman paljon ja monipuolisesti lukemalla voit muodostaa oman käsityksesi siitä, milloin ja miksi ”kunniallisuus” hävisi. Itse en ole lukenut vielä tarpeeksi osatakseni siihen vastata, mutta sellainen käsitys minulla on, että vastaus ei ole yksinkertainen eikä yksiselitteinen. Esimerkiksi merisodankäyntiä pidettiin kaiketi melko ”rehtinä”* loppuun saakka, kun taas maalla moraalista ei ollut tietoakaan ainakaan enää siitä päivästä lukien, kun NL ja Saksa olivat nokakkain. Luultavasti sinua kiinnostava avainsana on Hitlerin ”totaalinen sota” ja siihen ja sen toteuttamiseen johtanut Aatun, koko natsipuolueen ja Saksan kansan kollektiivisen mielenlaadun kehitys.
*)Sikäli kun sodan yhteydessä nyt voi koskaan puhua ”kunniallisuudesta” tai ”rehtiydestä”. ”Sotalaitkin” on mielestäni yksi ihmiskunnan absurdeimpia sanoja.
Mitä sotahistorian objektiivisuuteen taas tulee, niin oma käsitykseni on, että nykypäivän sotahistorioitsijoilla on arkistojen auettua käytössään jo niin paljon autenttista dokumentaatiota, että moni asia toisen maailmansodan historiastakin on kirjoitettu uusiksi uusien faktojen paljastuttua. Lisäksi kun tapahtumista on nyt aikaa se pari sukupolvea ja asianosaiset alkavat olla melkein viimeistä miestä ja naista myöten mullan alla, voi asioista kirjoittaa ja puhua objektiivisemmin ja vailla niin suuria tunnelatauksia. Tästä syystä toisesta maailmansodasta riittää yhä kirjoitettavaa, ja siksi kannattaa lukea nimenomaan mahdollisimman tuoreita teoksia.
Vanhempaakaan kirjallisuutta ei toki kannata kokonaan hylätä, etenkään aikalaiskertomuksia, mutta niiden kanssa pitää olla erityisen lähdekriittinen. Lisäksi mielestäni tämä nykypäivän sotahistoriakirjallisuus käsittelee juurikin moraalikysymyksiä ja syy-seuraussuhteita melko monipuolisesti. Harva kirja enää on pelkkää monotonista taisteluiden ja joukkojen siirtelyiden kuvauksia vailla syvällisempää pohdintaa ja moraalikysymysten esiin nostamista.
Ja puhuin nyt siis pelkästään toista maailmansotaa käsittelevästä kirjallisuudesta, muusta en tiedä mitään
Mielestäni tällainen ajatus on sodan romantisoimista, liekö ollut todellisuutta koskaan missään? Toki jopa toisen maailmansodan verisimpienkin taisteluiden keskellä on saattanut pilkahdella jotain inhimillisyyttä muistuttavia hetkiä, mutta että ”luottaa viholliseen”? Kerro lisää?
Kompetenssi ei oikein vielä riitä yksityiskohdista keskustelemiseen 
Ilmeisesti kirjassa on pyritty viihteellisyyteen, mutta se on valitettavasti pois asiasisällöstä. Ei jatkoon.
Jossain määrin ärsyttävä piirre, että nimissä käytetään melko paljon käytetään tuota possessiivi Hitleriä. Hitlerin tabut, Hitlerin leipä, Hitlerin ruohonleikkurit, Hitlerin, Hitlerin Hitlerin oli aihe mikä hyvänsä joka käsittelee 33-45 välistä asiaa Saksasta. Toki silloin voi käyttää, jos Hitlerillä oli jotain merkittävää vaikutusta asiaan tai se toimi suoraan sen alla (Esim. Hitlerin armeija ei mitenkään väärä ilmaisu, vaikka ehkä vähän turha).Uunituore (?) Markku Jokisipilän kirja ”Hitlerin kopla - 20 Natsi-Saksan johtajaa” ei ole hintalappunsa 30€ arvoinen. Jo nimessä mennään metsään; olisikin edes kaikki henkilökuvaukset natsijohtoa, vaan kun seassa on mm. Eva Braun...
Niin. Sodan luonne on muuttunut sitä mukaa kun teknologia on kehittynyt. 1. maailmansodan lentäjä-ässien kaksintaisteluissa ja 2. maailmansodan mattopommituksilla ei ole oikein mitään yhteistä, muuta kuin että ne tapahtuivat jonkinlaisesta lentolaitteesta käsin. Toisaalta ensimmäisessä maailmansodassa käytettiin kaasua, johon toisessa ei enää onneksi sorruttu.
Mummon jäämistöstä löytyi tällaiset (luulen, että kuuluivat mummon sodassa kaatuneelle veljelle). Osaako joku sanoa tarkemmin, mistä nuo lyhenteet (IRI ja IHK?) tulevat?
etsi joukko-osasto missä se kaatunut veli oli?.Mummon jäämistöstä löytyi tällaiset (luulen, että kuuluivat mummon sodassa kaatuneelle veljelle). Osaako joku sanoa tarkemmin, mistä nuo lyhenteet (IRI ja IHK?) tulevat?
9./JR 36
Kyllä, koska tuo on 55 min ja alkuperäiset jakso taisi olla kaikki noin 1½ tuntia. PBS:n sivuilta nuo ovat kadonneet (näki joko VPN:llä tai pystyi lataamaan youtube-dl:llä). Piraattilahdista toki löytyy koska blu-ray julkaisu on tullut jo ajat sitten.
Kysymys sit kuuluukin että mitä ja miksi tätä on pätkitty? KV-versio The Warista oli pätkitty paikallisesti puolikkaiksi jaksoiksi, mutta sen mitä kattelin Netflixistä nii ei niistä ollut leikattu mitään pois.
Ohjelmatiedot sanoo 10 jaksoa ja seuraavakin on 55 min, ja alkuperäisiä on 10 ja pituus à 90 min, joten jotain on leikattu.
Luen tällä hetkellä Richard Frankin Guadalcanalia jossa käydään läpi aika seikkaperäisesti jopa yksittäisiä ilmataisteluita. Tuossakin vaiheessa jo näkee kuinka tuhlaavaa se ilmataistelu loppupeleissä oli suhteessa tuloksiin. Erityisesti japanilaisille, jotka ilmeisesti paljon hanakammin käyttivät kokeneet lentäjänsä loppuun sen sijaan, että olisivat lähettäneet niitä kotimaahan kouluttamaan seuraavia lentäjiä. Mitä nyt ymmärsin oikein nii jenkeille alko selvitä jo tuossa vaiheessa, että japanilaisten lentäjien osumisprosentti alko heikentyä ja nyt puhutaan siis vuoden 1942 lopusta, alle vuosi sotaa käytynä. Jenkit vasta tässä vaiheessa oikeastaan kokeili tuota 40millin boforsia ja CIC ei ollut lähellekkään tuolla tasolla mitä tuossa videossa(unohtivat monesti kertoa esimerkiksi korkeuden hävittäjille, nii olivat sitten lähtökohtaisesti liian matalalla pommittajiin nähden).
Lähinnähän nää on näitä: "Tapettu kolme tiikeriä, neljä kuninkaallista tiikeriä ja kolme Elefanttia vaikka koko rintamalla olllut kolme STUGia" yms. tyyppisiä väitteitä. Ja sama tietysti toiseen suuntaan.
