Sixtin vuokra-autoon 2 pientä naarmua = 1514 euroa

[blurris]

Devil is the details. Se ei löydy mistään noista sunkin laittamista Sixtin ehdoista, jotka olen myös lukenut, eikä myöskään kolariturvan kuvauksesta. Se löytyy https://www.sixt.fi/fileadmin/sys/agb/sixt_FI_fi.pdf jonka myös hyväksyt kun vuokraat auton. Tuolta löytyy kohta:

"Perusomavastuu veloitetaan jokaisesta vahingosta erikseen."

Se, että kuinka moni tämän kohdan löytää noita tutkaillessa on varmasti pyöreä 0.

Toisaalta, onko tuollainen jossain internetsissä olevan ehtokokoelma sitten laillinen (=kohtuullinen)? Ts. hyväksyykö oikeus tuon velvoittavana - vaikka olisitkin vuokraushetkellä sen mukamas hyväksynyt allekirjoituksellasi?

Siitä toisesta asiasta: Minusta sinun pitäisi riitauttaa asia loppuun asti eikä maksattaa 900 euroa kollektiivisesti. Ruokit vain koijareita eli teet karhunpalveluksen kaikille.

Edit. @LK2K tuossa huomaisikin ristiriidaan. Sanoisin että sopimus jyrää yleiset ehdot eli jos erikseen laaditussa sopimuksessa on jotain sovittu yleisistä ehdoista poikkeavasti, niin silloin noudatetaan sopimusta. Eli omavastuu on ajoneuvovuokrauskertakohtainen.

 

[blurris]

Onneksi olen iCarhireinsurancen vakuutusasiakas, lähinnä koska käytän paljon eri vuokrafirmojen autoja myös ulkomailla, joten totesin sen olevan hyvä investointi epämääristen casejen suhteen (45 e / vuosi). Eli korvaa tämän(kin).

iCarhireinsurance tosin ei korvaa vuokraamon vaatimuksia auton käytöstä poissaolopäivistä eli 240 euroa tulee sulle ittelles maksettavaksi eniveis.

Olis ehkä kannattanut kuitenkin kiistää?

Voi olla myös, että kieltäytyvät korvaamaan vahinkosi kokonaan, koska olet mennyt jo sopimaan jostain korvauksesta (vai oliko sulla jo iCarhireinsurance kirjallinen lupa sopia?)


"You must not settle, reject, negotiate or agree to pay any claim without Our written permission."

 

[Makos]

Edit:

Sain soiton Sixtiltä ja saimme asiat sovittua. Eli maksan vain toisesta naarmusta, sekä seisontapäivistä ja omavastuu rajaa summan 900 euroon. Lisäksi lupasivat kirjallisena, että auto todellakin menee korjattavaksi, jotta en maksa tuosta korjauksesta turhaa. Kiitokset Sixtille, että saatiin asia loppujen lopuksi nopeasti sovittua.

Kannattaa tosiaan huomata, että omavastuu koskee yksittäistä vahinkoa, kun laskette tuon omavastuun poiston hintaa vs. riskiä. Eli kaksi naarmua on kaksi vahinkoa.

[...]
- Ostakaa ulkopuolinen vakuutus, todella halpa tapa suojautua näiltä.

Hyvä jos olet tuohon ratkaisuun tyytyväinen - liittynee vakuutukseesi - mutta yleisen tajun mukaan kyse ei ole mistään kompromissista yhtiön puolelta. Paitsi jos menit täyttämään onnettomuuskaavakkeet molemmista naarmuista. Ei nimittäin ole mitään olettamaa että ne olisivat kaksi eri tapahtumaa. Kaikenlaista kummaa tapahtuu, eikä näennäisen riippumaton sijainti esim. auton molemmilla puolilla riitä todisteeksi yhtiön hyväksi.

Hertziltä kannattaa ottaa Super Cover
SuperCover – Vuokraa 0€ omavastuulla

Kerran sain jännittää peukalonpään kokoista kiveniskemää Europcarin Seatin tuulilasissa, mutta ei siitäkään mitään kuulunut.

 

[10R]

iCarhireinsurance tosin ei korvaa vuokraamon vaatimuksia auton käytöstä poissaolopäivistä eli 240 euroa tulee sulle ittelles maksettavaksi eniveis.

Mihin mahtavat tuon 240 euron korvauksen perustaa, kun normin mukainen korvaus olisi yli 20 000 euron autoissa 34,05€/pvä ja alle 20 000 euron autoissa vain 22,23€/pvä. Lähde: Soveltamisohjeet

 

[iunknown]

Vuosia sitten minulle sattui erään toisen firman kohdalla samankaltainen tapaus. Autovuokraamosta ilmoitettiin, että vuokraamastani ajoneuvosta on löytynyt lommoja, ja minun olisi maksettava omavastuuosuus. En ollut kolhinut autoa millään tavoin, joten ilmoitin vuokraamoon, että en maksa. Järki ja oikeus voittivat, eikä asia edennyt sen pidemmälle.

Itselläni kävi juurikin Sixtin kanssa näin muutama vuosi sitten. En ollut kolhinut autoa mutta vuokrauksen jälkeen siitä oli löytynyt jonkinlainen naarmu ja korjauksesta veloittivat reilu 700 euroa jonka päädyin maksamaan. Ei ehkä olisi pitänyt ja näin jälkikäteen ajateltuna homma haiskahti sixt-vehon sivubisnekseltä. Tämän jälkeen olenkin käyttänyt muita vuokraamoja.

 

[blurris]

Mihin mahtavat tuon 240 euron korvauksen perustaa, kun normin mukainen korvaus olisi yli 20 000 euron autoissa 34,05€/pvä ja alle 20 000 euron autoissa vain 22,23€/pvä. Lähde: Soveltamisohjeet

No se on varmaan vähän eri perusteet liiketoiminnassa kuin yksityisauton korvauksissa.

 

[Rozor]

Molempien ovien naarmujen korjaus 2 * 545 euroa
Seisontapäivät 5 * 80 euroa
Kulukorvaus 24,80 euroa
Yhteensä 1514,80 euroa

Ei vissiin mitään pikkunaarmuja ollut, kun noin paljon maksaa fiksaus. Luulisi nyt koko auton mittaisen ja pari milliä syvän naarmun huomaavan vaikka perunalla otetusta kuvasta.

 

[10R]

No se on varmaan vähän eri perusteet liiketoiminnassa kuin yksityisauton korvauksissa.

Nuo normit oli poimittu kohdasta Vuokra-auto, henkilöauto. Perusteet olisi kiva tietää tuolle määrittelemälleen hinnalle.

 

[blurris]

Nuo normit oli poimittu kohdasta Vuokra-auto, henkilöauto. Perusteet olisi kiva tietää tuolle määrittelemälleen hinnalle.

Totta, my bad, hoksannut että siellä taulukon lopussa oli sellainekin kohta. Oikeassa olet, mihinkähän tosiaan mahtaa perustua 80 e/päivä?

Ei vissiin mitään pikkunaarmuja ollut, kun noin paljon maksaa fiksaus. Luulisi nyt koko auton mittaisen ja pari milliä syvän naarmun huomaavan vaikka perunalla otetusta kuvasta.

Luultavasti hinta ei perustu mihinkään. Rahastusyrityshän tuo on. Asiakkalta lypsetään 900 euroa ja naarmulle ei tehdä yhtäänmitään. Ei välttämättä lisätä edes auton "vikalistaan" eli seuraavalle "pokalle" tehdään sama kusetus.

Auton vuokraus kannattaa ihan kummasti eri lailla kun nyppäsee joka vuokrauksesta vuokrahinnan päälle 900 euroa extraa.

 

[Rozor]

Luultavasti hinta ei perustu mihinkään. Rahastusyrityshän tuo on. Asiakkalta lypsetään 900 euroa ja naarmulle ei tehdä yhtäänmitään. Ei välttämättä lisätä edes auton "vikalistaan" eli seuraavalle "pokalle" tehdään sama kusetus.

Auton vuokraus kannattaa ihan kummasti eri lailla kun nyppäsee joka vuokrauksesta vuokrahinnan päälle 900 euroa extraa.

Mun korvaan tämä homma haiskahtaa aika pahasti, tai sitten meille ei ole kerrottu koko totuutta ja pieni (parin sentin) naarmu onkin oikeasti syvä ja koko auton mittainen.
Tai sitten kyseinen rahastaja omistaa itse maalaamon, tai on osakkaana tms.
Kätevä hommata lisätöitä itselle.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Parhaimmassa tapauksessa se naarmu voi olla vain lakkapinnassa jolloin se lähtee pelkällä myllytyksellä pois ilman mitään maalauksia, toki nuo firmat varmasti haluavat rahastaa maalauksen hinnan vaikka sitä ei tarvitsisi edes tehdä.

 

[blurris]

Mun korvaan tämä homma haiskahtaa aika pahasti, tai sitten meille ei ole kerrottu koko totuutta ja pieni (parin sentin) naarmu onkin oikeasti syvä ja koko auton mittainen.
Tai sitten kyseinen rahastaja omistaa itse maalaamon, tai on osakkaana tms.
Kätevä hommata lisätöitä itselle.

Koita nyt käsittää, ettei sille naarmulle tehdä välttämättä YHTÄÄN mitään. Tajuatko? Ei tuosta tehdä mitään vakuutustapahtumaa edes. Sixt vetää omaan lompakkoon 900 euroa extraa. Siinä se pisnes on, ei missään "maalaamon lisätöissä".

Et näemmä tajuakkaan kuinka härskejä systeemejä autovuokraamoilla tuolla maailmalla on. Menis puoli iltaa jos kertoisin mitä kaikkea olen nähnyt. Nyt on sitten scämmit ehkä landanneet Suomeenkin. Tää on kait sitä "eurooppalaistumiskehitystä".

 

[Halothane]

Ensi viikoksi varattuna Sixtin auto lomamatkaa varten.

Peruuttaakaan ei enää voi, mutta hommasin tuon aloittajan mainitseman icarhireinsurancen tällaisten ylläreiden varalta. Jatkossa pitääkin sitten varata muualta (tuskin auttaa mitään, vaan nekin kusettavat yhtä lailla...).

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Ensi viikoksi varattuna Sixtin auto lomamatkaa varten.

Peruuttaakaan ei enää voi, mutta hommasin tuon aloittajan mainitseman icarhireinsurancen tällaisten ylläreiden varalta. Jatkossa pitääkin sitten varata muualta (tuskin auttaa mitään, vaan nekin kusettavat yhtä lailla...).

Ota SuperCover siihen niin ei tarvitse miettiä yhtään löytyykö sieltä joku naarmu jälkikäteen tai vastaavaa, kovaa ajoa vain ilman murheita.

 

[blurris]

Mullon entinen autovuokraamoauto kakkosautona. Sille ainakaan oltu tehty *yhtään* mitään. Kaikki skraadut, kulumat ja viat ja klommot oli ostettaessa. Tuulettimessa oli parkkilappu ja se piti pahaa ääntä. Karkotti ostajia. Sain halvalla.

No, toisaalta moottoriinkaan ei oltu jaksettu tehdä edes öljynvaihtoa. Noin niitä autoja noissa firmoissa hoidetaan. Juttelin yhden kanssa joka nähnyt noita enemmänkin (autotarkastajana). Ei ne noita kärryjä todellakaan mitenkään nätisti pidä ja puheet jostain skraadujen uudelleenmaalaamisista voi unohtaa. Ei ne sitä tee.

Ensi viikoksi varattuna Sixtin auto lomamatkaa varten.

Peruuttaakaan ei enää voi, mutta hommasin tuon aloittajan mainitseman icarhireinsurancen tällaisten ylläreiden varalta. Jatkossa pitääkin sitten varata muualta (tuskin auttaa mitään, vaan nekin kusettavat yhtä lailla...).

Kaikki ne on samaa paskaa kun sopivaan maahan menee. Mulle on yrittäneet ohareita niin Hertzit kuin Aviksetkin. Goldcar Espanjassa on aika paha.

Lycka till lomalle. Minne olet matkalla?

Jenkeissä muuten yritetty fuulata vähiten, nyt kun rupesin funtsimaan. Pohjoismaat ja USA, rehellisintä meininkiä.

Jenkeissä on tosin pari vuokraamoa joita kuulemma kannattaa vältellä. Toinen tais olla Dollar-jotain. En ole koskaan sitä itse käyttänyt.

 

[Augmented Mutation]

Omalle kohdalle sattui, että sain sijaisauton oman auton korjauksen ajaksi (Eräs nainen veti parkkipaikalla auton persiiseen - Puskuri meni maalattavaksi). No - Ajelin töihin ja takaisin sen muutaman päivän ja tankkasin sijaisauton ennen palautusta.

Autovuokraamo (Scandia Rent) sitten lähetti laskun omasta tankkauksestaan ja bensan hinnasta!

Soitin sitten asiakaspalveluun ja sanoin, että teen tästä rikosilmoituksen, kun kuitit kuitenkin löytyy ja paikalla on valvontakamerat.

Seurasi muutama soittelu puolin ja toisin ja lopulta lasku sitten peruttiin.

Ennen Suomi oli rehellisten mesta...

 

[L2K2]

Nuo normit oli poimittu kohdasta Vuokra-auto, henkilöauto. Perusteet olisi kiva tietää tuolle määrittelemälleen hinnalle.

Näin ulkomuistista, ne on tuolla sopimusehdoissa. Tuo on siis sopimuksen mukainen vuokrapäivän hinta. (Eli näköjään myös Suomi-vuokra-autobisnes on ”hieman” kyseenalaista, tuo hintaero huomioiden.)

Luultavasti hinta ei perustu mihinkään. Rahastusyrityshän tuo on. Asiakkalta lypsetään 900 euroa ja naarmulle ei tehdä yhtäänmitään. Ei välttämättä lisätä edes auton "vikalistaan" eli seuraavalle "pokalle" tehdään sama kusetus.

Jos vikaa ei oikeasti korjata niin kyseessä lienee petos? Omavastuu on maksimikokorvaus, jonka ylittävää osuutta ei voi vaatia asiakkaalta. Toisaalta se ei ole minimivaatimussumma, vain todelliset kulut saisi vaatia asiakkaalta. (Huom. IANAL)

 

[blurris]

Jos vikaa ei oikeasti korjata niin kyseessä lienee petos? Omavastuu on maksimikokorvaus, jonka ylittävää osuutta ei voi vaatia asiakkaalta. Toisaalta se ei ole minimivaatimussumma, vain todelliset kulut saisi vaatia asiakkaalta. (Huom. IANAL)

En tiedä onko se oikein petoskaan. Onko se oikein rikoskaan? Eihän vuokraamolla mtään välitöntä korjauspakkoa ole - vai onko? Vuokraamo voi lisäksi lähteä väittämään että "asiakkaan kanssa tehtiin diili hyvittämisestä" eli ei siinä edes todellisia korjauskustannuksia esitellä. Ihan kuten vaikkapa kaksi suomalaista joskus liikennekolarin jälkeen sopii jostain könttäsummasta, minkä toinen saa "vaurioiden korjaamiseen". Korjaa sitten jos korjaa, vaikka jättäis korjaamattakin nin eihän se petos ole.

Vaikka tuo jollakin ilvellä olisi rikos (petos), niin voiko siitä jäädä kiinni?

Jos tuosta jotain jälkipyykkiä tulee, niin autokorjaamo voi aina nönnötellä sillä, että "se otti korvaussumman etukäteen talteen, jotta asia tulee ajoissa käsiteltyä, korjaus tehdään sitten myöhemmin kun liiketoiminta tai joku muu nönnnööö syy sallii". Eli rikossyytettä voi olla vaikea saada menestymään? Todisteita petoksesta ei saa mistään?

Siitä olen vähän yllättänyt, että Sixt Finland teki tuon suomalaiselle! Yleensä nuo kannattaa tehdä jollekin ulkkarille, jolloin kiinnijäämisriski on käytännössä liki nolla. (Sama pätee toisinpäin eli meillä suomalaisilla on suurempi kairatuksitulemisen riski kuin esim. espanjalaisilla Espanjassa - jotka osaavat tietysti puolustautua kotimaassaan tehokkaasti)

 

[FireFly Renaissance]

Siitä toisesta asiasta: Minusta sinun pitäisi riitauttaa asia loppuun asti eikä maksattaa 900 euroa kollektiivisesti. Ruokit vain koijareita eli teet karhunpalveluksen kaikille.

Jotenkin kuvittelisi, että tuo vakuutusyhtiö haluaisi sitten itse neuvotella ja päättää asian. Vakuutuksethan on juuri silleen hyviä, että tappeleminen jää sille vakuutusyhtiölle.

 

[aperi]

Aika jäätävää, jos tosiaan toimivat Sixtillä näin. Olen vuokrannut auton useasti vuoden sisään juuri heiltä, koska ovat usein edullisin vaihtoehto. Tuo, että yhdestä naarmusta veloitetaan heti se maksimi (900e) on jo paha, mutta tuo, että sen voi veloittaa jokaisesta vahingosta erikseen on jo totaalista kusetusta. Kiinnostaisi tietää asian lainmukaisuus.

Pitänee ottaa tuollainen ulkopuolinen vakuutus, jos ne kerran ovat luotettavia. Tässä keississä ilmeisesti iCarhireinsurance pelasti? Tuo noin 50e/vuosi on aika kohtuullinen, kun usein siitä vuokraamon tarjoamasta 0-omavastuusta pitää maksaa jo tuon verran per kerta (menee vuokrauspäivien mukaan).

 

[Rozor]

Koita nyt käsittää, ettei sille naarmulle tehdä välttämättä YHTÄÄN mitään. Tajuatko? Ei tuosta tehdä mitään vakuutustapahtumaa edes. Sixt vetää omaan lompakkoon 900 euroa extraa. Siinä se pisnes on, ei missään "maalaamon lisätöissä".

Et näemmä tajuakkaan kuinka härskejä systeemejä autovuokraamoilla tuolla maailmalla on. Menis puoli iltaa jos kertoisin mitä kaikkea olen nähnyt. Nyt on sitten scämmit ehkä landanneet Suomeenkin. Tää on kait sitä "eurooppalaistumiskehitystä".

Siis kyllähän mä ymmärrän, että pelkkää kusetusta toi on.
Lähinnä ihmetyttää AP :n halukkuus maksaa yhden pienen naarmun fiksaamisesta 900€.
Lapsikin sen jo ymmärtää, että pienen naarmun fiksaaminen ei maksa kuin muutaman satasen.

@-Cone-, ihan mielenkiinnosta haluan kuulla vakuutusyhtiön kommentin tähän kun asia on hoidettu. Luulisi että heillä on aika hyvä näkemys siitä, että paljonko minkäkin kokoisen naarmun fiksaus maksaa.

 

[juha88]

Siis kyllähän mä ymmärrän, että pelkkää kusetusta toi on.
Lähinnä ihmetyttää AP :n halukkuus maksaa yhden pienen naarmun fiksaamisesta 900€.
Lapsikin sen jo ymmärtää, että pienen naarmun fiksaaminen ei maksa kuin muutaman satasen.

@-Cone-, ihan mielenkiinnosta haluan kuulla vakuutusyhtiön kommentin tähän kun asia on hoidettu. Luulisi että heillä on aika hyvä näkemys siitä, että paljonko minkäkin kokoisen naarmun fiksaus maksaa.

Se koko alue (konepelti, kylki whateva) ylimaalataan Suomessa jolloin kustannukset todella on mitä on. Auto kun on näyttelyesine täällä vrt keskieurooppa käyttöesine ja naarmut/kolhut kuuluvat asiaan. Ei saa naarmuja paikattua niin ettei tulisi sävyeroa vanhaan maalipintaan.

Kyllähän tuon pitäisi mennä niin että pienet naarmut / kolhut kuuluvat käytössä kulumiseen.

 

[Rozor]

Se koko alue (konepelti, kylki whateva) ylimaalataan Suomessa jolloin kustannukset todella on mitä on. Auto kun on näyttelyesine täällä vrt keskieurooppa käyttöesine ja naarmut/kolhut kuuluvat asiaan. Ei saa naarmuja paikattua niin ettei tulisi sävyeroa vanhaan maalipintaan.

Kyllähän tuon pitäisi mennä niin että pienet naarmut / kolhut kuuluvat käytössä kulumiseen.

Jos on pieni naarmu, niin ei todellakaan tartte koko ovea maalata. Ammattitaitoinen maalari saa sävyn kyllä häivytettyä, ellei kyse ole jostain luksusauton erikoismaalauksesta.
Jos koko auton maalauttamisessa puhutaan hintaluokkaa 2000 - 5000€, jossa auto puretaan ja ovet maalataan myös sisältä jne, niin tommonen 1000€ korjausmaalaus on ryöstöhintainen.

 

[Terro]

Edelleenkin on äärimmäisen epätodennäköistä, että autolle tehtäisiin mitään todellisia korjaustoimenpiteitä. Rahat otetaan ja jätetään auto korjaamatta. Samasta autosta saadaan tuhansia euroja kusetettua "korvauksia" kun jokaiselle asiakkaalle, joka pienen naarmun tai kiveniskemän saa aikaiseksi, tehdään sama kusetus.

Pieniä naarmuja ja lommoja ei korjata, koska se ei mitenkään alenna kyseisen auton vuokrausarvoa.

 

[anonyymi]

Auto pitää aina kuvata joka puolelta ja ottaa videota ennen ja jälkeen vuokrauksen. Jos kaikki tekis näin niin varmaan 90% näistäkin kusetuksista olis ohi aika nopsaa. Kaikilla on kännykät niin ei oo iso homma ja menee noin 10sekunttia kun otat siinä kuvat ja videot.

 

[blurris]

Pitänee ottaa tuollainen ulkopuolinen vakuutus, jos ne kerran ovat luotettavia. Tässä keississä ilmeisesti iCarhireinsurance pelasti?

Ei se tiettävästi vielä ole pelastanut mitään. -Conen- kommentteja odotellessa.

Siis kyllähän mä ymmärrän, että pelkkää kusetusta toi on.
Lähinnä ihmetyttää AP :n halukkuus maksaa yhden pienen naarmun fiksaamisesta 900€.
Lapsikin sen jo ymmärtää, että pienen naarmun fiksaaminen ei maksa kuin muutaman satasen.

@-Cone-, ihan mielenkiinnosta haluan kuulla vakuutusyhtiön kommentin tähän kun asia on hoidettu. Luulisi että heillä on aika hyvä näkemys siitä, että paljonko minkäkin kokoisen naarmun fiksaus maksaa.

No, hän on siinä uskossa, että Allianz (vakuutusyhtiö) maksaa tuon kyselemättä....

Nähtäväksi jää, maksaako. Pidähän @-Cone- meidät ajantasalla kuinka tässä sulle käy. Tuleeko itselle maksettavaa vaiko ei. Kiinnostaa ihan tuon iCarhireinsurancen oton kannalta, olen itsekin harkinnut että josko sellaisen hankkis.

Auto pitää aina kuvata joka puolelta ja ottaa videota ennen ja jälkeen vuokrauksen. Jos kaikki tekis näin niin varmaan 90% näistäkin kusetuksista olis ohi aika nopsaa. Kaikilla on kännykät niin ei oo iso homma ja menee noin 10sekunttia kun otat siinä kuvat ja videot.

Mitä todistusarvoa ajattelit noilla kuvilla olevan? Selosta miten ajattelit käyttää niitä argumentaatiossa sitä vastaan, että vuokraamo väittää sinun naarmuttaneen autoa. Kerro.

 

[outonaapuri]

Ei nyt sitten kannata täysin ulkomaisia autonvuokrauksiakaan täysin scammeiksi uskoa vaikka niin paljon väitetään, n.5 kertaa olen autoja vuokrannut ulkomailta niin avikselta kuin paikalliselta whateverlafkaltakin. Kertaakaan mitään ongelmia ollut, yhden kerran tosiaan 320e maksanut mutta ihan ite sen auton raavinkin betonitolppaan ja oottelin itsekkin isompaa laskua. Toki järki päähän ja kuvaten/merkiten kaikki naarmut niihin lappuihin ja ei mitään pelkkien avaimien jättöä yms..

 

[juha88]

Jos on pieni naarmu, niin ei todellakaan tartte koko ovea maalata. Ammattitaitoinen maalari saa sävyn kyllä häivytettyä, ellei kyse ole jostain luksusauton erikoismaalauksesta.
Jos koko auton maalauttamisessa puhutaan hintaluokkaa 2000 - 5000€, jossa auto puretaan ja ovet maalataan myös sisältä jne, niin tommonen 1000€ korjausmaalaus on ryöstöhintainen.

Kai sä nyt ymmärrät ettei ne nyt käytä (hinnoittelussa) mitään ammattitaitoista maalaria omine nyrkkipajoineen ja -hintoineen vaan pelkästään kun se auto ajetaan sinne merkkihuollon Vehon halliin ja nostetaan hallinosturille ja joku puljun vikatarkastaja vilaiseekin kohdetta arvioiden työmäärää on laskussa jo 2h ja 200e. Tietenkään esim puskurista mitään naarmua aleta paikkaamalla korjaamaan vaan suoraan uusi puskuri ~2k€.

Todellisuudessa pienille naarmuille tehdä yhtään mitään vuokrafirman toimeata mutta rahat saatiin kotiutettua hyväuskoisilta asiakkailta ko. hinta-arvioihin perustuen (kyljen ylimaalaus, puskurin vaihto, ...) - todellisuudessa työn määrä ja hinta on 1/10 asiakkaalta laskutetusta jos sitäkään. Tai sitten isompaa remppaa vakuutusyhtiön piikkiin ja kaverin remppafirma vääntää kuitille naarmujen korjausta 2k€ vaikka oikeasti tehtiin moottoriremppaa. Maksaja kun jo löytynyt.

 

[Kiila]

Autoja on tullut vuokrailtua ainakin Suomessa, Saksassa, Ranskassa, Skotlannissa, Unkarissa, Islannissa ja Jenkeissä. Onneksi kertaakaan ei ole käynyt vahinkoja tai ollut muita itse autoon liittyviä ongelmia *KOP* *KOP*. Jälkeenpäin on tosin tullut ylinopeussakkoja ainakin yksi ja kertaalleen viikkoja reissun jälkeen luottokortilla omituinen 25€ veloitus Herziltä. Vaikka summa oli olematon, kyselin ihan periaatteesta sen perään, koska tästä veloituksesta ei ollut tullut mitään yhteydenottoa taikka kuittia. Sain muistaakseni vastauksessa ranskalaisen dokumentin, jossa maininta liikennerikkomus. Melko pienet on kyllä sakot, kun laskutuslisän jälkeenkin hinta on vain 25€

Edelleenkin on äärimmäisen epätodennäköistä, että autolle tehtäisiin mitään todellisia korjaustoimenpiteitä. Rahat otetaan ja jätetään auto korjaamatta. Samasta autosta saadaan tuhansia euroja kusetettua "korvauksia" kun jokaiselle asiakkaalle, joka pienen naarmun tai kiveniskemän saa aikaiseksi, tehdään sama kusetus.

Pieniä naarmuja ja lommoja ei korjata, koska se ei mitenkään alenna kyseisen auton vuokrausarvoa.

Tuo 900€:n laskuttaminen ja vuokraamon väite, että kyllä varmasti korjaavat, on kyllä vähintäänkin epäilyttävä. Miksi niistä vuokra-autoista aina vuokratessa tarkistetan lommot, naarmut sun muut vauriot, jos kerran ne aina asiakkaalta kerätyllä rahalla korjataan? Tällä vuorkaamon väitteellähän voisi olettaa, että ne autot ovat aina uutta vastaavassa kunnossa, eikä niissä ole naarmun naarmua. Joten mihin tarvitaan niitä damage karttoja ja auton tutkimista ennen uudelle vuokraajalle luovutusta? Tyhmäähän se olisi kaikkien osapuolien kannalta korjata useilla satasilla kaikki naarmut joka kerta kun niitä ilmaantuu. Varsinkin vuokraamoissa nuo ovat käyttöesineitä, eikä pieniltä kolhuilta voi välttyä. Tämän vuoksi tuo vuokraamon 900€:n vaatimus ja väite, että kyllä varmasti korjauttavat auton, on naurettava.

 

[Formica]

Suomessa soittelin autovuokraamoon liikkeelle lähtiessä, kun auton lapuissa ei ollut merkattuna kiveniskeymiä keulassa ja kuormausjälkiä takapuskurin päällä. Sieltä sanoivat, että nämä ovat normaalia kulumista normaalista käytöstä, eikä vahinkoja, joten niillä ei ole merkitystä. Taisi olla Hetrzin auto.

Eikös tuollaisen pikkunaarmun voisi korjata itse? Sanoo vuokraamolle, että ei maksa korjausta, vaan korjaa sen itse. Sitten jollain lakkapinnan korjauskynällä käy sutaisemassa ohimennen.

 

[Rozor]

Kai sä nyt ymmärrät ettei ne nyt käytä (hinnoittelussa) mitään ammattitaitoista maalaria omine nyrkkipajoineen ja -hintoineen vaan pelkästään kun se auto ajetaan sinne merkkihuollon Vehon halliin ja nostetaan hallinosturille ja joku puljun vikatarkastaja vilaiseekin kohdetta arvioiden työmäärää on laskussa jo 2h ja 200e. Tietenkään esim puskurista mitään naarmua aleta paikkaamalla korjaamaan vaan suoraan uusi puskuri ~2k€.

Todellisuudessa pienille naarmuille tehdä yhtään mitään vuokrafirman toimeata mutta rahat saatiin kotiutettua hyväuskoisilta asiakkailta ko. hinta-arvioihin perustuen (kyljen ylimaalaus, puskurin vaihto, ...) - todellisuudessa työn määrä ja hinta on 1/10 asiakkaalta laskutetusta jos sitäkään. Tai sitten isompaa remppaa vakuutusyhtiön piikkiin ja kaverin remppafirma vääntää kuitille naarmujen korjausta 2k€ vaikka oikeasti tehtiin moottoriremppaa. Maksaja kun jo löytynyt.

Eikö tämän koko topicin aihe ollu se, että 1500€ kahdesta pienestä naarmusta on liikaa?
900€ yhdestä naarmusta on jo järjetöntä.
Olisin todellakin riitauttanut tuon summan, ei tolla ole järjen kanssa mitään tekemistä.
Tässä nyt on vaan apinaa koijattu.

 

[blurris]

Suomessa soittelin autovuokraamoon liikkeelle lähtiessä, kun auton lapuissa ei ollut merkattuna kiveniskeymiä keulassa ja kuormausjälkiä takapuskurin päällä. Sieltä sanoivat, että nämä ovat normaalia kulumista normaalista käytöstä, eikä vahinkoja, joten niillä ei ole merkitystä. Taisi olla Hetrzin auto.

...ja kun tuot auton takaisin, alkaa apinan koijaus noista 'normaaleista kulumajäljistä'. "900-1500 euroa, ki-toos!"


Itse en koskaan noihin luota vaan joko laitatan paperiin nuo tai sähköpostilla lähetän. Puhelinsoitosta ei jää todisteita, joten se on aivan sama vaikket soittaskaan.

 

[blurris]

Sain muistaakseni vastauksessa ranskalaisen dokumentin, jossa maininta liikennerikkomus. Melko pienet on kyllä sakot, kun laskutuslisän jälkeenkin hinta on vain 25€

Onkohan Ranskassa missäänpäin tiemaksuja? Sopis joksikin sellaiseksi noin pieni maksu.

 

[Häiriörytmi]

Onkohan Ranskassa missäänpäin tiemaksuja? Sopis joksikin sellaiseksi noin pieni maksu.

Koko maahan se on täynnä maksullisia teitä mutta ei niiltä kyllä maksamatta pääse pois.

 

[Formica]

...ja kun tuot auton takaisin, alkaa apinan koijaus noista 'normaaleista kulumajäljistä'. "900-1500 euroa, ki-toos!"


Itse en koskaan noihin luota vaan joko laitatan paperiin nuo tai sähköpostilla lähetän. Puhelinsoitosta ei jää todisteita, joten se on aivan sama vaikket soittaskaan.

Tietenkin kuvasin auton joka puolelta ennen ja jälkeen vuokrauksen. Kuvaan aina vuokra-autot ja huollon sijaisautot sisältä ja joka kulmasta ulkoa.

 

[-Cone-]

"You must not settle, reject, negotiate or agree to pay any claim without Our written permission."

Normaaleissa pienvahingoissa pyytävät vain täyttämään suoraan ilmoituksen, jonne tulee liittää luottokorttikuitti maksusta jne. Heiltä saa myös vakuutuksen joka korvaa 100 000 puntaan asti, ja noissa tapauksissa varmasti haluavat olla mukana.

 

[-Cone-]

Tietenkin kuvasin auton joka puolelta ennen ja jälkeen vuokrauksen. Kuvaan aina vuokra-autot ja huollon sijaisautot sisältä ja joka kulmasta ulkoa.

Olen tätä myös nyt miettinyt ja varmasti tulee jatkossa kuvattua ja syynättyä tarkemmin vastaanottaessa & palauttaessa. Nyt olen katsonut lähinnä vain noi vikalistan naarmut ja pintapuolisesti ulkoa.

 

[ddude]

Mä en oikein ymmärrä että miten voi auton vuokraaminen olla vielä 2017 vuonna sellaista että noita ehtoja saa lukea kuin piru raamattua.
Joka vuoraamolla eri käytännöt onko palautus tankki tyhjänä vai ei ja kuinka tarkkaan naarmut syynätään.
Espanjassa on ihan eri meininki kuin esim. Saksassa:
Siellä ne naureskeli kun halusin kirjauttaa noutaessa muutaman naarmun jota ei ollut merkitty aiempaan vahinkoraporttiin.
No palauttaessa kukaan ei tullut tarkastamaan autoa vahinkojen varalle, oli kuulemma normaali käytäntö.
Ei tosin naarmuja ollutkaan eikä niistä mitään jälkeenpäin kuulunutkaan.

 

[blurris]

Tietenkin kuvasin auton joka puolelta ennen ja jälkeen vuokrauksen. Kuvaan aina vuokra-autot ja huollon sijaisautot sisältä ja joka kulmasta ulkoa.

Mitäs sen pitäis todistaa? Että sulla on *kuvia* naarmuista?

Eihän kuva naarmusta todista mitään sen ottamisajankohdasta.

Oikein ketkun Vuokraamon vastaväite nimittäin vois olla: "naarmutit auton ja 5 min ennen palautusta otit kuvan väittäen sitä auton ekapäivänä otetuksi, väärensit kuvaan aikaleimat jne. Älä yritä, näitä selityksiä me kuullaan joka viikko. 900 egee nyt tohon käteen ja vähän äkkiä tai vietät yösi Valencian poliisilaitoksella"

No palauttaessa kukaan ei tullut tarkastamaan autoa vahinkojen varalle, oli kuulemma normaali käytäntö.

Ei ole äläkä luota tuohon. Sulla oli yksittäistapaus, josta selvästikin teet innokkaasti liikaa johtopäätöksiä. On mullekin käynyt niin ettei ole kiinnostuttu sekuntiakaan kattomaan että toinko edes auton takas. Seuraavalla kerralla voikin olla sitten se kerta kun firman viikkokassa tarttee täytöstä ja se on päätetty ottaa sinulta...

Normaaleissa pienvahingoissa pyytävät vain täyttämään suoraan ilmoituksen, jonne tulee liittää luottokorttikuitti maksusta jne. Heiltä saa myös vakuutuksen joka korvaa 100 000 puntaan asti, ja noissa tapauksissa varmasti haluavat olla mukana.

Ok. Sä olit siis sinne jo yhteydessä ja homma klaar vai? Vai onko toi sun omaa mutua? Mä vaan kopsasin ton niitten esitteestä. Aika selvä käsky siellä on olla sopimatta mitään tai voivat evätä korvaukset täysin. Vakuutusyhtiö kyseessä, joten en leikkis. Niillä on paha taipumus n....ia pilkkua. Kyseesshän on tämä Allianz, joka jätti suomalaisäipän kuolemaan, koska pykälän nussutus salli sen heidän tehdä. PR-mielessähän se sitten oli täysin päätön veto. Minkä toki tajusivat lopulta itsekin mutta liian myöhään. Nyt kaikki muistavat Allianzin lähinnä kylmäkiskoisena nipofirmana.

 

[anonyymi]

Mitä todistusarvoa ajattelit noilla kuvilla olevan? Selosta miten ajattelit käyttää niitä argumentaatiossa sitä vastaan, että vuokraamo väittää sinun naarmuttaneen autoa. Kerro.

Näytän kuvaa missä ei naarmua ole?

 

[blurris]

Näytän kuvaa missä ei naarmua ole?

No LOL! Ei taida järki oikein juosta nyt? Tuollainen kuvahan on vain sinulle raskauttava.

 

[-Cone-]

Mitäs sen pitäis todistaa? Että sulla on *kuvia* naarmuista?

Ok. Sä olit siis sinne jo yhteydessä ja homma klaar vai? Vai onko toi sun omaa mutua? Mä vaan kopsasin ton niitten esitteestä. Aika selvä käsky siellä on olla sopimatta mitään tai voivat evätä korvaukset täysin. Vakuutusyhtiö kyseessä, joten en leikkis. Niillä on paha taipumus n....ia pilkkua. Kyseesshän on tämä Allianz, joka jätti suomalaisäipän kuolemaan, koska pykälän nussutus salli sen heidän tehdä. PR-mielessähän se sitten oli täysin päätön veto. Minkä toki tajusivat lopulta itsekin mutta liian myöhään. Nyt kaikki muistavat Allianzin lähinnä kylmäkiskoisena nipofirmana.

Kun otat vakuutuksen saat ohjeen miten toimia, jos/kun jotain tapahtuu.

If your rental vehicle is damaged

You remain responsible to the car rental company for that damage until it is paid for. There is no contractual link between the car hire company and the insurer, so if damage has been incurred, you need to seek reimbursement from the insurance company for what you have had to pay the rental car company.

How to make a claim

If you would like to notify us of a claim in relation to your Car Hire Excess Insurance, please go to www.iCarhireinsurance.com/allianzclaims and begin your process online.

 

[deac]

Mitäs sen pitäis todistaa? Että sulla on *kuvia* naarmuista?

Eihän kuva naarmusta todista mitään sen ottamisajankohdasta.

Oikein ketkun Vuokraamon vastaväite nimittäin vois olla: "naarmutit auton ja 5 min ennen palautusta otit kuvan väittäen sitä auton ekapäivänä otetuksi, väärensit kuvaan aikaleimat jne. Älä yritä, näitä selityksiä me kuullaan joka viikko. 900 egee nyt tohon käteen ja vähän äkkiä tai vietät yösi Valencian poliisilaitoksella"

Asiaa voitaneen sitten puida käräjillä mihin tuskin lähtevät häviämään. Tottakai tuo on paljon parempi todiste kuin ei kuvaa ollenkaan.

 

[Formica]

Mitäs sen pitäis todistaa? Että sulla on *kuvia* naarmuista?

Eihän kuva naarmusta todista mitään sen ottamisajankohdasta.

Oikein ketkun Vuokraamon vastaväite nimittäin vois olla: "naarmutit auton ja 5 min ennen palautusta otit kuvan väittäen sitä auton ekapäivänä otetuksi, väärensit kuvaan aikaleimat jne. Älä yritä, näitä selityksiä me kuullaan joka viikko. 900 egee nyt tohon käteen ja vähän äkkiä tai vietät yösi Valencian poliisilaitoksella"

Sitten mennään oikeuteen. Minulla on kahdet kuvat autosta aikaleimoilla nouto/palautuspaikan pihasta, joista kaikella todennäköisyydellä näkyy myös muuttunutta ympäristöä ja voi päätellä ainakin kellonajan ja päivän sään. Autoa vuokraavalla on heidän sanansa. Minulle kelpaa nämä lähtökohdat.

 

[blurris]

Asiaa voitaneen sitten puida käräjillä mihin tuskin lähtevät häviämään. Tottakai tuo on paljon parempi todiste kuin ei kuvaa ollenkaan.

Siis tuo naarmusta näppäämäsi kuva ei todista yhtään mitään. Käräjäoikeuskin odottaa todisteilta jonkinlaista laatua. Voisit vähän itsekin funtsia etkä vaan suoltaa jotain refleksikommenttia.

Sitten mennään oikeuteen. Minulla on kahdet kuvat autosta aikaleimoilla nouto/palautuspaikan pihasta, joista kaikella todennäköisyydellä näkyy myös muuttunutta ympäristöä ja voi päätellä ainakin kellonajan ja päivän sään. Autoa vuokraavalla on heidän sanansa. Minulle kelpaa nämä lähtökohdat.

No jos se sinun vuokrauksesi on tyypillinen turistivuokraus, 2-7 vrk, niin tuskin siinä ympäristö mitään muuttuu. Kellonaika on lapsellisen helppo feikata, se ei todista yhtään mitään. Päivän sää? Sekin on feikattavissa. Lisäksi se on jossain Aurinkorannikolla tiettyyn aikaan vuodesta ikästyttävän yksitoikkoisesti samaa. Jos sulla oikeasti on joku ratkaisu tohon, niin kuulisin siitä.

Ja kyllä, kyllä mä ittekin näpsin niitä kuvia, mutta olen hyvin tietoinen siitä, että jos tiukka paikka tulee, niin ei ne todista mitään. Vuokraamolla on kuitenkin se naarmu, josta ne voi ottaa riippumattoman korjaamon lausunnon. Se todiste pätee oikeudessa. Lisäksi vuokraamolla on paperi, jossa mä olen kuitannut sen auton ilman sitä virhettä....eli kuses olen. (ei mitään viisastelu tähän, että mitäs kuittasit - niin joutuu tuolla maailmalla toimimaan, jostain sopimuksen kirjoituspisteestä voi olla vaikka 1km paikkaan missä auton saa - ja Hki-Vantaahan on tässä suorastaan "malliesimerkki" eli kusettajan unelma...)

 

[deac]

Siis tuo naarmusta näppäämäsi kuva ei todista yhtään mitään. Voisit vähän itsekin funtsia etkä vaan suoltaa jotain refleksikommenttia.

Vuokrasin auton 24h rentiltä ja siellä kehotettiin kuvaamaan auto hyvin. Mitään parempaa keinoa ei ole osoittaa auton kuntoa lähtö ja palautushetkellä tai kerro toki jos on. Esim. 24h rentillä auto palautetaan kadunvarteen ja lukitaan tekstiviestillä. Sitä ei kukaan ota vastaan tai tarkasta. Millä osoitat, että naarmuja ei ole tullut siinä välissä kun palautat auton ja seuraava käyttäjä ehkä useiden päivien päästä vuokraa sen? No valokuvilla tietenkin. Voisit vähän funtsia.

 

[Formica]

No jos se sinun vuokrauksesi on tyypillinen turistivuokraus, 2-7 vrk, niin tuskin siinä ympäristö mitään muuttuu. Kellonaika on lapsellisen helppo feikata, se ei todista yhtän mitään. Päivän sää? Sekin on feikattavissa.

Joo, photoshoppaan äkkiä ympärillä olevan väen ja parkkipaikan autot, pilvistä aurinkoa ja vielä päälle muutan valot ja varjot toiseen suuntaan. Ei saa unohtaa heijastuksia auton pellistä, peileistä ja lätäköistä. Ja tämä kaikki 6-10 eri suunnalta otettuun kuvaan ilman virheitä. Helppo homma, ei ihme että näin helposti väärennettävät kuvat eivät sinun mielestäsi oikeudelle kelpaa todisteeksi pelkkää vuokraamon sanaa vastaa.

 

[blurris]

Laitan tähän vielä

Vuokrasin auton 24h rentiltä ja siellä kehotettiin kuvaamaan auto hyvin. Mitään parempaa keinoa ei ole osoittaa auton kuntoa lähtö ja palautushetkellä tai kerro toki jos on. Esim. 24h rentillä auto palautetaan kadunvarteen ja lukitaan tekstiviestillä. Sitä ei kukaan ota vastaan tai tarkasta. Millä osoitat, että naarmuja ei ole tullut siinä välissä kun palautat auton ja seuraava käyttäjä ehkä useiden päivien päästä vuokraa sen? No valokuvilla tietenkin. Voisit vähän funtsia.

Et millään.Eihän tuota olekkaan tehty niin, että se olis vuokraajan etu. Tuo systeemi jättää porsaanreijät auki vuokraamolle. Voi vain toivoa, että vuokraamo rehellinen....

Lisää tajunnanvirtaa, näitäkin oon miettinyt, vuokraan aika usein Hki-Vantaaltakin kärryä nimittäin ja joo, olen vuokrannut tuolta Sixtiltäkin (paska jäykkänä aina, toistaiseksi eivät oo kairanneet mua...):

- Hki-Vantaalla ne toimistot on 1 ja 2 terminaalien välissä
- Autot on sitten jossain kilsan päässä parkkihallissa 3B = et todellakaan lähde sieltä takaisin johonkin vuokraustiskille valittaan naarmuista
- Parkkihallissa ei ole mitään miehitystä yleensä
- Parkkihalli on pimeä kuin rotanloukko, kattele siinä niitä naarmuja ja klommoja, varsinkin talvi-iltana täysin toivotonta hommaa, mullon ollut joskus oma fikkarikin mukana että ees vähän näkis...
- kun tulet takas auton kanssa, niin sama homma, kukaan ei ole vastaanottamassa, jätät auton jonnekin ja toivot ettei sitä ehdi joku vandaali käydä raiskaamassa ja että vastaanottotarkastus tehdään säällisessä ajassa - itse et tietenkään vastaanottotarkastusta näe

Hki-Vantaa on kusettajavuokraamon unelma. Pitäisköhän vinkata esp. Goldcarille, että voisin perustaa filiaalin?

 

[blurris]

Joo, photoshoppaan äkkiä ympärillä olevan väen ja parkkipaikan autot, pilvistä aurinkoa ja vielä päälle muutan valot ja varjot toiseen suuntaan. Ei saa unohtaa heijastuksia auton pellistä, peileistä ja lätäköistä. Ja tämä kaikki 6-10 eri suunnalta otettuun kuvaan ilman virheitä. Helppo homma, ei ihme että näin helposti väärennettävät kuvat eivät sinun mielestäsi oikeudelle kelpaa todisteeksi pelkkää vuokraamon sanaa vastaa.

No jos pääset ottaan samasta paikasta kuvan. Isommilla kentillä harvoin pääsee. Esim Saksassa tai Heathrowlla ei pääse.

Toisaalta jos otat sen kuvan jo poistuttuasi vuokraamon parkkipaikalta ja jossain ulkopuolisella parkilla, mikä estää väittämästä, että kävit siellä välipäivänä vähän lavastamassa?

Esim. jossain Düsseldorfissa et kuvaa vuokraamon vastaanottohallissa sekuntiakaan, koska heti kun ajat sisään siellä on vastaanottaja lapa pystyssä. Ovet auki, alles raus huutaa äijä. Ja viittoo kuin SS-mies junalaiturilla mihin pitää lähteä schnell schnell juoksemaan.

Se on muuten provikkapalkalla se "SS-mies" ainakin osalla kentillä Saksassa. Siis saa bonusta siitä, että löytää virheitä sun vuokrakärrystä...sairas systeemi sekin. Saku osaa.

Miksi muuten vähättelet vuokraamon todisteita? Kyllähän vuokraamolla on muutakin todistetta kuin pelkkä sana. Voit mun puolesta saada kyllä triidivoiton, jos se on sulle päämäärä. Luulin, että olit keskustelemassa ja oppimassa.

 

[deac]

Laitan tähän vielä
Et millään.Eihän tuota olekkaan tehty niin, että se olis vuokraajan etu. Tuo systeemi jättää porsaanreijät auki vuokraamolle. Voi vain toivoa, että vuokraamo rehellinen....

Eli edelleen kuvaaminen on ainoa mahdollisuus saada edes jotain näyttöä puolelleen. Otan sen paljon mieluummin kuin jätän. En tiedä onko näissä asioissa vierailtu oikeudessa mutta veikkaan kuvien olevan siellä aika kovaa valuuttaa.