Sananvapaus.

[ATE]

Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.

Pitääkö lääkäri potilasta jotenkin alempiarvoisena jos tällä on vesirokko joka tämän mielestä pitää parantaa vai mikä idea tässä on?

 

[Walla]

Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.

Edelleenkin kysyn, että pidätkö sinä henkilöitä joilla on jokin ihan nykylääketieteen yleisesti tunnustama seksuaalihäiriö vähempiarvoisina?

 

[Timo 2]

Paitsi että Räsänen ei puhu tuossa mistään tasavertaisuudesta lain edessä. Räsänen puhuu tuossa "kristillisestä ihmiskäsityksestä". Ei Suomen laista. Selvästikään Räsänen ei ole sitä mieltä, että homot olisivat tasavertaisia ja yhtä arvokkaita kristillisessä ihmiskäsityksessä koska hän väittää, että homoseksuaalinen toiminta on syntiä ja häpeää.

Lisäksi se, että se muka kohdistuisi vain "seksuaalisuuden toteuttamiseen" on kyllä niin uskomaton kasa paskaa kuin vain voi olla. Se on vähän kuin sanoisi, että Räsänen saa kyllä olla kristitty. Kunhan ei puhu uskostansa julkisesti, käy jumalanpalveluksissa, rukoile tai tee mitään muuta uskontoonsa liittyvää toimintaa. Ajatuksissansa toki saa olla kristitty joten siten hän on täysin tasavertainen uskontonsa osalta kaikkien muiden kanssa.

Sanooko räsäsen että homoseksuaalisuus pitäisi kriminalisoida? Sanoiko räsänen että homot ei saisi puhua homoseksuaalisuudestaan? Kristillisen käsityksen mukaan yleensä katsotaan että homojen pitäisi elää selibaatissa, mutta kenenkään ei ole pakko elää sen käsityksen mukaisesti. Kristillinen ihmiskäsitys tuntee vapaan tahdon, räsänen ei missään halua pakottaa kaikkia elämään kuten hän näkee hyväksi.

Sä kokoajan yrität liittää yhteen henkilön toiminnan ja henkilön arvon. Lisäksi se mitä räsänen sanoo myös on ettei yhteiskunnan tulisi tukea ja promota tätä hänen mielestä epätervettä seksuaalisuuden toteuttamista, mutta ei sano että valtion tulisi tätä estää.

 

[JCSH]

Sanooko räsäsen että homoseksuaalisuus pitäisi kriminalisoida? Sanoiko räsänen että homot ei saisi puhua homoseksuaalisuudestaan? Kristillisen käsityksen mukaan yleensä katsotaan että homojen pitäisi elää selibaatissa, mutta kenenkään ei ole pakko elää sen käsityksen mukaisesti. Kristillinen ihmiskäsitys tuntee vapaan tahdon, räsänen ei missään halua pakottaa kaikkia elämään kuten hän näkee hyväksi.

Sä kokoajan yrität liittää yhteen henkilön toiminnan ja henkilön arvon. Lisäksi se mitä räsänen sanoo myös on ettei yhteiskunnan tulisi tukea ja promota tätä hänen mielestä epätervettä seksuaalisuuden toteuttamista, mutta ei sano että valtion tulisi tätä estää.

Taas, se että miten pakotetaan elämään valtion toimesta on eri asia kuin se, että mikä on tuo ”kristillinen ihmiskäsitys”. Tuossa Räsäsen versiossa kristillisestä ihmiskäsityksessä homoseksuaalit selvästi eivät ole samanarvoisia kuin muut, koska jos he olisivat, niin he voisivat toteuttaa sitä seksuaalisuuttansa ilman, että joutuvat kuuntelemaan väitteitä siitä, että miten he ovat syntisiä tai häpeällisiä.

Sitten se Räsäsen yhteiskunnallinen kommentointi on eri asia, mutta en tässä keskity sen kommentointiin. Vaan tuohon paskapuheeseen siitä Räsäsen kristillisestä ihmiskäsityksestä. Toki tuo pätee siihen yhteiskunnaliseen kommentointiin niiltä osin, että jos Räsänen yrittää esittää tuota kristillistä ihmiskäsitystä jonain puolustuksena noita yhteiskunnallisia kommenttaja vastaan, niin on olennaista osoittaa, että Räsänen selvästi puhuu paskaa tuon kristillisen ihmiskäsityksen osalta.

 

[Rambo8]

Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.

Tämä väitteesi ei kestä päivänvaloa. Pitävätkö lääkäritkin kaikkia sairaita potilaita alempiarvoisina, koska heidät täytyy parantaa?

 

[Halpuuttaja]

Kuulostaa vahvasti siltä, että pidät tuomista nimenomaan poliittisista syistä, kun tähän otetaan tekijäksi vaikka se miten ko. henkilö ajattelee siitä millaiset ihmissuhteita on yhteiskunnalla perusteltu etu edistää ja kuinka näistä kuuluu äänestää.

Hypit johtopäätöksiin, tuomioon en ole kantaa ottanut.

Ja joka tapauksesa mennään sivuraiteille kun aletaan tulkitsemaan jotain uutta väitettä, sen sijaan että puhuttaisiin siitä onko ihminen jolla on kehityshäiriö tai joka on poikkeava niin ilmiselvästi vähempiarvoinen, että pelkkä kehityshäiriön mainitseminen oikeuttaa laittamaan toisen suuhun sanat tämän pitämisestä vähempiarvoisena.

Sairaus, kehityksen häiriö ja poikkeavuus (aka anomalia) ovat ei-toivottavia asioita. Konnotaatio on negatiivinen.

Halventavaahan se olisi millään tavalla mennä mustaihoiselle viestittämään, että hänen ihon värinsä on ei-toivottu ominaisuus. Sama pätee homouteen.

Ylipainoiselle lääkärin on kuitenkin ihan ok sanoa, että olisi syytä miettiä keinoja päästä tuosta terveydentilasta eroon silläkin uhalla, että se ylipainoisesta kiusalliselta tuntuu.

 

[JCSH]

Tämä väitteesi ei kestä päivänvaloa. Pitävätkö lääkäritkin kaikkia sairaita potilaita alempiarvoisina, koska heidät täytyy parantaa?

Jos he yrittävät parantaa ihmisiä sellaisista asioista, jotka eivät ole oikeasti mitään sairauksia, niin kyllä.
Jos he yrittävät parantaa jotain oikeaa sairautta, niin sitten ei tietenkään.

Homoseksuaalisuus ei ole mikään sairaus, joten se ei ole mikään sellainen asia, mistä pitäisi parantaa. Joten motivaatio tuolle ei sitten ole mikään yritys parantaa sairautta, vaan se, että pitää homoutta jotenkin alempiarvoisena asiana, josta pitää päästä eroon.

Esimerkiksi jos lääkäri yrittää ”parantaa” tummaa ihonväriä värjäämällä sitä valkoiseksi, niin voitko oikeasti väittää, että tuossa ei ole taustalla ajatus siitä, että tummaihoiset ovat jotenkin alempiarvoisia?

 

[Timo 2]

Tuossa Räsäsen versiossa kristillisestä ihmiskäsityksessä homoseksuaalit ovat selvästi eivät ole samanarvoisia kuin muut, koska jos he olisivat, niin he voisivat toteuttaa sitä seksuaalisuuttansa ilman, että joutuvat kuuntelemaan väitteitä siitä, että miten he ovat syntisiä tai häpeällisiä.

Vaihda konsepti tasolla homoseksuaalisuuden tilalle nekrofilia tai insesti. Ei, en edelleenkään vertaile moraalisesti, vaan ne ovat myös seksuaalisuuden toteutustapoja, eikä kaikki totetutustavat ole saman arvoisia, ei vaikka kuinka kokee ne olevan osa itseään, tms julkinen keskustelu on polarisoitunut ja vahvasti, jos joku tulisi yksityisesti juttelemaan, räsän mitä ilmeisemmin sanoisi eri tavalla, olisi tukena ja sanoisi että jokaisella on omat heikkoudet yms. Joten ihmistä voi rakastaa ja pitää yhdenvertaisena, vaikka kaikkea hänen toimintaansa ei hyväksyisi.


Lisäksi homoista jauhetaan koska seta yms haluaa niistä jauhaa ja promota sitä räsäsen mielestä väärää seksuaalisuuden toteutustapaa. Räsänen varmaaan mielummin puhuisi jeesuksesta ja pelastuksesta yms sekä räsänen mielellään sanoisi että me kaikki ollaan syntisiä, ja hän on suuurin syntinen ja me kaikki tarvitaan armahdusta yms.

Jos menet messuun, niin ei siellä niistä homoista jauheta, vaan yleisti siitä kuinka ei ole ainuttakaan virheetöntä, ainuttakaan synnitöntä ja kaikki tarvii pelastusta.


Vaikuttaa että sä et edes halua yrittää ymmärtää tota tekojen ja ihmisarvon erotusta, joka on täysin keskeistä räsäsen ajattelussa.

 

[Rambo8]

Jos he yrittävät parantaa ihmisiä sellaisista asioista, jotka eivät ole oikeasti mitään sairauksia, niin kyllä.
Jos he yrittävät parantaa jotain oikeaa sairautta, niin sitten ei tietenkään.

Mutta tässä tapauksessahan henkilö itse uskoo, että kyseessä on sairaus, josta voidaan parantaa. Joten edelleenkään väitteesi ei kestä päivänvaloa, sillä ei henkilö tietoisesti pyri parantamaan homoja jostain sellaisesta mistä ei voi parantaa. Ja jotta väitteesi alempiarvoisena pitämisestä voisi pitää paikkaansa, se edellyttäisi että henkilö olisi tietoinen, että kyseessä ei ole sairaus, josta voisi parantaa.

 

[Köntsä-Ana]

Edelleenkin kysyn, että pidätkö sinä henkilöitä joilla on jokin ihan nykylääketieteen yleisesti tunnustama seksuaalihäiriö vähempiarvoisina?

Onko tämä nykyään ihan yleisesti tunnustettu häiriö vai lähinnä jotain lääkärien omaa terminologiaa?

 

[draco76]

Tarkoitatko sukupuolivähemmistöllä miehiä? Suomen laki ei tunne kuin kaksi sukupuolta, miehen ja naisen, joista miehiä on lukumäärällisesti vähemmän, joten jos lain yhteydessä halutaan käyttää termiä sukupuolivähemmistö, niin se tarkoittaa miehiä.

En tarkoita, vaan sukupuolivähemmistöjä (esim. transihmiset, muunsukupuoliset ja intersukupuoliset)

Voit halutessasi oikaista tietojasi rikosuhripaivystyksen sivuilta

Sateenkaari-ihmisiin kohdistuvat syrjintä- ja viharikokset - Rikosuhripäivystys

Sateenkaari-ihmisiin kohdistuvat syrjintä- ja viharikokset Viharikoksia, vihapuhetta ja syrjintää kohdistuu keskimääräistä enemmän sateenkaari-ihmisiin eli henkilöihin, jotka kuuluvat seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön tai molempiin. Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on...

www.riku.fi

Viharikoksia, vihapuhetta ja syrjintää kohdistuu keskimääräistä enemmän sateenkaari-ihmisiin eli henkilöihin, jotka kuuluvat seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön tai molempiin.

Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on uhrin kuuluminen tai oletettu kuuluminen johonkin vähemmistöön. Viha voi kohdistua uhriin esimerkiksi hänen seksuaalisen suuntautumisensa, sukupuoli-identiteettinsä tai sukupuolen ilmaisun vuoksi.

 

[JCSH]

Vaikuttaa että sä et edes halua yrittää ymmärtää tota tekojen ja ihmisarvon erotusta, joka on täysin keskeistä räsäsen ajattelussa.

Siis mun pointti on juurikin se, että väite tuosta erosta on yksinkertaisesti bullshittiä. Se on yhä uudelleen ja uudelleen toistuva kaava uskovaisten logiiikassa, jossa ne voivat olla aivan helvetin epäsuvaitsevaisia ja tuomitsevia joitakin ihmisiä kohtaan, mutta sitten jauhavat paskaa siitä, miten muka "kaikki ovat samanarvoisia".
Vitut, kaikki eivät ole samanarvoisia jos he eivät saa elää elämäänsä sellaisina kuin itse ovat, aiheuttamatta mitään haittaa kenellekään muille, jos jotku sitten tuomitsevat tuota heidän toimintaansa kutsuen sitä synniksi tai häpeälliseksi. Tuolloin he eivät ole noiden henkilöiden silmissä samanarvoisia, riippumatta siitä, että kuinka paljon nuo henkilöt yrittävät väittää, että olisivat.

Eli en todellakaan "ymmärrä" tuota erotusta, koska sitä erotusta ei ole oikeasti olemassa. Noilta osin Räsäsen ajattelu on lähtökohtaisesti virheellistä ja koska Räsänen vaikuttaa yleisesti ottaen älykkäältä ihmiseltä, tuota ei voi edes laittaa tyhmyyden piikkiin, vaan kyseessä on suht selvästi älyllinen epärehellisyys. Todennäköisesti uskonnon aiheuttama älyllinen epärehellisyys, mutta silti älyllinen epärehellisyys.

 

[ATE]

En tarkoita, vaan sukupuolivähemmistöjä (esim. transihmiset, muunsukupuoliset ja intersukupuoliset)

Voit halutessasi oikaista tietojasi rikosuhripaivystyksen sivuilta

Sateenkaari-ihmisiin kohdistuvat syrjintä- ja viharikokset - Rikosuhripäivystys

Sateenkaari-ihmisiin kohdistuvat syrjintä- ja viharikokset Viharikoksia, vihapuhetta ja syrjintää kohdistuu keskimääräistä enemmän sateenkaari-ihmisiin eli henkilöihin, jotka kuuluvat seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön tai molempiin. Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on...

www.riku.fi

Ei tuolla kyllä mitään mainita muunsukupuolisia tai intersukupuolisia. Transhenkilöt on ihan miehiä ja naisia siinä missä muutkin.


Sukupuoli-identiteeti ja sukupuolen ilmaisu mainitaan jotka on ihan eri asia kuin sukupuoli.

"Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on uhrin kuuluminen tai oletettu kuuluminen johonkin vähemmistöön. Viha voi kohdistua uhriin esimerkiksi hänen seksuaalisen suuntautumisensa, sukupuoli-identiteettinsä tai sukupuolen ilmaisun vuoksi."

 

[Timo 2]

Siis mun pointti on juurikin se, että väite tuosta erosta on yksinkertaisesti bullshittiä. Se on yhä uudelleen ja uudelleen toistuva kaava uskovaisten logiiikassa, jossa ne voivat olla aivan helvetin epäsuvaitsevaisia ja tuomitsevia joitakin ihmisiä kohtaan, mutta sitten jauhavat paskaa siitä, miten muka "kaikki ovat samanarvoisia".
Vitut, kaikki eivät ole samanarvoisia jos he eivät saa elää elämäänsä sellaisina kuin itse ovat, aiheuttamatta mitään haittaa kenellekään muille, jos jotku sitten tuomitsevat tuota heidän toimintaansa kutsuen sitä synniksi tai häpeälliseksi. Tuolloin he eivät ole noiden henkilöiden silmissä samanarvoisia, riippumatta siitä, että kuinka paljon nuo henkilöt yrittävät väittää, että olisivat.

Eli en todellakaan "ymmärrä" tuota eroa, koska sitä eroa ei ole. Noilta osin Räsäsen ajattelu on lähtökohtaisesti virheellistä ja koska Räsänen vaikuttaa yleisesti ottaen älykkäältä ihmiseltä, tuota ei voi edes laittaa tyhmyyden piikkiin, vaan kyseessä on suht selvästi älyllinen epärehellisyys. Todennäköisesti uskonnon aiheuttama älyllinen epärehellisyys, mutta silti älyllinen epärehellisyys.

Räsnen tuomitsee vain sen toiminnan ei ihmistä. Esimerkiksi jos joku ois vaikka sanottu irti homouden takia, luuletko että räsänen hyväksyisi tämän? Tai että homoille ei kuulu ruoka-avustukset? Tai jos on mielenterveyden kanssa ongelmia, niin ei anneta hoitoa koska on homo? Tai että homoja ei elvytetä.

Väitän ettei räsänen näitä hyväksyisi ja tämä osoittaa sitä saman arvoisuutta vaikka ei kaikkia valintoja hyväksy.


Lisäksi miten näet nekrofilian? Saako sitä arvostella, onko se ihan yhtä hyvä ja oikea ja normaali ja luonnollinen seksuaalisuuden toteutustapa kuin hetero tai homoseksuaalisuus? Jos seta tätä promoaisi, räsänen tämänkin mitä ilmeisemmin sanoisi synniksi mutta se ei hänen silmissään muuta sen ihmisen asemaa, hänelle kuuluu edelleen samat oikeudet ihmisenä kuin muillekkin.

 

[Walla]

Eli en todellakaan "ymmärrä" tuota erotusta, koska sitä erotusta ei ole oikeasti olemassa. Noilta osin Räsäsen ajattelu on lähtökohtaisesti virheellistä ja koska Räsänen vaikuttaa yleisesti ottaen älykkäältä ihmiseltä, tuota ei voi edes laittaa tyhmyyden piikkiin, vaan kyseessä on suht selvästi älyllinen epärehellisyys. Todennäköisesti uskonnon aiheuttama älyllinen epärehellisyys, mutta silti älyllinen epärehellisyys.

Kuten jo sanoin niin tämän tämä tuntui olevan se kolmen tuomaritkin logiikka, ajatus siitä että joku voisi pitää epätäydellistä, epänormaalia tai kehityshäiriöitä kärsivää saman arvoisena on niin vieras, että tällöisen esittämien luetaan synonyymyksi ihmisarvon vähättelylle, ja laitetaan sanat toisen suuhun kuten tuomiossa tehtiin.

 

[polarbear62]

Jos näkevät, että homous on asia, josta pitää parantaa, niin se on kyllä aika hemmetin suuri indikaatio siitä, että eivät pidä heitä samanarvoisina.

Tämä on sinun omaa tulkintaasi eikä tällä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Autismi, flunssa, downin syndrooma, tinnitus ja kaikki niiden väliltä ei tee ihmisiä vähempiarvoisiksi mutta ne pyritään silti parantamaan koska ne luo ihmiselle tarpeetonta haittaa ja rasitetta. Sama pätee homouteen riippumatta siitä voiko sitä loppupeleissä parantaa vai ei.

 

[Naamapalmu]

Kokoomuksen Tere Sammallahtea epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. En ole missään nähnyt mainittavan sitä kansanryhmää, jota vastaan hän olisi kiihottanut. Hän on kirjoittanut "raiskauskulttuureista".
Juuri tällaisten tapausten takia tehdään turhaa tutkintaa ja pahimmassa tapauksessa istutaan oikeuksissa.

Täysin absurdia jos tämä etenee syyteharkinnasta syytteen nostamiseen. Ei se viesti ehkä kauniisti tai poliittisesti korrektisti ole muotoiltu, mutta mitä sitten.

 

[polarbear62]

Täysin absurdia jos tämä etenee syyteharkinnasta syytteen nostamiseen. Ei se viesti ehkä kauniisti tai poliittisesti korrektisti ole muotoiltu, mutta mitä sitten.

Niin eikä mikään laki velvoita muotoilemaan viestejä kauniisti raiskaajia varten eikä viestissä ole edes mainittu mitään kansanryhmää. Jos oikeus sellaisen tulkinnan tekee niin he joutuvat sitten nimeämään sen kansanryhmän joka edustaa raiskauskultttuuri jolloin oikeus itse syyllistyisi kiihotus rikokseen.

Kuitenkin taas päästään siihen mistä aikaisemmin puhuin eli jo nyt kitukasvuisessa romahdustaloudessa elävän Suomen verovaroja jälleen kerran käytetään tällaiseen paskaan jota ei olisi koskaan saanut edes viedä syyttäjälle asti.

 

[Naamapalmu]

Tuon rajauksen perusteella luterilaiset, heterot taikka vastaavat eivät voisi olla kohteita. Naisetkaan ei ilmeisesti ole erityisen suojan tarpeessa, vaikka tästä voi väitellä.

Juutalaiset ilmeisesti voisi olla erityistä suojelua tarvitseva ryhmä. Samoin sukupuoli ja seksuaalivähemmistöt.

Eli olemme tilanteessa, missä täysin samanlaista kielenkäyttöä sisältävästä tekstistä toiselle voi napsahtaa tuomio ja toiselle taas ei.

Nyt kun matopurkki on avattu, niin mielenkiintoista nähdä alkaako rikosilmoitusten tehtailu, loukkaantumisherkkä somekansa alkaa kaivella viestejä vuosien tai vuosikymmenien takaa.

 

[Walla]

Eli olemme tilanteessa, missä täysin samanlaista kielenkäyttöä sisältävästä tekstistä toiselle voi napsahtaa tuomio ja toiselle taas ei.

Nyt kun matopurkki on avattu, niin mielenkiintoista nähdä alkaako rikosilmoitusten tehtailu, loukkaantumisherkkä somekansa alkaa kaivella viestejä vuosien tai vuosikymmenien takaa.

Aivan varmasti kaivellaan ja tehtaillaan ilmoja. Varsinkin kun samallahan vahvistettiin se, että kirjotuksen hostaaja on velvollinen tarkistamaan ja poistamaan kaiken kirjoitetun uusien lakien osalta, vaikka kirjoita olisi ladattu ennen lakia.

Ja lisäksihän tässä on hieno taktiikka vanhojen kirjoitusten osalta julkisuuden henkilöille: aiheuta kohu väittämällä vanhaa (ennen lain voimaantuloa tullutta) vääriä laittomia mielipiteitä sisältävää kirjotusta tahallasi väärin ja aiheuta kohu. Kirjoittaja ei KKO:n mukaan saa puolustautua näyttämällä kirjoitusta, koska muuten se on uudelleenjulkaisu ja uusi vihapuhelaki pätee.

Edelleen, KKO:n mukaanhan Räsäsen rikos ei ollut alkuperäinen kirjoitus, vaan se että hän julkaisi sen Facebookissa puolustautuessa julkista syytettä vastaan.

 

[vermont]

Tuossa Räsäsen versiossa kristillisestä ihmiskäsityksessä homoseksuaalit selvästi eivät ole samanarvoisia kuin muut, koska jos he olisivat, niin he voisivat toteuttaa sitä seksuaalisuuttansa ilman, että joutuvat kuuntelemaan väitteitä siitä, että miten he ovat syntisiä tai häpeällisiä.

Kristillisen etiikan mukaan tahattomasti naimattoman ja homoseksuaalin tulisi pidättäytyä seksuaalisesta toiminnasta. Molemmilla on haluja, molempien pitäisi yrittää pidättäytyä. Kumpikaan ei siinä välttämättä onnistu, molemmilla on mahdollisuus pelastua, molemmat ovat samanarvoisia.

 

[JCSH]

Tämä on sinun omaa tulkintaasi eikä tällä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Autismi, flunssa, downin syndrooma, tinnitus ja kaikki niiden väliltä ei tee ihmisiä vähempiarvoisiksi mutta ne pyritään silti parantamaan koska ne luo ihmiselle tarpeetonta haittaa ja rasitetta. Sama pätee homouteen riippumatta siitä voiko sitä loppupeleissä parantaa vai ei.

Kuten tuolla jo aiemmin toteisin, autismi, flunssa, downin syndrooma tinnitus ja muut vastaavat ovat sairauksia, joista on haittaa sille henkilölle (tai autismin kohdalla ehkä parempi sanoa, että ne vakavamman asteen autismit ovat sairauksia). Homous ei ole sairaus.
Se, että haluaa parantaa sairauden, on radikaalisti eri asia kuin se, että haluaa "parantaa" toiselta ihmiseltä jonkun ominaisuuden vai siksi, koska ei tykkää siitä ominaisuudesta. Ensimmäinen on indikaatio halusta auttaa toisia ihmisiä. Jälkimmäinen on indikaatio siitä, että pitää jotain alempiarvoisena, koska niillä on joku tietty ominaisuus.

 

[draco76]

Ei tuolla kyllä mitään mainita muunsukupuolisia tai intersukupuolisia. Transhenkilöt on ihan miehiä ja naisia siinä missä muutkin.


Sukupuoli-identiteeti ja sukupuolen ilmaisu mainitaan jotka on ihan eri asia kuin sukupuoli.

"Viharikoksella tarkoitetaan rikosta, jonka motiivina on uhrin kuuluminen tai oletettu kuuluminen johonkin vähemmistöön. Viha voi kohdistua uhriin esimerkiksi hänen seksuaalisen suuntautumisensa, sukupuoli-identiteettinsä tai sukupuolen ilmaisun vuoksi."

Mitä luulet tarkoitettavan sukupuolivähemmistöllä tässä kohdassa?
"Sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ihmiset voivat olla myös rakenteellisen väkivallan kohteina, joka johtuu muun muassa yhteiskunnan sosiaalisista normeista."

 

[JCSH]

Räsnen tuomitsee vain sen toiminnan ei ihmistä. Esimerkiksi jos joku ois vaikka sanottu irti homouden takia, luuletko että räsänen hyväksyisi tämän? Tai että homoille ei kuulu ruoka-avustukset? Tai jos on mielenterveyden kanssa ongelmia, niin ei anneta hoitoa koska on homo? Tai että homoja ei elvytetä.

Väitän ettei räsänen näitä hyväksyisi ja tämä osoittaa sitä saman arvoisuutta vaikka ei kaikkia valintoja hyväksy.

Siis luetko sä ollenkaan noita mun viestejä? Koska en tajua miten sä voit toistaa yhä uudelleen ja uudelleen tuota samaa mantraa jonka olen jo useaan otteeseen käsitellyt.

 

[Rambo8]

Kuten tuolla jo aiemmin toteisin, autismi, flunssa, downin syndrooma tinnitus ja muut vastaavat ovat sairauksia, joista on haittaa sille henkilölle (tai autismin kohdalla ehkä parempi sanoa, että ne vakavamman asteen autismit ovat sairauksia). Homous ei ole sairaus.
Se, että haluaa parantaa sairauden, on radikaalisti eri asia kuin se, että haluaa "parantaa" toiselta ihmiseltä jonkun ominaisuuden vai siksi, koska ei tykkää siitä ominaisuudesta. Ensimmäinen on indikaatio halusta auttaa toisia ihmisiä. Jälkimmäinen on indikaatio siitä, että pitää jotain alempiarvoisena, koska niillä on joku tietty ominaisuus.

Ei tämä logiikkasi päde ollenkaan. Et sinä voi omasta päästäsi keksiä tuollaista, että joku pitäisi jotain alempiarvoisena siksi, että kokee tällä olevan jokin "sairaus" joka pitää parantaa. Tästä paistaa nyt vain se, että sinä itse ajattelet, että jos jonkun mielestä jossain on jokin vika, niin tämä joku automaattisesti pitäisi sitä alempiarvoisena. Tuo on ihan omaa ajatteluasi, etkä sinä voi sitä yleistää koskemaan kaikkia muita ihmisiä.

Minunkin mielestä monissa ihmisissä on paljon vikaa, ajattelen esimerkiksi että vihervasemmiston äänestäjillä on päässä vikaa, koska eiväthän ne muuten vihervasemmistoa äänestäisi, ja toivoisin että heidät voisi tuosta parantaa. Mutta en minä silti pidä heitä yhtään vähempiarvoisina ihmisinä.

 

[JCSH]

Tästä paistaa nyt vain se, että sinä itse ajattelet, että jos jonkun mielestä jossain on jokin vika, niin tämä joku automaattisesti pitäisi sitä alempiarvoisena. Tuo on ihan omaa ajatteluasi, etkä sinä voi sitä yleistää koskemaan kaikkia muita ihmisiä.

En näe mitään muuta syytä sille, että miksi joku haluaisi muuttaa jonkun toisen ihmisen neutraaleja synnynnäisiä piirteitä (ja synnynnäisellä tarkoitan piirrettä, jonka kehitykseen henkilöllä itsellä ei ole valtaa), kuin että kyseinen henkilö pitää tuota piirrettä, ja siten niitä ihmisiä joilla on se piirre, jotenkin alempiarvoisena.
Etenkin vielä kun kyse on piirteestä, joka on sidottu siihen henkilön identiteettiin ja suht merkittävä osa sitä minkälainen ihminen hän on.

*edit*
Toki sitten jos mennään sinne ihan lainsäädännönkin puolelle, niin on selvää, että Räsänen ei pidä homoseksuaaleja tasa-arvoisina. Koska mm. vastustaa heidän oikeutta solmia avioliittoja keskenään.

 

[Rambo8]

En näe mitään muuta syytä sille, että miksi joku haluaisi muuttaa jonkun toisen ihmisen neutraaleja synnynnäisiä piirteitä (ja synnynnäisellä tarkoitan piirrettä, jonka kehitykseen henkilöllä itsellä ei ole valtaa), kuin että kyseinen henkilö pitää tuota piirrettä, ja siten niitä ihmisiä joilla on se piirre, jotenkin alempiarvoisena.
Etenkin vielä kun kyse on piirteestä, joka on sidottu siihen henkilön identiteettiin ja suht merkittävä osa sitä minkälainen ihminen hän on.

Minä selitin jo aiemmassa viestissä. Henkilö itse uskoo, että nuo piirteet ovat sellaisia, jotka voidaan korjata. Eli ei henkilö tietoisesti yritä korjata jotain sellaista, mitä ei voi korjata. Jos henkilö ymmärtäisi ja uskoisi, että ne piirteet ovat ihan normaaleita, joita ei voi muuttaa, niin miksi ihmeessä hän yrittäisi niitä muuttaa? Eli ei tuo logiikkasi tässä toimi. Olet vain itse nyt päättänyt, että Räsänen pitää homoja alempiarvoisina ja käännät kaiken mahdollisen perustelun niin, että se tukisi tätä sinun itse keksimääsi väitettä.

Minä annoin sinulle myös esimerkin itsestäni ja vihervasemmistosta, miksi sivuutit sen?

 

[Halpuuttaja]

Et sinä voi omasta päästäsi keksiä tuollaista, että joku pitäisi jotain alempiarvoisena siksi, että kokee tällä olevan jokin "sairaus" joka pitää parantaa. Tästä paistaa nyt vain se, että sinä itse ajattelet, että jos jonkun mielestä jossain on jokin vika, niin tämä joku automaattisesti pitäisi sitä alempiarvoisena. Tuo on ihan omaa ajatteluasi, etkä sinä voi sitä yleistää koskemaan kaikkia muita ihmisiä.

Sun mielestäsi ei missään tapauksessa siis voi olla ongelmallista, jos joku lääkäri vuosien ajan haluaa julistaa, että mustaihoisuus on kehityksen häiriö? Että mustaihoisuus on lääketieteellisestä vinkkelistä ei-toivottu ominaisuus.

 

[JCSH]

Minä selitin jo aiemmassa viestissä. Henkilö itse uskoo, että nuo piirteet ovat sellaisia, jotka voidaan korjata. Eli ei henkilö tietoisesti yritä korjata jotain sellaista, mitä ei voi korjata. Jos henkilö ymmärtäisi ja uskoisi, että ne piirteet ovat ihan normaaleita, joita ei voi muuttaa, niin miksi ihmeessä hän yrittäisi niitä muuttaa? Eli ei tuo logiikkasi tässä toimi. Olet vain itse nyt päättänyt, että Räsänen pitää homoja alempiarvoisina ja käännät kaiken mahdollisen perustelun niin, että se tukisi tätä sinun itse keksimääsi väitettä.

Kyse ei ole siitä, että uskooko Räsänen, että ne piirteet voisi korjata.
Kyse on siitä, että Räsänen pitää noita piirteitä sellaisina, että ne pitäisi korjata. Koska Räsänen pitää niitä piirteitä sellaisina, että ne pitäisi korjata vain siksi, että ei tykkää niistää piirteistä, niin sitten selvästikään hän pitää noita piirteitä, ja siten ihmisiä joilla on ne piirteet, eriarvoisina.

Minä annoin sinulle myös esimerkin itsestäni ja vihervasemmistosta, miksi sivuutit sen?

Koska vihervasemmistolaisuus ei ole mikään synnynnäinen ominaisuus ja siten irrelevantti tämän keskustelun osalta.

 

[Rambo8]

Sun mielestäsi ei missään tapauksessa siis voi olla ongelmallista, jos joku lääkäri vuosien ajan haluaa julistaa, että mustaihoisuus on kehityksen häiriö? Että mustaihoisuus on lääketieteellisestä vinkkelistä ei-toivottu ominaisuus.

Voisiko nämä olkiukkoilut jättää pois? Opettele kysymään asiallisesti, jos hauat jotain kysyä. Tässä on nyt puhuttu alempiarvoisuudesta, joten miksi yrität sotkea keskustelun puhumalla yhtäkkiä ongelmallisuudesta? Onko tuo vain spinnausyritys, että jos minä nyt sanoisin, että kyllä tuo on ongelmallista, niin sinä vetäisit siitä sitten sen tulkinnan, että minä olisin jotain mieltä alempiarvoisuudesta? Ja jos ei, niin miksi otit tähän tuon termin "ongelmallinen"? Koska tuohon vastaamalla kyllä tai ei, ei päästä tässä keskustelussa mihinkään suuntaan, koska me ei olla tässä keskustelemassa siitä, onko Räsäsen kommentit homoista ongelmallisia vai ei, vaan me keskustellaan siitä onko se alempiarvoisena pitämistä vai ei.

 

[Rambo8]

Kyse ei ole siitä, että uskooko Räsänen, että ne piirteet voisi korjata.
Kyse on siitä, että Räsänen pitää noita piirteitä sellaisina, että ne pitäisi korjata. Koska Räsänen pitää niitä piirteitä sellaisina, että ne pitäisi korjata vain siksi, että ei tykkää niistää piirteistä, niin sitten selvästikään hän pitää noita piirteitä, ja siten ihmisiä joilla on ne piirteet, eriarvoisina.

Jos Räsänen pitää jotain ominaisuutta ei-toivottavana, niin et sinä voi siitä johtaa sellaista, että Räsänen pitäisi kyseisen ominaisuuden omaavaa ihmistä alempiarvoisena. Tuo on täysin omaa keksintöäsi, eikä sitä tue mikään fakta.

Ja tätä yritin sinulle sillä omalla esimerkilläkin tuoda yksinkertaisemmin esiin, eli vaikka pidän jotain ominaisuutta ei-toivottavana (vihervasemmistolaisuus), niin siitä ei voi automaattisesti johtaa, että minä pitäisi tällaisen ominaisuuden omaavaa ihmistä alempiarvoisena.

Joten miksi ihmeessä yrität nyt homoseksuaalisuudesta vääntää jotain uniikkia ominaisuutta, joka olisi sellainen, että jos sitä pitää ei-toivottavana ominaisuutena, niin se automaattisesti tarkoittaisi että pitää ihmistä alempiarvoisena?

 

[JCSH]

Jos Räsänen pitää jotain ominaisuutta ei-toivottavana, niin et sinä voi siitä johtaa sellaista, että Räsänen pitäisi kyseisen ominaisuuden omaavaa ihmistä alempiarvoisena. Tuo on täysin omaa keksintöäsi, eikä sitä tue mikään fakta.

Siis totta kai siitä voi johtaa sen. Sehän on oikeastaan aikalailla suoraa seurausta siitä. Räsänen pitää sitä ominaisuutta alempiarvoisena, tai mikä ihmeen muu motivaatio hänellä olisi pitää sitä ei-toivottuna, ja koska se ominaisuus on olennainen osa sitä ihmistä, niin samalla hän pitää sitä ihmistä alempiarvoisena. Et sä voi erottaa sitä ihmistä siitä ominaisuudesta, se ominaisuus on osa sitä ihmistä ja jos Räsänen pitää sitä ominaisuutta alempiarvoisena niin samalla hän pitää sitä ihmistä alempiarvoisena.

 

[Halpuuttaja]

Voisiko nämä olkiukkoilut jättää pois? Opettele kysymään asiallisesti, jos hauat jotain kysyä. Tässä on nyt puhuttu alempiarvoisuudesta, joten miksi yrität sotkea keskustelun puhumalla yhtäkkiä ongelmallisuudesta? Onko tuo vain spinnausyritys, että jos minä nyt sanoisin, että kyllä tuo on ongelmallista, niin sinä vetäisit siitä sitten sen tulkinnan, että minä olisin jotain mieltä alempiarvoisuudesta? Ja jos ei, niin miksi otit tähän tuon termin "ongelmallinen"? Koska tuohon vastaamalla kyllä tai ei, ei päästä tässä keskustelussa mihinkään suuntaan, koska me ei olla tässä keskustelemassa siitä, onko Räsäsen kommentit homoista ongelmallisia vai ei, vaan me keskustellaan siitä onko se alempiarvoisena pitämistä vai ei.

Esitin kysymyksen eikä aidosti tarkoitus ollut olkiukkoilla.

Täsmennän mitä tarkoitin ongelmallisella: eikö mustaihoisuuden luonnehtiminen lääketietellisesti ei-toivotuksi ominaisuudeksi olisi leimaavaa? Olisi siis olemassa jokin ideaali ihonväri, mutta tumma ihonväri olisi epäideaali.

Mielestäni tämä leimaaminen voidaan hyvin perustein nähdä syrjiväksi, eriarvoistavaksi. Oletko tästä eri mieltä?

 

[Rambo8]

Siis totta kai siitä voi johtaa sen. Sehän on oikeastaan aikalailla suoraa seurausta siitä. Räsänen pitää sitä ominaisuutta alempiarvoisena, tai mikä ihmeen muu motivaatio hänellä olisi pitää sitä ei-toivottuna, ja koska se ominaisuus on olennainen osa sitä ihmistä, niin samalla hän pitää sitä ihmistä alempiarvoisena. Et sä voi erottaa sitä ihmistä siitä ominaisuudesta, se ominaisuus on osa sitä ihmistä ja jos Räsänen pitää sitä ominaisuutta alempiarvoisena niin samalla hän pitää sitä ihmistä alempiarvoisena.

Sinun perustelusi ovat edelleen tasoa "Trust me, bro!"

Jos joku syntyy ilman jalkaa, niin onko tämä ei-toivottu asia? Onko tämä ihminen sitten alempiarvoinen kaikkien niiden mielestä, joiden mielestä jalan puuttuminen on ei-toivottava ominaisuus?

Homous on ei-toivottava ominaisuus esimerkiksi lisääntymisen kannalta, joka näillä himokristityillä tuntuu olevan sen maailman tärkein asia. Se ei silti tarkoita, että he olisivat alempiarvoisia.

Sinun mielestä Räsänen on paha, joten et kuuntele edes mitään järkipuhetta, joka sotii tätä sinun omaa vihaasi vastaan. Sinulle on monta kertaa selitetty, miksi tuollaista johtopäätöstä ei voi toisesta ihmisestä tehdä, niin sivuutat ne täysin ja aloitat vain saman levyn alusta.

 

[Rambo8]

Täsmennän mitä tarkoitin ongelmallisella: eikö mustaihoisuuden luonnehtiminen lääketietellisesti ei-toivotuksi ominaisuudeksi olisi leimaavaa? Olisi siis olemassa jokin ideaali ihonväri, mutta tumma ihonväri olisi epäideaali.

Kyllä. Tuo olisi aikalailla rasistinen lausunto.

Mielestäni tämä leimaaminen voidaan hyvin perustein nähdä syrjiväksi, eriarvoistavaksi. Oletko tästä eri mieltä?

Eriarvoistavaksi kyllä, syrjiväksi ei. Ok, nyt ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Jos tällaisen lausunnon esittäjä ihan oikeasti kuvittelisi, että ihonväri johtuu sairaudesta ja se voitaisiin parantaa, niin en minä silloin sanoisi, että tällaisen lausunnon tekijä tarkoituksella määrittelisi tummaihoisen alempiarvoiseksi ihmiseksi, vaan ainoastaan asiaksi, jonka haluaisi parantaa.

Ja tätä samaa tarkoitan Räsäsen kohdalla. Hänen näkemys on, että homous on jotain, jonka voi parantaa, joten se ei tarkoita sitä, että hän pitäisi heitä alempiarvoisena ihmisenä.

 

[JCSH]

Sinun perustelusi ovat edelleen tasoa "Trust me, bro!"

Olen kyllä aika paljon perustellut kaikkia noita mun kirjoituksia, joten en nyt kyllä lähtisi huutelemaan mitään "trust me bro":ta.

Jos joku syntyy ilman jalkaa, niin onko tämä ei-toivottu asia? Onko tämä ihminen sitten alempiarvoinen kaikkien niiden mielestä, joiden mielestä jalan puuttuminen on ei-toivottava ominaisuus?

Homous on ei-toivottava ominaisuus esimerkiksi lisääntymisen kannalta, joka näillä himokristityillä tuntuu olevan sen maailman tärkein asia. Se ei silti tarkoita, että he olisivat alempiarvoisia.

Kuinka monta kertaa nämä pitää oikein käydä läpi?

Sairaudet, tai muut niihin rinnastettavat asiat, ovat eri asioita. Niistä on haittaa sille henkilölle itselleen, jolloin se motivaatio pyrkiä korjaamaan tilanne tulee siitä halusta auttaa ihmisiä. Kyse ei ole siitä, että yksijalkaisuutta pidetään jotenkin alempiarvoisena asiana, vaan siitä, että halutaan auttaa niitä henkilöitä liikkumaan.

Mutta homous, kuten täällä olen jo useita kertoja todennut, ei rinnastu sairauksiin. Siitä ei aiheudu niille homoseksuaaleille mitään suoraa haittaa, se ei ole mikään sellainen tila, joka pitäisi korjata. Joten henkilöillä kuten Räsänen se motivaatio ei todellakaan ole noiden auttaminen, koska ei ole mitään missä he tarvitsevat apua, vaan se, että he pitävät sitä homoutta alempiarvoisena asiana. Hitto, ainoa asia, minkä takia homoudesta voi olla jotain haittaa homoille on juurikin Räsäsen kaltaiset henkilöt, jotka pitävät niitä homoja alempiarvoisina ja sitten kohtelevat heitä sen mukaisesti. Mutta tuo ei tarkoita, että homous pitäisi korjata, vaan se tarkoittaa, että Räsäsen kaltaisten ihmisten pitäisi korjata oma asenteensa.

Lisäksi homous ei mitenkään estä lisääntymistä. Jos homot haluavat lisääntyä, he voivat. Ovat aina voineet ja nykyajan teknologialla siihen on vielä useampia ratkaisuja. Eli tuo ei ole mikään peruste sille, että sitä homoutta pitäisi lähteä korjaamaan jonain sairautena.

 

[dot1q]

Räsäsen olisi pitänyt 2004 kirjoituksessaan huomioida, että vuonna 2011 tulee laki, jonka perusteella syyttä nostaa syytteen 2019, vaikka mitään rikosta ei ole sillon tapahtunut.

Vahvasti tämä. Täysin hullua että tulevaisuudessa säädetty laki pätee aikaan ennen lakia.
Tyypillistä mielivaltalakia. Ihan sama onko Räsänen vai kuka kohteena, täysin perusteeton skenaario.

 

[JCSH]

Ja tätä samaa tarkoitan Räsäsen kohdalla. Hänen näkemys on, että homous on jotain, jonka voi parantaa, joten se ei tarkoita sitä, että hän pitäisi heitä alempiarvoisena ihmisenä.

Siinä on olennainen ero, että pitää homoutta asiana jonka voi parantaa vai pitääkö sitä asiana, joka pitäisi parantaa.
Jos pitää sitä asiana, joka pitäisi parantaa, niin sitten kyllä tuo on indikaatio siitä, että pitää homoja alempiarvoisina ihmisinä.

Sitten kun siihen vielä lisää sen, että kannattaa sitä, että homoilla on ihan laillisestikin huonommat oikeudet kuin heteroilla, niin tuosta kyllä seuraa suht selvästi se, että kyseinen henkilö pitää homoja alempiarvoisina ihmisinä.

 

[Rambo8]

Siinä on olennainen ero, että pitää homoutta asiana jonka voi parantaa vai pitääkö sitä asiana, joka pitäisi parantaa.
Jos pitää sitä asiana, joka pitäisi parantaa, niin sitten kyllä tuo on indikaatio siitä, että pitää homoja alempiarvoisina ihmisinä.

Tuo on edelleen vain sinun oma mielipiteesi, jolle ei ole mitään faktapohjaista perustelua. Jos ihminen kokee että henkilöllä on jokin huono ominaisuus, ja että se pitäisi korjata, niin se ei tarkoita sitä että pitäisi ihmistä alempiarvoisena.

Sitten kun siihen vielä lisää sen, että kannattaa sitä, että homoilla on ihan laillisestikin huonommat oikeudet kuin heteroilla, niin tuosta kyllä seuraa suht selvästi se, että kyseinen henkilö pitää homoja alempiarvoisina ihmisinä.

Tämä mennyt itsellä ohi, eli mitä oikeuksia Räsänen on homoilta ottamassa pois?

 

[JCSH]

Jos ihminen kokee että henkilöllä on jokin huono ominaisuus, ja että se pitäisi korjata, niin se ei tarkoita sitä että pitäisi ihmistä alempiarvoisena.

Tuo on edelleen vain sinun oma mielipiteesi, jolle ei ole mitään faktapohjaista perustelua.

Tämä mennyt itsellä ohi, eli mitä oikeuksia Räsänen on homoilta ottamassa pois?

Räsänen on aika äänekkäästi ja suht suorasanaisesti vastustanut homoseksuaalien välisiä avioliittoja. Tuo on suht selvä esimerkki asiasta, jossa Räsäsen mielestä homoseksuaalit eivät ole samanarvoisia heteroiden kanssa.

 

[Rambo8]

Tuo on edelleen vain sinun oma mielipiteesi, jolle ei ole mitään faktapohjaista perustelua.

Olet nyt käsittänyt todistustaakan väärinpäin. Jos sinä väität jonkin asian olevan olemassa, niin se on sinun velvollisuus todistaa se. Eikä niin että muiden pitäisi todistaa, että se ei ole olemassa.

Sinä esität väitteitä siitä, mitä Räsänen ajattelee ja mitä hän pitää eriarvoisena. Ja teet näitä väitteitä vaikka Räsänen itse on sanonut pitävänsä homoja samanarvoisina ihmisinä kuin heteroitakin. Esität siis tietäväsi Räsäsen ajatukset paremmin kuin Räsänen itse ja esität väitteitä tätä vastaan. Joten kyllä se todistustaakka on sinulla.

Räsänen on aika äänekkäästi ja suht suorasanaisesti vastustanut homoseksuaalien välisiä avioliittoja. Tuo on suht selvä esimerkki asiasta, jossa Räsäsen mielestä homoseksuaalit eivät ole samanarvoisia heteroiden kanssa.

Jos kristillisessä näkemyksessä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, niin se ei ole oikeuksien poistamista jos vastustaa kahden miehen välistä avioliittoa tai kahden naisen välistä avioliittoa. Samat oikeudet tarkoittavat sitä, että homot ja lesbotkin saavat mennä avioliittoon kunhan menevät vastakkaisen sukupuolen kanssa. Se ei ole eriarvoistamista, jos ei halua alkaa muuttamaan avioliittoa joksikin muuksi kuin mikä se on. Pikemminkin se on etuoikeuksien antamista homoille ja lesboille, jos heidän toiveestaan avioliitto muutetaan miehen ja naisen välisestä liitosta miehen ja miehen tai naisen ja naisen väliseksi liitoksi.

Yrität nyt taas puuttua uskonnonvapauteen.

 

[JCSH]

Olet nyt käsittänyt todistustaakan väärinpäin. Jos sinä väität jonkin asian olevan olemassa, niin se on sinun velvollisuus todistaa se. Eikä niin että muiden pitäisi todistaa, että se ei ole olemassa.

Sinä esität väitteitä siitä, mitä Räsänen ajattelee ja mitä hän pitää eriarvoisena. Ja teet näitä väitteitä vaikka Räsänen itse on sanonut pitävänsä homoja samanarvoisina ihmisinä kuin heteroitakin. Esität siis tietäväsi Räsäsen ajatukset paremmin kuin Räsänen itse ja esität väitteitä tätä vastaan. Joten kyllä se todistustaakka on sinulla.

Niin olen tehnyt niitä väitteitä ja perustellut niitä väitteitä ja todennut, että se mitä Räsänen sanoo kohdassa A on ristiriidassa sen kanssa mitä hän sanoo kohdassa B. En puhu Räsäsen ajatuksista vaan Räsäsen kirjoituksista ja puheista. Mutta sua ei tunnu kiinnostavan noihin mun varsinaisiin argumentteihin vastaaminen, vaan turvaudut vain tuohon "Well that's just like your opinion man" tukijalkaan.

Jos kristillisessä näkemyksessä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, niin se ei ole oikeuksien poistamista jos vastustaa kahden miehen välistä avioliittoa tai kahden naisen välistä avioliittoa. Samat oikeudet tarkoittavat sitä, että homot ja lesbotkin saavat mennä avioliittoon kunhan menevät vastakkaisen sukupuolen kanssa. Se ei ole eriarvoistamista, jos ei halua alkaa muuttamaan avioliittoa joksikin muuksi kuin mikä se on. Pikemminkin se on etuoikeuksien antamista homoille ja lesboille, jos heidän toiveestaan avioliitto muutetaan miehen ja naisen välisestä liitosta miehen ja miehen tai naisen ja naisen väliseksi liitoksi.

Yrität nyt taas puuttua uskonnonvapauteen.

Paitsi että Räsänen vastusti ihan sitä laillista oikeutta siihen avioliittoon, ei pelkästään mitään kristillistä siunausta. Eli Räsänen haluaa kohdella niitä homoja alempiarvoisina, poistamalla heiltä oikeuksia, niin siellä uskonnon sisällä kuin myös ihan sen maallisen lain edessä.

Lisäksi tuo väite siitä, että "homot ja lesbotkin saavat mennä avioliittoon kunhan menevät vastakkaisen sukupuolen kanssa" on aivan helvetin naurettava argumentti. Tuo ei todellakaan tarkoita, että heillä olisi samat oikeudet.
Tuo on vähän kuin jos kiellettäisiin kristityiltä oikeus rakentaa kirkkoja, kristityiltä papeilta oikeus pitää kristillisiä saarnoja ja kristityiltä oikeus osallistua kristillisiin jumalanpalveluksiin, ja sitten todettaisiin, että kyllä heillä on samat oikeudet kuin muslimeilla, koska ne kristityt saavat vielä rakentaa Allahille pyhitettyjä moskeijoja, saarnata Koraanin sanomaa ja ottaa osaa jummaheihin.
Meinaatko, että tuollaisessa tilanteessa kristityt ja muslimit olisivat tasa-arvoisia?

 

[vermont]

Siinä on olennainen ero, että pitää homoutta asiana jonka voi parantaa vai pitääkö sitä asiana, joka pitäisi parantaa.
Jos pitää sitä asiana, joka pitäisi parantaa, niin sitten kyllä tuo on indikaatio siitä, että pitää homoja alempiarvoisina ihmisinä.

Sitten kun siihen vielä lisää sen, että kannattaa sitä, että homoilla on ihan laillisestikin huonommat oikeudet kuin heteroilla, niin tuosta kyllä seuraa suht selvästi se, että kyseinen henkilö pitää homoja alempiarvoisina ihmisinä.

Voitko näyttää missä Räsänen on sanonut että heidät pitäisi parantaa?

Paitsi että Räsänen vastusti ihan sitä laillista oikeutta siihen avioliittoon, ei pelkästään mitään kristillistä siunausta. Eli Räsänen haluaa kohdella niitä homoja alempiarvoisina, poistamalla heiltä oikeuksia, niin siellä uskonnon sisällä kuin myös ihan sen maallisen lain edessä.

Näetkö ongelmallisena, että homot voivat sopia avioliiton maistraatissa, mutta eivät saisi kirkollista siunausta avioliitolleen? Olisiko se eriarvoistavaa tai syrjivää heitä kohtaan? Entä Helsingin Suomalaisen Klubin jäsenpolitiikka, onko eriarvoistavaa että sen jäseneksi ei oteta naisia?

 

[Kipsi]

Siinä on olennainen ero, että pitää homoutta asiana jonka voi parantaa vai pitääkö sitä asiana, joka pitäisi parantaa.
Jos pitää sitä asiana, joka pitäisi parantaa, niin sitten kyllä tuo on indikaatio siitä, että pitää homoja alempiarvoisina ihmisinä.

Sitten kun siihen vielä lisää sen, että kannattaa sitä, että homoilla on ihan laillisestikin huonommat oikeudet kuin heteroilla, niin tuosta kyllä seuraa suht selvästi se, että kyseinen henkilö pitää homoja alempiarvoisina ihmisinä.

Ei ihmisarvon käsite pidä sisällään ihmisyksilön ominaisuuksia. Yhtäläinen ihmisarvo tarkoittaa sitä, että jos maapallolla elävä eliö on ihminen, niin hän on tasa-arvoinen kaikkien muiden ihmisten kanssa, huolimatta siitä, että mitä ominaisuuksia kullakin ihmisyksilöllä on. Homous on yksi ihmisen ominaisuuksista. Jos Räsäsen puheisiin vaihdettaisiin homojen tilalle vasenkätiset, niin viesti olisi sama, eli vasenkätisyys pitäisi parantaa, mutta vasenkätiset ovat ihmisarvoltaan samanarvoisia, koska vasenkätisyys eikä homous liity ihmisarvoon, koska ne ovat ihmisten ominaisuuksia.

 

[Halpuuttaja]

Kyllä. Tuo olisi aikalailla rasistinen lausunto.


Eriarvoistavaksi kyllä, syrjiväksi ei. Ok, nyt ymmärrän kyllä mitä ajat takaa. Jos tällaisen lausunnon esittäjä ihan oikeasti kuvittelisi, että ihonväri johtuu sairaudesta ja se voitaisiin parantaa, niin en minä silloin sanoisi, että tällaisen lausunnon tekijä tarkoituksella määrittelisi tummaihoisen alempiarvoiseksi ihmiseksi, vaan ainoastaan asiaksi, jonka haluaisi parantaa.

Ja tätä samaa tarkoitan Räsäsen kohdalla. Hänen näkemys on, että homous on jotain, jonka voi parantaa, joten se ei tarkoita sitä, että hän pitäisi heitä alempiarvoisena ihmisenä.

Samaa mieltä että lausunto olisi eriarvoistava ja rasistinen.

Ja jos analogiaa jatketaan, niin tämä hypoteettinen lääkärikansanedustaja olisi myös sitä mieltä, että mustaihoisten on syytä käyttäytyä kuin he eivät olisi mustaihoisia, esimerkiksi peittelemällä erilaista äänenkorkeuttaan. Hän myös kampanjoisi rotujenvälisten avioliittojen laillisuutta vastaan.

Tämä siis vertaus Räsäsen näkemykseen että homojen tulee pidättäytyä heille ominaisimmasta sukupuolielämästä ja että heiltä pitää kieltää oikeus avioliittoon.

Mun ei ole kovin vaikea uskoa, etteikö lääkäri Räsäsen muu maailmankatsomus olisi korruptoinut hänen lääketieteellistä narratiiviaan homoseksuaalisuudesta. Ja jos homovihamielisyys on värittänyt hänen lääketieteellistä tekstiään, ei hän pelkästään ole solvannut homoja vaan myös loannut lääketieteen instituutiota. En kunnioita.

 

[JCSH]

Ei ihmisarvon käsite pidä sisällään ihmisyksilön ominaisuuksia. Yhtäläinen ihmisarvo tarkoittaa sitä, että jos maapallolla elävä eliö on ihminen, niin hän on tasa-arvoinen kaikkien muiden ihmisten kanssa, huolimatta siitä, että mitä ominaisuuksia kullakin ihmisyksilöllä on. Homous on yksi ihmisen ominaisuuksista. Jos Räsäsen puheisiin vaihdettaisiin homojen tilalle vasenkätiset, niin viesti olisi sama, eli vasenkätisyys pitäisi parantaa, mutta vasenkätiset ovat ihmisarvoltaan samanarvoisia, koska vasenkätisyys eikä homous liity ihmisarvoon, koska ne ovat ihmisten ominaisuuksia.

Mitenkä voit väittää samaan hengenvetoon, että ihmiset ovat tasa-arvoisia kaikkien muiden ihmisten kanssa, huolimatta siitä, että mitä ominaisuuksia kullakin yksilöllä on ja sitten samaan hengenvetoon voit väittää, että vasenkätisyyden ”parantamisen” vaatiminen ei muka aseta vasenkätisiä epätasa-arvoiseen asemaan muihin verrattuna?
Tuohan on päivän selvää epätasa-arvoa vasenkätisiä kohtaan. Heitä ei hyväksytä tasa-arvoisina oikeakätisten kanssa, vaan vaaditaan, että muuttavat itsensä vasenkätisistä oikeakätisiksi.

 

[Kipsi]

Mitenkä voit väittää samaan hengenvetoon, että ihmiset ovat tasa-arvoisia kaikkien muiden ihmisten kanssa, huolimatta siitä, että mitä ominaisuuksia kullakin yksilöllä on ja sitten samaan hengenvetoon voit väittää, että vasenkätisyyden ”parantamisen” vaatiminen ei muka aseta vasenkätisiä epätasa-arvoiseen asemaan muihin verrattuna?
Tuohan on päivän selvää epätasa-arvoa vasenkätisiä kohtaan. Heitä ei hyväksytä tasa-arvoisina oikeakätisten kanssa, vaan vaaditaan, että muuttavat itsensä vasenkätisistä oikeakätisiksi.

Ominaisuuksia voi keskenään verrata toisten ominaisuuksien kanssa ja arvottaa niitä miten haluaa, mutta se on eri asia yhtäläisen ihmisarvon kanssa.

Yhtäläinen ihmisarvo tiivistyy yhteen kysymykseen:
Oletko ihminen kyllä/ei?
Jos vastaat kyllä, niin olet tasa-arvoinen muiden ihmisten kanssa. Jos vastaat ei, niin et ole tasa-arvoinen muiden ihmisten kanssa.
Siinä kysymyksessä ei ole yksilön ominaisuuksien kanssa tekemistä, ainoastaan sillä oletko biologisesti ihminen.

Sitten taas voidaan ihmisen yksittäisiä ominaisuuksia arvottaa omien mielipiteiden mukaan, ja sananvapauden mukaan niitä arvotuksia voituoda ilmi, esim joku voisi julistaa, että kaikki vasenkätiset pitäisi pakottaa oikeakätisiksi, vaikka ovatkin ihmisarvoltaan yhtäläisiä.

Jos joku yhdistää ominaisuudet ihmisarvoon, niin se on epäloogista, kuin vertaisi appelsiineja ja omenoita.

 

[JCSH]

Ominaisuuksia voi keskenään verrata toisten ominaisuuksien kanssa ja arvottaa niitä miten haluaa, mutta se on eri asia yhtäläisen ihmisarvon kanssa.

Ei vaan ne ominaisuuden ovat olennainen osa niitä ihmisiä. Sä et voi erottaa niitä ominaisuuksia ihmisistä. Eli jos puhutaan yhtäläisestä ihmisarvosta, niin siinä se ihmisen käsite sisältää myös ne ominaisuudet.

Yhtäläinen ihmisarvo tiivistyy yhteen kysymykseen:
Oletko ihminen kyllä/ei?
Jos vastaat kyllä, niin olet tasa-arvoinen muiden ihmisten kanssa. Jos vastaat ei, niin et ole tasa-arvoinen muiden ihmisten kanssa.
Siinä kysymyksessä ei ole yksilön ominaisuuksien kanssa tekemistä, ainoastaan sillä oletko biologisesti ihminen.

Kyllä, näin sen yhtäläisen ihmisarvon pitäisi toimia. Ihmisten ominaisuuksien ei pitäisi vaikuttaa siihen ihmisarvoon.

Sitten taas voidaan ihmisen yksittäisiä ominaisuuksia arvottaa omien mielipiteiden mukaan, ja sananvapauden mukaan niitä arvotuksia voituoda ilmi, esim joku voisi julistaa, että kaikki vasenkätiset pitäisi pakottaa oikeakätisiksi, vaikka ovatkin ihmisarvoltaan yhtäläisiä.
Jos joku yhdistää ominaisuudet ihmisarvoon, niin se on epäloogista, kuin vertaisi appelsiineja ja omenoita.

Ei voida. Tuossa vaiheessa rikotaan tuota edellä mainittua periaatetta. Sä et voi samaan aikaan väittää, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia koska ovat ihmisiä, mutta sitten vaatia vasenkätisiä muuttumaan oikeakätisiksi. Tuolloin rikotaan olennaisesti tuota edellä mainittua tasa-arvoa koska asetat tietyn omaisuuden perusteella vaatimuksia osalle ihmisistä joita ei aseteta toisille. Tuo on suht selvää ja räikeää tasa-arvoisuuden rikkomista.

 

[draco76]

Ominaisuuksia voi keskenään verrata toisten ominaisuuksien kanssa ja arvottaa niitä miten haluaa, mutta se on eri asia yhtäläisen ihmisarvon kanssa.

Yhtäläinen ihmisarvo tiivistyy yhteen kysymykseen:
Oletko ihminen kyllä/ei?
Jos vastaat kyllä, niin olet tasa-arvoinen muiden ihmisten kanssa. Jos vastaat ei, niin et ole tasa-arvoinen muiden ihmisten kanssa.
Siinä kysymyksessä ei ole yksilön ominaisuuksien kanssa tekemistä, ainoastaan sillä oletko biologisesti ihminen.

Sitten taas voidaan ihmisen yksittäisiä ominaisuuksia arvottaa omien mielipiteiden mukaan, ja sananvapauden mukaan niitä arvotuksia voituoda ilmi, esim joku voisi julistaa, että kaikki vasenkätiset pitäisi pakottaa oikeakätisiksi, vaikka ovatkin ihmisarvoltaan yhtäläisiä.

Jos joku yhdistää ominaisuudet ihmisarvoon, niin se on epäloogista, kuin vertaisi appelsiineja ja omenoita.

Ovatko islamin naiset tasa-arvoisia miesten kanssa? Laitoin jo meemiketjuun, kun ajattelin pitää sen poissa täältä. Abrahamilaiset uskonnot väittävät ihnmisiä samanarvoisiksi Jumalan edessä, silti kirjoitukset eivät tue sitä. Räsänen katsoo kirjoituksia eikä välitä uskovaisten tapaan ristiriitaisuuksista.

 

[ATE]

Abrahamilaiset uskonnot väittävät ihnmisiä samanarvoisiksi Jumalan edessä

Onko tälle joku lähde?