Sananvapaus.

[samsungaaja]

Eläkeläinen joutui poliisin kotietsinnän kohteeksi uudelleen-twiitattuaan meemin jossa talousministeriä kutsuttiin idiootiksi. MInisterin lakimiehet ovat nostaneet rikoskanteen eläkeläistä vastaan. Lakimiesten mukaan eläkeläinen oli myös ladannut X:ään kuvan joka "viittasi natsiaikaan".

Miestä vastaan nostetuissa syytteissä väitetään, että hän "julkaisi kuvan" ministeristä "yleisesti halventaakseen häntä ja vaikeuttaakseen hänen työtään liittohallituksen jäsenenä".

German pensioner arrested for sharing meme calling government minister an 'idiot' - Daily Telegraph NZ

A Bavarian man’s home was raided for retweeting an image calling Economy Minister Robert Habeck an “idiot”.

dailytelegraph.co.nz

 

[takomo]

Miestä vastaan nostetuissa syytteissä väitetään, että hän "julkaisi kuvan" ministeristä "yleisesti halventaakseen häntä ja vaikeuttaakseen hänen työtään liittohallituksen jäsenenä".

German pensioner arrested for sharing meme calling government minister an 'idiot' - Daily Telegraph NZ

A Bavarian man’s home was raided for retweeting an image calling Economy Minister Robert Habeck an “idiot”.

dailytelegraph.co.nz

Jos asianosaisten puolueyhteydet eivät ole muistissa, niin "halvennettu" ministeri Habeck edustaa vihreitä.

Taustalla on sisäministeri Nancy Faeserin (demari) tempaus:
"The raid of Niehoff’s home was part of a countrywide “day of action against hate postings,” in which the German police searched 50 homes and carried out 90 investigations, according to Nius.

“When police are at the door, every perpetrator realizes that hate crimes have consequences,” Interior Minister Nancy Faeser posted on X, bragging about the raids."

Että tällaista sananvapautta Saksan vasemmistolta tällä kertaa. Iskun uhri piti sitä DDR-meininkinä.

 

[ATE]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Zuckerberg kertoo haastattelussa kuinka Bidenin hallinto yritti sensuroida faktoja ja meemejä. On kyllä erittäin hyvä että myös Meta siirtyy pois "faktantarkistuksestaan". Aivan sairasta että jotku poliitikot täälläkin haikailevat tällaista ja kiukuttelevat nyt kun tästä päästään.

 

[Naamapalmu]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Zuckerberg kertoo haastattelussa kuinka Bidenin hallinto yritti sensuroida faktoja ja meemejä. On kyllä erittäin hyvä että myös Meta siirtyy pois "faktantarkistuksestaan". Aivan sairasta että jotku poliitikot täälläkin haikailevat tällaista ja kiukuttelevat nyt kun tästä päästään.

Sananvapauden paluu someen näyttää olevan suuri ongelma monelle, myös ilmaisun- sekä sananvapauden puolesta puhuvalle lehdistölle. Aasinsiltojen kautta tämä käännetään taas päin vastoin ja Zuckerberg on persona non grata jatkossa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Zuckerberg kertoo haastattelussa kuinka Bidenin hallinto yritti sensuroida faktoja ja meemejä. On kyllä erittäin hyvä että myös Meta siirtyy pois "faktantarkistuksestaan". Aivan sairasta että jotku poliitikot täälläkin haikailevat tällaista ja kiukuttelevat nyt kun tästä päästään.

Tweetistä päätellen toi liittyi koronarokotteisiin.

Se oli poikkeuksellista aikaa ja kaikenlainen fear-mongering liittyen rokotteisiin aiheutti haittaa koko yhteiskunnalle ja maksoi ihmishenkiä, joten siinä mielessä mä jotenkin ymmärrän, että sellainen pelottelu haluttiin pitää minimissään. Tätä voidaan mun puolestani kutsua vaikka poikkeusaikojen sotasensuuriksi. Anyway, eihän tuollainen sensuuri nyt silti USA:ssa oikein mennyt läpi, enkä nyt osaa sanoa, että kannatanko tällaista sensuuria vai en, mä vaan sanon että jollain tavalla ymmärrän sitä.

Mitä tulee suuriin some-jätteihin yleisesti, niin näillä on hirvittävästi valtaa ja se valta voi olla jopa yhdellä miehellä, joka pönkittää omaa agendaansa muiden kustannuksella. Hänellä on tavallaan siihen oikeus, mutta tässä on nyt vähän isommista asioista kysymys kuin yhden miehen oikeudesta pyörittää maailmaa pikkurillinsä ympärillä miten haluaa... Pelisääntöjä pitää noudattaa. Sana on vapaa, mutta algoritmien pitää olla neutraaleja ja suosia totuutta eikä valhetta. Muuten menee koko maailma päin vittua. Kuten on mennytkin, kiitos disinformaation.

 

[JLM]

Tweetistä päätellen toi liittyi koronarokotteisiin.

Se oli poikkeuksellista aikaa ja kaikenlainen fear-mongering liittyen rokotteisiin aiheutti haittaa koko yhteiskunnalle ja maksoi ihmishenkiä, joten siinä mielessä mä jotenkin ymmärrän, että sellainen pelottelu haluttiin pitää minimissään. Tätä voidaan mun puolestani kutsua vaikka poikkeusaikojen sotasensuuriksi. Anyway, eihän tuollainen sensuuri nyt silti USA:ssa oikein mennyt läpi, enkä nyt osaa sanoa, että kannatanko tällaista sensuuria vai en, mä vaan sanon että jollain tavalla ymmärrän sitä.

Ei se täydellisesti onnistunut, koska niin moni tunnisti sen "sotasensuurin" (mikä on kyllä mielestäni aika pölhö käsite tässä asiayhteydessä) ja toisaalta näkivät myös haittoja joista yhtäkkiä ei saanut puhua ja joiden osalta moni sanoi avun saamisenkin olleen kovin vaikeaa. Vähän näkökulmaa ihan Suomesta:

Media | Demokratia on uhattuna, mutta ei välttämättä disinformaation takia, sanoo tutkija

Tieteiden yössä puhuva Salla Tuomola on tutkinut median roolia yhteiskunnan polarisaatiossa.

www.hs.fi

(pitkä lainaus spoileriin, korostukset minun)

Spoileri

Tutkijatohtori Salla Tuomolan mukaan se on kuitenkin liian yksioikoinen kuva. Hänen tutkimustensa mukaan syyt ja seuraukset näyttäisivät menevän tilanteessa ehkä vähän toisinpäin.

”Ihminen voi ensin menettää luottamuksensa demokratiaan ja perinteiseen tiedonvälitykseen. Sen jälkeen hänestä saattaa tulla sopivaa maaperää myös disinformaatiolle.”
-----
Koronapandemian aikana mediassa jossain määrin tuettiin kansanterveydellistä näkökulmaa ja sen seurauksena oltiin vähemmän kriittisiä viranomaisten toimenpiteitä kohtaan. ”Journalismin tiedonvälitystehtävän koetaan vähentyneen mielipidevaikuttamisen takia.”

Koronan jälkeen kaikkea tiedonvälitystä on luettu saman epäluulon läpi.

Luottamus voi olla alkaa rapautua pienistä asioista. Se on hidas prosessi, jossa ihminen alkaa havainnoida ympäristöä eri tavalla.

Jo osittainen luottamuksen puute luo otollisen maaperän informaatiovaikuttajille. Heidän tarkoituksensa vuorostaan voi olla heikentää luottamusta demokratiaan.
------
Esimerkiksi koronakriisin aikana ihmiset vertasivat sitä mitä mediassa sanottiin omaan kokemukseensa lähipiiristään. Ne eivät välttämättä vastanneet toisiaan. ”Ihminen alkaa miettiä, mihin luottaa.”

Juuri tämä johtaa polarisoitumiseen. Kun tietoon luotetaan eri syistä, eikä tiedon varmistamiselle ole enää yhteisiä sääntöjä, julkinen keskustelua polarisoituu. ”Silloin syntyy erilaisia tiedollisia ympäristöjä.”

Sen jälkeen ihmiset hakeutuvat itselleen sopivaan ympäristöön, joka vastaa omaa kokemusta tai maailmankatsomusta.

Omien havaintojen perusteella allekirjoitan Tuomolan havainnot täysin. Se keinovalikoima mitä käytettiin rapautti luottamusta poliitikkoihin, viranomaisiin, valtamediaan jne. ja esimerkiksi Venäjän informaatio-operaatioiden pyrkimys hyödyttää ja kärjistää sitä oli nähtävissä todella aikaisessa vaihessa - ainakin niille kenelle se oli jollain tasolla tuttua jo ennestään (esim. Bezmenovin luentoihin tutustuneille). Osa pystyi vastustamaan sitä, yleensä kai lähinnä siksi että kuva Venäjästä oli jo valmiiksi niin todella negatiivinen että luottaminen niihin oli ajatuksena pähkähullu. Kaikki eivät pystyneet. Valinnoilla on seurauksia, riippumatta siitä mikä se tarkoitus on alun perin ollut. Luultavasti ne informaatio-operaatiot olisivat olleet vielä onnistuneempia, ellei putler olisi päättänyt lähteä kolmen päivän erikoiseen, koska sen jälkeen mielikuvat muuttuivat kertavedolla niin paljon, että osa "kaninkoloon" pudonneistakin pääsi takaisin.

 

[samsungaaja]

Tweetistä päätellen toi liittyi koronarokotteisiin.

Se oli poikkeuksellista aikaa ja kaikenlainen fear-mongering liittyen rokotteisiin aiheutti haittaa koko yhteiskunnalle ja maksoi ihmishenkiä, joten siinä mielessä mä jotenkin ymmärrän, että sellainen pelottelu haluttiin pitää minimissään. Tätä voidaan mun puolestani kutsua vaikka poikkeusaikojen sotasensuuriksi.

Oli todella poikkeuksellista ja silmät avaavaa aikaa mutta näkisin erityisesti valtamedian harrastaneen tuota pelonlietsontaa tartunta- ja kuolemalaskureineen ja koronaa pitkään lähes ainoana/ykkösaiheena 24/7 pitämällä kun aika pian ilmeni taudin olevan tuhnu (ei-riskiryhmäläiselle).. Kritiikin sensuroiminen, erimielisten leimaaminen, vastakkainasettelun lietsominen jne olivat sitten median seuraavia virheitä. Eli aivan itse rapauttivat luottamuksen itseensä. Kerran kiinni jää, aina epäillään..

 

[No Future]

Oli todella poikkeuksellista ja silmät avaavaa aikaa mutta näkisin erityisesti valtamedian harrastaneen tuota pelonlietsontaa tartunta- ja kuolemalaskureineen ja koronaa pitkään lähes ainoana/ykkösaiheena 24/7 pitämällä kun aika pian ilmeni taudin olevan tuhnu (ei-riskiryhmäläiselle).. Kritiikin sensuroiminen, erimielisten leimaaminen, vastakkainasettelun lietsominen jne olivat sitten median seuraavia virheitä. Eli aivan itse rapauttivat luottamuksen itseensä. Kerran kiinni jää, aina epäillään..

Siis median olisi pitänyt uutisoida puhtaita valheita suoltavista ”kriittisistä” jotenkin neutraalisti, ja olla korostamatta että heidän juttunsa ovat tieteenvastaista paskaa? Miksi?

 

[gintonic45]

Se oli poikkeuksellista aikaa ja kaikenlainen fear-mongering liittyen rokotteisiin aiheutti haittaa koko yhteiskunnalle ja maksoi ihmishenkiä, joten siinä mielessä mä jotenkin ymmärrän, että sellainen pelottelu haluttiin pitää minimissään. Tätä voidaan mun puolestani kutsua vaikka poikkeusaikojen sotasensuuriksi. Anyway, eihän tuollainen sensuuri nyt silti USA:ssa oikein mennyt läpi, enkä nyt osaa sanoa, että kannatanko tällaista sensuuria vai en, mä vaan sanon että jollain tavalla ymmärrän sitä.

Ei sananvapautta tai muutakaan perusoikeutta punnita sellaisena aikana kun on helppoa ja ei ole mitään poliittista tai sosiaalista jakoa/paineta. On helppo Pohjois-Koreassakin ylistää suurta johtajaa, mutta ei se tarkoita että olisi sananvapaus.
Ne perusoikeudet punnitaan juuri silloin kun se on kaikista vaikeinta ja kalleinta. Disinformaation torjumiseen parhaat keinot on kouluttaa väestö ja sitten tilanteen tullessa informoida. Esim. YouTubessa oli koronaan-liittyvissä videoissa linkkejä virallisten tahojen lähteisiin. Jos jotkut ihmiset eivät vain yksinkertaisesti halua kuunnella yhteiskunnallisia tahoja niin sellaiset ihmiset joka tapauksessa löytävät sen haluamansa informaation jostain miten kävi nytkin kaikesta sensuurista huolimatta. Ainoa mitä tapahtui oli että "länsimainen yhteiskunta" osoitti todelliset karvansa kun kattilaan lisättiin edes hiukan painetta.

Jos hyväksyy tällaisen sotasensuurin niin sitten vallanpitäjien mielestä on kokoajan sota. Esim. Briteissä piiloteltiin ja hyssyteltiin vuosia pakistanilaisten äijien massiivisia pedofiliarinkejä ja edelleenkin brittiparlamentti haluaa estää näiden tutkinnan, uhkaa siitä puhuvia ihmisiä ml. uhreja poliisilla jne. Ei tarvitse edes mennä siihen mitä tapahtui viime vuonna UK:ssa.

 

[Jumputin]

edelleenkin brittiparlamentti haluaa estää näiden tutkinnan, uhkaa siitä puhuvia ihmisiä ml. uhreja poliisilla jne. Ei tarvitse edes mennä siihen mitä tapahtui viime vuonna UK:ssa.

Kuten Starmer totesi Muskista ja vastaavista, jotka levittävät valheita ja väärää tietoa – he eivät ole kiinnostuneita uhreista, he ovat kiinnostuneita itsestään.

Sama näkyy aina tiettyjen piirien toiminnassa kun jotain tapahtuu. Alkaa välittömästi propaganda ja disinformaation levittäminen, jonka pelinappuloina toimii yleensä uhrit. Tämä näkyi edellisessä Saksan traagisessa iskussa joulutorille ja nyt Los Angelesin paloissa.

Monelle sananvapaus vain tarkoittaa disinformaation levittämistä oman agendan puolesta ja heille mikään ei ole pyhää. Jos vaaditaan vastuuta, niin vedotaan sananvapauteen.

 

[ATE]

Kuten Starmer totesi Muskista ja vastaavista, jotka levittävät valheita ja väärää tietoa – he eivät ole kiinnostuneita uhreista, he ovat kiinnostuneita itsestään.

Tämä on pelkkä solvaava tyhjä väite. Musk on pariin kertaan vahingossa ehkä erehtynyt lähteen kanssa. Samoilla kriteereillä myös YLE levittää valheita ja väärää tietoa koska on joskus erehtynyt.

Sama näkyy aina tiettyjen piirien toiminnassa kun jotain tapahtuu. Alkaa välittömästi propaganda ja disinformaation levittäminen, jonka pelinappuloina toimii yleensä uhrit. Tämä näkyi edellisessä Saksan traagisessa iskussa joulutorille ja nyt Los Angelesin paloissa.

Mitä disinformaatiota Los Angelesin paloista on levitetty?

Monelle sananvapaus vain tarkoittaa disinformaation levittämistä oman agendan puolesta ja heille mikään ei ole pyhää. Jos vaaditaan vastuuta, niin vedotaan sananvapauteen.

Monelle valitus disinformaatiosta vain tarkoittaa sananvapauden tukahduttamista. Jos vaaditaan perusoikeuksien kunnioitusta niin vedotaan demokratian vaarantumiseen.

 

[gintonic45]

Kuten Starmer totesi Muskista ja vastaavista, jotka levittävät valheita ja väärää tietoa – he eivät ole kiinnostuneita uhreista, he ovat kiinnostuneita itsestään.

"Kuten Starmer..."

Starmer on itse skandaalin keskiössä sekä vastuussa Britannian muuttamisesta totalitaristiseksi yhteiskunnaksi ja siteeraat jäävin henkilön mutuilua ilman että toisit yhtään pätevää tai edes ei-pätevää vasta-argumenttia asiaan. Käytännössä kaikki mitä Musk on sanonut asiasta pitää paikkansa ja Starmer ja muut brittiparlamentin jäsenet ampuivat alas asian tutkimisen. Siis systemaattista lasten raiskaamista ja sen pimittämistä ei saisi edes selvittää jostain kumman syystä...henkilöiden mielestä jotka on huolestuneet disinformaatiosta.

Sama näkyy aina tiettyjen piirien toiminnassa kun jotain tapahtuu. Alkaa välittömästi propaganda ja disinformaation levittäminen, jonka pelinappuloina toimii yleensä uhrit. Tämä näkyi edellisessä Saksan traagisessa iskussa joulutorille ja nyt Los Angelesin paloissa.

Joo valtamedia valehteli molemmista asioista ja tämän lisäksi valehdeltiin myös jenkkien Bourbonin kadun tapahtumasta.

Monelle sananvapaus vain tarkoittaa disinformaation levittämistä oman agendan puolesta ja heille mikään ei ole pyhää. Jos vaaditaan vastuuta, niin vedotaan sananvapauteen.

Jep, valtamediassa toistuvasti valehdellaan kotimaisista ja ulkomaisista uutisista joko suoraan tai valehdellaan pimittämällä tietoa. Tämä liittyy kuitenkin lehdistönvapauteen enemmän kuin sananvapauteen. Pitäisikö valetoimittajat raahata Sanomatalosta ja YLE:ltä poliisivoimin vankilaan?

Mitä taas tulee sananvapauteen somessa ja muualla niin ei se kuulu sinulle tai politiikoille pätkääkään mihin joku muu perusoikeuksiaan käyttää. Jos joku levittää "disinformaatiota" niin mene korjaamaan ne omalla sananvapaudellasi. Tietenkin voi olla vaikeaa korjata faktuaalista tietoa valheilla varsinkin kun ei voi sensuroida totuuden puhujia kuten on tähän mennessä pystynyt.

 

[takomo]

Kuten Starmer totesi Muskista ja vastaavista, jotka levittävät valheita ja väärää tietoa – he eivät ole kiinnostuneita uhreista, he ovat kiinnostuneita itsestään.
...
Monelle sananvapaus vain tarkoittaa disinformaation levittämistä oman agendan puolesta ja heille mikään ei ole pyhää. Jos vaaditaan vastuuta, niin vedotaan sananvapauteen.

Mitä disinformaatiota Musk on levittänyt UK:n lasten hyväksikäyttöskandaalista?

 

[samsungaaja]

Siis median olisi pitänyt uutisoida puhtaita valheita suoltavista ”kriittisistä” jotenkin neutraalisti, ja olla korostamatta että heidän juttunsa ovat tieteenvastaista paskaa? Miksi?

Oliko kaikki koronakritiikki "tieteenvastaista paskaa" ja valtamedian kertoma 100 % totta mistä ei jätetty mitään puolia pois, ok tämä selvä.

e. Nähdäkseni valtamediaan valikoitiin "vastapuolelta" vain hulluimmat hörhöt ja järkevämpää toimien kyseenalaistamista ei juuri nostettu esiin ja jotta ei menisi ot:ksi: jopa estettiin sananvapautta eli estettiin kritisoimasta koronauutisten sisältöä, poistettiin kommentteja jne

 

[ATE]

Henna Virkkunen: EU voi asettaa merkittäviä rangaistuksia tai määräyksiä Elon Muskin X:lle

Suomalaiskomissaari Henna Virkkusen salkku on asettanut hänet tapahtumien keskipisteeseen, kun somejätit ja EU:n sääntely ottavat yhteen.

yle.fi

"
EU:n tuoreen digikomissaarin Henna Virkkusen mukaan EU voi asettaa Elon Muskin X-viestipalvelulle merkittäviä sakkoja ja rangaistuksia, jos alusta ei täytä unionin vaatimuksia.

Teknologiamiljardööri Musk on aiheuttanut EU:ssa hämminkiä arvosteltuaan valtaapitäviä eurooppalaispoliitikoita viime viikkoina. Viimeksi eilen moni järkyttyi Saksassa, kun Musk haastatteli äärioikeistolaisen AfD:n varapuheenjohtaja Alice Weidelia X:ssä.

EU:n teknologisesta omavaraisuudesta, turvallisuudesta ja demokratiasta vastaava komissaari Virkkunen muistuttaa, että Muskin ja X:n on noudatettava EU:n lakeja ja sääntöjä siinä missä kaikkien muidenkin.

– Euroopassa kaikilla on sanan- ja mielipiteenvapaus. X:llä on kuitenkin erityinen, laistamme tuleva velvollisuus arvioida ja vähentää vaalijärjestelmiimme ja kansalaiskeskusteluumme liittyviä systeemisiä riskejä, Virkkunen sanoo."



Tästä pätkästä käy mikä se Muskin ongelma on. Ei se ole mikään disinformaatio. Vaan että hän levittää EU:n valtaapitävien puolueiden mielestä ikävää tietoa. Hän haastatteli Saksan suuren puolueen varapuheenjohtajaa. Tässä pahoitettiin mieltä siitä että demokratiaa toteutettiin.

Kehottaisin katsomaan historiaa ja nykyistä maailmaa ja kaikkia esimerkkejä sensuurista ja miettimään että ketkä tässä on asetelmassa on hyviä ja ketkä pahoja kun toiset haluavat sensuuria ja toiset sananvapautta.

 

[Janishell]

Henna Virkkunen: EU voi asettaa merkittäviä rangaistuksia tai määräyksiä Elon Muskin X:lle

Suomalaiskomissaari Henna Virkkusen salkku on asettanut hänet tapahtumien keskipisteeseen, kun somejätit ja EU:n sääntely ottavat yhteen.

yle.fi

"
EU:n tuoreen digikomissaarin Henna Virkkusen mukaan EU voi asettaa Elon Muskin X-viestipalvelulle merkittäviä sakkoja ja rangaistuksia, jos alusta ei täytä unionin vaatimuksia.

Teknologiamiljardööri Musk on aiheuttanut EU:ssa hämminkiä arvosteltuaan valtaapitäviä eurooppalaispoliitikoita viime viikkoina. Viimeksi eilen moni järkyttyi Saksassa, kun Musk haastatteli äärioikeistolaisen AfD:n varapuheenjohtaja Alice Weidelia X:ssä.

EU:n teknologisesta omavaraisuudesta, turvallisuudesta ja demokratiasta vastaava komissaari Virkkunen muistuttaa, että Muskin ja X:n on noudatettava EU:n lakeja ja sääntöjä siinä missä kaikkien muidenkin.

– Euroopassa kaikilla on sanan- ja mielipiteenvapaus. X:llä on kuitenkin erityinen, laistamme tuleva velvollisuus arvioida ja vähentää vaalijärjestelmiimme ja kansalaiskeskusteluumme liittyviä systeemisiä riskejä, Virkkunen sanoo."



Tästä pätkästä käy mikä se Muskin ongelma on. Ei se ole mikään disinformaatio. Vaan että hän levittää EU:n valtaapitävien puolueiden mielestä ikävää tietoa. Hän haastatteli Saksan suuren puolueen varapuheenjohtajaa. Tässä pahoitettiin mieltä siitä että demokratiaa toteutettiin.

Kehottaisin katsomaan historiaa ja nykyistä maailmaa ja kaikkia esimerkkejä sensuurista ja miettimään että ketkä tässä on asetelmassa on hyviä ja ketkä pahoja kun toiset haluavat sensuuria ja toiset sananvapautta.

Perus Vassari touhua, halutaan vaan sensuroida/canceloida jos mielipiteet ei kelpaa.

 

[ATE]

Meinaatko, ettei X:ssä ole sensuuria vai onko se jotenkin eri asia?

En kutsuisi sensuuriksi kun mielipiteitä saa kuitenkin melkolailla vapaasti esittää. Jotkut myös tekevät rajanvedon sensuurin että ainoastaan valtionsensuuri on aitoa sensuuria.

 

[draco76]

Henna Virkkunen: EU voi asettaa merkittäviä rangaistuksia tai määräyksiä Elon Muskin X:lle

Suomalaiskomissaari Henna Virkkusen salkku on asettanut hänet tapahtumien keskipisteeseen, kun somejätit ja EU:n sääntely ottavat yhteen.

yle.fi

"
EU:n tuoreen digikomissaarin Henna Virkkusen mukaan EU voi asettaa Elon Muskin X-viestipalvelulle merkittäviä sakkoja ja rangaistuksia, jos alusta ei täytä unionin vaatimuksia.

Teknologiamiljardööri Musk on aiheuttanut EU:ssa hämminkiä arvosteltuaan valtaapitäviä eurooppalaispoliitikoita viime viikkoina. Viimeksi eilen moni järkyttyi Saksassa, kun Musk haastatteli äärioikeistolaisen AfD:n varapuheenjohtaja Alice Weidelia X:ssä.

EU:n teknologisesta omavaraisuudesta, turvallisuudesta ja demokratiasta vastaava komissaari Virkkunen muistuttaa, että Muskin ja X:n on noudatettava EU:n lakeja ja sääntöjä siinä missä kaikkien muidenkin.

– Euroopassa kaikilla on sanan- ja mielipiteenvapaus. X:llä on kuitenkin erityinen, laistamme tuleva velvollisuus arvioida ja vähentää vaalijärjestelmiimme ja kansalaiskeskusteluumme liittyviä systeemisiä riskejä, Virkkunen sanoo."



Tästä pätkästä käy mikä se Muskin ongelma on. Ei se ole mikään disinformaatio. Vaan että hän levittää EU:n valtaapitävien puolueiden mielestä ikävää tietoa. Hän haastatteli Saksan suuren puolueen varapuheenjohtajaa. Tässä pahoitettiin mieltä siitä että demokratiaa toteutettiin.

Kehottaisin katsomaan historiaa ja nykyistä maailmaa ja kaikkia esimerkkejä sensuurista ja miettimään että ketkä tässä on asetelmassa on hyviä ja ketkä pahoja kun toiset haluavat sensuuria ja toiset sananvapautta.

"Euroopassa kaikilla on sanan- ja mielipiteenvapaus. X:llä on kuitenkin erityinen, laistamme tuleva velvollisuus arvioida ja vähentää vaalijärjestelmiimme ja kansalaiskeskusteluumme liittyviä systeemisiä riskejä."

Tuo on siis Trumpistien ja Putinistien mielestä se tuomittava asia. Korostit aivan väärän kohdan. Laki ja ihmisten järkyttyminen on eri asia.

Voit toki kertoa, miten haastattelu rikkoi lakeja. Kuulosti olkiukolta todellisen syyn sijaan.

 

[ATE]

"Euroopassa kaikilla on sanan- ja mielipiteenvapaus. X:llä on kuitenkin erityinen, laistamme tuleva velvollisuus arvioida ja vähentää vaalijärjestelmiimme ja kansalaiskeskusteluumme liittyviä systeemisiä riskejä."

Tuo on siis Trumpistien ja Putinistien mielestä se tuomittava asia. Korostit aivan väärän kohdan. Laki ja ihmisten järkyttyminen on eri asia.

Voit toki kertoa, miten haastattelu rikkoi lakeja. Kuulosti olkiukolta todellisen syyn sijaan.

Miksi sitten nuo päätettiin peräjälkeen mainita YLE:n kirjoituksessa? Tuosta saa juurikin kuvan että ongelma on että Musk arvostelee Euroopan valtaapitäviä ja on haastatellut varapuheenjohtajaa. Jos Muskin X:ssä on joku toinen ongelma mitä varten tarvitaan EU:n sensuurilakeja niin eikö se olisi kannattanut mainita sen sijaan että annetaan ymmärtää että ongelma olisi ihan täysin demokratian mukainen toiminta?

 

[draco76]

Miksi sitten nuo päätettiin peräjälkeen maintia YLE:n kirjoituksessa? Tuosta saa juurikin kuvan että ongelma on että Musk arvostelee Euroopan valtaapitäviä ja on haastatellut varapuheenjohtajaa. Jos Muskin X:ssä on joku toinen ongelma mitä varten tarvitaan EU:n sensuurilakeja niin eikö se olisi kannattanut mainita?

Taustoja. Siellähän oli kohta
"Elon Musk on paitsi miljardööri myös Yhdysvaltain tulevan presidentin Donald Trumpin läheinen liittolainen. Voiko EU päästää Muskin ja Metan toimitusjohtajan Mark Zuckerbergin liian helpolla, koska heidän härnäämisensä voisi suututtaa myös Trumpin?"

Tuohon oli vastauksena, että myös Muskin täytyy noudattaa lakia. Huolimatta siitä, että häntä tukee USA:n presidentti. Lakien tulee olla samat kaikille, eikä eliitin tule saada etuoikeuksia. Trump ja Musk edustavat ylintä eliittiä. Toisella on poliittista ja sotilaallista valtaa, toisella rahaa. EU:n ei tule nöyrtyä. Ei kai Putinin, Trumpin ja Muskin anneta vapaasti mellastaa EU:ssa? Eikä tuo edes tarkoita, että pitäisi tuomita. Vaan että tutkitaan onko rikosta tapahtunut.

 

[ATE]

Tuohon oli vastauksena, että myös Muskin täytyy noudattaa lakia. Huolimatta siitä, että häntä tukee USA:n presidentti. Lakien tulee olla samat kaikille, eikä eliitin tule saada etuoikeuksia. Trump ja Musk edustavat ylintä eliittiä. Toisella on poliittista ja sotilaallista valtaa, toisella rahaa. EU:n ei tule nöyrtyä. Ei kai Putinin, Trumpin ja Muskin anneta vapaasti mellastaa EU:ssa? Eikä tuo edes tarkoita, että pitäisi tuomita. Vaan että tutkitaan onko rikosta tapahtunut.

Syyllisyyshän on jo todettu, siihen että on arvosteltu EU:n valtaapitäjiä ja haastateltu AfD:n varapuheenjohtajaa. Pitäisi vain keksiä vielä rikos. Mihin viittaat "mellastamisella" Onko "mellastaminen" joku rikos?

Sitten vielä jatkokysymys että kuinka heikkoja ja mätiä EU tai EU:n vallanpitäjät on jos ei kestä sitä että vähän arvostellaan ilman että täytyy alkaa viritellä sensuurilakeja. (Sen lisäksi siis että ollaan demokratiaa halveksivia paskahousuja)

 

[Heimolainen]

Syyllisyyshän on jo todettu, siihen että on arvosteltu EU:n valtaapitäjiä ja haastateltu AfD:n varapuheenjohtajaa. Pitäisi vain keksiä vielä rikos. Mihin viittaat "mellastamisella" Onko "mellastaminen" joku rikos?

Sitten vielä jatkokysymys että kuinka heikkoja ja mätiä EU tai EU:n vallanpitäjät on jos ei kestä sitä että vähän arvostellaan ilman että täytyy alkaa viritellä sensuurilakeja. (Sen lisäksi siis että ollaan demokratiaa halveksivia paskahousuja)

Tää on kyllä sinänsä aika hankala aihe, ja monet ehkä haluaa tän sitoa sananvapauteen. Toisaalta taas sananvapaus perinteisessä muodossa tulee muuttumaan ja onkin jo muuttunut rajusti.

Täysin vastuuton sanominen tulee romahduttamaan tämän yhteistkunnan erittäin varmasti. Mutta niin myös totaalinen kontrolli. Eli ehkä jotain siitä välistä tarvitaan, mutta pitääkö esim Muskilla olla sananvapautta meidän asioihin, koska hän ei ole kuitenkaan vastuussa sanomistaan täällä? Entä pitääkö Muskin järjestelmällä olla sananvapautta täällä, jos se ei noudata lakeja? Todistetusti sen alustalla, ja monilla muillakin, on jo softia, jotka käyvät keskustelua ihmisiksi tekeytyneenä. Tuleeko näillä olla sananvapaus? Ei mielestäni, ei stten millään tasolla.

Keskustelu tulee jo tänä vuonna muuttumaan aika paljon. Monet aiheista tulee ohjelmien luomana, keskustelua nostatetaan ja suuntaa muokataan ohjelmien avulla ja sen näkyvyyttää hallinnoidaan ohjelmallisesti. Se olitko alkuperäisen väitteen/asian kannalla tai vastaan, riippuu alustan luojan halusta, kumpi kanta saa enemmän näkyvyyttä. Valhe voi saada usean sata miljoonaa näyttöä, ja sen kumoavat faktat vain jotain kymmeniä tuhansia. Onko tämä sananvapautta? Ei mielestäni. Ehkä osallistuttavaa propagandaa.

Ennen kun joku valtio halusi vaikuttaa toiseen poliittiseen toimeen, piti sen saada oikeasti väkeä liittymään sen luoman poliittisen likkeen kannattajaksi, tai sitten saada tietoa, jolla kiristää nykyisiä poliittisia vaikuttajia. Mutta työ oli kallista, vaati aikaa, ja siinä oli aina riski jäädä kiinni.

Nyt ei tarvii kuin joitain satoja tilejä, joihin LLM puskee viestiä tietyillä parametreillä. Tuon rakentaa keskituloisen vuosipalkalla.

Koulutuksella ei tähän enää vastata. Meillä tilanne ihan ok, mutta jenkit, no ne on suossa. Johan tässä saadaan vähän väliä näitä katsoa, esim Haitilaiset Springfieldissä jne. LA paloista saadaan varmaan kanssa oikein mukavia valheita.


Mitä tälle pitää tehdä? Mä en tiedä. Ainakin suosittelu algot julkisiksi ja testattaviksi. Joku tapa varmentaa, onko tilillä toimiva oikeasti ihminen, vai joku softa. Tää onkin sitten vähän hankalampi. Mutta mun mielestä softalla ei ole sananvapautta.

 

[ATE]

Tää on kyllä sinänsä aika hankala aihe, ja monet ehkä haluaa tän sitoa sananvapauteen. Toisaalta taas sananvapaus perinteisessä muodossa tulee muuttumaan ja onkin jo muuttunut rajusti.

Täysin vastuuton sanominen tulee romahduttamaan tämän yhteistkunnan erittäin varmasti. Mutta niin myös totaalinen kontrolli. Eli ehkä jotain siitä välistä tarvitaan, mutta pitääkö esim Muskilla olla sananvapautta meidän asioihin, koska hän ei ole kuitenkaan vastuussa sanomistaan täällä? Entä pitääkö Muskin järjestelmällä olla sananvapautta täällä, jos se ei noudata lakeja? Todistetusti sen alustalla, ja monilla muillakin, on jo softia, jotka käyvät keskustelua ihmisiksi tekeytyneenä. Tuleeko näillä olla sananvapaus? Ei mielestäni, ei stten millään tasolla.

Ei esim. X:ssä ole mitään "täysin vastuutonta sanomista" Kyllä siellä on kielletty esimerkiksi suora rasistinen paska ja muu suora vihamielisyys, esimerkiksi nyt tappouhkaukset jne. Vähemmän yllättäen poliittista keskustelua ei ole kielletty eikä tietenkään pidä olla kielletty. Poliittinen keskustelu tietenkin pitää sisällään myös valtaapitäjien arvostelun.

"Pitääkö Muskilla olla sananvapautta meidän asioihin" ? No kyllä pitää. Pitäisikö meillä olla sananvapautta Venäjän tai Kiinan asioihin? Vaikka emme ole vastussa sanomisistaan siellä? Ai niin, mutta eihän meillä olekkaan koska kys. maat isosti rajoittavat kansalaistensa pääsyä sosiaaliseen mediaan? Sitä vastoin meillä on kyllä ihan täysin sananvapaus USA:n asioihin ja voidaan arvostella vapaasti USA:a. Tässä 2 eri mallia. Sivistynyt länsimainen malli tai sitten paskastanilainen diktaattorimalli. Bottien tapaus voidaan varmaan jotenkin järkevästi ratkaista jos jonkun mielestä näiden sananvapaus on joku ongelma.

Valhe voi saada usean sata miljoonaa näyttöä, ja sen kumoavat faktat vain jotain kymmeniä tuhansia. Onko tämä sananvapautta? Ei mielestäni. Ehkä osallistuttavaa propagandaa.

No kyllä se kuuluu sananvapauteen että kukaan ei ala ylhäältä määrittelemään puheitasi "valheeksi" ja sen varjolla poistamaan sananvapauttasi. Väittäisin että kuuluu jopa aika oleellisesti. Valtiolla ei missään nimessä pidä olla tällaista valtaa. X:ssä ja nyt myös Meta:ssa on ihan itse todettu nyt että sekään ei ole kovin hyvä ratkaisu että heidän "faktantarkistajansa" määrittelevät sitä mikä on valhetta ja mikä ei vaan siirtyivät ja ovat siirtymässä community notes malliin joka omastakin mielestä tuntuu toimivan loistavasti. Tähän ei pidä minkään EU:n alkaa tunkea EU:n sensuurinälkäisenä tunkemaan paskaisia näppejään.

 

[Heimolainen]

Ei esim. X:ssä ole mitään "täysin vastuutonta sanomista" Kyllä siellä on kielletty esimerkiksi suora rasistinen paska ja muu suora vihamielisyys, esimerkiksi nyt tappouhkaukset jne. Vähemmän yllättäen poliittista keskustelua ei ole kielletty eikä tietenkään pidä olla kielletty. Poliittinen keskustelu tietenkin pitää sisällään myös valtaapitäjien arvostelun.

Yksilöön vaikuttavat uhkailut on sinänsä aika mitättömiä ongelmia. Ne on helppo karsia pois, ja niillä ei ole laajoja yhteiskunnallisia vaikutuksia.

"Pitääkö Muskilla olla sananvapautta meidän asioihin" ? No kyllä pitää. Pitäisikö meillä olla sananvapautta Venäjän tai Kiinan asioihin? Vaikka emme ole vastussa sanomisistaan siellä? Ai niin, mutta eihän meillä olekkaan koska kys. maat isosti rajoittavat kansalaistensa pääsyä sosiaaliseen mediaan? Sitä vastoin meillä on kyllä ihan täysin sananvapaus USA:n asioihin ja voidaan arvostella vapaasti USA:a. Tässä 2 eri mallia. Sivistynyt länsimainen malli tai sitten paskastanilainen diktaattorimalli. Bottien tapaus voidaan varmaan jotenkin järkevästi ratkaista jos jonkun mielestä näiden sananvapaus on joku ongelma.

Ei meillä ole. Me emme pääse määrittelemään millainen sisältö saa minkäkin verran näkyvyyttä. Jenkiläiset miljardöörit ne voi määritellä.

Saako Musk henkilönä jutella politiikkaa, mielestäni kyllä. Mutta tässä onkin tämä nykyisen maailman ongelma, saako Musk keksiä meidän poliitikoista mitä tahansa valheita? Mielestäni ei. Saatko sinä ja minä? Kyllä, saako vastaava tavallinen pulliainen jenkeistä, kyllä. Mutta tässäkin on ongelma, mitä jos Musk luo ohjelmat, jotka suoltaa sen keksimiä valheita meidän yhteiskunnasta ja haluaa tällä vaikuttaa meidän poliittiseen ilmapiiriin? Sen ei tarvitse enää olla Muskin resursseilla varustettu. Nykyään tuo on paljon helpompaa ja halvempaa.

No kyllä se kuuluu sananvapauteen että kukaan ei ala ylhäältä määrittelemään puheitasi "valheeksi" ja sen varjolla poistamaan sananvapauttasi. Väittäisin että kuuluu jopa aika oleellisesti. Valtiolla ei missään nimessä pidä olla tällaista valtaa. X:ssä ja nyt myös Meta:ssa on ihan itse todettu nyt että sekään ei ole kovin hyvä ratkaisu että heidän "faktantarkistajansa" määrittelevät sitä mikä on valhetta ja mikä ei vaan siirtyivät ja ovat siirtymässä community notes malliin joka omastakin mielestä tuntuu toimivan loistavasti. Tähän ei pidä minkään EU:n alkaa tunkea paskaisia sensuurinälkäisiä näppejään.

Mä en sano, että tähän on mitenkään helppoa ratkaisua. Mutta mä en nää, että ohjelmilla on mitään sananvapauksia levittää valheita. Vaikka ihminen ne "aina" keksiikin, niin nykyään 200 miljoonaa ihmistä on aika nopeasti valheelle vaikutukselle alttiina, koska ohjelmat/alustat levittää niitä algojen avustamana. Jos algot ei halua, että korjaava tieto tulee julkiseksi, niin sitten se valhe jää elämään. Mutta itse näen, että absoluuttinen sananvapaus ei tule yhteiskunnassa toimimaan. Varsinkin nykymaailmassa.

 

[ATE]

Ei meillä ole. Me emme pääse määrittelemään millainen sisältö saa minkäkin verran näkyvyyttä. Jenkiläiset miljardöörit ne voi määritellä.

Saako Musk henkilönä jutella politiikkaa, mielestäni kyllä. Mutta tässä onkin tämä nykyisen maailman ongelma, saako Musk keksiä meidän poliitikoista mitä tahansa valheita? Mielestäni ei. Saatko sinä ja minä? Kyllä, saako vastaava tavallinen pulliainen jenkeistä, kyllä. Mutta tässäkin on ongelma, mitä jos Musk luo ohjelmat, jotka suoltaa sen keksimiä valheita meidän yhteiskunnasta ja haluaa tällä vaikuttaa meidän poliittiseen ilmapiiriin? Sen ei tarvitse enää olla Muskin resursseilla varustettu. Nykyään tuo on paljon helpompaa ja halvempaa.

Kyllä meillä EU:n alueella TV-asemien uutislähetyksissä puhutaan ihan mitä EU:n lainsäädännössä sanellaan. EU:n alueella lehdissä painetaan mitä EU haluaa. EU:n ylläpitämillä internetsivuilla kirjoitetaan mitä ylläpitäjät haluavat. Koteihin jaetaan mitä lehtiä EU haluaa. EU:n alueen radioissa kerrotaan mitä EU haluaa. Sitten vähemmän yllättäen Jenkkiläisillä internetsivuilla kirjoitetaan mitä jenkkiläiset sallivat. Meillä sattuu olemaan globaali maailma ja myös EU:n kansalaisilla on pääsy lukemaan heidän internetsivujaan, ja myös kirjoittamaan sinne. Edelleen jossain paskatanioissa diktatuurimaissa kuten Kiina, Venäjä, Pohjois Korea on päätetty että toisten maiden internetsivuille ei pidä olla pääsyä koska siellä on "disinformaatiota" ja propagandaa.

Edelleen voidaan valita kahdesta vaihtoehdosta että ollaan paskastania ja totalitaristinen ja aletaan sensuroimaan muiden maiden internetsivuja tai sitten käyttäydytään sivistyneesti länsimaisesti ja kunnioitetaan sananvapautta. Jos oikeasti olet huolissasi siitä että siellä levitetään valheita meidän yhteiskunnasta niin miksiköhän ne valheet pärjäisi paremmin ja voittaisi taistelun ihmisten sieluista kuin totuus jota sitten ilmeisesti suolletaan EU:ssa sensuroiduista telkkareista ja lehdistä ja internetsivuilta? Muistetaan samalla että paljon parempi strategia valheellista propagandaa vastaan on sen kumoaminen faktoilla kuin turvautuminen sensuuriin.


Tästähän ei kuitenkaan ole kyse kun ongelmahan on se että Musk on kertonut ja levittänyt kiusallisia TOTUUKSIA esim. Englannin tilanteesta ja on haastatellut Saksan oppositiopuoluetta. Tästä ollaan huolissaan. Nämä on sellaisia asioita mitä varten niissä paskastanioissa halutaan sensuroida internettiä. Tässä ollaan ihan samoilla jalanjäljillä.


Kuka tahansa voi perustaa X:n tai Facebookin kaltaisen internetpalvelun. Se ei ole EU:n kansalaisten vika jos heitä ei sellainen kiinnosta koska siellä harrastetaan jotain Englannin tai Saksan mallista kehitysmaista paskastaniasensuuria.

 

[draco76]

EU maissa on kielletty Venäjän medioiden Sputnikin ja Russia Todayn toiminta propagandana ja valeuutisina. Päätös tehtiin nopeasti, suurin kohdeyleisö noilla taisi olla EU:ssa asuvat venäläiset.

Selvää valtiollista sensuuria, mutta tuolla on selkeät perusteet. Sensuurin suhteen täytyy vain olla tarkkana ja määritellä mikä on sallittua kieltää täsmällisesti. Selkeästi rikollinen toiminta kyölä (esim lapsiporno) taikka kun olemme sodan partaalla (Venäjän uhka). Periaatteessa Trumpin uhkaukset Grönlännin suhteen ovat uhka, muttei sensuurin arvoista. Poliittisia laillisia puolueita ei tietenkään saa sensurouda.

 

[ATE]

EU maissa on kielletty Venäjän medioiden Sputnikin ja Russia Todayn toiminta propagandana ja valeuutisina. Päätös tehtiin nopeasti, suurin kohdeyleisö noilla taisi olla EU:ssa asuvat venäläiset.

Selvää valtiollista sensuuria, mutta tuolla on selkeät perusteet. Sensuurin suhteen täytyy vain olla tarkkana ja määritellä mikä on sallittua kieltää täsmällisesti. Selkeästi rikollinen toiminta kyölä (esim lapsiporno) taikka kun olemme sodan partaalla (Venäjän uhka). Periaatteessa Trumpin uhkaukset Grönlännin suhteen ovat uhka, muttei sensuurin arvoista. Poliittisia laillisia puolueita ei tietenkään saa sensurouda.

Siis missä tämä on kielletty?

Minä voin ihan tästä vain linkata vaikka Moscow Timesiin ja Myös Russia Today:n sivuille. Tuleeko poliisi nyt pidättämään?

The Moscow Times

Independent news from Russia

www.themoscowtimes.com

"The moscow times 30 years independent news from russia"

RT на русском последние новости онлайн в России и в Мире

Актуальная картина дня на RT: круглосуточное ежедневное обновление новостей политики, бизнеса, финансов, спорта, науки, культуры. Онлайн-репортажи с места событий. Комментарии экспертов, актуальные интервью, фото и видео репортажи.

russiatoday.ru

"RT in Russian"

 

[draco76]

Siis missä tämä on kielletty?

Minä voin ihan tästä vain linkata vaikka Moscow Timesiin ja Myös Russia Today:n sivuille. Tuleeko poliisi nyt pidättämään?

The Moscow Times

Independent news from Russia

www.themoscowtimes.com

"The moscow times 30 years independent news from russia"

RT на русском последние новости онлайн в России и в Мире

Актуальная картина дня на RT: круглосуточное ежедневное обновление новостей политики, бизнеса, финансов, спорта, науки, культуры. Онлайн-репортажи с места событий. Комментарии экспертов, актуальные интервью, фото и видео репортажи.

russiatoday.ru

"RT in Russian"

Tv lähetykset. Internetin kautta toki voi mennä katsomaan, palvelimet eivät kuitenkaan ole eu:ssa.

 

[ATE]

Tv lähetykset. Internetin kautta toki voi mennä katsomaan, palvelimet eivät kuitenkaan ole eu:ssa.

Venäläisiä TV lähetyksiä ei ole otettu EU:ssa jakeluun. Tämä on kuitenkin ihan eri asia että jotain Venäläisiä internetsivustoja kiellettäisiin tai estettäisiin ihmisten pääsy sinne tai kiellettäiin vastaaottamasta jotain Venäläisiä satelliittiohjelmia jne. Voit levittää ja vastaanottaa RT:n sisältöä muissa kanavissa ihan missä vain voit. Ei sitä ole mitenkään kielletty.

Täysin eri asia olisi jos EU alkaisi blokkaamaan ihmisten pääsyä Twitteriin tai Facebookkiin tai yrittäisi näitä jotenkin "kieltää". Edelleen toki voisi, mutta se olisi paskastaniamainen totalitarismiliike ja oltaisiin samassa liigassa venäläisten ja kiinalaisten kanssa.


Tästä päästään siihen että jos EU yrittää nyt Virkkusen säestyksellä jotain idioottimaista sensuurilakia että "X:ssä ei saa levittää disinformaatiota" tai että "Elon ei saisi arvostella Englannin pääministeriä". Niin ei Muskin tarvitse kuin haistattaa paska ja sanoa että ei käy. EU ei oikein voi X:ää kieltää, eikä varsinkaan jos Facebook liittyy rintamaan ja jos yrittäisi niin tulisi aika ennennäkemätön painostus (Ihan aiheesta) päättäjiä kohtaan että lopettakaa nyt se diktatuurilarppaus tai menette vaihtoon, Muskin ja Zuckerbergin antaessa maksimit näkyvyyttä asialle. Ikävähän se on että ollaan demokratiassa eikä diktatuurissa jossa voisi kuvitella yrittävän. Ehkä nyt vaan kannattaisi yrittää elää sananvapauden kanssa? Suosittelisin kaikkia yrittämään kun se on oikeasti ihan kiva juttu.

 

[draco76]

Venäläisiä TV lähetyksiä ei ole otettu EU:ssa jakeluun. Tämä on kuitenkin ihan eri asia että jotain Venäläisiä internetsivustoja kiellettäisiin tai estettäisiin ihmisten pääsy sinne tai kiellettäiin vastaaottamasta jotain Venäläisiä satelliittiohjelmia jne. Voit levittää ja vastaanottaa RT:n sisältöä muissa kanavissa ihan missä vain voit. Ei sitä ole mitenkään kielletty.

Täysin eri asia olisi jos EU alkaisi blokkaamaan ihmisten pääsyä Twitteriin tai Facebookkiin tai yrittäisi näitä jotenkin "kieltää". Edelleen toki voisi, mutta se olisi paskastaniamainen totalitarismiliike ja oltaisiin samassa liigassa venäläisten ja kiinalaisten kanssa.


Tästä päästään siihen että jos EU yrittää nyt Virkkusen säestyksellä jotain idioottimaista sensuurilakia että "X:ssä ei saa levittää disinformaatiota" tai että "Elon ei saisi arvostella Englannin pääministeriä". Niin ei Muskin tarvitse kuin haistattaa paska ja sanoa että ei käy. EU ei oikein voi X:ää kieltää, eikä varsinkaan jos Facebook liittyy rintamaan ja jos yrittäisi niin tulisi aika ennennäkemätön painostus (Ihan aiheesta) päättäjiä kohtaan että lopettakaa nyt se diktatuurilarppaus tai menette vaihtoon, Muskin ja Zuckerbergin antaessa maksimit näkyvyyttä asialle. Ikävähän se on että ollaan demokratiassa eikä diktatuurissa jossa voisi kuvitella yrittävän. Ehkä nyt vaan kannattaisi yrittää elää sananvapauden kanssa? Suosittelisin kaikkia yrittämään kun se on oikeasti ihan kiva juttu.

Onko tuossa takana kuitenkin eu:n rekisterilait? Mikä estää pitämästä palvelimia Yhdysvalloissa ja suomalaisten käyttävän niitä?

 

[kaarlos]

Syyllisyyshän on jo todettu, siihen että on arvosteltu EU:n valtaapitäjiä ja haastateltu AfD:n varapuheenjohtajaa. Pitäisi vain keksiä vielä rikos.

On tuo minusta hyvin arveluttavaa jos maan ulkopuoliset instanssit tekevät vaalimainontaa maailmanlaajuisella alustalla. Ymmärtääkseni ainakin ulkomailta tuleva puoluetuki on laitonta Saksassa, joten en tiedä miten tuon kontekstissa Muskin järjestämät AfD:n maksuttomat mainoskampanjat tarkalleen ottaen tulkitaan.

 

[ATE]

On tuo minusta hyvin arveluttavaa jos maan ulkopuoliset instanssit tekevät vaalimainontaa maailmanlaajuisella alustalla. Ymmärtääkseni ainakin ulkomailta tuleva puoluetuki on laitonta Saksassa, joten en tiedä miten tuon kontekstissa Muskin järjestämät AfD:n maksuttomat mainoskampanjat tarkalleen ottaen tulkitaan.

Taitaa kuulua kyllä demokratiaan että saat antaa haastattelun ulkomaiselle taholle. Moisen kieltäminen menisi aika Kiina tai Venäjämeiningiksi.

Tästä päästään sitten siihen että Euroopan valtaapitävät puolueet olisi varmasti tervetulleita esim. Joe Roganin podcastiin tai myös Muskin haastatteluun twitteriin. Eivät vain taida haluta kun saattaisi tulla ikäviä kysymyksiä esimerkiksi sananvapaudesta että miksi jaatte Briteissä kovempia tuomioita meemien postaajille kuin lasten raiskaamisesta?

 

[Heimolainen]

Kyllä meillä EU:n alueella TV-asemien uutislähetyksissä puhutaan ihan mitä EU:n lainsäädännössä sanellaan. EU:n alueella lehdissä painetaan mitä EU haluaa. EU:n ylläpitämillä internetsivuilla kirjoitetaan mitä ylläpitäjät haluavat. Koteihin jaetaan mitä lehtiä EU haluaa. EU:n alueen radioissa kerrotaan mitä EU haluaa. Sitten vähemmän yllättäen Jenkkiläisillä internetsivuilla kirjoitetaan mitä jenkkiläiset sallivat. Meillä sattuu olemaan globaali maailma ja myös EU:n kansalaisilla on pääsy lukemaan heidän internetsivujaan, ja myös kirjoittamaan sinne. Edelleen jossain paskatanioissa diktatuurimaissa kuten Kiina, Venäjä, Pohjois Korea on päätetty että toisten maiden internetsivuille ei pidä olla pääsyä koska siellä on "disinformaatiota" ja propagandaa.

Edelleen voidaan valita kahdesta vaihtoehdosta että ollaan paskastania ja totalitaristinen ja aletaan sensuroimaan muiden maiden internetsivuja tai sitten käyttäydytään sivistyneesti länsimaisesti ja kunnioitetaan sananvapautta. Jos oikeasti olet huolissasi siitä että siellä levitetään valheita meidän yhteiskunnasta niin miksiköhän ne valheet pärjäisi paremmin ja voittaisi taistelun ihmisten sieluista kuin totuus jota sitten ilmeisesti suolletaan EU:ssa sensuroiduista telkkareista ja lehdistä ja internetsivuilta? Muistetaan samalla että paljon parempi strategia valheellista propagandaa vastaan on sen kumoaminen faktoilla kuin turvautuminen sensuuriin.


Tästähän ei kuitenkaan ole kyse kun ongelmahan on se että Musk on kertonut ja levittänyt kiusallisia TOTUUKSIA esim. Englannin tilanteesta ja on haastatellut Saksan oppositiopuoluetta. Tästä ollaan huolissaan. Nämä on sellaisia asioita mitä varten niissä paskastanioissa halutaan sensuroida internettiä. Tässä ollaan ihan samoilla jalanjäljillä.


Kuka tahansa voi perustaa X:n tai Facebookin kaltaisen internetpalvelun. Se ei ole EU:n kansalaisten vika jos heitä ei sellainen kiinnosta koska siellä harrastetaan jotain Englannin tai Saksan mallista kehitysmaista paskastaniasensuuria.

Enkai mä missään sanonut, että jutuissa puhutaan, mitä EU sanelee? Vaan itse nään ongelmana, somejen aseman, kun emme pysty vaikuttamaan siihen, miten sisältöä näytetään. Joo aina voi perustaa oman, mutta todellisuudessa jenkkejä vastaan on tässä todella hankala kilpailla. Samalla kun atlantin toisella puolella, tai Kiinassa päätetään, mitä sisältöä me näämme, voidaan sinne helposti tehdä sisältöä luovia softia, joiden tarkoitus on vain ja ainoastaan saada meidän poliittinen järjestelmä solmuun. Ehkä se on joillekin hyvä näkymä, mutta itse en mielelläni demokratiasta siirry toisiin muotoihin. Tietyillä toimijoilla ainakin tavoite on kova, tosin koittavat nätisti verhota sen sananvapauteen. Valheellista viestintää, joka on teollisessa skaalassa, on mielestäni ongelma. Sen tuottaminen nykyään on todella helppoa ja halpaa.

Kuten sanoin, tää on aika monimutkainen aihe, mutta sokea absoluuttinen "sananvapaus" ei myöskään palvele. Eikä tämä ole mustavalkoinen asia, jossa vaitoehto on tuon hyväksyminen tai paskastan.

Musk on levitellyt myös todella paljon paskaa. Se on myös fakta. Ja silti väki sitä aina uskoo. Mutta jos lehdessä on yksikin virhe, koko muu media on kusetusta. Jännää, ehkä jopa hieman kaksoisstandardia.

Tästä päästään sitten siihen että Euroopan valtaapitävät puolueet olisi varmasti tervetulleita esim. Joe Roganin podcastiin tai myös Muskin haastatteluun twitteriin. Eivät vain taida haluta kun saattaisi tulla ikäviä kysymyksiä esimerkiksi sananvapaudesta että miksi jaatte Briteissä kovempia tuomioita meemien postaajille kuin lasten raiskaamisesta?

Mä en jenkkeinä alkaisi saarnaamaan sananvapaudesta. Veikkaan niiden johtavan kirjojen bannauksissa vielä aika reilusti.

 

[ATE]

Musk on levitellyt myös todella paljon paskaa. Se on myös fakta. Ja silti väki sitä aina uskoo. Mutta jos lehdessä on yksikin virhe, koko muu media on kusetusta. Jännää, ehkä jopa hieman kaksoisstandardia.

Myös YLE on levitellyt todella paljon paskaa. Se on myös Fakta. Ja silti väki aina uskoo. Jos twiittaa paljon maailman tapahtumista niin voi sattua virheitä. Tässä on pelkkä tarkoitushakuisuus taustalla jos on joidenkin yksittäisten virheiden perusteella leimaamassa kaikkea sisällöntuotantoa.

Mä en jenkkeinä alkaisi saarnaamaan sananvapaudesta. Veikkaan niiden johtavan kirjojen bannauksissa vielä aika reilusti.

Ootko nyt ymmärtänyt mistä näissä kyse? Tässä nyt ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa että jenkkilässä päätetään että jotain kirjaa ei oteta kouluissa opetusmateriaaliksi.

Jenkkilässä on tällä hetkellä noin 1000 kertaa parempi tilanne sananvapauden kanssa kuin esim. Saksassa ja Briteissä. On kyllä parempi kuin Suomessakin. Ketään ei esim. vainota sen perusteella että käyt teologista keskustelua homoista, kuten Päivi Räsästä.

Kuten sanoin, tää on aika monimutkainen aihe, mutta sokea absoluuttinen "sananvapaus" ei myöskään palvele. Eikä tämä ole mustavalkoinen asia, jossa vaitoehto on tuon hyväksyminen tai paskastan.

Kyllä se palvelee. On palvellut tähän asti erittäin hyvin. Ei ole mitään syytä miksi se ei palvelisi myös yhtä hyvin tulevaisuudessa. Ainoa joita se ei palvele on sensuurinälkäiset koppalakeista fantasioijat.

 

[KeljuK]

Ketään ei esim. vainota sen perusteella että käyt teologista keskustelua homoista, kuten Päivi Räsästä.

Jos yhteiskunta ja osa sen kansalaisists hyväksyy sen että "käydään teologista keskustelua" yhtään kenenkään syrjimiseksi, se on sairas.

 

[ATE]

Jos yhteiskunta ja osa sen kansalaisists hyväksyy sen että "käydään teologista keskustelua" yhtään kenenkään syrjimiseksi, se on sairas.

Eli homoista ei saisi siis käydä keskustelua raamatun näkökulmasta? Vai meneekö jotenkin siten että et saa käydä keskustelua jos olet Räsänen?

Toki vielä siten että syyttäjä alkoi vainota keksityillä jutuilla.

Syyttäjä laittoi Päivi Räsäsen suuhun sanoja, joita tämä ei ollut lausunut – Yle kävi läpi virheelliset väitteet

Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista.

yle.fi

"Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä oli väittänyt kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuneen asioita, joita tämä ei todellisuudessa ollut esittänyt. Oikeusoppineen mukaan tällainen on poikkeuksellista."

 

[KeljuK]

Eli homoista ei saisi siis käydä keskustelua raamatun näkökulmasta?

Tai koraanin. Tai minkä tahansa muun ideologian missä keksitään miksi jotain porukkaa pitää syrjiä koska ne ei noudata samaa uskoa ja ovat erilaisia uskon dogmien määräyksiin? Joo, jos keskustelun muutakuin historian ymmärtämistä. niin onhan toi sairasta jos sillä perustellaan yhtään mitään nykyaikana

 

[ATE]

Tai koraanin. Tai minkä tahansa muun ideologian missä keksitään miksi jotain porukkaa pitää syrjiä koska ne ei noudata samaa uskoa ja ovat erilaisia uskon dogmien määräyksiin? Joo, jos keskustelun muutakuin historian ymmärtämistä. niin onhan toi sairasta

Onko teologian tunnit koulussakin sairaita jos niissä käsitellään niissä tapahtuvaa syrjintää?

 

[KeljuK]

Onko teologian tunnit koulussakin sairaita jos niissä käsitellään niissä tapahtuvaa syrjintää?

Ei. Just taisin sanoa että se että kerrotaan että on ollut sekopäitä uskonnollisia fundamentalisteja, on historiaa. Ja että nykyisin sivistysvaltio ei sellaista hyväksy

 

[Heimolainen]

Myös YLE on levitellyt todella paljon paskaa. Se on myös Fakta. Ja silti väki aina uskoo. Jos twiittaa paljon maailman tapahtumista niin voi sattua virheitä. Tässä on pelkkä tarkoitushakuisuus taustalla jos on joidenkin yksittäisten virheiden perusteella leimaamassa kaikkea sisällöntuotantoa.

Ihan mielenkiinnosta, mitä asioita YLE on keksinyt ihan suoraan hatusta? Joo välillä tapahtuu rapotoinnissa virheitä, mutta yleensä niitä korjataan, kun tilannekuva tarkentuu. Siksi esimerkiksi YLE ei uutisoinut Haitilaisista. Musk tosin tykkäsi olla heti asian kanssa tekemissä.

Ootko nyt ymmärtänyt mistä näissä kyse? Tässä nyt ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa että jenkkilässä päätetään että jotain kirjaa ei oteta kouluissa opetusmateriaaliksi.

Jenkkilässä on tällä hetkellä noin 1000 kertaa parempi tilanne sananvapauden kanssa kuin esim. Saksassa ja Briteissä.

Niin eli joku poliitikko määrittää, mikä sopii käytettäväksi koulussa tai saa olla kirjastossa? Ja tämä eroaa sosiaalisen median suitsemisesta miten? Ehkä siksi, että tällä hetkellä suunta on sinulle suosiollinen? Entä kun tuulet on taas enemmän toiseen suuntaan?

Kyllä se palvelee. On palvellut tähän asti erittäin hyvin. Ei ole mitään syytä miksi se ei palvelisi myös yhtä hyvin tulevaisuudessa. Ainoa joita se ei palvele on sensuurinälkäiset koppalakeista fantasioijat.

Ei se sananvapaus ole koskaan ollut absoluuttinen. Maailma on myös muuttunut. Hulluimmat uskoo, että maailma on tasainen. Joo se hieman naurattaa, mutta se ei naurata enää siinä kohtaa, kun propaganda on tyyliä Ukrainailaiset Venäjällä. Tai "Grönlantilaiset haluaa liittyä, ne on MAGA". Tuota kun rummutetaan tarpeeksi ja jätetään näyttämättä oikea Grönlantilaisten mielipide, niin kohta jenkit onkin sen valloittamisen kannalla. Tai tarpeeksi kun keksitään valheita tietyistä puoleista ja niiden johtajista, niin saadaan haluttua väkeä johtoon. Ja nehän on kivasti velkaa siitä.

Eli homoista ei saisi siis käydä keskustelua raamatun näkökulmasta? Vai meneekö jotenkin siten että et saa käydä keskustelua jos olet Räsänen?

Mun mielestä saa, kunhan se keskustelu on sellaista, ettei siinä rajoiteta henkilöiden vapauksia. Jos se on opetustilanne, niin ei mitään, antaa mennä vain. Jos keskustelun konteksti on historiallinen tai tutkiva, niin antaa mennä vain. Jos sen tarkoitus on perustella toisten syrjintää, niin ei ole ok.

 

[ATE]

Ei. Just taisin sanoa että se että kerrotaan että on ollut sekopäitä uskonnollisia fundamentalisteja, on historiaa.

Siis teologista keskustelua saa käydä jos sivulauseessa kerrotaan välillä että syrjintä on paha juttu?

 

[KeljuK]

Ei. Just taisin sanoa että se että kerrotaan että on ollut sekopäitä uskonnollisia fundamentalisteja, on historiaa.

Siis teologista keskustelua saa käydä jos sivulauseessa kerrotaan välillä että syrjintä on paha juttu?

No pitäisikö jättää pl. uskonnon sisällä tapahtuva ettei se ole? Eli pitääkö hyväksyä se että joku uskonto haluaa tappaa vääräuskoiset johonkin teologiseen keskusteluun? Vai äänekkäästi vasttustaa sellaista?

 

[ATE]

Ihan mielenkiinnosta, mitä asioita YLE on keksinyt ihan suoraan hatusta? Joo välillä tapahtuu rapotoinnissa virheitä, mutta yleensä niitä korjataan, kun tilannekuva tarkentuu. Siksi esimerkiksi YLE ei uutisoinut Haitilaisista. Musk tosin tykkäsi olla heti asian kanssa tekemissä.

Mitä Musk on keksinyt suorana hatusta? On joskus vahingossa käyttänyt virheellistä lähdettä. Tällaista on satavarmasti sattunut myös YLE:lle.

Ei se sananvapaus ole koskaan ollut absoluuttinen. Maailma on myös muuttunut. Hulluimmat uskoo, että maailma on tasainen. Joo se hieman naurattaa, mutta se ei naurata enää siinä kohtaa, kun propaganda on tyyliä Ukrainailaiset Venäjällä. Tai "Grönlantilaiset haluaa liittyä, ne on MAGA". Tuota kun rummutetaan tarpeeksi ja jätetään näyttämättä oikea Grönlantilaisten mielipide, niin kohta jenkit onkin sen valloittamisen kannalla. Tai tarpeeksi kun keksitään valheita tietyistä puoleista ja niiden johtajista, niin saadaan haluttua väkeä johtoon. Ja nehän on kivasti velkaa siitä.

Kukaan ei mitään täysin absoluuttista sananvapautta olekkaan järjestämässä. Kyse on sananvapauden perusasioista että kukaan valtio ei ala ylhäältä sanelemaan totuuskomissiona että joku valhetta.

No pitäisikö jättää pl. uskonnon sisällä tapahtuva ettei se ole? Eli pitääkö hyväksyä se että joku uskonto haluaa tappaa vääräuskoiset johonkin teologiseen keskusteluun? Vai äänekkäästi vasttustaa sellaista?

Onko teologian tunnit koulussakin sairaita jos niissä käsitellään niissä tapahtuvaa syrjintää?

Se on aikalailla täysin eri asia jos joku vaikka käy teologista keskustelua islamista ja selittää miksi islamilla on sellainen suhtautuminen vääräuskoisiin kun on.

 

[KeljuK]

Onko teologian tunnit koulussakin sairaita jos niissä käsitellään niissä tapahtuvaa syrjintää?

On, jos millään tavoin niitä ymmärretään. Sen kertominen että on sairaita kultteja, on tiedonvälitystä. Niiden minkään tasoinen ymmärtäminen on hyväksyntää

 

[ATE]

On, jos millään tavoin niitä ymmärretään. Sen kertominen että on sairaita kultteja, on tiedonvälitystä. Niiden minkään tasoinen ymmärtäminen on hyväksyntää

Eikä ole. Hyväksyminen on täysin eri asia kuin jos ymmärtää että esim. islam on kivikautinen uskonto ja osa senaikaisista opeista on kivikautisia ja ihan järkeviä sen aikaan suhteutettuna.

 

[takomo]

En kutsuisi sensuuriksi kun mielipiteitä saa kuitenkin melkolailla vapaasti esittää. Jotkut myös tekevät rajanvedon sensuurin että ainoastaan valtionsensuuri on aitoa sensuuria.

Oikeastaan se, mitä isoilta alustoilta on oikeutettua vaatia on, että ne eivät sensuroi ketään vaan kaikki saavat sanoa asiansa yhtäläisesti.

Ei kai kukaan ole edes tosissaan väittänyt, että Twitter sensuroisi jotain? Sen sijaan eräät ovat käärmeissään siitä, kun se ei sensuroi.

Kyllä meillä EU:n alueella TV-asemien uutislähetyksissä puhutaan ihan mitä EU:n lainsäädännössä sanellaan. EU:n alueella lehdissä painetaan mitä EU haluaa. EU:n ylläpitämillä internetsivuilla kirjoitetaan mitä ylläpitäjät haluavat. Koteihin jaetaan mitä lehtiä EU haluaa. EU:n alueen radioissa kerrotaan mitä EU haluaa.

Jos näin on, niin silloin EU puuttuu sananvapauteen. Millä mandaatilla EU puuttuisi ihmisoikeuksiin?

Sananvapauden ydintä kun on se, että ei tarvitse kuunnella mikä joku "EU" haluaa, vaan voi sanoa ja kuunnella justiinsa sitä mitä kukin itse haluaa.

Tästähän ei kuitenkaan ole kyse kun ongelmahan on se että Musk on kertonut ja levittänyt kiusallisia TOTUUKSIA esim. Englannin tilanteesta ja on haastatellut Saksan oppositiopuoluetta. Tästä ollaan huolissaan. Nämä on sellaisia asioita mitä varten niissä paskastanioissa halutaan sensuroida internettiä. Tässä ollaan ihan samoilla jalanjäljillä.

Tältähän se vaikuttaa. Muskin nk. disinformaatiota on se, että hän on nostanut julkiseen keskusteluun asioita, joista vallanpitäjät eivät haluaisi käydä julkista debattia. Musk on myös onnistunut tässä, koska sekä UK:n että Saksan ylin johto on reagoineet Muskin puheisiin.

Mutta tässä onkin tämä nykyisen maailman ongelma, saako Musk keksiä meidän poliitikoista mitä tahansa valheita? Mielestäni ei.

Onko Musk muka keksinyt "meidän" poliitikoista "mitä tahansa" valheita? Otetaan nyt esimerkiksi britit ja Saksa.

Tietyillä toimijoilla ainakin tavoite on kova, tosin koittavat nätisti verhota sen sananvapauteen. Valheellista viestintää, joka on teollisessa skaalassa, on mielestäni ongelma. Sen tuottaminen nykyään on todella helppoa ja halpaa.

Missä tätä valheellista viestintää esiintyy? Anna nyt konkreettisia esimerkkejä.

Musk on levitellyt myös todella paljon paskaa. Se on myös fakta.

Annapa muutama konkreettinen esimerkki vaikka nyt UK:n lapsiraiskausringeistä ja Saksan politiikasta.

 

[KeljuK]

Eikä ole. Hyväksyminen on täysin eri asia kuin jos ymmärtää että esim. islam on kivikautinen uskonto ja sen aikaiset opit on kivikautisia ja ihan järkeviä sen aikaan suhteutettuna.

No ei olleet. Teille muslimeille ja islamfanaatikoille ehkä. Mutta ei ollut silloin eikä ole nyt. Teidän sortoon ja sen selittelyihinne voi toki keksiä mm. syitä vallankäytönsuhteen, mutta mitään muut se ei ollut kun sorron perustelua jumalilla. Sori vaan, mutta uskonne oli vain vallankäyttöä ja sitä se on edelleen.

 

[ATE]

Ei kai kukaan ole edes tosissaan väittänyt, että Twitter sensuroisi jotain? Sen sijaan eräät ovat käärmeissään siitä, kun se ei sensuroi.

Kyllä moni tuntuu väittävän että sensuroi. Tässä tuntuu olevan ihan puhdas tietämättömyys kyseessä tai jonkinsortin koginitiivinen disonanssi ja on vain omassa mielessä päätetty että paha Musk sensuroi ja ei suostuta muuttamaan mieltä. Ilmeisesti ei vain ymmärretä että jotkut ihan oikeasti haluvat laajaa mahdollisimman vahvaa sananvapautta ja eivät tilaisuuden tullen vaienna vastapuolta.

 

[Heimolainen]

Mitä Musk on keksinyt suorana hatusta? On joskus vahingossa käyttänyt virheellistä lähdettä. Tällaista on satavarmasti sattunut myös YLE:lle.

Onko Musk muka keksinyt "meidän" poliitikoista "mitä tahansa" valheita? Otetaan nyt esimerkiksi britit ja Saksa.


Missä tätä valheellista viestintää esiintyy? Anna nyt konkreettisia esimerkkejä.

Annapa muutama konkreettinen esimerkki vaikka nyt UK:n lapsiraiskausringeistä ja Saksan politiikasta.

Äänestäjien importtaaminen, Haitilaiset, Paul Pelosi, Soros väitteet jne. Joo ei ole ensimmäinen, joka noista puhuu, mutta ei hän myöskään vain viittaa, vaan aktiivisesti levittää ja boostaa noita omalla puheellaan.

Tuossa nyt muutama esimerkki siitä valheellisesta viestinnästä. Eikä vielä tarvii edes kaivaa Venäjän toimia esiin. Ehkä Musk jossain kohtaa paljastaa, kuinka EU koitti estää sitä haastattelemasta Trumpia tai Afd:n johtajaa. Tuskin hänellä siitä on mitään todisteita, mutta myy hyvin faneille, että EU koitti estää häntä.

 

[ATE]

Äänestäjien importtaaminen, Haitilaiset, Paul Pelosi, Soros väitteet jne. Joo ei ole ensimmäinen, joka noista puhuu, mutta ei hän myöskään vain viittaa, vaan aktiivisesti levittää ja boostaa noita omalla puheellaan.

Tuossa nyt muutama esimerkki siitä valheellisesta viestinnästä. Eikä vielä tarvii edes kaivaa Venäjän toimia esiin. Ehkä Musk jossain kohtaa paljastaa, kuinka EU koitti estää sitä haastattelemasta Trumpia tai Afd:n johtajaa. Tuskin hänellä siitä on mitään todisteita, mutta myy hyvin faneille, että EU koitti estää häntä.

Ai keksi hatusta eikä vain vääristä lähteistä? Ei nyt tainnut mennä lainkaan näin.

Mikä väite Soroksesta ei pidä paikkaansa?