Sananvapaus.

[ATE]

Helsingin koulupuukotus | Maatullin koulupuukotuksesta epäilty vangittiin jos tuossakin olisi voitu puuttua voimakkaaseen (sanalliseen?) uhoon, niin puukotusta ei olisi tapahtunut. Samoin täytyy rangaista tietyn laisista puheista, jottei mitään vakavempaa pääse kehittymään, eikä tapahtumaan.

Mitä ehdotat? Uhoaminen kielletään? Mistä puheista pitäisi rangaista?

Uhkaaminen väkivallalla ja muulla laittomalla on jo kielletty.

 

[Naamapalmu]

Helsingin koulupuukotus | Maatullin koulupuukotuksesta epäilty vangittiin jos tuossakin olisi voitu puuttua voimakkaaseen (sanalliseen?) uhoon, niin puukotusta ei olisi tapahtunut. Samoin täytyy rangaista tietyn laisista puheista, jottei mitään vakavempaa pääse kehittymään, eikä tapahtumaan.

Kerro millä ihmeen logiikalla pääset tuohon johtopäätökseen? En pääse yhtään mukaan tuohon ajatusten juoksuun.

 

[Walla]

Mitä ehdotat? Uhoaminen kielletään?

Uhkaaminen väkivallalla on jo kielletty.

Varsinkin kun koulut saavat kyllä jo nyt puuttua myös asiattomaan kielen käyttöön, vaikkei se rikos olisikaan. Hyvät käytöstavat ja rikosoikeus on kaksi eri asiaa.

Ja jos halutaan toimiva yhteiskunta, varsinkin jos moniarvoinen sellainen, niin se vaatii aika ison harmaan (=laissa sallitun mutta joidenkin paheksuman) alueen siihen kaikkien mielestä kivan ja laittoman väliin.

 

[myrskyviitta]

Se Raamatun siteeraaminen synti-ja-häpeä kohta ei johtanut tuomioon (toki hemmetilliseen oikeusprosessiin aktivistisyyttäjän toimesta kyllä).

Sen sijaan se ennen nykylain voimaantuloa kirjoitettu opetusmateriaali avioliitosta johti. Mutta muuten samaa mieltä.

Aika 1:1 ne kirjoitukset on siihen mitä raamatussa sanotaan. En näe ilmaisuani virheelliseksi liittyen KKO:n päätökseen ja raamatun siteeraamisen laittomuuten.

 

[Tomaatti]

Aika 1:1 ne kirjoitukset on siihen mitä raamatussa sanotaan. En näe ilmaisuani virheelliseksi liittyen KKO:n päätökseen ja raamatun siteeraamisen laittomuuten.

Siis nämä Räsäsen kirjoitukset suoraan raamatusta? Huh, kaikkee ne on kyllä siihen kirjaan tunkenu

Spoileri: snip

Kirjoituksessaan A oli esittänyt seuraavat mielipiteet:

”- Mitä varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sitä vaikeampaa tutkimusten mukaan tästä taipumuksesta on myöhemmin päästä eroon.

- Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja seksikokeiluihin yllyttävän seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteiden yleiseen hyväksyttynä esittämiseen on erityisen vaarallinen yhdistelmä. Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.

- Perimmiltään kysymys on siitä, onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehityshäiriö ihmisen itsensä kannalta. Jos kyseessä on jälkimmäinen vaihtoehto, homoseksuaalien ’oikeuksien’ puolustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen. Tämän lisäksi homoseksuaalien oikeuksien ajaminen edistää yhteiskunnan arvomurrosta, mikä ei ainakaan tue ihmisen kasvua tasapainoiseen aviosuhteeseen.

- Seksuaalisesti poikkeava tunne-elämä on harvoin tahallinen, ihmisen itsensä valitsema tai aiheuttama tila. Sen taustalta voidaan löytää niin varhaislapsuuden kuin murrosiän psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyviä häiriöitä.

- Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaan sanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, ’terve’ seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimuksen todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

- Seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon.

- On huomattava, että homokulttuuri on osa seksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja myös itsessään moninainen.

- Homoseksuaalisuuden harjoittamisessa on erotettavissa kaksi päälinjaa: irtosuhteet homoyhteisössä ja pysyvä parisuhde. Irto- ja avosuhteet laillistettiin rikoslain muutoksilla vuonna 1971 ja parisuhteen rekisteröityminen maaliskuussa 2002. Homoyhteisön yleisimpänä mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. Tämän voi väittää olevan seurausta pitkään länsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinnästä. Itse näen kuitenkin, että tämä osoittaa jotain myös homoseksuaalisten ihmisten rikkinäisyydestä.

- Eräät piispat ovat raamatuntulkinnassaan vedonneet siihen, että nykyisin homoseksuaalisuuden synnystä tiedetään enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Totta, tiedämme sen olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Alkoholismin taustalta on puolestaan löydetty geneettistä alttiutta, haitallisia ympäristötekijöitä ja käyttäytymismalleja sekä rikollisen taipumuksen taustalta esimerkiksi yhteys tarkkaavaisuushäiriöön. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus? Jos kerran homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, sen harjoittamiseen ei tule kannustaa.”

 

[polarbear62]

Sanat voivat olla väkivaltaa.

Ei tätä 2020-luvun woke-roskaa tänne kiitos. Väkivalta sanan tahallinen vääristäminen siihen mitä se ei tarkoita halveksuu oikeita väkivallan uhreja ja samalla luo tuolle termille inflaation ja vaikeuttaa avunsaantia jatkossa.

Kunnian loukkaaminen on jäänne, jota laissa ei tulisi olla. Jokaisella on oma käsityksensä kunniasta.

Jos panettelu tuo haittaa, oli se taloudellista, sosiaalista taikka fyysistä, niin eri asia.

Vaikka Suomessa oikeusjärjestelmä on äärivasemmistolaisten kaappaama ja tuhoama niin se ei tarkoita etteikö kunnianloukkaus olisi rikos paikallaan joskus. Esim. viattoman ihmisen väittäminen pedofiiliksi tai huijariksi tulisi ehdottomasti olla rangaistavaa. Sen sijaan se että joku selkärangaton luuseri pahoittaa mielensä jostain sanasta ei ole oikea kunnianloukkaus.

 

[Jeesbox]

Mitä ehdotat? Uhoaminen kielletään? Mistä puheista pitäisi rangaista?

Uhkaaminen väkivallalla ja muulla laittomalla on jo kielletty.

Toi oli lähinnä vain puheenvuoro sen puolesta, että täydellinen sananvapaus johtaisi kaaokseen, joten sitä on hyvä joiltain osin (varovasti) rajoittaa. Jos siis joku yhä on sitä mieltä.

Vaikka tietty koululaitos voisi herkemmin puuttua asioihin, vaikka sivistämällä oppilaitaan siitä, mitä tarkoittaa laiton uhkaus.