Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

[Kan Dee Dokata]

Tiedä mitä ne on mutta kyllä tosta videosta tuli se ilmi että sorsia ja leijoja ne ei voi olla

Mistä kohtaa se tuli selville? Äijän höpinät ovat höpinöitä. Anekdootit ovat tosi mukavia, mutta eivät ole todisteiden puutteessa muuta kuin iltasatuja. Jos tyypin koko elinkeino perustuu siihen, että UFOt ovat avaruusolioita, ei hänellä ole mitään insentiiviä muutenkaan koittaa todistaa päinvastaista.

Kuvamateriaali tuossa oli samaa täysin luonnollisin syin selitettävää kamaa kuin mitä on jo miljoonasti käyty läpi ja debunkattu.

Ja ei, lentäjät eivät ole koneensa toiminnan ammattilaisia muilta kuin sen lento-ominaisuuksien osalta. Eräskin lentäjä nolasi itsensä railakkaasti, kun hän yritti puolustella näitä videoita ja osoitti samalla, ettei tiedä optiikasta ja kameroiden toiminnasta yhtään mitään.

- 10:32 - Kameran optiikasta ja toimintatavasta johtuva "kohteen kääntyminen" --> Kohdehan "kääntyy" samalla, kun kuvaajan kamera asemoi itseään kääntyy. Lisäksi se on infrapunakuvaa, joka saa moottorilämmön näyttämään juuri tuollaiselta. Siitä on youtube täynnä vertailumateriaalia.

- 11:07 - Lintu, joka monen kilometrin päästä kuvattuna meren pintaa vasten näyttää parallaksiefektin vuoksi lentävän "järjettömän kovaa". Ja jälleen kerran infrapunakuvaa, joka tekee kaikesta mössöä muutenkin. Tuo ilmiö on demonstroitu myös monissa eri youtube-videoissa. Lisäksi videon lentäjät itsessäänkin selvästi lähinnä huvittelevat ja hurraavat, kun saivat niin pienen kohteen lukittua kameraansa.

Nämä materiaalit ja niiden nyt aika pitkään jatkunut ihmettely ei kerro mistään muusta kuin siitä, että joko tuo porukka on niin "i want to believe" -hurmiossa tai he eivät edes halua selittää niitä. 90-luvulta lähtien tätä typerää paskaa on hehkuteltu ties missä.

Lopputulos on vuodesta toiseen samoja suttuisia nollapostauksia, joissa ei lopulta ole mitään ihmeellistä, kun käy selväksi, miten nuo tapahtuvat. Maailmassa on monia ihmeellisiä asioita. Vielä enemmän maailmassa on monia ihmeelliseltä näyttäviä, mutta lopulta täysin tavallisia asioita.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[finWeazel]

Mistä kohtaa se tuli selville? Äijän höpinät ovat höpinöitä. Anekdootit ovat tosi mukavia, mutta eivät ole todisteiden puutteessa muuta kuin iltasatuja. Jos tyypin koko elinkeino perustuu siihen, että UFOt ovat avaruusolioita, ei hänellä ole mitään insentiiviä muutenkaan koittaa todistaa päinvastaista.

Kuvamateriaali tuossa oli samaa täysin luonnollisin syin selitettävää kamaa kuin mitä on jo miljoonasti käyty läpi ja debunkattu.

Ja ei, lentäjät eivät ole koneensa toiminnan ammattilaisia muilta kuin sen lento-ominaisuuksien osalta. Eräskin lentäjä nolasi itsensä railakkaasti, kun hän yritti puolustella näitä videoita ja osoitti samalla, ettei tiedä optiikasta ja kameroiden toiminnasta yhtään mitään.

- 10:32 - Kameran optiikasta ja toimintatavasta johtuva "kohteen kääntyminen" --> Kohdehan "kääntyy" samalla, kun kuvaajan kamera asemoi itseään kääntyy. Lisäksi se on infrapunakuvaa, joka saa moottorilämmön näyttämään juuri tuollaiselta. Siitä on youtube täynnä vertailumateriaalia.

- 11:07 - Lintu, joka monen kilometrin päästä kuvattuna meren pintaa vasten näyttää parallaksiefektin vuoksi lentävän "järjettömän kovaa". Ja jälleen kerran infrapunakuvaa, joka tekee kaikesta mössöä muutenkin. Tuo ilmiö on demonstroitu myös monissa eri youtube-videoissa. Lisäksi videon lentäjät itsessäänkin selvästi lähinnä huvittelevat ja hurraavat, kun saivat niin pienen kohteen lukittua kameraansa.

Nämä materiaalit ja niiden nyt aika pitkään jatkunut ihmettely ei kerro mistään muusta kuin siitä, että joko tuo porukka on niin "i want to believe" -hurmiossa tai he eivät edes halua selittää niitä. 90-luvulta lähtien tätä typerää paskaa on hehkuteltu ties missä.

Lopputulos on vuodesta toiseen samoja suttuisia nollapostauksia, joissa ei lopulta ole mitään ihmeellistä, kun käy selväksi, miten nuo tapahtuvat. Maailmassa on monia ihmeellisiä asioita. Vielä enemmän maailmassa on monia ihmeelliseltä näyttäviä, mutta lopulta täysin tavallisia asioita.

Miten sää selität sen kun fravor kertoi kappaleen olleen hyvin lähellä vedenpintaa. Fravor lähti lentämään hävittäjällänsä kohti kappaletta. Kappale peilasi fravorin liikkeitä, jumi tutkaa. Entä sen, että tuon havainnon todisti useampi lentäjä eri kulmista. Samoin ne kappaleen vertikaaliset liikkeet missä liikuttiin isoja etäisyyksiä valtavalla nopeudella todistettiin sekä useammasta korkeudesta+kulmasta sekä ihmis että sensorivoimin. Yksittäisen asian voi laittaa "ei osannut"/"sensori raportoi paskaa", kokonaisuus paljon vaikeampi selittää virhehavaintona.

Jos tuon tapauksen haluaa debunkata niin helpoin keino on sanoa, että jostain syistä X,Y,Z pentagon julkaisi valemateriaalia mitä nuo lentäjät sitten komppaavat lausunnoillansa. Tämä lienee se todennäköisin tapaus. Mutta sen jälkeen mielenkiintoinen kysymys on miksi ja miksi nyt?

 

[Kan Dee Dokata]

Miten sää selität sen kun fravor kertoi kappaleen olleen hyvin lähellä vedenpintaa. Fravor lähti lentämään hävittäjällänsä kohti kappaletta. Kappale peilasi fravorin liikkeitä, jumi tutkaa. Entä sen, että tuon havainnon todisti useampi lentäjä eri kulmista. Samoin ne kappaleen vertikaaliset liikkeet missä liikuttiin isoja etäisyyksiä valtavalla nopeudella todistettiin sekä useammasta korkeudesta+kulmasta sekä ihmis että sensorivoimin. Yksittäisen asian voi laittaa "ei osannut"/"sensori raportoi paskaa", kokonaisuus paljon vaikeampi selittää virhehavaintona.

Jos tuon tapauksen haluaa debunkata niin helpoin keino on sanoa, että jostain syystä pentagon julkaisi valemateriaalia mitä nuo lentäjät sitten komppaavat lausunnoillansa. Tämä lienee se todennäköisin tapaus. Mutta sen jälkeen mielenkiintoinen kysymys on miksi ja miksi nyt?

Anekdootti edelleenkin. Siitä ei ole mitään materiaalia missään, joten sillä ei ole mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan. Tarinoiden mukaan tehdyt havainnollistusvideot eivät myöskään ole todisteita. Samanlaisia tarinoitahan on netti ja kirjat pullollaan. Uskomattomat väitteet vaativat uskomattomia todisteita.

Henkilön kertomuksia ei voi debunkata, kun ei niissä ole debunkattavaa ilman mitään todellisia todisteita.

 

[Kan Dee Dokata]

Jos tuon tapauksen haluaa debunkata niin helpoin keino on sanoa, että jostain syistä X,Y,Z pentagon julkaisi valemateriaalia mitä nuo lentäjät sitten komppaavat lausunnoillansa. Tämä lienee se todennäköisin tapaus. Mutta sen jälkeen mielenkiintoinen kysymys on miksi ja miksi nyt?

Sitä ei voi tietää. Mutta mitä näihin videoihin tulee, edelleenkään ne eivät todista muuta kuin näiden selostajien ammattitaidottomuutta. Voihan olla, että juuri sen takia ne on julkaistukin --> Osoittamaan, että lentäjät itsessäänkin erehtyvät tulkitsemaan näkemäänsä materiaali päin vittuja.

 

[The Nameless One]

tupla

 

[The Nameless One]

Mistä kohtaa se tuli selville? Äijän höpinät ovat höpinöitä. Anekdootit ovat tosi mukavia, mutta eivät ole todisteiden puutteessa muuta kuin iltasatuja. Jos tyypin koko elinkeino perustuu siihen, että UFOt ovat avaruusolioita, ei hänellä ole mitään insentiiviä muutenkaan koittaa todistaa päinvastaista.

Kuvamateriaali tuossa oli samaa täysin luonnollisin syin selitettävää kamaa kuin mitä on jo miljoonasti käyty läpi ja debunkattu.

Ja ei, lentäjät eivät ole koneensa toiminnan ammattilaisia muilta kuin sen lento-ominaisuuksien osalta. Eräskin lentäjä nolasi itsensä railakkaasti, kun hän yritti puolustella näitä videoita ja osoitti samalla, ettei tiedä optiikasta ja kameroiden toiminnasta yhtään mitään.

- 10:32 - Kameran optiikasta ja toimintatavasta johtuva "kohteen kääntyminen" --> Kohdehan "kääntyy" samalla, kun kuvaajan kamera asemoi itseään kääntyy. Lisäksi se on infrapunakuvaa, joka saa moottorilämmön näyttämään juuri tuollaiselta. Siitä on youtube täynnä vertailumateriaalia.

- 11:07 - Lintu, joka monen kilometrin päästä kuvattuna meren pintaa vasten näyttää parallaksiefektin vuoksi lentävän "järjettömän kovaa". Ja jälleen kerran infrapunakuvaa, joka tekee kaikesta mössöä muutenkin. Tuo ilmiö on demonstroitu myös monissa eri youtube-videoissa. Lisäksi videon lentäjät itsessäänkin selvästi lähinnä huvittelevat ja hurraavat, kun saivat niin pienen kohteen lukittua kameraansa.

Nämä materiaalit ja niiden nyt aika pitkään jatkunut ihmettely ei kerro mistään muusta kuin siitä, että joko tuo porukka on niin "i want to believe" -hurmiossa tai he eivät edes halua selittää niitä. 90-luvulta lähtien tätä typerää paskaa on hehkuteltu ties missä.

Lopputulos on vuodesta toiseen samoja suttuisia nollapostauksia, joissa ei lopulta ole mitään ihmeellistä, kun käy selväksi, miten nuo tapahtuvat. Maailmassa on monia ihmeellisiä asioita. Vielä enemmän maailmassa on monia ihmeelliseltä näyttäviä, mutta lopulta täysin tavallisia asioita.

Videossa sanottiin että lensi 60 mailia 5 sekunnissa niin olisi kiva tietää mikä lintu voi tehdä semmoista

 

[Bertta]

Erikoisesti Yhdysvallat videot julkaisi, senaattia myöten keskustellen, jos lentäjät huvikseen kuvasivat lintuja. Jossain on tuolloin tehty todella häpeällisiä virheitä.

Julkaisivat vielä tiedotteen, jossa pitävät lintuja uhkana Yhdysvaltain turvallisuudelle.

Jos kyseessä oli linnut, ei hyvältä näytä maailman vahvimman sotilasmahdin toimintakyky.

 

[Kan Dee Dokata]

Erikoisesti Yhdysvallat videot julkaisi, senaattia myöten keskustellen, jos lentäjät huvikseen kuvasivat lintuja. Jossain on tuolloin tehty todella häpeällisiä virheitä.

Julkaisivat vielä tiedotteen, jossa pitävät lintuja uhkana Yhdysvaltain turvallisuudelle.

Jos kyseessä oli linnut, ei hyvältä näytä maailman vahvimman sotilasmahdin toimintakyky.

Kun katsoo virkamiesten ja poliitikkojen ammattitaitoa ja kapea-alaista osaamista kaikkialla sekä USA:laisten sivistystasoa keskimäärin, ei tämä kyllä ole minkäänlainen yllätys.

 

[Kan Dee Dokata]

Kumpi on todennäköisempaa muutenkin:

1) Avaruusoliot sinkoilevat sinne tänne jostakin mystisestä syystä pakoillen ja piilotellen, vaikka heidän teknologiansa on niin edistynyttä, että he pystyvät valovuosien päästä kasuaalisti vierailemaan suhteellisesti kehittymätöntä lajia tutkailemassa.

2) Nämä "ammattilaiset" sössivät eikä kukaan kehtaa enää sanoa, että vituiksi meni, koska liian moni komentoketjussa joutuisi nolatuksi.

 

[Jurppii]

Kumpi on todennäköisempaa muutenkin:

1) Avaruusoliot sinkoilevat sinne tänne jostakin mystisestä syystä pakoillen ja piilotellen, vaikka heidän teknologiansa on niin edistynyttä, että he pystyvät valovuosien päästä kasuaalisti vierailemaan suhteellisesti kehittymätöntä lajia tutkailemassa.

2) Nämä "ammattilaiset" sössivät eikä kukaan kehtaa enää sanoa, että vituiksi meni, koska liian moni komentoketjussa joutuisi nolatuksi.

Lisäksi kiinnotaisi tietää, että miksi maailman ylivoimaisesti eniten noihin sotilas- ja tiedusteluasioihin rahaa laittava valtio kuvaa näitä tilanteita aina perunalla?

 

[Bertta]

Kumpi on todennäköisempaa muutenkin:

1) Avaruusoliot sinkoilevat sinne tänne jostakin mystisestä syystä pakoillen ja piilotellen, vaikka heidän teknologiansa on niin edistynyttä, että he pystyvät valovuosien päästä kasuaalisti vierailemaan suhteellisesti kehittymätöntä lajia tutkailemassa.

2) Nämä "ammattilaiset" sössivät eikä kukaan kehtaa enää sanoa, että vituiksi meni, koska liian moni komentoketjussa joutuisi nolatuksi.

3. Tai videoilla tapahtuu jotain erikoista, mutta kenelläkään ei ole selitystä havainnoille. Yhdysvallathan ei ole todennut, että kyse on alieneista.

 

[Jurppii]

3. Tai videoilla tapahtuu jotain erikoista, mutta kenelläkään ei ole selitystä havainnoille. Yhdysvallathan ei ole todennut, että kyse on alieneista.

Näkeekö näitä juuri kukaan muu kuin Yhdysvaltojen sotilaalliset elimet?

 

[Kan Dee Dokata]

Videossa sanottiin että lensi 60 mailia 5 sekunnissa niin olisi kiva tietää mikä lintu voi tehdä semmoista

Jos tarkoitat sitä Tic Tac -ufoa, niin siitähän ei ole mitään muuta olemassa kuin Fravorin tarinat. Väittää voi mitä vain.

Jos tarkoitat sitä meren päällä lentävää pallukkaa, niin videosta itsestään näkee, ettei se kovin nopeasti lennä.

 

[Kan Dee Dokata]

3. Tai videoilla tapahtuu jotain erikoista, mutta kenelläkään ei ole selitystä havainnoille. Yhdysvallathan ei ole todennut, että kyse on alieneista.

Kyllä. Mutta on väärin sanoa, ettei tässäkin ketjussa mainituille videoille ole "kenelläkään" selitystä. Juttuhan on niin, että kun eri alojen asiantuntijat valokuvaajista fyysikoihin ovat näitä tarkastelleet, ovat lopputulokset hyvin arkisia.

Esimerkkinä vaikkapa se pimeäkameralla kuvattu vihreä triangeli-UFO. --> Kyseessä ei ole mitään muuta kuin lentokone (jo pelkästään sen vilkkuva valo paljastaa tämän), joka on kuvattu halvalla kameralla, todennäköisesti kännykällä (jonka sulkimessa on kolme lapaa), joka ei ole pystynyt tarkentamaan kuvattavaan kohteeseen. Kun kohdetta kuvaa näin, tulee sulkimen aukon muoto monesti mukaan valonlähteeseen, joka ei ole kuvan fokuksessa. Sitä kutsutaan valokuvauksessa bokeh'ksi.

Itse asiassa moni näistä perunalla kuvatuista UFO-videoista on tämän ilmiön ansiota.

How to Easily Make a Custom Bokeh Filter (No Photoshop)

Cut a circle out of black cardboard by tracing a lens cap or using a compass. The circle should be the same size as your lens. A circle cutter is a useful tool for this. Note that colored paper casts that color into the scene. You may like this effect.

expertphotography.com

 

[The Nameless One]

Jos tarkoitat sitä Tic Tac -ufoa, niin siitähän ei ole mitään muuta olemassa kuin Fravorin tarinat. Väittää voi mitä vain.

Jos tarkoitat sitä meren päällä lentävää pallukkaa, niin videosta itsestään näkee, ettei se kovin nopeasti lennä.

Tässä viestissä oleva video ja tämä keskustelu on myös aika turhaa kun et selvästi ole edes katsonut sitä

Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

En ole videota nähnyt, mutta luulen sen sisältävän ne perus väitteet. Rakennuksen räjäyttäminen vaatii todella pitkän valmistelun, ja räjähdykset kuuluvat todella kauas, joten tuo ei ole mahdollinen skenario. Kun niitä väitteitä ei edes 2000-luvun alussa pystytty tuomaan toteen, niin totta, ei...

bbs.io-tech.fi

 

[Kan Dee Dokata]

Tässä viestissä oleva video ja tämä keskustelu on myös aika turhaa kun et selvästi ole edes katsonut sitä

Salaliittoteoriat (Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, HAARP ja muut)

En ole videota nähnyt, mutta luulen sen sisältävän ne perus väitteet. Rakennuksen räjäyttäminen vaatii todella pitkän valmistelun, ja räjähdykset kuuluvat todella kauas, joten tuo ei ole mahdollinen skenario. Kun niitä väitteitä ei edes 2000-luvun alussa pystytty tuomaan toteen, niin totta, ei...

bbs.io-tech.fi

Olen katsonut molemmat mainitut useaan otteeseen. Tic Tacista en ole koskaan nähnyt muuta kuin "rekonstruktioita" ja meriselityksiä. Toisen olen nähnyt riittävän monta kertaa myös. En edelleenkään tiedä, mihin nyt viittaat. Elizondo-videolta en bongannut kuin edellä mainitsemani pari videota enkä tiedä, missä kohtaa puolen tunnin videota mainitaan tuo 60 mailina sekunneissa.

Auttaisi, jos kerrot, mihin videoon tarkalleen ottaen viittaat? Fraverin haastatteluita olen nähnyt. Elizondo selittelee pitkästi ilman substanssia...

 

[The Nameless One]

Olen katsonut molemmat mainitut useaan otteeseen. Tic Tacista en ole koskaan nähnyt muuta kuin "rekonstruktioita" ja meriselityksiä. Toisen olen nähnyt riittävän monta kertaa myös. En edelleenkään tiedä, mihin nyt viittaat. Elizondo-videolta en bongannut kuin edellä mainitsemani pari videota enkä tiedä, missä kohtaa puolen tunnin videota mainitaan tuo 60 mailina sekunneissa.

Auttaisi, jos kerrot, mihin videoon tarkalleen ottaen viittaat? Fraverin haastatteluita olen nähnyt. Elizondo selittelee pitkästi ilman substanssia...

Niin katsoitko koko videon etkä vain näitä muutamaa kohtaa kun siinä kyllä se selittää mitä muuta tapahtui näissä tapauksissa

tässä on se kohta missä se sanoo sen 9:46

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Kan Dee Dokata]

Niin katsoitko koko videon etkä vain näitä muutamaa kohtaa kun siinä kyllä se selittää mitä muuta tapahtui näissä tapauksissa

tässä on se kohta missä se sanoo sen 9:46

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Joo, meni ohi ensin. Tässä on nyt sellainen juttu, että sinä nielet tuon Tic Tac -tarinankin sellaisenaan. Minä taas en pane enää mitään painoarvoa näille selittelijöille, joilla ei ole mitään vahvaa näyttöä väitteilleen. Eikö se herätä itsessäsi mitään kysymysmerkkejä, että näiden tyyppien jutut ovat äärimmäisen korkealentoisia, mutta heti kun on jokin video juttujen lisäksi tarjolla, ei mitään ihmeellistä ole nähtävissä, kuten olen jo aiemmin tuonut esille ja tässäkin nähdään.

Jutut ja materiaali eivät siis koskaan täsmää.

Toistan. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Elizondo toistaa Fraverin tarinaa. Olen tuonkin kertomuksen kuullut ja "nähnyt" moneen eri otteeseen. Samaa kamaa kuin kaikki muutkin näistä "luotettavista" tarinoista.

Ja ei, auktoriteetteihin vetoaminen ei tässä auta millään tavoin.

Ymmärrän, että ajatus jostakin mystisestä on hyvin kutkuttava. Mutta itse olin kiinnostunut tästä aiheesta jo lapsena 90-luvulta lähtien. Ahmin aiheesta kaiken, mitä löysin. Muutaman vuoden jälkeen alkoi käydä selväksi, miten samaa kaavaa tämä kakka kiertää vuodesta toiseen. Parikymppisenä alkoi kiinnostus lopahtaa, kun huomasin, miten tarinat pysyvät käytännössä samoina, mutta todisteet ja kuvamateriaalit eivät ole sen kummemmaksi muuttuneet. Aina vain pitäisi luottaa kunkin sillä hetkellä pinnalla olevan "paljastajan" juttuihin, ei mihinkään muuhun.

 

[The Nameless One]

Joo, meni ohi ensin. Tässä on nyt sellainen juttu, että sinä nielet tuon Tic Tac -tarinankin sellaisenaan. Minä taas en pane enää mitään painoarvoa näille selittelijöille, joilla ei ole mitään vahvaa näyttöä väitteilleen. Eikö se herätä itsessäsi mitään kysymysmerkkejä, että näiden tyyppien jutut ovat äärimmäisen korkealentoisia, mutta heti kun on jokin video juttujen lisäksi tarjolla, ei mitään ihmeellistä ole nähtävissä, kuten olen jo aiemmin tuonut esille.

Toistan. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Elizondo toistaa Fraverin tarinaa. Olen tuonkin kertomuksen kuullut ja "nähnyt" moneen eri otteeseen. Samaa kamaa kuin kaikki muutkin näistä "luotettavista" tarinoista.

Ja ei, auktoriteetteihin vetoaminen ei tässä auta millään tavoin.

Ymmärrän, että ajatus jostakin mystisestä on hyvin kutkuttava. Mutta itse olin kiinnostunut tästä aiheesta jo lapsena 90-luvulta lähtien. Ahmin aiheesta kaiken, mitä löysin. Muutaman vuoden jälkeen alkoi käydä selväksi, miten samaa kaavaa tämä kakka kiertää vuodesta toiseen. Parikymppisenä alkoi kiinnostus lopahtaa, kun huomasin, miten tarinat pysyvät käytännössä samoina, mutta todisteet ja kuvamateriaalit eivät ole sen kummemmaksi muuttuneet. Aina vain pitäisi luottaa kunkin sillä hetkellä pinnalla olevan "paljastajan" juttuihin, ei mihinkään muuhun.

Jos tosiaan on näitä tuntemattomia esineitä jotka voisi tehdä näitä kyseisiä asioita niin miten luulet että nykyisellä kalustolla olisi mahdollista tehdä asialle jotain

 

[Kan Dee Dokata]

Jos tosiaan on näitä tuntemattomia esineitä jotka voisi tehdä näitä kyseisiä asioita niin miten luulet että nykyisellä kalustolla olisi mahdollista tehdä asialle jotain

Ei varmaan mitään. Mutta edelleenkään ainakaan näissä videoissa ei todisteita tällaisista ole. On vain korkealentoisia tarinoita.

 

[tuoppi´]

Tic Tacista en ole koskaan nähnyt muuta kuin "rekonstruktioita" ja meriselityksiä.

Hmm, eihän se tic tac video ole mikään rekonsktruktio? Eihän siitä nyt varsinaisesti voi päätellä mitään varmaa ja voihan se olla feikattukin, mutta silti Pentagonin julkaisema video.

 

[Kan Dee Dokata]

Hmm, eihän se tic tac video ole mikään rekonsktruktio? Eihän siitä nyt varsinaisesti voi päätellä mitään varmaa ja voihan se olla feikattukin, mutta silti Pentagonin julkaisema video.

Tarkoitan sitä rekonstruktiota, joka täsmää tuon äijän juttuihin. Nuo suoraa lentävät lentsikka ja lintu eivät täsmää hänen uskomattomiin juttuihinsa mitenkään.

 

[The Nameless One]

Tarkoitan sitä rekonstruktiota, joka täsmää tuon äijän juttuihin. Nuo suoraa lentävät lentsikka ja lintu eivät täsmää hänen uskomattomiin juttuihinsa mitenkään.

Sinä puhut linnuista niin oletko sinä linkannut mitään videoita vaikka joissa todistetaan nämä väittämäsi

 

[Kan Dee Dokata]

Sinä puhut linnuista niin oletko sinä linkannut mitään videoita vaikka joissa todistetaan nämä väittämäsi

Tuossahan niitä on jo useampikin, joissa noita tapauksia käydään hyvin ja loogisesti selittäen tarjolla olevaa tietoa hyväksikäyttäen läpi. Ainoa looginen lopputulos ovat noista kahdesta videosta lentokone ja lintu.

Toisin kuin Elizondo, niin kyseisissä videoissa tuo materiaali analysoidaan oikeasti.

 

[Hetukkam]

Ei se ole ainoa looginen johtopäätös, jos oikeasti ottaa huomioon ne kaikki tiedossa olevat tiedot. "Lintu + lentsikka" johtopäätökselle voi antaa jonkun todennäköisyyden ja "tuntematon lentävä esine" johtopäätökselle toisen. Mielenkiintoista on, notta mikä se todennäköisyys mollemmille sitten loppujenlopuksi on.

Thunderfootin videolla on toki todistearvo ihan yhtä korkealla kuin tälläkin videolla. Se on sitten se miten todisteet ottaa: uskooko esim. lokin pystyvän aktiiviseen tutkan häirintään vai ei.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[varadruidi]

Jos tarkoitat sitä Tic Tac -ufoa, niin siitähän ei ole mitään muuta olemassa kuin Fravorin tarinat. Väittää voi mitä vain.

Jos tarkoitat sitä meren päällä lentävää pallukkaa, niin videosta itsestään näkee, ettei se kovin nopeasti lennä.

Jos muistan oikein, niin tuon tic tac-ufon havaitsi myös Fravorin kanssa samaan aikaan ilmassa ollut naispilotti, joka kertoi kokemuksistaan 60-minutes ohjelmassa. Tic tac-ufoa ehkä mielenkiintoisempi case oli Atlantin puoleisella rannikolla nähdyt laatikon muotoiset ufot, joista ainakin kaksi lentäjää on kertonut avoimesti kameroiden edessä.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei se ole ainoa looginen johtopäätös, jos oikeasti ottaa huomioon ne kaikki tiedossa olevat tiedot. "Lintu + lentsikka" johtopäätökselle voi antaa jonkun todennäköisyyden ja "tuntematon lentävä esine" johtopäätlkselle toisen. Mielenkiintoista on, notta mikä se todennäköisyys mollemmille on.

Thunderfootin videolla on toki todistearvo ihan yhtä korkealla kuin tälläkin videolla. Se on sitten se miten todisteet ottaa: uskooko esim. lokin pystyvän aktiiviseen tutkan häirintään vai ei.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Pointti onkin siinä, että Thunderfootin video perustuu ainoaan todelliseen todisteeseen, jossa ei tapahdu mitään niistä asioista, mistä videoiden ympärille kyhätyissä tarinoissa puhutaan. Nämä tarinat ovat puhdasta kuulopuhetta, joiden todistearvo on nolla. Todistearvo ei siis todellakaan ole sama. Todiste on asia, joka voidaan oikeasti todentaa.

Te annatte näille meriselityksille painoarvoa, minä en enää ollenkaan.

Mutta uskokaa toki, mitä uskotte. Uskoahan tämä aihepiiri vaatii, kun todisteita tai vakuuttavaa materiaalia väitteistä ei ole. Itse uskon sitten, kun vahvistetusta lähteestä saadaan muulla kuin perunalla kuvattua materiaalia, joka samalla on linjassa kertomusten kanssa.

Edelleenkään tarjotussa materiaalissa ei ole mitään sellaista, joka ei selity täysin arkimaailman ilmiöillä. Lintu + lentokoneen todennäköisyys on huomattavan paljon suurempi, koska ne eivät vaadi mitään ylimaallisia kyhäelmiä ollakseen totta.

Eikö se tosiaankaan ihmetytä teitä, että materiaali, jota näistä tapauksista on julkaistu, ei sovi itse tarinoihin mitenkään? Ne ovat itse asiassa niin mitäänsanomattomia, että niiden ympärille voi rakentaa mitä juttuja tahansa.

 

[Hetukkam]

Nämä tarinat ovat puhdasta kuulopuhetta, joiden todistearvo on nolla.

Näinhän ei edes Suomen oikeuslaitos toimi, vaan ensikäden todistajien lausunnoille annetaan joskus jopa hyvinkin vahva merkitys.

Miksi siis juuri tässä ufotapauksessa nuo todistajalausunnot pitäisi heittää romukoppaan?

 

[Dudem]

On siinä kyllä jännä kun voi matkustaa useita valovuosia ja sitten tullaan maapallon ilmakehään lentelemään jollain vehkeellä joka ei ole yhtään aerodynaaminen sekä vauhtia ja käännöksiä siinä määrin että SR-71 Blackbirdkin varmaan sulaisi. Kai ne varmaan ovat jotain oman planeettansa punaniskoja sitten, jiiiihaaa!

 

[Kan Dee Dokata]

Näinhän eio edes Suomen oikeuslaitos toimi, vaan ensikäden todistajien lausunnoille annetaan joskus jopa hyvinkin vahva merkitys.

Miksi siis juuri tässä ufotapauksessa nuo Suomen oikeuslaitokselle kelpaavat todistajalausunnot pitäisi heittää romukoppaan?

Kuten jo sanottua, mitä uskomattomampi tarina, sen kovempia todisteita se vaatii. Rikosasiat harvemmin sisältävät yliluonnollisia missään koskaan näkemättömiä ilmöitä. Oikeuslaitoksellekaan ei muuten aina pelkät todistajanlausunnot riitä, vaan yleisesti ottaen vaaditaan muitakin todisteita tueksi. Todistajanlausunto nimittäin on lähtökohtaisesti aika epäluotettava todiste. Muutoin on sana sanaa vastaan.

 

[Hetukkam]

mitä uskomattomampi tarina, sen kovempia todisteita se vaatii.

Periaatteessa pitäisi riittää se, kumpi tarinoista on loogisempi ja koherentimpi annettujen todisteiden valossa. Selektiivisesti tiputtelemalla todisteita narratiivista pois saadaan vain haluttu lopputulos.

Jos on edes pikkuisen harrastanut tieteellistä ajattelua, ei todisteita voi heittää hukkaan. Niiden arvosta toki voidaan väitellä, mutta se on subjektiivista varsinkin tämänkaltaisissa hyvin voimakkaita tunteita aiheuttavissa asioissa.

 

[Baldrick]

Pointti onkin siinä, että Thunderfootin video perustuu ainoaan todelliseen todisteeseen, jossa ei tapahdu mitään niistä asioista, mistä videoiden ympärille kyhätyissä tarinoissa puhutaan. Nämä tarinat ovat puhdasta kuulopuhetta, joiden todistearvo on nolla. Todistearvo ei siis todellakaan ole sama. Todiste on asia, joka voidaan oikeasti todentaa.

Te annatte näille meriselityksille painoarvoa, minä en enää ollenkaan.

Mutta uskokaa toki, mitä uskotte. Uskoahan tämä aihepiiri vaatii, kun todisteita tai vakuuttavaa materiaalia väitteistä ei ole. Itse uskon sitten, kun vahvistetusta lähteestä saadaan muulla kuin perunalla kuvattua materiaalia, joka samalla on linjassa kertomusten kanssa.

Edelleenkään tarjotussa materiaalissa ei ole mitään sellaista, joka ei selity täysin arkimaailman ilmiöillä. Lintu + lentokoneen todennäköisyys on huomattavan paljon suurempi, koska ne eivät vaadi mitään ylimaallisia kyhäelmiä ollakseen totta.

Eikö se tosiaankaan ihmetytä teitä, että materiaali, jota näistä tapauksista on julkaistu, ei sovi itse tarinoihin mitenkään? Ne ovat itse asiassa niin mitäänsanomattomia, että niiden ympärille voi rakentaa mitä juttuja tahansa.

Thunderfoot nyt lähteenä melkeinpä samaa tasoa kuin salaliittointoilijat. Se, että hyökkää huuhaahankkeita vastaan huuhaapaskeella joka naamioitu tieteeksi on ihan yhtä ongelmallista. Laskut vaikuttaa pohjaavan ennemmin yläastetasoon kuin yliopiston kursseihin. Varsinkin hyperloopin kritisointi meni metsään niin pahasti räjähdyspelkoineen, että odotin jatkoksi jotain lentokonepläjäystä missä ihmiset menee ruuvinreiästä ulos.

 

[Kan Dee Dokata]

Periaatteessa pitäisi riittää se, kumpi tarinoista on loogisempi ja koherentimpi annettujen todisteiden valossa. Selektiivisesti tiputtelemalla todisteita narratiivista pois saadaan vain haluttu lopputulos.

Jos on edes pikkuisen harrastanut tieteellistä ajattelua, ei todisteita voi heittää hukkaan. Niiden arvosta toki voidaan väitellä, mutta se on subjektiivista varsinkin tämänkaltaisissa hyvin voimakkaita tunteita aiheuttavissa asioissa.

Ei tämä minussa tunteita aiheuta. En vain käsitä, miksi niin helposti hypätään sinne ihan uskomattomimpaan ratkaisuun näissä jutuissa kerta toisensa jälkeen, vaikka tarjottu materiaali ei sitä oikeuta.

 

[Hetukkam]

En vain käsitä, miksi niin helposti hypätään sinne ihan uskomattomimpaan ratkaisuun näissä jutuissa

Kuten sanottua, jos kaikki tarjotut todisteet ottaa huomioon, voi hylätä "lintu" tai "ilmapallo" johtopäätöksen hyvin helposti.

Se onkin sitten eri kysymys, mikä tuo kohde oikeasti on.

 

[Kan Dee Dokata]

Thunderfoot nyt lähteenä melkeinpä samaa tasoa kuin salaliittointoilijat. Se, että hyökkää huuhaahankkeita vastaan huuhaapaskeella joka naamioitu tieteeksi on ihan yhtä ongelmallista. Laskut vaikuttaa pohjaavan ennemmin yläastetasoon kuin yliopiston kursseihin. Varsinkin hyperloopin kritisointi meni metsään niin pahasti räjähdyspelkoineen, että odotin jatkoksi jotain lentokonepläjäystä missä ihmiset menee ruuvinreiästä ulos.

Niin. Sehän hänen pointtinsa onkin, ettei se vaadi ihmeellistäkään yritystä debunkata sitä. Mikä hänen jutuistaan nyt sitten on huuhaapasketta? Tyyppihän perustelee näkemyksensä kaiken maailman hevonpaskan toimimattomuudesta kovaan tieteeseen perustuen. Kovin usein ei ole ollut väärässä.

 

[finWeazel]

Amerikkalaisilla on muutakin sensorimatskua hävittäjistä nimitz:in tienoilta. Niitä vain ei ole julkaistu, kun ei haluta antaa kiina/venäjä/... akselille tarkkaa tietoa siitä minkätasoisia ne muut sensorit noissa hävittäjissä olivat. Niitä koneita oli enemmän kuin 2 siellä ja noita kappaleita havainnoitiin useampien päivien ajan. Tilanteesta on myös lausuntoja lentotukialuksella työskenneiltä hepuilta ja lentotukialuksen sensoridata.

Mä edelleen olen sitä mieltä, että jos ton haluaa debunkata niin pentagon, fravor & co jostain syystä valehtelevat ja materiaali on feikattua. Mutta miksi ja miksi nyt?

Tässä pätkässä on osa siitä 60 minutes jaksosta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[tuoppi´]

Mä edelleen olen sitä mieltä, että jos ton haluaa debunkata niin pentagon, fravor & co jostain syystä valehtelevat ja materiaali on feikattua. Mutta miksi ja miksi nyt?

Salaliittoketjussa kun ollaan niin syynä voisi olla esimerkiksi jonkun toisen asian piilottelu tai vähättely. Joku uutinen esimerkiksi tullut juuri ilmi ja ihmiset alkaneet kyselemään kiusallisia kysymyksiä, julkaistaan parit ufo-videot niin jengi keskittyy väittelemään onko nämä ufoja vai ei.

 

[finWeazel]

Toinen hyvä syy feikkaukseen voisi olla budjettiasiat. Nythän joku instanssi sai rahaa ufojen tutkimiseen. Ei voi tietää mihin niitä rahoja käytetään.

 

[Hetukkam]

Mikä hänen jutuistaan nyt sitten on huuhaapasketta?

Katotaan nyt sitä tictocvideota jonka TF sanoo olevan lintu.

Sensori kuvaa kohdetta, ja näyttää tiedot siten että mitä kuumempi kohde on, sitä mustenpana se näkyy. Kohde on valkoinen. Tictoc kohde on taustalla näkyvään merenpintaan nähden siis kylmempi. Vedenpinnan lämpötila on jollakin 0-30 asteen välillä ja tuolla lämpötilalla mustan kappaleen säteilyhuippu on läpinäkyvää vedessä noin 10 - 20 senttimetrin matkalla. Näinollen kameran kuvassa näkyvä vedenpinnan lämpötila kuvaa lämpöä joka tulee tuolta syvyydeltä. TF sanoo, että "kohde on valkoinen siksi, että vedenpinnasta heijastuu 6000 asteinen auringon pinta". Auringon suora heijastus vedenpinnasta tulee vain hyvin kapeasta kulmasta. Videosta voidaan päätellä, että vedenpinnalla on aaltoja. Voidaan siis hylätä auringon pinnan heijastushypoteesi koska vedenpinta aaltoilee (kulma josta valo tulee vaihtelee) eikä heijastusvälkettä näy.

Jos se olisi ilmapallo, olisi ilmapallon pintalämpötila suunnilleen ympäröivän ilmakehän lämpöinen, jolloin kohde olisi väriltään lähempänä kuvassa näkyvää vedenpintaa, kuin kirkkaanvalkoista. "Pallo on valkoinen koska siitä heijastuu auringon pinta" - tällöin kuvassa olisi pikimusta, ei valkoinen, kohde.

Siksihän tää niin mielenkiintoinen keissi onkin, koska vähän enemmän tutkimalla esim. TF:n videon hypoteesit voi debunkata, eikä vaihtoehtoishypoteesia ole kovin helppo väsätä.

 

[Kan Dee Dokata]

Katotaan nyt sitä tictocvideota jonka TF sanoo olevan lintu.

Sensori kuvaa kohdetta, ja näyttää tiedot siten että mitä kuumempi kohde on, sitä mustenpana se näkyy. Kohde on valkoinen. Tictoc kohde on taustalla näkyvään merenpintaan nähden siis kylmempi. Vedenpinnan lämpötila on jollakin 0-30 asteen välillä ja tuolla lämpötilalla mustan kappaleen säteilyhuippu on läpinäkyvää vedessä noin 10 - 20 senttimetrin matkalla. Näinollen kameran kuvassa näkyvä vedenpinnan lämpötila kuvaa lämpöä joka tulee tuolta syvyydeltä. TF sanoo, että "kohde on valkoinen siksi, että vedenpinnasta heijastuu 6000 asteinen auringon pinta". Auringon suora heijastus vedenpinnasta tulee vain hyvin kapeasta kulmasta. Videosta voidaan päätellä, että vedenpinnalla on aaltoja. Voidaan siis hylätä auringon pinnan heijastushypoteesi koska vedenpinta aaltoilee (kulma josta valo vaihtelee) eikä heijastusvälkettä näy.

Jos se olisi ilmapallo, olisi ilmapallon pintalämpötila suunnilleen ympäröivän ilmakehän lämpöinen, jolloin kohde olisi väriltään lähempänä kuvassa näkyvää vedenpintaa, kuin kirkkaanvalkoista. "Pallo on valkoinen koska siitä heijastuu auringon pinta" - tällöin kuvassa olisi pikimusta, ei valkoinen, kohde.

Siksihän tää niin mielenkiintoinen keissi onkin, koska vähän enemmän tutkimalla esim.ö TF:n videon hypoteesit voi debunkata, eikä vaihtoehtoishypoteesia ole kovin helppo väsätä.

Väität näin --> "TF sanoo, että "kohde on valkoinen siksi, että vedenpinnasta heijastuu 6000 asteinen auringon pinta"."

Ei sano. Hän sanoo, että lintu näyttää infrapunassa ympäristöä kylmemmältä siksi, että se lentää noin 3 kilometrin korkeudessa (lentokoneen ollessa 7,6 km korkeudessa), jossa ilma on paljon maanpintaa kylmempää. Ja koska infrapuna kuvaa vain pintaa, ei tässä ole mitään ristiriitaa. Linnun höyhenpeite on hyvin eristävä, ja sen pinta totta kai on tällöin lähellä sen korkeuden ilman lämpötilaa.

Saman efektin saa aikaan vaikka omalle kädelle, kun pitelee hetken esimerkiksi kylmää juomalasia ja kuvaa sen jälkeen omaa kättään.

 

[Kakapo]

Jos nyt haluaa johonkin päästä tässä keskustelussa niin nimitz tapaus on se mistä kannattaa keskustella. Kun siitä tapauksesta on materiaalia useammasta hävittäjästä, lausunto useammalta hävittäjälentäjältä ja lentotukialuksen sensorit. Esim. niitä kappaleen liikkeitä on vaikea kiistää, kun ne on havaittu useammasta suunnasta ja eri korkeuksilta sekä ihmis että sensorivoimin. Mut se, että onko se sitten pentagonin/... metkuja ja valematskua vai joku oikeasti tunnistamaton "älykäs"(tutkien jumiminen, liikepatternit) kappale niin,...

Phoenix lights on aika mielenkiintoinen tapaus. Samoin tämä kotimainen Porin tapaus.

Kuten jo sanottua, mitä uskomattomampi tarina, sen kovempia todisteita se vaatii. Rikosasiat harvemmin sisältävät yliluonnollisia missään koskaan näkemättömiä ilmöitä. Oikeuslaitoksellekaan ei muuten aina pelkät todistajanlausunnot riitä, vaan yleisesti ottaen vaaditaan muitakin todisteita tueksi. Todistajanlausunto nimittäin on lähtökohtaisesti aika epäluotettava todiste. Muutoin on sana sanaa vastaan.

Nykymaailmassa on aika mahdotonta sulkea pois kuva/videoeditointia, ja deepfake todistaa asiaa vahvasti.

Kerran olen todistanut erittäin omituista ilmiötä, jolle on aika vaikea keksiä selitystä. Mutta koska videot tai todistajanhavainnot ovat epäuskottavia, niin turha tietysti edes kertoa.

 

[Kan Dee Dokata]

Phoenix lights on aika mielenkiintoinen tapaus. Samoin tämä kotimainen Porin tapaus.

Nykymaailmassa on aika mahdotonta sulkea pois kuva/videoeditointia, ja deepfake todistaa asiaa vahvasti.

Kerran olen todistanut erittäin omituista ilmiötä, jolle on aika vaikea keksiä selitystä. Mutta koska videot tai todistajanhavainnot ovat epäuskottavia, niin turha tietysti edes kertoa.

Kukaanhan ei väitä, etteikö omasta mielestä kummallisia asioita tule vastaan. Olen minäkin nähnyt. En kuitenkaan hyppää niistä suoraan johtopäätökseen "uskomatonta teknologiaa tai avaruusolioita."

Omissa tapauksissani näkemäni asiat on myös täysin mahdollista selittää jo tuntemillamme ilmöillä.

 

[The Nameless One]

Pointti onkin siinä, että Thunderfootin video perustuu ainoaan todelliseen todisteeseen, jossa ei tapahdu mitään niistä asioista, mistä videoiden ympärille kyhätyissä tarinoissa puhutaan. Nämä tarinat ovat puhdasta kuulopuhetta, joiden todistearvo on nolla. Todistearvo ei siis todellakaan ole sama. Todiste on asia, joka voidaan oikeasti todentaa.

Te annatte näille meriselityksille painoarvoa, minä en enää ollenkaan.

Mutta uskokaa toki, mitä uskotte. Uskoahan tämä aihepiiri vaatii, kun todisteita tai vakuuttavaa materiaalia väitteistä ei ole. Itse uskon sitten, kun vahvistetusta lähteestä saadaan muulla kuin perunalla kuvattua materiaalia, joka samalla on linjassa kertomusten kanssa.

Edelleenkään tarjotussa materiaalissa ei ole mitään sellaista, joka ei selity täysin arkimaailman ilmiöillä. Lintu + lentokoneen todennäköisyys on huomattavan paljon suurempi, koska ne eivät vaadi mitään ylimaallisia kyhäelmiä ollakseen totta.

Eikö se tosiaankaan ihmetytä teitä, että materiaali, jota näistä tapauksista on julkaistu, ei sovi itse tarinoihin mitenkään? Ne ovat itse asiassa niin mitäänsanomattomia, että niiden ympärille voi rakentaa mitä juttuja tahansa.

Mikään nykyinen lentokone joka kääntyilee ei voi pitää ilmeisesti samaa korkeutta kuten tuo esine teki

 

[Kakapo]

Kukaanhan ei väitä, etteikö omasta mielestä kummallisia asioita tule vastaan. Olen minäkin nähnyt. En kuitenkaan hyppää niistä suoraan johtopäätökseen "uskomatonta teknologiaa tai avaruusolioita."

Omissa tapauksissani näkemäni asiat on myös täysin mahdollista selittää jo tuntemillamme ilmöillä.

Ja omassa tapauksessa se ei vain onnistu. Tähtitiede ja yötaivaan ilmiöt ovat hyvin hallussa. Olen käynyt lävitse kaikki mahdolliset skenaariot, ja ei oikein mikään selitä. Ekan peilikaukoputken omistin 1990, eli 10 v ikäisenä.

Oikeastaan yksittäisen havainnon tai sen uskottavuuden sijaan, on merkityksellistä miettiä eksobiologian tai eksopolitiikan näkökulmia. Ekana tietysti on hyvä katsahtaa peiliin, ja reflektoida viimeisen 120 vuoden historiaa, ja miltä se näyttäisi ulkopuolisen silmin. On tavallaan tyhjänpäiväistä väitellä kyllä vai ei, kun fiksu valmistautuu skenaarioihin, jotka voivat yllättää. Tän aiheen ympärillä on niin paljon fuulaa ja disinformaatiota, että vaikea luottaa mihinkään auktoriteettiin.

 

[Bertta]

Väität näin --> "TF sanoo, että "kohde on valkoinen siksi, että vedenpinnasta heijastuu 6000 asteinen auringon pinta"."

Ei sano. Hän sanoo, että lintu näyttää infrapunassa ympäristöä kylmemmältä siksi, että se lentää noin 3 kilometrin korkeudessa (lentokoneen ollessa 7,6 km korkeudessa), jossa ilma on paljon maanpintaa kylmempää. Ja koska infrapuna kuvaa vain pintaa, ei tässä ole mitään ristiriitaa. Linnun höyhenpeite on hyvin eristävä, ja sen pinta totta kai on tällöin lähellä sen korkeuden ilman lämpötilaa.

Saman efektin saa aikaan vaikka omalle kädelle, kun pitelee hetken esimerkiksi kylmää juomalasia ja kuvaa sen jälkeen omaa kättään.

En kyllä ikimaailmassa usko, että Yhdysvaltain meri/ilmavoimat raportoivat senaatille lentävästä linnusta. Jotain järkeä näihin debunkauksiinkin…

Tässä aiheessa molemmat väittelyn osapuolet ovat täysin sekaisin. Tosiasia on, että maailman edistyneimmät meri/ilmavoimat ovat ottaneet havainnot hyvin vakavasti. Senaattia ei häiritä yksittäisen linnun muuttomatkan vuoksi.

Toisaalta ei ole olemassa myöskään mitään todisteita alieneista. On vain hyvin erikoinen havainto.

 

[Kan Dee Dokata]

En kyllä ikimaailmassa usko, että Yhdysvaltain meri/ilmavoimat raportoivat senaatille lentävästä linnusta. Jotain järkeä näihin debunkauksiinkin…

Tässä aiheessa molemmat väittelyn osapuolet ovat täysin sekaisin. Tosiasia on, että maailman edistyneimmät meri/ilmavoimat ovat ottaneet havainnot hyvin vakavasti. Senaattia ei häiritä yksittäisen linnun muuttomatkan vuoksi.

Toisaalta ei ole olemassa myöskään mitään todisteita alieneista. On vain hyvin erikoinen havainto.

No älä usko. Kuitenkin se, että sinä pidät ajatusta pöyristyttävänä, ei tarkoita sitä, etteikö näin tapahtuisi. Katso vaikka Suomen virkamiehistön ja "asiantuntijoiden" koronasekoilua. Jos se ei avaa silmiä julkishallinnon kyvyttömyydelle ja epäpätevyydelle, ei mikään sitä tee.

Jos nuo kuulemiset koskivat vain näitä kolmea julkistettua videota, jossa pari suttuista täplää lentää suoraan - eikä tee mitään ylimaallista -, olen vakuuttunut siitä, että siellä on koko johtoporras lyönyt päänsä kovaa ja saanut aivovamman.

Videoissahan on ruudulla kaikki tarvittava tieto, jotka jokainen itsekin voi tarkistaa, jos debunkkaajien päätelmät eivät miellytä. Samaten nuo ilmiöt voi myös itse testaamalla ja havainnoimalla kokeilla.

Se on sitten taas kokonaan eri asia, että näytettiinkö suljettujen ovien takana muuta, oikeasti mielenkiintoista materiaalia, jonka debunkkaamiseen ei alkeellinen valokuvauksen harrastuneisuus, laskutaito ja fysiikan osaaminen ei riitä. Tätähän me emme voi tietää.

 

[ravallo]

Näissä UFO-jutuissahan on tuo perus salaliittoteorian kaava missä sotketaan iloisesti todistusaineistoja keskenään niin ettei kohta kenellekään ole enää selvää mistä oikein puhutaan.

Nuo Dietrichin ja Fravorin havainnot ja se lintuvideo eivät esimerkiksi edes alunperin väittäneet olevansa samasta "encounterista", vaan ne on yhdistetty aika hähmäiseen kokonaisuuteen jossa epämääräisesti määritellyllä alueella epämääräisesti määritellyllä aikajaksolla on tapahtunut jotain epämääräisiä juttuja. D & F kertoivat tapahtumasta yksityiskohtaisesti ja omalla naamallaan, mutta kaikki muu koko keissistä on ihan täyttä paskaa - jotain nimettömiä anekdootteja jostain tutkahäirinnästä tai tutkahavainnoista, tai laitteiden sekoilusta, joka on voinut tapahtua samassa yhteydessä tai ehkä se tapahtuikin serkkupojan kummin kaimalle USS Ticonderogalla vuonna 2003... Kaikki julkaistut videot ovat aivan naurettavia, ja aika alkeellisella analyysillä todistettavissa luonnollisiksi ilmiöiksi.

Dietrich ja Fravor varmasti näkivät jotain outoa, mutta mitään konkreettista aineistoa keissistä ei ole, joten on aivan mahdotonta arvioida mitä. Merellä ja ilmassa sattuu kaikenlaisia hassuja optisia ilmiöitä, ja toisaalta joskus käy niinkin että jotain havaintoa aivot täydentävät pistämällä siihen omiaan. Tai sitten se oli UFO. Sitä ei tiedä kukaan, eivät edes D & F itse, ja olivat sentään paikalla.

Kongressin kuulemisissa taas kongressin jäsenillä voi olla ihan mitä vaan motivaatioita, joku voi haluta posailla tukea asevoimien henkilöstolle sillä että uskoo näiden kykyyn tehdä havaintoja, joku saattaa haluta pumpata lisää rahaa sinne tai tänne, joku haluaa pelotella Kiinalla tai Venäjällä jne. Joku voi uskoa ufoihin ja haluta todisteita.

Kuten se kongressille annettu selontekokin kertoo, sitä havaintojen Ö-mappia ei vain ole mitenkään systemaattisesti analysoitu. En usko että siinä mitenkään edes yritettiin selvittää jotain yksittäisiä lintuvideoita, veikkaisinpa että noita on siellä tallessa vielä vino pino, eikä kellään liene hirveästi motivaatiota sen setvimiseen. Jo pelkästään siinä että käy videoita läpi julkaisua varten on varmasti ihan älytön duuni.

Jos USN ja USAF yhtään noudattavat sotilastiedustelun perusperiaatteita, niin siellä tuskin flagataan havainnoista varmasti tunnistettaviksi mitään sellaista mitä ei ole varmasti tunnistettu - se jättää väkisinkin aika kookkaan tunnistamattomien havaintojen Ö-mapin, johon tuskin kiinnitetään mitään erityistä huomiota jos siihen ei ole erityistä syytä, esimerkiksi johonkin assettiin kohdistuvaa potentiaalista uhkaa. "Joo, jotain siellä näkyi mutta se katosi, eikä ole näkynyt enää sen jälkeen" ja ainoa näyte on joku FLIR:issä killuva klöntti ei kyllä varmasti siellä keskellä jotain harjoitusta tms. hetkauta, mutta jos rapsa on kirjoitettu niin sielläpä on taas yksi UFO arkistossa.

 

[Bertta]

No älä usko. Kuitenkin se, että sinä pidät ajatusta pöyristyttävänä, ei tarkoita sitä, etteikö näin tapahtuisi. Katso vaikka Suomen virkamiehistön ja "asiantuntijoiden" koronasekoilua. Jos se ei avaa silmiä julkishallinnon kyvyttömyydelle ja epäpätevyydelle, ei mikään sitä tee.

Jos nuo kuulemiset koskivat vain näitä kolmea julkistettua videota, jossa pari suttuista täplää lentää suoraan - eikä tee mitään ylimaallista -, olen vakuuttunut siitä, että siellä on koko johtoporras lyönyt päänsä kovaa ja saanut aivovamman.

Videoissahan on ruudulla kaikki tarvittava tieto, jotka jokainen itsekin voi tarkistaa, jos debunkkaajien päätelmät eivät miellytä. Samaten nuo ilmiöt voi myös itse testaamalla ja havainnoimalla kokeilla.

Se on sitten taas kokonaan eri asia, että näytettiinkö suljettujen ovien takana muuta, oikeasti mielenkiintoista materiaalia, jonka debunkkaamiseen ei alkeellinen valokuvauksen harrastuneisuus, laskutaito ja fysiikan osaaminen ei riitä. Tätähän me emme voi tietää.

Lentäjät lentää työkseen päivästä toiseen ja lentotukialuksen tuhatpäinen henkilökunta ei tee mitään muuta kuin suojelee laivuetta. Luulisi heidän nähneen laitteillaan uransa aikana linnun jos toisenkin.

Ei kukaan noissa asemissa toimiva noin tyhmä voi olla. Laivastolla on täytynyt olla paljon erikoista materiaalia. Muuten ei asiaa tutkita perusteellisesti, tehdä raporttia senaatille ja ilmoiteta uhasta Yhdysvaltain turvallisuudelle.

Laivastolla on huippuasiantuntijat sensoridatan analysointiin - paljon paremmat kuin netin satunnaiset debunkkaajat.

 

[Kakapo]

Lentäjät lentää työkseen päivästä toiseen ja lentotukialuksen tuhatpäinen henkilökunta ei tee mitään muuta kuin suojelee laivuetta. Luulisi heidän nähneen laitteillaan uransa aikana linnun jos toisenkin.

Ei kukaan noissa asemissa toimiva noin tyhmä voi olla. Laivastolla on täytynyt olla paljon erikoista materiaalia. Muuten ei asiaa tutkita perusteellisesti, tehdä raporttia senaatille ja ilmoiteta uhasta Yhdysvaltain turvallisuudelle.

Laivastolla on huippuasiantuntijat sensoridatan analysointiin - paljon paremmat kuin netin satunnaiset debunkkaajat.

Äläs ny ala. Tubessa on paras special-spec-ops! Kun on yläpeukkua, on myös uskottavuutta.

Enemmän mielenkiintoista on Pentagonin kiinnostus paljastuksiin nyt, kun paljastus tapahtui jo 2000 Steven Greerin johdolla.

Tässä nyt linkki taas, koska youtube ei halua oikein näyttää tätä hakutuloksissa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Kan Dee Dokata]

Äläs ny ala. Tubessa on paras special-spec-ops! Kun on yläpeukkua, on myös uskottavuutta.

Enemmän mielenkiintoista on Pentagonin kiinnostus paljastuksiin nyt, kun paljastus tapahtui jo 2000 Steven Greerin johdolla.

Tässä nyt linkki taas, koska youtube ei halua oikein näyttää tätä hakutuloksissa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Steven Greerkö sinulle sitten edustaa uskottavaa tahoa? Älä nyt viitsi.