Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)

[Mikkos]

Helpottais taas kummasti jos noiden viestin mukaan laitettaisiin aina että paljonko se vuotuinen kulutus on..

 

[nallesuklaa]

@Moonland

Huom. Tilaussivulla ei enää maksimikulutusrajoitusta eikä osoiterajoitusta.
Sen sijaan perusmaksu on nyt 3€/kk
Eli nyt kannattava sähkölämmittäjälle!

CO2 Kiinteähintainen sähkö 30.9.2021, syyshinta | Helen

kWH hinta edelleen 4.98snt. Perusmaksu 3€ / kk.

Helenin tarjous on näköjään muuttunut tuosta. Syystarjous loppunut ja tullut Suomisähkö 2 vuotta. Tarjous onkin nyt ensimmäinen vuosi ilman perusmaksua ja 5,39c/kWh

 

[Mikkos]

Mä vaihoin tohon 4,99 Imatran sähköön niin edellinen toimittaja (Helen) soitti ja tarjos 5,29/kwh 3e/kk ja ensimmäinen vuosi ilman kk maksua. Kun sanoin että mulla on 4,99e ni se sano että "ai se Imatran tarjous?". Ja sano että se taitaa olla hiukan edullisempi ja hyvää päivänjatkoa Taitaa olla melkoinen kirous toi 4,99 ku tunsi sen
Ja omakotitalo n.15 000kwh/v

 

[mikkelson]

Ei taida tuota Helenin 5,38snt/kWh parempaa tarjousta tällä hetkellä olla? Loppuu 31.10 nykyinen sähkönmyyntisopimus Fortumilla ja edellinen kWh-hinta oli 3,82snt ilman kuukausimaksua. Onhan tässä kuukausi aikaa vielä odotella muttei taida alle 5snt menevän nuo tarjoukset.

Edit. vuosikulutus on n. 3800 kWh

 

[akse]

Missähän tollanen Imatran tarjous mahtaa löytyä?

 

[aikonen]

Missähän tollanen Imatran tarjous mahtaa löytyä?

Ei tarvitsisi paljoa kelata tätä viestiketjua ylöspäin.... Halpaa sähköä

 

[Mikkos]

Ei taida tuota Helenin 5,38snt/kWh parempaa tarjousta tällä hetkellä olla? Loppuu 31.10 nykyinen sähkönmyyntisopimus Fortumilla ja edellinen kWh-hinta oli 3,82snt ilman kuukausimaksua. Onhan tässä kuukausi aikaa vielä odotella muttei taida alle 5snt menevän nuo tarjoukset.

Ja se vuosikulutus oli taas mitä?

 

[mikkelson]

Ja se vuosikulutus oli taas mitä?

Arviolta 3800 kWh.

 

[Mikkos]

Arviolta 3800 kWh.

Nonii, elikkä siis sulle on kuukausimaksulla aika suuri merkitys.

 

[hypodermic]

Ei taida tuota Helenin 5,38snt/kWh parempaa tarjousta tällä hetkellä olla? Loppuu 31.10 nykyinen sähkönmyyntisopimus Fortumilla ja edellinen kWh-hinta oli 3,82snt ilman kuukausimaksua. Onhan tässä kuukausi aikaa vielä odotella muttei taida alle 5snt menevän nuo tarjoukset.

Edit. vuosikulutus on n. 3800 kWh

Lumoenergialla taisi olla esim. 6kk sopimus 5,20snt/kWh ilman kk-maksua, pidempi 12kk sopimus tosin jo tyyriimpi.

Helen näemmä muuttelee noita tarjouksia jatkuvalla syötöllä, melekosta.

 

[akse]

Ei tarvitsisi paljoa kelata tätä viestiketjua ylöspäin.... Halpaa sähköä

Jaa sekotin S-sähköön. Tai siis katsoin tuon linkin, mutta en huomannu aiemmin tuota Imatran Sähköä vaan pelkän S.. joo.

No etsin vuoden sopparia vaan ja Lahti Energialta otin 5,38 hintaan.

Katsellaan ensi vuonna uudestaan oisko hinnat vähän tulleet alaspäin.

 

[Super Hessu]

Caruna korottaa jälleen sähkönsiirron hintaa

Sähköverkkoyhtiöiden hinnankorotukset jatkuvat. Omakotiliitto pitää nostoja räikeinä ylilyönteinä.

- Kauppalehti

 

[@Passo]

Helen näemmä muuttelee noita tarjouksia jatkuvalla syötöllä, melekosta.

Joo, Heleniltä sai aiemmin 5,29€

 

[miloytyn]

Caruna korottaa jälleen sähkönsiirron hintaa
- Kauppalehti

Espoossa ei näytä nousevan, tuli tänään juuri mailia Carunalta.
"Käynnissä olevat sähköverkon uudistamishankkeet eivät vaikuta Caruna Espoon sähkönjakeluhintoihin, ja hinnat pysyvät ennallaan."

 

[@Passo]

Espoossa ei näytä nousevan, tuli tänään juuri mailia Carunalta.
"Käynnissä olevat sähköverkon uudistamishankkeet eivät vaikuta Caruna Espoon sähkönjakeluhintoihin, ja hinnat pysyvät ennallaan."

Miksi Espoo poikkeus?

 

[miloytyn]

Miksi Espoo poikkeus?

Ei kyllä mitään tietoa. Caruna Espoo oy taitaa olla oma yhtiö erillään muusta Caruna Oy:stä. Tuo varmaan vaikuttaa.

 

[@Passo]

Ei kyllä mitään tietoa. Caruna Espoo oy taitaa olla oma yhtiö erillään muusta Caruna Oy:stä. Tuo varmaan vaikuttaa.

Voi tosiaan johtua siitä.

 

[tjkoo]

Miksi Espoo poikkeus?

Yhtiön johtoa asuu siellä.

 

[aikonen]

Yhtiön johtoa asuu siellä.

Joensuu myös kuuluu jostain syystä Caruna Espoon alueeseen. Tai näin ainakin laskussa lukee

 

[Jakuaari]

"lähes 30 e/kk" eli annetuilla luvuilla 25,01e/kk. Ymmärrän silti tuskasi ja samalla kulutuksella kalliina yleisesti pidetyn Carunan hinta 18,79e. Tuntuu jo melkein halvalta.

Vero päälle. 29,05e kuussa + sähkön myynti.

 

[Tellervo]

Vero päälle. 29,05e kuussa + sähkön myynti.

Vero on valtion osaa, ei Elenian. Sähkövero ei ole osa tuotteen hintaa, alv on. Caruna nostaa näemmä taas hintaa, joten valtion suhteellinen osuus pienenee. En tykkää.

 

[neaa82]

Yhtiön johtoa asuu siellä.

Ei edes asu. Eikä heidän tuloillaan olisi paljon merkitystä, vaikka sähkön hinta nousisikin.
Caruna Espoo on kaupunkiverkkoa 95% ja sen investointipaineet on ihan hiukan eri kuin Ranuan perukat jossa kaikki pitää tunkea maan alle. Kiitos kuuluu ihan niille, jotka Tapanin myrskyssä kitisi maaseuduilla sähkökatkosta. Kitinöiden vuoksi päättäjät päätti vetää hienot kortit esiin ja pakottaa investoimaan miljardi euroa verkkoihin liian nopealla aikataululla.

Joensuu kuuluu myös Caruna Espoo Oy, koska Fortum osti Eonin aikanaan joka puolestaan osti ja omisti Joensuun kaupunkiverkot ja Espoon Sähkön. Lakiteknisistä syistä yhtiöt on pidettävä erillään.

 

[Juham]

Helenin Elohinta-tarjous meni läpi omalla postinumerollani. Ainakin ennakkotilausvahvistus tuli jo.

Tämän hetkinen edellisestä tarjouksesta tehty Helenin 12kk sopimus (hinnoilla 0,00e/kk ja 3,99snt/kWh) loppuu tammikuussa 2020.
Nyt siis uusi Helenin Elohinta-tarjous laitoin alkamaan tuolloin 1/2020 ja hinnat siis 0,00e/kk ja 4,98snt/kWh.

No niin, eilen tuli Heleniltä sähkösopimuksen vahvistus (eli vahvistuksen tuleminen kesti reilu 3 vko tilauksesta), hinnat pysyivät sopimuksessakin luvattuina 0e+4,98snt ja sopimus alkaa tammikuussa. Tuolla mennään siis vuoden 2021 tammikuuhun.

 

[larionof]

Ei edes asu. Eikä heidän tuloillaan olisi paljon merkitystä, vaikka sähkön hinta nousisikin.
Caruna Espoo on kaupunkiverkkoa 95% ja sen investointipaineet on ihan hiukan eri kuin Ranuan perukat jossa kaikki pitää tunkea maan alle. Kiitos kuuluu ihan niille, jotka Tapanin myrskyssä kitisi maaseuduilla sähkökatkosta. Kitinöiden vuoksi päättäjät päätti vetää hienot kortit esiin ja pakottaa investoimaan miljardi euroa verkkoihin liian nopealla aikataululla.

Sehän tässä vituttaakin kun asuu 30 000 asukkaan maaseutukaupungissa Suomen 5. suurimman kaupungin naapurissa. Mitä perkelettä ne täällä investoivat? Ja mökille ei tule koskaan maakaapelia.

 

[irspa]

Sehän tässä vituttaakin kun asuu 30 000 asukkaan maaseutukaupungissa Suomen 5. suurimman kaupungin naapurissa. Mitä perkelettä ne täällä investoivat? Ja mökille ei tule koskaan maakaapelia.

Tuo nyt tulee suoraan sähkömarkkinalaista, että kaikkien saman jakeluverkkoyhtiön asiakkaiden hinnoittelu ei saa riippua sijainnista. Ainahan on mahdollisuus muuttaa toisen ja "paremman" verkkoyhtiön alueelle.

Joensuu kuuluu myös Caruna Espoo Oy, koska Fortum osti Eonin aikanaan joka puolestaan osti ja omisti Joensuun kaupunkiverkot ja Espoon Sähkön. Lakiteknisistä syistä yhtiöt on pidettävä erillään.

Muistanko täysin väärin vai oliko tässä nykyisen Caruna Espoon Oy:n erillään pitämisestä aikoinaan Espoon kaupungin ja Fortumin välinen sopimus verkon siirtyessä Eonilta Fortumille?

 

[neaa82]

Tuo nyt tulee suoraan sähkömarkkinalaista, että kaikkien saman jakeluverkkoyhtiön asiakkaiden hinnoittelu ei saa riippua sijainnista. Ainahan on mahdollisuus muuttaa toisen ja "paremman" verkkoyhtiön alueelle.



Muistanko täysin väärin vai oliko tässä nykyisen Caruna Espoon Oy:n erillään pitämisestä aikoinaan Espoon kaupungin ja Fortumin välinen sopimus verkon siirtyessä Eonilta Fortumille?

Hinnoittelu oli syynä.

 

[Tonnin Seteli]

Kiitos kuuluu ihan niille, jotka Tapanin myrskyssä kitisi maaseuduilla sähkökatkosta. Kitinöiden vuoksi päättäjät päätti vetää hienot kortit esiin ja pakottaa investoimaan miljardi euroa verkkoihin liian nopealla aikataululla.

Joo, ihan maalaisten oma syy. Myrskynkin aiheuttivat noitavoimillaan, ja kehtasivat kitistä. Mitä nyt verkot oli jätetty neljännesvuosisata hoitamatta ja rahat otettu osinkoina ulos, mikä aiheutti paskamyrskyn alunperin. Siitä saatiin hyvä tekosyy laittaa maakaapelia metsään(okei, pitää olla reilu ja todeta että tämä varastaminen alkoi jo ennen Tapania) ja alistaa suomalaiset maksamaan vähän taksvärkkiä pääomasijoittajille ympäri maailman.

Nyt on myös pakotettu juntit ottamaan vesijohto ja viemäri, vaikka toki reiluun hintaan. Liekö käytön hinnoittelu jatkossa kovin reilu? No eihän se tule olemaan, mutta kysymyksenasettelu olikin tietysti retorinen ja ironinen. Ihan hyvin olisivat punaniskat pärjänneet paskakaivoineen kuten ennenkin, mutta kun pandat pitää pelastaa ja miljoona muuta tekosyytä tälle orwellilaiselle dystopialle.

Miten meinaatte seuraavaksi toteuttaa saman pohjavesille? Ihan suoraan veron nimikkeellä ja myytte veroa kantavan yhtiön jenkkeihin?

Mikä on vuorossa pohjaveden ja maanteiden jälkeen? Hengitysilma?

Oli se helvetin kumma kun jo 60-luvulla pystyttiin sähköä tarjoamaan maaseudullekin. Nyt ei pystytä, tai pitäisi vähintään henkivakuutus kohta antaa pantiksi.

 

[Willema]

Tuo siirtohintalista näyttää kirjavalta ja on karmeaa katsottavaa. Onneksi on kulutuspiste JEn alueella, siirtohinta hieman jopa laskee maan alhaisemmasta ja on jatkossa 7,11 s/kWh. Pahimmillaan jota 19 s/kWh (Loiste ja JärviSuomen Energia) Monet energiayhtiöt hilaavat nyt hintoja ylöspäin – katso vertailu: täällä maksat sähkönsiirrosta eniten

 

[brainsurgery]

Tuo siirtohintalista näyttää kirjavalta ja on karmeaa katsottavaa. Onneksi on kulutuspiste JEn alueella, siirtohinta hieman jopa laskee maan alhaisemmasta ja on jatkossa 7,11 s/kWh. Pahimmillaan jota 19 s/kWh (Loiste ja JärviSuomen Energia) Monet energiayhtiöt hilaavat nyt hintoja ylöspäin – katso vertailu: täällä maksat sähkönsiirrosta eniten

Tuo taulukko ei taida kyllä pitää oikein paikkaansa.

Esim. Helenin K1 hinnaksi on tuossa taulukossa laskettu 10,17snt/kWh kun se oikeasti on 7,38snt/kWh.

Ja meidän 9000kWh/vuosi kulutuksella se on 4,80snt/kWh. Tuossa taulukossa 10000kWh/vuosi kulutuksella hinnaksi on saatu 7,23snt/kWh kun se pitäisi olla vielä vähemmän kuin 4,80snt/kWh.

 

[Jebaus]

Suomalaiseen perusmentaliteettiin nyt vaan kuuluu valittaa... Eikö Suomi nyt kuitenkin ole ihan maailmantasolla sähköverkon luotettavuudessa huippuluokkaa (vaikka 99% maasta on metsää) ja sähkön hintakin alle eu:n keskitason?
Ainut mikä tietysti itseäkin pistää silmään on nuo joidenkin yhtiöiden suht kovat kk-maksut jotka iskevät etenkin kerrostaloasujiin mutta okt-asukkaalle se on melko pieni osa kuluista.

 

[Mikkos]

Suomalaiseen perusmentaliteettiin nyt vaan kuuluu valittaa... Eikö Suomi nyt kuitenkin ole ihan maailmantasolla sähköverkon luotettavuudessa huippuluokkaa (vaikka 99% maasta on metsää) ja sähkön hintakin alle eu:n keskitason?
Ainut mikä tietysti itseäkin pistää silmään on nuo joidenkin yhtiöiden suht kovat kk-maksut jotka iskevät etenkin kerrostaloasujiin mutta okt-asukkaalle se on melko pieni osa kuluista.

Suomessa on sähköenergia halpaa mutta öpaut kaikki muu sähköön liittyvä kallista.

 

[neaa82]

Niin, Carunalla on nykyään yli 87 000 km sähköverkkoa. Sähkön toimitusvarmuusaste on 99,98%. Vuonna 2018 SAIFI oli 1,9. Jos kuukausimaksuja ei olisi, tippuisi investoinnin noiden 87tkm verkkojen huoltotoimiin ja ylläpitoon. Tästä seuraisi toimitusvarmuuden heikkeneminen.
Kuukausimaksua voisi pohtia sopimuksen kannalta; kuluttaja sopii, että sähköä tulee tarvittaessa, olisi kulutusta tai ei. Se varaa itselleen kapasiteettia verkoista. Tämä vaatii sen, että se verkko on oltava siinä kunnossa, että sitä sähköä voidaan toimittaa. Itsekseen verkko ei pysy kunnossa eikä häiriöt ym. selviä itsekseen. Koko tämän toiminnan takana on organisaatio, joka pitää huolen asiasta. Miksi tuo pitäisi olla ilmaista? Pitäisikö valtion veroista maksaa tuo asia?

 

[IhmeellinenJuttu]

Pitäisi, oli kyse sitten vesi- ja viemäriputkista tai niistä kaapeleista. Ne pitäisi olla julkisessa omistuksessa, kyse on monopolista.

 

[humongous]

Pitäisi, oli kyse sitten vesi- ja viemäriputkista tai niistä kaapeleista. Ne pitäisi olla julkisessa omistuksessa, kyse on monopolista.

Ongelma on siinä että valtio on niin paska hoitamaan niitä että hinnat nousisi ja varmuus laskisi.

Tyyliin VR tai posti.

 

[Algron28]

Ongelma on siinä että valtio on niin paska hoitamaan niitä että hinnat nousisi ja varmuus laskisi.

Tyyliin VR tai posti.

Paitsi että näiden kahden kohdalla ongelma on siinä että näitä ei haluta kehittää aktiivisesti kuten yksityisiä firmoja koska ollaan periaatteella että valtio ei saa kilpailla vahingossakaan yksityisten kanssa eikä valtio saisi muutenkaan pyörittää tuottoisaa liiketoimintaa.

Noitahan on molempia vuosien saatossa hivutettu siihen suuntaan että ne voidaan myydä pois joko paloina tai kokonaisena.

 

[Melbac]

Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.Mitä tulee tohon sähkön hintaan niin jotain pitäisi oikeasti tehdä ettei sen siirron hinta olisi suurempi kuin sähkön hinta ja sitä pitäisi pystyä vähintään kilpailuttamaan.Nythän tolle ei mahdeta mitään ja noi voi nostella noita hintojansa miten ne haluaa.

 

[svk]

Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.

Enenmmän työtä kaapeleitten vetämiseksi maan alle?

 

[lunkwill]

Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.Mitä tulee tohon sähkön hintaan niin jotain pitäisi oikeasti tehdä ettei sen siirron hinta olisi suurempi kuin sähkön hinta ja sitä pitäisi pystyä vähintään kilpailuttamaan.Nythän tolle ei mahdeta mitään ja noi voi nostella noita hintojansa miten ne haluaa.

Äläpä lähde tämmöseen, vaikka ihanteellinen ajatus onkin.
Ongelmahan ratkeaa sillä, että nostetaan sähkön hintaa, kunnes se on siirtoa kallimpaa. Mutta sitähän me emme halua, emmehän?

 

[vihta]

En ymmärrä, mistä kumpuaa ajatus, että siirron pitäisi olla halvempaa kuin energian. Niiden kustannusten syntymekanismi on ihan erilainen. Jos mietitään, niin oikeasti siirron pitäisi olla käytännössä kiinteä hinta (vastaavasti kuin kiinteä laajakaista). Esimerkiksi, jos johonkin mökkiin siirretään 1 kWh tai 10000 kWh energiaa, niin se on verkkoyhtiön kustannusten kannalta yhdentekevää. Siirron hinta syntyy verkon rakentamisesta ja ylläpidosta yms.

Sähköenergian hinta taas muodostuu sähköpörssissä, missä hinnan ratkaisee eri tuotantomuotojen ja -laitosten muuttuvat kustannukset (karkeasti yleistäen). Esimerkiksi joinakin tunteita energian hinta on negatiivinen (Suomessa vielä aika harvoin), kun uusiutuvaa tuotantoa tulee verkkoon niin paljon, että se on ongelmajätettä sähköjärjestelmän kannalta.

 

[jmon]

Sain puhelimitse tänään Heleniltä vanhana asiakkaana uuden sopparin 4,98 c/kWh 12 kk sopimuksella. Kulutus ~2000 kWh/v Helen Sähköverkko Oy:n alueella.

 

[irspa]

Pitäisi, oli kyse sitten vesi- ja viemäriputkista tai niistä kaapeleista. Ne pitäisi olla julkisessa omistuksessa, kyse on monopolista.

Olihan aikaisemmin kuntien omistamia verkkoyhtiöitä, jotka Carunan edeltäjät hankkivat omikseen. Yllättäen nämä kuntien omistavat olivat useassa paikassa kunnoltaan huonoja kunnossapito ja investoinnit tehty vain jos ollut pakko. Nyt Caruna on ottanut ja investoinut näihin verkkoihin sähkömarkkinalain 6/36 vaatimuksiin päästäkseen.

 

[krossi]

Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.Mitä tulee tohon sähkön hintaan niin jotain pitäisi oikeasti tehdä ettei sen siirron hinta olisi suurempi kuin sähkön hinta ja sitä pitäisi pystyä vähintään kilpailuttamaan.Nythän tolle ei mahdeta mitään ja noi voi nostella noita hintojansa miten ne haluaa.

Pisin kaapelin pituus/asukas ja maasto hyvin hankalaa niin todella kallista rakentaa verkkoa.. terv Järvi-Suomen energian asiakas

 

[Tellervo]

En ymmärrä, mistä kumpuaa ajatus, että siirron pitäisi olla halvempaa kuin energian. Niiden kustannusten syntymekanismi on ihan erilainen. Jos mietitään, niin oikeasti siirron pitäisi olla käytännössä kiinteä hinta (vastaavasti kuin kiinteä laajakaista). Esimerkiksi, jos johonkin mökkiin siirretään 1 kWh tai 10000 kWh energiaa, niin se on verkkoyhtiön kustannusten kannalta yhdentekevää. Siirron hinta syntyy verkon rakentamisesta ja ylläpidosta yms.

Niinhän sen pitäisi. Silti itsekin maksan tällä hetkellä siirrosta per kWh enemmän kuin energiasta (ja siirron kuukausimaksu päälle). Sekös jurppii.

 

[mölyä]

Ei sekään ole kovin reilua, että asuinpaikkakuntasi määrittää siirtomaksun hinnan, ja yhtiön keskimääräinen kaapelin määrä/asukas määrittää sitä. Tuossa olisi reilumpaa tietty tasapäistäminen, vaikka ei minulla sinänsä ole valittamista kun oman alueeni sähköverkko on yksi Suomen halvimpia (Tampereen Sähköverkko).

Sitä vaan mietin että jos tuosta parin kilometrin päästä Kangasalta ostaisi talon, niin siirtohinta olisi aivan eri kaliiberia, vaikka infran realiteetit on siellä kaupunkialueella aivan samat. Samoin esim. Tampereella teiskolaiset nauttivat halvoista siirtohinnoista keskellä maaseutua. Tässä mielessä valtio-omisteisuus olisi asiallista, kaikki maksaisivat sähkön siirrosta (pääsulakkeen koon mukaan tietty) tasapäistä hintaa eikä millään alueella voitaisi kupata, muttei myöskään ottaa rusinoita pullasta.

 

[edup]

Ei sekään ole kovin reilua, että asuinpaikkakuntasi määrittää siirtomaksun hinnan, ja yhtiön keskimääräinen kaapelin määrä/asukas määrittää sitä. Tuossa olisi reilumpaa tietty tasapäistäminen, vaikka ei minulla sinänsä ole valittamista kun oman alueeni sähköverkko on yksi Suomen halvimpia (Tampereen Sähköverkko).

Sitä vaan mietin että jos tuosta parin kilometrin päästä Kangasalta ostaisi talon, niin siirtohinta olisi aivan eri kaliiberia, vaikka infran realiteetit on siellä kaupunkialueella aivan samat. Samoin esim. Tampereella teiskolaiset nauttivat halvoista siirtohinnoista keskellä maaseutua. Tässä mielessä valtio-omisteisuus olisi asiallista, kaikki maksaisivat sähkön siirrosta (pääsulakkeen koon mukaan tietty) tasapäistä hintaa eikä millään alueella voitaisi kupata, muttei myöskään ottaa rusinoita pullasta.

Ihan reilua se on että alueen mukaan määräytyy hinta. Senkus muuttaa jonnekin muualle jos sähkön siirron hinnat kivistää. Siinä nyt kuitenkin keskimäärin säästää asumisessa muuten niin paljon että asuu kaupunkien ulkopuolella, että olisi kohtuutonta laittaa vielä ne metsään rakennettavat infratkin muiden kustannettavaksi (vielä suuremmassa määrin kuin nykyisin).

Toki tuossa nyt on tiettyjä epäjatkuvuuskohtia mitkä saattaa näyttää erikoiselta, mutta keskimäärin ne kustannukset jakautuu ihan oikein.

 

[JaniKari]

Kuka nämä sähkön siirto-aluuet on suunnitellut? Markkinavoimat? Kuulostaa tosi reilulta.

Joko kaikille pitäisi olla samat siirtomaksut, jos kerta asuinpaikka ei saa vaikuta hinnoitteluun. Tai sitten joka kulutuspaikalle lasketaan oma hinta riippuen kuinka kalliit todelliset kustannukset ovat. Tämä olisi reilua mutta...

 

[Jan11]

Kaikkihan tässä maailmassa jurppii, mutta meillä sähkön kokonaishinta (sähkö+siirto+verot) on euroopan keskitasoa.
Ja ostovoimakorjattuna koko euroopan halvinta.

 

[Jebaus]

Miksi ihmeessä sen siirron pitäisi olla halvempaa kun sähkön? Luuleeko joku oikeasti että se kulu muodostuu niin?
Ihan kun vedessä, luuletteko että se vesi maksaa enemmän kun sen tuominen hanaan? Tai bensa enemmän kun sen tuominen sinne huoltoaseman pistoolin?

Ihan yhtälailla mitä harvemmin asuttu ja haastavampi alue, sitä kalliimpaa sitä sähköä on sinne yhteen mökkiin kuljettaa joten miksi siitä ei pitäisi enempää sitten joutua maksamaan?

 

[Tellervo]

Ihan reilua se on että alueen mukaan määräytyy hinta. Senkus muuttaa jonnekin muualle jos sähkön siirron hinnat kivistää. Siinä nyt kuitenkin keskimäärin säästää asumisessa muuten niin paljon että asuu kaupunkien ulkopuolella, että olisi kohtuutonta laittaa vielä ne metsään rakennettavat infratkin muiden kustannettavaksi (vielä suuremmassa määrin kuin nykyisin).

Toki tuossa nyt on tiettyjä epäjatkuvuuskohtia mitkä saattaa näyttää erikoiselta, mutta keskimäärin ne kustannukset jakautuu ihan oikein.

Tässä skenaariossa kalliiden sähkönsiirtoalueiden asukkaiden pitäisi saada nostaa sähkönsiirtotukea vastaavasti kuin nyt kasvukeskusten vuokra-asujille maksetaan asumistukea.

Miksi ihmeessä sen siirron pitäisi olla halvempaa kun sähkön? Luuleeko joku oikeasti että se kulu muodostuu niin?
Ihan kun vedessä, luuletteko että se vesi maksaa enemmän kun sen tuominen hanaan? Tai bensa enemmän kun sen tuominen sinne huoltoaseman pistoolin?

Ihan yhtälailla mitä harvemmin asuttu ja haastavampi alue, sitä kalliimpaa sitä sähköä on sinne yhteen mökkiin kuljettaa joten miksi siitä ei pitäisi enempää sitten joutua maksamaan?

Kuluuko vesiputket tai sähköjohdot oleellisesti nopeammin, jos tuotetta kulutetaan enemmän? Ei kulu. Siksi onkin absurdia maksaa suurempaa kilowattituntihintaa sähkönsiirrosta kuin itse sähköstä. Sähkönsiirron kk-maksu on ihan perusteltu, mutta sen suuruudesta voidaan olla montaa mieltä.

 

[Jebaus]

Kuluuko vesiputket tai sähköjohdot oleellisesti nopeammin, jos tuotetta kulutetaan enemmän? Ei kulu. Siksi onkin absurdia maksaa suurempaa kilowattituntihintaa sähkönsiirrosta kuin itse sähköstä.

Öö, oletko ikinä nähnyt vanhaa valurauta vesijohtoa tai betoniviemäriä? Kyllä ne vaan kuluu, ja siksi niitä uusitaan.
Jos vesi maksettaisiin kuten sähkö, veden hinta olisi 0,5€/m3, siirto 2€/m3, jäteveden siirto 3€/m3 ja jätevesimaksu 1€/m3. Tästä"vesivero" 24% = 1,26€.
Olisiko tämä sitten absurdia?