Sehän tässä vituttaakin kun asuu 30 000 asukkaan maaseutukaupungissa Suomen 5. suurimman kaupungin naapurissa. Mitä perkelettä ne täällä investoivat? Ja mökille ei tule koskaan maakaapelia.
Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)
- Keskustelun aloittaja helppo92
- Aloitettu
Tuo nyt tulee suoraan sähkömarkkinalaista, että kaikkien saman jakeluverkkoyhtiön asiakkaiden hinnoittelu ei saa riippua sijainnista. Ainahan on mahdollisuus muuttaa toisen ja "paremman" verkkoyhtiön alueelle.
Muistanko täysin väärin vai oliko tässä nykyisen Caruna Espoon Oy:n erillään pitämisestä aikoinaan Espoon kaupungin ja Fortumin välinen sopimus verkon siirtyessä Eonilta Fortumille?
- Liittynyt
- 29.04.2019
- Viestejä
- 350
Hinnoittelu oli syynä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 12 640
Joo, ihan maalaisten oma syy. Myrskynkin aiheuttivat noitavoimillaan, ja kehtasivat kitistä. Mitä nyt verkot oli jätetty neljännesvuosisata hoitamatta ja rahat otettu osinkoina ulos, mikä aiheutti paskamyrskyn alunperin. Siitä saatiin hyvä tekosyy laittaa maakaapelia metsään(okei, pitää olla reilu ja todeta että tämä varastaminen alkoi jo ennen Tapania) ja alistaa suomalaiset maksamaan vähän taksvärkkiä pääomasijoittajille ympäri maailman.
Nyt on myös pakotettu juntit ottamaan vesijohto ja viemäri, vaikka toki reiluun hintaan. Liekö käytön hinnoittelu jatkossa kovin reilu? No eihän se tule olemaan, mutta kysymyksenasettelu olikin tietysti retorinen ja ironinen. Ihan hyvin olisivat punaniskat pärjänneet paskakaivoineen kuten ennenkin, mutta kun pandat pitää pelastaa ja miljoona muuta tekosyytä tälle orwellilaiselle dystopialle.
Miten meinaatte seuraavaksi toteuttaa saman pohjavesille? Ihan suoraan veron nimikkeellä ja myytte veroa kantavan yhtiön jenkkeihin?
Mikä on vuorossa pohjaveden ja maanteiden jälkeen? Hengitysilma?
Oli se helvetin kumma kun jo 60-luvulla pystyttiin sähköä tarjoamaan maaseudullekin. Nyt ei pystytä, tai pitäisi vähintään henkivakuutus kohta antaa pantiksi.
- Liittynyt
- 13.02.2017
- Viestejä
- 545
Tuo siirtohintalista näyttää kirjavalta ja on karmeaa katsottavaa. Onneksi on kulutuspiste JEn alueella, siirtohinta hieman jopa laskee maan alhaisemmasta ja on jatkossa 7,11 s/kWh. Pahimmillaan jota 19 s/kWh (Loiste ja JärviSuomen Energia) Monet energiayhtiöt hilaavat nyt hintoja ylöspäin – katso vertailu: täällä maksat sähkönsiirrosta eniten
- Liittynyt
- 07.07.2017
- Viestejä
- 2 726
Tuo taulukko ei taida kyllä pitää oikein paikkaansa.
Esim. Helenin K1 hinnaksi on tuossa taulukossa laskettu 10,17snt/kWh kun se oikeasti on 7,38snt/kWh.
Ja meidän 9000kWh/vuosi kulutuksella se on 4,80snt/kWh. Tuossa taulukossa 10000kWh/vuosi kulutuksella hinnaksi on saatu 7,23snt/kWh kun se pitäisi olla vielä vähemmän kuin 4,80snt/kWh.
Suomalaiseen perusmentaliteettiin nyt vaan kuuluu valittaa... Eikö Suomi nyt kuitenkin ole ihan maailmantasolla sähköverkon luotettavuudessa huippuluokkaa (vaikka 99% maasta on metsää) ja sähkön hintakin alle eu:n keskitason?
Ainut mikä tietysti itseäkin pistää silmään on nuo joidenkin yhtiöiden suht kovat kk-maksut jotka iskevät etenkin kerrostaloasujiin mutta okt-asukkaalle se on melko pieni osa kuluista.
Ainut mikä tietysti itseäkin pistää silmään on nuo joidenkin yhtiöiden suht kovat kk-maksut jotka iskevät etenkin kerrostaloasujiin mutta okt-asukkaalle se on melko pieni osa kuluista.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 14 844
Suomessa on sähköenergia halpaa mutta öpaut kaikki muu sähköön liittyvä kallista.
- Liittynyt
- 29.04.2019
- Viestejä
- 350
Niin, Carunalla on nykyään yli 87 000 km sähköverkkoa. Sähkön toimitusvarmuusaste on 99,98%. Vuonna 2018 SAIFI oli 1,9. Jos kuukausimaksuja ei olisi, tippuisi investoinnin noiden 87tkm verkkojen huoltotoimiin ja ylläpitoon. Tästä seuraisi toimitusvarmuuden heikkeneminen.
Kuukausimaksua voisi pohtia sopimuksen kannalta; kuluttaja sopii, että sähköä tulee tarvittaessa, olisi kulutusta tai ei. Se varaa itselleen kapasiteettia verkoista. Tämä vaatii sen, että se verkko on oltava siinä kunnossa, että sitä sähköä voidaan toimittaa. Itsekseen verkko ei pysy kunnossa eikä häiriöt ym. selviä itsekseen. Koko tämän toiminnan takana on organisaatio, joka pitää huolen asiasta. Miksi tuo pitäisi olla ilmaista? Pitäisikö valtion veroista maksaa tuo asia?
Kuukausimaksua voisi pohtia sopimuksen kannalta; kuluttaja sopii, että sähköä tulee tarvittaessa, olisi kulutusta tai ei. Se varaa itselleen kapasiteettia verkoista. Tämä vaatii sen, että se verkko on oltava siinä kunnossa, että sitä sähköä voidaan toimittaa. Itsekseen verkko ei pysy kunnossa eikä häiriöt ym. selviä itsekseen. Koko tämän toiminnan takana on organisaatio, joka pitää huolen asiasta. Miksi tuo pitäisi olla ilmaista? Pitäisikö valtion veroista maksaa tuo asia?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 522
Pitäisi, oli kyse sitten vesi- ja viemäriputkista tai niistä kaapeleista. Ne pitäisi olla julkisessa omistuksessa, kyse on monopolista.
- Liittynyt
- 19.06.2017
- Viestejä
- 883
Ongelma on siinä että valtio on niin paska hoitamaan niitä että hinnat nousisi ja varmuus laskisi.
Tyyliin VR tai posti.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 4 179
Paitsi että näiden kahden kohdalla ongelma on siinä että näitä ei haluta kehittää aktiivisesti kuten yksityisiä firmoja koska ollaan periaatteella että valtio ei saa kilpailla vahingossakaan yksityisten kanssa eikä valtio saisi muutenkaan pyörittää tuottoisaa liiketoimintaa.
Noitahan on molempia vuosien saatossa hivutettu siihen suuntaan että ne voidaan myydä pois joko paloina tai kokonaisena.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 544
Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.Mitä tulee tohon sähkön hintaan niin jotain pitäisi oikeasti tehdä ettei sen siirron hinta olisi suurempi kuin sähkön hinta ja sitä pitäisi pystyä vähintään kilpailuttamaan.Nythän tolle ei mahdeta mitään ja noi voi nostella noita hintojansa miten ne haluaa.
svk
Apua, avatarini on sormi!
- Liittynyt
- 14.12.2016
- Viestejä
- 2 810
Enenmmän työtä kaapeleitten vetämiseksi maan alle?
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 3 557
Äläpä lähde tämmöseen, vaikka ihanteellinen ajatus onkin.
Ongelmahan ratkeaa sillä, että nostetaan sähkön hintaa, kunnes se on siirtoa kallimpaa. Mutta sitähän me emme halua, emmehän?
En ymmärrä, mistä kumpuaa ajatus, että siirron pitäisi olla halvempaa kuin energian. Niiden kustannusten syntymekanismi on ihan erilainen. Jos mietitään, niin oikeasti siirron pitäisi olla käytännössä kiinteä hinta (vastaavasti kuin kiinteä laajakaista). Esimerkiksi, jos johonkin mökkiin siirretään 1 kWh tai 10000 kWh energiaa, niin se on verkkoyhtiön kustannusten kannalta yhdentekevää. Siirron hinta syntyy verkon rakentamisesta ja ylläpidosta yms.
Sähköenergian hinta taas muodostuu sähköpörssissä, missä hinnan ratkaisee eri tuotantomuotojen ja -laitosten muuttuvat kustannukset (karkeasti yleistäen). Esimerkiksi joinakin tunteita energian hinta on negatiivinen (Suomessa vielä aika harvoin), kun uusiutuvaa tuotantoa tulee verkkoon niin paljon, että se on ongelmajätettä sähköjärjestelmän kannalta.
Sähköenergian hinta taas muodostuu sähköpörssissä, missä hinnan ratkaisee eri tuotantomuotojen ja -laitosten muuttuvat kustannukset (karkeasti yleistäen). Esimerkiksi joinakin tunteita energian hinta on negatiivinen (Suomessa vielä aika harvoin), kun uusiutuvaa tuotantoa tulee verkkoon niin paljon, että se on ongelmajätettä sähköjärjestelmän kannalta.
Olihan aikaisemmin kuntien omistamia verkkoyhtiöitä, jotka Carunan edeltäjät hankkivat omikseen. Yllättäen nämä kuntien omistavat olivat useassa paikassa kunnoltaan huonoja kunnossapito ja investoinnit tehty vain jos ollut pakko. Nyt Caruna on ottanut ja investoinut näihin verkkoihin sähkömarkkinalain 6/36 vaatimuksiin päästäkseen.
Pisin kaapelin pituus/asukas ja maasto hyvin hankalaa niin todella kallista rakentaa verkkoa.. terv Järvi-Suomen energian asiakas
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 467
Niinhän sen pitäisi. Silti itsekin maksan tällä hetkellä siirrosta per kWh enemmän kuin energiasta (ja siirron kuukausimaksu päälle). Sekös jurppii.
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 2 182
Ei sekään ole kovin reilua, että asuinpaikkakuntasi määrittää siirtomaksun hinnan, ja yhtiön keskimääräinen kaapelin määrä/asukas määrittää sitä. Tuossa olisi reilumpaa tietty tasapäistäminen, vaikka ei minulla sinänsä ole valittamista kun oman alueeni sähköverkko on yksi Suomen halvimpia (Tampereen Sähköverkko).
Sitä vaan mietin että jos tuosta parin kilometrin päästä Kangasalta ostaisi talon, niin siirtohinta olisi aivan eri kaliiberia, vaikka infran realiteetit on siellä kaupunkialueella aivan samat. Samoin esim. Tampereella teiskolaiset nauttivat halvoista siirtohinnoista keskellä maaseutua. Tässä mielessä valtio-omisteisuus olisi asiallista, kaikki maksaisivat sähkön siirrosta (pääsulakkeen koon mukaan tietty) tasapäistä hintaa eikä millään alueella voitaisi kupata, muttei myöskään ottaa rusinoita pullasta.
Sitä vaan mietin että jos tuosta parin kilometrin päästä Kangasalta ostaisi talon, niin siirtohinta olisi aivan eri kaliiberia, vaikka infran realiteetit on siellä kaupunkialueella aivan samat. Samoin esim. Tampereella teiskolaiset nauttivat halvoista siirtohinnoista keskellä maaseutua. Tässä mielessä valtio-omisteisuus olisi asiallista, kaikki maksaisivat sähkön siirrosta (pääsulakkeen koon mukaan tietty) tasapäistä hintaa eikä millään alueella voitaisi kupata, muttei myöskään ottaa rusinoita pullasta.
Ihan reilua se on että alueen mukaan määräytyy hinta. Senkus muuttaa jonnekin muualle jos sähkön siirron hinnat kivistää. Siinä nyt kuitenkin keskimäärin säästää asumisessa muuten niin paljon että asuu kaupunkien ulkopuolella, että olisi kohtuutonta laittaa vielä ne metsään rakennettavat infratkin muiden kustannettavaksi (vielä suuremmassa määrin kuin nykyisin).
Toki tuossa nyt on tiettyjä epäjatkuvuuskohtia mitkä saattaa näyttää erikoiselta, mutta keskimäärin ne kustannukset jakautuu ihan oikein.
Kuka nämä sähkön siirto-aluuet on suunnitellut? Markkinavoimat? Kuulostaa tosi reilulta.
Joko kaikille pitäisi olla samat siirtomaksut, jos kerta asuinpaikka ei saa vaikuta hinnoitteluun. Tai sitten joka kulutuspaikalle lasketaan oma hinta riippuen kuinka kalliit todelliset kustannukset ovat. Tämä olisi reilua mutta...
Joko kaikille pitäisi olla samat siirtomaksut, jos kerta asuinpaikka ei saa vaikuta hinnoitteluun. Tai sitten joka kulutuspaikalle lasketaan oma hinta riippuen kuinka kalliit todelliset kustannukset ovat. Tämä olisi reilua mutta...
Miksi ihmeessä sen siirron pitäisi olla halvempaa kun sähkön? Luuleeko joku oikeasti että se kulu muodostuu niin?
Ihan kun vedessä, luuletteko että se vesi maksaa enemmän kun sen tuominen hanaan? Tai bensa enemmän kun sen tuominen sinne huoltoaseman pistoolin?
Ihan yhtälailla mitä harvemmin asuttu ja haastavampi alue, sitä kalliimpaa sitä sähköä on sinne yhteen mökkiin kuljettaa joten miksi siitä ei pitäisi enempää sitten joutua maksamaan?
Ihan kun vedessä, luuletteko että se vesi maksaa enemmän kun sen tuominen hanaan? Tai bensa enemmän kun sen tuominen sinne huoltoaseman pistoolin?
Ihan yhtälailla mitä harvemmin asuttu ja haastavampi alue, sitä kalliimpaa sitä sähköä on sinne yhteen mökkiin kuljettaa joten miksi siitä ei pitäisi enempää sitten joutua maksamaan?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 467
Tässä skenaariossa kalliiden sähkönsiirtoalueiden asukkaiden pitäisi saada nostaa sähkönsiirtotukea vastaavasti kuin nyt kasvukeskusten vuokra-asujille maksetaan asumistukea.
Kuluuko vesiputket tai sähköjohdot oleellisesti nopeammin, jos tuotetta kulutetaan enemmän? Ei kulu. Siksi onkin absurdia maksaa suurempaa kilowattituntihintaa sähkönsiirrosta kuin itse sähköstä. Sähkönsiirron kk-maksu on ihan perusteltu, mutta sen suuruudesta voidaan olla montaa mieltä.
Öö, oletko ikinä nähnyt vanhaa valurauta vesijohtoa tai betoniviemäriä? Kyllä ne vaan kuluu, ja siksi niitä uusitaan.
Jos vesi maksettaisiin kuten sähkö, veden hinta olisi 0,5€/m3, siirto 2€/m3, jäteveden siirto 3€/m3 ja jätevesimaksu 1€/m3. Tästä"vesivero" 24% = 1,26€.
Olisiko tämä sitten absurdia?
Taneli-
☤ Virallinen ⚔ testaaja ☣
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 8 427
Kyllähän työtön saa tukea sekä siihen sähköön että myös vuokraan ja vielä ihan ruokaankin. Töissä käyvä henkilö joutuu sitten makselemaan ne itse (jos saa tarpeeksi palkkaa).
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 467
Hienosti jätit viestistäni oleellisimman virkkeen lainaamatta, mutta ei se mitään.
Kysymys ei ollut, että olenko nähnyt vanhaa vesijohtoa, vaan että kuluuko vesijohto oleellisesti nopeammin, jos siitä laitetaan enemmän vettä läpi. Uskon vakaasti, että vaikutus ei ole oleellinen. Vielä vakaammin uskon siihen, että sähkönsiirtoverkon "kuluminen" eli käytännössä ylläpitokustannukset on vielä vähemmän verrannollisia siirrettyjen kilowattituntien määrään. Siksi on absurdia maksaa siirtoyhtiölle kilowattitunneista.
Voisihan sen sähkön siirtomaksun poistaa. Sitten korottaisi perusmaksuja niin paljon että se kattaisi sen menetyksen sähköyhtiölle.
Mahdollisesti kuukausimaksun voisi porrastaa vaikka niin että se määräytyy sen mukaan mikä on vuoden 10 tunnin korkeimman kulutuksen keskimääräinen tuntikulutus. Silloin yksiössä asuva mummo yhden parin lampun, jääkaapin ja lieden kanssa ei maksaisi samaa perusmaksua kuussa mitä joku 400 neliön sähköllä lämpenevä kivitalo jossa on sähkösaunat, lämmin sähköllä lämpenevä ulkouima-allas ja pari sähköautotakin ja sähköä kuluu yli sata kertaa enemmän kuin yksiön mummolla.
En tiedä mitä tuollainen sitten hyödyttäisi. Ainakin sähkön säästö vähenisi kun kulutuksen määrästä riippuva hintatekijä halpenisi puoleen. Esimerkiksi maalämmön myynti uusiin kohteisiin loppuisi kuin seinään ja olemassa olevat kaukolämmitystalotkin muutettaisiin suoralle sähkölämmitykselle.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 467
Tuon voisi porrastaa ihan suoraan verkon maksimikapasiteetin perusteella eli käytännössä pääsulakkeiden mukaan. Sähkön säästämiseen voi ohjata sähköverolla tai mieluummin huonojen sähköntuotantomuotojen verotuksella.
Pääsulake perusteinen maksu voisi toimiakkin mutta tähän päälle pitäisi varmaan olla lisäksi mittarimaksut koska monissa kiinteistöissä on useampia käyttöpaikkoja yksien pääsulakkeiden takana, jolloin näiden asennukseen ja ylläpitoon menee kustannuksia. Esimerkiksi 1 €/A/kk + 5 €/mittari/kk, jolloin 3x25A omakoti asujan siirto olisi 30 €/kk ja 3x200A 40 asunnon kerrostalo asujan olisi 10 €/kk luvut täysin hatusta heitettyjä eikä liiemmin mietitty kyseisen mallin mahdollisia haittoja.
Toki nykyisin monella verkkoyhtiöllä 3x25A on pienin pääsulake, jolloin varmasti tulee sanomista miksi ei halvempia vaihtoehtoja ole esimerkiksi kesämökeille.
Kulutushuippuihin perustuvan hinnoittelun ongelmana on, kun historia ei ole tae tulevasta jolloin verkon mitoittaminen on hieman haastavaa.
Toki nykyisin monella verkkoyhtiöllä 3x25A on pienin pääsulake, jolloin varmasti tulee sanomista miksi ei halvempia vaihtoehtoja ole esimerkiksi kesämökeille.
Kulutushuippuihin perustuvan hinnoittelun ongelmana on, kun historia ei ole tae tulevasta jolloin verkon mitoittaminen on hieman haastavaa.
Tuollaisia 3x25A pääsulakkeita taitaa olla esimerkiksi täällä Oulussa saunattomissa yksiöissäkin. Pienempää ei vain saa. Tyypillisesti sellaisessa sähköä kuluu 1000 kWh vuodessa.
Sitten taas 3x25A pääsulakkeita on sähkölämmitteisissä omakotitaloissakin jossa sähköä kuluu 30 tuhatta kWh vuodessa.
Sehän yksiössä asuva maksaa jo tälläkin hetkellä luokkaa 20 senttiä per kWh kuluttamastaan sähköstä johtuen perusmaksujen suuruudesta. Sitten taas tuollainen 30.000 kWh kuluttava maksaa sen 10 senttiä per kWh kun perusmaksut eivät enää paina juuri mitään.
Selvää on tuollaisia 30 tuhatta kWh vuodessa kuluttavia kotitalouksia varten sähköverkosta pitää tehdä huomattavasti järeämpi kuin mitä silloin tarvisi tehdä jos kaikki kuluttaisivat sen 1000 kWh vuodessa.
Jos sähkön siirtomaksut poistettaisiin ja perittäisiin vaan kiinteä kuukausimaksu pääsulakkeen koon mukaan, niin sehän olisi todella jättimäinen tulonsiirto kaukolämmitteisissä yksiöissä ja kaksioissa asuvien taskusta sähkölämmitteisten omakotitalojen asukkaiden taskuun.
Sähkönsiirto yhtiöiden ongelma on kilpailun puute. Mitä enemmän investoit sitä enemmän voittoa saat. Investointien järkevyys ei mitenkään vaikuta tulokseen.
Siirtoyhtiöille pitäisi laskea vertailu luku kuinka tehokasta heidän sähkönsiirto on. Tähän lukuun pitäisi sitoa voiton teko lupa. Jos olet Suomen tehottomin niin nolla voitto on ihan kohtuullinen (normaali yritysmaailmassa huonoimmat menevät konkurssiin). Paras voisi sitten ihan vapaasti tehdä voittoa.
Mutta niin kauan kuin siirtoyhtiöt ovat voittoautomaatteja niin hinnoilla on vain yksi suunta.
Siirtoyhtiöille pitäisi laskea vertailu luku kuinka tehokasta heidän sähkönsiirto on. Tähän lukuun pitäisi sitoa voiton teko lupa. Jos olet Suomen tehottomin niin nolla voitto on ihan kohtuullinen (normaali yritysmaailmassa huonoimmat menevät konkurssiin). Paras voisi sitten ihan vapaasti tehdä voittoa.
Mutta niin kauan kuin siirtoyhtiöt ovat voittoautomaatteja niin hinnoilla on vain yksi suunta.
svk
Apua, avatarini on sormi!
- Liittynyt
- 14.12.2016
- Viestejä
- 2 810
Onhan tuo hinta siirtoineen kaikkineen?
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 4 100
Joo kokonaishinta kaikelle, ei ole mitään muuta kuin kulutuksen mukaan laskutus.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 415
Yritin löytää ketjusta tietoja mistä saa parhaimmat sähköenergian hinnat, mutta näköjään pari viimeistä sivua on vääntöä siirtomaksuista ja siitä kuinka iso ja paha Caruna on.
Siirrosta voinee vääntää muualla, mutta mitkä on parhaimmat diilit tällä hetkellä pienelle kulutukselle? Eli soppari jossa kk-maksu pieni tai mieluiten 0e/kk.
Helenin 3,99c/kWh loppumassa kohta...
Siirrosta voinee vääntää muualla, mutta mitkä on parhaimmat diilit tällä hetkellä pienelle kulutukselle? Eli soppari jossa kk-maksu pieni tai mieluiten 0e/kk.
Helenin 3,99c/kWh loppumassa kohta...
Helen 4,98c/kWh, 0e/kk. Saattaa vaatia sopimuksen teon ensin jonkun muun kanssa jotta antavat sitten winback-tarjouksena tuon.
- Liittynyt
- 13.08.2019
- Viestejä
- 2 691
KSS IISI XS 5,99 kk max 1500 kWh vuodessa
Muut Iisit suurempaan tarpeeseen... KSS Energialta.
Halvin vähän sähköä kuluttavalle.
Imatran tarjousta en löydä enää mistään. Vetivätkö pois viikonlopun aikana vai mitä? Tarkistin, että ehdoissa luki tarjouksen olevan voimassa lokakuun loppuun asti.
Fortumin 3,84snt/kWh loppuu ensi kuun loppuun
Varmaan jo löysit etsimäsi, kun katsoit myös edellisen sivun viestejä. Laitan silti linkin ISSOYn vesisähkötarjoukseen 4,05€/kk + 4,99snt/kWh, joka on tällä tietoa voimassa 30.11.2019 saakka.
Halpaa sähköä.
Kiitos! Koitin tuota etsiskellä, mutten millään löytänyt...
Vaikka sinänsä Lumoenergiasta osaa kuluttajista neuvoisin pysymään kaukana, niin jos tietää, mitä on tekemässä, niin kai heidänkin kanssaan sopimusta voi tehdä.
Lumoenergialta löytyy tällä hetkellä kuuden kuukauden määräaikainen ilman kk-maksua ja energian hinta on 5,20 snt/kWh. Tuo on tällä hetkellä edullisin hinta, mitä olen kyennyt löytämään. Jos kulutus on alle 20 000 kWh vuodessa, niin tuo on edullisin. Jopa vähän edullisempi kuin tuo aika hyvän kuuloinen Imatran tarjous.
Toki mieluummin itsekin maksaisin jollekin rehelliseksi havaitummalle kuin Lumolle, mutta mistä löytyisi parempi hinta. Joku vinkkasi, että Helenilta voisi saada kun ensin on soppari toisaalle, mutta ainakaan tänään soittanut Helenin puhelinmyyjä ei pystynyt parempaan kuin 5,29 snt/kWh ja ensimmäisen vuoden kk-maksut (3 e/kk) pois. Kahden vuoden määräaikainen. Eli käytännössä siis kk-maksu 1,50 e kun tuon jyvittää koko sopimuksen ajalle. Mites sieltä tarjoaisivat tuota ylempänä ketjussa mainittua alle viiden sentin hintaa?
Jos vuosikulutus 20 000 kWh, niin Helenin tämän päiväisen tarjousen keskihinta on 5,38 snt/kWh, Imatran Ässä-vesisähkönkin vielä karvan verran kalliimpaa eli 5,23 snt/kWh.
Toki yksi kysymys on tietysti vielä se, mihin sähkön hinnat ensi kesänä ovat menneet. Nyt jos nappaan itseni kiinni Lumoon ensi toukokuun loppuun asti, niin minkä hintaisia soppareita sitten saa? Kannattaako nyt ottaa kahden vuoden määräaikainen vai onko hinnat alkukesästä vielä parempia kuin nyt keskihinnalla noin 5,25 snt/kWh?
edit: Itsellä siis tehty nyt soppari Lumon kanssa. Onko tuo semmoinen firma, mikä oikeasti kannattaa kiertää kaukaa? Ja nyt kun sahkonhinta.fi:tä katselin, niin sieltähän löytyy Fi-Nergy, joka ilmeisesti kannttaisi kiertää vielä kauempaa, mutta tarjoavat kahden vuoden määräaiksta sopimusta kk-maksulla 5,99 e/kk ja energiaa 4,69 snt/kWh. Tuosta 20 000 kWh:n kulutuksella jää keskihinnaksi 5,05 snt/kWh. Hinnan puolesta vähän houkuttaisi, mutta onko luvassa ongelmia muissa asioissa, jos sinne sopimuksen tekee?
Lumoenergialta löytyy tällä hetkellä kuuden kuukauden määräaikainen ilman kk-maksua ja energian hinta on 5,20 snt/kWh. Tuo on tällä hetkellä edullisin hinta, mitä olen kyennyt löytämään. Jos kulutus on alle 20 000 kWh vuodessa, niin tuo on edullisin. Jopa vähän edullisempi kuin tuo aika hyvän kuuloinen Imatran tarjous.
Toki mieluummin itsekin maksaisin jollekin rehelliseksi havaitummalle kuin Lumolle, mutta mistä löytyisi parempi hinta. Joku vinkkasi, että Helenilta voisi saada kun ensin on soppari toisaalle, mutta ainakaan tänään soittanut Helenin puhelinmyyjä ei pystynyt parempaan kuin 5,29 snt/kWh ja ensimmäisen vuoden kk-maksut (3 e/kk) pois. Kahden vuoden määräaikainen. Eli käytännössä siis kk-maksu 1,50 e kun tuon jyvittää koko sopimuksen ajalle. Mites sieltä tarjoaisivat tuota ylempänä ketjussa mainittua alle viiden sentin hintaa?
Jos vuosikulutus 20 000 kWh, niin Helenin tämän päiväisen tarjousen keskihinta on 5,38 snt/kWh, Imatran Ässä-vesisähkönkin vielä karvan verran kalliimpaa eli 5,23 snt/kWh.
Toki yksi kysymys on tietysti vielä se, mihin sähkön hinnat ensi kesänä ovat menneet. Nyt jos nappaan itseni kiinni Lumoon ensi toukokuun loppuun asti, niin minkä hintaisia soppareita sitten saa? Kannattaako nyt ottaa kahden vuoden määräaikainen vai onko hinnat alkukesästä vielä parempia kuin nyt keskihinnalla noin 5,25 snt/kWh?
edit: Itsellä siis tehty nyt soppari Lumon kanssa. Onko tuo semmoinen firma, mikä oikeasti kannattaa kiertää kaukaa? Ja nyt kun sahkonhinta.fi:tä katselin, niin sieltähän löytyy Fi-Nergy, joka ilmeisesti kannttaisi kiertää vielä kauempaa, mutta tarjoavat kahden vuoden määräaiksta sopimusta kk-maksulla 5,99 e/kk ja energiaa 4,69 snt/kWh. Tuosta 20 000 kWh:n kulutuksella jää keskihinnaksi 5,05 snt/kWh. Hinnan puolesta vähän houkuttaisi, mutta onko luvassa ongelmia muissa asioissa, jos sinne sopimuksen tekee?
Viimeksi muokattu:
Niin ei ne tosiaan mullekaan Heleniltä suostuneet suoraan kilpailukykyistä hintaa antamaan. Vasta kun oli Fortumille sopimus tehtynä alkoi kiinnostaa hinnan tiputus. Tuli siis ihan suora winback tarjous puhelimitse, "huomattiin että olet vaihtamassa muualle...", ja hoitavat edellisten sopimusten peruutukset ym. niin ei tarvii sitäkään itse murehtia.
No hitto, itsellä ei aiemmin ole asiakkuutta Helenille, joten eivätpä sieltä näe, että olen toisaalle vaihtamassa...
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 276
Yllättävää, että KSS taitaa olla ainoa joka oikeasti kilpailee hinnoissa, jos kulutus ei ole älytön.
Ja Heleniä taas 4.98snt/kWh, 0€/kk, nyt ohjeellinen raja 5000 kWh vuodessa, mutta kannattaa edelleenkin kokeilla tekevätkö sopparin tuolla hinnalla enemmänkin kuluttavalle. Monelle ovat tehneet. Eli jos lomakkeen osoitetarkistus menee läpi, niin on hyvät mahdollisuudet saada sähkönsä edukkaasti.
Suomisähkö 12kk, Hki | Helen
Suomisähkö 12kk, Hki | Helen
- Liittynyt
- 10.07.2017
- Viestejä
- 2 337
Saisivat pölhöt tarjota muuallekin Suomeen tuolla hinnalla.
Onkohan tässä joku, että stadilaisilta saadaan joka tapauksessa tietty kate kun ovat verkkoasiakkaita, vaikka sähkön kate olisi huonompi? Muualla asuvien kokonaiskate menisi liian huonoksi.
Uutiset
-
Philips Evnia julkaisi uuden erittäin leveän 32M2C5501A -pelinäytön
15.11.2024 03:41
-
APNX julkaisi V1-miditornikotelon viistetyllä etukulmalla
14.11.2024 23:04
-
Cooler Master julkaisi kompaktin Hyper 411 Nano -prosessoricoolerin
14.11.2024 03:44
-
NVIDIA App -sovellus julkaistiin virallisesti
13.11.2024 03:29
-
NVIDIA julkaisi GeForce- ja Studio 566.14 -ajurit näytönohjaimilleen
13.11.2024 03:00
Uutisia lyhyesti
-
Samsungin huhutaan suunnittelevan Exynos-piirituotannon ulkoistamista TSMC:lle
- NeliYgönen
- Vastauksia: 6
-
Redmagic esitteli Kiinassa uuden 10 Pro -lippulaivapuhelimensa- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 0
-
