Sähköinen matkustajalentokone...missä ne viipyy ?

[tuulispää]

Voi kun subbariinkin saisi tommoset tehot.

Mites lentokoneen siipi ja moottorin lavat?

Ja en edelleenkään hoksaa että mitä vikaa niissä nyt on? Joku torni pitää olla että lavat saadaan riittävän korkealle. Ilman tuulivoimaloita taas ei saada sähköä vedyn tuottamiseen, jota taas tarvitaan vetykennosähköpotkurikoneen toimintaan.

Niin....arvannet varmaan miksi olen kehittämässä äänetöntä 100 vuotta kestävää tuulivoimalaa ?

 

[JCSH]

Niin....arvannet varmaan miksi olen kehittämässä äänetöntä 100 vuotta kestävää tuulivoimalaa ?

Ottaen huomioon kuinka paljon olet saanut varoituksia ja banneja höpöttämällä näistä sun ”keksinnöistä”, niin ei varmaan kannata lähteä tässä ketjussa yhtään tuolle linjalle.

 

[tuulispää]

Ottaen huomioon kuinka paljon olet saanut varoituksia ja banneja höpöttämällä näistä sun ”keksinnöistä”, niin ei varmaan kannata lähteä tässä ketjussa yhtään tuolle linjalle.

Väitän kuitenkin ymmärtäväni niistä noin 10 vuoden edestä.

Kiva kuulla tuollaista uhkailua...sitä on helppo jakaa.

 

[pomk]

Niin....arvannet varmaan miksi olen kehittämässä äänetöntä 100 vuotta kestävää tuulivoimalaa ?

No kerro meille ihmeessä. Infraäänet on siis joku ongelma? Miksi? Varmaan se pieni tehohävikki ei ole mikään ongelma, muutenhan tehtäis toisenlaisia voimaloita.

Mutta en tosiaan ihan hoksaa että miten noi liittyy lentokoneisiin. Nekin toki tuottaa meteliä, ja ratkaisut on varmaan samankaltaisia?

 

[pulatunnus]

Miksi sähkö on akuilla ykkönen lentämisessäkin ?

Koska siitä saadaan kohmpaktin kokoinen....akut ovat ladattavissa ja koneet ovat huokeita tehdä...kun sen oikein ymmärtää.

Muistelen että akku lentämisen sähköistämisessä se suurin haaste.
muutamia ongelmia
- Paino
- Kustannukset
- Lataaminen

Kokokaan ei ole ongelmaton, ja tegnologiat missä sekä painoa ja missä kokoa pienennetään ei mene aina yksiin.

Akkuissa on myös omat riskinsä vs polttoaineet.

Jos sähköistymisen tavoite on päästövähennykset, niin kilpailia on puhtaa polttoaineet.

Ottaisin lähtökohdaksi tämän BD-5 koneen. Kun sen virheet poistetaan saadaan aikasieksi erittäin turvallinen ja nopea lentokone.

Bede BD-5 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tällainen voisi toimia esimerkiksi 1/3 kokoisena mallina isommalle matkustajakoneelle.

Tavoitteena olisi 350-500 km range reserveillä.

350km toimintamatka reserveillä rittää joillekkin reiteille, lähinnä nämä vesistöjen ylitykset lyhyillä matkoilla. Kehityshankkeita ollut ja vielä ei ole saavutettu sitä tasoa. Kilpailia niissäkin on puhtaat polttoaineet.


Ketjun alkupuolella nähtiin jotain etuja sähköstä, niin niiden etujen saavuttamiseksi ei kannata rajata energian varastointi tapaa akkuihin. Jos taasen sähkössä ei ole riittävästi etuja, vaan haetaan ilmasto juttuja, niin sitten ei kannata rajoittua sähköön. Nuo vety keskusketelut, niin onko tehokkain tapa sähkö, vai jalostaa vedystä polttoaineita, tai polttaa suoraa (ei vetykenno)

 

[tuulispää]

No kerro meille ihmeessä. Infraäänet on siis joku ongelma? Miksi? Varmaan se pieni tehohävikki ei ole mikään ongelma, muutenhan tehtäis toisenlaisia voimaloita.

Mutta en tosiaan ihan hoksaa että miten noi liittyy lentokoneisiin. Nekin toki tuottaa meteliä, ja ratkaisut on varmaan samankaltaisia?

Hallitus miettii minimirajaksi 1 km tuulivoimaloille asutuksesta. Puolassa tämä on 2 km. Olen keskustellut asukkaan kanssa joka asui 1,5 km päässä ja sanoi sen olevan häiriötekijä hänelle.

Lopetetaan keskustelu tulivoimaloista tässä ketjussa tähän ?

 

[tuulispää]

Muistelen että akku lentämisen sähköistämisessä se suurin haaste.
muutamia ongelmia
- Paino
- Kustannukset
- Lataaminen

Kokokaan ei ole ongelmaton, ja tegnologiat missä sekä painoa ja missä kokoa pienennetään ei mene aina yksiin.

Akkuissa on myös omat riskinsä vs polttoaineet.

Jos sähköistymisen tavoite on päästövähennykset, niin kilpailia on puhtaa polttoaineet.




350km toimintamatka reserveillä rittää joillekkin reiteille, lähinnä nämä vesistöjen ylitykset lyhyillä matkoilla. Kehityshankkeita ollut ja vielä ei ole saavutettu sitä tasoa. Kilpailia niissäkin on puhtaat polttoaineet.


Ketjun alkupuolella nähtiin jotain etuja sähköstä, niin niiden etujen saavuttamiseksi ei kannata rajata energian varastointi tapaa akkuihin. Jos taasen sähkössä ei ole riittävästi etuja, vaan haetaan ilmasto juttuja, niin sitten ei kannata rajoittua sähköön. Nuo vety keskusketelut, niin onko tehokkain tapa sähkö, vai jalostaa vedystä polttoaineita, tai polttaa suoraa (ei vetykenno)

Voisiko hitaasti lentävä vaikka heliumilla täytetty lentokone olla hyvä rahdin kuljetukseen jos olisi selkeästi laivaa nopeampi ?

Kännyköitä rahdataan USAaan lentokoneilla Intiasta asti.

 

[pomk]

Lopetetaan keskustelu tulivoimaloista töässä ketjussa tähän ?

Sopii.

Hallitus miettii minimirajaksi 1 km tuulivoimaloille asutuksesta. Puolassa tämä on 2 km. Olen keskustellut asukkaan kanssa joka asui 1,5 km päässä ja sanoi sen olevan häiriötekijä hänelle.

Nyt kuitenkin heti jatkat aiheesta, miksi? Vai liittyykö nää rajat ja rajakokemukset sähkölentokoneisiin?

 

[tuulispää]

Sopii.

Nyt kuitenkin heti jatkat aiheesta, miksi? Vai liittyykö nää rajat ja rajakokemukset sähkölentokoneisiin?

Halusin olla kuten Cato !

 

[pomk]

Halusin olla kuten Cato !

Catokin varmaan ninjaeditoi viestinsä sisällön jälkikäteen eri järjestykseen.

Mutta tää meluaspekti ei tosiaan ollu aiemmin kovin isosti osana keskustelua. Jos vaikka 600-paikkaset koneet korvataan 100-paikkaisilla, niin meillä on taivaalla kuusinkertainen määrä metelöiviä peltilootia. Nuo jos lentää vielä matalalla, kuten markkinoiden sähkölentokoneet lentää, niin melkonen ympäristörikoshan tuo olisi.

 

[tuulispää]

Catokin varmaan ninjaeditoi viestinsä sisällön jälkikäteen eri järjestykseen.

Mutta tää meluaspekti ei tosiaan ollu aiemmin kovin isosti osana keskustelua. Jos vaikka 600-paikkaset koneet korvataan 100-paikkaisilla, niin meillä on taivaalla kuusinkertainen määrä metelöiviä peltilootia. Nuo jos lentää vielä matalalla, kuten markkinoiden sähkölentokoneet lentää, niin melkonen ympäristörikoshan tuo olisi.

Siihen voidaan vaikuttaa verotuksella...nostetaan lentoveroa 200 % niin matkustajat vähenee roimasti...tms.

 

[pomk]

Siihen voidaan vaikuttaa verotuksella...nostetaan lentoveroa 200 % niin matkustajat vähenee roimasti...tms.

Sähköpotkurikoneille siis isommat verot kuin kerosiinia käyttäville? Vai matkusyajamäärän mukaan skaalautuvat veromuotoiset maksut? Varmasti edesauttaa sähköistymistä moinen pelleily.

 

[Nasty76]

Täällä hyvin kiteytetty miksei sähkölentsikalla ole vieläkään tulevaisuutta. Lentoon aurinkoenergialla?
Akkujen energia tiheys per kilo kun ei lähellekään yllä nestemäisille polttoaineilla puhumattakaan lataus ajoista. Ennen mullistavaa akku teknologiaa sähkö härpättimet jää vain marginaali porukkojen leluiksi.

 

[Pakana]

Miksi sähkölentokoneesta mitään infraääniä irtoaisi?

 

[pomk]

Miksi sähkölentokoneesta mitään infraääniä irtoaisi?

Infraäänet lienee vaikea aihe ylipäänsä, mutta ihan normaalia terveydelle haitallista meteliä potkurikoneista kyllä tulee. Ja lentokoneiden määrän moninkertaistamalla myös meteli kasvaa.

 

[Pakana]

Infraäänet lienee vaikea aihe ylipäänsä, mutta ihan normaalia terveydelle haitallista meteliä potkurikoneista kyllä tulee. Ja lentokoneiden määrän moninkertaistamalla myös meteli kasvaa.

Joo, potkuri pitää meteliä, mutta eihän se moottori siihen vaikuta. Mietin että mikä nimenomaan sähkölentokoneessa aiheuttaisi infraääniä, se potkurihan pyörii kuitekin suunnilleen samalla nopeudella kuin polttomoottorinkin pyörittämänä, eikä siellä oikein mikään muu komponentti voisi infraääntä tuottaa.. Tosin ei mielestäni kyllä se potkurikaan lentokoneille tyypillisillä kierrosluvuilla.

 

[pomk]

Joo, potkuri pitää meteliä, mutta eihän se moottori siihen vaikuta. Mietin että mikä nimenomaan sähkölentokoneessa aiheuttaisi infraääniä, se potkurihan pyörii kuitekin suunnilleen samalla nopeudella kuin polttomoottorinkin pyörittämänä, eikä siellä oikein mikään muu komponentti voisi infraääntä tuottaa.. Tosin ei mielestäni kyllä se potkurikaan lentokoneille tyypillisillä kierrosluvuilla.

Infraäänet tuli keskusteluun muualta, kun toinen käyttäjä yllättäen päätti tuoda tuulivoimalat mukaan keskusteluun. Lentomelu yleisesti sen sijaan on ihan järkevä aihe josta keskustella laajemminkin.

Sähköiset potkurikoneet on pieniä, joten jos niillä korvattaisiin olemassaolevia parhaan kustannustehokkuuden reittilentoja, niin koneiden ja siten lentomelun määrä kasvaisi. Synteettiset polttoaineet on tästäkin syystä verrattain hyvä idea sähkölentokoneisiin verrattuna.

 

[pulatunnus]

Voisiko hitaasti lentävä vaikka heliumilla täytetty lentokone olla hyvä rahdin kuljetukseen jos olisi selkeästi laivaa nopeampi ?

Kännyköitä rahdataan USAaan lentokoneilla Intiasta asti.

Makustajakoneisiin liittyen, niin luonnosta heliumia on rajallisesti ja synteettinen vaihtoehto taitaa olla vielä kauempana. ja sitten mainitsema hitaasti lento heliuminen saatavuudesta riippuen jo torppaa kysynnän. vaikka nyt jollekkin laivalle pärjäisi.

Otsikkoon liittyen, eli sähköinen, niin se energiavaraston paino, veto ilmalaivassa voi olla vaikeasti markkinoitava ja akkut taasen painavia, mikä kasvattaa pallon kokoa, pienentään kuormaa.

Siihen voidaan vaikuttaa verotuksella...nostetaan lentoveroa 200 % niin matkustajat vähenee roimasti...tms.

Ehkä ei kannata ajaa sellaista matkustalentokonevaihtoehtoa josta syntyy ongelmia ja yrittää sitä sitten pitää kurissa verotuksella, jolla nimenomaan ajatus vähentää käyttöä. Jos idean lentämisen kustannuksia nostaa ensin kustannustennousu, ja sitten vielä päällä 200% vero. Vaikka tariffit on ajankohtaisia ja suosittuja, niin silti.

Toki otsikkoon liittyen siinä olisi toki selitys miksi ne viipyy..

 

[Pakana]

Oikeastaan sähköinen matkustajalentokone on aika tylsä aihe, koska siinä ei vaan ole mitään järkeä, eikä siitä ole hyötyä. Pienkoneissakaan ei ole järkeä, mutta niistä nyt olisi edes hyöty että hiljenisivät jolnkun verran.. toisaalta suhteellisen yksinkertaisilla melu ja päästörajoilla päästäisiin eroon pienkoneiden merkittävistä ongelmista.

 

[tuulispää]

Oikeastaan sähköinen matkustajalentokone on aika tylsä aihe, koska siinä ei vaan ole mitään järkeä, eikä siitä ole hyötyä. Pienkoneissakaan ei ole järkeä, mutta niistä nyt olisi edes hyöty että hiljenisivät jolnkun verran.. toisaalta suhteellisen yksinkertaisilla melu ja päästörajoilla päästäisiin eroon pienkoneiden merkittävistä ongelmista.

Päiväntasaajalla ja etelässä jo olisi.

 

[pomk]

Päiväntasaajalla ja etelässä jo olisi.

Taas jotain mikämikämaahommia. Toiseen noista ei mahdu matkustajia lainkaan ja toinen ei todellakaan pysyisi ilmassa aurinkovoimalla.

 

[pulatunnus]

Taas jotain mikämikämaahommia. Toiseen noista ei mahdu matkustajia lainkaan ja toinen ei todellakaan pysyisi ilmassa aurinkovoimalla.

Piti oikein googlettaa, tuo värikuva ilmeisesti sähkökone, jolla viidenkympin matkavauhtiin, ei matkustajia, ja lentäjäkin olot varsin karut.

Jos postaaja hakee esimerkkejä miksi sähköisiä matkustajakoneet ei yleisty, niin tuon perusteella hyvä esimerkki.
Toisen kuvan muistan jossain ketjussa nähneeni, muistaakseni ei liittynyt mitenkään matkustajakoneisiin, ei ainakaan sähkökoneisiin, vaan joku sodan aikainen kuopattu kehitysprojekti.

 

[Pakana]

Niitä lentäviä siipiähän kokeiltiin, mutta ei ne kovin käytännöllisiä ole...

 

[Pakana]

Päiväntasaajalla ja etelässä jo olisi.

Olisi mitä?