Eli jokainen rivi polkee samaa tahtia? Kai siinä vähän säästää generaattoreissa, mutta polkemisen hyötysuhteessa ei niinkään. Kenties tulee takapakkiakin kuin tandempyörässä konsanaan.
.
Polkemalla estetään liikalihavuutta ja pidetään esimerkiksi viihde-elektroniikka päällä ja paineistus jne jne. Estetään laskimotukokset...ja päästään aikuistenoikeasti "kuntolomalle" !Nää tarinat on kyllä hyviä, lentomatkalla vähän polkemaan
Eikö nykyään ole jo hyviä mini ydinreaktoreita? Siitähän saisi sähköä moottoreille, tankkausväli useita kuukausia tai vuosia?
Sopisi ehkä enemmän pelkkän tavarankuljetukseen, ei tarvitsisi suojata kuin kuski tai sitten etähallittava lentää.
Se siis riittää mihin nopeuteen? Päästäänkö edes auton taajamanopeutta? Noi polkukoneet joissa on suoravedolla saatu kone pysymään ilmassa vähän yli 0,25 kw teholla on kulkenu hitaammin ku mitä ihminen juoksee.
Luulin että niillä mentiin eteenpäin. Noh, ehkä sitten ei?
Aerodynaamimen muoto n. 50% parempi niin päästään jonnekin 100-150 km/t nopeuteen...vasta akuilla korkealla päästään 400-500 km/t nopeuteen...300n yli jokatapauksessa.
Oho! pääsisikö sinun rakentamallasi polkukoneella kuinka kovaa? Helpot maailmanennätykset tiedossa.
No se lienee pilotin päätyettävissä mihin milloinkin sähköä tarvitaan.
Nämä luonnostelmat random luvuilla sotkee vain aiheesta keskustelua.
Kuvan koneella on lennetty 2 päällä yhden polkiessa.
Mullahan on näitä ennätyskoneita suunniteltuna jo 25 vuoden takaa. Virtausdynamiikkaa opiskelin yliopistossa pari talvea.
Kyllä ne monelle saattaa avata asiaa...ja laittaa mielikuvituksen liikumaan. Minulle ainakin kuvat ovat inspiraation lähde..ennemmin kuin harhailevat sanat. Islamissahan kuvat ovat kiellettyjä...sano vaan jos on vakaumustasi vastaan katsoa kuvia...kestän sen kyllä.
Nimenomaan. Joku 100w rimpulageneraattori ja alumiiniset polkimet ei paina kovin paljoa, mutta mekaaniset välitykset kymmenille polkijoille painaa jotakin ja laskee mekaanista hyötysuhdetta aika rajusti.
Laskelmat vaan tiskiin! Päästään sit ihmettelemään.
Nämä ovat liikesalalsisuuksia. Aiemmin jo sanoin että tarvitaan armeija aerodynaamikkoja laskemaan kaikki tarkasti ja satoja rakenneinssejä ja muuta insinööriä tuhansia. Kokemusta laskemisesta on kuitenkin tullut sen verran 30 vuoden aikana että "ball park" on selvillä. Laskea pitää silti kymmeniä laskuja että voi pysyä sanoissaan.
Tästä sait jo huomautuksen aiemmin. Haluatko siis keskustella aiheesta vai et?
Ymmärrät varmaan ette tämä näkyy lukijoilla että ketju on jatkoa aiemmille ketjuille.
Raketissa se lienee hyvin tarpeellista koska rakettiyhtälö on aika raaka.
En aio paljastaa mitään liikesalaisuuksia. Uhkailukaan ei auta sinua siinä.
Kuka täälä uhkailee?
Eli et halua keskustella omista suunnitelmistasi tai niihin liittyvistä teoreettisista toteutuksista? Miksi sitten tuot niitä jatkuvasti osaksi keskustelua? En aidosti ymmärrä.
Sulle ei ilmeisesti puhe kelpaa...eikä esimerkit.
www.airport-technology.com
Ei varmasti olisi moninverroin tehokkaampi, tai vähintään kuljettu matka olisi tavattoman lyhyt.
Mielestäni tämä osoittaa hyvin miten järjetön nykyisillä akuilla on edes yrittää tehdä pitkän kantaman matkustajalentokonetta. Ei lentokoneessa ole enää mitään järkeä, jos se matkanopeus on 75km/h, kuten vaikka tuolla Solar Impulsella. Vastatuuli matkalentokorkeuksissa voi olla jo niin kova, että maanopeus on käytännössä lähellä nollaa. Ei sellaisella koneella voi kuvitella mitään kaupallista matkustajaliikennettä. Auto voittaa jo ihan 10-0 tuollaisen koneen käytännössä, kun sillä voi matkata oli tuulensuunta mikä tahansa ja tuuli ei vaikuta etenemisnopeuteen. Joo autolla ei pääse atlantin yli, mutta eipä tuollaisellakaan pääse luotettavasti. Jos on vastainen tuuli, niin etenemistä ei juuri tapahdu ja on pakko palata takaisin ja yrittää uudelleen kun on suotuisammat tuulet.
Solar impulsesta oli tehty hidas koska sen piti kyetä lentämään minimiteholla kun leijonan osa kennotehosta meni akkujen lataamiseen yöksi.
Jep. kaksi, ehkä kolme tuntia ja nopeus mitä, 45km/h jos ollaan si2:n optimissa (jossa lienee pakko olla tolla sun 1000 kilon lisämassalla).
Oli ne liikesalaisuudet todellisia tai omia näennäis salaisuuksia niin ihan turha näitä ketjuja perustella jos ei edes aikomusta niitä avata.
No näytä yksikin esimerkki vaikka 10 hengen matkustajakoneesta, joka voisi lentää ~500km/h vauhdilla nyt vaikka 2000km? Aivan sellaista ei ole kun akkujen tehopainosuhde on mikä on. Sähköiset matkustalentokoneet olisi realismia, jos akkujen tehopainosuhde saataisiin moninkertaistettua.
Juuri näin...tämä tappaa kaikki yritykset tehdä jotakin järkevää sähköllä. Pitkän matkan kone ei sähköllä koskaan tule liikkumaan 925 km/t kuten suihkumoottorikoneet.
Onko sulla joku pervessi tarve uhkailla lukituksesta joka kommentissa...miksi ?
Niin ja niin kauan, kun se pitkän matkan kone ei tule liikkumaan niillä nopeuksilla, niillä sähkökoneilla ei tulla korvaamaan suihkumoottoreita.
Ei olla aivan eri nopeuksisessa koneessa. Jos tuplaat tehot, saat about 50% lisää nopeutta. Jos haluat tuplata nopeuden, eli Solar Impulsen 2 tapauksessa sinne johonkin 200kmh matkanopeuteen, niin tarvit 4x enemmän tehoja.
Valitettavasti en voi näyttää sitä...kuten sanoin se puolustusvoimille suunniteltu konsepti ja erittäin salainen. Tosin puolustusvoimat ei ole tilaaja....ainakaan vielä.
Koska näissä sun jutuissa ei ole päätä eikä häntää. Pelkkää sanahelinää ilman minkäänsortin selkänojaa. Kuten juuri ylläolevaan huomataan.
Niin tai 3 x paremman aerodynamiikan suuremmalle nopeusalueelle.
Puhdasta terroria nämä sun kommentit ovat eikä mitään vapaata keskustelua.
Ei se saanu koskaan kennoista 84 kw. Se on noiden kennojen teoreettinen maksimi, ei käytännössä saavutettavissa oleva teho. Sit jos akutkin on taas mukana kuvioissa, niin matkustajia on 0kpl.
Ei kuulosta kovin helpolta noin vain tehdä 3 x parempaa, eli 400% niin hyvää, aerodynamiikkaa. Mitä sillä edes tarkoitat?
Mutta tuollaisia 3x parannuksia aerodynamiikkaan ei ole olemassa. Lentokoneiden aerodynamiikka on, etenkin aliääninopeuksissa, erittäin loppuun asti hiottua jo nykyisellään.
No perustele väitteesi äläkä totea että joku ja joku on "salassapidettävä" tai "erittäin salainen".
Sitä että Solar Impulsen paksut siivet tuottivat massiivisesti nostovoimaa koska lensi niin hiljaa...se tuottaa indusoitua vastusta. Kovemmalla nopeudella saadaan tarvittava nostovoima siivestä jonka tuottama indusoitu vastus on aivan murto-osa Solar Impulsen siiven tuottamasta vastuksesta.
Näinköhän? Nelinkertainen aerodynamiikka (mitä sekin sitten taas tarkoittaa) siipiä ohentamalla. Kaikkea sitä kuuleekin.
Toki joku lasku auttaisi tässä väitteesi perillesaattamisessa. Ei varmasti ole super salaisen nda:n alla tuo si2:n siipiprofiili tai sen ohentaminen.
Tässä tulee mukaan myös innovoimani runkosiipi..se tuottaa nostovoimaa kohtauskulmalla ja se vähenee kun kulma muuttuu....ja korkealla vielä vähemmän. Se on nerokas....kone ei tarvi lainkaan laippoja.
Niin siis mikä tässä Kokkosen ohjeistuksessa on nyt niin vaikeaa ymmärtää:
Kyllä noissa aina 2 pilottia pitää olla...ilmeisesti juuri heikommin koulutettuja huokeita pilotteja ( ainakin koklemattomampia kuten Toronton koneessa ) on juuri syöttöliikenne firmoilla...pienemmissä koneissa.
Laskuja tiskiin tai sit keskustellaan jonkun toisen laskuista. Jooko?
