Jos joudutaan tekemään uusia voimaloita pelkästään varalle, se on toki kalliimpaa kuin vanhojen voimaloiden seisottaminen reservinä. On tehty hirvittävä virhe, kun voimayhtiöiden on sallittu purkaa heikosti kannattavia, vähällä käytöllä olleita voimaloita.Niin tuo pätee nyt olemassa olevaan kapasiteettiin. Jos sitä reserviä halutaan olevan vikatilanteita varten kuten viestissä johon vastasin sanottiin, niin tarvitaan paljon enemmän sitä reserviä. Sellaista reserviä ei ole meillä olemassa. Jos haluttaisiin ettei olla tuonnista riippuvaisia, niin sitä reserviä pitäisi olla yli 3000 MW. Siitä kun alat laskemaan mitä sen lisäreservin rakentaminen maksaa niin hinta onkin "hieman" eri suuruusluokkaa. Tuollaista olemassa olevaa kapasiteettia kannattaisi toki pitää varalla (kun se on järkevillä kustannuksella tehtävissä). Näitä vaan suljetaan jatkuvasti. Hanasaari menee kiinni lopullisesti nykyisten suunnitelmien mukaan jo puolen vuoden päästä. Vuosi Hanasaaren jälkeen suunnitelmien mukaan menee kiinni Salmisaari. Nämä pitäisi siirtää reserviin lopullisen käytöstä poistamisen sijaan.
Lisäreserviä pitäisi kuitenkin saada jostain, niin huippukuormia kuin häiriöitä varten. Lisäksi tuulivoimalle pitäisi saada lisää säätövoimaa. Millä tekniikalla näitä tehdään taloudellisesti mielekkäästi? Lähinnä tulee mieleen öljyllä tai kaasulla toimivat diesel- ja kaasuturbiinilaitokset.
"Suo, kuokka ja turve"-aiheen voisi ehkä siirtää omaksi keskustelukseen?Puut kasvaa kohtuu nopeasti 50-80v, joten ei se ole mielestäni ympäristökatastrofi. Energiapuuta tulee harvennuksista ja muutenkin metsäteollisuuden sivuvirtoina. Vastaavasti turvesuo uudistuu muistaakseni 6 000- 8 000 v vuodessa ja humusvedet pilaa vesistöjä, joten paljon pahempi ympäristölle.
Suosittelenpa tekemään karttaretken Perämeren rannikolle, esimerkiksi Kempele-Raahe-Hailuoto -seudulle. Suota löytyy jonkin verran jopa alle 5 metrin ja jopa melko runsaasti 5-10 metrin korkeudella merenpinnasta.
Paikkatietoikkuna
kartta.paikkatietoikkuna.fi