Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[brainsurgery]

Tottakai hinta nousee jos kysyntää on enemmän kuin tarjontaa mutta etteikö olisi KANNATTAVAA tuottaa edelleen sillä 5c/kWh hinnalla, sitä en usko.

Toki tässä saattaa olla taustalla esim. se, että tuulisähköyhtiöt ymmärtääkseni myyvät vain asiakkaan käytön (eli asiakkaan ostaman sähkön verran) tuulisähköä markkinoille mutta sähkö voi sitten olla tuotettu millä vain, joten kun ei tuule, joutuvat ostamaan asiakkailleen fossiilisella energialla tuotettua sähköä?

 

[brainsurgery]

Niin pitäisikö sen sähköyhtiön sitten mielestäsi myydä johonkin 5 snt hintaan vaikka ihmiset olisi valmiita maksamaan triplasti tai jopa enemmän?

ei

 

[Joda]

Okei.
Kerrotko mitä se lausunto tarkoittaa. Ilmeisesti ole ymmärtänyt sen pahasti väärin.

No postasin lainauksen siitä viserryksestä, että tiedetään mistä puhutaan, ei se musta vielä viljeliää toivottavasti tee.

En nyt tiedä mikä tässä on niin monimutkaista.
Se todellisesti tarkoittaa että OL3 käy n. 15 päivää 100% teholla syys-lokakuussa ja vastaavasti pari viikkoa marras- ja joulukuussa. Tämäkin sillä varauksella että testaukset edistyy suunnitellusti. Muutoksiahan tuli jo kun 100% testaukset siirtyivät syyskuulta lokakuulle automaatiosäätöjen takia.
Se ei tarkoita että 100% tuotanto alkaisi todellisesti syyskuussa tai että 100% koekäytöillä olisi läheskään vastaavaa hintavaikutusta kuin suunnitelman mukaan joulukuussa alkavalla todellisen 100% jatkuvan tuotannon aloittamisella.

 

[pulatunnus]

Tottakai hinta nousee jos kysyntää on enemmän kuin tarjontaa mutta etteikö olisi KANNATTAVAA tuottaa edelleen sillä 5c/kWh hinnalla, sitä en usko.

Mistä tuotanto muodosta nyt puhut ?

Tässä maassa on tuotanto joka kannattaa 5c/kwh hinnalla, merkittävästi allekkin. Hieno säätö sitten sillä mitä tarkoitat kannattavalla, paaoma? jos lähdetään hakemaan sitä rajaa että muuttuvatkulut katetaan, niin se luonollisesti vielä alempana (jos oma voimala)

En nyt tiedä mikä tässä on niin monimutkaista.
Se todellisesti tarkoittaa että OL3 käy n. 15 päivää 100% teholla syys-lokakuussa ja vastaavasti pari viikkoa marras- ja joulukuussa. Tämäkin sillä varauksella että testaukset edistyy suunnitellusti. Muutoksiahan jo tuli kun 100% testaukset siirtyivät syyskuulta lokakuulle automaatiosäätöjen takia.
Se ei tarkoita että 100% tuotanto alkaisi todellisesti syyskuussa tai että 100% koekäytöillä olisi läheskään vastaavaa hintavaikutusta kuin suunnitelman mukaan joulukuussa alkavalla todellisen 100% jatkuvan tuotannon aloittamisella.

Ok, nyt ymmärrän mitä kritisoit. Ymmärsin viestin vähän toisin. No kymmenenviestiä vähämmällä olisi päästy jos heti oltaisiin oltu ytimessä. Sori tästä.


Mutta tuohon kirjoittamaasi, OL3 kohdalla on kritisoitu että julkisuudessa on puhutta siitä koska se ns kaupallinen tuotanto alkaa, eikä ole tiedostettu sitä että se tuottaa verkkoon energiaa merkittävästi ennen sitäkin.

Vaihtelu on toki haasteellista, siksi ne ennukset on tärkeitä.

 

[brainsurgery]

Mistä tuotanto muodosta nyt puhut ?

Tässä maassa on tuotanto joka kannattaa 5c/kwh hinnalla, merkittävästi allekkin. Hieno säätö sitten sillä mitä tarkoitat kannattavalla, paaoma? jos lähdetään hakemaan sitä rajaa että muuttuvatkulut katetaan, niin se luonollisesti vielä alempana (jos oma voimala)

Ihan mistä vain, mikä on kannattavaa

Alkuperäinen postaus, johon vastasin, on täällä: Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

No mistä lyödään vetoa että 6,8c/kwh ei ole tällä hetkellä taloudellisesti kannattavaa juuri kellekään, siksi hinnat ovat helposti yli 20c/kwh uusissa sopimuksissa.

Suomessa tuotetaan kuitenkin iso osa sähkösta uusiutuvilla tai ydinvoimalla.

 

[renee]

Suomella on kalleimpina hetkinä ollut tuonti 1,6GW luokkaa (n. 20% kulutuksesta) eli 100% Suomen sähköntuotannosta ei riitä Suomen sähkönkulutukseen. Tuulivoimalan edullinen tuotantokustannus ei auta silloin kun se ei tuota sähköä eli kun ei tuule.

Jos ydinvoimalan tuotantokustannus olisi 5c/kWh ja yöllä sähköä joutuu myymään alle sentillä kWh niin päivällä sitä sähköä joutuu myymään kalliimmalla (kun sekään ei ydinvoimalassa ole tehokasta että säätää tuotantoa nopealla tahdilla). Lisäksi tuotantokustannuksen lisäksi pitäisi vielä tehdä voittoakin.

Ydinvoimalan < 5 c/kWh on juuri täysin laskennallinen, joka ottaa huomioon ihan kaiken, myös sen, että yöllä pörssisähkö on aina ollut ilmaista. Ydinvoimalan muuttuvat kustannukset ovat todella pienet, eli ydinvoimalan pyörittäminen maksaa käytännössä saman verran silloin kun se tuottaa 0 MW tai 1 600 MW. Sama tuulivoimassa. Vesivoimassakin hyvin pitkälti näin, paitsi että siinä on varastoja, jotka tyhjenevät, joten täysillä ei kannata koko ajan ajaa, mutta varastot eivät tietenkään ole äärettömät, joten joskus on ajettava sitäkin tai joudutaan ohijuoksuttamaan.

Mutta juu, jos hinta moninkertaistuu vuodessa, niin silloin ei mielestäni asiaa voi perustella niin, että tätä on vain seurattava vierestä ja ihmeteltävä, koska muuten bisnes muuttuu kannattamattomaksi. Kyse on äärimmäisen poikkeuksellisesta hinnannoususta - otetaan vertailukohdaksi ihan mikä hyvänsä tuote.

 

[pulatunnus]

Ihan mistä vain, mikä on kannattavaa

Alkuperäinen postaus, johon vastasin, on täällä: Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta




Suomessa tuotetaan kuitenkin iso osa sähkösta uusiutuvilla tai ydinvoimalla.

Ilman tarkistuksia, niin uskon että merkittävä osa suomalaisesta sähköntuotannosta on kannattavaa alle viidellä sentillä, ja sillä saa pääomalle kohtuu tuoton. Varsinkin pääomavaltaisilla tuotantomuodoilla tuolla vaatimuksella voi toki kikkailla ja jos joku vuokraa vesivoimalan, niin siitähän se on kiinni mikä on vuokra, niin se sentin sijaan voikin olla 10 senttiä kw/h.

Ydinvoima, vesivoima, moderni tuulivoima, kaikki tunnettuja siitä että sähkön hinta riippuu pääoman hinnasta, jos ilmasta rahaa, niin sen sähköntekeminen liki ilmaista, tai hyvin halpaa.

 

[Grez]

Mutta juu, jos hinta moninkertaistuu vuodessa, niin silloin ei mielestäni asiaa voi perustella niin, että tätä on vain seurattava vierestä ja ihmeteltävä, koska muuten bisnes muuttuu kannattamattomaksi. Kyse on äärimmäisen poikkeuksellisesta hinnannoususta - otetaan vertailukohdaksi ihan mikä hyvänsä tuote.

Mitäs muita luonteeltaan samanlaisia tuotteita voisi ottaa vertailukohteeksi? Eli siis tuote jota ei voi varastoida (kuin kulutukseen nähden hyvin pieniä määriä) ja jota on pakko valmistaa yhtä paljon kun sitä kulutetaan ja hinnan moninkertaistuminen ei merkittävästi vähennä kulutusta. Ja sitten vielä yhtäkkiä 20% tuotannosta (Venäjän tuonti) lopetetaan ja osan jäjelle jäävästä tuotannosta raaka-aineiden hinta moninkertaistuu?

Hinnannousu on joo poikkeuksellinen mutta myös tuote on melko poikkeuksellinen ja juurisyynä selkeä markkinahäiriö (Venäjän aloittama sota)

Pörssihinta ei myöskään kuvaa sähkön keskimääräistä hintaa, vaan sitä maksavat vain ne jotka ei ole hommanneet sähköään muulla tavalla. Muita tapoja siis esim. olla Seinäjoen Energian asiakas tai omistaa voimalaa Mankala-tyylillä yms. Eli kun iso osa edullisesta sähköstä ei ole mukana sähköpörssissä, niin sähköpörssin hinta heijastelee enemmän sitä kallista osuutta.

 

[renee]

Mitäs muita luonteeltaan samanlaisia tuotteita voisi ottaa vertailukohteeksi? Eli siis tuote jota ei voi varastoida (kuin kulutukseen nähden hyvin pieniä määriä) ja jota on pakko valmistaa yhtä paljon kun sitä kulutetaan ja hinnan moninkertaistuminen ei merkittävästi vähennä kulutusta. Ja sitten vielä yhtäkkiä 20% tuotannosta (Venäjän tuonti) lopetetaan ja osan jäjelle jäävästä tuotannosta raaka-aineiden hinta moninkertaistuu?

Hinnannousu on joo poikkeuksellinen mutta myös tuote on melko poikkeuksellinen ja juurisyynä selkeä markkinahäiriö (Venäjän aloittama sota)

Pörssihinta ei myöskään kuvaa sähkön keskimääräistä hintaa, vaan sitä maksavat vain ne jotka ei ole hommanneet sähköään muulla tavalla. Muita tapoja siis esim. olla Seinäjoen Energian asiakas tai omistaa voimalaa Mankala-tyylillä yms. Eli kun iso osa edullisesta sähköstä ei ole mukana sähköpörssissä, niin sähköpörssin hinta heijastelee enemmän sitä kallista osuutta.

Sähkö on joo vähän erilainen tuote kuin muut, mutta se, mitä haen takaa on siinä, että itse asiassa poikkeukselliseen tilanteeseen voidaan mahdollisesti puuttua ennen kuin se aiheuttaa isompia ongelmia. Sähköpula ei ole todennäköinen skenario, sitä se ei ole ainakaan tällä hetkellä ja ei välttämättä edes silloin kylmimpään aikaan talvella. Suurin ongelma on tällä hetkellä hinta, joka aiheuttaa pieniä tai isoja ongelmia kotitalouksille riippuen taloudellisesta tilanteesta ja/tai asumismuodosta/-paikasta ja/tai tuurista, että onko kiinteähintainen vanha sopimus voimassa vai joutuuko päivittämään parin kk sisällä, mutta myös yrityksille ja niiden kannattavuudelle. Tämä kaikki tulee heijastumaan valtiontalouteen ja yleiseen hyvinvointiin eikä sitä vaikutusta pysty edes ennakoimaan. Jos hintataso jatkuu tällä korkealla tasolla pitkään, niin se näkyy ihan varmasti.

Maakaasupula on ihan todellinen ongelma niissä maissa, joissa maakaasua enemmän käytetään, siellä kyse ei ole niinkään hintaongelmasta, vaan aidosta saatavuusongelmasta. Sitä maakaasua kun ei välttämättä saa rahallakaan.

Sähkössä on vielä sekin hauska ominaisuus, että vaikka kuinka säästän sitä koko kesän ja syksyn, niin se ei ratkaise mahdollista saatavuusongelmaa talven kylminä aikoina.

 

[Paapaa]

Suomessa tuotetaan kuitenkin iso osa sähkösta uusiutuvilla tai ydinvoimalla.

Meri-Pori joka tapauksessa ei sellainen ole, vaan joutuu käyttämään (kallista) kivihiiltä eikä mitenkään pysty kannattavasti myymään sähköä noilla hinnoilla. En tiedä Seinäjoen tapausta tarkemmin, mutta en lähtökohtaisesti näe järkeä tuollaisessa alihintaan myymisessä. Jos halutaan tukea kansalaisia, tekisin sen toisin kuin sähkön hintaa laskemalla alle pörssin.

 

[Grez]

poikkeukselliseen tilanteeseen voidaan mahdollisesti puuttua ennen kuin se aiheuttaa isompia ongelmia.

Ongelmahan on vähän siinä, että nopeita reaktioita on vaikea tehdä yllättävään tilanteeseen. Eli esim. pumpattu vesivoima auttaisi, mutta sellainen ei muutamassa kuukaudessa synny ja pitkällä tähtäimellä ei välttämättä ole kannattava.

Yksi nopea ratkaisu hintaan olisi esim. ne kiertävät sähkökatkot. Eli kun esim. kiinteän sopparin kotitalouksilla ei ole motivaatiota säätää sähkön kulutusta huippukulutuksen aikaan pienemmäksi niin pistetään kylmästi sähköjä poikki. Ei tämäkään varmaan monesta ole kiva vaihtoehto.

 

[Ponsu]

Tulonsiirto Seinäjoen kaupungilta asiakkaille.

Sen sitten voi vääntää hyväksi tai huonoksi, jos ajattelee että kuntalaiset on omistajia ja yhtiö myy omistajille "mankala" hengessä, niin hyvä. Jos ajattelee veronmaksajia, niin siinä veronmaksajat tukevat paljon sähköäkäyttäviä.

Vaasan sähkö omistaa 40% EPV energiasta, Seinäjoen energia 10%. Toinen toimijoista myy yli 30snt/kwh ja toinen 6,8snt. Raha tulee rahan luo. Jospa Vaasan kaupunki saisi laskettua sitä kunnallisveroa viimein ? /ot

 

[Grez]

En tiedä Seinäjoen tapausta tarkemmin, mutta en lähtökohtaisesti näe järkeä tuollaisessa alihintaan myymisessä. Jos halutaan tukea kansalaisia, tekisin sen toisin kuin sähkön hintaa laskemalla alle pörssin.

Jos ne myis pörssihintaan niin sit tietty voitto vähentäisi maksettavia veroja. Nykyinen malli on edullinen pienituloisille eli vähän veroa maksaville ja malli missä hinta nousisi mutta verot laskevat olisi edullinen suurituloisille.

Onhan niitä muitakin voimaloita, jotka myy omistajilleen alihintaan. Tämä Mankala-periaate on käsittäkseni korkeimmassa oikeudessa hyväksytty vaikka kärsijänä onkin verottaja.

 

[Paapaa]

Fortumilta lisää tuosta Meri-Porista. Vaikuttaa voimalaitokselta, jolla ei ole ollut mitään tulevaisuutta ja suunnitelmia reservin lisäksi. Ei ole ihme, jos Fortum ei tuota saa otettua käyttöön heti kun vihaiset kuluttajat sitä kurkku suorana vaativat.

”Meri-Porilla ei ole ollut pitkään aikaan kaupallista järkeä toimia”, Ollus sanoo.

Ollus korostaa, että Suomi on ollut ajamassa hiilivoimaa alas jo pitkään ja Meri-Porin voimalaitos on ollut Suomen viimeinen hiililauhdelaitos. Ollus ei lähde arvioimaan, voisiko Meri-Porin käynnistäminen vaikuttaa sähkön hintoihin Suomessa.

”Voimalaitoksen resurssit ja hiili on mitoitettu niin, että laitos on tehoreservissä. Kaupallinen käyttö vaatisi erilaista ja isompaa investointia, mittavaa huoltoa ja lisää henkilöstöresursseja”, Ollus sanoo.

Energia | Etujärjestö syytti Fortumin pitävän sähköä keinotekoisen kalliina – Näin Fortum selittää suljetun hiilivoimalan tilannetta

Suomen sähkönkäyttäjien toimitusjohtaja Pasi Kuokkanen arvostelee Iltalehdessä Fortumia Meri-Porin kivihiilivoimalan seisottamisesta. Kuokkasen mielestä voimalaitoksen markkinoille tuleminen alentaisi sähkön hintaa Suomessa.

www.hs.fi

 

[Shajk]

Mitä tulee sähkön tuotantokustannuksiin, niin alle 10 c / kWh kustannuksilla katetaan kyllä lähes 100% Suomen sähköntuotannosta. Alle 5 c/kWh on vesivoimalla, tuulella ja ydinvoimalla. Teollisuuden ja kaukolämmön yhteistuotannossa sähkön osuus hinnasta on osin laskennallinen, osin tietty aiheuttaa vähän kustannuksia, mutta siinä päätuote on lämpö ja sähkö tulee siinäkin menetelmässä hyvin edullisesti.

Riippuu vähän tuulivoimasta, mutta huomenna pörssissä noin 4000-5000MW tarjottu alle about 10 senttiä.
Tämä voi tottakai muuttua jos hinnat oikeasti menisi takaisin normaaliin ei ehkä jätetä yhtä paljon "tuotetaan X MW päivän hintaan" tarjouksia.

Toki tässä saattaa olla taustalla esim. se, että tuulisähköyhtiöt ymmärtääkseni myyvät vain asiakkaan käytön (eli asiakkaan ostaman sähkön verran) tuulisähköä markkinoille mutta sähkö voi sitten olla tuotettu millä vain, joten kun ei tuule, joutuvat ostamaan asiakkailleen fossiilisella energialla tuotettua sähköä?

Suunnilleen näin. Eli vähittäismyyjillä jolla on omaa tuulivoimatuotantoa periaatteessa myyvät kaiken tuulisähkön pörssissä ja ostaa pörssistä sähköä asiakkailleen. Senhän ymmärtää että kun tuulee ne eivät saa sähköstään juuri mitään, ja kun on tyyntä ostosähkön hinta on tuhatkertainen.

Pörssihinta ei myöskään kuvaa sähkön keskimääräistä hintaa, vaan sitä maksavat vain ne jotka ei ole hommanneet sähköään muulla tavalla. Muita tapoja siis esim. olla Seinäjoen Energian asiakas tai omistaa voimalaa Mankala-tyylillä yms. Eli kun iso osa edullisesta sähköstä ei ole mukana sähköpörssissä, niin sähköpörssin hinta heijastelee enemmän sitä kallista osuutta.

Satunnaisesti olen tätä tarkistanut silloin tällöin, yleensä Pörssin kautta kiertää 65-80% sähkön kulutuksesta.

Meri-Pori joka tapauksessa ei sellainen ole, vaan joutuu käyttämään (kallista) kivihiiltä eikä mitenkään pysty kannattavasti myymään sähköä noilla hinnoilla. En tiedä Seinäjoen tapausta tarkemmin, mutta en lähtökohtaisesti näe järkeä tuollaisessa alihintaan myymisessä. Jos halutaan tukea kansalaisia, tekisin sen toisin kuin sähkön hintaa laskemalla alle pörssin.

Jos otetaan tuo aiemmann laskujarjoituksen tuotantokustannus meriporille ... Oliko jotain 200-300€ ilman henkilöstö ja huoltokuluja..

Huomenna kello 19-20 sähkön hinta suomessa 405,60€. Silmämääräisesti mitattuna koska mulla ei ole tiliä nordpoolissa, jos sähköntuotantoa olisi 500MW lisää, hinta olisi noin 200€.. eli menisi meriporille kannattomuuden puolelle.

Mun arvio meri-porille olisi sitten että kaupallisessa käytössä sähköpörssin keskihinta pitäisi ylittää 500€ pidemmän aikaa. Futuurimarkkinalla ei kai riittävästi volyymiä tällä hetkellä , varsinkin kun hköyhtiöt lopettavat määräaikaisten myyntiä, että Fortum voisi luottaa siihen että meri-porin remontti olisi kannattavaa.


Muuten, 1000MW lisää tuotantoa Suomeen ja hinta huomenna olisi lähellä normaalikesän hintoja.

 

[Markkanen]

Muuten, 1000MW lisää tuotantoa Suomeen ja hinta huomenna olisi lähellä normaalikesän hintoja.

OL3 ja Loviisa 2 kun tuottaisivat nyt

 

[Taneli-]

Poistetaan nyt ettei mene taas offtopiciksi ja tule varoitusta. Kun viesti ei suoraan ollut nykyiseen sähkösopimukseeni liittyvä.

 

[brainsurgery]

Miksiköhän niitä yrityksiä jotka myivät viimekesällä halvalla on nyt mennyt parikin kappaletta konkurssiin jos ne tuotantotavat eivät ole muuttuneet millään tavalla ja miten se nyt voi olla kannattavaa jos menevät konkurssiin?

Siksi, että niillä ei ole ollut omaa tuotantoa vaan ovat vain myyneet muiden tuottamaa sähköä eteenpäin.

 

[JaniKari]

Enkä kans ymmärrä kun laitokselle on suunniteltu melkein puolen vuoden testijakso niin sit täällä porukka ihmettelee että testijakson aikana ilmenee erilaisia asioita jotka vaativat hienosäätöä. Sit on joku yllätys ja katastrofi että aikataulut testijakson sisällä elää eikä voimala pyöri koko testijaksoa täysillä.

OL3 on kohta 15 vuotta aikataulussa jäljessä. OL3 käynnistysaikataulu taitaa olla nyt puoli vuotta jäljejessä siitä kun ensimmäisenä käynnistettiin. Ensi talvena sähkön loppuminen on todenäköistä jos OL3 ei saada käyttöön. Tuossa joitain syitä miksi porukka seuraa hermostuneena OL3 käynnistysaikataulujen muutoksia.

 

[Grez]

Miten muuten noi siirtoyhteyksien hinnoittelut menee? Eli kun esim. Pohjois-Norjassa maksaa verottomana tällä hetkellä 0,075snt / kWh ja Suomessa 15,261snt / kWh ja sieltä Pohjois-Norjasta tuodaan 65MW suomeen niin saako Norjalaiset sähköntuottaja tuon 15,3snt / kWh vähennettynä siirtokululla vai miten se homma toimii?

Ilmeisesti Pohjois-Norjasta viedään sähköä niin paljon kuin siirtokapasiteetit vain mahdollistaa.

Norjan ja Ruotsin sisällähän on useita alueita. Tällä hetkellä Etelä-Norjassa on 368 kertaa kalliimpaa kuin Pohjois-Norjassa Jos asuu lähellä alueen rajaa niin kannattanee ajaa Tesla pohjoiseen ladattavaksi

 

[HeadCase]

Eikös meidän viisaat päättäjät ole viime vuodet tehneet hartiavoimin työtä, että kaikki meriporit yms saadaan kiinni. Että kiitosta vaan sinne suuntaan antamaan. Tää on sitä vihreetäsiirtymää parhaimmillaan.

Helsinki sulkee Hanasaaren voimalaitoksen lähes kaksi vuotta etuajassa – hiilivarasto poistuu katukuvasta

Hanasaaren hiilivoimalaitos lopettaa toimintansa 1.4.2023 mennessä. Päätöksellä on merkittävä vaikutus kaupungin ja koko maan hiilijalanjälkeen.

www.helen.fi

 

[JCSH]

Eikös meidän viisaat päättäjät ole viime vuodet tehneet hartiavoimin työtä, että kaikki meriporit yms saadaan kiinni. Että kiitosta vaan sinne suuntaan antamaan. Tää on sitä vihreetäsiirtymää parhaimmillaan.

Helsinki sulkee Hanasaaren voimalaitoksen lähes kaksi vuotta etuajassa – hiilivarasto poistuu katukuvasta

Hanasaaren hiilivoimalaitos lopettaa toimintansa 1.4.2023 mennessä. Päätöksellä on merkittävä vaikutus kaupungin ja koko maan hiilijalanjälkeen.

www.helen.fi

Jep, kiitosta todellakin. Olisi vielä paskamaisempi tilanne jos oltaisiin vielä enemmän riippuvaisia Venäjältä tuotavasta fossiilisesta polttoaineesta kivihiilenkin muodossa.

 

[chrisekh]

Kauheasti syytetaan vihreaa siirtymaa vaikka minusta se vika on lahinna siina etta Venajalta ei tule enaa 1400MW sahkoa.

 

[Grez]

Huomenna kello 19-20 sähkön hinta suomessa 405,60€. Silmämääräisesti mitattuna koska mulla ei ole tiliä nordpoolissa, jos sähköntuotantoa olisi 500MW lisää, hinta olisi noin 200€.. eli menisi meriporille kannattomuuden puolelle.

12-13 on toi 405,60€ ja 19-20 taas on 426,11€. Noi onkin huomisen kaksi kalleinta tuntia.

 

[Markkanen]

Kauheasti syytetaan vihreaa siirtymaa vaikka minusta se vika on lahinna siina etta Venajalta ei tule enaa 1400MW sahkoa.

Toivottavasti nämä suomen nousseet sähkönhinnat johtuukin vain tuosta. Tuo venäjän 1400MW kun voidaan korvata OL3:lla.

 

[Grez]

Eihän ne nyt vain yhdestä tekijästä johdu, mutta toki venäjän hyökkäys oli yllätys jota ei oltu pitkän aikavälin energiasuunnitelmissa huomioitu.

 

[HeadCase]

Jep, kiitosta todellakin. Olisi vielä paskamaisempi tilanne jos oltaisiin vielä enemmän riippuvaisia Venäjältä tuotavasta fossiilisesta polttoaineesta kivihiilenkin muodossa.

Mites se turpeen poltto joka suomessa mustalla listalla ja ruotsissa uusiutuvaa. Poliittisilla päätöksillä paskottu omavaraisuutta myös tuolta osin.

Nyt vaan ongelma korostuu kun venäjän tilanne tuo inhottavan tosiasian esiin ja se tuuli ja aurinkovoima ei vaan auta niinä aikoina jolloin olisi kulutusta.

Noiden epävarmojen energialähteiden ansiosta markkinahinta painuu hyvinä päivinä nolliin ja sen takia ei tasaiseen tuotantoon sopivia voimaloita ole mielekästä pitää ajossa.

 

[pomk]

Mites se turpeen poltto joka suomessa mustalla listalla ja ruotsissa uusiutuvaa. Poliittisilla päätöksillä paskottu omavaraisuutta myös tuolta osin.

Nyt vaan ongelma korostuu kun venäjän tilanne tuo inhottavan tosiasian esiin ja se tuuli ja aurinkovoima ei vaan auta niinä aikoina jolloin olisi kulutusta.

Noiden epävarmojen energialähteiden ansiosta markkinahinta painuu hyvinä päivinä nolliin ja sen takia ei tasaiseen tuotantoon sopivia voimaloita ole mielekästä pitää ajossa.

Ja kun hiilellä tuotetun sähkön tuotantokulut on luokkaa 20 c/kWh, niin en ymmärrä että miksi sen polttaminen olisi hyvä idea, tai miten se voisi sähkön hinnan laskea tuota alemmaksi.

Turpeen polttaminen on vielä paskempi idea.

 

[Grez]

tuuli ja aurinkovoima ei vaan auta niinä aikoina jolloin olisi kulutusta.

Tarkoitat kai että tuuli- ja aurinkovoima ei auta niinä aikoina kun ne eivät tuota. Kyllä ne auttaa kulutuksen aikoihinkin aina kun paistaa tai tuulee. Esim. viime viikolla oli yhtä paljon kulutusta kuin tälläkin viikolla mutta hinnat oli paljon alhaisemmat koska silloin oli paljon tuulta. Esim. tasan viikko sitten pörssisähkö oli 8€/MWh eli 0,8snt/kWh.

Jos tää nykyinen tilanne on pysyvä, niin kannattais alkaa kiireellä pystyttämään erilaisia energiavarasto"voimaloita".

 

[Paapaa]

Eikös meidän viisaat päättäjät ole viime vuodet tehneet hartiavoimin työtä, että kaikki meriporit yms saadaan kiinni. Että kiitosta vaan sinne suuntaan antamaan.

Tuollainen jälkiviisastelu on loputtoman typerää. Ennen helmikuuta elettiin täysin toisenlaisessa maailmassa. Totta helvetissä jos olisi ollut selvää että näin käy, olisi nykytilanteeseen varauduttu. Nyt pitää rakentaa tulevaisuus nykytilanteen mukaan.

Kaikkeen ei kuitenkaan kannata varautua. Esim. mun mielestä ei kannata varautua siihen, että meteoriitti tuhoaa Etelä-Suomen, tai että merenpinta nousee vuoden sisällä 20m. Ja jos noin käy, niin musta kukaan ei ole tehnyt virhettä, vaikkei noihin varautunutkaan. Sama koskee Venäjän täysin odottamatonta sotaa ja energiakriisiä.

 

[JCSH]

Mites se turpeen poltto joka suomessa mustalla listalla ja ruotsissa uusiutuvaa. Poliittisilla päätöksillä paskottu omavaraisuutta myös tuolta osin.

Nyt vaan ongelma korostuu kun venäjän tilanne tuo inhottavan tosiasian esiin ja se tuuli ja aurinkovoima ei vaan auta niinä aikoina jolloin olisi kulutusta.

Noiden epävarmojen energialähteiden ansiosta markkinahinta painuu hyvinä päivinä nolliin ja sen takia ei tasaiseen tuotantoon sopivia voimaloita ole mielekästä pitää ajossa.

Turve ei ole yhtään sen enempää uusiutuvaa Ruotsissa kuin Suomessa. Joutuvat samaan tapaan maksamaan päästöoikeuksista koska ilmaston kannalta paskimpia polttoaineita mitä löytyy. Ja sen lisäksi että turpeen poltto paskoo ilmastoa niin sen tuotanto myös paskoo paikallista luontoa. Joten kaikin puolin sellainen energianlähde josta pitäisi päästä eroon mahdollisimman nopeasti.

 

[Shajk]

12-13 on toi 405,60€ ja 19-20 taas on 426,11€. Noi onkin huomisen kaksi kalleinta tuntia.

Hyvä huomio. Katoin ensin 12-13 ja sen jälkeen 19-20 tarjouskäyrät ja meni ristiin täällä

 

[potero]

Ei hitto kyllä nyt tätä öyhötystä tuosta hiilivoimalasta. Mikähän siinä nyt on niin vaikeaa ymmärtää, ettei tuota vain kannata pistää käyntiin ennen kuin se sähkö maksaa pidemmän aikaa putkeen jotain lähemmäs 30 snt/kwh? Kivihiilen hinta on niin taivaissa että tuo tekee muuten vain persnettoa

 

[zepi]

Miten muuten noi siirtoyhteyksien hinnoittelut menee? Eli kun esim. Pohjois-Norjassa maksaa verottomana tällä hetkellä 0,075snt / kWh ja Suomessa 15,261snt / kWh ja sieltä Pohjois-Norjasta tuodaan 65MW suomeen niin saako Norjalaiset sähköntuottaja tuon 15,3snt / kWh vähennettynä siirtokululla vai miten se homma toimii?

Ilmeisesti Pohjois-Norjasta viedään sähköä niin paljon kuin siirtokapasiteetit vain mahdollistaa.

Norjan ja Ruotsin sisällähän on useita alueita. Tällä hetkellä Etelä-Norjassa on 368 kertaa kalliimpaa kuin Pohjois-Norjassa Jos asuu lähellä alueen rajaa niin kannattanee ajaa Tesla pohjoiseen ladattavaksi

Kaiken järjen mukaan siirtoyhteys näkyy jossain alueella vain sähkön kuluttajana. Sehän on Pohjois-Norjalaisen sähköntuottajan kannalta se ja sama että siirretäänkö sähkö Pohjois-Norjasta Suomeen vai lämmitysvastukseen.

Ts. Pohjois-Norjassa on 20 sähkömyyjää jotka koittavat päästä sähköstään eroon mihin tahansa positiiviseen hintaan kun muuten pitää ohijuoksuttaa padoista -> siirtoyhteyden omistaja ostaa halvimmalla niin paljon sähköä kuin saa piuhallaan siirrettyä ja se on nimenomaan se siirtoyhteyden omistaja joka tekee voitot.

 

[Shajk]

Siirtoyhteyden omistaja ei osallistu aktiivisesti kaupankäyntiin tavallisesti.

Jos olen ymmärtänyt oikein, Erikoistapauksissa jos esimerkiksi Suomen sisällä olisi vaara että siirrokapasiteetti ei riitä, Fingrid voidi esimerkiksi ostaa sähköä etelässä ja myydä sähköä pohjoisessa kunnes etelän ja pohjoisen väliset siirtolinjojen kuormitus laskee.

Tavanomaisten hintaalueiden hintaerot sähköpörssi tilittää siirtolinjojen omistajille.
Siirtolinjojen omistajat ovat velvoitettuja käyttämään tuloja siirroverkon parantamiseksi tai hintojen alentamiseen. Että pitkällä aikavälillä raha menee siihen että alueelliset erot häviäisivät.

 

[Harde]

Jaa jaa. Tätä trubiinipuolen automaation päivitystä ei varmaankaan pystytty tekemään samaan aikaan kun pari kuukautta etsittiin niitä roskia välitulistimesta. Homma selkiä

Ei vaan vissiin julkisuuteen haluta sanoa, että jotain on päin vittua ja pitää korjata. Tuskin nyt päivitetään softia ihan päivittämisen ilosta tai se olisi tehty jo aiemmin.

Jonkin verran on tullut oltua tekemisissä prosessilaitoksen automaatiopäivitysten kanssa ja yleensä ne on hoidettu siten, että päivitys on koodattu ja konffattu valmiiksi ja päivityksen lataamiseksi järjestelmä bootataan. Aina tämä ei vaadi edes laitoksen alasajoa - toki ydinvoimalassa varmasti se tehdään - mutta kyllä tuo kaksi viikkoa kuulostaa todella pitkältä ajalta pelkän päivityksen tekemiseksi.

 

[Markkanen]

Suomella on kalleimpina hetkinä ollut tuonti 1,6GW luokkaa (n. 20% kulutuksesta) eli 100% Suomen sähköntuotannosta ei riitä Suomen sähkönkulutukseen. Tuulivoimalan edullinen tuotantokustannus ei auta silloin kun se ei tuota sähköä eli kun ei tuule.

Jos ydinvoimalan tuotantokustannus olisi 5c/kWh ja yöllä sähköä joutuu myymään alle sentillä kWh niin päivällä sitä sähköä joutuu myymään kalliimmalla (kun sekään ei ydinvoimalassa ole tehokasta että säätää tuotantoa nopealla tahdilla). Lisäksi tuotantokustannuksen lisäksi pitäisi vielä tehdä voittoakin.

OL1 ja ja OL2 tuotantokulut noin 2c/kwh. Energia | ”Omistajat saavat ihan reilusti rahaa” – Muuttuiko kalliiksi parjattu Olkiluoto 3 hetkessä huippuinvestoinniksi?

 

[pulatunnus]

OL1 ja ja OL2 tuotantokulut noin 2c/kwh. Energia | ”Omistajat saavat ihan reilusti rahaa” – Muuttuiko kalliiksi parjattu Olkiluoto 3 hetkessä huippuinvestoinniksi?

Linkissä muutama muu poiminta, vähän klikki otsikko hengessä

VIISI VUOTTA ja seitsemän kuukautta. Siinä ajassa lukuisista myöhästymisistä ja budjettiylityksistä kärsinyt Olkiluodon ydinvoimalaitoksen kolmosyksikkö voi maksaa itsensä takaisin, jos energiamarkkina kehittyy hankkeen suhteen suotuisasti.

No, myöhemmin avataan vähän lisää.
Maksaa 8,5 miljardia, sähköä täydellä tehollaan 13 terawattituntia vuodessa ja sähkö maksaa yhtä paljon kuin tänä vuonna keskimäärin eli 117,8 euroa megawattitunnilta.

Ja siitäkin puuttu se oleellisin.

HS:N laskelma on karkea, sillä siinä ei ole huomioitu esimerkiksi korkomenoja. Laskelma saattaa olla voimalan kannalta optimistinen tai pessimistinen riippuen siitä, millaiseksi arvioi sähkön hinnan tulevaisuudessa asettuvan.

No tuosta huolimatta, jos pääsee paahtamaan muutaman vuoden hyvään markkinasaumaan, niin sen jälkeen hinta ja korkopaineet helpottaa.

Josta tuli mieleen että kaiken rakentamisen viivästymisen keskellä se onni että korot on olleet todella matalia.

 

[Grez]

Artikkelissa kylläkin sanottiin että käyttökulut on noin 2c/kWh. Mutta ei ne tietenkään voi sähköä pelkillä käyttökuluilla myydä kun se ydinvomalan rakentaminenkin täytyy joskus maksaa.

 

[pulatunnus]

Artikkelissa kylläkin sanottiin että käyttökulut on noin 2c/kWh. Mutta ei ne tietenkään voi sähköä pelkillä käyttökuluilla myydä kun se ydinvomalan rakentaminenkin täytyy joskus maksaa.

Niin siinä juurikin sanottiin, eli tuo 2 senttiä oli vahojen laitosten jossa lainat maksettu.

eli tuossa Hesarin jutussa sanottiin sanatarkasti

”Kymmenen, parinkymmenen vuoden päästä, kun kaikki lainat on maksettu, sähkön hinta on osakkaille todella halpaa. Silloinhan on pelkästään käyttökulut maksettavana. Ne ovat esimerkiksi Olkiluoto 1:n ja 2:n kohdalla pikkaisen päälle 20 euroa megawattitunnilta”, Vakkilainen sanoo.

Mitä korkeammalla markkinasähkön hinnat ovat, sitä nopeammin lainat voidaan kuolettaa.

”Jos Olkiluoto 3 maksaa itsensä noin kuudessa vuodessa takaisin, niin loput 54 vuotta se on varsinainen rahasampo.”

No se totta ettei se kahden sentin sähköä ole, se joka omistaa sen siivun, niin sillä sähköllä on markkinahinta, joku on siitä jotain maksaa, joka voi olla enemmän kuin 2 senttiä. jos siis omistaja käyttäisi sitä omassa prosessi tai myisi sen.
Jos omistaja taasen myy sen vapailla markkinoille, niin joku on myös valmis maksamaan siitä osuudesta jonkin hinnan, eli osakkaalla on siinä nyky tilanteessakkin joku rahapotti kiinni, jolle joku tuotto pitää laskea. Sitä arvokkaampi, mitä korkeampi sähkönmarkkinahinta odotukset, mitä pienemmät vastuut.

Edit tarkennus.

Tuohon kahden sentin tuotantokustannukseen on leivottu myös mahdolliset lainat tai ydinjätehuoltorahaston maksutkin.

 

[Lämpöpumppu]

Meri-Pori joka tapauksessa ei sellainen ole, vaan joutuu käyttämään (kallista) kivihiiltä eikä mitenkään pysty kannattavasti myymään sähköä noilla hinnoilla. En tiedä Seinäjoen tapausta tarkemmin, mutta en lähtökohtaisesti näe järkeä tuollaisessa alihintaan myymisessä. Jos halutaan tukea kansalaisia, tekisin sen toisin kuin sähkön hintaa laskemalla alle pörssin.

Tämä. Jos pelkästään päästöoikeudet ovat 80€/MWh tai 8snt/kWh, ja kaikki muut kivihiilivoimalan käyttökustannukset päälle, niin sopii epäillä ettei tuo voimalaitos ainakaan alle 200€/MWh tai 20snt/kWh sähkön hinnoilla lähde käyntiin. Tuon verran heidän tarjoama sähkö siis ainakin maksaisi. Ja lähtiessään käyntiin painaisi itsessään hintoja alaspäin, joten kenen pitäisi olla se maksajan roolissa kannattamattoman laitoksen käytöstä?

Artikkelissa kylläkin sanottiin että käyttökulut on noin 2c/kWh. Mutta ei ne tietenkään voi sähköä pelkillä käyttökuluilla myydä kun se ydinvomalan rakentaminenkin täytyy joskus maksaa.

Tuohon kahden sentin tuotantokustannukseen on leivottu myös mahdolliset lainat tai ydinjätehuoltorahaston maksutkin.

 

[Grez]

Joo siis sori, mä puhuin ydinvoimaloista kaiken kaikkiaan, mukaanlukien OL3. Eli jos ne myis kaikki sähköt 2c/kWh niin ne ei sais ikinä katettua tuon OL3:n hankintakustannusta. Ja tietenkään nuo muutkaan vanhat ydinvoimalat ei ole alkuun voineet myydä pelkillä operointikustannuksilla sähköä.

 

[pulatunnus]

Tuohon kahden sentin tuotantokustannukseen on leivottu myös mahdolliset lainat tai ydinjätehuoltorahaston maksutkin.

Artikkelli antoi ymmärtää että siinä ei olisi pääomia, puhuttiin "velat maksettu".

2000 luvun artikkeleiden mukaan puhuttiin tosiaan parista sentistä ydinvoiman osalta, ihan pääomineen, ja jonkinlaisella "sähköverkkoyhtiö" tasoisella korolla.

OL3 mennyt reisille tilaajalla niin kustannuksissa että aikataulussa, ja ymmärtääkseni etappimaksuja maksettu, eli korkoa koron päälle tulee.

Sinua ennen oli postaus

Tuohon kahden sentin tuotantokustannukseen on leivottu myös mahdolliset lainat tai ydinjätehuoltorahaston maksutkin.

Se korko on se juttu, paljonko sille rahalla pitää saada tuottoa, ja tai millä hinnalla sitä riski rahaa saadaan.
2000 luvulla siis ynnäilty parinsentin kustannusta 5 prosentin korolla, karkeasti siinä prjussa sentti oli muita kuluja ja toinen sentti pääomakuluja.

Hesarin artikkellissa oli lähestetty toisin päin, eli niin päin että korkea markkinahinta tuo hyvän tuoton pääomalla.

 

[HeadCase]

Turve ei ole yhtään sen enempää uusiutuvaa Ruotsissa kuin Suomessa. Joutuvat samaan tapaan maksamaan päästöoikeuksista koska ilmaston kannalta paskimpia polttoaineita mitä löytyy. Ja sen lisäksi että turpeen poltto paskoo ilmastoa niin sen tuotanto myös paskoo paikallista luontoa. Joten kaikin puolin sellainen energianlähde josta pitäisi päästä eroon mahdollisimman nopeasti.

Mulle on ihan sama mitä polttavat kunhan sähkönhinta painuisi alaspäin. Ihan spedeilyä muutenkin Suomen kokoisessa maassa yrittää pelastaa maailmaa ja siinä samalla tuhota oman maan kilpailukykyä ja köyhdyttää kansaa. Moraaliposeerausta parhaimillaan.

 

[JCSH]

Mulle on ihan sama mitä polttavat kunhan sähkönhinta painuisi alaspäin. Ihan spedeilyä muutenkin Suomen kokoisessa maassa yrittää pelastaa maailmaa ja rankaista sillä kansaa kovien hintojen muodossa. Moraaliposeerausta parhaimillaan.

Kuten totesin, turpeen kohdalla kyse ei ole vain siitä että paskotaan ilmastoa. Vaan siinä paskotaan ihan tätä meidän omaa maatamme. Jos mun pitää valita monimuotoisemman Suomen luonnon ja pikkasen halvemman sähkön väliltä, valitsen ensimmäisen joka kerta. Mutta toki arvokysymyksiä.

 

[Shajk]

Vesialtaiden täyttöaste vko 31, suluissa vuodenajan nähden normaalitaso:
Suomi 71.2% (74.5%)
Ruotsi 84.2% (81.5%)
Norja 67.9% (77.7%)

Pohjois Norjassa altaat ovat täynnä vettä, mutta erämään vuoristoseuduilta on niin huonot siirtolinjat että vettä menee hukkaan.

Täyttöaste etelä Norjan NO2 alueella, missä suurin osa vesivoimasta sijaitsee, ei ole ollut yhtä surkea yli 25 vuoteen. Etelä Norjassa sähkön hinnat ovat olleet vieläkin korkeammat kuin Suomessa. Englannissa media uutisoi että Norjan hallitus valmistelee uutta lainsäädäntöä joka prioritoisi altaiden täyttäminen talvea varten sähkön viennin kustannuksella.

Saa nähdä, mikäli sellaiset rajoitukset menee läpi, miten muut maat vastaavat. Vaarana on että vastatoimena muut maat rajoittavat vientiä, ja että tällaiset toimenpiteet leviävät ketjureaktiona. Se nostaisi kaikkien maiden sähkön hinnat, pois lukien ehkä Ruotsin. Ruotsista on tullut Euroopan suurin sähkön viejä sen jälkeen kun Ranskan ydinvoimalat piti sammuttaa. Pahiten se iskisi niihin maihin jotka ovat isoja sähkön netto tuojia, kuten Suomi. Jos talvesta ei tule vuosisadan lämpimin, sähkön säännöstely ei olisi enää valmiussuunnitelma, se olisi jokapäiväinen arki.

Tällä viikolla Loviisa ja Forsmark meni huoltoon. Hinnat ruotsin SE3 alueella nousi kun Forsmarkin iso 1130MWin reaktori sammui, ja sitä kautta Suomenkin hinnat nousi. Tilanne ennen oli että Ruotsista SE3 alueelta vietiin sähköä Suomeen melkein jatkuvasti 1200MWin teholla. Nyt sähkö olisi ajoittain jopa viety Suomesta Ruotsiin FennoSkan kaapeleilla, ja eteenänpäin kuivuudesta kärsivän Norjaan, mutta Ruotsin kantaverkko oli ennestään niin huonossa tilassa, ja päälle vielä erilaiset vuosihuollot, että Ruotsin kantaverkkoyhtiö kielsi tuonnin Suomesta.

Tulevan viikon tilanne:

OL3 430MW sammuu viikonloppuna
Naantali 250MW sammuu maanantaina
Suomenoja 234MW sammuu viikonloppuna

Koko ensi viikko siis 914MW vähemmän tehoa Suomessa.

Balttiassa ja Etelä Ruotsissa ei suuria suunniteltuja muutoksia, tehoa menee ja tulee +-250MW ensi viikon aikana.

 

[HeadCase]

Kuten totesin, turpeen kohdalla kyse ei ole vain siitä että paskotaan ilmastoa. Vaan siinä paskotaan ihan tätä meidän omaa maatamme. Jos mun pitää valita monimuotoisemman Suomen luonnon ja pikkasen halvemman sähkön väliltä, valitsen ensimmäisen joka kerta. Mutta toki arvokysymyksiä.

Esimerkki omasta taloudesta (5hlö) ja omakotitalo. Pyykit, suihkut yms vie energiaa vaikka käytössä ILP, ikkunat ja ovet uusittu ja eristyskin vanhaksi taloksi hyvällä mallilla. Sauna puulämmitteinen. Kulut 19000kWh.

vanha sähkösoppari 4,1c/kwh ja nyt uudet n.27c/kwh -> vuositasolla euroissa vaikutus noin 4300€ -> oon valmis polttamaan vaikka joutsenia halvemman sähkön toivossa.

 

[Ponsu]

Esimerkki omasta taloudesta (5hlö) ja omakotitalo. Pyykit, suihkut yms vie energiaa vaikka käytössä ILP, ikkunat ja ovet uusittu ja eristyskin vanhaksi taloksi hyvällä mallilla. Sauna puulämmitteinen. Kulut 19000kWh.

vanha sähkösoppari 4,1c/kwh ja nyt uudet n.27c/kwh -> vuositasolla euroissa vaikutus noin 4300€ -> oon valmis polttamaan vaikka joutsenia halvemman sähkön toivossa.

Vuositasolle kun jyvittää, tilanne ei vaikuta yhtä pahalta. Se vaan on joulu-, tammi-, helmikuut kun tulee käytännössä tuosta summasta se 3000€ maksuun.

Omat vinkit: patterit pois päältä, ilp täysille. Oliko takkaa? Jos kyllä, 2x päivään tulet (polttopuut tulevat loppumaan myyjiltä, joten osta niitä nyt), puusauna lämpimäksi lähinnä lämmön vuoksi päivittäin.

 

[pomk]

Esimerkki omasta taloudesta (5hlö) ja omakotitalo. Pyykit, suihkut yms vie energiaa vaikka käytössä ILP, ikkunat ja ovet uusittu ja eristyskin vanhaksi taloksi hyvällä mallilla. Sauna puulämmitteinen. Kulut 19000kWh.

vanha sähkösoppari 4,1c/kwh ja nyt uudet n.27c/kwh -> vuositasolla euroissa vaikutus noin 4300€ -> oon valmis polttamaan vaikka joutsenia halvemman sähkön toivossa.

Maalämpöpumppu käyttöveden lämmityksellä tilaukseen. Maksaa ittensä takas alle 5 vuodessa nykyhinnoilla. Tai sit alat saunassa lämmittää puulla pesuvedet ja käsipyykkäät.

Turpeen polttaminen ei sähkön hintaan juuri vaikuttaisi, ihan samat ongelmat kuin hiilelläki ja bonuksena se luonnonraiskaus päälle.

 

[BongisKhan]

Maalämpöpumppu käyttöveden lämmityksellä tilaukseen. Maksaa ittensä takas alle 5 vuodessa nykyhinnoilla.

Yleensä sähkölämmitteisissä kämpissä ei ole vesikiertoa valmiina, joten siihen 20-40 tonnin maalämppöremppaan voi laskea vielä toisen mokoman päälle putkiremppaa. Ei taatusti maksa itseään takaisin viidessä vuodessa edes nykyhinnoilla, jotka myöskään eivät tule pysymään näin korkeana ellei asiat mene monella tasolla todella isosti vituiksi.