Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[tietokonerikki]

Kyllä ne sähköyhtiöt voivat olettaa, että niitä sähkösopimuksia ottavat ihmiset ovat täysjärkisiä aikuisia, jotka osaavat kyllä vertailla niitä eri vaihtoehtoja ja sitten valita niistä se omaan tilanteeseen sopivin. Jos siellä on jotain seniilejä mummoja ja pappoja, niin sitten se niiden mummojen ja pappojen omaisten, ja viime kädessä sosiaalitoimen, tehtävä varmistaa, että noiden asiat ovat kunnossa. Mutta ei voida olettaa, että sähköyhtiöt hinnoittelevat tuotteensa "Mutta kun seniilit mummot..."-argumentin perusteella.
Lisäksi en muista, että yksikään sähköyhtiö olisi koskaan yrittänyt myydä mulle toistaiseksi voimassaolevaa sopimusta. Kauppaavat aina määräaikaisia ja sitten kun se määräaikainen on umpeutumassa, niin sähköpostiin tipahtaa tarjous uudesta määräaikaisesta.

Niillä sähköyhtiöillä on mahdollista muuttaa tota hintaansa kk varaoitusajalla, eli riskiä heillä ei käytönnössä ole, koska noista toimitusvelvollisista myyntiyhtiöistä lähes kaikki (ellei kaikki) ovat sähköätuottavien yhtiöiden myyntiyhtiöitä esim. Helen ja Fortun. Se mitä/miten sulle myydään ei poista noita myytyjä toimimitusvelvollisia sähkösopimuksia.

Sä nyt tässä jatkuvasti yrität maalata sähköyritykset jonain Suomen kansan riistäjinä ja käytät tuossa noita toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia keppihevosena. Vaikka noiden sopimusten alla on tyyliin alle 10% kaikesta Suomen sähkönkulutuksesta, puhumattakaan siitä, että kuinka suuri on noiden seniilien mummojen ja pappojen osuus tuosta.

Laki sanoo, että niiden toimitusvelvollissen sähkön pitää olla kohtuuhintaisia ja sitä vielä korjattiin, ettei saa olla pelkästään dynaamista ( kuten pörssisähkö on).
Jos se (lain noudattaminen) sinun mielestä on keppihevosen käyttöä, niin ... mikäs siinä mielipitäitähän on monenlaisia.

Muuten kyllä pidän sähköä tuottavien yhtiöiden miljardituottaja kohtuuttomana ja hyvin vahingollisena kansantaloutemme sekä monen pien- ja keskisuurien yritysten kannalta.

 

[JCSH]

Niillä sähköyhtiöillä on mahdollista muuttaa tota hintaansa kk varaoitusajalla, eli riskiä heillä ei käytönnössä ole, koska noista toimitusvelvollisista myyntiyhtiöistä lähes kaikki (ellei kaikki) ovat sähköätuottavien yhtiöiden myyntiyhtiöitä esim. Helen ja Fortun. Se mitä/miten sulle myydään ei poista noita myytyjä toimimitusvelvollisia sähkösopimuksia.

Paitsi kuten sulle tuossa aiemmin jo selitettiin, tuli se tulkinta tuosta tv-sähköstä, jonka mukaan sitä ei saa nostaa liian nopeasti. Joten nyt nuo sähköyhtiöt pitävät niitä hintoja varalta korkeammalla.

Taaskin tuo ero yritysten sähkön tuotannon ja kuluttajamyynnin välillä on sulle väännetty rautalangasta lukemattomia kertoja. Niitä pitää kohdella kuin kyseessä olisi kaksi täysin eri yritystä. Koska se on se, miten ne lähtökohtaisesti operoivat markkinoilla. Jos niille alettaisiin laittamaan jotain ylimääräistä taakkaa vain siksi, koska niillä on molempia tuotantoa ja kuluttajan myyntiä, niin lopputuloksena olisi se, että ne erottaisivat sen kuluttajanmyynnin täysin erilliseksi yritykseksi.

Jos se (lain noudattaminen) sinun mielestä on keppihevosen käyttöä, niin ... mikäs siinä mielipitäitähän on monenlaisia.

Sovitaanko, että palaat aiheeseen sitten, kun tulee oikeasti joltain viranomaistaholta sellainen päätös, että nuo sun mainitsemat hinnat ovat lainvastaisia?

 

[tietokonerikki]

Paitsi kuten sulle tuossa aiemmin jo selitettiin, tuli se tulkinta tuosta tv-sähköstä, jonka mukaan sitä ei saa nostaa liian nopeasti. Joten nyt nuo sähköyhtiöt pitävät niitä hintoja varalta korkeammalla.

Taaskin tuo ero yritysten sähkön tuotannon ja kuluttajamyynnin välillä on sulle väännetty rautalangasta lukemattomia kertoja. Niitä pitää kohdella kuin kyseessä olisi kaksi täysin eri yritystä. Koska se on se, miten ne lähtökohtaisesti operoivat markkinoilla. Jos niille alettaisiin laittamaan jotain ylimääräistä taakkaa vain siksi, koska niillä on molempia tuotantoa ja kuluttajan myyntiä, niin lopputuloksena olisi se, että ne erottaisivat sen kuluttajanmyynnin täysin erilliseksi yritykseksi.

Sitä nostettiin hetkessä aivan hirveästi 2022, joten toi on vain, no...
Meillä on erilainen arvaus tosta lopputuloksesta. Vaikka erottaisivatkin sitä lakia muutteisiin viimeistään seuraavan vasemmistovetoisen hallituksen toimesta.
Tollasesta kiertämisestä tulisi niin kova poliittinen paine ja yleinen paheksunta.

 

[JCSH]

Meillä on erilainen arvaus tosta lopputuloksesta. Vaikka erottaisivatkin sitä lakia muutteisiin viimeistään seuraavan vasemmistovetoisen hallituksen toimesta.
Tollasesta kiertämisestä tulisi niin kova poliittinen paine ja yleinen paheksunta.

Siis mitenkä ihmeessä sä meinaat, että tuo kiellettäisiin lailla? Totta kai nyt yritykset saavat myydä osia liiketoiminnastansa, jos haluavat. Eikä tuota nyt lähdetä lailla kieltämään, tuskin edes pystyttäisiin Suomen lainsäädännöllä muuttamaan, koska tuollainen yritysten liiketoimintavapauteen kajoaminen varmaan rikkoisi EU:nkin lainsäädäntöä.

 

[tietokonerikki]

Siis mitenkä ihmeessä sä meinaat, että tuo kiellettäisiin lailla? Totta kai nyt yritykset saavat myydä osia liiketoiminnastansa, jos haluavat. Eikä tuota nyt lähdetä lailla kieltämään, tuskin edes pystyttäisiin Suomen lainsäädännöllä muuttamaan, koska tuollainen yritysten liiketoimintavapauteen kajoaminen varmaan rikkoisi EU:nkin lainsäädäntöä.

Kyllä yhteiskunnan on pakko muuttaa lakeja, jos talous sen vaatii tai jo tehtyä lakia ei voida enää noudattaa. Tässä jos oikein ymmärsin uskot, että toimitysvelvollinen sähkö siirtyy erillisille yhtiöille (joita ne nytkin ovat vaikkakin konsernin sisällä) ja voivat sillä kiertää ton lain.
Tosta seuraisi, että se toimitusvelvollinen yhtiö joutuisi joka tapauksessa ostamaan sen sähkön nykylainkin mukaan. Ja jos mietit ehkä, että ne tekee konkan. Niin kukaan ei silloin myy sähköä. Eli on se jo nyt aikahyvin suojattu sähkömarkkinalaissa.

Tänään taas oli keskustu A-studiossa, jossa todettiin, että valtiontalouden tilanteemme on todella huono ja olemme kohta EU:n "holhouksessa" huonosta taloudesta ja samalla kerrottiin, että yrityksiä meni viimevuonna paljon konkkaan/ tai lopetti. Kuten olen monta kertaa todennut kallis sähkön hinta vaikuttaa paljon muuhunkin kuin kotitalouksiin suoraan ja epäsuoraan.

 

[rock]

Niin minusta siis on hyvä, että se laki VELVOTTAA. Valitettavasti sitä sen kohtuullisuutta ei näytetä kunnolla valvottavan. Muistaakseni toimitusvelvollinen sähkö on Helenillä 15.6snt/kWh ja Fortumilla 17.5 snt/kWh. Noilla alueilla toimitysvelvollinen sähkö on toi ja rahastajina hyvin kannattavat sähköä tuottavavien laitosten myyntiyhtiöt.

Sillä mitä tuotantoassetteja sähköä myyvä yhtiö omistaa ei ole tuon taivaallista merkitystä siihen millä hintaa yhtiö myy sähköä ulos. Iso osa sähköyhtiöistä on jo eriyttänyt myynnin ja tuotannon erillisiksi yhtiöiksi muutenkin. Helen on yksi harvoista joka näin ei ole tehnyt, muutama muukin tulee mieleen mutta harvinaisiksi käyvät nykyään. Osalla myyntiyhtiöt alkavat olla häivytettynä koko konsernin rajoille omistamalla pieni osuus jostain yhteismyyntiyhtiöstä kuten Oomi tai Väre.

Myös ne yrittäjät ovat ihan vapaita lukitsemaan sähkön ostohintansa kiinni, valtaosa näin tekeekin. Jos se kioskia pyörittävä Sirpa ei näin tajua tehdä niin Sirpa antaa samalla kilpailuetua jollekin toiselle kioskinpitäjälle.

Ja juutun nyt vielä vähäksi aikaa tuohon tv-sähköön. Kerro, MIKSI sen köyhän mökin asukin on pakko valita nimenomaan se tv-sähkösopimus kun selviäisi puolet halvemmalla valitsemalla sen kiinteän?

 

[JCSH]

Kyllä yhteiskunnan on pakko muuttaa lakeja, jos talous sen vaatii tai jo tehtyä lakia ei voida enää noudattaa. Tässä jos oikein ymmärsin uskot, että toimitysvelvollinen sähkö siirtyy erillisille yhtiöille (joita ne nytkin ovat vaikkakin konsernin sisällä) ja voivat sillä kiertää ton lain.
Tosta seuraisi, että se toimitusvelvollinen yhtiö joutuisi joka tapauksessa ostamaan sen sähkön nykylainkin mukaan. Ja jos mietit ehkä, että ne tekee konkan. Niin kukaan ei silloin myy sähköä. Eli on se jo nyt aikahyvin suojattu sähkömarkkinalaissa.

Ei tuossa talous mitään lainmuutosta vaatisi.
Tarkoitan sitä, että jos yrityksille kuten Fortum, joilla on niin sitä tuotantoa kuin sitä kuluttajille suunnattua jälleenmyyntiä, asetettaisiin jotain hintavelvotteita kuluttajapuolella sen perusteella, että se Fortum myös omistaa sitä tuotantoa, niin siinä vaiheessa Fortumin halukkuus ylläpitää sitä kuluttajapuolen myyntiä laskisi radikaalisti. Jolloin ne todennäköisesti myisivät sen kuluttajapuolen pois, tai spinnaisivat sen täysin erilliseksi yritykseksi.
Eli se toimitusvelvollisuus kyllä jäisi sinne, mutta se toimitusvelvollisuus ei olisi enää Fortumilla, jolla ei olisi enää ollenkaan sitä kuluttajille suunnattua myyntiä, vaan se sillä uudella yrityksellä. Jolla olisi vain sitä sähkönjälleenmyyntiä, ei mitään omaa tuotantoa.

Eli tuon takia ei ole mitään järkeä lähteä tekemään noita vaatimuksia sille sähkön jälleenmyynnille sen perusteella, että onko siellä omaa tuotantoa taustalla vai ei. Koska jos siitä kuluttajanmyynnistä tehdään taakka sille varsinaiselle rahakoneelle, eli sähkön tuotannolle, niin se kuluttajanmyynti divestoidaan pois mahdollisimman nopeasti. Jolloin tuolla lailla ei saavuteta sitä haluttua lopputulosta.

 

[tietokonerikki]

Sillä mitä tuotantoassetteja sähköä myyvä yhtiö omistaa ei ole tuon taivaallista merkitystä siihen millä hintaa yhtiö myy sähköä ulos. Iso osa sähköyhtiöistä on jo eriyttänyt myynnin ja tuotannon erillisiksi yhtiöiksi muutenkin. Helen on yksi harvoista joka näin ei ole tehnyt, muutama muukin tulee mieleen mutta harvinaisiksi käyvät nykyään. Osalla myyntiyhtiöt alkavat olla häivytettynä koko konsernin rajoille omistamalla pieni osuus jostain yhteismyyntiyhtiöstä kuten Oomi tai Väre.

Myös ne yrittäjät ovat ihan vapaita lukitsemaan sähkön ostohintansa kiinni, valtaosa näin tekeekin. Jos se kioskia pyörittävä Sirpa ei näin tajua tehdä niin Sirpa antaa samalla kilpailuetua jollekin toiselle kioskinpitäjälle.

Ja juutun nyt vielä vähäksi aikaa tuohon tv-sähköön. Kerro, MIKSI sen köyhän mökin asukin on pakko valita nimenomaan se tv-sähkösopimus kun selviäisi puolet halvemmalla valitsemalla sen kiinteän?

Itsehän jo totesit, etteivät kaikki voi valita (läheskään kaikilla köyhillä ei ole luottoa). Osa ei osaa tai ymmärrä eikä ole lasta ym. neuvomassa.

Ei taida Sirpa saada lukittettua hintaa 6snt/kWh, vaikka sekin on monelle yrittäjälle kova hinta. Ja kun Sirpan (ja muiden) hinnat nousee, kuluttaja toteaa, että en ostakaan
tota, varsinkin kun muistaa samalla oman kohonneen sähkölaskunsa ja ulosoton mahdollisuuden jos ei pysty asuntonsa sähkölaskua maksamaan.
Itsekin olen vähentänyt kulutustani kohonneen energian hinnan takia, niihin pahoihin päiviin vaan pitää varautua ajoissa, jos mahdollista.

Ei tuossa talous mitään lainmuutosta vaatisi.
Tarkoitan sitä, että jos yrityksille kuten Fortum, joilla on niin sitä tuotantoa kuin sitä kuluttajille suunnattua jälleenmyyntiä, asetettaisiin jotain hintavelvotteita kuluttajapuolella sen perusteella, että se Fortum myös omistaa sitä tuotantoa, niin siinä vaiheessa Fortumin halukkuus ylläpitää sitä kuluttajapuolen myyntiä laskisi radikaalisti. Jolloin ne todennäköisesti myisivät sen kuluttajapuolen pois, tai spinnaisivat sen täysin erilliseksi yritykseksi.
Eli se toimitusvelvollisuus kyllä jäisi sinne, mutta se toimitusvelvollisuus ei olisi enää Fortumilla, jolla ei olisi enää ollenkaan sitä kuluttajille suunnattua myyntiä, vaan se sillä uudella yrityksellä. Jolla olisi vain sitä sähkönjälleenmyyntiä, ei mitään omaa tuotantoa.

Eli tuon takia ei ole mitään järkeä lähteä tekemään noita vaatimuksia sille sähkön jälleenmyynnille sen perusteella, että onko siellä omaa tuotantoa taustalla vai ei. Koska jos siitä kuluttajanmyynnistä tehdään taakka sille varsinaiselle rahakoneelle, eli sähkön tuotannolle, niin se kuluttajanmyynti divestoidaan pois mahdollisimman nopeasti. Jolloin tuolla lailla ei saavuteta sitä haluttua lopputulosta.

Laissa vaan on sekin, että jos sillä eniten sähköä myyvällä ei ole omaa tuotantoa, siitä tulee toimitusvelvollinen =>konkaan ...Seuraava konkaan jne. => kohta kukaan ei myisi.
Kuten sanoin sähkömarkkinalaki on aika hyvin huomoinut ton "kikkailun poiston".

 

[Paapaa]

Kuten olen monta kertaa todennut kallis sähkön hinta vaikuttaa paljon muuhunkin kuin kotitalouksiin suoraan ja epäsuoraan.

Onneksi Suomessa oli EU:n halvin sähkön hinta ei-kotitalouksille. 2023/H1:llä. Siis kaikkein halvin. Ja kokonaisuutena toiseksi halvin koko vuonna 2023. Eli sähkön hinnan suhteen Suomi näyttää olevan erittäin kilpailukykyinen.

 

[jpp]

Ei taida Sirpa saada lukittettua hintaa 6snt/kWh, vaikka sekin on monelle yrittäjälle kova hinta.

Sinun viestejä kun lukee, niin ilmeisesti tv-sähkön pitää olla alle 6snt/kWh ennen kuin se on sinusta kohtuuhintaista..

 

[rock]

Itsehän jo totesit, etteivät kaikki voi valita (läheskään kaikilla köyhillä ei ole luottoa). Osa ei osaa tai ymmärrä eikä ole lasta ym. neuvomassa.

Eli sun esimerkki on tyhmä, köyhä, eläkeläinen joka asuu omakotitalossa, joka on kuin tuulenpesä ja kuluttaa älyttömästi. Talossa joka sijaitsee jossain Temmeksessä ja jota ei voi myydä eikä kunnostaa. Ja tällä henkilöllä ei tietenkään ole luottotietoja. Jep jep. Hirveän hedelmällistä käydä keskustelua näistä lähtökohdista.

 

[JCSH]

Laissa vaan on sekin, että jos sillä eniten sähköä myyvällä ei ole omaa tuotantoa, siitä tulee toimitusvelvollinen =>konkaan ...Seuraava konkaan jne. => kohta kukaan ei myisi.
Kuten sanoin sähkömarkkinalaki on aika hyvin huomoinut ton "kikkailun poiston".

Siis mitä ihmettä sä nyt oikein yrität selittää? Miksi se toimitusvelvollinen myyntiyritys menisi konkkaan?

 

[Vertigo]

Itsehän jo totesit, etteivät kaikki voi valita (läheskään kaikilla köyhillä ei ole luottoa). Osa ei osaa tai ymmärrä eikä ole lasta ym. neuvomassa.

Kertaatko vielä, että mitenkä suuri osuus mielestäsi yllämainitusta joukosta asuu tuollaisessa kuvailemassasi suuressa keskellä skutsia olevassa täyssähkölämmitys omakotitalossa joka vuotaa kuin seula?

 

[Shajk]

niin siinä vaiheessa Fortumin halukkuus ylläpitää sitä kuluttajapuolen myyntiä laskisi radikaalisti. Jolloin ne todennäköisesti myisivät sen kuluttajapuolen pois, tai spinnaisivat sen täysin erilliseksi yritykseksi.

Fortim omisti ennen kahta eri vähittäismyynnin yhtiötä, Kotimaan Energia OY, ja Fortum Markets OY. Nykyään ainoastaan Fortum Markets OY. Tämä osa on varmaan helppo myydä pois jos siitä tulee liian kova rasite.

 

[tietokonerikki]

Eli sun esimerkki on tyhmä, köyhä, eläkeläinen joka asuu omakotitalossa, joka on kuin tuulenpesä ja kuluttaa älyttömästi. Talossa joka sijaitsee jossain Temmeksessä ja jota ei voi myydä eikä kunnostaa. Ja tällä henkilöllä ei tietenkään ole luottotietoja. Jep jep. Hirveän hedelmällistä käydä keskustelua näistä lähtökohdista.

Mitäs kyselit, sulla on varmasti paremmat (ainakin teoriassa) mahdollisuudet selvittää, mistä noi toimitusvelvollisten käyttäjät tulevat. Eikä sillä ole lain noudattamisen velvollisuuden kannalta edes merkitystä. Kuka tahansa voi ostaa TV-sähköä halutessaan.

Siis mitä ihmettä sä nyt oikein yrität selittää? Miksi se toimitusvelvollinen myyntiyritys menisi konkkaan?

Kirjoitit aiemmin
" Tarkoitan sitä, että jos yrityksille kuten Fortum, joilla on niin sitä tuotantoa kuin sitä kuluttajille suunnattua jälleenmyyntiä, asetettaisiin jotain hintavelvotteita kuluttajapuolella sen perusteella, että se Fortum myös omistaa sitä tuotantoa, niin siinä vaiheessa Fortumin halukkuus ylläpitää sitä kuluttajapuolen myyntiä laskisi radikaalisti. Jolloin ne todennäköisesti myisivät sen kuluttajapuolen pois, tai spinnaisivat sen täysin erilliseksi yritykseksi. "

Niin miksi se toimitusvelvollinen sähköä tekevä yhtiö muuten tuottavan sähkömyyntiyhtiön möisi, ellei sitä olisi arvioitu kannattomaksi.
En siis usko tohon, että Fortum pystyisi valtion enemmistöomisteisena tuolla alkamaan "kikkailee"

 

[D`Walker]

Selittäkää nyt pörssisähköilijälle tämä toimitusvelvollisuussähkö parilla virkkeellä. Helenillä tv-sähkö maksaa siis joku 15snt/kWh + kk-maksu. Miksi joku ottaisi tämän sopparin, jos samalla saa muilta sähköfirmoilta, tai vaikka samalta Heleniltä, kiinteän sopparin luokkaa 9snt/kWh + kk-maksu?

Jotain en nyt ymmärrä tässä yhtälössä ja mikä tässä on se ongelma. Miksi tuo tv-sähkö on pakko ottaa jos halvempiakin on olemassa?

 

[Griffin]

Kävin tuossa kuukausi sitten työasioissa eräässä talossa..
Uunit oli joskus pistetty sähkövastuksille, niitä ei voinut lämmittää, toki piippukin oli purettu pois, kattormontin yhteydessä jossain vaiheessa. Talon toisella asukkaalla oli sairaus, jonka johdosta asumisen kannalta hyvä lämpö oli 24 astetta sisällä. Ilmeisesti sähköä kului ihan reippaasti, toki oli kiinteä soppari sentään tajuttu hankkia, noin 9-10 sentin hintaan.. Ilppi oli toki myös, mutta eihän se edullisempi, ei mitenkään uusin vehjes yli 20 asteen pakkasella toimi, vaan vastaa suoraa sähköä.. Pörssispimuksella olisi ollut melkoinen laskukatastrofi viimekuussa..

Laskua tuli n 50e, jouduin antamaan maksuaikaa kuukauden, kun oli juuri rahat vähissä.. Talon asukkaat (2kpl) eivät ryyppäile tai polttele esim tupakkaa.. Rahat oli mennyt ilmeisesti remontteihin, sairastamiseen, polttoaineisiin jne jne (ovet ja ikkunat viimeksi), sitä ennen katto, sitä ennen märkätilat jne.. Taloissa riittää aina remonttikohteita, jotka on osa pakko tehdä tai menee muutamassa vuodessa pilalle.. Kaikilla kun ei ole varaa pistää suurta summaa uuteen taloon.
-------------------
Mitä puihin tulee, niin jos oli tyhmä ja ei hankkinut kesällä, niin nyt on saatavuus huonoa ja hinnat korkealla. Myös pelletti oli törkeän kallista, en muista, mitä yksi sanoi tuossa jokuaika sitten, mutta ei se halpa lämmitysmuoto ollut..

Käsittääkseni nyt energiapuusta saa paremman hinnan, kuin esim sellusta, joten pidemmänpäälle sellutehtaat tulevat lähtemään Suomesta raaka-aineen vähyyden takia. Venäjän puumateriaalin tuonnin loppuminen sotki Suomen markkinat pahasti ja tilanne jatkunee seuraavat 10 vuotta..
-------------------
Mitä maaseutuun tulee, niiin ihan luonnollisen poistuman johdosta Suomessa on 30 vuoden jälkeen maalla paljon tyhjiä alueita, on jo nyt melko autiota, mutta autioituminen kiihtyy kokoajan. Todennäköisesti kyseisillä alueilla lopetetaan osittain mm sähköverkon ylläpito.

Aurinkovoima auttaa kyllä pitämään vesivoimareserviä tapissaan että kai siitä talvellekin valuu hyötyä. Pitäisi vaan saada ne pumppuvoimalat avuksi vielä myös.

Suomen vesivoimareservi on riittämätön lisäkikkailuun energialähteiden kanssa, jotka ovat joko epävakaita (tuurivoima) tai eivät toimi talvella ollenkaan (aurinkovoima).

 

[JCSH]

Kirjoitit aiemmin
" Tarkoitan sitä, että jos yrityksille kuten Fortum, joilla on niin sitä tuotantoa kuin sitä kuluttajille suunnattua jälleenmyyntiä, asetettaisiin jotain hintavelvotteita kuluttajapuolella sen perusteella, että se Fortum myös omistaa sitä tuotantoa, niin siinä vaiheessa Fortumin halukkuus ylläpitää sitä kuluttajapuolen myyntiä laskisi radikaalisti. Jolloin ne todennäköisesti myisivät sen kuluttajapuolen pois, tai spinnaisivat sen täysin erilliseksi yritykseksi. "

Niin miksi se toimitusvelvollinen sähköä tekevä yhtiö muuten tuottavan sähkömyyntiyhtiön möisi, ellei sitä olisi arvioitu kannattomaksi.
En siis usko tohon, että Fortum pystyisi valtion enemmistöomisteisena tuolla alkamaan "kikkailee"

Yritykset tämän tästä myyvät tai spinoffaavat yksikköjä, jotka ovat kannattavia. Esim. Fortum möi ne siirtoverkkonsa. Ei siksi, koska ne olisivat tuottaneet tappiota Fortumille. Vaan siksi, että niiden tuomat tuotot eivät olleet Fortumin mielestä riittävän suuria suhteessa Fortumin tuottotavoitteisiin. Joten Fortum totesi, että parempi myydä verkot pois, vapauttaa niihin sidottu pääoma johonkin tuottavampaan.

Jos lähdet puskemaan alas tuon Fortumin sähkön myynnin kannattavuutta tuollaisilla rajoitteilla, jotka ovat sidottuja siihen, että Fortum omistaa sitä tuotantoa, niin suht nopeasti päästään tilanteeseen, että Fortumin on vain parempi myydä ne verkot. Ne katsovat, että kyseinen liiketoiminta olisi paljon arvokkaampi sellaiselle taholle, jolla ei ole noita tuotannon tuomio rajoitteita. Joten Fortum saa myynnillä paremmat rahat kuin jos itse jatkaa tuon pyörittämistä.

Valtio taaskin haluaa, että Fortum tekee rahaa. Sähkön jälleenmyynti ei myöskään ole mikään strategisesti merkittävä asia, toisin kuin se varsainen sähkön tuotanto.

 

[rock]

Mitäs kyselit, sulla on varmasti paremmat (ainakin teoriassa) mahdollisuudet selvittää, mistä noi toimitusvelvollisten käyttäjät tulevat. Eikä sillä ole lain noudattamisen velvollisuuden kannalta edes merkitystä. Kuka tahansa voi ostaa TV-sähköä halutessaan.

Sovitaanko koska et kerran pysty vastaamaan, niin puhutaan vastedes vain pörssistä tai kiinteistä sopimuksista. Ainoa järkisyy käyttää tv-sopimusta on ettei ole luottotietoja ja näitä ihmisiä Suomessa ei kuitenkaan ole loputtoman paljon (maksuhäiriömerkintäisiä kylläkin sitäkin enemmän). Asiasta kuin asiasta voi rakentaa mahdollisimman kärjistetyn esimerkin, mutta sinä et pysty edes perustelemaan miksi haluat roikottaa nimenomaan ääriesimerkkejä mukana. Ei vastaavasti kukaan käytä esimerkkinä niitä onnekkaita jotka ottivat vuonna 2021 Väreen myymää kolmen vuoden kiinteää sopimusta 4snt/kWh hintaan.

Ei minulla ole tietoa tv-sähkönkäyttäjien demografioista, en ole enää vuosiin ollut myyntiyhtiössä töissä enkä koskaan uran aikana toiminut varsinaisesti kuluttaja-asiakasrajapinnassa. Osan yhden yhtiön sopimuskannasta olen nähnyt, mutta asiat ovat muuttuneet kovasti niistä vuosista.

Selittäkää nyt pörssisähköilijälle tämä toimitusvelvollisuussähkö parilla virkkeellä. Helenillä tv-sähkö maksaa siis joku 15snt/kWh + kk-maksu. Miksi joku ottaisi tämän sopparin, jos samalla saa muilta sähköfirmoilta, tai vaikka samalta Heleniltä, kiinteän sopparin luokkaa 9snt/kWh + kk-maksu?

Jotain en nyt ymmärrä tässä yhtälössä ja mikä tässä on se ongelma. Miksi tuo tv-sähkö on pakko ottaa jos halvempiakin on olemassa?

Suoraan Energiaviraston sivuilta:

" Suomessa sähköenergian hinta on vapaan kilpailun piirissä, joten hintasäännöstelyjärjestelmää ei ole. Kuitenkin kuluttajien ja muiden pienkäyttäjien (max 100.000kWh/vuosi) sähköntoimituksen turvaamiseksi sähkömarkkinalaissa säädetään sähkön vähittäismyyjän toimitusvelvollisuudesta. Toimitusvelvollisuus tarkoittaa sitä, että verkkoyhtiön vastuualueella yhden sähkönmyyjän (yleensä alueen markkinaosuudeltaan suurin myyjä) on toimitettava vastuualueella sähköä kuluttaja-asiakkaille ja eräille muille pienemmille sähkönkäyttäjille julkisilla hinnoilla ja ehdoilla. Näiden hintojen tulee olla kohtuullisia. Myyntivelvollisuus julkisilla hinnoilla koskee ainoastaan tiettyä verkkoyhtiön toiminta-aluetta. Sähkönkäyttäjällä on oltava sopimus sähköntoimittamisesta toimitusvelvollisen myyjän kanssa. Energiavirasto valvoo jokaisen verkkoyhtiön hinnoittelua. Sähkön jakelun ja siirron hinnoittelun ja verkkotoiminnan tuoton kohtuullisuutta valvotaan jokaiselle verkkoyhtiölle erikseen vahvistettujen menetelmien perusteella. Energiavirasto valvoo myös, että verkonhaltija ei korota sähkönjakelun maksujaan enempää kuin 15 prosenttia korotusta edeltäneiden 12 kuukauden aikana keräämiinsä maksuihin verrattuna."

Se mitä tuossa ei sanota, niin tv-sopimus on tehtävä myös luottotiedottomien kanssa koska sähkö katsotaan perushyödykkeeksi kuten vesi. Lisäksi tv-sopimukset ovat toistaiseksi voimassa olevia kuten nykyään myös useat pörssisähkösopimukset ovat. Käytännössä jos kiinteä sopimus päättyy etkä tee uutta sopimusta, siirryt automaattisesti tv-sopimuksen piiriin. Syitä tv-sopimuksen käyttöön ovat siis (ja nyt näistä ei saa ottaa itseensä) tiedon puute, laiskuus tai luottotiedottomuus. Niin kauan kun meillä on ollut avoimet markkinat sähkön osalta, tv-sopmukset ovat olleet kallein vaihtoehto, pois lukien pienet hetket energiakriisin aikaan jolloin kiinteä hintaisia sopimuksia ei ollut lainkaan kaupan tai niiden hinnat olivat karanneet stratosfääriin.

 

[frostis]

Lisäksi tv-sopimukset ovat toistaiseksi voimassa olevia kuten nykyään myös useat pörssisähkösopimukset ovat. Käytännössä jos kiinteä sopimus päättyy etkä tee uutta sopimusta, siirryt automaattisesti tv-sopimuksen piiriin. Syitä tv-sopimuksen käyttöön ovat siis (ja nyt näistä ei saa ottaa itseensä) tiedon puute, laiskuus tai luottotiedottomuus. Niin kauan kun meillä on ollut avoimet markkinat sähkön osalta, tv-sopmukset ovat olleet kallein vaihtoehto, pois lukien pienet hetket energiakriisin aikaan jolloin kiinteä hintaisia sopimuksia ei ollut lainkaan kaupan tai niiden hinnat olivat karanneet stratosfääriin.

Äitini 80v., ei vielä tarvitse eikä saa sosiaalipalveluja kuten esim. kotihoitoa, hoitaa tietty kauppa-, lääkäri- ym reissut itsenäisesti, maksanut laskunsa nettipankissa, tilaa ruokaa kotiinsa netistä jne. jne. Kaksi vuotta sitten kilpailututti Fortumin Helenille. Nyt Helenin määräaikainen on loppumassa ja jatkuisi automaattisesti tv-sopparina. Kahden vuoden sisällä on lisäksi ollut keuhkoveritulppa ja nyt kaihi. Jos leikkaus kun sinne lopulta pääsee onnistuu, jossain välissä saattaa jaksaa taas kilpailuttaa sähkö, puhelin ym. sopparit. Sitä ennen ehtisi maksaa reilusti "ylimääräistä" euroissa. Tv on aina ollut kallein mutta parin viime vuoden aikana ero on tullut euroissa paljon suuremmaksi kuin aikaisemmin, sähkölaskun n. tuplaantuessa kilpailuttamallakin.

Sosiaalitoimeen vetoavien suosittelen ensin tutustumaan lainsäädäntöön ja käytäntöön, etenkin suuremmissa kaupungeissa. Edunvalvonnassa oleville logiikka on itse hieman päinvastainen kuin jossain täällä on esitetty: eli koska tv-sopimus on lailla määrätty kohtuuhintaiseksi, se on riskitön valinta edunvalvojalle. Mikäli ottaa jonkin muun sopimuksen on riski että joku 'keksii' sopimuksen B:n olleen vielä edullisempi ja edunvalvoja siis tehnyt virheen. Samoin jos määräaikainen osoittautuu kalliimmaksi ajan loppupuolella kuin lain mukaisesti kohtuuhintainen tv. Osa edunvalvojista ajattelee oikeasti asiakkaansa kokonaisetua, osa keskittyy täyttämään lain kirjaimen.

 

[B12]

Sosiaalitoimeen vetoavien suosittelen ensin tutustumaan lainsäädäntöön ja käytäntöön, etenkin suuremmissa kaupungeissa. Edunvalvonnassa oleville logiikka on itse hieman päinvastainen kuin jossain täällä on esitetty: eli koska tv-sopimus on lailla määrätty kohtuuhintaiseksi, se on riskitön valinta edunvalvojalle. Mikäli ottaa jonkin muun sopimuksen on riski että joku 'keksii' sopimuksen B:n olleen vielä edullisempi ja edunvalvoja siis tehnyt virheen. Samoin jos määräaikainen osoittautuu kalliimmaksi ajan loppupuolella kuin lain mukaisesti kohtuuhintainen tv. Osa edunvalvojista ajattelee oikeasti asiakkaansa kokonaisetua, osa keskittyy täyttämään lain kirjaimen.

Edunvalvoja voisi katsoa, että pörssisopimus on ehdottomasti paras, koska se keskihinta on halvin vuositasolla. Mummo sitten saa parin tonnin sähkölaskun tammikuussa ja mites sitten? Näitähän nämä ovat.

 

[Paapaa]

Edunvalvoja voisi katsoa, että pörssisopimus on ehdottomasti paras, koska se keskihinta on halvin vuositasolla. Mummo sitten saa parin tonnin sähkölaskun tammikuussa ja mites sitten? Näitähän nämä ovat.

Tai ottaa ihan vaan sen tv-sopparia puolta halvemman määräaikaisen. Tuskin tulee kitinää edunvalvojalle, jos noin tekee nykyisessä sähkömarkkinassa.

 

[B12]

Tai ottaa ihan vaan sen tv-sopparia puolta halvemman määräaikaisen. Tuskin tulee kitinää edunvalvojalle, jos noin tekee nykyisessä sähkömarkkinassa.

Tämähän se varmasti olisi järkevin ja paras kompromissi mummon mökkiin.

 

[jle01]

Haluaisitko @tietokonerikki selittää meille mikä on mielestäsi toimitusvelvollisuusäshkö ja mihin sitä käytetään? Muiden ei tarvitse tähän vastata.

 

[frostis]

Helenillä pörssisoppari on toinen tv-vaihtoehto. Edunvalvojalle ei käytännössä tule seuraamuksia valitsi minkä hyvänsä, etenkin nykyisestä yhtiöstä, mutta lisätyötä - selvityksiä esim. ettei hyötynyt suorasti eikä epäsuorasti. Kitisijöitä riittää aina - etenkin kun kärkytään perintöä. Näitä riittää.

 

[tietokonerikki]

Haluaisitko @tietokonerikki selittää meille mikä on mielestäsi toimitusvelvollisuusäshkö ja mihin sitä käytetään? Muiden ei tarvitse tähän vastata.

Tollanen provoaminen on turhaa. Sitä sähköä voivat ostaa kaikki, nekin jotka eivät muilta saa. => On erittäin moitittavaa ryöstää moninkertaista hintaa heiltä, joilla muutenkin menee huonosti.

Sovitaanko koska et kerran pysty vastaamaan, niin puhutaan vastedes vain pörssistä tai kiinteistä sopimuksista. Ainoa järkisyy käyttää tv-sopimusta on ettei ole luottotietoja ja näitä ihmisiä Suomessa ei kuitenkaan ole loputtoman paljon (maksuhäiriömerkintäisiä kylläkin sitäkin enemmän). Asiasta kuin asiasta voi rakentaa mahdollisimman kärjistetyn esimerkin, mutta sinä et pysty edes perustelemaan miksi haluat roikottaa nimenomaan ääriesimerkkejä mukana. Ei vastaavasti kukaan käytä esimerkkinä niitä onnekkaita jotka ottivat vuonna 2021 Väreen myymää kolmen vuoden kiinteää sopimusta 4snt/kWh hintaan.

Ei minulla ole tietoa tv-sähkönkäyttäjien demografioista, en ole enää vuosiin ollut myyntiyhtiössä töissä enkä koskaan uran aikana toiminut varsinaisesti kuluttaja-asiakasrajapinnassa. Osan yhden yhtiön sopimuskannasta olen nähnyt, mutta asiat ovat muuttuneet kovasti niistä vuosista.



Suoraan Energiaviraston sivuilta:

" Suomessa sähköenergian hinta on vapaan kilpailun piirissä, joten hintasäännöstelyjärjestelmää ei ole. Kuitenkin kuluttajien ja muiden pienkäyttäjien (max 100.000kWh/vuosi) sähköntoimituksen turvaamiseksi sähkömarkkinalaissa säädetään sähkön vähittäismyyjän toimitusvelvollisuudesta. Toimitusvelvollisuus tarkoittaa sitä, että verkkoyhtiön vastuualueella yhden sähkönmyyjän (yleensä alueen markkinaosuudeltaan suurin myyjä) on toimitettava vastuualueella sähköä kuluttaja-asiakkaille ja eräille muille pienemmille sähkönkäyttäjille julkisilla hinnoilla ja ehdoilla. Näiden hintojen tulee olla kohtuullisia. Myyntivelvollisuus julkisilla hinnoilla koskee ainoastaan tiettyä verkkoyhtiön toiminta-aluetta. Sähkönkäyttäjällä on oltava sopimus sähköntoimittamisesta toimitusvelvollisen myyjän kanssa. Energiavirasto valvoo jokaisen verkkoyhtiön hinnoittelua. Sähkön jakelun ja siirron hinnoittelun ja verkkotoiminnan tuoton kohtuullisuutta valvotaan jokaiselle verkkoyhtiölle erikseen vahvistettujen menetelmien perusteella. Energiavirasto valvoo myös, että verkonhaltija ei korota sähkönjakelun maksujaan enempää kuin 15 prosenttia korotusta edeltäneiden 12 kuukauden aikana keräämiinsä maksuihin verrattuna."

Se mitä tuossa ei sanota, niin tv-sopimus on tehtävä myös luottotiedottomien kanssa koska sähkö katsotaan perushyödykkeeksi kuten vesi. Lisäksi tv-sopimukset ovat toistaiseksi voimassa olevia kuten nykyään myös useat pörssisähkösopimukset ovat. Käytännössä jos kiinteä sopimus päättyy etkä tee uutta sopimusta, siirryt automaattisesti tv-sopimuksen piiriin. Syitä tv-sopimuksen käyttöön ovat siis (ja nyt näistä ei saa ottaa itseensä) tiedon puute, laiskuus tai luottotiedottomuus. Niin kauan kun meillä on ollut avoimet markkinat sähkön osalta, tv-sopmukset ovat olleet kallein vaihtoehto, pois lukien pienet hetket energiakriisin aikaan jolloin kiinteä hintaisia sopimuksia ei ollut lainkaan kaupan tai niiden hinnat olivat karanneet stratosfääriin.

Ei sovita. Tolla lain kohdalla on tarkoitus turvata sähkön kohtuullinen hinta kuluttajalle, sitä jopa muutettiin etteivät sähköyhtiöt voisi pakottaa kuluttajaa pörssisähköön (ei saa olla Dynaaminen hinta). Uskon, että "sisimmässäsi itsekin" tiedät Fotumin n. 17,5snt/kWh ja Helenin 15.46snt/kWh hinnat kohtuuttomiksi suhteessa muihin hintoihin. Muutenkin toi on kohtuu selkeä lainlaatijan tahdon ilmaisu, että sen muunkin kuluttajasähkön pitäisi olla kohtuuhintaista.

Sähköyhtiöt ovat nostaneet tuottojaan Ukrainan ja Venäjän välisen sodan varjolla, samallakun meidän Kokoomuspohjainen hallitus ei tee mitään ja antaa taloutemme tonkin sähkön ylihinnoittelun johdosta vaan mennä entistä pahempaan syöksykierteeseen kansalaisten ostovoiman heikkenemisenä.

 

[renee]

Noi toistaiseksi voimassa olevat kiinteähintaiset on aina hinnoiteltu vähän kalliimmaksi kuin esim. kiinteähintaiset määräaikaiset. Mutta viime vuonna nähtiin kyllä härskiyden huipentuma, kun Fortumin kaltaiset firmat vedättivät miltei 50 c/kWh pitkälle kevääseen ja vielä kesälläkin rahastettiin useampi kymmenen senttiä (samalla siis pörssin keskihinta oli jo reilusti alle 10 c/kWh ja kiinteitäkin sai vähän päälle kympillä). Pitää muistaa, että yhtiö voi muuttaa hinnoittelua kuukauden varoitusajalla, joten näitä soppareita ei tarvitse pitää varmuuden vuoksi korkealla. Tässä haiskahti mummojen vedätys erittäin vahvasti. "Mummoilla" tarkoitan niitä, jotka eivät ehkä ole enää niin kartalla jokaisesta nykymaailman yksityiskohdasta.

 

[rock]

toi on kohtuu selkeä lainlaatijan tahdon ilmaisu, että sen muunkin kuluttajasähkön pitäisi olla kohtuuhintaista.

Ei ole. Kyseinen lauseke on siellä turvaamassa sitä että kun sähköyhtiö käytännössä pakotetaan toimittamaan kaikille jotain sähköä niin että sen sopimustyypin hinta ei ole sitten jotain pöyristyttävää. Onko Helenin ja Fortumin tv-hinnat tällä hetkellä korkeita? Totta hemmetissä ne ovat. Ovatko ne kohtuuttomia? Se ei ole minun määriteltävissä. Tämän viestin jälkeen olet ignoressa niin kauan kuin jatkat saman kuluneen levyn pyörittämistä, minulla ei ole mitään kiinnostusta keskustella henkilön kanssa jonka henkiset maalitolpat ovat ihan jossain muualla kuin muilla.

Sähköyhtiöt ovat nostaneet tuottojaan Ukrainan ja Venäjän välisen sodan varjolla, samallakun meidän Kokoomuspohjainen hallitus ei tee mitään ja antaa taloutemme tonkin sähkön ylihinnoittelun johdosta vaan mennä entistä pahempaan syöksykierteeseen kansalaisten ostovoiman heikkenemisenä.

Ja tämän tiedät itsekin olevan silkkaa potaskaa. Eivät yksittäiset sähköyhtiöt tälläista päätöstä ole tehneet, ne ovat markkinat ja markkinamekanismit jotka ovat hinanneet hintaa ylöspäin syistä jotka ovat ovat lähtöisin tuosta Venäjän hyökkäyssodasta. Tämäkin on sinulle selitetty ties kuinka monta kertaa.

 

[Lämpöpumppu]

Tollanen provoaminen on turhaa. Sitä sähköä voivat ostaa kaikki, nekin jotka eivät muilta saa. => On erittäin moitittavaa ryöstää moninkertaista hintaa heiltä, joilla muutenkin menee huonosti.


Ei sovita. Tolla lain kohdalla on tarkoitus turvata sähkön kohtuullinen hinta kuluttajalle, sitä jopa muutettiin etteivät sähköyhtiöt voisi pakottaa kuluttajaa pörssisähköön (ei saa olla Dynaaminen hinta). Uskon, että "sisimmässäsi itsekin" tiedät Fotumin n. 17,5snt/kWh ja Helenin 15.46snt/kWh hinnat kohtuuttomiksi suhteessa muihin hintoihin. Muutenkin toi on kohtuu selkeä lainlaatijan tahdon ilmaisu, että sen muunkin kuluttajasähkön pitäisi olla kohtuuhintaista.

Sähköyhtiöt ovat nostaneet tuottojaan Ukrainan ja Venäjän välisen sodan varjolla, samallakun meidän Kokoomuspohjainen hallitus ei tee mitään ja antaa taloutemme tonkin sähkön ylihinnoittelun johdosta vaan mennä entistä pahempaan syöksykierteeseen kansalaisten ostovoiman heikkenemisenä.

Et nyt huomioi lainkaan sitä, että sähkön vähittäismyyjät eivät osta läheskään kaikkea sähköä päivämarkkinoilta. Nämä toistaiseksi voimassa olevat sopimukset tulevat hiljalleen alas futuurien ja pörssisähkön tullessa alas, mutta eivät voi mennä nopeammin. Jos yritys on suojannut tämänkin tuotteen vaikka puoli vuotta sitten, niin talven tilanne näytti paljon toteutunutta kalliimmalta. Eli yhtiö osti tämän kuukauden toimitettavat sähköt jo silloin. Jos yhtiö joutuu itse maksamaan asiakkailleen toimitettavasta sähköstä reilusti päiväkauppaa korkeempaa hintaa, niin miksi sen pitäisi myydä se kunnon persnetolla asiakkailleen? Vähittäismyyjät käyttävät erilaisia suojausinstrumentteja kaikkiin muihin sähkönmyyntituotteisiin kuin pörssisähköön, jossa heidän tuotto otetaan marginaalin kautta. Toistaiseksi voimassa olevat sopimukset kyllä tulevat sieltä aikanaan alas, kun hintanäkymät ovat alhaalla.

Sähköyhtiöt ovat nostaneet tuottojaan Ukrainan ja Venäjän välisen sodan varjolla, samallakun meidän Kokoomuspohjainen hallitus ei tee mitään ja antaa taloutemme tonkin sähkön ylihinnoittelun johdosta vaan mennä entistä pahempaan syöksykierteeseen kansalaisten ostovoiman heikkenemisenä.

Tässä ei ole päätä eikä häntää. Hinnat ovat nousseet yleisestä toimitusepävarmuudesta ja markkinatilanteesta. Kannattaa lähteä myymään sähköä, jos muut vähittäismyyjät kiskovat sota-marginaalia asiakkailtaan. Sulla on pian kaikki suomalaiset kuluttajat asiakkaina, kun myyt halvinta sähköä.

 

[zepi]

Selittäkää nyt pörssisähköilijälle tämä toimitusvelvollisuussähkö parilla virkkeellä. Helenillä tv-sähkö maksaa siis joku 15snt/kWh + kk-maksu. Miksi joku ottaisi tämän sopparin, jos samalla saa muilta sähköfirmoilta, tai vaikka samalta Heleniltä, kiinteän sopparin luokkaa 9snt/kWh + kk-maksu?

Jotain en nyt ymmärrä tässä yhtälössä ja mikä tässä on se ongelma. Miksi tuo tv-sähkö on pakko ottaa jos halvempiakin on olemassa?

Jos ei ole luottotietoja, sähköfirma voi kieltäytyä myymästä sähköä - paitsi jos asiakas ottaa tv-sähkön - se on pakko myydä.

 

[Tonnin Seteli]

Jos ei ole luottotietoja, sähköfirma voi kieltäytyä myymästä sähköä - paitsi jos asiakas ottaa tv-sähkön - se on pakko myydä.

Ja koskee nimenomaan alueellisesti/käyttöpaikkakohtaisesti sitä toimitusvelvollista sähkönmyyjää.

 

[Grez]

Ilmeisesti toimitusvelvollinen myyjä kuitenkin saa katkaista sähkön toimituksen, jos asiakkaalla on maksamattomia sähkölaskuja yhteensä 250e (tai 500e jos sama firma laskuttaa sekä siirron että energian). Eli periaatteessa toimitusvelvolliset yhtiöt on velvoitettuja lahjoittamaan kaikille alueensa maksuhaluttomille tuon verran Ja sähkölämmitteisessä talossa voi pistää suunnilleen koko yhden talven (loka- - huhtikuu) toimitusvelvollisen yhtiön piikkiin, kunhan maksaa ennen joulukuuta erääntyvät laskut.

 

[kapiteeli]

Puolan PEJ osti Suomesta jeesiä nukleaarin rakentamiseen.
Puolaan suunnitteilla maan ensimmäinen ydinvoimala – asiantuntija-apua tulossa Suomesta

Suomalaiset ydinvoimayhtiöt Fortum ja Teollisuuden Voima (TVO) antavat asiantuntija-apua Puolan ensimmäisen ydinvoimalaitoksen rakentamiseen.

TVO Nuclear Services ja Fortum Nuclear Services ovat allekirjoittaneet kaksivuotisen puitesopimuksen puolalaisen Polskie Elektrownie Jądrowen (PEJ) kanssa.

TVO ja Fortum tarjoavat PEJ:lle teknistä tukea muun muassa voimalaitoksen luvitus- ja suunnitteluvaiheessa. Ne auttavat puolalaisyhtiötä myös kehittämään valmiuksiaan toimia ydinvoimalaitoksen operaattorina.

 

[kapiteeli]

Puolan PEJ osti Suomesta jeesiä nukleaarin rakentamiseen.
Puolaan suunnitteilla maan ensimmäinen ydinvoimala – asiantuntija-apua tulossa Suomesta

Otetaas pikainen nukleaaripäivitys muutenkin:
- Vogtle 4:llä ensimmäinen kriittisyys, tavoite tuotantokäytön aloitukselle Q2/2024. Vogtle 3 starttasi normituotannon heinäkuussa 2023. Kuriositeettina jutussa mainitaan Watts Barin reaktori 2, joka saa OL3:n näyttämään pikajuoksulta: rakennustyöt aloitettiin 1973, pantiin jäihin 1985, aloitettiin uudelleen 2007 ja valmista tuli 2016. 43-vuotinen projekti siis koostui 22 vuoden odottelusta ja 21 vuoden aktiivisesta rakentamisesta.
- Westinghouse tehnyt alustavia sopimuksia neljän AP300:n (SMR-reaktori) rakentamisesta UK:hon. Sähköä verkkoon aik. 2033.
- Tšekit käsitelleet ekan tarjouskierroksen Dukovanyn uudesta reaktorista. Westinghouse lensi pihalle, EDF ja KHNP jatkoon. Varsinainen yllätys on, että pyydetään sitovan tarjouksen lisäksi ei-sitovia tarjouksia kolmesta lisäreaktorista.
- Slovakiassa vielä odotellaan Mochovce 4:n valmistumista, mutta hiilen poltto halutaan sielläkin lopettaa, joten on syytä tehdä suunnitelmia eteenpäin. Kiinnostuksen kohteena SMR ja tavoitteena vuosi 2035. Mainitaan, että OL3:n kokoiset modernit reaktorit ovat Slovakian sähköverkolle liian suuria.

 

[zepi]

- Slovakiassa vielä odotellaan Mochovce 4:n valmistumista, mutta hiilen poltto halutaan sielläkin lopettaa, joten on syytä tehdä suunnitelmia eteenpäin. Kiinnostuksen kohteena SMR ja tavoitteena vuosi 2035. Mainitaan, että OL3:n kokoiset modernit reaktorit ovat Slovakian sähköverkolle liian suuria.

Onkin hölmöä rakentaa sähkön tuotantoa maittain - etenkin kun puhutaan kovin pienistä maista. Tässä kohtaa se EU byrokraattien pakottama markkinoiden avaus ja integraatio ovat kyllä oikeasti kansalaisia hyödyttävää hommaa.

Slovakiasta olisi oikein hyvä syöttää sähköä esim Krakovaan - mitä nyt tatra-vuoristo vähän haittaa siinä välissä…

 

[JLM]

Vielä kun ne EU-byrokraatit estäisivät sen ettei yksittäinen maa (esimerkiksi Saksa....) voi paskoa kaikkien sähkömarkkinaa....

 

[FoCsU]

Taitaa syynä olla se, että toistaiseksi voimassa olevassa sopimuksessa ei sitouduta. Pitäisi saada sähköä halvalla sitoumuksetta. Näinhän ei oikein mikään nykymaailmassa toimi.

Niin, vähän sellainen 2-suuntainen moottoritie tämä on.
Meillä oli porukoilla Tampereen Sähkölaitoksen kanssa "toistaiseksi voimassa oleva sopimus" 35v., minulla ja vaimolla ollut 12v.
Molemmat lopetettiin vasta sen jälkeen kun yhtiö alkoi yksipuolisesti korottamaan juuri näiden sopimusten hintoja.
Eikä ole muuten kohtuullistanut niitä vieläkään.

Sitoutumisesta sanoisin ainakin meidän suvun kohdalla että me ollaan kyllä oltu lojaaleja Sähkölaitokselle, he eivät meidän suuntaan.

 

[B12]

Vielä kun ne EU-byrokraatit estäisivät sen ettei yksittäinen maa (esimerkiksi Saksa....) voi paskoa kaikkien sähkömarkkinaa....

Avustetaanhan yhteisvastuullisesti niitäkin maita, jotka itse paskovat oman taloutensa.

 

[Griffin]

Avustetaanhan yhteisvastuullisesti niitäkin maita, jotka itse paskovat oman taloutensa.

Nop Suomihan alkaa muutamien vuosien päästä olla sitten saamapuolella.. Toki epäilen, että ryöstäminen vain jatkuu..

 

[zepi]

Vielä kun ne EU-byrokraatit estäisivät sen ettei yksittäinen maa (esimerkiksi Saksa....) voi paskoa kaikkien sähkömarkkinaa....

Saksahan on lähinnä mahdollistanut sen, että muut ovat saanee rahastusautomaatin josta voi nostaa massia aina kun ei tuule / paista.

 

[Tonnin Seteli]

Niin, vähän sellainen 2-suuntainen moottoritie tämä on.
Meillä oli porukoilla Tampereen Sähkölaitoksen kanssa "toistaiseksi voimassa oleva sopimus" 35v., minulla ja vaimolla ollut 12v.

Jos tällaisesta kulutustottumuksesta tekee jonkinlaisen laskelman lisähinnasta ja korkoa korolle, syntyy melkoinen haaskattu rahasto. Ei se kannattavaa ole ollut ns. hyvinä aikoinakaan.

 

[JLM]

Saksahan on lähinnä mahdollistanut sen, että muut ovat saanee rahastusautomaatin josta voi nostaa massia aina kun ei tuule / paista.

Olen varma että kuluttajat joiden kustannukset ovat nousseet sen takia suorastaan hihkuvat innosta. Jes! Ihanaa joku saa massia meidän lompakosta kun saksalaiset hölmöilevät ja EU laittaa meidät maksamaan siitä....

Sen jälkeen ollaan varmasti ihan tosi innoissaan ottamassa vastaan kaikkea muutakin mitä EU keksii tuupata ihmisten laskupinoon.

 

[FoCsU]

Jos tällaisesta kulutustottumuksesta tekee jonkinlaisen laskelman lisähinnasta ja korkoa korolle, syntyy melkoinen haaskattu rahasto. Ei se kannattavaa ole ollut ns. hyvinä aikoinakaan.

Ei, mutta on haluttu tukea paikallista yritystä kuitenkin kun Tamperelaisia ollaan. Ollaan tarkoituksella oltu tyytyväisiä palveluun suhteessa hintaan, kunnes nämä järjettömät korotukset alkoivat.
Eniten tuossa korpeaa se että vesisähkö joka nyt täällä on myös paikallisesti tuotettavaa sähköä, nostettiin tv-tuotteeksi jonka hinta jätettiin tahallaan korkealle.

Ei hirveästi kannusta tukemaan paikallista ja "vihreää" vaihtoehtoa

 

[zepi]

Ei, mutta on haluttu tukea paikallista yritystä kuitenkin kun Tamperelaisia ollaan. Ollaan tarkoituksella oltu tyytyväisiä palveluun suhteessa hintaan, kunnes nämä järjettömät korotukset alkoivat.
Eniten tuossa korpeaa se että vesisähkö joka nyt täällä on myös paikallisesti tuotettavaa sähköä, nostettiin tv-tuotteeksi jonka hinta jätettiin tahallaan korkealle.

Ei hirveästi kannusta tukemaan paikallista ja "vihreää" vaihtoehtoa

Paikalliselta yritykseltä on saanut jatkuvasti myös halvempia määräaikaisia...

 

[BNo1]

Saksahan on lähinnä mahdollistanut sen, että muut ovat saanee rahastusautomaatin josta voi nostaa massia aina kun ei tuule / paista.

Ja kun tuulee tai paistaa niin sähköä jaetaan melkein ilmaiseksi?

 

[tietokonerikki]

Ei ole. Kyseinen lauseke on siellä turvaamassa sitä että kun sähköyhtiö käytännössä pakotetaan toimittamaan kaikille jotain sähköä niin että sen sopimustyypin hinta ei ole sitten jotain pöyristyttävää. Onko Helenin ja Fortumin tv-hinnat tällä hetkellä korkeita? Totta hemmetissä ne ovat. Ovatko ne kohtuuttomia? Se ei ole minun määriteltävissä. Tämän viestin jälkeen olet ignoressa niin kauan kuin jatkat saman kuluneen levyn pyörittämistä, minulla ei ole mitään kiinnostusta keskustella henkilön kanssa jonka henkiset maalitolpat ovat ihan jossain muualla kuin muilla.

Kyllä siinä aivan selvästi sanotaan, että hinnan pitää olla kohtuullista.
"Sähkömarkkinalain 67 §:n mukaan toimitusvelvollisten vähittäismyyjien on tarjottava sähköä kohtuulliseen hintaan kuluttajille ja muille loppukäyttäjille, joiden pääsulake on enintään 3x63 ampeeria tai vuosikulutus on enintään 100 000 kilowattituntia. Vähittäismyyjä ei voi irtisanoa kuluttajan kanssa tehtyä toimitusvelvollisuussopimusta"

-Koska tuota on kaikille myytävä, niin kohtuuhintaista sen sähkön on silloin käytännössä oltava se muukin sähkön osalta, logiikkasi ontuu, harva halunnee tota kalliimpaa ostaa..

Tää on hieno foorumi voit vapaasti ignoreta se on ihan fiksuakin, jos ei kykene hermostumatta lukemaan omaa kantaa vastaan olevia viestejä.
Sä miettinet sieltä sähköntekijän/ myyjän / siihen sijoittaneiden kannalta ja mä pyrin tuomaan siihen sitä vastavoimaa ja mietin asiaa myös kuluttajankin kannalta

Ja tämän tiedät itsekin olevan silkkaa potaskaa. Eivät yksittäiset sähköyhtiöt tälläista päätöstä ole tehneet, ne ovat markkinat ja markkinamekanismit jotka ovat hinanneet hintaa ylöspäin syistä jotka ovat ovat lähtöisin tuosta Venäjän hyökkäyssodasta. Tämäkin on sinulle selitetty ties kuinka monta kertaa.

Olen pitänyt sinua fiksuna, tollanen "potaskaa" on ihan turhaa. Tottakai ne ovat nostanee tuottojaan. Esim. Fortum perii tosta toimitusvelvollisesta sähköstään
nyt 17.5snt/kWh ja Pohjoiskarjalan sähkö PKS 12, 2 snt/kWh. Mitä muuta toi Fortumin toiminta on kuin tilaisuuden hyväksikäyttämistä kohtuutonta hinnoittelua.
v. 2021 sai sähköä reippaasti alle 7snt/kWh (itselläni n. 4snt/kWH)

Joo tiedän ton ignoren, mutta näitä ehkä lukee joku muukin. Ja haluan jatkossakin tuota ton TV-sähkön hinnoittelun järjettömyyden uusille lukijoille tiedoksi.

Pörssisähkö on vielä hullumpi kuluttajan kannalta. Hinta määräytyy sen kalleimman mukaan, pahimmillaan saattaa se tarjous olla muutamasta kymmenestä/sadasta MW
ja sen jälkeen se 2snt/kWh tuulisähkökin saa sen kalleimman hinnan 5.1.2024 se oli 235snt/kwh, vaikka se hinta olisi 40snt/kWh hinta olisi kohtuuton.
-Sama konserni ostaa ja sama konserni myy, sitten vielä pörssi ohjaa hinnan niin, että kaikki tarjoavat samalla hinnalla eikä kuluttaja voi käytännössä kieltäytyä ostamasta.
Eikös tossa ole hyvin paljon kartellimaista toimintaa. Hinta vaan sovitaan julkisesti.

 

[kaarlos]

Pörssisähkö on vielä hullumpi kuluttajan kannalta. Hinta määräytyy sen kalleimman mukaan, pahimmillaan saattaa se tarjous olla muutamasta kymmenestä/sadasta MW
ja sen jälkeen se 2snt/kWh tuulisähkökin saa sen kalleimman hinnan 5.1.2024 se oli 235snt/kwh, vaikka se hinta olisi 40snt/kWh hinta olisi kohtuuton.

Oon kyllä onnellinen että elämme markkinataloudessa niin voin käyttää nimenomaan pörssisähköä koska se on mulle halvin optio koska kykenen kulutusjoustoihin. Jos olisi joku keskushallinnon päättämä ”hyvä ja kohtuullinen” 10c/kWh soppari ympäri vuoden niin aika kalliiksi kävisi kyllä.

 

[Shajk]

Meillä oli porukoilla Tampereen Sähkölaitoksen kanssa "toistaiseksi voimassa oleva sopimus" 35v.,
Eikä ole muuten kohtuullistanut niitä vieläkään.

Sitoutumisesta sanoisin ainakin meidän suvun kohdalla että me ollaan kyllä oltu lojaaleja Sähkölaitokselle, he eivät meidän suuntaan.

Joskus naisväkikin käyttäytyy samalla tavalla, nalkuttaa ja ärtyy jos on oltu yhdessä 35v eikä vieläkään uskalla sitoutua...

 

[Paapaa]

Kyllä siinä aivan selvästi sanotaan, että hinnan pitää olla kohtuullista.

Ja yhä puhut pelkkiä tyhjiä lauseita, sillä et sitä kohtuullisuutta määrittele. Sillä ei ole mitään arvoa, että tuhannennen kerran pöyristelet ja kauhistelet täällä kuinka mielestäsi se ja se hinta ei ole kohtuullista. Kaikki ovat kuulleet tuon virren ja lain kohtuullisuutta ei noin määritellä.

En yhtään ihmettele että nimim. rock teki kuten teki. Viisas päätös...

 

[kapiteeli]

Tässä joku päivä tuumin suihkussa, että akkuvarastot kannattaisi sijoittaa suljettujen paperitehtaiden tiloihin, koska siellä olisi valmista infraa (mukaan lukien järeä sähkölinja) ja hyvässä lykyssä myös sähköä kuluttavia toimijoita jo valmiina. Erityisesti mielessäni oli Summan entinen paperitehdas, jossa on Googlen datakeskus. Tänään kuulin tästä suunnitelmasta:
KSML: Jämsän Kaipolaan tulossa kymmenien miljoonien investointi – energiaa varastoivan yhtiön taustalla tv-kasvo

Jämsän Kaipolaan on perustettu tammikuussa uusi energia-alan yritys, kertoo Keskisuomalainen.

Valkea Energy Storage Kaipola -niminen osakeyhtiö on vuokrannut entisen tehdasalueen osan Kaipola Greenportilta, joka omistaa tontin.

Keskisuomalaisen mukaan yhtiö aikoo tehdä alueelle 20–40 miljoonan euron investoinnin ja rakentaa tehdasalueen pihalle 50 megawatin energiavaraston.
----------
Valkea Energy Storage Kaipola Oy:n hallituksen varajäsen on näyttelijä ja tv-kasvo Eppu Salminen.

En pitäisi suurena yllätyksenä, jos juuri tämä suunnitelma kaatuisi, mutta toivotan onnea yritykselle. 20 miljoonalla saa n. 58 MWh akun.