-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta
- Keskustelun aloittaja Juha Kokkonen
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- sähkö sähköenergia sähköntuotanto
Eli kun OL3 saadaan toimimaan ja sukset suorempaan, niin tuollainen 0,5-1€ voisi olla ihan normaali tulevaisuuden talvihinta Suomessa. Tänä talvena kun poikkeukselliset ajat hinta nousee sinne 2-10€, ennen kuin sähköjä aletaan katkomaan?
kesällä sitten 0-50snt tilanteen ja fiiliksien mukaan.
Viimeksi muokattu:
Ja hallitus puuhaamassa 20 sentin hintakattoa. Sitten kesällä jos on kaikki hyvin, nämä akuutissa hädässä olevat taloudet nauttivat halvasta pörssisähköstä ja määräaikaisella itsensä vakuuttaneet maksavat edelleen sitä 20 senttiä kilowattitunnilta.
Tuskin ensi talvelle mitään hintakattoja enää tulee ja tälle talvelle ei ehdi politiikan rattaista ulostautua. Korkeintaan valtio ottaa lainaa ja makselee ihmisille eräänlaista toimeentulotukea sähkölaitoksen kuittia vastaan.
Onhan tämä valtiollekin herkullinen tilanne, jos ei uhkaisi kansantaloutta. 4-5snt hinnoilla valtio sai alvia yhden sentin/kWh. Nyt 50snt hinnoilla tulee 5snt/kWh, vaikka alvi vain 10%, eli ei se niin aitoa uhrautuvaa hyväntekeväisyyttä ole valtion taholta.
Fortumilta odotan kyllä jättiosinkoja keväällä. Olisi oikeus ja kohtuus.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 15.11.2021
- Viestejä
- 1 099
Miksi hinnat ei laskisi sitten kun tilanne normalisoituu?
Koska Euroopan markkinat. Ensi syksynä ei enää tankata Saksan säiliöitä täyteen Venäjän kaasulla. Ensi talvena ei enää polteta kaukolämmössä Venäläistä polttoainetta.
UPM voisi myös olla kova osinkolappu. Näitä sähkön tuottajia jos omistaisi tarpeeksi saisi sähkön hinta olla mitä vaan, kun osinkojen avulla saisi sähkölasku
maksettu. Kai ainoa tapa yksityishenkilölle saada jonkinlainen versio mankala sähköstä. Mutta sitten totta kai valtio tulee ja verottaa voitot pois ja osingot häviää..
Toi on tavallaan totta, mutta käytännössä taitaa olla niin, että vaikka sähköstä saa tällä hetkellä suuremman ALV-kokonaiskertymän sähkön korkean hinnan vuoksi, niin johonkin se sähköön käytetty raha luultavasti käytettäisiin ja muun kulutuksen ALV-kanta on todennäköisesti keskimäärin korkeampi kuin 10% ja lisäksi se lisäisi talouden toimeliaisuutta ihan eri tavalla kuin muutaman sähköntuottajan kerätessä rahaa, joten ei tämä sähköstä rahastaminen ole kovin hyvää bisnestä valtion kannalta. Tämä ei ole hyvää bisnestä kuin parille sähköntuottajalle, valtio ottaa tässä rankasti takkiinsa pitkällä tähtäimellä, vaikka teoriassa pystyykin verottamaan lyhyellä tähtäimellä normaalia enemmän (mahdollinen windfall, ALV).
Kyllä tulee. Keskimääräinen huoneenlämpötila on se, joka korreloi sähkönkulutuksen kanssa, ja kahden tunnin sähkökatko kyllä laskee sitä jonkin verran.
No toki huoneen lämpötilan laskeminen keskimäärin yhdellä asteella kahden tunnin ajan vuorokaudessa (sen verran siis mitä lämpötila ehtii laskea 2 tunnin sähkökatkon aikana) tuottaa saman säästön kuin jatkuva lämpötilan lasku 0,1 asteella.
Se on itse asiassa aika selväkin, että "omavaraisuus" ei yksistään määrää hintaa kun ollaan yhteismarkkinassa. Laitoin omavaraisen lainausmerkkeihin, koska niin kauan kun osana tunneista joudutaan tuomaan sähköä, ei olla ihan aidosti omavaraisia.
Ja sitten sekin hauskuus, että jos sähkön hinta ei olisi näin korkealla, niin Suomi ei olisikaan nyt nettoviejä.
Viimeksi muokattu:
Jos nyrkkisääntö, että asteen sisälämpötilan pudotus säästää 5%, niin kahden tunnin sähkökatkolla säästö on 0,5%. Eihän se paljoa ole, mutta enemmän kuitenkin kuin ei mitään.
Eilen illalla Salmisaari 155MW irtosi verkosta.
Tänään tuulee enemmän kuin Fingridin ennusti.
Yhteensä Tuotantoa on enemmän kuin ennustettu.
Kulutus on lähellä ennustettua.
Säätösähköä on tarjolla Suomessa aika vähän, vähän päälle 300MW.
Intraday markkinalla käyty kauppaa harvinaisen vilkkaasti, melkein 700MWh tunnille 12-13, ja hinta ollut korkeampi kuin spot hinta.
Ovatkohan ne kusessa Ruotsissa nyt kun siirtoa menee keski Ruotsiin 200MW enemmän kuin kaapelin kapasiteetirajoitus sallisi?
Tänään tuulee enemmän kuin Fingridin ennusti.
Yhteensä Tuotantoa on enemmän kuin ennustettu.
Kulutus on lähellä ennustettua.
Säätösähköä on tarjolla Suomessa aika vähän, vähän päälle 300MW.
Intraday markkinalla käyty kauppaa harvinaisen vilkkaasti, melkein 700MWh tunnille 12-13, ja hinta ollut korkeampi kuin spot hinta.
Ovatkohan ne kusessa Ruotsissa nyt kun siirtoa menee keski Ruotsiin 200MW enemmän kuin kaapelin kapasiteetirajoitus sallisi?
Riippuu ja roikkuu. meidän taloudessa on lämmitys pääasiassa kahdella nykyaikaisella R32 ilmalämpöpumpulla. Olen tehnyt vähän insinöörimäistä tutkailua, miten ne toimivat. Ilpit jaksavat hyvin pitää lämpöä yllä, mutta niiden teho ei tahdo riittää lämpötilan nopeaan korottamiseen, jos kämppä jäähtyy pakkasilla. Plussakeleillä lämpö nousee hyvin jos sitä laskee.
Eli vähän mutkia oikoen: Pumppu pitää lämmön yllä puolella teholla. parissa tunnissa lämpö ehtii laskea aika paljonkin, kun käytössä ilmalämmitys, joka ei varaa. Katkon jälkeen pumppu pyörii täydellä teholla neljä tuntia, jotta saa lämmön nostettua katkoa edeltävään tasoon.
Omien havaintojen perusteella päivän kokonaiskulutus on meidän huushollissa luultavasti suurempi, jos katkoja otetaan käyttöön. Kahden tunnin katkon jälkeen kulutus on 1,5 kertainen seuraavat neljä tuntia. Puita polttamalla voi toki helpottaa pumppujen kuormaa.
Niin siis näiden sähköpulakatkojen, joista mm. Fingrid on varoitellut, tarkoituksena on pakottaa kuormaa pienemmäksi jotta koko sähköverkko (jollain alueella) ei romahtaisi.
Sen lisäksi tässä ketjussa on ehdoteltu ajatuksia siitä, että jos pidettäisiin ihan säännöllisesti katkoja kulutuksen vähentämiseksi ja hintojen laskemiseksi sitä kautta. Minusta sellaiset olisivat huono ajatus koska säästöt olisivat kuviteltuja pienempiä, vaikutus hintaan olematon ja haitat kuviteltuja suurempia.
Lisäksi katkoja on ehdoteltu sen takia että saataisiin heräteltyä ihmisiä siihen että sitä sähköä pitäisi säästää. Tässä ajatuksessa on sentään lähtökohtaisesti jotain järkeä, mutta olen kyllä vähän pettynyt jos mitään parempaa tapaa ei ole. Ja tästäkin ketjusta päätellen ilmeisesti jotkut ihmiset vaan suivaantuisivat tuollaisesta "kiusaamisesta" ja pistäisivät kiukaan ja lämmityksen täysille vastalauseeksi ...
Sen lisäksi tässä ketjussa on ehdoteltu ajatuksia siitä, että jos pidettäisiin ihan säännöllisesti katkoja kulutuksen vähentämiseksi ja hintojen laskemiseksi sitä kautta. Minusta sellaiset olisivat huono ajatus koska säästöt olisivat kuviteltuja pienempiä, vaikutus hintaan olematon ja haitat kuviteltuja suurempia.
Lisäksi katkoja on ehdoteltu sen takia että saataisiin heräteltyä ihmisiä siihen että sitä sähköä pitäisi säästää. Tässä ajatuksessa on sentään lähtökohtaisesti jotain järkeä, mutta olen kyllä vähän pettynyt jos mitään parempaa tapaa ei ole. Ja tästäkin ketjusta päätellen ilmeisesti jotkut ihmiset vaan suivaantuisivat tuollaisesta "kiusaamisesta" ja pistäisivät kiukaan ja lämmityksen täysille vastalauseeksi ...
Googlen serverit voisi lyödä alas aina kun heidän tuulivoimaan käyttämä investointi ei tuota heidän vaatimaa energiaa...
"Viime vuonna Google allekirjoitti kolme uutta uusiutuvan energian hankintasopimusta kolmen suomalaisen tuulipuiston kanssa, yhteiskapasiteetiltaan 190 megawattia."
yle.fi
"Viime vuonna Google allekirjoitti kolme uutta uusiutuvan energian hankintasopimusta kolmen suomalaisen tuulipuiston kanssa, yhteiskapasiteetiltaan 190 megawattia."
Google investoi 600 miljoonaa euroa uuteen palvelinkeskukseen Haminassa: "Voi sanoa, että tämä korvaa Summan paperitehtaan"
Googlella on jo Suomessa yksi palvelinkeskus Haminassa. Se osti lakkautetun Summan paperitehtaan Stora Ensolta vuonna 2009.
yle.fi
Viimeksi muokattu:
Googlen serverit voisi lyödä alas aina kun heidän tuulivoimaan käyttämä investointi ei tuota heidän vaatimaa energiaa...
"Viime vuonna Google allekirjoitti kolme uutta uusiutuvan energian hankintasopimusta kolmen suomalaisen tuulipuiston kanssa, yhteiskapasiteetiltaan 190 megawattia."
Google investoi 600 miljoonaa euroa uuteen palvelinkeskukseen Haminassa: "Voi sanoa, että tämä korvaa Summan paperitehtaan"
Googlella on jo Suomessa yksi palvelinkeskus Haminassa. Se osti lakkautetun Summan paperitehtaan Stora Ensolta vuonna 2009.
Joo kannattaa rankaista firmaa joka rakennuttaa Suomeen vitun isoja datakeskuksia, investoi omaan halpaan energiaan ja työllistää täällä ihmisiä.
Kamalia sähkösyöppöjä nuo palvelinkeskukset. Appiukko hoiteli yhtä isoa logistiikkakeskusrojektia, minne piti tulla hukkalämpö tulevalta Yandexin palvelinkeskukselta. No ei tullut Yandexia, koska Venäjä. Halliin tuli sitten megawatin ilma-/ vesilämpöpumppu.
Mitenhän nuo datakeskusprojektit tulevaisuudessa, koska niitä tehty Suomeen halvan pohjoismaisen sähkön ansiosta. Datakeskus syö lähes saman verran virtaa oli lämmin tai kylmä, tuuli tai ei.
Mitenhän nuo datakeskusprojektit tulevaisuudessa, koska niitä tehty Suomeen halvan pohjoismaisen sähkön ansiosta. Datakeskus syö lähes saman verran virtaa oli lämmin tai kylmä, tuuli tai ei.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 354
No kyllä Suomessa tulevaisuudessakin tulee olemaan aikalailla Euroopan halvinta sähköä. Ruots ja Norja ehkä ainoat missä halvempaa.
Se on kato sitä yritysvastuuta. Täällähän on kokoajan huudeltu yksityishenkilön vastuuta. Miksi vastaavaa vastuuta ei voi vaatia yrityksiltä? Lyökööt vispilöitä pystyyn sen verran, että tuotanto kattaa kulutuksen tilanteessa kuin tilanteessa.
Ei sitä ylituotantoa tarvitse olla kuin sen verran että siirtoyhteydet muodostuvat pullonkauloiksi. Silloin suomen hinta-alue eriytyy pullonkaulan toisella puolella olevasta hinta-alueesta.
Eli nimenomaan "riittämättömät siirtoyhteydet" mahdollistavat sen, että täällä voi olla halvempaa sähköä kuin jossain muualla. Jos kaikki siirtoyhteydet olisi "riittäviä" niin sitten koko Euroopassa olisi joka hetki sama sähkön hinta.
Ei siinä mitään, se on hemmetin jees että investoivat myös energiaan, mutta tämä on juuri se kauhukuva mitä itse näen tässä paljon puhutussa tulevaisuuden vetytaloudessa. Kristiinakaupungin 200mw kuluttava vetylaitos sanoo että se aikoo tuottaa 80% omasta energiasta tuulivoimalla, lopun se ostaa sähkömarkkinoilta. Tuotettu vety on tarkoitus myydä saksaan.
Kuvitellaan tilanne jossa tämä vetylaitos saa itselleen sen normaalin 1-3c kw/h yritys sähkösopparin. Kun tuulee niin ei tarvitse ostaa kuin 20% markkinoilta, kun ei tuule niin epäilen aika rankasti että laitosta lyödään kiinni vaan sitten se vety tuotetaan meidän perus / säätövoimalla koska saksalaiset luultavasti maksavat siitä vedystä sen verran hyvin, että se kannattaa myös tälläisessä tilanteessa.
Kukaan ei ole puhunut missään että mitä siinä kohtaan tehdään kun ei tuule, sammuuko laitokset vai tuleeko meidän perusvoimasta kumminkin vedyntuottajia tässä kohtaa.
Viimeksi muokattu:
Eli jokaisen yrityksen pitäisi Suomessa tuottaa kaikki sähkö mitä käyttävät? Samalla sitten varmaan jokaisen kansalaisenkin pitäisi tuottaa kaikki sähkö mitä käyttää? Vai toimiiko tämä vain toiseen suuntaan?
Silloin rakennetaan lisää siirtokapasiteettia, että voidaan myydä enemmän sähköä Eurooppaan. Simple as that...
Eikös se siirtokapasiteetti ole muutamia tuhansia megawatteja?
Mistäs huomenna illalla 'tuulee'? Lisää yllätystuotantoa, tehtaita huoltoseisokkiin vai kiinni?
Viikonloppu, yö, ja tuulivoimaa ennustettu yli 3000MW.
Aiheesta "sähköpörssi ei toimi" tuli mieleen sellainen asia..
Nyt tilanne on periaatteessa että ne joilla ei ole varaa maksaa 4€/kWh ovat kuitenkin valtaosa niistä jotka välillisesti antavat/aiheuttavat niitä 4000€/MWh ostotarjouksia pörssiin, ja valtaosa niistä jotka jättävät ostotarjouksia hintaan 1000€/MWh olisi varaa maksaa enemmän sähköstä kuin ne jotka tarjoaa neljä kertaa korkeamman hinnan.
Tämän vääristymän korjaaminen ei ole helppoa..
Nyt tilanne on periaatteessa että ne joilla ei ole varaa maksaa 4€/kWh ovat kuitenkin valtaosa niistä jotka välillisesti antavat/aiheuttavat niitä 4000€/MWh ostotarjouksia pörssiin, ja valtaosa niistä jotka jättävät ostotarjouksia hintaan 1000€/MWh olisi varaa maksaa enemmän sähköstä kuin ne jotka tarjoaa neljä kertaa korkeamman hinnan.
Tämän vääristymän korjaaminen ei ole helppoa..
Näin se munkin mielestä menee, eli suurin osa loppukäyttäjistä ostaa kiinteällä hinnalla, mikä tarkoittaa sitä, että heille hintarajaa ei ole (muuta kuin tuo tekninen 4e/kWh). Lisäksi monesti osto- ja myyntilaidoilla toimii sama tosiasiallinen toimija (esim. Helen), jolloin ostohinnalla ei sinänsä ole suurta merkitystä.
Hankalaa olla pörssihinnan varassa, kun siellä on äärettömän "rikkaita" ostajia kilpailemassa
Näistä rajat ylittävistä siirtoyhteyksistä. Kuka näistä päättää? Eikai Fingrid joka on valtio-omisteinen hyvää hyvyyttään rakenna ja maksa siirtopiuhoja esim. Viroon paremmaksi että saadaan suomen sähköntuotantofirmoille lisää rahaa kassaan? Mielestäni näitä siirtopiuhoja ei saisi rakentaa maihin joissa oma sähköntuotanto on retuperällä (kallista ja fossiilista)
Pullonkaulatuloilla rakentaa.
Kun sähkö maksaa pohjois Ruotsissa 20€ ja sitä tuodaan Suomeen missä sähkö maksaa 300€, Ruotsalaiset sähköntuottajat saavat 20€, Suomalaiset sähkön ostajat maksavat 300€, ja siirtolinjan omistaja, eli Fingrid ja SVK saavat erotuksen. Näitä tuloja täytyy ensisijaisesti käyttää siirtoyhteyksien parantamiseen, eli tulot pitää investoida sillä tavalla että tulot pienenee. Nyt niitä pullonkaulatuloja on tullut niin valtavasti että kaikkea ei voi käyttää rakentamiseen, niin Fingrid palauttaa kantaverkkomaksuja siirtoyhtiölle ja jättää ne perimättä ensi vuonna muutama kuukausi. Jotkut siirtoyhtiöt ovat ilmoittaneet että siirtävät näitä alennuksia suoraan asiakkaille.
Mutta joo, pitkällä aikavälillä hinnat tasaantuu hinta alueiden välillä kun siirtolinjoja tulee "automaattisesti" lisää. Lähiaikoina ensin Aurora pohjois Ruotsin ja Suomen välillä. Sen jälkeen kai kolmas linja Viroon seuraava.
Olen samaa mieltä että Balttian sähkön tuotanto on kallis ja fossiilinen, mutta ne ovat ainakin omavaraisia, mikä ei voida sanoa Suomesta. Hyvä esimerkki oikeastaan miltä tilanne olisi ilman tuulivoimaa, kallista koko ajan
No voi prkl kun on jo säästetty niin paljon nyt mun pitäisi ensin kuluttaa paljon että voisin säästää.
Ehkä se toimisi jos vertailuvuotena voisi valita joku sellainen normivuosi ennen covid.
Pullonkaulatuloilla rakentaa.
Kun sähkö maksaa pohjois Ruotsissa 20€ ja sitä tuodaan Suomeen missä sähkö maksaa 300€, Ruotsalaiset sähköntuottajat saavat 20€, Suomalaiset sähkön ostajat maksavat 300€, ja siirtolinjan omistaja, eli Fingrid ja SVK saavat erotuksen. Näitä tuloja täytyy ensisijaisesti käyttää siirtoyhteyksien parantamiseen, eli tulot pitää investoida sillä tavalla että tulot pienenee. Nyt niitä pullonkaulatuloja on tullut niin valtavasti että kaikkea ei voi käyttää rakentamiseen, niin Fingrid palauttaa kantaverkkomaksuja siirtoyhtiölle ja jättää ne perimättä ensi vuonna muutama kuukausi. Jotkut siirtoyhtiöt ovat ilmoittaneet että siirtävät näitä alennuksia suoraan asiakkaille.
Mutta joo, pitkällä aikavälillä hinnat tasaantuu hinta alueiden välillä kun siirtolinjoja tulee "automaattisesti" lisää. Lähiaikoina ensin Aurora pohjois Ruotsin ja Suomen välillä. Sen jälkeen kai kolmas linja Viroon seuraava.
Olen samaa mieltä että Balttian sähkön tuotanto on kallis ja fossiilinen, mutta ne ovat ainakin omavaraisia, mikä ei voida sanoa Suomesta. Hyvä esimerkki oikeastaan miltä tilanne olisi ilman tuulivoimaa, kallista koko ajan
Aurora Line on uusi sähkön siirtoyhteys Ruotsiin – se laskee sähkön hintaa, vähentää päästöjä ja tukee teollisuuden investointeja - Fingrid-Lehti
Fingrid suunnittelee yhteistyössä Svenska Kraftnätin kanssa uutta sähkönsiirtoyhteyttä Pohjois-Ruotsin Messauresta Oulun alapuolelle Pyhänselkään.
www.fingridlehti.fi
”Aurora Line on kuitenkin epäsymmetrinen hanke: koska suurin osa sen hyödyistä kohdistuu Suomeen, Fingrid maksaa suurimman osan myös Ruotsin puolen investoinnista, kaikkiaan yli 200 miljoonaa euroa.”
Toivottavasti sieltä sitä halpaa sähköä riittää sitten pidemmälle kuin sen 2v.
Kyllä tässä sekaisessa maailmantilanteessa tarvittaisiin vahvaa valtion suunnannäyttöä tulevaisuuteen, niin yrityksille kuin kansalaisille kohdennettua. Kaikki ymmärtävät energiasektorin olevan ns. tilastopoikkeamassa, mutta olennaista on miten tulevaisuutta ja sen kuvaa valtio rakentaa.
Sen tulee edistää yritysten ja kansalaisten silmissä kannattavaa kasvua, tarkoittaen kansalaisten ostovoimasta huolehtimista (esim väliaikainen, mutta riittävän iso verotuki pörssisähkön piikeistä) ja uskottavaa energiatukipolitiikkaa tuleville energiainvestoinneille, jotka turvaavat edullisen energian horisontissa.
Energian riittävyyteen lisätään joustomotiivia myös yrityksille niin, että ostamatta jättäminen kriittisillä hetkillä kompensoidaan verotuilla toisella hetkellä. Tottakai nämä tilanteet vievät hurjan määrän rahaa, mutta olennaista on miten sitä käyttää ja miltä se näyttää erityisesti yrityksille mutta myös kansalaisille.
Sen tulee edistää yritysten ja kansalaisten silmissä kannattavaa kasvua, tarkoittaen kansalaisten ostovoimasta huolehtimista (esim väliaikainen, mutta riittävän iso verotuki pörssisähkön piikeistä) ja uskottavaa energiatukipolitiikkaa tuleville energiainvestoinneille, jotka turvaavat edullisen energian horisontissa.
Energian riittävyyteen lisätään joustomotiivia myös yrityksille niin, että ostamatta jättäminen kriittisillä hetkillä kompensoidaan verotuilla toisella hetkellä. Tottakai nämä tilanteet vievät hurjan määrän rahaa, mutta olennaista on miten sitä käyttää ja miltä se näyttää erityisesti yrityksille mutta myös kansalaisille.
Näin juuri. Jos omaa kulutusta vertaa vuosi sitten on se pudonnut yli 40% silti sähkölasku on kolminkertainen.
Meillä -35% mutta laskuun tullut 80% lisää.
Aika moni yritys tekee paljon energiatehokkuustoimenpiteitä, koska se näkyy viivan alla. Kyllä minusta on huudeltu ihan kaikkien vastuuta, ei vain yksityisten.
Kun Fennoskan taitaa olla rajoitettu Ruotsin suuntaan ja Pohjois-Ruotsista ei ole tarvetta irrota heidän keskimäärin edullisen hintatason ansiosta, niin omavaraisuuden lisäksi 1200-1600 MW taitaa riittää siihen, että Suomen aluehinta lähtee painumaan alaspäin.
Eija-Riitta Korhola jysäyttää asiaa tästä energiakriisistä ja sen syistä:
Aikamoista lätinää ja populismia, vaikka muutama faktakin on seassa.
1) Tuota blogia ei olisi kirjoitettu, jos Suomen poliitikkojen myöntämät ydinvoimahankkeet eivät olisi kompastelleet.
2) Samanlainen kriisi meillä olisi päällä sodan takia, vaikka tuulivoimaloiden sijaan meillä olisi edelleen puretut kivihiilivoimalat. Tuonti olisi kuitenkin sodan myötä katkennut ja hiilen saatavuus sekä hinta raketoinut.
3) Pörssi toimi hyvin 23 vuotta ja olemme saaneet nauttia halvasta sähköstä. Ennen sotaa se ohjasi kohtuullisesti hetkellisissä niukkuustilanteissa mm. teollisuutta kulutusjoustoon. Tässä pitkäaikaisessa kriisissä nykyinen pörssi ei toimi.
4) Kaasun hinta lähti nousuun, kun Venäjä laittoi hanat kiinni syksyllä 2021. Sillä oli hyvä kiristää mm. Saksaa hyökkäyksen alkuvaiheessa.
Siinä Korhola on oikeassa, että hiilivoimalat olisivat kapasiteettin takia pitänyt pitää jemmassa. Samoin siinä, että Venäjän energian suhteen on oltu sinisilmäisiä. Tehomaksu (tai huoltovarmuuskapasiteettimaksu) ei olisi myöskään huono juttu.
Suurin virhe koko tekstissä on sotkea ilmiselvästi Saksan touhut Suomen touhuihin. Ne eivät ole niin vihreän siirtymän kuin monen muunkaan osalta yhtenevät. Esimerkiksi Suomessa on päätetty rakentaa ydinvoimaa, hyödyntää länsinaapurien halpaa vesivoimaa sähkön hinnan pitämiseksi alhaalla ja huolehdittu kantaverkosta yhden hinta-alueen pitämiseksi. Kuten sanottua, populismia muutamilla faktoilla.
Käsittääkseni EU on määrännyt, että siirtoyhteydet maiden välillä pitää olla tietyllä %tasolla tuotetusta energiasta.
Jos ol3 olisi toiminut, niin se olis tienannut hyvää vauhtia rakentamisrahoja takaisin.
Onhan ihan tavan tallaajatkin huomanneet jo kauan aikaa sitten, että tiiliseinää kohti ajetaan ja lujaa vihreiden arvojen nimissä...
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 354
En käsitä, että mitenkä tilanteessa missä ongelma johtuu juurikin fossiilisten polttoaineiden hinnan massiivisesta noususta Venäjän hyökkäyksen seurauksena, ja silti valitetaan vihreästä siirtymästä.
Vissiin parempi tilanne olisi se, että oltaisiin oltu vielä riippuvaisempia Venäjän energiasta. Tai no, ehkä sitten ei olisi ongelmaa, kun Eurooppa olisi uhrannut Ukrainan energialaskuilleen.
Eihän meillä muuta vaihtoehtoa ole kuin Venäjä? Venäjä on vissiin syypää globaalista vihreästä siirtymästä?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 12 553
Nythän niitä ostetaan pääosin just muualta kuin Venäjältä. Kuustako meinasit sitä hiiltä ostaa halvemmalla vai mikä se sun skenaario on millä meinasit saada halvempaa kaasua ja hiiltä jostain? Globaaleilla tuotteilla on globaalit maailmanmarkkinahinnat.
Ainoa realistinen tapa pitää hinnat kurissa on saada ne ydinvoimalat tulille.
Forecalta uus palvelu josta näkee ennusteen 10päivän päähän miten sää vaikuttaa pörssisähkön hintaan, huomioi siis tuulen ja lämpötilaennusteen: Sähkön hintapuntari
Näissä jää aina mainitsematta alasajetut huoltovarmuuteen liittyvät tekijät. Tai ideologian laput on vaan niin tiukkaan silmillä ettei haluta nähdä.
Vihreän siirtymän nimissä ajettiin mahdollisuuksia omavaraisuuteen/huoltovarmuuteen alas. Toki ideologian kannattajat nyt triggeröitynee, mutta turve vaikuttaa huoltovarmuuteen. Päätökset nuijittu ja kalustoa romutettu roimasti, yrittäjät kaikonneet.
Turvepäätöksissä syytä huomioida huoltovarmuus - Huoltovarmuuskeskus
Turvetuotannon alasajolla on vaikutuksensa huoltovarmuuteen niin energiantuotannossa kuin elintarvikesektorilla. Suomen hallitus pyrkii puolittamaan energiaturpeen tuotannon vuoteen 2030 mennessä.www.huoltovarmuuskeskus.fi
Myös oli vastikään uutisoitu hiilivoimaloiden tuhoamisesta, joista annettiin selvitys jossa kehoitettiin harkitsemaan huoltovarmuuteen liittämisestä.
Ja ennakoin vänkäämistä. Kyllä, hiili on kallista. Mutta sen avulla oltaisiin voitu tasata piikkien osalta tarvetta ja myös todennäköisesti tasoittaa hintaa, sillä nyt kun kysyntä ja tarjonta ei kohtaa, niin hinnat jatkavat nousuaan. Nyt vaihtoehtoja ja voluumia ei juuri ole. Taino, toivotaan että tuulee. Hehheh.
Venäjä on oire, ja sen oireilun mahdollistama juurisyy onkin sitten toinen juttu.
Näin on, Venäjä mahdollisti "Vihreän siirtymän" aiheuttaman katastrofin piilottamisen, kun sieltä voitiin tuoda hiilidioksidia ja/tai saasteita tuottavaa energiaa reilusti. Nyt, kun sota alkoi, niin pakotteista tuli tärkeämpi juttu ja tämä piilottelumahdollisuus poistui ja nyt seuraukset hierotaan kansan naamaan monien talouden totaalisesti tuhoavalla tavalla.. Vihreät tietysti yrittävät vierittää syyt ja keskustelun muualle.
Monet muutkin "vihreät" saavutukset ovat vain silmänlummetta. Saastuttava teollisuus siirtyy hieman kauemmaksi, mutta pysyy yhtäkaikki tällä maapallolla. lisäksi tulee lisääntyneestä kuljetuksesta lisäsaasteita. Tämä tietysti romuttaa myös osaltaan esim Euroopan taloutta, esim Kiinan hyötyessä voimakkaasti.
Sähköntuotto suurissa laitoksissa esim kivihiilen osalta on täysin ryssitty poliittisten päätösten takia, miettimättä yhtään, mitä tilalle. Sähköä (energiaa) nyt vain kuluu, siitä ei pääse mihinkään. Esim Suomessa jos olisi haluttu vähentää lämmityskustannuksia, niin valtion olisi pitänyt tukea nimenomaan MAALÄMPÖ remontteja, ei muita. Muita ainoastaan niillä alueilla, joilla porakaivoa ei kertakaikkiaan voi tehdä, eikä ole tonttia pintakiertoon. Säästäminen ei toimi. Teollisuus esim tarvitsee sähköä jatkuvasti ja samoin lämmitykset ja sähköautot ym ym ym ym ym. Toki esim katuvalot voidaan sammuttaa, mutta sillä ei pitkälle pötkitä (on toki hyvä alku).
Tuulivoimasta tulisi vetää nyt jakeluun se, että aina ei tuule. Silti voi olla kova energiantarve. Ainut ratkaisu on se, että tuulivoiman tuottajien tulisi olla velvollisia rakentamaan uutta, esim fossiilista säätövoimaa, jos tarpeeksi isojen energiavarastojen rakentelu ei onnistu. Toki säätövoima voisi olla yhdistelmä fossiilista ja varastoa, jolloin fossiilista tarvittaisiin vain vähän, jos tuottaja ei olisi ahne ja lupaisi liikoja. Nyt tästä epävakaudesta ja harhakuvitelmista maksetaan hirvittäviä hintoja!
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 354
Näissä jää aina mainitsematta alasajetut huoltovarmuuteen liittyvät tekijät. Tai ideologian laput on vaan niin tiukkaan silmillä ettei haluta nähdä.
Vihreän siirtymän nimissä ajettiin mahdollisuuksia omavaraisuuteen/huoltovarmuuteen alas. Toki ideologian kannattajat nyt triggeröitynee, mutta turve vaikuttaa huoltovarmuuteen. Päätökset nuijittu ja kalustoa romutettu roimasti, yrittäjät kaikonneet.
Turvepäätöksissä syytä huomioida huoltovarmuus - Huoltovarmuuskeskus
Turvetuotannon alasajolla on vaikutuksensa huoltovarmuuteen niin energiantuotannossa kuin elintarvikesektorilla. Suomen hallitus pyrkii puolittamaan energiaturpeen tuotannon vuoteen 2030 mennessä.www.huoltovarmuuskeskus.fi
Myös oli vastikään uutisoitu hiilivoimaloiden tuhoamisesta, joista annettiin selvitys jossa kehoitettiin harkitsemaan huoltovarmuuteen liittämisestä.
Ja ennakoin vänkäämistä. Kyllä, hiili on kallista. Mutta sen avulla oltaisiin voitu tasata piikkien osalta tarvetta ja myös todennäköisesti tasoittaa hintaa, sillä nyt kun kysyntä ja tarjonta ei kohtaa, niin hinnat jatkavat nousuaan. Nyt vaihtoehtoja ja voluumia ei juuri ole. Taino, toivotaan että tuulee. Hehheh.
Venäjä on oire, ja sen oireilun mahdollistama juurisyy onkin sitten toinen juttu.
Turpeella ei olla koskaan tuotettu merkittäviä määriä sähköä. Sitä on käytetty käytännössä vain kaukolämmössä, eli ainoat merkittävät määrät sähköä on saatu sitä kautta. Turpeesta kaukolämmössä ollaan siirrytty pääasiassa biopolttoaineisiin, joista myös saa sähköä.
Hiilivoimalat taaskin tuhottiin, koska niitä ei oltu käytetty vuosikausiin. ”Vihreä siirtymä” ei vaikuttanut niiden kohtaloon. Ne olivat kannattamattomia jo ennen vihreää siirtymää, ja ne tuhottiin koska Sipilän hallituksesta ei löytynyt haluja maksaa niiden pitämistä reservissä. Kerta energiayritykset itse eivät sitä halunneet tehdä, johtuen siitä, että ne olivat olleet pelkästään kuluerä viimeiset liki 10 vuotta.
Uutiset
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (46/2024)
15.11.2024 13:52
-
Philips Evnia julkaisi uuden erittäin leveän 34M2C5501A -pelinäytön
15.11.2024 03:41
-
APNX julkaisi V1-miditornikotelon viistetyllä etukulmalla
14.11.2024 23:04
-
Cooler Master julkaisi kompaktin Hyper 411 Nano -prosessoricoolerin
14.11.2024 03:44
-
NVIDIA App -sovellus julkaistiin virallisesti
13.11.2024 03:29
Uutisia lyhyesti
-
Samsungin huhutaan suunnittelevan Exynos-piirituotannon ulkoistamista TSMC:lle
- NeliYgönen
- Vastauksia: 14
-
Redmagic esitteli Kiinassa uuden 10 Pro -lippulaivapuhelimensa- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 0
-
