Sähkönsiirto

[noreth]

Tässä IEA:n arviota verkon kehittämisestä, meillä vielä maakaapelointia..

 

[asentaja1]

Jatkuu tuolta toisesta topicista tänne:
Kyllähän siirtolasku on sinänsä ok olla olemassa, mutta kyllä se enimmäkseen on maksua "ei mistään", verkot lienevät suurelta osin ulkomaisessa voittoa tavoittelevassa omistuksessa ja niistä revitään juuri niin kova voitto kun laki sallii ja se sallii aivan liian paljon. Luonnollisen monopolin ansiosta ei voi olla myöskään kilpailua, joten on päivän selvää, että hinnat paisuvat koko ajan kuin pullataikina.
Verkko on jo kertaalleen maksettu ja rakennettu ja sen realistiset huolto- ja ylläpitokustannukset eivät ole missään suhteessa laskutuksen kanssa. Kaapeleiden "huoltovarmuuden" tms takia maahan upottamiset jne ovat vain yksi täysin tarpeeton tapa aiheuttaa lisää kustannuksia. Sähkökatkoja on silti edelleen ajoittain ja keskimäärin on aivan samantekevää kotitalouksille haja-asutusalueilla onko niitä sähkökatkoja vuoden aikana 2 vai 4kpl, etenkin jos toisessa vaihtoehdossa on kuukausilasku huomattavasti pienempi. Sähköverkko tulisi ehdottomasti kriittisenä infrana lunastaa valtiolle tms ja pitää se voittoa tavoittelemattomana +/-0 toimintana.

 

[Grez]

Kyllähän siirtolasku on sinänsä ok olla olemassa, mutta kyllä se enimmäkseen on maksua "ei mistään", verkot lienevät suurelta osin ulkomaisessa voittoa tavoittelevassa omistuksessa ja niistä revitään juuri niin kova voitto kun laki sallii ja se sallii aivan liian paljon.

Esim. Carunahan ei edes "kehtaa" vetää niin paljon kuin laki sallii, mutta siitä olen yhtä mieltä että laki sallii aivan liian paljon.

Sitten toinen juttu että sanoit että siirtolasku on "enimmäkseen maksua ei mistään", niin esim. Carunalla 53% liikevaihdosta menee kuluihin. Ja lisäksi 25% verkkoinvestointeihin. Eli ihan faktisesti yli puolet laskusta on sitä että sähkö saadaan sinne töpseliin. Se että oman pääoman tuotto on tuolla alalla 26 - 28% luokkaa on toki pyöristyttyvää, mutta jos tuosta leikattaisiin vaikka kaikki voitto pois, niin siirtomaksu ei silti tippuisi edes neljännestä. Jos se olisi "enimmäkseen ei mistään" niin sittenhän sen pitäisi tippua yli puolet jos se "ei mitään" poistettaisiin.

Tuo että verkkoyhtiö on 92,5% ulkomaisessa omistuksessa on toki Suomen kansantalouden kannalta perseestä, mutta sähkölaskun kannalta sillä ei lie suurta eroa kääriikö voitot suomalainen vai ulkolainen.

 

[Markkanen]

Ongelma on haja-asutus alueet ja verkon vaatimukset. Ei ole edelleenkään järkevää vetää jokaiseen niemennotkoon ja syrjäkylään trombien ja muiden sään ääri-ilmiöiden kestävää sähköverkkoa. Ei haja-asutus alueella ole tietkään ja muu infra ja palvelut suurkaupunkien tasolla...

 

[asentaja1]

..esim. Carunalla 53% liikevaihdosta menee kuluihin. Ja lisäksi 25% verkkoinvestointeihin.

Tämähän on puhtaasti kirjanpidollista kikkailua. Esimerkiksi palkat ja bonukset on kuluja ja ties mitä muuta. Jos alettaisiin tiheällä kammalla perkaamaan, niin tuosta lähtisi aikamoinen siivu pois. Myöskin pitää ottaa huomioon se, että kun kassa pullottaa, niin on helppoa tehdä "verkkoinvestointeja" jne muita "kuluja" ja toimenpiteidä, joita ei normaaliolosuhteissa tehtäisi näissä määrin kuin nyt, jos verkkoa vaan pidettäisiin "perustoimivassa" kunnossa ja huollettaisiin ja tehtäisiin uutta vain tarvittavissa määrin. Kun käsi on "muiden" taskulla ja kuluilla ei käytännössä ole mitään merkitystä tai rajoitetta, on selvää että maksetaan erittäin paljon turhasta. Tämä on ihan sama asia, kuin Ylen kanssa.

 

[Markkanen]

Sähkönsiirtoketju lienee oikea paikka tälle keskustelulle.

Lisään sen verran, että ymmärtääkseni siirtohintaan vaikuttaa eniten liittyjien määrä verkkomäärään suhteutettuna. Sen lisäksi vaikuttaa tehdyt investoinnit ja sun muut, mutta isoin tekijä on verkon määrä per asiakas.

Kaikki kalleimmat yhtiöt omaavat paljon verkkoa liittyjää kohti, niin luonnollisesti kunnossapidon, ylläpidon, saneerauksien ja kaiken muun tekemisen kustannukset ovat korkeampia liittyjää kohti. Muistaakseni jossain uutisessa oli, että Kajavella on verkkoa yli 300m liittyjää kohden, kun Helsingissä luku on 20m.

Kallis sähkönsiirto harmittaa Lapissa, kun siitä joutuu maksamaan pakosta jopa satoja euroja enemmän naapurikuntalaiseen verrattuna

Sähkön siirtohinnoissa on suuria vaihteluita eri puolilla Suomea. Kalleinta sähkönsiirto on Pohjois-Lapissa, Itä-Suomessa sekä Caruna Oy:n alueilla eri puolilla Suomea.

yle.fi

" Enontekiön Sähköllä on 438 metriä hoidettavaa sähköverkkoa käyttöpaikkaa kohden, mutta Carunalla on vain 165 metriä per käyttöpaikka, joten siirtohintojen pitäisi olla Enontekiöllä yli kaksinkertaiset.

Rovakairalla on sähköverkon pituus käyttöpaikkaa kohden 214 metriä, mutta silti sähkönsiirron energiamaksu on kuluttajille koko Suomen halvin."

 

[Paapaa]

Kyllähän siirtolasku on sinänsä ok olla olemassa, mutta kyllä se enimmäkseen on maksua "ei mistään", verkot lienevät suurelta osin ulkomaisessa voittoa tavoittelevassa omistuksessa ja niistä revitään juuri niin kova voitto kun laki sallii ja se sallii aivan liian paljon.

Kovimmat siirtohinnathan on 100%:isesti kuntien omistamissa siirtofirmoissa. Eivätkä tavoittele voittoa. Mutta kun se infran ylläpito vaan maksaa pahuksesti. Ja varsinkin siellä missä tehdään paljon maakaapelointia ja pieni määrä käyttäjiä käyttää sitä isoa infraa. Se vaan on kallista. Ja tuotto päälle. Ja sen määrittää regulaatio.

Ja miten ihmeessä kukaan voi ajatella, että sähköverkon olemassaolo, ylläpito, seuranta, kehittäminen, huolto jne. on "ei mitään". Eihän tossa kommentissa ole mitään järkeä. Se sähkö ei siirry minnekään ilman verkkoa. Sama kuin autoilija sanoisi että tieverkosto on "ei mitään", miksi siitä pitää maksaa veroissa...

 

[Cluuduli]

Ongelma on haja-asutus alueet ja verkon vaatimukset. Ei ole edelleenkään järkevää vetää jokaiseen niemennotkoon ja syrjäkylään trombien ja muiden sään ääri-ilmiöiden kestävää sähköverkkoa. Ei haja-asutus alueella ole tietkään ja muu infra ja palvelut suurkaupunkien tasolla...

Eivät kaikkialla laita maahan, ainakin Kainuussa ha P-Karjalassa siirtävät aikanaan metsien halki vedettyjä 20kW linjoja teiden varsille ja raivaavat leveän johtokadun.

 

[Markkanen]

Kovimmat siirtohinnathan on 100%:isesti kuntien omistamissa siirtofirmoissa. Eivätkä tavoittele voittoa. Mutta kun se infran ylläpito vaan maksaa pahuksesti. Ja varsinkin siellä missä tehdään paljon maakaapelointia ja pieni määrä käyttäjiä käyttää sitä isoa infraa. Se vaan on kallista. Ja tuotto päälle. Ja sen määrittää regulaatio.

Ja miten ihmeessä kukaan voi ajatella, että sähköverkon olemassaolo, ylläpito, seuranta, kehittäminen, huolto jne. on "ei mitään". Eihän tossa kommentissa ole mitään järkeä. Se sähkö ei siirry minnekään ilman verkkoa. Sama kuin autoilija sanoisi että tieverkosto on "ei mitään", miksi siitä pitää maksaa veroissa...

Carunalla on verkkoa 165m pär käyttöpaikka. Silti se on kalliimpi kuin moni muu jolla on enempi verkkoa pär käyttöpaikka.

 

[Grez]

Tämähän on puhtaasti kirjanpidollista kikkailua. Esimerkiksi palkat ja bonukset on kuluja ja ties mitä muuta.

No ei se nyt puhtaasti ole. Itse arvioisin että kikkailua voi olla ehkä joku 5% - 10% liikevaihdosta. Palkat sivukuluineen (sis bonukset) on 4% liikevaihdosta, joten tuntuvatkaan bonukset ei maata merelle vie.

Pelkästään Fingridille menevät kanverkkomaksut oli 11% liikevaihdosta ja siirrossa hukkuvan sähköenergian ostot 7% liikevaihdosta.

Edelleen väitän, että vaikka Carunan verkkoa pyörittäisi täysin voittoa tavoittelemattomasti, niin hintoja ei saisi pudotettua edes puoleen.

Kuten sanoin, niin mielestäni saavat ottaa liikaa voittoa. Mutta silti mielestäni ei voi sanoa ettäkö heidän asiakkaansa maksaisivat "enimmäkseen (>50%) ei mistään".

 

[asentaja1]

Ja miten ihmeessä kukaan voi ajatella, että sähköverkon olemassaolo, ylläpito, seuranta, kehittäminen, huolto jne. on "ei mitään". Eihän tossa kommentissa ole mitään järkeä. Se sähkö ei siirry minnekään ilman verkkoa. Sama kuin autoilija sanoisi että tieverkosto on "ei mitään", miksi siitä pitää maksaa veroissa...

Jos luet ajatuksella mun kommentin, niin en sano etteikö sähkönsiirtomaksu olisi sinänsä aiheellinen, mutta sanon että siinä on erittäin paljon ilmaa jota siinä ei olisi pakko olla, "ei mitään".

No ei se nyt puhtaasti ole. Itse arvioisin että kikkailua voi olla ehkä joku 5% - 10% liikevaihdosta. Palkat sivukuluineen (sis bonukset) on 4% liikevaihdosta, joten tuntuvatkaan bonukset ei maata merelle vie.

Pelkästään Fingridille menevät kanverkkomaksut oli 11% liikevaihdosta ja siirrossa hukkuvan sähköenergian ostot 7% liikevaihdosta.

Edelleen väitän, että vaikka Carunan verkkoa pyörittäisi täysin voittoa tavoittelemattomasti, niin hintoja ei saisi pudotettua edes puoleen.

Kuten sanoin, niin mielestäni saavat ottaa liikaa voittoa. Mutta silti mielestäni ei voi sanoa ettäkö heidän asiakkaansa maksaisivat "enimmäkseen (>50%) ei mistään".

Prosentit sinne tänne on nyt pelkkää semantiikkaa, pihvi on tässä se, että siirtomaksu on aivan käsittämättömän suuri siihen nähden mitä se voisi pienimmillään olla. Hyvin on selittyt uponneet moneen, kun mielellään tästäkin halutaan maksaa enemmän kuin olisi pakko. On myös hieman erikoista saivarrella siitä, että olisiko se potentiaalinen säästö 55%, 45% vai 35%. Mä ottaisin noista mielelläni ihan minkä tahansa vaihtoehdon.

 

[Cirrus]

Hyvin on selittyt uponneet moneen, kun mielellään tästäkin halutaan maksaa enemmän kuin olisi pakko. On myös hieman erikoista saivarrella siitä, että olisiko se potentiaalinen säästö 55%, 45% vai 35%. Mä ottaisin noista mielelläni ihan minkä tahansa vaihtoehdon.

Ja salaliittoteoriat on hyvin uponneet joihinkin kun ilman mitään faktoja pystyy julistamaan asiat totuudeksi.

 

[Markkanen]

Ja salaliittoteoriat on hyvin uponneet joihinkin kun ilman mitään faktoja pystyy julistamaan asiat totuudeksi.

Kokoomuksen Vestman: Sähköverkkoyhtiöissä moraalikato, jos ne puolustavat ylituottojaan – Heikki Vestman

Kokoomuksen kansanedustaja Heikki Vestman, siviiliammatiltaan energialakimies, sanoo, että sähköverkkomonopolissa on moraalikato, kun se puolustaa nykyisiä ylituottoja keskellä suomalaisen yhteiskunnan kriisiä. Energiateollisuus väittää tiedotteessaan, että ”verkkopalvelumaksut perustuvat...

heikkivestman.fi

Caruna kikkailee korotuksilla – ”kohtuullinen” 14 prosentin nousu olikin yli 20 prosenttia

Caruna laskee siirtohintaansa mukaan valtion sähköveron. Näin uusi korotus on ”kohtuullinen” 14 prosenttia. Oikea luku on yli 20 prosenttia.

www.hs.fi

 

[Grez]

Prosentit sinne tänne on nyt pelkkää semantiikkaa, pihvi on tässä se, että siirtomaksu on aivan käsittämättömän suuri siihen nähden mitä se voisi pienimmillään olla.

No jos olisitkin kirjoittanut ekaan viestiin vaikka että Carunan siirtomaksussa on "paljon ilmaa" (josta ollaan ihan samaa mieltä), niin tätä koko keskustelua ei olisi edes käyty.

Mutta siinä vaiheessa kun väität että yli 50% on ilmaa, niin silloin ne prosentit kuitenkin on muutakin kuin semantiikkaa.

 

[mahonen]

Kovimmat siirtohinnathan on 100%:isesti kuntien omistamissa siirtofirmoissa. Eivätkä tavoittele voittoa. Mutta kun se infran ylläpito vaan maksaa pahuksesti. Ja varsinkin siellä missä tehdään paljon maakaapelointia ja pieni määrä käyttäjiä käyttää sitä isoa infraa. Se vaan on kallista. Ja tuotto päälle. Ja sen määrittää regulaatio.

Olisiko niin, että ovat vielä korpikuntien omistuksessa kun ei siellä korvessa ole tarpeeksi maksajia, eli käyttäjiä, mutta pirusti kustannuksia? Eli toisin sanoen, yksityiset firmat mieluusti ostaa tiheästi asutetulta alueelta siirtopuljut koska on rahantekokoneita. Korpikuntien siirtoyhtiöt ei taas kiinnosta, koska tuottoa ei ole tarpeeksi luvassa, jos ollenkaan.
Eli business as usual.

 

[Paapaa]

sanon että siinä on erittäin paljon ilmaa jota siinä ei olisi pakko olla, "ei mitään".

Eduskunta määrittelee, paljonko siinä saa olla "ilmaa". Eli paljonko siirtofirmat saavat enintään tehdä voittoa ja paljonko investointeja saa asiakkailla maksattaa, paljonko hintoja saa kerralla nostaa jne. Ja eduskunta on syystä tai toisesta halunnut, että siirtoliiketoiminta on tuottavaa liiketoimintaa, vaikka on monopoli. Ja että se ei ole vain nollatuloksen tekemistä. Ja yksi syy on käsittääkseni ainakin ollut se, että sillä sallitulla tuotolla ja investointisäännöillä ollaan luotu näille monopolifirmoille porkkana parantaa siirtoverkon laatua (maakaapeloinnit). Eli: "tee hommat kunnolla, niin tulee rahetta".

Olisiko niin, että ovat vielä korpikuntien omistuksessa kun ei siellä korvessa ole tarpeeksi maksajia, eli käyttäjiä, mutta pirusti kustannuksia? Eli toisin sanoen, yksityiset firmat mieluusti ostaa tiheästi asutetulta alueelta siirtopuljut koska on rahantekokoneita.

Varmasti yksityiset haluavat ostaa mieluummin kannattavia kuin vähemmän kannattavia firmoja ja ne epäilemättä haluavat tehdä kaiken, mitä laki sallii (siksi regulointia pitäisi uskaltaa muuttaa jos siihen nähdään tarvetta). Mutta vastasin väitteeseen jossa puhuttiin siirtohinnoista. Caruna Espoon hinnat olivat vertailussa 12. halvimmat. Se on siis esimerkki yksityisomisteisesta siirtofirmasta, jolla on hyvin edulliset hinnat loppukäyttäjälle.

 

[mattix]

Kallis sähkönsiirto harmittaa Lapissa, kun siitä joutuu maksamaan pakosta jopa satoja euroja enemmän naapurikuntalaiseen verrattuna

Sähkön siirtohinnoissa on suuria vaihteluita eri puolilla Suomea. Kalleinta sähkönsiirto on Pohjois-Lapissa, Itä-Suomessa sekä Caruna Oy:n alueilla eri puolilla Suomea.

yle.fi

" Enontekiön Sähköllä on 438 metriä hoidettavaa sähköverkkoa käyttöpaikkaa kohden, mutta Carunalla on vain 165 metriä per käyttöpaikka, joten siirtohintojen pitäisi olla Enontekiöllä yli kaksinkertaiset.

Rovakairalla on sähköverkon pituus käyttöpaikkaa kohden 214 metriä, mutta silti sähkönsiirron energiamaksu on kuluttajille koko Suomen halvin."

Isoin merkitsevä tekijä lienee tuo sähköverkon pituus per käyttöpaikka. Mutta jos kahdella tuon luvun suhteen verrannollisella yhtiöllä erona on, että toisella verkko on vanhaa ilmajohtoa ja toisella uudehkoa maakaapelia, niin epäilisin veloituksen olevan eri (perustuen jo yhtiöiden valvontaan). Varmaan asiaan vaikuttaa myös verkon sähkökatkojen määrä ja saatavilla olevat palvelut.

Jos luet ajatuksella mun kommentin, niin en sano etteikö sähkönsiirtomaksu olisi sinänsä aiheellinen, mutta sanon että siinä on erittäin paljon ilmaa jota siinä ei olisi pakko olla, "ei mitään".

Odottaisin perusteluja, mitä se "erittäin paljon ilmaa" on. Tämä kiinnostaa ihan siksi, että sähkönsiirto on vahvasti valvottua.

 

[Grez]

Caruna Espoon hinnat olivat vertailussa 12. halvimmat. Se on siis esimerkki yksityisomisteisesta siirtofirmasta, jolla on hyvin edulliset hinnat loppukäyttäjälle.

No en mä nyt sanois että "erittäin edulliset". Ehkä pikemminkin "ihan kohtuulliset" ottaen huomioon verkkoalueen väestötiheyden.

Väestötiheyden huomioiden jos niillä olisi "erittäin edulliset" hinnat, niin se olisi vertailussa jos ei halvin niin ainakin mitalisijoilla.

 

[Paapaa]

No en mä nyt sanois että "erittäin edulliset". Ehkä pikemminkin "ihan kohtuulliset" ottaen huomioon verkkoalueen väestötiheyden.

Siis erittäin edulliset tuossa vertailussa. 12. edullisin hinta. Puhe oli siirtohinnoista, ei siirtohinnoista per väestötiheys tai jostain muusta suhteutuksesta. Mutta saat sanoa "kohtuullisen" tai "aika". Joka tapauksessa 12. edullisin kun mukana oli kaikki 77 yhtiötä.

 

[asentaja1]

Alle 20:ssä vuodessa on siirtohinta yli tuplaantunut suomessa keskimäärin. https://energiavirasto.fi/documents...nkehitys/70448062-775b-e995-d708-80ca1748d432

 

[HTK12]

Alle 20:ssä vuodessa on siirtohinta yli tuplaantunut suomessa keskimäärin. https://energiavirasto.fi/documents...nkehitys/70448062-775b-e995-d708-80ca1748d432

Tästä voi kyllä syyttää ihan hallitusta, joka väkisin lailla nostaa verkon toimitusvarmuutta. Laki tuli voimaan 2013.

 

[Grez]

Siis erittäin edulliset tuossa vertailussa. 12. edullisin hinta. Puhe oli siirtohinnoista, ei siirtohinnoista , ei siirtohinnoista per väestötiheys tai jostain muusta suhteutuksesta.

No mutta kun kommenttisi oli siihen miten hinnat riippuu siitä, onko firma yksityinen vs. kuntien omistamat, niin muiden asioiden vaikutuksen huomiotta jättäminen on ihan puhdasta idiotismia.

 

[Markkanen]

Varmasti yksityiset haluavat ostaa mieluummin kannattavia kuin vähemmän kannattavia firmoja ja ne epäilemättä haluavat tehdä kaiken, mitä laki sallii (siksi regulointia pitäisi uskaltaa muuttaa jos siihen nähdään tarvetta). Mutta vastasin väitteeseen jossa puhuttiin siirtohinnoista. Caruna Espoon hinnat olivat vertailussa 12. halvimmat. Se on siis esimerkki yksityisomisteisesta siirtofirmasta, jolla on hyvin edulliset hinnat loppukäyttäjälle.

Kallishan tuo on kun Caruna Espoon verkon pituus on vain 35m pär asiakas. Kaapelointiaste 82%.

 

[mahonen]

Alle 20:ssä vuodessa on siirtohinta yli tuplaantunut suomessa keskimäärin. https://energiavirasto.fi/documents...nkehitys/70448062-775b-e995-d708-80ca1748d432

Ei liene inflaatiokorjattuja nuo lukemat.
Mutta katsokaapa taulukosta miten verojen osuus on noussut.

 

[mattix]

Alle 20:ssä vuodessa on siirtohinta yli tuplaantunut suomessa keskimäärin. https://energiavirasto.fi/documents...nkehitys/70448062-775b-e995-d708-80ca1748d432

Kuluttajahintaindeksi + 44% (2000=100)
Sähkövero kolminkertaistunut (noin 2c kasvu)
Toimitusvarmuuden parantamisen toimenpiteet lakivaatimuksen mukaisesti
Sähköinen tuntitason (nyt varttitason) kulutuksen mittaus ja niihin liittyvät palvelut

 

[Seizera]

Jännä kyllä tuo noiden hinnoittelu. Onkohan päiväsiirto ollut tuossa joskus historiassa yleissiirtoa kalliimpi ja sitten yleissiirron kWh-hinta on noussut, vai miksi sen nimi on yösiirto. Osuvampi nimi olisi "suursiirto" tms

Lähestulkoon aina näissä on syynä se, että "kokonainen" hinnaston remontointi tehdään erittäin harvoin ja kun siirtohinnat on tehty vaikka vuonna 2000 ja silloin on ollut selkeät erot yleissiirto/kausi/yö välillä, niin 23 vuoden aikana kun hintoja on muuteltu korotus/pudotus on ne olleet aina prosentuaalisia, jossa on niin perusmaksua kuin energiamaksua rukattu. Tämä sitten ajankanssa aiheuttaa sen, että eroja eri siirtotuotteiden välillä ei välttämättä enää ole ja vaikkapa nyt päivä/yö tuotteessa nuo energiahinnat on typeriä. Ainoa tapa korjata nämä on räjäyttää koko hinnasto ja luoda tariffit uusiksi ja pudottaa kaikki asiakkaat heille edullisimpaan ryhmään. Tämä vaan on haastavaa, kun on korotuskatto valvontaa ja muita asioita mitkä tekee tällaisista suurista remonteista aika vaikeita teknisesti.

Jatkuu tuolta toisesta topicista tänne:
Kyllähän siirtolasku on sinänsä ok olla olemassa, mutta kyllä se enimmäkseen on maksua "ei mistään", verkot lienevät suurelta osin ulkomaisessa voittoa tavoittelevassa omistuksessa ja niistä revitään juuri niin kova voitto kun laki sallii ja se sallii aivan liian paljon. Luonnollisen monopolin ansiosta ei voi olla myöskään kilpailua, joten on päivän selvää, että hinnat paisuvat koko ajan kuin pullataikina.
Verkko on jo kertaalleen maksettu ja rakennettu ja sen realistiset huolto- ja ylläpitokustannukset eivät ole missään suhteessa laskutuksen kanssa. Kaapeleiden "huoltovarmuuden" tms takia maahan upottamiset jne ovat vain yksi täysin tarpeeton tapa aiheuttaa lisää kustannuksia. Sähkökatkoja on silti edelleen ajoittain ja keskimäärin on aivan samantekevää kotitalouksille haja-asutusalueilla onko niitä sähkökatkoja vuoden aikana 2 vai 4kpl, etenkin jos toisessa vaihtoehdossa on kuukausilasku huomattavasti pienempi. Sähköverkko tulisi ehdottomasti kriittisenä infrana lunastaa valtiolle tms ja pitää se voittoa tavoittelemattomana +/-0 toimintana.

Vain Caruna & Elenia löytyy omistuspohjaa ulkomailta, kaikki muut verkkoyhtiöt on Suomalaisten kuntien omistuksessa. Erittäin pieni osa ottaa myös täyden tuoton mitä voisivat lainsäädännön puitteissa ottaa.
Jos laki sallisi, niin mielelläni itse ainakin myisin asiakkaille mahdollisuutta "Surkea toimitusvarmuus, -50% perusmaksusta" tuotetta jossa vian sattuessa kyseistä sähköasemalähtöä ei korjata vastako sitten joskus. Nykytilanteessa se kaupungin keskustassa asuva ja 300km lähimmästä asutuksesta oleva autio mummomökki on samassa tilanteessa vaatimusten puolesta.

Ongelma on haja-asutus alueet ja verkon vaatimukset. Ei ole edelleenkään järkevää vetää jokaiseen niemennotkoon ja syrjäkylään trombien ja muiden sään ääri-ilmiöiden kestävää sähköverkkoa. Ei haja-asutus alueella ole tietkään ja muu infra ja palvelut suurkaupunkien tasolla...

Ei vedetäkkään, mutta silti myös ne niemennotkot ja syrjäkylät pitää olla samojen toimitusvarmuus & viankorjausvaatimusten piirissä kuin Helsingin keskusta.

Kovimmat siirtohinnathan on 100%:isesti kuntien omistamissa siirtofirmoissa. Eivätkä tavoittele voittoa. Mutta kun se infran ylläpito vaan maksaa pahuksesti. Ja varsinkin siellä missä tehdään paljon maakaapelointia ja pieni määrä käyttäjiä käyttää sitä isoa infraa. Se vaan on kallista. Ja tuotto päälle. Ja sen määrittää regulaatio.

Ja miten ihmeessä kukaan voi ajatella, että sähköverkon olemassaolo, ylläpito, seuranta, kehittäminen, huolto jne. on "ei mitään". Eihän tossa kommentissa ole mitään järkeä. Se sähkö ei siirry minnekään ilman verkkoa. Sama kuin autoilija sanoisi että tieverkosto on "ei mitään", miksi siitä pitää maksaa veroissa...

Jotenkin olen aina parhaiten kuvannut sähköverkkoa ja sen maksuja samalla tavalla kuin laajakaistaa, josta et Suomessa maksa sen mukaan paljonko linuxia lataat vaan pelkästään siitä, että saat käyttää sitä nettiä milloin vain. Mitä jos sähkönsiirto olisi vaikkapa pelkkää perusmaksua, Carunan jokainen asiakas maksaa 25e/kk ja ei muuta.

 

[Paapaa]

No mutta kun kommenttisi oli siihen miten hinnat riippuu siitä, onko firma yksityinen vs. kuntien omistamat, niin muiden asioiden vaikutuksen huomiotta jättäminen on ihan puhdasta idiotismia.

Kallishan tuo on kun Caruna Espoon verkon pituus on vain 35m pär asiakas. Kaapelointiaste 82%.

Niin, en voi sille mitään että alkuperäisessä väitteessä oli puhe ihan vain siirtohinnoista. Ei siirtohinnoista per käyttäjämäärä, ei siirtohinnoista per vedetty kaapelimetri, ei siirtohinnoista per investoinnit vuodessa, ei siirtohinnoista per liikevaihto jne. Vaan loppukäyttäjän näkemästä hinnasta. Siinä Caruna Espoo on edullinen vaikka "väärin omistettu".

 

[Grez]

Joo samalla logiikalla voisi ottaa listan kaikkien uusien myynnissä olevien autojen hinnoista ja jos 200 auton listalla jokin mersun malli löytyy 40 edullisimman joukosta niin todeta että kyllähän Mersutkin voi olla "erittäin halpoja". Eihän näissä autoisa kuulunut pohtia muuta kuin hintaa. Tottakai noin voi tehdä, mutta idioottimaista se on.

 

[Paapaa]

Joo samalla logiikalla voisi ottaa listan kaikkien uusien myynnissä olevien autojen hinnoista ja jos 200 auton listalla jokin mersun malli löytyy 40 edullisimman joukosta niin todeta että kyllähän Mersutkin voi olla "erittäin halpoja". Eihän näissä autoisa kuulunut pohtia muuta kuin hintaa. Tottakai noin voi tehdä, mutta idioottimaista se on.

Ehkä puhutaan vaan sähkönsiirrosta, eikä mersuista Miksi se nyt on niin vaikeaa hyväksyä, että Caruna Espoon siirtohinnat ovat aika edulliset? Koko homman pointti on nimenomaan se, että siihen siirtohintaan vaikuttaa ihan helvetisti ja enemmän moni muu asia kuin se, omistaako sen paha kansainvälinen sijoitusyhtiö vai ihanan pörröinen kunnallinen toimija. Sen halusin osoittaa. Että pelkkä omistajarakenne ei johda korkeaan loppuhintaan (ei siis hintaan per X).

 

[Grez]

Koko homman pointti on nimenomaan se, että siihen siirtohintaan vaikuttaa ihan helvetisti ja enemmän moni muu asia kuin se, omistaako sen paha kansainvälinen sijoitusyhtiö vai ihanan pörröinen kunnallinen toimija. Sen halusin osoittaa.

Joo no taas olisi ollut helpompaa kun olisit sanonut sen suoraan. Tai kun vastasin viestiisi että minusta tuo edullinen hinta johtuu enemmänkin muista asioista kuin omistusrakenteesta, niin olisit voinut todeta siihenkin että "sitähän minäkin juuri koitin sanoa".. No tällaista tää foorumikeskustelu on.

 

[Seizera]

Ehkä puhutaan vaan sähkönsiirrosta, eikä mersuista Miksi se nyt on niin vaikeaa hyväksyä, että Caruna Espoon siirtohinnat ovat aika edulliset? Koko homman pointti on nimenomaan se, että siihen siirtohintaan vaikuttaa ihan helvetisti ja enemmän moni muu asia kuin se, omistaako sen paha kansainvälinen sijoitusyhtiö vai ihanan pörröinen kunnallinen toimija. Sen halusin osoittaa. Että pelkkä omistajarakenne ei johda korkeaan loppuhintaan (ei siis hintaan per X).

Paha kansainvälinen sijoitusyhtiö on todennäköisesti tehokkampi omistaja kuin kunnallinen toimija. Se mitä Caruna esimerkiksi saa aikaan vaikka nyt 80 milj budjetilla ja heidän henkilöstöllä on huomattavasti enemmän ja parempaa jälkeä, kuin mitä vaikkapa Fortum saisi aikaan.
Sijoittajien omistamat verkkoyhtiöt ovat ainoita, joissa tunnetaan käsite YT-neuvottelut ja sieltä oikeasti lentää porukkaa pihalle, jos ei työt kiinnosta tai osaaminen ei riitä. Muissa yhtiöissä homma voi olla huomattavasti tehottomampaa.
Tuon puolesta mieluummin itse maksaisin Carunalle sen mitä maksaakaan nyt, että saan heiltä sähkön, kuin et Caruna annettaisiin valtiolliselle toimijalle ja se 80 milj budjetti paisuisi 160 milj, mutta paljon surkeampaa jälkeä tulisi aikaiseksi.

 

[asentaja1]

Mitä jos sähkönsiirto olisi vaikkapa pelkkää perusmaksua, Carunan jokainen asiakas maksaa 25e/kk ja ei muuta.

Tämäkin olisi erinomainen idea, kiinteä sähkönsiirtomaksu, sama hinta jokaiselle kuluttajalle. Eihän kulutuksen määrä varsinaisesti mitenkään liitykään asiaan, samaa kaapelia pitkin se sähkö kulkee kulutuksen määrästä riippumatta.

 

[mattix]

Tämäkin olisi erinomainen idea, kiinteä sähkönsiirtomaksu, sama hinta jokaiselle kuluttajalle. Eihän kulutuksen määrä varsinaisesti mitenkään liitykään asiaan, samaa kaapelia pitkin se sähkö kulkee kulutuksen määrästä riippumatta.

Googleta tehotariffi.

Energiakomponentilla on aika pieni vaikutus, lähinnä häviöihin. Tehohuippu ja huipunkäyttöaika (kuormituskäyrä) ovat paljon oleellisempia, koska ne määräävät sähköverkon mitoituksen eli kapasiteetin. Eli kulutuksella ei ole kovin suurta merkitystä, mutta paljon enimmillään käytät sähköä merkkaakin jotain.

 

[asentaja1]

Googleta tehotariffi.

Energiakomponentilla on aika pieni vaikutus, lähinnä häviöihin. Tehohuippu ja huipunkäyttöaika (kuormituskäyrä) ovat paljon oleellisempia, koska ne määräävät sähköverkon mitoituksen eli kapasiteetin. Eli kulutuksella ei ole kovin suurta merkitystä, mutta paljon enimmillään käytät sähköä merkkaakin jotain.

Kysymyshän on halusta toteuttaa tasamaksu, eikä niinkään siitä näpertelystä miten se hinta oikeasti loppuviimein muodostuu. Vertaa vaikka posti, pitäisikö olla suomen sisällä eri postimaksu sen mukaan kuinka monta kirjettä kukakin lähettää, tai mistä ja mihin se lähetetään. Tai autovero sen mukaan kuinka paljon vuodessa ajetaan ja missä asutaan. Tasamaksu voisi olla hyvinkin paljon viisaampi ja byrokraattisesti kevyempi ratkaisu, kuin tämänhetkinen malli sähkön siirtohinnassa. Olisi myös melko helppo toteuttaa esimerkiksi sulakekoon mukaan jos vain poliittinen tahto tälle löytyisi.

 

[HTK12]

Kysymyshän on halusta toteuttaa tasamaksu, eikä niinkään siitä näpertelystä miten se hinta oikeasti loppuviimein muodostuu. Vertaa vaikka posti, pitäisikö olla suomen sisällä eri postimaksu sen mukaan kuinka monta kirjettä kukakin lähettää, tai mistä ja mihin se lähetetään. Tai autovero sen mukaan kuinka paljon vuodessa ajetaan ja missä asutaan. Tasamaksu voisi olla hyvinkin paljon viisaampi ja byrokraattisesti kevyempi ratkaisu, kuin tämänhetkinen malli sähkön siirtohinnassa. Olisi myös melko helppo toteuttaa esimerkiksi sulakekoon mukaan jos vain poliittinen tahto tälle löytyisi.

Postihan on ihan kulutuksen mukaan laskutettava. Eli jos et lähetä yhtään kirjettä et maksa mitään, jos lähetät 10 kirjettä, niin maksat hinnaston mukaan sen 10 kirjettä, näissäkin hinta riippuu painosta. Autoverokin menee sen mukaan minkälaisen auton ostit. Tasamaksua ei siis missään noissa sinun esimerkeissä ole. Eikä siinä tasamaksussa olisikaan mitään järkeä. Ei ole mitenkään oikeudenmukainen, jos nyt mietitään kerrostalossa 1 200 kWh/v kuluttava maksaisi saman kuin OKT:ssa 40 000 kWh/v kuluttava.

 

[asentaja1]

Postihan on ihan kulutuksen mukaan laskutettava. Eli jos et lähetä yhtään kirjettä et maksa mitään, jos lähetät 10 kirjettä, niin maksat hinnaston mukaan sen 10 kirjettä, näissäkin hinta riippuu painosta. Autoverokin menee sen mukaan minkälaisen auton ostit. Tasamaksua ei siis missään noissa sinun esimerkeissä ole. Eikä siinä tasamaksussa olisikaan mitään järkeä. Ei ole mitenkään oikeudenmukainen, jos nyt mietitään kerrostalossa 1 200 kWh/v kuluttava maksaisi saman kuin OKT:ssa 40 000 kWh/v kuluttava.

Varmasti ymmärsit mitä tarkoitin. Sepon kirje ivalosta helsinkiin maksaa saman verran kuin Pertin kirje Keravalta vantaalle, silloin ei maksa mitään jos ei lähetä. Samoin autovero on ihan sama ajatko 100km vai 100tkm vuodessa, mutta jos et aja, et maksa. Todellinen kulu näissä on täysin erilainen, mutta näistä on haluttu käyttää tasamaksua. Ihan yhtä hyvin voisi näin olla sähkönsiirrossakin. Jos kuviteltaisiin tällaista muutosta, ei tietenkään se kerrostaloasuja mielistyisi jos kuukausihintaan tulisi vaikkapa 1e lisää. Hetken päästä ei luultavasti koko muutosta edes kukaan muistaisikaan. On niitä aika paljon ihmeellisempiäkin asioita päätetty.

 

[HTK12]

Varmasti ymmärsit mitä tarkoitin. Sepon kirje ivalosta helsinkiin maksaa saman verran kuin Pertin kirje Keravalta vantaalle, silloin ei maksa mitään jos ei lähetä. Samoin autovero on ihan sama ajatko 100km vai 100tkm vuodessa, mutta jos et aja, et maksa. Todellinen kulu näissä on täysin erilainen, mutta näistä on haluttu käyttää tasamaksua. Ihan yhtä hyvin voisi näin olla sähkönsiirrossakin. Jos kuviteltaisiin tällaista muutosta, ei tietenkään se kerrostaloasuja mielistyisi jos kuukausihintaan tulisi vaikkapa 1e lisää. Hetken päästä ei luultavasti koko muutosta edes kukaan muistaisikaan. On niitä aika paljon ihmeellisempiäkin asioita päätetty.

Edelleen täysin päätön ehdotus. Lähetät 2kg painavan kirjeen niin se maksaa 13,8€ ja toinen lähettää kortin, joka maksaa 2,3€. Näidenkö sitten pitäisi maksaa saman? Ihan kuten kerrostalossa asuvan pitäisi maksaa sama kuin sen 40 000 kWh/v kuluttavan siirrosta. Kyllä se käyttö pitää hinnoittelussa huomioida tai muuten se ei ole mitenkään oikeudenmukainen. Auton osalta myös täysin paikkaansa pitämätön. Suurimpaan osaan vakuutuksia vaikuttaa asuinalue & ajomäärä. Samoin paljon ajava maksaa veroja polttoaineen tai sähkön muodossa käytön mukaan. Eli tässäkään ei olla missään tasamaksusssa. Muutos sille kerrostalossa asujalle ei todellakaan olisi mitään 1€ luokkaa, vaan se siirtolasku kerrostalossa asuvalle olisi monin kertainen ja sillä 40 000 kWh kuluttavalla vastaavasti se lasku tipahtisi murto-osaan nykyisestä. Näin suorasähkö OKT:ssa asuvana toki säästäisin tuossa tilanteessa, mutta silti näen, että joku järki & oikeudenmukaisuus pitää olla hinnoittelussa.

 

[JaniKari]

Tasataksa ei kannusta sähkön säästöön, ei jatkoon.

 

[akse]

Googleta tehotariffi.

Energiakomponentilla on aika pieni vaikutus, lähinnä häviöihin. Tehohuippu ja huipunkäyttöaika (kuormituskäyrä) ovat paljon oleellisempia, koska ne määräävät sähköverkon mitoituksen eli kapasiteetin. Eli kulutuksella ei ole kovin suurta merkitystä, mutta paljon enimmillään käytät sähköä merkkaakin jotain.

Juu kulutusmaksun voisi poistaa ja laskea tilalle kiinteän tehotariffin perusmaksun lisäksi.

Tosin useinhan pääsulakkeen koko vaikuttaa perusmaksuun ja isommat on kalliimpia, joten siinähän se jo tuleekin.

 

[FireCube]

En ole varma kuuluuko oikeaan lankaan, mutta onkos täältä kukaan tutkinut tai jopa tilannut TeraVoiman akkusähkösopimusta?

etusivu

Markkinoivat aineskin että esim. OKT kohteeseen lyövät 100kWh akku kylkeen hintaan 20€/kk + sähkön hinta 4c/kWh. Eikä tarvis sähkön siirtosta tai veroja enää maksaa. Missä piilee sudenkuoppa?

 

[JaniKari]

En ole varma kuuluuko oikeaan lankaan, mutta onkos täältä kukaan tutkinut tai jopa tilannut TeraVoiman akkusähkösopimusta?

etusivu

Markkinoivat aineskin että esim. OKT kohteeseen lyövät 100kWh akku kylkeen hintaan 20€/kk + sähkön hinta 4c/kWh. Eikä tarvis sähkön siirtosta tai veroja enää maksaa. Missä piilee sudenkuoppa?

Oletetaan että tuo 4c/kWh on ostosähkön hinnan päälle. Jos kulutus on 1000kWh/kk ja akusta saisi puolet tuosta sähköstä kuukausimaksu olisi 20€/500kWh=4c/kWh eli akkusähkö olisi jo 8c/kWh+lataussähkön hinta. Käytänössä näin isoja hintaeroja ei ole kuin talvella säänöllisesti joten kuukausimaksun osuus pitää kertoa kahdella jolloin ollaan 12c/kWh + ostosähkön hinta. Eli paljon kallimpaa kuin kiinteä sähkönhinta.

Eiköhän sopimusehdoista lisäksi löydy joukko ehtoja jotka romuttavat tuon hinnan vuelä täysin. Akut ei vain vielä ole tarpeeksi halpoja että kotitaloussähkön varastoinnissa olisi taloudellista järkeä.

 

[Grez]

Niin no siis tuossahan mainostetaan, että siirtolaskuja ei tule lainkaan ja ostosähkön hinta 4 c / kWh. Eli jos nyt ajatellaan että puhuvat totta tuolla sivuillaan niin 20 MWh vuodessa kuluttavalle omakotitalolle kokonaissähkölaskuksi (energia + "siirto") tulisi 5,2 c / kWh. Kuten todettua niin tuo on vähän liian edullinen ollakseen totta.

Näen että tässä on kaksi vaihtoehtoa. Joko valehtelevat (tai vähintään harhaanjohtavat) tuolla sivuillaan tai sitten kuvioissa on riskirahaa ja halutaan saada asiakkaita tekemällä alkuun tappiota.

 

[juhaa]

1.12.2023 pitäisi tulla tuon TeraVoiman sähkösopimus julki, joka lähetään siihen sähköpostiin millä on tehnyt alustavan tilauksen tuolla sivuilla.

Lähde FB.

 

[Seizera]

1.12.2023 pitäisi tulla tuon TeraVoiman sähkösopimus julki, joka lähetään siihen sähköpostiin millä on tehnyt alustavan tilauksen tuolla sivuilla.

Lähde FB.

Verkkoyhtiön näkökulmasta tuo Teravoima on kyllä mielenkiintonen. Periaatteessa ton yhtiön pitää ottaa asiakkaiden verkkosopimukset itselleen ja maksaa verkkoyhtiölle ne kuten normaalisti ja sitten itse laskuttavat asiakasta omilla jutuillaan.
Entäs sitten kun jää Teralta maksamatta sähkönsiirrot syystä X, niin verkkoyhtiö katkaisee sähköt ja se oikea loppuasiakas ei voi asialle yhtään mitään.

En vieläkään usko tuota todeksi, mutta katsoaan mitä joulukuussa tapahtuu ja tuleeko kohta asiakkaaksi teravoima.

 

[Pempula]

Niin no siis tuossahan mainostetaan, että siirtolaskuja ei tule lainkaan ja ostosähkön hinta 4 c / kWh. Eli jos nyt ajatellaan että puhuvat totta tuolla sivuillaan niin 20 MWh vuodessa kuluttavalle omakotitalolle kokonaissähkölaskuksi (energia + "siirto") tulisi 5,2 c / kWh. Kuten todettua niin tuo on vähän liian edullinen ollakseen totta.

Näen että tässä on kaksi vaihtoehtoa. Joko valehtelevat (tai vähintään harhaanjohtavat) tuolla sivuillaan tai sitten kuvioissa on riskirahaa ja halutaan saada asiakkaita tekemällä alkuun tappiota.

Tuohan vastaa siis oikeastaan (sähkösiirron sisältävää) sähkösopimusta, jossa sähkön hinta on 4c/kWh. Lisäksi menee joka tapauksessa tuo kiinteä kk-maksu, joka kuitenkin enemmän kuin useimmissa sähkösopimuksissa. Jos siirtoyhtiön kanssa yrityksellä (alueestakin varmasti riippuen) hyvä diili, niin kyllä tuolla voi teoriassa voitollekin päästä (vuorokauden edullisin sähkönhinta- jolloin akkua siis varmasti pääosin pyritään lataamaan on vuodenajasta riippuen/osin riippumattakin kuitenkin jopa negatiivinen). Varmaan yritys pyrkii asiakkaita keräämään alkuvaiheessa ja lopulta sentti kerrallaan kilowattitunnin hintaa nostaa ylöspäin. Itse en purematta niele, että toiminta ihan heti aidosti ja laajasti olisi alkamassa. Monellahan toki pitkälti vastaavan kokoinen akku omasta takaa jo talon/taloyhtiön pihalla, jos sähköauton hankkinut ja senkin V2G-toiminnot pitkälti toistaiseksi hyödyntämättä.

 

[Grez]

Niin no jos kuukausimaksu kattaa laitteiston ja asennuksen kustannukset sekä siirron ja sähkön oston kuukausimaksut Teravoimalle, ja alueella siirtomaksu on alle 4 senttiä, niin sittenhän tuo voisi noilla sivuilla kerrotuilla hinnoilla olla juuri ja juuri voitollinen.

Sähköverosta ei mainittu mitään. Täytyy varmaan olettaa että Teravoima laskuttaa sen kuluttajalta ostosähkössä tuon 4c lisäksi. Jos ei laskuta, niin sitten menee vielä hankalammaksi saada kannattavaksi.

 

[Seizera]

Tuohan vastaa siis oikeastaan (sähkösiirron sisältävää) sähkösopimusta, jossa sähkön hinta on 4c/kWh. Lisäksi menee joka tapauksessa tuo kiinteä kk-maksu, joka kuitenkin enemmän kuin useimmissa sähkösopimuksissa. Jos siirtoyhtiön kanssa yrityksellä (alueestakin varmasti riippuen) hyvä diili, niin kyllä tuolla voi teoriassa voitollekin päästä (vuorokauden edullisin sähkönhinta- jolloin akkua siis varmasti pääosin pyritään lataamaan on vuodenajasta riippuen/osin riippumattakin kuitenkin jopa negatiivinen). Varmaan yritys pyrkii asiakkaita keräämään alkuvaiheessa ja lopulta sentti kerrallaan kilowattitunnin hintaa nostaa ylöspäin. Itse en purematta niele, että toiminta ihan heti aidosti ja laajasti olisi alkamassa. Monellahan toki pitkälti vastaavan kokoinen akku omasta takaa jo talon/taloyhtiön pihalla, jos sähköauton hankkinut ja senkin V2G-toiminnot pitkälti toistaiseksi hyödyntämättä.

Siirtoyhtiöiden kanssa ei ole olemassa mitään diilejä. Täysin samalla hinnalla maksavat sähkönsiirrosta kuin normaali asiakkaatkin.
Mistä ajattelevat saavansa sen voiton (koska tuolla 4snt/kWh hinnalla ei pärjää kuin jossain halvimmilla kaupunkiverkoilla ehkä just ja just) niin FG reservimarkkinoilla eli myyvät akuston käyttöä taajuuden tasapainottamiseen.

 

[Pempula]

Siirtoyhtiöiden kanssa ei ole olemassa mitään diilejä. Täysin samalla hinnalla maksavat sähkönsiirrosta kuin normaali asiakkaatkin.

Tottakai on. Yrityksillä on aina eri sopimukset kuin yksityisasiakkailla ja suurasiakkailla siirtohinnat pääsääntöisesti vielä erikseen. Ja varmasti neuvotteluvaraakin noilla on.

 

[jumr]

Tottakai on. Yrityksillä on aina eri sopimukset kuin yksityisasiakkailla ja suurasiakkailla siirtohinnat pääsääntöisesti vielä erikseen. Ja varmasti neuvotteluvaraakin noilla on.

Ei ole, hinnat on kaikkien nähtävillä verkkopalveluhinnastossa. Toki eri tyyppisille asiakkaille on erilaisia hintoja, mutta ei niistä mitään tarjouksia anneta.

 

[Seizera]

Ei ole, hinnat on kaikkien nähtävillä verkkopalveluhinnastossa. Toki eri tyyppisille asiakkaille on erilaisia hintoja, mutta ei niistä mitään tarjouksia anneta.

Kuten yllä sanottu.

Verkkoyhtiöiden sopimukset ja hinnat on sivuilla esillä ja ne on kaikille ne samat. Sähkömarkkinalaki velvoittaa tuohon. Verkkoyhtiötä ei voi verrata normaaliin yritykseen sen erityisaseman vuoksi, luonnollinen monopoli kun on.