Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[vemkki]

Eiköhän sitä syyskuussa päästä taas nauttimaan baltian hintarallista, kun Estlink 2 palautuu käyttöön ja samaan aikaan huollossa Loviisa 1, sekä Ruotsin tuonnit osittain.

Syyskuussa tuulivoimasta saadaan jo paremmin tehoja. En löytänyt itse mitään rajoitteita tuonnille Ruotsista syyskuussa. Mihin rajoituksiin viittaat?

 

[pulatunnus]

Nuo onkin tarkoitettu estämään verkon kaatuminen siinä vaiheessa kun mikään normaali tuotanto ei enää riitä.

Vähän sama kuin sanoisi, ettei ruoka ole lopussa vaikkei sitä enää saa kaupasta, koska jossain on vielä tonnikalapurkkeja pahan päivän varalle.

Ehkä vähän huonovertaus, enemmin jotain sellaista ettei nyt hamstrata kuin on kova pasta kysyntä ja osa sesonki tuotannosta on seis. Kaupoissa on kyllä pastaa joka sekuntti riittävästi kaikille, osa siirtää tarvittaessa kokkausta, jos hyllyjen täytyy meinaa jäädä jälkeen. Kellarista haetaan lisää jos menee tiukaksi, edes kellariin ei tarvinnut mennä.

Tämä tilanteessa missä naapuri käy sotaan, ja markkinoilta lähti venäjän sähköntuonti. Olemme testanneet parivuoden aikana useammasta testistä ja verkkomme on todettu poikkeuksellisen kestäväksi.

 

[JCSH]

Nuo onkin tarkoitettu estämään verkon kaatuminen siinä vaiheessa kun mikään normaali tuotanto ei enää riitä.

Vähän sama kuin sanoisi, ettei ruoka ole lopussa vaikkei sitä enää saa kaupasta, koska jossain on vielä tonnikalapurkkeja pahan päivän varalle.

Niin niiden tarkoitus on estää sähköverkon kaatuminen sellaisissa tilanteissa, kuin esimerkiksi tuotantokapasiteettia on vikaantuneena syystä tai toisesta niin paljon, että normaali kaupallinen tuotanto ei riitä. Tuosta oli kyse tuolloin tammikuussa, kun sitä kaupallista tuotantoa (siis ihan perinteisiä polttovoimaloita) oli vikaantuneena about 1500 MW edestä.

 

[Oksa]

Muistellaanko me vielä 30v päästä näin:

"Silloin kun MINÄ olin nuori, oli pörssisähkö muutaman tunnin ajan tosi kallista, enkä tohtinut laittaa saunaa päälle enkä pelata Starfieldiä kuin vasta seuraavana päivänä. Tammikuu 2024 oli poijjat kovaa aikaa se!".

Ja on melkoista epärehellisyyttä alkaa puhua jostain kehitysmaista tässä yhteydessä.

Kehitysmaajuttu oli omaa kärjistämistä ja huonoa huumoria, ei tilanne ole oikeasti niin huono. Mutta kyllä itse tulen muistamaan että n. sata vuotta kantaverkon rakentamisesta vuonna 2024 on kansalaisia pitänyt pyytää rajoittamaan sähkön käyttöä koska on kylmä Eli vähintäänkin pieni puute tai virhe on sähköomavaraisuudessa olemassa.

 

[mattix]

Tulkitse miten haluat. Fingridillä on kuitenkin yli 1GW edestä varavoimaa käytössään ja sitä ei tietääkseni pistetty päälle.

Kuten edellä on todettu, niin tuo varavoima on mm. mitoittavaa vikaa varten ja jos lähes joudutaan sen käyttöön sähkön riittävyyden takia, sähköjärjestelmä ei enää tuon jälkeen kestä isoa vikaa. Silloin alitaajuussuojaus iskee kovalla kädellä pudottaen kuormitusta.

Ihan riittävän lähellä käytiin, mutta kyllä, sähkö riitti. Onneksi tarjolla oli sentään n. 1500-2000 MW tuulivoimaa, jota todella kovilla pakkasilla harvoin on noin paljon.

Kehitysmaasta en itsekään puhuisi. Aika paljon löytyy maita Euroopasta, joiden energiajärjestelmä on lähempänä kehitysmaatasoa kuin Suomen systeemi.

Edit:

Mutta kyllä itse tulen muistamaan että n. sata vuotta kantaverkon rakentamisesta vuonna 2024 on kansalaisia pitänyt pyytää rajoittamaan sähkön käyttöä koska on kylmä Eli vähintäänkin pieni puute tai virhe on sähköomavaraisuudessa olemassa.

Eihän tuo ainutkertainen ilo ole ollut. 1970-luvulla ihan lakisääteisesti säännösteltiin ja talvella 2022-2023 oli oikein kampanja valtiohallinnon toimesta sähkön säästämiseksi.

 

[zepi]

Kuten edellä on todettu, niin tuo varavoima on mm. mitoittavaa vikaa varten ja jos lähes joudutaan sen käyttöön sähkön riittävyyden takia, sähköjärjestelmä ei enää tuon jälkeen kestä isoa vikaa. Silloin alitaajuussuojaus iskee kovalla kädellä pudottaen kuormitusta.

Ihan riittävän lähellä käytiin, mutta kyllä, sähkö riitti. Onneksi tarjolla oli sentään n. 1500-2000 MW tuulivoimaa, jota todella kovilla pakkasilla harvoin on noin paljon.

Kyllähän silloin oli vikoja päällä. Ja siltikään ei tarvittu sitä varavoimaa joka on vikojen takia olemassa.

 

[JCSH]

Kehitysmaajuttu oli omaa kärjistämistä ja huonoa huumoria, ei tilanne ole oikeasti niin huono. Mutta kyllä itse tulen muistamaan että n. sata vuotta kantaverkon rakentamisesta vuonna 2024 on kansalaisia pitänyt pyytää rajoittamaan sähkön käyttöä koska on kylmä Eli vähintäänkin pieni puute tai virhe on sähköomavaraisuudessa olemassa.

Ei koska oli kylmä, vaan koska oli kylmä ja voimaloita oli vikaantunut sen 1600 MW edestä.

 

[Datura]

Syyskuussa tuulivoimasta saadaan jo paremmin tehoja. En löytänyt itse mitään rajoitteita tuonnille Ruotsista syyskuussa. Mihin rajoituksiin viittaat?

Tuollahan noita UMM:ia on, kannattaa laittaa hakufilttereihin next 365 days ja voimaloiden osalta oikea polttoaine tai siirtoyhteyksien tapauksessa connections kohtaan haluttu linja niin löytyy helpommin.

SE1 -> FI 4.9.2024 07:00 - 27.09.2024 18:00 (EET) käytössä 600MW ,kun normaali on nyt 1200MW OL3 järjestelmäsuojan kanssa
SE3 -> FI 5.9.2024 07:00 - 27.09.2024 18.00 (EET) käytössä 800MW, kun normaali on 1200MW

 

[asddsa]

Fingridin varavoimaloita on muuten näköjään käytettä päällä aika vasta:

Fingrid käynnisti varavoimalaitokset ajoon sähkön tasapainon ylläpitämiseksi

www.fingrid.fi

Tilanne aiheutui 3.6.2024 klo 11:41 Olkiluoto 3 irrotessa kantaverkosta. Tilanteen välittömän hallinnan vuoksi käynnistettiin varavoimalaitoksia. Tilanne kantaverkossa on normalisoitunut.

Jonain sellaisena 2€/kwh päivänä kuin viime tammikuussa, Olkiluoto 3 tippuessa verkosta saattaisi valot välkkyä.

 

[Tonnin Seteli]

Jonain sellaisena 2€/kwh päivänä kuin viime tammikuussa, Olkiluoto 3 tippuessa verkosta saattaisi valot välkkyä.

Joo, ei meillä mitään runsasta marginaalia ole johon kannattaisi sokeana luottaa, ja asiaa sotkee mittakaavan hukkaaminen. Näin pienessä kokonaisuudessa yksittäinen ennätyssuuri tuotantoyksikkö on melkoinen ratkaisu. Ymmärtäisin 1,6 GW jättiprojektin jos välittömässä läheisyydessä normaali kulutus on 30 tai 300 GW, mutta kun harvaan asutun hataran lilliputtimaan kulutus voi olla jopa alle 6 GW. Onhan se epäsuhtainen ja käytännön järjestä vapaa tapa tuottaa energiaa. Tietysti tämä tavallaan korjaantuu yhteyksin parantuessa ja toivottavasti teollisuuden kysynnän kasvaessa, eikä ole kaikkein älyttömintä sähköntuotannon kokonaisuudessa.

Toisaalta systeemi on paljon vakaammalla pohjalla kuin maailmalla on yleisesti tapana. Kuitenkin se reilun kahden euron hinta taisi olla lähinnä ammati taidon puutteesta johtuvaa tyrimistä. Yhtä lailla tiukalla oltiin käsittääkseni saman noin viikon aikana useampana tuntina jolloin day ahead hinta ei ollut noin posketon. Tai paremminkin 5.1. ei ollut ollenkaan koko päivää lopulta sellainen tilanne, joka perustelisi tuota hintaa. Mutta näin se nyt vaan toimii.

 

[mattix]

Kyllähän silloin oli vikoja päällä. Ja siltikään ei tarvittu sitä varavoimaa joka on vikojen takia olemassa.

Täällä on koko ajan pieniä yksiköitä pois pelistä, ei se mitään uutta ole.

Toisaalta systeemi on paljon vakaammalla pohjalla kuin maailmalla on yleisesti tapana. Kuitenkin se reilun kahden euron hinta taisi olla lähinnä ammati taidon puutteesta johtuvaa tyrimistä. Yhtä lailla tiukalla oltiin käsittääkseni saman noin viikon aikana useampana tuntina jolloin day ahead hinta ei ollut noin posketon. Tai paremminkin 5.1. ei ollut ollenkaan koko päivää lopulta sellainen tilanne, joka perustelisi tuota hintaa. Mutta näin se nyt vaan toimii.

Oltiin sillä viikolla useasti tiukilla, minkä voi päätellä ihan käppyröistä laskemalla jälkikäteen. Hinta ohjasi odotettua enemmän 5.1. ja siksi se ei edes ollut se tiukin päivä. Kun silloin viikolla vikaantui laitoksia (ja muistaakseni M-P ei palannut suunnitellusti), taidettiin olla paljon lähempänä ongelmia.

 

[asddsa]

Joo, ei meillä mitään runsasta marginaalia ole johon kannattaisi sokeana luottaa, ja asiaa sotkee mittakaavan hukkaaminen. Näin pienessä kokonaisuudessa yksittäinen ennätyssuuri tuotantoyksikkö on melkoinen ratkaisu. Ymmärtäisin 1,6 GW jättiprojektin jos välittömässä läheisyydessä normaali kulutus on 30 tai 300 GW, mutta kun harvaan asutun hataran lilliputtimaan kulutus voi olla jopa alle 6 GW. Onhan se epäsuhtainen ja käytännön järjestä vapaa tapa tuottaa energiaa. Tietysti tämä tavallaan korjaantuu yhteyksin parantuessa ja toivottavasti teollisuuden kysynnän kasvaessa, eikä ole kaikkein älyttömintä sähköntuotannon kokonaisuudessa.

Toisaalta systeemi on paljon vakaammalla pohjalla kuin maailmalla on yleisesti tapana. Kuitenkin se reilun kahden euron hinta taisi olla lähinnä ammati taidon puutteesta johtuvaa tyrimistä. Yhtä lailla tiukalla oltiin käsittääkseni saman noin viikon aikana useampana tuntina jolloin day ahead hinta ei ollut noin posketon. Tai paremminkin 5.1. ei ollut ollenkaan koko päivää lopulta sellainen tilanne, joka perustelisi tuota hintaa. Mutta näin se nyt vaan toimii.

Tuolla OL kolmosella pitäisi olla se järjestelmäsuoja, jossa jotain teollisuuden kuormia irtautuu verkosta välittömästi kun se putoaa linjoilta, mutta eikö sekään sitten riitä jos kesäkuussa Fingrid joutuu käynnistämään varavoimaloita tuon takia?

 

[JCSH]

Tuolla OL kolmosella pitäisi olla se järjestelmäsuoja, jossa jotain teollisuuden kuormia irtautuu verkosta välittömästi kun se putoaa linjoilta, mutta eikö sekään sitten riitä jos kesäkuussa Fingrid joutuu käynnistämään varavoimaloita tuon takia?

Se on mitoitettu niin, että järjestelmäsuoja kattaa sen osan, mitä Fingrid ei pysty kattamaan.
Olikohan niin, että Fingridin järjestelmät on mitoitettu hanskaamaan 1200 MW:n äkillinen irtoaminen verkosta ja tuo OL3:n oma järjestely kattaa loput.

 

[B12]

Oltiin sillä viikolla useasti tiukilla, minkä voi päätellä ihan käppyröistä laskemalla jälkikäteen. Hinta ohjasi odotettua enemmän 5.1. ja siksi se ei edes ollut se tiukin päivä. Kun silloin viikolla vikaantui laitoksia (ja muistaakseni M-P ei palannut suunnitellusti), taidettiin olla paljon lähempänä ongelmia.

Puhtaalla pörssisähkösopimuksella on aika vähän loppukäyttäjiä ja se jousto oli lähinnä sitä, että teollisuuden tukkuostajat möivät ostamaansa sähköä takaisin huippuhintaan.

 

[Tonnin Seteli]

Puhtaalla pörssisähkösopimuksella on aika vähän loppukäyttäjiä

Eikö nykyään ole(tai tämän vuoden alussa ollut) jo varsin merkittävässä määrä? Lukujakin on ollut esillä ja muistaakseni jo sentään kymmeniä prosentteja*. Sitä en toki usko kovin tarkkaan tiedettävän, kuinka suurta osaa pakkaspäivän kulutuksesta nämä edustavat.

Muissakin kulutusvaikutuksellisissa sopimuksissa on sitäpaitsi ihan sama hyöty saavutettavissa kalliiden tuntien joustolla.

Entäs ne ei-kulutusvaikutuksen kuluttaja-asiakkaat? Uskon että aika moni säästi sähköä ihan huolestuneisuuttaan tai hyväntahtoisuuttaan.

Toki kotitalouksien osuus kokonaiskulutuksesta on pienehkö, mutta tavallista suurempi juuri 5.1.2024 tapaisina päivinä jolloin on verrattain pirun kylmä myös monilla asutuilla seuduilla.

E: * viime maaliskuussa uutisoitiin että 31%.

Näin sähkön hinta oikeasti määräytyy – Sähkösopimusten suosiossa on tapahtunut suuri muutos

Pörssisähkösopimus on jo lähes kolmanneksella kotitalouksista, kertoo Energiateollisuuden kysely. Perinteisten kiinteähintaisten määräaikaisten sopimusten osuus sen sijaan on pudonnut alle 40 prosentin.

yle.fi

 

[Paapaa]

Eikö nykyään ole(tai tämän vuoden alussa ollut) jo varsin merkittävässä määrä? Lukujakin on ollut esillä ja muistaakseni jo sentään kymmeniä prosentteja.

Pörssisopimusten osuus Suomessa oli vuoden 2023 31%. Määräaikaisia (kiinteä hinta?) vajaa puolet. En tiedä miten kulutusvaikutukselliset tuossa näkyvät.

Pörssihintaisten sähkösopimusten osuus kaksinkertaistui vuonna 2023 | Energiavirasto

energiavirasto.fi

 

[pulatunnus]

Eikö nykyään ole(tai tämän vuoden alussa ollut) jo varsin merkittävässä määrä? Lukujakin on ollut esillä ja muistaakseni jo sentään kymmeniä prosentteja*. Sitä en toki usko kovin tarkkaan tiedettävän, kuinka suurta osaa pakkaspäivän kulutuksesta nämä edustavat.

Muissakin kulutusvaikutuksellisissa sopimuksissa on sitäpaitsi ihan sama hyöty saavutettavissa kalliiden tuntien joustolla.

Entäs ne ei-kulutusvaikutuksen kuluttaja-asiakkaat? Uskon että aika moni säästi sähköä ihan huolestuneisuuttaan tai hyväntahtoisuuttaan.

Toki kotitalouksien osuus kokonaiskulutuksesta on pienehkö, mutta tavallista suurempi juuri 5.1.2024 tapaisina päivinä jolloin on verrattain pirun kylmä myös monilla asutuilla seuduilla.

E: * viime maaliskuussa uutisoitiin että 31%.

Näin sähkön hinta oikeasti määräytyy – Sähkösopimusten suosiossa on tapahtunut suuri muutos

Pörssisähkösopimus on jo lähes kolmanneksella kotitalouksista, kertoo Energiateollisuuden kysely. Perinteisten kiinteähintaisten määräaikaisten sopimusten osuus sen sijaan on pudonnut alle 40 prosentin.

yle.fi

Linkkisi käsittelee ilmeisesti kotitalouksia.
B12 ehkä pohti kaikkia sähkön loppukäyttäjiä. Jos isoja kuluttajia miettii (teollisuus, yritykset, ym yhteisöt), niin ehkä vähän harmaata vetää rajaa missä puhdaspörssisähkö sopimus, missä vahva pörssisähkö kustannus vaikutus, ja omana sitten se missä vahva kulutus vaikutus. Ja sitten ne joilla se kulutusvaikutus liipastuu vasta aika korkealla.

Suomessa sitä ns mankala käyttäjää, ja sitten konserneja jotka isoja tuottajia (ja tai tuotanto osakkaita) että isoja kuluttajia.

 

[vemkki]

Entäs ne ei-kulutusvaikutuksen kuluttaja-asiakkaat? Uskon että aika moni säästi sähköä ihan huolestuneisuuttaan tai hyväntahtoisuuttaan.

Joo, tunnen tällaisia tapauksia.

 

[Lämpöpumppu]

Tuolla OL kolmosella pitäisi olla se järjestelmäsuoja, jossa jotain teollisuuden kuormia irtautuu verkosta välittömästi kun se putoaa linjoilta, mutta eikö sekään sitten riitä jos kesäkuussa Fingrid joutuu käynnistämään varavoimaloita tuon takia?

Järjestelmäsuoja ja nämä kaasuturbiinit ovat hieman eri tuote taajuussäädössä. Järjestelmäsuojan tehtävänä on vastata välittömään taajuuden putoamiseen verkossa ja se vain rajoittaa OL3:n verkosta putoamisen verkkovaikutuksen siihen 1300 MW:iin, sillä näin pieni sähköverkko ei tuota isompaa pudotusta kestä luotettavasti. Eli kun 1600 MW tuotantoa irtoaa verkosta, niin verkon kannalta se tuntuu vain 1300 MW irtoamiselta, kun samaan aikaan 30 millisekunnissa irroitetaan vajaat 400 MW:ia kulutusta verkosta.

Kaasuturbiinit ovat sitten "hitaammin" verkkoa tukevia, jolla reagoidaan minuuttien aikajänteellä epäsuotuisaan suuntaan menevää taajuuspoikkeamaa vastaan. Tässä taajuusreservissä on kaupallisia toimijoita (pääasiassa vesivoimaa), jotka toimivat ensin. Mutta mikäli reserviä ei ole riittävästi päivän taajuusmarkkinoilla pitämään verkon taajuutta rajoissa, niin myös Fingridin kaasuturbiinit käynnistyvät.

Ja mitä tuohon OL3 kokoon Suomen verkossa tulee, niin onhan se liian iso. Mutta tyhmyyttä se ei sinänsä ollut rakentaa noin isoa laitosta. Suomi oli investointipäätöksen hetkellä varsin energiaintensiivisen teollisuuden nousuhurmoksessa. Metsäteollisuus porskutti ja Nokia-huumassa luultiin, että energian tarve kasvaa loputtomasti, joten helppohan tuollainen investointipäätös oli sillä perusteella tehdä. 2008 kävi kuitenkin toisin, ja Suomen talouskasvu pysähtyi ikiuneen ja sen myötä energian kulutuskin vakiintunut tai jopa lähtenyt laskuun. Laitos olisi varmasti ihan sopivan kokoinen, mikäli meillä olisi raskasta teollisuutta 90-luvun skenaarioiden mukaisesti.

 

[vindicator rapeto]

Mielenkiintoinen uutinen koskein rakenteilla olevaa Suomen ja Ruotsin välistä sähkön siirtolinjaa, jonka maksavat pääosin suomalaiset mutta hyödyt siitä saattavat mennä ruotsalaisille.

Jutussa näytetään myös kartalla P-Ruotsiin suunnitteilla olevat paljon sähköä vaativia teollisuuden tehtaita, jotka valmistunevat jo parin vuoden aikajänteen sisällä.

Voimalinjan pitäisi tuoda halpaa sähköä Ruotsista, mutta asiantuntija pelkää, että Suomi jää nuolemaan näppejään

Pohjois-Ruotsissa sähkön tarpeen odotetaan kasvavan rajusti. Kantaverkkoyhtiö Fingridin mukaan myös Suomi hyötyy silti ensi vuonna valmistuvasta Aurora line -voimalinjasta.

yle.fi

 

[rock]

Mielenkiintoinen uutinen koskein rakenteilla olevaa Suomen ja Ruotsin välistä sähkön siirtolinjaa, jonka maksavat pääosin suomalaiset mutta hyödyt siitä saattavat mennä ruotsalaisille.

Tervetuloa viime viikkoon, muutama sivu takaperin löytyy keskustelua aiheesta. Tuskin on tarvetta uuteen kierrokseen.

 

[JuhaPekka79]

Mielenkiintoinen uutinen koskein rakenteilla olevaa Suomen ja Ruotsin välistä sähkön siirtolinjaa, jonka maksavat pääosin suomalaiset mutta hyödyt siitä saattavat mennä ruotsalaisille.

Jutussa näytetään myös kartalla P-Ruotsiin suunnitteilla olevat paljon sähköä vaativia teollisuuden tehtaita, jotka valmistunevat jo parin vuoden aikajänteen sisällä.

Voimalinjan pitäisi tuoda halpaa sähköä Ruotsista, mutta asiantuntija pelkää, että Suomi jää nuolemaan näppejään

Pohjois-Ruotsissa sähkön tarpeen odotetaan kasvavan rajusti. Kantaverkkoyhtiö Fingridin mukaan myös Suomi hyötyy silti ensi vuonna valmistuvasta Aurora line -voimalinjasta.

yle.fi

Nämä hankkeet on ollut tiedossa jo pidemmän aikaa, jos on osannut etsiä.
Ei se ole että "saattavat mennä", ne menevät.
Suomen rakentamat tuulivoimalat eivät voi tällähetkellä käyttää täyttä kapasiteettia, koska puuttuu täysin tahtikoneet tasaamasta heilumisia. Ensimmäinen käynnistyy pikapuolin Kalajoelle. Tosiasia on että näitä pitäisi olla jo kolme suhteutettuna tuulivoimakapasiteettiin.
Yksikään ulkomainen yritys ei investoi suomeen, koska energiansaanti on epävakaata ja sääriippuvaista.
Olemme saaneet itsemme tähän jamaan ihan vaan ajamalla, täysin järjetöntä, ilmastopolitiikkaa.
Ruotsi ostaa nollahintaan kesällä tuurisähköä tehden miljardivoitot ja talvella suomi ostaa kallista sähköä takaisin pohjoisruotsin vesivoimalta kun tuurivoima ei tuota mitään kun sitä tarvisi.
En voi käsittää miten energiaomavaraisuus on ajettu alas poliittisilla päätöksillä viimeisen vajaan parin vuosikymmenen aikana.
No suomi on ollut aina häviäjä kaikessa, miksi muuttaa suntaa.

 

[HTK12]

En voi käsittää miten energiaomavaraisuus on ajettu alas poliittisilla päätöksillä viimeisen vajaan parin vuosikymmenen aikana.

Kannattaisi nyt ne faktat tarkistaa, Suomi ei ole ollut omavarainen edes 50v sitten. Katsoin tilastoja ja 70-luvulle asti kun osui kohdalle, niin silloin oltiin jo tuontisähkön varassa.

 

[JCSH]

Nämä hankkeet on ollut tiedossa jo pidemmän aikaa, jos on osannut etsiä.
Ei se ole että "saattavat mennä", ne menevät.
Suomen rakentamat tuulivoimalat eivät voi tällähetkellä käyttää täyttä kapasiteettia, koska puuttuu täysin tahtikoneet tasaamasta heilumisia. Ensimmäinen käynnistyy pikapuolin Kalajoelle. Tosiasia on että näitä pitäisi olla jo kolme suhteutettuna tuulivoimakapasiteettiin.
Yksikään ulkomainen yritys ei investoi suomeen, koska energiansaanti on epävakaata ja sääriippuvaista.
Olemme saaneet itsemme tähän jamaan ihan vaan ajamalla, täysin järjetöntä, ilmastopolitiikkaa.
Ruotsi ostaa nollahintaan kesällä tuurisähköä tehden miljardivoitot ja talvella suomi ostaa kallista sähköä takaisin pohjoisruotsin vesivoimalta kun tuurivoima ei tuota mitään kun sitä tarvisi.
En voi käsittää miten energiaomavaraisuus on ajettu alas poliittisilla päätöksillä viimeisen vajaan parin vuosikymmenen aikana.
No suomi on ollut aina häviäjä kaikessa, miksi muuttaa suntaa.

Sä paasaat näitä sun valheellisia väitteitä yhä uudelleen ja uudelleen vaikka sulle on useaan otteeseen esitetty kumoavia vasta-argumentteja. Sen sijaan, että reagoisit niihin vasta-argumentteihin mitenkään, sä vain odotat viikon ja postaat saman valheellisen paatoksen uudestaan. Tuo on about niin kaukana rakentavasta keskustelusta kuin voi olla ja lisäksi se taitaa olla tämän foorumin sääntöjen vastaista toimintaa.

 

[KognaK]

Ruotsi ostaa nollahintaan kesällä tuurisähköä tehden miljardivoitot ja talvella suomi ostaa kallista sähköä takaisin pohjoisruotsin vesivoimalta kun tuurivoima ei tuota mitään kun sitä tarvisi.

Juuh.

1.12.2023 - 28.3.2024 tuulivoima tuotti keskimäärin 2348MW.
1.6.2024 - 31.7.2024 tuulivoima tuotti keskimäärin 1102MW.

1.12.2022 - 28.3. 2023 2090MW
1.6.2023 - 31.7.2023 915MW

Tuulivoima tuottaa eniten keskitalvella, vähiten keskikesällä. Ero on kaksinkertainen. Syksy ja kevät ovat välissä ja suht tasan.

 

[JuhaPekka79]

Sä paasaat näitä sun valheellisia väitteitä yhä uudelleen ja uudelleen vaikka sulle on useaan otteeseen esitetty kumoavia vasta-argumentteja. Sen sijaan, että reagoisit niihin vasta-argumentteihin mitenkään, sä vain odotat viikon ja postaat saman valheellisen paatoksen uudestaan. Tuo on about niin kaukana rakentavasta keskustelusta kuin voi olla ja lisäksi se taitaa olla tämän foorumin sääntöjen vastaista toimintaa.

Voit toki itse kumota nämä mun väitteet.

edit: Myönnän kyllä sitten olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.

 

[peksii]

Nämä hankkeet on ollut tiedossa jo pidemmän aikaa, jos on osannut etsiä.
Ei se ole että "saattavat mennä", ne menevät.
Suomen rakentamat tuulivoimalat eivät voi tällähetkellä käyttää täyttä kapasiteettia, koska puuttuu täysin tahtikoneet tasaamasta heilumisia. Ensimmäinen käynnistyy pikapuolin Kalajoelle. Tosiasia on että näitä pitäisi olla jo kolme suhteutettuna tuulivoimakapasiteettiin.
Yksikään ulkomainen yritys ei investoi suomeen, koska energiansaanti on epävakaata ja sääriippuvaista.
Olemme saaneet itsemme tähän jamaan ihan vaan ajamalla, täysin järjetöntä, ilmastopolitiikkaa.
Ruotsi ostaa nollahintaan kesällä tuurisähköä tehden miljardivoitot ja talvella suomi ostaa kallista sähköä takaisin pohjoisruotsin vesivoimalta kun tuurivoima ei tuota mitään kun sitä tarvisi.
En voi käsittää miten energiaomavaraisuus on ajettu alas poliittisilla päätöksillä viimeisen vajaan parin vuosikymmenen aikana.
No suomi on ollut aina häviäjä kaikessa, miksi muuttaa suntaa.

Mitähän tarkoitat "pidemmällä ajalla"? Ainakin noin kymmenisen vuotta sitten, kun tuota Aurora-linjaa on suunniteltu ja tarkasteltu kansantaloudellisia hyötyjä sen hetken parhaan tiedon perusteella, analyysien perusteella Suomi hyötyi linjasta paljon enemmän, kun tuollainen kustannustenjako on sovittu.
Ja mikä on sun peruste, että kaikki hyödyt menevät Ruotsiin? Suomi hyötyy kasvavasta siirtokapasiteetista niinä kriittisimpinä hetkinä, jos sähkö uhkaa loppua. Linja kyllä maksaa itsensä vuosikymmenien aikana itsensä takaisin moninkertaisesti jo pelkästään tämän takia myös suomalaisen kuluttujan näkökulmasta, huomioimatta sähkön alentuvaa hintaa yms. lyhyemmän aikavälin hyötyjä.
Voitko laittaa linkin, jossa kerrotaan, että tosiasiassa näitä synkronikompensaattoreita (joista ilmeisesti puhut) tarvitaan juurikin kolme suhteessa tähän nykyiseen tuulivoimakapasiteettiin? Jos se kerran on tosiasia.
Kyllä monetkin ulkomaiset yrityksen investoivat Suomeen, mm. datakeskuksia jo tuloillaan. Vielä kertaakaan energiansaanti ei ole ollut epävakaata verrattuna yhteenkään muuhun maahan maailmalla, vain yksittäiset verkkohäiriöt voivat hetkellisesti katkoa sähköjä teollisuudelle.
Ruotsi ei osta Suomessa tuotettua tuulta nollahinnalla, Suomi on tänäkin vuonna pääosin vain tuonut sähköä Ruotsista, kun siellä on vielä halvempaa sähköä tarjolla, kuin täällä voidaan tuottaa myös kesäaikaan. Ja Pohjois-Ruotsin vesivoimaa ei vielä vuosiin voida käyttää täysin eteläisessä Ruotsissa, kun heidän sisäinen siirtokapasiteetti ei riitä, jolloin sitä halpaa vesivoimaa valuu myös Suomeen myös talviaikaan.
Suomella ei ole vuosikymmeniin ollut energiaomavaraisuutta, edes sähkön osalta. Suomihan on juuri viime vuosina parantanut sähköomavaraisuuttaa merkittävästi ja nykyään kauppatasekin sähkön osalta on selvästi parempi verrattuna aiempaan. Ne vanhat hiilivoimalat suljettiin, koska kun OL3 oli tuloillaan reilut kymmenen vuoden ajan "ihan kohta", niin se ei oikein kannustanut saneerausinvestointeihin laitoksilla.
Ja pessimisti ei tietenkään pety, mutta toivoisin, että tätä energiamurroksen mahdollisuutta Suomessa ei hukattaisi tällaiseen turhaan paasaamiseen ja negistelyyn, vaan keskityttäisiin siihen, miten Suomi voisi tässä kisassa menestyä.

 

[zepi]

Järjestelmäsuoja ja nämä kaasuturbiinit ovat hieman eri tuote taajuussäädössä. Järjestelmäsuojan tehtävänä on vastata välittömään taajuuden putoamiseen verkossa ja se vain rajoittaa OL3:n verkosta putoamisen verkkovaikutuksen siihen 1300 MW:iin, sillä näin pieni sähköverkko ei tuota isompaa pudotusta kestä luotettavasti. Eli kun 1600 MW tuotantoa irtoaa verkosta, niin verkon kannalta se tuntuu vain 1300 MW irtoamiselta, kun samaan aikaan 30 millisekunnissa irroitetaan vajaat 400 MW:ia kulutusta verkosta.

Kaasuturbiinit ovat sitten "hitaammin" verkkoa tukevia, jolla reagoidaan minuuttien aikajänteellä epäsuotuisaan suuntaan menevää taajuuspoikkeamaa vastaan. Tässä taajuusreservissä on kaupallisia toimijoita (pääasiassa vesivoimaa), jotka toimivat ensin. Mutta mikäli reserviä ei ole riittävästi päivän taajuusmarkkinoilla pitämään verkon taajuutta rajoissa, niin myös Fingridin kaasuturbiinit käynnistyvät.

Ja mitä tuohon OL3 kokoon Suomen verkossa tulee, niin onhan se liian iso. Mutta tyhmyyttä se ei sinänsä ollut rakentaa noin isoa laitosta. Suomi oli investointipäätöksen hetkellä varsin energiaintensiivisen teollisuuden nousuhurmoksessa. Metsäteollisuus porskutti ja Nokia-huumassa luultiin, että energian tarve kasvaa loputtomasti, joten helppohan tuollainen investointipäätös oli sillä perusteella tehdä. 2008 kävi kuitenkin toisin, ja Suomen talouskasvu pysähtyi ikiuneen ja sen myötä energian kulutuskin vakiintunut tai jopa lähtenyt laskuun. Laitos olisi varmasti ihan sopivan kokoinen, mikäli meillä olisi raskasta teollisuutta 90-luvun skenaarioiden mukaisesti.

OL3:sta olisi käsittääkseni helppoa ajaa 1.3GW teholla jos omistajat haluaisivat. Samalla he pääsisivät eroon järjestelmäsuojan kuluista.

Jos ja kun tuota ei vapaaehtoisesti tehdä, niin näkisin että ulina järjestelmäsuojan kustannuksista on vain sitä että mangutaan muilta tukea oman ydinvoimalan pyörityksen tueksi.

Miksipä moista ulinaa ei pitäisi päällä, jos uskoo edes pieneen mahikseen että eduskunta saattaisi tehdä omaan suuntaan suosiollisen päätöksen ja subventoida 300-400MW ydinsähkön tuotantoa ottamalla osan kustannuksista veronmaksajan kontolle.

 

[JCSH]

Voit toki itse kumota nämä mun väitteet.

edit: Myönnän kyllä sitten olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.

No kai kerran sitten vielä:

Yksikään ulkomainen yritys ei investoi suomeen, koska energiansaanti on epävakaata ja sääriippuvaista.

Väärin. Suomessa on erittäin vakaa energiansaanti eikä sää myöskään aiheuta sähköpulaa. Se mikä voi aiheuttaa sähköpulaa on useiden voimalaitosten ja/tai siirtolinjojen samanaikainen vikaantuminen, mutta tuo ei ole kiinni säästä.
Sää aiheuttaa kyllä heittelyä sähkön pörssihinnassa, mutta koska teollisuus yleensä hankkii sähkönsä pääasiassa kiinteähintaisilla sopimuksilla, tuo ei haittaa noita yrityksiä. Jos hinta nousee riittävän korkealle, niin yritykset voivat jopa tehdä tiliä myymällä sähköt takaisin pörssiin.
Lisäksi jos yritykset haluavat lisää säävarmaa sähköä, niin Suomen hallitus on sanonut, että myöntävät kyllä periaatepäätökset kaikille uusille ydinvoimaloille. Jotka ovat niitä halvimpia, säästä riippumattomia voimalaitoksia mitä rahalla saa.

Olemme saaneet itsemme tähän jamaan ihan vaan ajamalla, täysin järjetöntä, ilmastopolitiikkaa.

Tämä on perusteeton väite. Jos jotain, meidän ilmastopolitiikka on parantanut tilannetta lisäämällä Suomen sähkönomavaraisuutta (tuulivoima). Hiililauhdevoimaloita ei purettu ilmastopolitikan takia, vaan koska ne kävivät siirtoyhteyksien parantumisen ja sähkön kulutuksen laskun jälkeen täysin kannattamattomiksi. Jos sulla on jotain muita esimerkkejä, niin "put up or shut up".
Jos jotain, niin Suomessa on ajettu erittäin hyvää energiapolitiikkaa. Tästä esimerkkinä ne 2000-luvulla luvitetut noin 4800 MW lisäydinvoimaa.

Ruotsi ostaa nollahintaan kesällä tuurisähköä tehden miljardivoitot ja talvella suomi ostaa kallista sähköä takaisin pohjoisruotsin vesivoimalta kun tuurivoima ei tuota mitään kun sitä tarvisi.

Tuulivoima tuottaa talvella todella paljon sähköä, joka sitten parantaa reippaasti sitä Suomen sähköomavaraisuutta. Ilman tuulivoimaa oltaisiin vielä enemmän ruotsalaisen tuontisähkön varassa. Nyt sentään aina välillä voidaan viedäkin sähköä.
Muutenkin mikä ihme sitten olisi vaihtoehto, maksaa vielä enemmän sähköstä kuin mitä siitä maksetaan ruotsalaisille? Ruotsista tuodaan sähköä, koska se on halvin mahdollinen vaihtoehto.

En voi käsittää miten energiaomavaraisuus on ajettu alas poliittisilla päätöksillä viimeisen vajaan parin vuosikymmenen aikana.

Tämä on täysin väärin. Ei vain väärin, vaan täysin nurinkurinen. Suomi ei ole ollut sähköomavarainen sitten 70-luvun. Parhaimmillaan, tai pahimmillaan, Suomi toi ulkomailta neljänneksen kaikesta tarvitsemastaan sähköstä. Lisäksi sitä sähköä tuotiin 24/7/365, satoi tai paistoi.
Nyt taaskin, kiitos OL3:n ja tuulivoiman, Suomen nettovienti on vuositasolla joko plussalla tai +/- 0:ssa. Eli paljon paremmassa jamassa kuin se oli vielä vaikkapa 10 vuotta sitten.

 

[Paapaa]

Yksikään ulkomainen yritys ei investoi suomeen, koska energiansaanti on epävakaata ja sääriippuvaista.

Tää on ihan täyttä huuhaata jälleen kerran. Yrityksillä on pitkiä sähkösopimuksia joissa ainakin osa hinnasta on lukittu, ja Euroopan toiseksi halvin sähkö pitää huolta siitä että investoinnit tänne eivät ole ainakaan sähkön hinnasta kiinni. Mutta tääkin on täällä käyty läpi vaikka kuinka monta kertaa ja sä vaan jatkat noiden valheiden toistamista. Vaikea ymmärtää, mikä agenda saa jatkamaan tota älytöntä provoilua.

Sulla on joku käsittämätön virhekäsitys että sähkö olisi Suomessa kallista kun se on lähes halvinta mitä Euroopassa on tarjolla.

 

[JuhaPekka79]

Uskomatonta, että edelleen todistelette sitä, että kuluttajan sähkönhinnan tupaantuminen on ok.

No eikaisiinä.

 

[Dehir]

Tää on ihan täyttä huuhaata jälleen kerran. Yrityksillä on pitkiä sähkösopimuksia joissa ainakin osa hinnasta on lukittu, ja Euroopan toiseksi halvin sähkö pitää huolta siitä että investoinnit tänne eivät ole ainakaan sähkön hinnasta kiinni. Mutta tääkin on täällä käyty läpi vaikka kuinka monta kertaa ja sä vaan jatkat noiden valheiden toistamista. Vaikea ymmärtää, mikä agenda saa jatkamaan tota älytöntä provoilua.

Sulla on joku käsittämätön virhekäsitys että sähkö olisi Suomessa kallista kun se on lähes halvinta mitä Euroopassa on tarjolla.

Löytyykö tästä raakaa tilastoa. Nimen omaan ukrainan sodan jälkeiseltä ajalta? Lisäksi tässä pitää nyt erottaa se millä hintaa yritykset ostaa sähkön ja millä hintaa se myydään yksityisille kuluttajille joten kyllä suomessa voi yrityksille ollakin vielä "edullista" sähköä tarjolla mutta kyllä tuo empiriinen seuranta varsinkin kuluttajahinnoissa ei sitä viittoile.

 

[zepi]

Uskomatonta, että edelleen todistelette sitä, että kuluttajan sähkönhinnan tupaantuminen on ok.

No eikaisiinä.

Onhan se toki harmillista.

Mutta kun mitään keinoa päästä samaan ei ole, niin parempi hyväksyä tosiasiat ja toimia niiden edellyttämällä tavalla.

 

[JuhaPekka79]

Onhan se toki harmillista.

Mutta kun mitään keinoa päästä samaan ei ole, niin parempi hyväksyä tosiasiat ja toimia niiden edellyttämällä tavalla.

Järkevintä olisi miettiä miksi tähän tilanteeseen päädyttiin ja oppia siitä. Tosin tämä ei ilmeisesti ole vaihtoehto.

 

[JaniKari]

Uskomatonta, että edelleen todistelette sitä, että kuluttajan sähkönhinnan tupaantuminen on ok.

No eikaisiinä.

Väärä lanka, itke Venäjä langassa.

 

[Tonnin Seteli]

mutta kyllä tuo empiriinen seuranta varsinkin kuluttajahinnoissa ei sitä viittoile

Miten niin ei? Jos ei puhuta älyttömän katteen riskivakuutus- tai välistävetotuotteista pelkääjille vaan otetaan tarkasteluun älykkäämpi sähkösopimus eli rehellisen firman tuntihintainen, niin sehän perustuu pörssin day ahead hintaan ja pieneen marginaaliin. Ovatko nämä hinnat jotenkin kamalan epäedullisia ottaen maailmanpoliittiset olosuhteet huomioon? Minusta tuo on halpaa kuin saippua ja sitä saa, eli ei aihetta poruun.

 

[JuhaPekka79]

Väärä lanka, itke Venäjä langassa.

En kannata ryssää, joten ota sanasi takaisin.

 

[Tonnin Seteli]

En kannata ryssää, joten ota sanasi takaisin.

Tämä ketju on kuitenkin tarkoitettu sähköenergian tuotantoon liittyvään keskusteluun, ei riidan haastamiseen.

 

[JCSH]

Uskomatonta, että edelleen todistelette sitä, että kuluttajan sähkönhinnan tupaantuminen on ok.

No eikaisiinä.

Siis sunhan piti:

Voit toki itse kumota nämä mun väitteet.

edit: Myönnän kyllä sitten olleeni väärässä ja pyydän anteeksi.

Sen sijaan vain siirrät maalitolppia.

 

[JuhaPekka79]

Tämä ketju on kuitenkin tarkoitettu sähköenergian tuotantoon liittyvään keskusteluun, ei riidan haastamiseen.

Ymmärrän kyllä, kerro se trollille.

 

[Paapaa]

Uskomatonta, että edelleen todistelette sitä, että kuluttajan sähkönhinnan tupaantuminen on ok.

No eikaisiinä.

Vähemmän uskomatonta, että ainoa mihin kykenet on väsynyt olkiukkoilu.

No eikaisiinä.

Järkevintä olisi miettiä miksi tähän tilanteeseen päädyttiin ja oppia siitä.

Käsitelty ja mietitty ketjussa noin 100 kertaa. Lue niitä viestgejä niin eio tarvitse toistella samoja asioita. Veikkaan että toistat samat valheet taas muutaman sivun päästä.

Tähän tilanteeseen päädyttiin koska Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja sekoitti energiamarkkinat. Sen seurauksena Hanhikivi 1:n rakentaminen lopetettiin, samalla Venäjn tuonnista katosi jopa 1500MW tehoa. Tätä aiemmin taas OL4:n rakentaminen lopetettiin OL3:n loputtominen ongelmien takia. Vastaavaa ei haluttu kokea ja maksaa. Suomen onni on tuulivoiman voimakas lisärakentaminen yhdessä kulutuksen vähenemisen kanssa.

 

[JuhaPekka79]

Anteeksi jos häiritsen teidän rinkirunkkausta tässä asiassa.
Totuus on se että kuluttajille myytävän sähkön hinta on tuplattu viimeisen 3 vuoden aikana.
Tuotantokustannukset ei ole nousseet penniäkään. Vesivoimassa tai tuulivoimassa. Uraanin hintakin on pysynyt samana.
Ainoa muutos on ollut ryssäenergian katkaisu. OL3 korvaa sen täysin. Miksi maksamme edelleen liikaa?

Selittäkää.

 

[Tonnin Seteli]

Uraanin hintakin on pysynyt samana.

Sikäli kun "uraanilla" tarkoitetaan ydinpolttoainetta, eipä varsinaisesti ole kovin samana pysynyt(pysymässä). Sehän nyt ei merkkaa mitään jos juuri nyt jollain on joku sopimus voimassa vakiohinnalla. Nämä ovat vähän pidempiä jopa liki vuosisadan projekteja. Suomessa on viisi ydinvoimayksikköä käytössä ja kaksi näistä toimii ryssän polttoaineella. Sen korvaamiseksi rinnakkaisella valmisteella jonka saatavuus olisi edelleen luotettava on käytetty "jossain" vähän perkeleesti rahaa, ja tämä kustannus valuu voimaloiden operaattoreille jatkossa kun tätä ostavat - elleivät ole jo maksaneet etukäteen tuotekehitystä, mistä minä tietäisin.

Ainoa muutos on ollut ryssäenergian katkaisu.

No ei nyt sentään. Ensinnäkin ryssäenergiaan sisältyy paljon muutakin energiaa kuin sähkö, ja ryssäenergian saatavuus, haluttavuus ja käyttö on kovasti paljon muuttunut muuallakin kuin Suomessa. Ei pitäisi olla mikään kamalan suuri yllätys ja järkytys, että sähkön hinta Suomessa on noussut. On se kyllä noussut muuallakin.

OL3 korvaa sen täysin. Miksi maksamme edelleen liikaa?

Selittäkää.

Olkiluoto kolmosella on paljon muutakin korvattavaa kuin rufi siirtoyhteys. Pieniä voimalaitoksia on poistunut ja poistuu vahvuudesta. Kaukolämmön yhteistuotanto supistuu.

Ennen kuin voi selittää, miksi sähkö on liian kallista, pitäisi pystyä perustelemaan, että se on liian kallista. Onko sähkö liian kallista ja miksi?

 

[kapiteeli]

Ainoa muutos on ollut ryssäenergian katkaisu. OL3 korvaa sen täysin.

OL3 korvaa Venäjän sähköenergian täysin, mutta ei Venäjän maakaasua, kivihiiltä, haketta ja pellettiä.
Lahti Energia uudistaa lämmöntuotantoa ja velkaantuu lisää

– Venäjän hyökkäyssota johti siihen, että biopolttoaineista on pulaa. Polttoaineiden hintataso on lähes kaksinkertaistunut alkuvuodesta 2022. Sähkökattila tulee monipuolistamaan kaukolämmön tuotantoa, niin että se pysyy kilpailukykyisenä.

 

[Paapaa]

OL3 korvaa Venäjän sähköenergian täysin, mutta ei Venäjän maakaasua, kivihiiltä, haketta ja pellettiä.

Ja siis vain Suomessa. Mutta kun OL3 ei korvaa kaikkea sitä valtavaa energiamäärää, jonka Venäjä on toimittanut koko Eurooppaan. Suomi ei ole energiassa täydellisesti eristäytynyt saareke. Kun energian hinta nousee Euroopassa, se nousee myös meillä. Vaikka se itkupotkuja aiheuttaakin.

 

[kapiteeli]

Etelä-Afrikassa meni juuri rikki 100 päivää ilman säännöstelyä, mikä on pisin ajanjakso sitten joulukuun 2020. Maassa on kuulemma pitkällä suunnitelmat rakentaa 2500 MW lisää ydinvoimaa. Mahdollisesti jo ensi kuussa valtion rahakirstusta annetaan lupa projektin toteutukselle.

Pikasähke Etelä-Afrikasta: Vuoden kylmin kuukausi päättyi juuri eikä sähköä edelleenkään jouduttu säännöstelemään. Nyt siis 128 päivää ilman säännöstelyä. On esitetty arvioita, että lokakuun jälkeen maa pääsee pysyvästi irti säännöstelyn uhasta.

 

[Miksuu]

Tietääkseni ol3 aloitettiin hankeena jo ennen krimin valtausta 2014, sitä ei siis ole suunniteltu korvaavan ryslandian puolelta tulevaa sähköä, vaan ihan suomen tarpeeseen se hanke oli. Se nyt on sattumaa et sen ryssä letkun verran ja hiukan enempi ol3 pystyy tuottamaan

 

[zepi]

Anteeksi jos häiritsen teidän rinkirunkkausta tässä asiassa.
Totuus on se että kuluttajille myytävän sähkön hinta on tuplattu viimeisen 3 vuoden aikana.
Tuotantokustannukset ei ole nousseet penniäkään. Vesivoimassa tai tuulivoimassa. Uraanin hintakin on pysynyt samana.
Ainoa muutos on ollut ryssäenergian katkaisu. OL3 korvaa sen täysin. Miksi maksamme edelleen liikaa?

Selittäkää.

Sinähän se rinkirunkkaat näitä samona miljoona kertaa vääriksi todistettuja muka-argumenttejä, etkä hyväksy tosiasioita.

Markkinataloudessa hinnan määrää kysyntä ja tarjonta, ei jonkun tietyn tuotantomuodon laskennallinen tuotantokustannus. (Edit, jos tuotantokustannus määrittäisi hintatason, maksaisi ruoka suomessa luokkaa 3x enemmän kuin nyt, koska sen verran se kotimaisen ruoan tuottaminen keskimäärin kait maksaa.)

Toinen asia mikä kannattaa myös ymmärtää, että arvo ja hinta ovat eri asioita.

 

[JuhaPekka79]

Sinähän se rinkirunkkaat näitä samona miljoona kertaa vääriksi todistettuja muka-argumenttejä, etkä hyväksy tosiasioita.

Markkinataloudessa hinnan määrää kysyntä ja tarjonta, ei jonkun tietyn tuotantomuodon laskennallinen tuotantokustannus. (Edit, jos tuotantokustannus määrittäisi hintatason, maksaisi ruoka suomessa luokkaa 3x enemmän kuin nyt, koska sen verran se kotimaisen ruoan tuottaminen keskimäärin kait maksaa.)

Toinen asia mikä kannattaa myös ymmärtää, että arvo ja hinta ovat eri asioita.

Sovitaan näin.
Anteeksi ja kiitos.
Höhö.

 

[JCSH]

Anteeksi jos häiritsen teidän rinkirunkkausta tässä asiassa.
Totuus on se että kuluttajille myytävän sähkön hinta on tuplattu viimeisen 3 vuoden aikana.
Tuotantokustannukset ei ole nousseet penniäkään. Vesivoimassa tai tuulivoimassa. Uraanin hintakin on pysynyt samana.
Ainoa muutos on ollut ryssäenergian katkaisu. OL3 korvaa sen täysin. Miksi maksamme edelleen liikaa?

Selittäkää.

Tämäkin on selitetty sulle lukemattomia kertoja. Mutta uudestaan uudestaan, kuten teletapitkin huutavat:
Venäjän hyökkäys Ukrainaan aiheutti sen, että Euroopassa kivihiilen ja maakaasun hinnat nousivat radikaalisti. Kivihiilen hinnat ovat vieläkin about 2-3 kertaiset verrattuna siihen, mitä ne olivat juuri ennen sotaa. Maakaasun osalta hinnan nousu on ollut vielä suurempi. Vuoden 2022 hintapiikit olivat vielä suuremmat kun kivihiilen hinta on parhaimmillaan about 8 kertainen verrattuna vuoteen 2020 ja maakaasun hinta oli liki 100 kertainen. Maakaasun hinnannousu aiheutti myös sen, että päästöoikeuksien hinnat nousivat radikaalisti, koska maakaasua korvattiin kivihiilellä.
Kaikki tuo aiheutti sen, että Keski-Euroopassa sähkön tukkuhinta nousi moninkertaiseksi verrattuna siihen, mitä se maksoi ennen sotaa.

Vaikka Suomessa ei tuoteta sähköä juuri ollenkaan kivihiilellä ja maakaasulla, meillä on silti siirtolinjoja Ruotsin ja Viron kautta Keski-Euroopan suuntaan. Joka tarkoittaa, että silloin kun Suomessa ja Ruotsissa ei tuoteta niin paljon tuulivoimaa, että sillä voidaan puskea nuo siirtolinjat täyteen, meille tulee samat sähkönhinnat kuin niissä maissa, jotka joutuvat käyttämään kivihiiltä ja maakaasua. Joka sitten aiheuttaa sen, että yleinen hintataso Suomessa nousee.

Eli syyt miksi me maksetaan sähköstä enemmän nyt kuin ennen vuotta 2022 on:
1. Venäjän hyökkäys Ukrainaan
2. Keski-Euroopan maiden kyvyttömyys irtautua fossiilisista polttoaineista.