Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JaniKari]

Kannattaa muistaa että 285 miljoonan tuulivoimatuella on helppo tehdä 10% voitto.

Toissa vuonna ei maksettu mitään kun sähkön hinta oli niin korkea. Viime vuonnakin jäätiin tuissa selvästi alle 100 miljoonaa.

Näin kalliiksi tuulivoimatuet ovat tulleet – vanhat sopimukset maksavat vielä pitkään

Tuulivoiman rakentamiseen kannustanut tuki on maksanut veronmaksajille tähän mennessä noin 1,6 miljardia euroa. Uudet voimalat eivät ole tukea saaneet, mutta vanhat sopimukset maksavat vielä pitkään.

yle.fi

 

[rock]

Nythän on myös markkinoille tullut myyjiä jotka yrittävät saada kaupaksi tuulivoimaloitaan joista tuki on päättynyt ja/tai päättymässä. Nämä ovat olleet enemmän tai vähemmän institutionaalisten sijoittajien hallussa eikä niinkään perinteisten sähkön tuottajien. Voitte olla varmoja ettei kauppoja oikein helpolla synny. Nämä samat firmat ovat muuten niitä jotka puskivat tuulivoimaa pörssiin -500€/MWh tarjoushinnoilla kun eivät kauheasti ymmärtäneet markkinaa ja sitä että yksi virhe (hei Kinect Energy!) voi kusauttaa homman huolella. Nämä ovat myös niitä voimaloita joiden kohdalla on oikeasti pelko että ne jäävät aikanaan ns. pystyyn mätänemään kun niitä perustaessa ei ole vielä tarvinnut pitää huolta purkurahastoinneista sun muusta.

 

[B12]

Lieneekö noilla helpointa tehdä konkurssi, nostaa kytkintä ja jättää myllyt yhteiskunnan huoleksi?

 

[JuhaPekka79]

Lieneekö noilla helpointa tehdä konkurssi, nostaa kytkintä ja jättää myllyt yhteiskunnan huoleksi?

Tähän se tulee menemään vaikka tuurisähkön nimeen vannovat muuta väittää. Ainakin osa jää veronmaksajien purettavaksi.

 

[eurokeitai]

Nythän on myös markkinoille tullut myyjiä jotka yrittävät saada kaupaksi tuulivoimaloitaan joista tuki on päättynyt ja/tai päättymässä. Nämä ovat olleet enemmän tai vähemmän institutionaalisten sijoittajien hallussa eikä niinkään perinteisten sähkön tuottajien. Voitte olla varmoja ettei kauppoja oikein helpolla synny. Nämä samat firmat ovat muuten niitä jotka puskivat tuulivoimaa pörssiin -500€/MWh tarjoushinnoilla kun eivät kauheasti ymmärtäneet markkinaa ja sitä että yksi virhe (hei Kinect Energy!) voi kusauttaa homman huolella.

Sinulla ei taida olla aavistustakaan mikä firm Kinect energy on, ja mitä se tekee jos luulet että se on tuulivoimaa omistava instituutionaalinen sijoittaja.

 

[JCSH]

Sinulla ei taida olla aavistustakaan mikä firm Kinect energy on, ja mitä se tekee jos luulet että se on tuulivoimaa omistava instituutionaalinen sijoittaja.

Tähän voisi sanoa, että sinulla ei taida olla aavistustakaan mitä rock tekee työksensä

 

[HTK12]

Sinulla ei taida olla aavistustakaan mikä firm Kinect energy on, ja mitä se tekee jos luulet että se on tuulivoimaa omistava instituutionaalinen sijoittaja.

Kannattaa varmaan lukaista se viesti vielä uudelleen pariin kertaan, koska siinä ei moista väitetty. Hänellä on varmasti paljon enemmän tietoa markkinoiden toimijoista kuin 99% foorumilaisista.

 

[pulatunnus]

Sinulla ei taida olla aavistustakaan mikä firm Kinect energy on, ja mitä se tekee jos luulet että se on tuulivoimaa omistava instituutionaalinen sijoittaja.

Vitsi taisi olla siinä että Kinect energy oli se Norjalainen firma joka teki sen kuuluisan näppäilyvirheen, minkä seurauksena sähkön kuluttamisesta maksettiin , mikä sai osan kansasta lämittään avoterrasseja jne.
Yhtiö teki siinä isot tappiot (muistaakseni tarjosi miinus hinnalla vajaa 6000 megawattia, minkä se sitten joutui ostamaan).
On toki isoa konsernia ja konserni tuon kesti.

Eli esimerkki siitä että pieni virhe voi tulla kalliiksi.

 

[eurokeitai]

Kannattaa varmaan lukaista se viesti vielä uudelleen pariin kertaan, koska siinä ei moista väitetty. Hänellä on varmasti paljon enemmän tietoa markkinoiden toimijoista kuin 99% foorumilaisista.

Olet oikeassa, kannatti tavata viesti uudestaan ajatuksen kanssa. Kinect group ei siis ollut esimerkki sijoittajasta joka myy tuulivoimaa tyhmään hintaan. Vaan esimerkki virheestä, josta tuulivoimaa tyhmään hintaan myyneet sijoittajat saivat turskaa.

Täytyy nostaa käsi pystyyn virheen merkiksi. Jos viesti vaikuttaa älyttömältä, se ei välttämättä tarkoita että viesti on älytön. Vaan että olen itse tulkinnut sen kiireellisellä lukemisella väärin.

 

[rock]

Tähän se tulee menemään vaikka tuurisähkön nimeen vannovat muuta väittää. Ainakin osa jää veronmaksajien purettavaksi.

Ihan tarkkaan en noita yritysrakenteita tunne, mutta ainakin osan kohdalla tämä on mahdollista. Jos tuulipuisto on yhtiöitetty sellaisenaan niin sen ajaminen konkurssiin on ihan mahdollista, tosin osalle noista sijoitusfirmoista tämä olisi niin iso mainetappio ettei moiseen lähdettäisi vaan etsittäisiin mielummin ostajaa vaikka jonkinlaisella tappiolla. Ja sitten on niitä pieniä firmoja joilla on esimerkiksi muutama mylly eikä mitään ongelmia ajaa toimintaa alas jos ostajaa ei löydy ja tukirahat on saatu pumpattua ulos. Tämä on ihan todellisuutta seuraavan viiden vuoden aikana.

 

[Shajk]

Tuulivoimalan purkaminen riippuu tuulivoimayhtiön ja maanomistajan sopimuksesta. Kuulopuheiden perusteella osassa purkamisrahaa jemmataan escrow tilille ja osassa ei.

Puolustusvoimat torppasi mun maille tulevat myllyt, yhtiö "toivoi" että sopimuksen sisältö pysyisi salaisena. Puolustusvoimat laittoi pelin seis ennen kuin kukaan ehti veistää puumerkit alle...

Escrow tilille olisi mennyt purkurahat indeksikorotuksien kanssa puiston vanhetessa. Puisto olisi ollut itsenäinen yhtiö ja todennäköisesti myyty jonnekin rakennusvaiheen jälkeen. Vuoden 22 sähköhintojen kanssa maanomistaja olisi saanut yhdessä vuodessa tuloja sen verran että olisi helposti myös itse purkanut vuokralaisen härvelit pois ja maa olisi ollut vuokranantajalle sopivassa kunnossa. Jäljelle jäisi hyvä kantava tie, ja iso betonilaatta keskelle ei mitään. Sen päälle voisi rakentaa vaikka mitä. Moni kysyi eikös sitä laattaa voisi rakentaa vähän isommaksi että isännän jutut mahtuis samalle laatalle ettei tarttis odottaa 30 vuotta.

Eräs maanomistaja ihmetteli kun tuulivoimala oli määrä tulla suon keskelle. Maanomistaja kun oli taistellut suon kanssa 50 vuotta, harmitteli kun siellä pohjalla jossain oli vielä kateissa hyvä Fordson traktori, ja kuinka joka vuosi piti kaataa valtavasti puutavaraa tien tekoon ettei Fordsoni saisi seuraa.

Tuulivoimayhtiön mies totesi vaan että ei siinä mitään, pumpataan vesi pois ja nostetaan Fodsoni pois jos se sattuisi löytymään sieltä tuulivoimalan paikan alta, kaadetaan sepeliä sinne vaan kunnes kantaa, ja hei Kalle eikös sun metsässä ole niitä isoja kivilohkareita hankaloittaa sun metsänpitoa? Otetaan ne sun kivet ja heitetään ne sinne Penan suohon niin saatte molemmat hyvät maat.

Tuulivoima projektissa liikkui niin paljon rahaa ja resursseja että jotkut maanomistajat olisi vuokrannut maita pelkästään koska olisi hyötynyt infrastruktuuriparannuksista.

Katsoin äsken, että bensan hinta on nyt n. sama kuin se oli ennen Venäjän ja Ukrainan välistä sotaa. Sähkö on ainakin minulla 2-kertaisena.

Öljy on helpompi kuljettaa ympäri maailmaa, Venäjän öljyntuotanto on pysynyt melkein vakiona. Suomessa bensan hinta on enimmäkseen veroa, eli muuttuu lähinnä 4 vuoden välein. Jos sähkövero olisi 100snt/kWh lopputulos olisi samanlainen.

 

[JuhaPekka79]

Tuulivoimayhtiön mies totesi vaan että ei siinä mitään, pumpataan vesi pois ja nostetaan Fodsoni pois jos se sattuisi löytymään sieltä tuulivoimalan paikan alta, kaadetaan sepeliä sinne vaan kunnes kantaa, ja hei Kalle eikös sun metsässä ole niitä isoja kivilohkareita hankaloittaa sun metsänpitoa? Otetaan ne sun kivet ja heitetään ne sinne Penan suohon niin saatte molemmat hyvät maat.

Tuulivoima projektissa liikkui niin paljon rahaa ja resursseja että jotkut maanomistajat olisi vuokrannut maita pelkästään koska olisi hyötynyt infrastruktuuriparannuksista.

Niinpä. Liikkui. Nyt ei enää liiku ja tää loppusotku jää veronmaksajille.

 

[JCSH]

Niinpä. Liikkui. Nyt ei enää liiku ja tää loppusotku jää veronmaksajille.

Onneksi kuitenkin veronmaksajat ovat hyötyneet niin reippaasti noista tuulivoiman tiputtamista sähkönhinnoista, että niillä maksaa muutaman voimalan purunkin.

 

[JuhaPekka79]

Onneksi kuitenkin veronmaksajat ovat hyötyneet niin reippaasti noista tuulivoiman tiputtamista sähkönhinnoista, että niillä maksaa muutaman voimalan purunkin.

Jos säätövoimaa ei ikinä olisi ajettu alas tuulivoiman takia tai ois viitattu kinttaalla järjettömille päästökaupoille tai oltais edes pidetty oma päämme turpeen osalta, ruotsissa turve on muuten uusiutuvaa energiaa, niin tätä tuulivoimakeskustelua ei edes käytäisi. Suomikin ois välttyny tältä ennallistamishommelilta, jos Marin ois tehny työnsä.
Niinpä. Itse on äänestetty ja nyt maksetaan.
Aivan turha väittää että esim. saksa noudattaa näitä "päästönormeja" enää. Mikään eu maa ei niin tee, paitsi suomi, koska syyt jota kukaan ei ymmärrä.

 

[vemkki]

Jos säätövoimaa ei ikinä olisi ajettu alas tuulivoiman takia tai ois viitattu kinttaalla järjettömille päästökaupoille tai oltais edes pidetty oma päämme turpeen osalta, ruotsissa turve on muuten uusiutuvaa energiaa, niin tätä tuulivoimakeskustelua ei edes käytäisi.

Miten turve liittyy tuulivoimaloiden purkamisiin? Esimerkkinä käyttämässäsi Ruotsissa on muuten tuulivoimaa yli tuplasti sen verran kuin Suomessa. Eikä se turve uusiudu Ruotsissakaan, väittävät poliitikot siellä sitten mitä haluavatkin.

 

[kaarlos]

Jos säätövoimaa ei ikinä olisi ajettu alas tuulivoiman takia tai ois viitattu kinttaalla järjettömille päästökaupoille tai oltais edes pidetty oma päämme turpeen osalta, ruotsissa turve on muuten uusiutuvaa energiaa, niin tätä tuulivoimakeskustelua ei edes käytäisi.

Homma on vaan siinä, että ei se turve tai hiilivoimalan pitäminen valmiudessa ole kannattavaa jos myyntihinnat on koko vuoden sillä tasolla kuin ne nykyään ovat. Tietty jos ajattelisi asiaa niin että koskaan ei olisi rakennettu tuulivoimaa ja oltaisiin esim. hirttäydytty sen takia entistä enemmän venäjän tuontiin ja näihin kalliimpiin tuotantomuotoihin niin nykyään olisi sitten monta kertaa kalliimpaa sähköä. Kai se on sitten jonkun ihmisten toiveissa päästä maksamaan enemmän sähköstä kunhan se vaan on tehty polttamalla eikä tuulella.

 

[JCSH]

Jos säätövoimaa ei ikinä olisi ajettu alas tuulivoiman takia tai ois viitattu kinttaalla järjettömille päästökaupoille tai oltais edes pidetty oma päämme turpeen osalta, ruotsissa turve on muuten uusiutuvaa energiaa, niin tätä tuulivoimakeskustelua ei edes käytäisi. Suomikin ois välttyny tältä ennallistamishommelilta, jos Marin ois tehny työnsä.
Niinpä. Itse on äänestetty ja nyt maksetaan.
Aivan turha väittää että esim. saksa noudattaa näitä "päästönormeja" enää. Mikään eu maa ei niin tee, paitsi suomi, koska syyt jota kukaan ei ymmärrä.

Saksa noudattaa sitä päästökauppaa siinä missä kaikki muutkin EU:n maat. Asia, jonka näet todella nopeasti, jos vilkaiset kuinka kallista sähkö on Saksassa silloin, kun tuulivoimalla ei pystytä kattamaan sitä kulutusta.

Säätövoimaa ei ajettu alas tuulivoiman takia. Sitä ei ajettu alas myöskään päästökaupan takia. Säätövoima, tai siis tarkemmin vanhat hiililauhdevoimalat, purettiin, koska sähkön kulutuksen lasku yhdistettynä todella suureen siirtokapasiteetin kasvuun tarkoitti, että noita laitoksia ei enää yksinkertaisesti tarvittu. Ne eivät saaneet käyttötunteja vuodessa ollenkaan, joten ne tekivät omistajilleen jatkuvasti tappiota. Tuo tapahtui ennen kuin päästöoikeudet nousivat mitenkään merkittävän korkealle ja ennen kuin Suomeen oltiin rakennettu juuri ollenkaan tuulivoimaa.
Lisäksi tuolloin vielä luultiin, että Suomeen valmistuisi muutaman vuoden sisään 2-3 uutta, suurta ydinvoimalaa.

"Ruotsissa turve on uusiutuvaa energiaa" on myytti, joka on täällä useaan otteeseen osoitettu vääräksi. Ruotsissa yhtälailla maksetaan siitä turpeesta ne päästömaksut. Muutenkin turpeella ei ole juuri koskaan tuotettu Suomessa pelkkää sähköä, koska se ei ole koskaan ollut kannattavaa, vaan turvetta on käytetty kaukolämmön yhteistuotannossa. Joten se on aika huonoa säätövoimaa talvikuukausien ulkopuolella. Nyt turve on korvattu kaukolämmössä pääasiassa hakkeella ja muulla biovoimalla, joten turpeesta luopuminen ei ole hirveän paljon vaikuttanut sähkön tuotantoon edes talvisin.

Jostain kumman syystä nuo sun samat virheelliset, tai tässä vaiheessa voisi jo sanoa valheelliset, väitteet toistuvat yhä uudelleen ja uudelleen, vaikka ne on tässä ketjussa osoitettu vääriksi jo lukemattomia kertoja. Mikä ihme siinä on, että tuollaisten faktojen sisäistäminen on ihmisille niin vaikeaa? Aiheuttiko ajatus siitä, että Vihreät olivat oikeassa tuulivoimasta ja persut väärässä, jonkinlaisen henkisen trauman, joka estää sisäistämästä faktoja ja pakottaa tuollaisten valheiden toistamisen itselleen?

 

[JaniKari]

Jos säätövoimaa ei ikinä olisi ajettu alas tuulivoiman takia tai ois viitattu kinttaalla järjettömille päästökaupoille tai oltais edes pidetty oma päämme turpeen osalta, ruotsissa turve on muuten uusiutuvaa energiaa, niin tätä tuulivoimakeskustelua ei edes käytäisi. Suomikin ois välttyny tältä ennallistamishommelilta, jos Marin ois tehny työnsä.
Niinpä. Itse on äänestetty ja nyt maksetaan.
Aivan turha väittää että esim. saksa noudattaa näitä "päästönormeja" enää. Mikään eu maa ei niin tee, paitsi suomi, koska syyt jota kukaan ei ymmärrä.

Tämä säätövoima on todella kallista, kiitos Putinin perseilyjen. Tasaisen kallista sähköäkö kaipailet vai mikä on pointtisi?
Paluuta merkittävästi halvempiin hintoihin ei ole ennenkuin Venäjältä alkaa halpaa kaasua, puuta ja sähköä tulla markkinoillemme. Tähän ei tuulivoimalla ole osaa eikä arpaa.

 

[korpijääkäri]

Enpäs tiennyt tätäkään. Myy kalliilla, tuota halavalla.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Paapaa]

Aivan turha väittää että esim. saksa noudattaa näitä "päästönormeja" enää. Mikään eu maa ei niin tee, paitsi suomi, koska syyt jota kukaan ei ymmärrä.

Saksan osalta päästökaupan myynti oli noin 18 miljardia (EU + niiden oma päästökauppa) vuonna 2023. Suomen osalta vajaat 600 miljoonaa. Kyllä ne näköjään noudattaa "näitä päästönormeja". Parempi jos jatkossa laitat noille mutuillesi jonkun lähteen. Muutoin ne ovat pelkkää keksittyä hölynpölyä. Eli laita joku lähde, miksi sun mielestä Saksa ei noudata mitään ja Suomi noudattaa.

Saksan tiedot: New record revenue in emissions trading: More than 18 billion euros for climate protection
Suomi: Päästökaupan huutokauppatulot kasvoivat 581,6 miljoonaan euroon | Energiavirasto

 

[rock]

Puolustusvoimat torppasi mun maille tulevat myllyt, yhtiö "toivoi" että sopimuksen sisältö pysyisi salaisena. Puolustusvoimat laittoi pelin seis ennen kuin kukaan ehti veistää puumerkit alle...

Näin on käynyt yhä useammalle projektille. Käytännössä kaikki Jyväskylän itäpuolen projektit on torpattu tai tullaan torppaamaan Puolustusvoimien toimesta koska ei mikään firma lähde puskemaan satoja miljoonia Puolustusvoimien tutkaparannuksiin.

Escrow tilille olisi mennyt purkurahat indeksikorotuksien kanssa puiston vanhetessa. Puisto olisi ollut itsenäinen yhtiö ja todennäköisesti myyty jonnekin rakennusvaiheen jälkeen. Vuoden 22 sähköhintojen kanssa maanomistaja olisi saanut yhdessä vuodessa tuloja sen verran että olisi helposti myös itse purkanut vuokralaisen härvelit pois ja maa olisi ollut vuokranantajalle sopivassa kunnossa. Jäljelle jäisi hyvä kantava tie, ja iso betonilaatta keskelle ei mitään. Sen päälle voisi rakentaa vaikka mitä. Moni kysyi eikös sitä laattaa voisi rakentaa vähän isommaksi että isännän jutut mahtuis samalle laatalle ettei tarttis odottaa 30 vuotta.

Tuo purkurahastointi on ollut ihan vakiohomma jo pitkään. Ainakin kaikissa oman firman projekteissa näin on ollut niin pitkään kuin muistan. Viime aikoina vilunkipellet ovat yrittäneet houkutella maanomistajia vuokralla mikä olisi sidottu sähkönhintoihin, voin kertoa että tämä ei ole hyvä diili maanomistajalle eikä myöskään mikään tuulivoimafirma lähde sellaiseen mukaan kun se avaa aivan ylimääräisiä riskejä joilta ei pystytä suojautumaan.

Normaali purku tarkoittaa tornien purkamista ja viemistä pois tontilta + betonikakun maisemointia. Siinä ei siis betonia poisteta vaan kärrätään maata päälle. Tämä on suhteellisen edullista. Jos betoni pitää kierrättää niin hinta nousee noin kymmenenkertaiseksi, mutta ainakaan oman firman sopimuksissa tämmöistä klausuulia ei ole missään. Käytännössä 90% Suomen tuulivoimapuistoista on vuokramaalla, varmaan jopa vieläkin isompi osa nykyään.

 

[Gespard]

Näin on käynyt yhä useammalle projektille. Käytännössä kaikki Jyväskylän itäpuolen projektit on torpattu tai tullaan torppaamaan Puolustusvoimien toimesta koska ei mikään firma lähde puskemaan satoja miljoonia Puolustusvoimien tutkaparannuksiin.

On kyllä todella hyvä juttu että näin. Sieltä muuten vedettäisiin viimeiset vähänkään syrjemmät metsäalueet täyteen tieverkostoa.

 

[akse]

Fakta on että ne 4snt/kWh kiinteät olivat hyvin, hyvin epäterveellisiä sähkön myyntiyhtiöille. Usein konsernin muut osat kannattelivat myyntiä. Terveellinen hinta olisi ollut 5snt/kWh, ehkä jopa 5,5.

No toisaalta suurin osa asiakkaista taisi mennä niillä kiinteillä toistaiseksi voimassa olevilla soppareilla.

Joten noilla halvoilla määräaikaisilla saatiin porukkaa asiakkaiksi ja ehkä niistä ei kaikki edes uusinut määräaikaista vaan jatkoi kalliimalla toistaisella sopimuksella jne.

 

[tuulispää]

Kannattaa muistaa, että vain pieni osa Suomen tuulivoimaloista saa tukia, ja loput toimii täysin markkinaehtoisesti.

Siis pelkästään yksi firma nosti noin 290 miljoonaa. Kaikenkaikkiaan 4 miljardia on siihen varattu ja jo varmaan moneen kertaan käytetty.

 

[Paapaa]

Siis pelkästään yksi firma nosti noin 290 miljoonaa. Kaikenkaikkiaan 4 miljardia on siihen varattu ja jo varmaan monmeen kertaan käytetty.

Ja yhä edelleen kannattaa pitää mielessä että syöttötariffijärjestelmä sulkeutui uusien tuulivoimaloiden osalta jo 1.11.2017. Eli vajaat 7v sitten. Silti sen jälkeen on rakennettu vaikka kuinka paljon lisää tuulivoimaloita. Jos oikein katsoin, oli tuulivoimakapasiteettia vuonna 2017 noin 2000 MW. Nyt kapasiteetti näyttäisi olevan yli 7300MW. Eli tuosta näkee karkeasti paljonko on tullut lisää voimaloita syöttötariffijärjestelmän loppumisen jälkeen. En osaa sanoa, kuinka pieni osa tuosta erotuksesta -(noin 5300MW) yhä kuuluu tariffien piiriin, mutta veikkaan, että hyvin pieni osa.

Ja ei kai sillä ole kauheasti merkitystä, onko se yksi firma vai 10 firmaa, jotka jonkun osan tukea nostavat. Oleellista on, paljonko sillä saatiin lisää kapasiteettia ja puhdasta sähköä. Sekä luotua toimivat markkinat ja osaamista.

 

[JuhaPekka79]

Ja ei kai sillä ole kauheasti merkitystä, onko se yksi firma vai 10 firmaa, jotka jonkun osan tukea nostavat.

Niinpä. Tää on se ongelma.

 

[Grez]

Siis pelkästään yksi firma nosti noin 290 miljoonaa. Kaikenkaikkiaan 4 miljardia on siihen varattu ja jo varmaan moneen kertaan käytetty.

No ihan vaan pienenä tarkennuksena metsään menneeseen arvioon: Viime vuoden loppuun mennessä on 1,6 miljardia maksettu tukia yhteensä ja jäljellä olevan ajan arvioidaan maksavan 0,5 miljardia, eli 2,1 miljardia arvioidaan menevän kaikkiaan.

 

[Paapaa]

Niinpä. Tää on se ongelma.

Mikä "se" ongelma? Eli annetaan tukea 1000 yritykselle, joilla on yhteensä 1000 voimalaa jotka tuottavat 5000MW sähköä. VS annetaan sama määrä tukea 750 yritykselle, joilla on yhteensä samat 1000 voimalaa jotka tuottavat samat 5000MW sähköä. Miksi jälkimmäisessä tapauksesa meillä on ongelma ja mikä on tämä ongelma?

Tuossa siis sanottiin, että on paha asia kun yksi yritys saa paljon tariffitukea. Miksi?

 

[JuhaPekka79]

Mikä "se" ongelma? Eli annetaan tukea 1000 yritykselle, joilla on yhteensä 1000 voimalaa jotka tuottavat 5000MW sähköä. VS annetaan sama määrä tukea 750 yritykselle, joilla on yhteensä samat 1000 voimalaa jotka tuottavat samat 5000MW sähköä. Miksi jälkimmäisessä tapauksesa meillä on ongelma ja mikä on tämä ongelma?

Tuossa siis sanottiin, että on paha asia kun yksi yritys saa paljon tariffitukea. Miksi?

Koko tuki on ongelma.

 

[Paapaa]

Koko tuki on ongelma.

Ok, kiitos mielipiteestäsi ja kuten todettiin, syöttötariffien myöntäminen lopetettiin jo 2017. Mutta tästä ei nyt ollut puhe.

 

[Grez]

on paha asia kun yksi yritys saa paljon tariffitukea. Miksi?

Koska suomalainen mieluusti vaikka maksaa 500 euroa, kunhan naapuri ei vaan saa 1000 euroa.

 

[kapiteeli]

Jälkiviisaus on aina helpointa viisautta. Totta kai peräpeiliin katsoessa on selvää, että 80- ja 90-luku olisi pitänyt rakentaa pää märkänä ydinvoimaa, irrottautua veli venäläisen energiasta ja odotella tuulivoiman kanssa siihen asti, että se tuli markkinaehtoisesti kannattavaksi.

Olemme kuitenkin nykyhetkessä ja menneille emme saa mitään, mutta tulevaisuuteen voimme vaikuttaa. Nähdäkseni fiksuja poliittisia keinoja sähkömarkkinoiden ohjaamiseen olisivat
- osallistuminen siirtolinjahankkeisiin Keski-Euroopan ja Suomen välillä
- ohituskaista lupamenettelyihin ja valtion tuki kustannustehokkaimmille pumppuvoimalahankkeille
- veroetu/tuki kulutusjouston mahdollistavan automaation hankkimiseen
- käytöstä poistettavien CHP-laitosten pitäminen reservissä (tarvittaessa valtion tuella) ainakin siihen saakka, että Venäjän kehityksessä tapahtuu selkeitä askeleita kohti rauhanomaista yhteiseloa
- akkuvarastojen (kotitaloudet ja sähköä paljon käyttävät yritykset) tukemisen selvittäminen Saksan ja Ruotsin kokemuksien perusteella
- uusien eurooppalaisten ydinvoimahankkeiden seuranta ja mahdollisesti yhteistilaus esim. Ruotsin kanssa mittakaavahyötyjen saavuttamiseksi, mikäli hankkeet alkavat sujua hyvin

 

[tuulispää]

Ok, kiitos mielipiteestäsi ja kuten todettiin, syöttötariffien myöntäminen lopetettiin jo 2017. Mutta tästä ei nyt ollut puhe.

Uusien lopetettiin....vanhoille saa tukea 2030 asti ainakin.

 

[tuulispää]

Jälkiviisaus on aina helpointa viisautta. Totta kai peräpeiliin katsoessa on selvää, että 80- ja 90-luku olisi pitänyt rakentaa pää märkänä ydinvoimaa, irrottautua veli venäläisen energiasta ja odotella tuulivoiman kanssa siihen asti, että se tuli markkinaehtoisesti kannattavaksi.

Olemme kuitenkin nykyhetkessä ja menneille emme saa mitään, mutta tulevaisuuteen voimme vaikuttaa. Nähdäkseni fiksuja poliittisia keinoja sähkömarkkinoiden ohjaamiseen olisivat
- osallistuminen siirtolinjahankkeisiin Keski-Euroopan ja Suomen välillä
- ohituskaista lupamenettelyihin ja valtion tuki kustannustehokkaimmille pumppuvoimalahankkeille
- veroetu/tuki kulutusjouston mahdollistavan automaation hankkimiseen
- käytöstä poistettavien CHP-laitosten pitäminen reservissä (tarvittaessa valtion tuella) ainakin siihen saakka, että Venäjän kehityksessä tapahtuu selkeitä askeleita kohti rauhanomaista yhteiseloa
- akkuvarastojen (kotitaloudet ja sähköä paljon käyttävät yritykset) tukemisen selvittäminen Saksan ja Ruotsin kokemuksien perusteella
- uusien eurooppalaisten ydinvoimahankkeiden seuranta ja mahdollisesti yhteistilaus esim. Ruotsin kanssa mittakaavahyötyjen saavuttamiseksi, mikäli hankkeet alkavat sujua hyvin

Ruotsissa lakkasi olemasta kannattavaa juuri 2017...koska siellä on parturoitu metsät ja jokapaikassa on jo myllyjä.

 

[vemkki]

Uusien lopetettiin....vanhoille saa tukea 2030 asti ainakin.

Syöttötariffin piirissä oleville voimaloille maksetaan tukea 12 vuotta, eli viimeiset tuen piirissä olevat voimalat saavat tukea suunnilleen tuohon asti.

Siitä ei liene suurta erimielisyyttä, että syöttötariffijärjestelmä on turhan antelias, mutta se päätös tehtiin 2010-luvun alkupuolella ja sen kanssa eletään. Toisaalta jos ajattelee vaikkapa energiakriisiä, niin viime talvet olisivat varmasti olleet aika paljon tukalampia ilman syöttötariffin ansiosta rakennettuja tuulivoimaloita.

 

[akse]

Syöttötariffin piirissä oleville voimaloille maksetaan tukea 12 vuotta, eli viimeiset tuen piirissä olevat voimalat saavat tukea suunnilleen tuohon asti.

Siitä ei liene suurta erimielisyyttä, että syöttötariffijärjestelmä on turhan antelias, mutta se päätös tehtiin 2010-luvun alkupuolella ja sen kanssa eletään. Toisaalta jos ajattelee vaikkapa energiakriisiä, niin viime talvet olisivat varmasti olleet aika paljon tukalampia ilman syöttötariffin ansiosta rakennettuja tuulivoimaloita.

Laskeekos meillä sitten ton jälkeen vero? (tuskin)

 

[JCSH]

Ruotsissa lakkasi olemasta kannattavaa juuri 2017...koska siellä on parturoitu metsät ja jokapaikassa on jo myllyjä.

Mihin tämä väite perustuu?
Ruotsin tuulivoima kapasiteetti on yli tuplautunut sitten vuoden 2017 ja lisää rakennetaan edelleen. Kuulostaa erittäin oudolta, jos se muka ei ole ollut kannattavaa enää noin 7 vuoteen.

 

[JaniKari]

Ruotsissa lakkasi olemasta kannattavaa juuri 2017...koska siellä on parturoitu metsät ja jokapaikassa on jo myllyjä.

Ajoin Ruotsin Lapin halki (10h) enkä nähnyt yhtään tuulimyllyä ja metsiäkin oli "parturoitu" hyvin maltillisesti...

 

[Centteri]

Ajoin Ruotsin Lapin halki (10h) enkä nähnyt yhtään tuulimyllyä ja metsiäkin oli "parturoitu" hyvin maltillisesti...

Taitaa suurin osa tuulimyllyistä olla etelä-ruotsissa ja varsinkin rannikoilla jossa yleensä tuulee aina.

Karta över Sveriges vindkraftverk

Jag hittade en karta, som visar var Sveriges vindkraftverk står. Ovan visas södra delen av landet upp till Norrtälje. Resten av landet och större skala finns här. Där kan man zooma in på sin närmaste omgivning. Mycket nöje ! Sture

klimatsans.com

 

[JCSH]

Taitaa suurin osa tuulimyllyistä olla etelä-ruotsissa ja varsinkin rannikoilla jossa yleensä tuulee aina.

Karta över Sveriges vindkraftverk

Jag hittade en karta, som visar var Sveriges vindkraftverk står. Ovan visas södra delen av landet upp till Norrtälje. Resten av landet och större skala finns här. Där kan man zooma in på sin närmaste omgivning. Mycket nöje ! Sture

klimatsans.com

Tuolta löytyy vähän uudempaa ja tarkempaa karttaa:

Sweden - Map - Countries - Online access - The Wind Power

Sweden - Map - Countries - Online access - The Wind Power

www.thewindpower.net

Kuitenkin valtaosa kaikesta Ruotsin tuulivoimasta on Etelä-Ruotsissa. Keski-Ruotsissa jonkin verran ja Pohjois-Ruotsissa vain ihan vähän.
Joka tietenkin käy järkeen, kerta Etelä-Ruotsissa sähköstä saa paljon paremman hinnan kuin pohjoisessa. Lisäksi taitaa tuuliolosuhteet olla, ainakin maatuulivoimalle, paljon paremmat etelässä.

 

[Paapaa]

Uusien lopetettiin....vanhoille saa tukea 2030 asti ainakin.

Mitä sä mahdat oikein tässä nyt valittaa? Suurin osa voimaloista ei siis saa mitään tukea ja vanhoille maksettavakin pienenee koko ajan. Tämä menee ihan kuten suunniteltiin ja päästään markkinaehtoisuuteen. Suurin osa toimii jo markkinaehtoisesti.

Laitas vähän lihaa luiden ympärille. Noi onelinerit ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.

 

[tuulispää]

Mitä sä mahdat oikein tässä nyt valittaa? Suurin osa voimaloista ei siis saa mitään tukea ja vanhoille maksettavakin pienenee koko ajan. Tämä menee ihan kuten suunniteltiin ja päästään markkinaehtoisuuteen. Suurin osa toimii jo markkinaehtoisesti.

Laitas vähän lihaa luiden ympärille. Noi onelinerit ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.

Me ollaan vain päästy mukaan Keski-Eurooppalaiseen viherpesurenkaaseeen.

Kotimaassa pitäisi olla omaa tuulivoimateollisuutta joka ei hakkaa sademetsiä sileäksi.

Tämä kannattaa katsoa...tuulivoimatodellisuutta Ruotsista:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pulatunnus]

Me ollaan vain päästy mukaan Keski-Eurooppalaiseen viherpesurenkaaseeen.

Kotimaassa pitäisi olla omaa tuulivoimateollisuutta joka ei hakkaa sademetsiä sileäksi.

Tämä kannattaa katsoa...tuulivoimatodellisuutta Ruotsista:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

90 minuutin video ?
Ja ilmeisesti ei edes liittyy väitteisiisi mitenkään (Kotimainen teollisuus)
Ja mikä tämän videon tekiä/julkaisia on ?

Joku referaatti olisi varmaan paikallaan, tai sitten postata youtube videto ketjuun

 

[Janiautomation]

Uusien lopetettiin....vanhoille saa tukea 2030 asti ainakin.

Käsittääkseni olet tuulivoiman kanssa enemmänkin tekemisissä, joten kannattaa myös päivittää tiedot ajantasalle liittyen asennettuun kapasiteettiin ja vuosituottoon.

2017 mennessä Suomeen oli asennettu vain 2000MW edestä voimaloita ja sen jälkeen tullut lisää 5000MW jotka myös isompia ja korkeammalla kapasiteettikertoimella. Eli valtaosa tuulivoimasta Suomessa on ilman noita tukia tällähetkellä täysin kannattavaa bisnestä ilman tukia. Tuetun tuulivoiman osuus laskee täten hyvin nopeastii. Hankkeita olisi valtavasti lisää, mutta siirtoverkko rajoittaa käyttöönottoja ja siksi lupia ei saa enää kaikille alueille.

Metsää kaadetaan vain 5-10% hankealueesta ja monissa erämaissa näillä uusilla tieverkoilla mahdollistetaan parempi metsänhoito kun ei aiemmin ole ollut kannattavaa kys alueille tehdä huoltoteitä.

Väitteesi että Ruotsin metsät olisi kaadettu on aivan perätön. Lue mitä tahansa tilastoa niin Ruotsissa on enemmän metsää kuin missään muussa Euroopan maassa ja tuulipuistojen takia kaadettua metsämäärää ei erota missään tilastossa. Ruotsissa istutetaan yli kaksinkertainen määrä taimia vuodessa Suomeen verrattuna vaikka metsäalamme on samassa suuruusluokassa.

Pyytäisin lähteitä perusteluineen ettei keskustelu ajaudu sivuraiteille ja aika mene faktojen tarkastamiseen.

 

[tuulispää]

Käsittääkseni olet tuulivoiman kanssa enemmänkin tekemisissä, joten kannattaa myös päivittää tiedot ajantasalle liittyen asennettuun kapasiteettiin ja vuosituottoon.

2017 mennessä Suomeen oli asennettu vain 2000MW edestä voimaloita ja sen jälkeen tullut lisää 5000MW jotka myös isompia ja korkeammalla kapasiteettikertoimella. Eli valtaosa tuulivoimasta Suomessa on ilman noita tukia tällähetkellä täysin kannattavaa bisnestä ilman tukia. Tuetun tuulivoiman osuus laskee täten hyvin nopeastii. Hankkeita olisi valtavasti lisää, mutta siirtoverkko rajoittaa käyttöönottoja ja siksi lupia ei saa enää kaikille alueille.

Metsää kaadetaan vain 5-10% hankealueesta ja monissa erämaissa näillä uusilla tieverkoilla mahdollistetaan parempi metsänhoito kun ei aiemmin ole ollut kannattavaa kys alueille tehdä huoltoteitä.

Väitteesi että Ruotsin metsät olisi kaadettu on aivan perätön. Lue mitä tahansa tilastoa niin Ruotsissa on enemmän metsää kuin missään muussa Euroopan maassa ja tuulipuistojen takia kaadettua metsämäärää ei erota missään tilastossa. Ruotsissa istutetaan yli kaksinkertainen määrä taimia vuodessa Suomeen verrattuna vaikka metsäalamme on samassa suuruusluokassa.

Pyytäisin lähteitä perusteluineen ettei keskustelu ajaudu sivuraiteille ja aika mene faktojen tarkastamiseen.

Katso video...se näyttää että metsät parturoitiin kokonaan....100%.

 

[tuulispää]

Mihin tämä väite perustuu?
Ruotsin tuulivoima kapasiteetti on yli tuplautunut sitten vuoden 2017 ja lisää rakennetaan edelleen. Kuulostaa erittäin oudolta, jos se muka ei ole ollut kannattavaa enää noin 7 vuoteen.

Faktoihin...lukeminen kannattaa aina: Ruotsin tuulivoimateollisuus kannattavuusongelmissa – Suomi seurannee perässä | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[JCSH]

Faktoihin...lukeminen kannattaa aina: Ruotsin tuulivoimateollisuus kannattavuusongelmissa – Suomi seurannee perässä | Uusi Suomi Puheenvuoro

Jotenkin nyt kaipaisin pikkasen parempia lähteitä, kuin randomi blogi joka ei linkkaa omia lähteitään.

Muutenkin näyttää vähän kyseenalaiselta tekstiltä, esim.

Ruotsin tilanne lienee lähellä Suomen tilannetta: ”Vain 20 prosenttia Ruotsin tuulivoimaloista on ruotsalaisomistuksessa. Loput ovat ulkomaisten yritysten ylläpitämiä. Noin 13 prosenttia tarkastetuista turbiineista on kiinalaisia.” Suomessa ulkomaiset toimijat omistavat n. 60 % myllyistä. Tulkitsen tämän tilanteen niin, että Suomi ja Ruotsi ovat siirtomaan asemassa, johon pääoman sijoittajat ovat tulleet suurin odotuksin hyödyntämään maiden runsaita tukia ja löysää lainsäädäntöä tuulimyllyjen sijoitusten osalta, joita typerät poliitikot ovat anteliaasti luoneet ja antaneet.

Eli siis mikä motivaatio ulkomaalaisilla firmoilla sitten olisi tuhlata omia rahojaan siihen, että rakentavat Suomeen ja Ruotsiin kannattamatonta tuulivoimaa? Jos ulkomaalaiset pääomasijoittajat haluavat sponssata Suomea ja Ruotsia rakentamalla rahoillaan tuulivoimaa tappiollisesti, niin miten tuo on Suomen ja Ruotsin kannalta huono asia?
Joo, ulkomaalaiset pääomasijoittajat menettävät rahojansa, mutta se tarkoittaa, että Suomen ja Ruotsin kuluttajat ja teollisuus saavat halpaa sähköä noiden pääomasijoittajien piikkiin. Edes noiden firmojen konkurssit eivät tuossa tilanteessa ole Suomen ja Ruotsin kannalta mikään erityisen huono asia, kerta ne tuulivoimalat eivät katoa mihinkään. Vaan kun se alkuperäinen sijoittaja menee konkkaan, niin sitten se seuraava voimaloiden omistaja saa nuo laitokset halvalla. Tuulivoimalat jatkavat sähkön tuottamista vaikka se niiden rakennettuja menisikin konkkaan.

 

[zepi]

Faktoihin...lukeminen kannattaa aina: Ruotsin tuulivoimateollisuus kannattavuusongelmissa – Suomi seurannee perässä | Uusi Suomi Puheenvuoro

Tässä ei kyllä sanota mitään fiksua.

Ensinnäkin, jos voimalat ovat tappiollisia ja emme maksa niille tukia ja ulkomaalaiset maksavat niiden rakentamisen, niin miten me voisimme edes teoriassa jäädä tässä tappiolle? Pääsemme vain nauttimaan ilmaisesta tai negatiivisen hintaisesta sähköstä satoja tunteja vuodessa. Se laskee suoraan esim. kaukolämmön tuotantokustannuksia ja päästöjä. Jokainen MWh kaukolämpöä sähkökattilalla negatiivisten hintatuntien aikana on silkkaa säästöä polttoainekuluihin.

Toisekseen, blogi puhuu huuhaata kun se väittää voimaloita rakennettavan tukien perässä. Niitä ei edelleenkään ole maksettu yhdellekään 2017 jälkeen rakennetulle voimalalle, joten koko rakennusbuumi on tuetonta.

 

[pulatunnus]

Faktoihin...lukeminen kannattaa aina: Ruotsin tuulivoimateollisuus kannattavuusongelmissa – Suomi seurannee perässä | Uusi Suomi Puheenvuoro

Oikeastaan en yllättynyt lähteestä , mutta jo ihan lähteesi kumoaa väitteesi

Suurimmat puistot tekevät suurimmat tappiot, ja vain keskikokoiset tuulipuistot, joissa on 20–30 turbiinia, tuottavat voittoa,

Mutta muutamaviesti vähemmällä olisi pääsyt jos olisi kertonut että kuka väitteen esittää ja olisit vähän avannut että vuonna sinä ja sinä ollut joillain yhtiöillä sellaisia ja sellaisia kannattavuus haasteita, ja lähteet. (siis tuo linkki ei kerro yhtään mitään niistä väittämistäsi kananttavuus jutuista )

Mutta en nyt ihan varma onko linkkisi kirjoittaja ymmärtänyt lähteensä, vai onko vain tarinoinut omiaan ja viitannut tutkijoihin luottaen siihen että kukaan jaksa ihmetellä että mikä tutkimus. Nyt , koska ei ollut selkeitä lähde viitteitä, niin eihän me oikein tiedetä mitä niissä tarinoitu.

Mikäs media tämä "Kvartal-media 28" on ?


Edit:
Kun aiemmin yritin löytää missätä moisesta lukenut, niin oma mutu edelleen se että joku on jossain ei ole yhtiöiden kannattavuuksia katsonnut. Mutta on toki Ruotsissa konkurssinpartaalla ollut tyylivoimayhtiöitä. Oliskoliittynyt rahoitushaasteisiin.

Tuon videon alkua katsoin, siinä joku ukko hielua suonreunalla, missä yllättäen puustoa on aika vähän, ja taustalla näkyi metsää ja tuulimyllyjä.

 

[vemkki]

Oikeastaan en yllättynyt lähteestä , mutta jo ihan lähteesi kumoaa väitteesi

Mutta muutamaviesti vähemmällä olisi pääsyt jos olisi kertonut että kuka väitteen esittää ja olisit vähän avannut että vuonna sinä ja sinä ollut joillain yhtiöillä sellaisia ja sellaisia kannattavuus haasteita, ja lähteet. (siis tuo linkki ei kerro yhtään mitään niistä väitetyistä tappioista)

Mutta en nyt ihan varma onko linkkisi kirjoittaja ymmärtänyt lähteensä, vai onko vain tarinoinut omiaan ja viitannut tutkijoihin luottaen siihen että kukaan jaksa ihmetellä että mikä tutkimus. Nyt , koska ei ollut selkeitä lähde viitteitä, niin eihän me oikein tiedetä mitä niissä tarinoitu.

Aika suuri osa näytti olevan copypastettu tästä jutusta:

Icy blast of bankruptcies loom for Swedish wind-power sector, experts warn

Two Swedish economists have issued a warning that the country’s wind-power industry is on the brink of a wave of bankruptcies. Christian Sandström and Christian Steinbeck analysed wind-power companies’…

brusselssignal.eu

Siitä en tiedä, että miten luotettava taho tuo on.