• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Liittynyt
14.07.2022
Viestejä
249
Et ehkä lukenut viestiäni ajatuksen kanssa. Meidän on pakko ton säätövarmuuden varmistamiseksi tehdä tota kalliimpaa säätövoimaakin, mutta sen merkitys on vuositasolla
vähäinen hintaa korottavana tekijänä.
Enkä minä ole realistina halunnut halpaa sähköä, vaan todellisiin tuotantokuluihin perustuvaa kohtuuhintaista sähköä ilman, että sillä keinotellaan pörsissä, jonka käyttöön nyt sähköyhtiöiden toimesta pyritään miedät kuluttajat siirtämään.
Energia-alalla on aika monta heppua, jotka laskevat erilaisia kannattavuuksia työkseen. Jos heidän laskelmansa osoittaisivat, että pörssissä maksetaan nyt ylihintaa, näkisimme varsin pian investointiuutisia, koska luonnollisesti tästä ylihinnasta haluttaisiin hyötyä. Yksi sikakallis ja toinen mahdollisesti kalliihko talvi eivät kuitenkaan riitä investoinnin kuolettamiseen. Jos nämä energia-alan numeronmurskaajat ovat todenneet hinnan nousseen pysyvästi, niin tilanne kyllä korjaa itsensä ennemmin tai myöhemmin uusien investointien myötä. Nyt emme ole kuitenkaan nähneet kuin tuuli- ja aurinkoenergiayhtiöiden investointiuutisia, joten sähkön hinta ei tällä hetkellä ole niin korkealla, että sillä olisi mahdollista kattaa muiden kuin aurinko- ja tuulivoimainvestointien investointikuluja.

Mitä tulee pörssiin, niin sen avoimempaa kaupankäyntipaikkaa lienee mahdoton keksiä. Käsittääkseni Nord Poolin sivuilta on nähtävissä kaikki myynti- ja ostotarjoukset. Mikäli olet havainnut, että pörssistä olisi mahdollista saada hinta, jolla saadaan katettua uuden sähköntuotantoyksikön kustannukset, sinunhan kannattaisi esitellä laskelmiasi sähköyhtiöille tai sijoittaa näiden yhtiöiden osakkeisiin.
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Energia-alalla on aika monta heppua, jotka laskevat erilaisia kannattavuuksia työkseen. Jos heidän laskelmansa osoittaisivat, että pörssissä maksetaan nyt ylihintaa, näkisimme varsin pian investointiuutisia, koska luonnollisesti tästä ylihinnasta haluttaisiin hyötyä. Yksi sikakallis ja toinen mahdollisesti kalliihko talvi eivät kuitenkaan riitä investoinnin kuolettamiseen. Jos nämä energia-alan numeronmurskaajat ovat todenneet hinnan nousseen pysyvästi, niin tilanne kyllä korjaa itsensä ennemmin tai myöhemmin uusien investointien myötä. Nyt emme ole kuitenkaan nähneet kuin tuuli- ja aurinkoenergiayhtiöiden investointiuutisia, joten sähkön hinta ei tällä hetkellä ole niin korkealla, että sillä olisi mahdollista kattaa muiden kuin aurinko- ja tuulivoimainvestointien investointikuluja.

Mitä tulee pörssiin, niin sen avoimempaa kaupankäyntipaikkaa lienee mahdoton keksiä. Käsittääkseni Nord Poolin sivuilta on nähtävissä kaikki myynti- ja ostotarjoukset. Mikäli olet havainnut, että pörssistä olisi mahdollista saada hinta, jolla saadaan katettua uuden sähköntuotantoyksikön kustannukset, sinunhan kannattaisi esitellä laskelmiasi sähköyhtiöille tai sijoittaa näiden yhtiöiden osakkeisiin.
Meillä on selkeästi erilaiset "näkökohdat", sinä vaikutat miettivän vain miten sähköyhtiöt voivat voittojaan parantaa ja minä miten Suomi saisi tarvitsemansa sähkön kohtuuhintaisella mahdollismman vakaalla hinnalla. Pörssissä yleensäkin ei mietitä asioita kuin lyhyella ajanjaksolla, siksikin se on huono tapa hoitaa sähköntuotannon varmuudesta huolehtiminen.
Voihan tuolta (osaavat ) Nord Poolin sivuilta niitä hintoja tarkistella, mutta ne hemmot jotka niihin oikeasti voivat vaikuttaa ovat hyvin vähälukuisten sähköä tuottavien sähköyhtiöiden palveluksessa. Kun niillä kaikilla on sama tavoite eli nostaa katettaan muusta yhteiskunnasta välittämättä on hyvin vaikeaa kuvitella heidän katteitaan alentavan vapaaehtoisesti. (mehän emme tiedä mitä poliittisia keskusteluja heidän johdon kanssa on käyty).
Viime talvi oli siitä valitettavan hyvä esimerkki, meiltä kuluttajilta (ilman valtion maksamaa tukea takaisin) imuroitiin miljardeja sähköyhtiöiden
voittoihin (ja Fortumin taseen korjaamiseksi).
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
342
Energia-alalla on aika monta heppua, jotka laskevat erilaisia kannattavuuksia työkseen. Jos heidän laskelmansa osoittaisivat, että pörssissä maksetaan nyt ylihintaa, näkisimme varsin pian investointiuutisia, koska luonnollisesti tästä ylihinnasta haluttaisiin hyötyä. Yksi sikakallis ja toinen mahdollisesti kalliihko talvi eivät kuitenkaan riitä investoinnin kuolettamiseen. Jos nämä energia-alan numeronmurskaajat ovat todenneet hinnan nousseen pysyvästi, niin tilanne kyllä korjaa itsensä ennemmin tai myöhemmin uusien investointien myötä. Nyt emme ole kuitenkaan nähneet kuin tuuli- ja aurinkoenergiayhtiöiden investointiuutisia, joten sähkön hinta ei tällä hetkellä ole niin korkealla, että sillä olisi mahdollista kattaa muiden kuin aurinko- ja tuulivoimainvestointien investointikuluja.

Mitä tulee pörssiin, niin sen avoimempaa kaupankäyntipaikkaa lienee mahdoton keksiä. Käsittääkseni Nord Poolin sivuilta on nähtävissä kaikki myynti- ja ostotarjoukset. Mikäli olet havainnut, että pörssistä olisi mahdollista saada hinta, jolla saadaan katettua uuden sähköntuotantoyksikön kustannukset, sinunhan kannattaisi esitellä laskelmiasi sähköyhtiöille tai sijoittaa näiden yhtiöiden osakkeisiin.
Itse pörssi voi olla avoin, mutta sen lopullisen kuluttajalle myytävän tuotteen hinnan muodostuminen on kaikkea muuta kuin avoin.
Algoritmi laskee seuraavan vuorokauden hinnan, jolla sähkö myydään eteenpäin. Tämän algoritmin tulee tietää siis jokaisen tuotantomuodon senhetkinen tuotantokustannus voidakseen toimia.
Tämän algoritmin toimintaa ei paljasteta, eikä myöskään sitä paljonko on tuotantokustannukset.
Hinta vaan maagisesti "muodostuu". Sähköntuottajat vetoavat liikesalaisuuteen tuotantohintojensa kohdalla ja kieltäytyvät paljastamasta niitä tämän rinkirunkkauksen ulkopuolelle. Voin vaikka vannoa että tietävät toistensa kustannukset.
Tällaista toimintaa kutsutaan kartelliksi.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
8 069
Meillä on selkeästi erilaiset "näkökohdat", sinä vaikutat miettivän vain miten sähköyhtiöt voivat voittojaan parantaa ja minä miten Suomi saisi tarvitsemansa sähkön kohtuuhintaisella mahdollismman vakaalla hinnalla. Pörssissä yleensäkin ei mietitä asioita kuin lyhyella ajanjaksolla, siksikin se on huono tapa hoitaa sähköntuotannon varmuudesta huolehtiminen.
Voihan tuolta (osaavat ) Nord Poolin sivuilta niitä hintoja tarkistella, mutta ne hemmot jotka niihin oikeasti voivat vaikuttaa ovat hyvin vähälukuisten sähköä tuottavien sähköyhtiöiden palveluksessa. Kun niillä kaikilla on sama tavoite eli nostaa katettaan muusta yhteiskunnasta välittämättä on hyvin vaikeaa kuvitella heidän katteitaan alentavan vapaaehtoisesti. (mehän emme tiedä mitä poliittisia keskusteluja heidän johdon kanssa on käyty).
Viime talvi oli siitä valitettavan hyvä esimerkki, meiltä kuluttajilta (ilman valtion maksamaa tukea takaisin) imuroitiin miljardeja sähköyhtiöiden
voittoihin (ja Fortumin taseen korjaamiseksi).
Sähköyhtiöt joutuvat nimenomaan laskemaan investointimahdollisuuksiaan useiden kymmenien vuosien perspektiivillä, pisimmillään ydinvoiman osalta 40-60 vuoden ajalle.

Sen sijaan tekstiesi osalta näyttää siltä, että katsot asiaa lyhyehkön aikaperspektiivin läpi. Kun laittaa vuosia jonoon, niin investointiharkinnan ~2 vuotta, suunnitelman, luvituksen ja tarjouskilpailun 2-5 vuotta ja rakentamisvaiheen (tuulivoima ykkösvuosia - ydinvoimala vähintään vuosikymmen), täytyy investorien luottamuksen ulottua todella pitkälle.

Suomi on vielä erityisasemassa, kun meillä teollisuus on valtava sähköntuotannon omistaja. He siis saavat ennustaa sekä oman ydintoimintansa tulevaisuutta ja sen myötä sitä omaa energiatarvettaan samaan aikaan, kun he estimoivat tulevaisuuden sähkömarkkinoita miettiessään investointien kannattavuutta.

Entäpä jos kyse onkin siitä, että vaikkapa teollisuudella (esim. UPM:lla) ei enää ole uskoa oman ydinliiketoimintansa jatkuvuuteen tai ainakaan kasvuun Suomessa tarvittavien 30-60 vuoden perspektiivillä?
OL3:n kohdalla sentään vielä oli.

Tämä kysymys siksi, että yhteiskunnan sähköistymisen on yleisesti ottaen tulkittu tarjoavan tarvetta sähköntuotannolle (ja itsekin olen sijoittanut tuulivoimaan).
Mutta jos paljon sähköä kuluttavaa teollisuutta alettaisiinkin vuosikymmenen tai parin kuluttua ajamaan maassamme alas, tilanne voisikin sitten näyttäytyä hyvin toisenlaisena.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Sekoitat nyt raaka-ainepörssin ja osakepörssin logiikat.
Ts. sähköyhtiöt joutuvat nimenomaan laskemaan investointimahdollisuuksiaan useiden kymmenien vuosien perspektiivillä, pisimmillään ydinvoiman osalta 40-60 vuoden ajalle.

Sen sijaan tekstiesi osalta näyttää siltä, että katsot asiaa lyhyehkön aikaperspektiivin läpi. Kun laittaa vuosia jonoon, niin investointiharkinnan ~2 vuotta, suunnitelman, luvituksen ja tarjouskilpailun 2-5 vuotta ja rakentamisvaiheen (tuulivoima ykkösvuosia - ydinvoimala vähintään vuosikymmen), täytyy investorien luottamuksen ulottua todella pitkälle.

Suomi on vielä erityisasemassa, kun meillä teollisuus on valtava sähköntuotannon omistaja. He siis saavat ennustaa sekä oman ydintoimintansa tulevaisuutta ja sen myötä sitä omaa energiatarvettaan samaan aikaan, kun he estimoivat tulevaisuuden sähkömarkkinoita miettiessään investointien kannattavuutta.

Entäpä jos kyse onkin siitä, että vaikkapa teollisuudella (esim. UPM:lla) ei enää ole uskoa oman ydinliiketoimintansa jatkuvuuteen tai ainakaan kasvuun Suomessa tarvittavien 30-60 vuoden perspektiivillä?
OL3:n kohdalla sentään vielä oli.

Tämä kysymys siksi, että yhteiskunnan sähköistymisen on yleisesti ottaen tulkittu tarjoavan tarvetta sähköntuotannolle (ja itsekin olen sijoittanut tuulivoimaan).
Mutta jos paljon sähköä kuluttavaa teollisuutta alettaisiinkin vuosikymmenen tai parin kuluttua ajamaan maassamme alas, tilanne voisikin sitten näyttäytyä hyvin toisenlaisena.
En muuten sekoita (toki huiksia halkoen), sähköä myydään futuureilla (eli arvataan mitä hintaa muut pyytävät), jota sitten suojataan sillä että ko.yhtiöllä pitää olla vakuudet
antamalleen tarjoukselle ensivuoden hinnoistaan. (Noihin vakuuksien puutteeseen Fortum meinasi viime vuonna kaatua). Mitä muuta toi on kuin lyhyen tähtäimen kauppaa.

Olen kyllä täällä moneen otteeseen todennut, että noi isot investoinnit vaativat rahoitusta ja aikaa. Koska nyt näyttää siltä, että mm. Fortum ei halua käyttää sähköllä asiakkailtaan nyhtämiään euroja investointeihin Suomen sähköomavarmuuden parantamiseksi, vaan jakaa osinkoja.
"Fortumin varsinainen yhtiökokous 2023 pidettiin 13.4.2023. Yhtiökokous päätti että yhtiö jakaa tilikaudelta 2022 osinkona 0,91 euroa osaketta kohti". Lähde Google
Tämän varmaan "entisenä?" osakkeiden omistaja tiesitkin.

Minusta valtiolla ei ole muuta tehtävissä, kuin kerätä noilta yhtiöiltä euroja pois ja alkaa itse rakennuttamaan tänne tarvittavaa säätövoimaa. Kuten sanoit, eivät ne hetkessä synny => päätökset pitäisi tehdä nopeasti. Ei noin huoltovarmuuden kannalta tärkeää asiaa saa jättäää nykyisten teollisuuspamppujen päätettäviksi, näyttöä on riittävästi, että pääosin vain osakkeiden kurssit heitä kiinnostavat ja ollaan sen takia valmiit riskeeraamaan vaikka koko yritys.
-Esimerkkinä Fortumin miljarditappiot, vaikka riskeistä johtoa varoitettiin.
Voivat tehdä noin kun mitään todellista vastuuta vääriä päätöksiä tehneellä johdolla ei näytä käytännössä olevan.

Meidän on pakko täällä saada sitä sähköä tai muuta energiaa, koska meillä on pakkaset ja sen tuomat riskit. Se mitä tapahtuu 30-60 vuoden päästä ei ole tässä olleellista,
ja taitaa olla, että me molemmat olemme silloin autuaimilla metsästysmailla.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 343
Olen kyllä täällä moneen otteeseen todennut, että noi isot investoinnit vaativat rahoitusta ja aikaa. Koska nyt näyttää siltä, että mm. Fortum ei halua käyttää sähköllä asiakkailtaan nyhtämiään euroja investointeihin Suomen sähköomavarmuuden parantamiseksi, vaan jakaa osinkoja.
"Fortumin varsinainen yhtiökokous 2023 pidettiin 13.4.2023. Yhtiökokous päätti että yhtiö jakaa tilikaudelta 2022 osinkona 0,91 euroa osaketta kohti". Lähde Google
Tämän varmaan "entisenä?" osakkeiden omistaja tiesitkin.
Ensinnäkin, yritykset jakavat osinkoja ja tekevät sijoituksia tulevaisuuteen saman aikaisesti. Nuo eivät ole toistensa poissulkevia asioita.
Toiseksi, Fortumin hallitseva omistaja, eli Suomen valtio, haluaa, että Fortum maksaa tasaisesti noita osinkoja. Koska niillä vähennetään suomalaisten verortaakkaa.
 
Liittynyt
05.02.2017
Viestejä
5 147
Energia-alalla on aika monta heppua, jotka laskevat erilaisia kannattavuuksia työkseen. Jos heidän laskelmansa osoittaisivat, että pörssissä maksetaan nyt ylihintaa, näkisimme varsin pian investointiuutisia, koska luonnollisesti tästä ylihinnasta haluttaisiin hyötyä. Yksi sikakallis ja toinen mahdollisesti kalliihko talvi eivät kuitenkaan riitä investoinnin kuolettamiseen. Jos nämä energia-alan numeronmurskaajat ovat todenneet hinnan nousseen pysyvästi, niin tilanne kyllä korjaa itsensä ennemmin tai myöhemmin uusien investointien myötä. Nyt emme ole kuitenkaan nähneet kuin tuuli- ja aurinkoenergiayhtiöiden investointiuutisia, joten sähkön hinta ei tällä hetkellä ole niin korkealla, että sillä olisi mahdollista kattaa muiden kuin aurinko- ja tuulivoimainvestointien investointikuluja.
Itse asiassa tuulivoimainvestoinnitkin ovat kuulemma tällä hetkellä jäissä Suomessa. Meneillään olevat projektit viedään loppuun, mikä tarkoittaa, että parin vuoden aikana valmistuu runsaasti voimaloita, mutta uusia projekteja ei kuulemma toistaiseksi käynnistellä. Oleellisia syitä on kaksi: Tuulivoimasähkön hinta on liian alhainen ( = tuulivoiman kannibalisaatio ajaa sähkön hinnan alas silloin kun tuulee kunnolla) ja korkotaso on ihan muuta kuin pari vuotta sitten. Korkotaso tietysti rokottaa kaikkia energiainvestointeja, joissa on pitkä takaisinmaksuaika.

Investointinäkymät parantunevat sitten kun tulee lisää kysyntää.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
14 629
Fortum ei halua käyttää sähköllä asiakkailtaan nyhtämiään euroja investointeihin Suomen sähköomavarmuuden parantamiseksi, vaan jakaa osinkoja.
Fortumin tehtävä ei ole laskea sun sähkön hintaa, parantaa huoltovarmuutta, vaan tuottaa omistajilleen (mulle myös) voittoa. Jos sähkön hintaodotus tulevaisuuteen on liian matala, ei Fortum tietenkään investoi tuotantoon.
 

rock

Tukijäsen
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
667
Energia-alalla on aika monta heppua, jotka laskevat erilaisia kannattavuuksia työkseen. Jos heidän laskelmansa osoittaisivat, että pörssissä maksetaan nyt ylihintaa, näkisimme varsin pian investointiuutisia, koska luonnollisesti tästä ylihinnasta haluttaisiin hyötyä. Yksi sikakallis ja toinen mahdollisesti kalliihko talvi eivät kuitenkaan riitä investoinnin kuolettamiseen. Jos nämä energia-alan numeronmurskaajat ovat todenneet hinnan nousseen pysyvästi, niin tilanne kyllä korjaa itsensä ennemmin tai myöhemmin uusien investointien myötä. Nyt emme ole kuitenkaan nähneet kuin tuuli- ja aurinkoenergiayhtiöiden investointiuutisia, joten sähkön hinta ei tällä hetkellä ole niin korkealla, että sillä olisi mahdollista kattaa muiden kuin aurinko- ja tuulivoimainvestointien investointikuluja.
Minä olen yksi niistä hepuista ja voin kertoa että tämän hetken tilanne, rahoitusmarkkinat ja tulevaisuuden näkymät kertovat että kovin moni hanke ei näytä kannattavalta ja tämän takia uusia hankkeita ei olekaan lähtenyt lainkaan lentoon. Isoin ongelma on korkotaso, toinen rakennusmateriaalien ja komponenttien hinnan nousu ja vasta kolmantena tulee sähkön hinnan tulevaisuuden näkymät.

Voihan tuolta (osaavat ) Nord Poolin sivuilta niitä hintoja tarkistella, mutta ne hemmot jotka niihin oikeasti voivat vaikuttaa ovat hyvin vähälukuisten sähköä tuottavien sähköyhtiöiden palveluksessa. Kun niillä kaikilla on sama tavoite eli nostaa katettaan muusta yhteiskunnasta välittämättä on hyvin vaikeaa kuvitella heidän katteitaan alentavan vapaaehtoisesti. (mehän emme tiedä mitä poliittisia keskusteluja heidän johdon kanssa on käyty).
Voin taata että tuotantoyhtiöt (jotka siis myyvät pörssiin, merkittävä osa tuotetusta sähköstä menee pörssin ohi OTC kauppoina ja Suomessa Mankala-ketjuissa) yrittävät maksimoida tuotantomuodostaan saatavan hinnan ja vastaavasti myyntiyhtiöt saada ostettua juuri oikean määrän sähköä mahdollisimman halvalla hinnalla. Konsernit missä on molempia yhtiöitä yleensä netottavat omaa tasettaan tai sitten niissä on kiinalaiset palomuurit eri konsernin osien välillä. Mitään kartellia tai kabaalia ei ole.

Itse pörssi voi olla avoin, mutta sen lopullisen kuluttajalle myytävän tuotteen hinnan muodostuminen on kaikkea muuta kuin avoin.
Pörssisähkön hinta nyt on ainakin hyvin läpinäkyvä. Kiinteähintaiset tuotteet yleensä pohjaavat vahvasti futuurimarkkinaan + marginaaliin. Toimitusvelvollista sähköä ei nyt koskaan kannattaisi ostaa, ainoastaan viime vuoden vaihteessa markkinahäiriön aikaan oli pieni hetki jolloin se oli edullisin vaihtoehto. TV-sähkö on ns. tuote idiooteille joita ei haittaa maksaa kalleinta hintaa.

Algoritmi laskee seuraavan vuorokauden hinnan, jolla sähkö myydään eteenpäin. Tämän algoritmin tulee tietää siis jokaisen tuotantomuodon senhetkinen tuotantokustannus voidakseen toimia.
Tämän algoritmin toimintaa ei paljasteta, eikä myöskään sitä paljonko on tuotantokustannukset.
Pörssisähkön hinnan muodostus logiikka on kyllä ihan avoin ja selitetty monessakin paikassa. Myyntilaita muodostuu tuotantotarjouksista ja ostolaita ostotarjouksista. Myyntilaidan hintatasojen muodostuminen on muutamaa tuotantomuotoa lukuunottamatta varsin hyvin pääteltävissä. Se mikä tuotantomuoto milloinkin määrittää hinnan on viime vuosina muuttunut melkoisesti ja se tuottaa harmaita hiuksia myös ns. ammattilaisillekin.

Sähköntuottajat vetoavat liikesalaisuuteen tuotantohintojensa kohdalla ja kieltäytyvät paljastamasta niitä tämän rinkirunkkauksen ulkopuolelle. Voin vaikka vannoa että tietävät toistensa kustannukset.
Tällaista toimintaa kutsutaan kartelliksi.
Juuri tästä syystä en voi ainakaan euromääräisiä tuotantokustannuksia antaa julki vaikka ne hyvin tarkkaan tiedänkin omien laitoksien kohdalta. Ja kyllä, alalla toimivat pystyvät arvioimaan varsin tarkasti myös muiden laitoksien hintatason, joskaan tuskin koskaan eurolleen. Vuosikymmeniä hintatason asettivat norjalaiset vesivoiman tuottajat jotka käytännössä itse yrittivät päätellä hiililauhteen hintaa ja sijoittivat omat myyntitarjoukset juuri sen alle että saivat vedestään parhaan mahdollisen hinnan. Sitten markkinalle tuli paljon tuulivoimaa ja tuulisina päivinä nykyään vesivoiman tuottajien tarjoukset eivät enää menekään läpi ja vettä säästellään tuulettomiin hetkiin. Koska lauhdetuotanto katosi niin hinnan asettaja onkin useimmiten joko tuulituotanto (joilloin hinta on halpaa) tai isot vesivoiman tuottajat (joilloin se on kallista).
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 776
Sähkö on käytännössä veteen verrattava välttämätön hyödyke, sitä ei saisi jättää pörssikeinottelijoiden pelikentäksi. Sähköntuotanto pitäisi olla täysin valtion päätäntävallan alla ja lakia oikeasti valvoa myös kuluttajan kannalta.
Veikkaan, että monella täällä kirjoittavalla on ratkaisevasti eriävä näkemys kanssasi juuri tämän asian osalta.

Moni uskoo, että markkinatalous ja siten kilpailu takaa pitkällä aikavälillä halvimman hinnan ja kuluttajan kannalta kehittyvimmän palvelun. Ei siis valtio.

Noin uskon minäkin sähkömarkkinoiden osalta. Liian globaali, pääomia sitova ja dynaaminen systeemi valtion ylläpidettäväksi. Parempi, kun tyytyvät jossain määrin reguloimaan sitä, mutta sallivat kilpailun ja kehityksen.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
703
Väittäisin että jos investointikohde on tasaisesti sähköä tuottava laitos, ainoastaan sähkön keskihinnalla on merkitystä, koska se on se hinta mitä sähköstä saa jos tuottaa sähköä tasaisesti.
Markkinahinnan raju vaihtelu kasvattaa keskihinnan arvioinnin epävarmuutta. Etenkin isomman investoinnin osalta pitäisi vielä osata arvata sen vaikutus hintatasoon. Kannattavalta näyttävä voimala ei ehkä olekaan sitä, jos se laskee yleisesti markkinahintaa merkittävästi. Tässä toki auttaa jos ison osan sähköstä saa myytyä omistajille/asiakkaalle pitkällä kiinteällä sopimuksella.

Ei se ollut mitenkään vakaa. Sähkö kantaverkosta oli niin kallis että piti ajaa dieselkoneilla huippukulutuksen aikana. Se oli vasta kallis se. Ja oli erittäin epävakaa alueellisesti, käyttöpaikan siirrolla jotain kymmenen kilometriä ja oli ihan erilaiset hinnat.
Se oli vaan paljon paremmin piilossa kun vain kerran vuodessa luettiin mittarit ja loput vuodesta oli arviolaskutus.
Se, mitä (kuluttaja-)asiakkaalle näkyi oli kiinteä sähkönhinta jota tarkistettiin kerran vuodessa. Se mitä taustalla tapahtui oli sähköyhtiön asia, eikä sitä kovin tarkkaan julkisesti avattu.

Noin sen pitääkin mennä, että huippukulutuksen aikaan ajetaan kalliita dieseleitä (tai kaasuturbiineja). Sähköyhtiö laskee sitten koko vuoden kustannukset ja jakaa myynnillä -> sähkönhinta.

Meri-Pori palaa kaupalliseen käyttöön joulukuussa. Korkean hyötö-asteen ansiosta saamme sieltä varsin edullista lauhdevoimaa, on ajanut vaikka hinta on ollut vain 15 senttiä.

Ensi vuonna HVK:n reservissä eli ei sitten ajaa kunnes hinnat 400 senttiä.
Ei ole millään muotoa kuluttajien etu, että kohtuuhintainen, soiva peli siirretään ulos markkinoilta reserviin. Tämä oikein alleviivaa sitä, kuinka voimayhtiön ja kuluttajien edut eivät ole samansuuntaiset.

Energia-alalla on aika monta heppua, jotka laskevat erilaisia kannattavuuksia työkseen. Jos heidän laskelmansa osoittaisivat, että pörssissä maksetaan nyt ylihintaa, näkisimme varsin pian investointiuutisia, koska luonnollisesti tästä ylihinnasta haluttaisiin hyötyä.
Energia-alalla on niin paljon inertiaa, että mikään hetken huuma ei johda uusinvestointeihin, joiden kuoletusaika lasketaan kymmenissä vuosissa.

Eihän edes satojen eurojen MWh-hinnat ole johtaneet suuriin huippukuormainvestointeihin. Päinvastoin, Fortum on laittamassa Meri-Poriakin koipussiin.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 631
Voin taata että tuotantoyhtiöt (jotka siis myyvät pörssiin, merkittävä osa tuotetusta sähköstä menee pörssin ohi OTC kauppoina ja Suomessa Mankala-ketjuissa) yrittävät maksimoida tuotantomuodostaan saatavan hinnan ja vastaavasti myyntiyhtiöt saada ostettua juuri oikean määrän sähköä mahdollisimman halvalla hinnalla. Konsernit missä on molempia yhtiöitä yleensä netottavat omaa tasettaan tai sitten niissä on kiinalaiset palomuurit eri konsernin osien välillä. Mitään kartellia tai kabaalia ei ole.
Tästä syystä olen hieman ihmetellyt, että kovilla tuulettomilla pakkasilla ei kuitenkaan nähdä 4000€/MWh hintoja, vaikka käytännössä markkinoiden isoimmat toimijat taitaisivat tuollaisena ajankohtana pystyä yksittäisenä toimijana määrittämään hinnan, kun tiedetään ostolaidalla olevan 10GWh luokkaa 4000€/MWh tarjouksia muiden lisäksi. Tietty tuossa saisi aika paskamaisen julkisuuden, mutta jos hinnan maksimointia haetaan, niin tuollaisessa kohdassa voisi ottaa kivat tuotot :kahvi: Voisi kyllä aika äkkiä loppua nuo jatkuvat maksimitarjoukset kyseisen tempun jälkeen.

Käytännössä tuo pörssin nykyinen toiminta nojaa aika lailla täysin siihen, että osapuolet pelaavat enemmän tai vähemmän kiltisti eivätkä käytä hyväkseen kovin pahasti systeemiä.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
8 069
Itse asiassa tuulivoimainvestoinnitkin ovat kuulemma tällä hetkellä jäissä Suomessa. Meneillään olevat projektit viedään loppuun, mikä tarkoittaa, että parin vuoden aikana valmistuu runsaasti voimaloita, mutta uusia projekteja ei kuulemma toistaiseksi käynnistellä. Oleellisia syitä on kaksi: Tuulivoimasähkön hinta on liian alhainen ( = tuulivoiman kannibalisaatio ajaa sähkön hinnan alas silloin kun tuulee kunnolla) ja korkotaso on ihan muuta kuin pari vuotta sitten. Korkotaso tietysti rokottaa kaikkia energiainvestointeja, joissa on pitkä takaisinmaksuaika.

Investointinäkymät parantunevat sitten kun tulee lisää kysyntää.
Jäissä on juuri nyt koska rahoitus on ennätyskallista ja rakennuskustannuksetkin pompsahtaneet. Jatkuu taas kunhan korkotaso korjaantuu.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 343
Veikkaan, että monella täällä kirjoittavalla on ratkaisevasti eriävä näkemys kanssasi juuri tämän asian osalta.

Moni uskoo, että markkinatalous ja siten kilpailu takaa pitkällä aikavälillä halvimman hinnan ja kuluttajan kannalta kehittyvimmän palvelun. Ei siis valtio.

Noin uskon minäkin sähkömarkkinoiden osalta. Liian globaali, pääomia sitova ja dynaaminen systeemi valtion ylläpidettäväksi. Parempi, kun tyytyvät jossain määrin reguloimaan sitä, mutta sallivat kilpailun ja kehityksen.
Etenkin kun Suomessa asiat ovat erittäin hyvin sähkön tuotannon suhteen. Meillä on tyyliin Euroopan kolmanneksi halvinta sähköä heti Ruotsin ja Norjan jälkeen ja se sähkö on hyvin pitkälle hiilineutraalia.
Sitten kun tuohon lisätään se, että Ruotsi ja Norja ovat saaneet helvetin suuren maantieteellisen edun siitä, että ne ovat voineet rakentaa reippaasti enemmän vesivoimaa, niin on vaikea keksiä mitään maata, missä sähkön tuotantoa olisi kehitetty järkevämmin kuin Suomessa.
Jos OL4 ja Fennovoima eivät olisi menneet rakentajiensa toimesta puihin, niin Suomen tilanne olisi aikalailla täydellinen sähköntuotannon osalta.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
703
Jäissä on juuri nyt koska rahoitus on ennätyskallista ja rakennuskustannuksetkin pompsahtaneet. Jatkuu taas kunhan korkotaso korjaantuu.
Entäpä jo tehtyjen tuuli-investointien kannattavuus. Miten kannattavia nämä erilaiset PPA-sopimukset on nykymarkkinoilla?
Ruotsissa meni 2. suurin tuulipuisto saneeraukseen.

Jos on baseload PPA:ta tehty, niin samojen tekijöiden pitäisi vaikuttaa muihinkin.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 343
Ei ole millään muotoa kuluttajien etu, että kohtuuhintainen, soiva peli siirretään ulos markkinoilta reserviin. Tämä oikein alleviivaa sitä, kuinka voimayhtiön ja kuluttajien edut eivät ole samansuuntaiset.
Oikeastaan tuo alleviivaa sitä, että kuinka hyvin Suomessa kuluttajilla on pullat uunissa sähkön hinnan suhteen. Eletään marraskuuta ja toistaiseksi on ollut vain yksi päivä, jolloin Meri-Porin olisi varmaan ollut kannattavaa olla ajossa. Silloinkin se johtui siitä, että OL3 tippui tuotannosta.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 631
Etenkin kun Suomessa asiat ovat erittäin hyvin sähkön tuotannon suhteen. Meillä on tyyliin Euroopan kolmanneksi halvinta sähköä heti Ruotsin ja Norjan jälkeen ja se sähkö on hyvin pitkälle hiilineutraalia.
Sitten kun tuohon lisätään se, että Ruotsi ja Norja ovat saaneet helvetin suuren maantieteellisen edun siitä, että ne ovat voineet rakentaa reippaasti enemmän vesivoimaa, niin on vaikea keksiä mitään maata, missä sähkön tuotantoa olisi kehitetty järkevämmin kuin Suomessa.
Jos OL4 ja Fennovoima eivät olisi menneet rakentajiensa toimesta puihin, niin Suomen tilanne olisi aikalailla täydellinen sähköntuotannon osalta.
Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että ainakin nykykulutuksella, jos olisi 2 yli 1000MWh ydinvoimalaa lisää, niin tilanne olisi todella hyvä. Tuulivoimaa sopivasti vesivoiman tasapainoksi ja tasaista tuotantoa tarpeeksi.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 776
Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että ainakin nykykulutuksella, jos olisi 2 yli 1000MWh ydinvoimalaa lisää, niin tilanne olisi todella hyvä. Tuulivoimaa sopivasti vesivoiman tasapainoksi ja tasaista tuotantoa tarpeeksi.
Silloin tuotanto voisi tuulisella pakkaskelillä olla enimmillään ~17GW, jolloin Suomi irtoaisi komeasti muista hinta-alueista. Toki vähempikin riittäisi, kun SE1:stä ei tarvinne hinnan puolesta irrota.
 
Liittynyt
16.07.2020
Viestejä
1 631
Silloin tuotanto voisi tuulisella pakkaskelillä olla enimmillään ~17GW, jolloin Suomi irtoaisi komeasti muista hinta-alueista. Toki vähempikin riittäisi, kun SE1:stä ei tarvinne hinnan puolesta irrota.
Siitä voisi jopa riittää vähän sinne vedyn tai synteettisten polttoaineiden tuotantoon :)
 
Liittynyt
30.11.2017
Viestejä
1 589
Itse asiassa tuulivoimainvestoinnitkin ovat kuulemma tällä hetkellä jäissä Suomessa. Meneillään olevat projektit viedään loppuun, mikä tarkoittaa, että parin vuoden aikana valmistuu runsaasti voimaloita, mutta uusia projekteja ei kuulemma toistaiseksi käynnistellä. Oleellisia syitä on kaksi: Tuulivoimasähkön hinta on liian alhainen ( = tuulivoiman kannibalisaatio ajaa sähkön hinnan alas silloin kun tuulee kunnolla) ja korkotaso on ihan muuta kuin pari vuotta sitten. Korkotaso tietysti rokottaa kaikkia energiainvestointeja, joissa on pitkä takaisinmaksuaika.

Investointinäkymät parantunevat sitten kun tulee lisää kysyntää.
Tuulivoiman kannibalisointiin auttaisi jos tuulivoimaa saisi rakentaa muuallekkin kuin Pohjanmaalle.
 

rock

Tukijäsen
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
667
Tuulivoiman kannibalisointiin auttaisi jos tuulivoimaa saisi rakentaa muuallekkin kuin Pohjanmaalle.
Toki hieman, mutta enemmän se auttaisi kantaverkon kannalta. Suomessa noin isossa kuvassa tuulisuudet ovat joitakin prosenttiyksikköjä paremmat toisilla alueilla kuin toisilla kun mennään noihin nykyisiin tornikorkeuksiin. Entisaikaan kun tornit olivat merkittävästi matalampia tämän vaikutus oli isompi. Itäraja ja tutkat sitten tulevat vastaan yllättävän äkkiä, mutta noin yleisesti on selvää että puistot rakennataan ensimmäisenä ideaaleimpiin paikkoihin.
 
Liittynyt
08.11.2016
Viestejä
187
Toki hieman, mutta enemmän se auttaisi kantaverkon kannalta. Suomessa noin isossa kuvassa tuulisuudet ovat joitakin prosenttiyksikköjä paremmat toisilla alueilla kuin toisilla kun mennään noihin nykyisiin tornikorkeuksiin. Entisaikaan kun tornit olivat merkittävästi matalampia tämän vaikutus oli isompi. Itäraja ja tutkat sitten tulevat vastaan yllättävän äkkiä, mutta noin yleisesti on selvää että puistot rakennataan ensimmäisenä ideaaleimpiin paikkoihin.
Vitostie on vieläkin aika tiukkana rajana. Suunnitelmia kyllä on sen itäpuolelle rakentamiseen, mutta sitten nuo paljon puhutut korkotasot yms. Kannattavuushaasteet on hidastanut projekteja aikapaljon.

Länsirannikko on sähkön siirron osalta aivan tukossa, idässä taas tuulipuistot haluttaisiin rakentaa paikkoihin missä ei ole ihmisiä - eli sinne pitäisi investoida sitten sähköverkkoa järkyttävästi, että saadaan tuotanto kiinni.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
14 629
Tänään oli muuten hieno pakkaspäivä koko Suomessa ja tuulivoimaa puskettiin usean GW:n teholla verkkoon, huiput lähellä 5GW. Eli tuulivoimaa tuotettiin kun sitä myös tarvittiin.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 776
Lisäksi tehtiin kotimaisen tuotannon ennätys 14 241 MW Fingridin sähköjärjestelmän tila -sivun mukaan. Hyvä!
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Tästä syystä olen hieman ihmetellyt, että kovilla tuulettomilla pakkasilla ei kuitenkaan nähdä 4000€/MWh hintoja, vaikka käytännössä markkinoiden isoimmat toimijat taitaisivat tuollaisena ajankohtana pystyä yksittäisenä toimijana määrittämään hinnan, kun tiedetään ostolaidalla olevan 10GWh luokkaa 4000€/MWh tarjouksia muiden lisäksi. Tietty tuossa saisi aika paskamaisen julkisuuden, mutta jos hinnan maksimointia haetaan, niin tuollaisessa kohdassa voisi ottaa kivat tuotot :kahvi: Voisi aika äkkiä loppua nuo jatkuvat maksimitarjoukset kyseisen tempun jälkeen.

Käytännössä tuo pörssin nykyinen toiminta nojaa aika lailla täysin siihen, että osapuolet pelaavat enemmän tai vähemmän kiltisti eivätkä käytä hyväkseen kovin pahasti systeemiä.
Kyllä noi johtajat sen verran ymmärtävät, että noi 4€/kWh hinnat pakottaisivat politikot ja kuluttujansuojaviranomaiset toiminaan, jolloin tolle tehtäsiiin nopeasti loppu
ja nytkin ainakin Helen taisi olla Fortumkin odottavat mitä kuluttajansuojaviranomaisten valitukset tuovat tullessaa.

Minä olen yksi niistä hepuista ja voin kertoa että tämän hetken tilanne, rahoitusmarkkinat ja tulevaisuuden näkymät kertovat että kovin moni hanke ei näytä kannattavalta ja tämän takia uusia hankkeita ei olekaan lähtenyt lainkaan lentoon. Isoin ongelma on korkotaso, toinen rakennusmateriaalien ja komponenttien hinnan nousu ja vasta kolmantena tulee sähkön hinnan tulevaisuuden näkymät.
Joo ton takia Valtion pitäisikin ottaa homma hoitoonsa ja imuroida teiltä turhat katteet (sekä tehdä tarvittava alun lisärahoitus), jotta niillä saadaan toi tarvittava säätövoimareservi tehtyä.
Voin taata että tuotantoyhtiöt (jotka siis myyvät pörssiin, merkittävä osa tuotetusta sähköstä menee pörssin ohi OTC kauppoina ja Suomessa Mankala-ketjuissa) yrittävät maksimoida tuotantomuodostaan saatavan hinnan ja vastaavasti myyntiyhtiöt saada ostettua juuri oikean määrän sähköä mahdollisimman halvalla hinnalla. Konsernit missä on molempia yhtiöitä yleensä netottavat omaa tasettaan tai sitten niissä on kiinalaiset palomuurit eri konsernin osien välillä. Mitään kartellia tai kabaalia ei ole.
Uskon ton pääosin, mutta en sitä että tiedät mitä sisäpiireissä on sovittu, en ole ihan varma tiedätkö edes oman yhtiösi osalta. Vaikka toi Mankala (saavat päättää miten myyvät, osuutensa jos eivät itse käytä) on tosiaan voimassa. Silti aivan selkeästi pyritään saamaan kansalaiset käyttämään pörssiä entistä enemmän.
Pörssisähkön hinta nyt on ainakin hyvin läpinäkyvä. Kiinteähintaiset tuotteet yleensä pohjaavat vahvasti futuurimarkkinaan + marginaaliin.
Onhan se siltä osin mitä meille halutaan näyttää, mutta mitä muuta on sovittu (tai edut ovat yhteiset) niin epäilen kovasti, että sitä aitoa kilpailua on vieläkään.
[
Toimitusvelvollista sähköä ei nyt koskaan kannattaisi ostaa, ainoastaan viime vuoden vaihteessa markkinahäiriön aikaan oli pieni hetki jolloin se oli edullisin vaihtoehto. TV-sähkö on ns. tuote idiooteille joita ei haittaa maksaa kalleinta hintaa.
Tää on hyvin kuvaava, arvostan toki rehellisen tuntuista palautettasi. "Sähkömarkkinalaissa" nimen omaan sanotaan, että toimitusvelvollisen sähkön pitäisi olla kohtuuhintaista.
Nyt tolla otetaan heiltä surutta, jotka eivät osaa, pysty tai ymmärrä pitää puoliaan. Näitä usein vanhukset.
Pörssisähkön hinnan muodostus logiikka on kyllä ihan avoin ja selitetty monessakin paikassa. Myyntilaita muodostuu tuotantotarjouksista ja ostolaita ostotarjouksista. Myyntilaidan hintatasojen muodostuminen on muutamaa tuotantomuotoa lukuunottamatta varsin hyvin pääteltävissä. Se mikä tuotantomuoto milloinkin määrittää hinnan on viime vuosina muuttunut melkoisesti ja se tuottaa harmaita hiuksia myös ns. ammattilaisillekin.
Tosta olisikin päästävä eroon, 24.11.23 osoitti miten sillä voidaan pelata myös asiakkaiden puolella (tuskin uusiaan kuin hintaa korottavana). Ja toimii varoituksena vain sähköä (ilman omaa tuotantoa) myyville sähköä jälleenmyyntiyhtiöille.

Juuri tästä syystä en voi ainakaan euromääräisiä tuotantokustannuksia antaa julki vaikka ne hyvin tarkkaan tiedänkin omien laitoksien kohdalta. Ja kyllä, alalla toimivat pystyvät arvioimaan varsin tarkasti myös muiden laitoksien hintatason, joskaan tuskin koskaan eurolleen. Vuosikymmeniä hintatason asettivat norjalaiset vesivoiman tuottajat jotka käytännössä itse yrittivät päätellä hiililauhteen hintaa ja sijoittivat omat myyntitarjoukset juuri sen alle että saivat vedestään parhaan mahdollisen hinnan. Sitten markkinalle tuli paljon tuulivoimaa ja tuulisina päivinä nykyään vesivoiman tuottajien tarjoukset eivät enää menekään läpi ja vettä säästellään tuulettomiin hetkiin. Koska lauhdetuotanto katosi niin hinnan asettaja onkin useimmiten joko tuulituotanto (joilloin hinta on halpaa) tai isot vesivoiman tuottajat (joilloin se on kallista).
Hienoa, että uskalletaan sanoa että hintaa manipoloidaan, minkä tietysti muutenkin näkee. Toki olen samaa mieltä, että resursseja on säästettävä niille tuulettomille päivillekin ja tossa joutuu niitä arvailemaan.
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
1 162
Tänään oli muuten hieno pakkaspäivä koko Suomessa ja tuulivoimaa puskettiin usean GW:n teholla verkkoon, huiput lähellä 5GW. Eli tuulivoimaa tuotettiin kun sitä myös tarvittiin.
Ainaki täällä pohjoisessa on ollut inversiotila päällä ja kylmän ilmamassan päällä on huilannut reipas tuuli. Tuulipuistoista tulee säätutkaan häiriöitä vaikka paikoin onkin -30C.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
14 629
Ainaki täällä pohjoisessa on ollut inversiotila päällä ja kylmän ilmamassan päällä on huilannut reipas tuuli. Tuulipuistoista tulee säätutkaan häiriöitä vaikka paikoin onkin -30C.
Sillä ei ole onneksi mitään väliä, mitä jossain yhdessä paikassa tapahtuu jos muualla tuulee. Puhun aina Suomen koko tuotannosta, jollain yksittäisellä alueella ei ole muuta kuin kuriositeettiarvo.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
1 116
Tämän algoritmin toimintaa ei paljasteta, eikä myöskään sitä paljonko on tuotantokustannukset.
Hinta vaan maagisesti "muodostuu". Sähköntuottajat vetoavat liikesalaisuuteen tuotantohintojensa kohdalla ja kieltäytyvät paljastamasta niitä tämän rinkirunkkauksen ulkopuolelle. Voin vaikka vannoa että tietävät toistensa kustannukset.
Tällaista toimintaa kutsutaan kartelliksi.
Algoritmi ei ole mitenkään salainen. Sen nimi on euphemia ja se on julkinen.

Sen perustoiminta on helppo simuloida vaikka paperikorteilla.
 

rock

Tukijäsen
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
667
Joo ton takia Valtion pitäisikin ottaa homma hoitoonsa ja imuroida teiltä turhat katteet (sekä tehdä tarvittava alun lisärahoitus), jotta niillä saadaan toi tarvittava säätövoimareservi tehtyä.
Jos nyt lähdetään siitä että kun niitä myyntihintoja suunnitellaan niin sinne ei edes aseteta sellaista asiaa kuin kate, poislukien ison koko luokan säätyvä vesivoima jota ei Suomessa edes käytännössä ole. Tuotannot tarjotaan hinnalla millä ns. muuttuvat kustannukset kuitataan, todellista katetta sitten saadaan tai ei saada ja riippuu täysin siitä hinnasta mihin se pörssissä sattuu asettumaan. Esimerkiksi hiililauhde tarjotaan markkinalle hinnalla missä on hiilierän hinta + päästöoikeus + muut sekalaiset kulut (esim. verkkomaksut, pörssin volyymimaksut jne.) Joskus harvoin oli tilanteita että eriä oli pakko tarjota myyntiin jopa halvemmalla jos vaikka polttoainevarastot olivat täynnä. Osaat varmaankin itse päätellä millä hinnalla esimerkiksi tuulivoimaa tarjotaan pörssissä. Yksi iso osa kulurakennetta on vielä säätösähkökustannukset jotka lankeavat tuottajille tuotannon poiketessa ennustetusta ja myyjillä jos myyty määrä eroaa hankitusta.

Jos tarkoitat yritysten voittoja niin käytä sitten edes oikeaa termiä.

Uskon ton pääosin, mutta en sitä että tiedät mitä sisäpiireissä on sovittu, en ole ihan varma tiedätkö edes oman yhtiösi osalta.
Tämä on sitten sinulle ihan uskon asia. Voin kertoa että EU:lle suoritettavat ilmoitusvelvoitteet ovat raskaat ja sanktiot mahdollisesti hintamanipulaatiosta ovat niin raskaat että riski on isompi kuin mahdollinen hyöty.

Vaikka toi Mankala (saavat päättää miten myyvät, osuutensa jos eivät itse käytä) on tosiaan voimassa.
Mankala-ketjun osalta voin kertoa että lähes koko ketjun sähkö menee omistajien omaan käyttöön. Tiedän ainoastaan pari todella pientä ketjun jäsentä joilla jää sähköä myytäväksi pörssiin oman käytön yli. Toki metsäyhtiöt ovat oma klaaninsa koska tuotannonkeskeytykset, mutta puhunkin nyt enemmän sähköyhtiöistä.

Silti aivan selkeästi pyritään saamaan kansalaiset käyttämään pörssiä entistä enemmän.
Tämä nyt on taas hyvin erikoinen väite. Pörssisähkö on ollut jo pitkään keskimäärin edullisin sopimustyyppi kuluttajille ja silti vain noin 10% kuluttajista on valinnut sen. Mitään suurta suunnitelmaa siihen suuntaan ei ole vaikkakin se on helpoin tuote myyntiyhtiöille.

Onhan se siltä osin mitä meille halutaan näyttää, mutta mitä muuta on sovittu (tai edut ovat yhteiset) niin epäilen kovasti, että sitä aitoa kilpailua on vieläkään.
Kiinteiden osalta kaikki käyttävät samoja futuureja ja samoja tuotteita. Se millä kilpaillaan on marginaalit ja ne eivät kauheasti eroa myyntiyhtiöstä toiseen. Onko sitten ihme jos hinnat näyttävät kuin samasta pakasta vedetyiltä.

"Sähkömarkkinalaissa" nimen omaan sanotaan, että toimitusvelvollisen sähkön pitäisi olla kohtuuhintaista. Nyt tolla otetaan heiltä surutta, jotka eivät osaa, pysty tai ymmärrä pitää puoliaan. Näitä usein vanhukset.
Tuota kohtuuhintaisuuttahan myös arvioitiin jo. Toimitusvelvollista sähköä tavattiin kutsua myös ns. mökin-mummo-sopimuksiksi.

Hienoa, että uskalletaan sanoa että hintaa manipoloidaan, minkä tietysti muutenkin näkee. Toki olen samaa mieltä, että resursseja on säästettävä niille tuulettomille päivillekin ja tossa joutuu niitä arvailemaan.
Se että tuottaja yrittää maksimoida saamansa tuoton tuotteelleen on sinun mielestäsi hinnan manipulointia? Olen tehnyt myös vesivoimalan tuotannon optimointia ja voin kertoa että sitä vaikeampaa duunia ei kyllä alalla juuri ole. Et tiedä tarkkaan paljonko tulee satamaan, tiedät että allas on rajallinen ylä- ja alasuuntaan ja veden pitäisi riittää koko kaudelle kunnes tulee uusi tulva ja vedestä pitäisi saada paras mahdollinen hinta kauden aikana. Erilaisia taktiikoita ja lähestymistapoja on lähes loputtomasti.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
8 069
Pörssisähkön hinta nyt on ainakin hyvin läpinäkyvä. Kiinteähintaiset tuotteet yleensä pohjaavat vahvasti futuurimarkkinaan + marginaaliin. Toimitusvelvollista sähköä ei nyt koskaan kannattaisi ostaa, ainoastaan viime vuoden vaihteessa markkinahäiriön aikaan oli pieni hetki jolloin se oli edullisin vaihtoehto. TV-sähkö on ns. tuote idiooteille joita ei haittaa maksaa kalleinta hintaa.
"Sähkömarkkinalaissa" nimen omaan sanotaan, että toimitusvelvollisen sähkön pitäisi olla kohtuuhintaista.
Nyt tolla otetaan heiltä surutta, jotka eivät osaa, pysty tai ymmärrä pitää puoliaan. Näitä usein vanhukset.
Suoremmin sanottuna se toimitusvelvollisuussähkö on tuote luottotietonsa menettäneille, jotka ei muuta sopimusta saa.
Ja kun asiakaskunta muodostaa riskin, pitää sen preemionkin olla isompi. Se kohtuullisuusmäärittely kuitenkin pitää sisällään myös sen riskin hinnoittelun. Eli tv-sähkön hinnoittelu saa olla vain kohtuullisesti korkeampi kuin mitä markkinoiden yleinen hintataso on (Energiaviraston päätös kesäkuulta 2023).
Sitä se kohtuuhintaisuus tarkoittaa, ei sen ihmeempiä.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
1 116
Tänään oli muuten hieno pakkaspäivä koko Suomessa ja tuulivoimaa puskettiin usean GW:n teholla verkkoon, huiput lähellä 5GW. Eli tuulivoimaa tuotettiin kun sitä myös tarvittiin.
Katoin just että täälläpäin ei löytynyt yhtä kylmä päivä koko viime talvelta.

Itäraja ja tutkat sitten tulevat vastaan yllättävän äkkiä, mutta noin yleisesti on selvää että puistot rakennataan ensimmäisenä ideaaleimpiin paikkoihin.
Pohjanmaallakin tutkat tulevat nykyään vastaan...
 
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
1 162
Sillä ei ole onneksi mitään väliä, mitä jossain yhdessä paikassa tapahtuu jos muualla tuulee. Puhun aina Suomen koko tuotannosta, jollain yksittäisellä alueella ei ole muuta kuin kuriositeettiarvo.
Katsoen tuulivoiman tuotantoa ja noiden paikkakuntien tuulilukuja(maan pinnalla) niin inversiota on kyllä sielläkin.
Screenshot 2023-11-27 223240.png
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 101
Siitä voisi jopa riittää vähän sinne vedyn tai synteettisten polttoaineiden tuotantoon :)
Vedyn tuotanto on kallista ja varsinkin nesteytetyn vedyn tuotannon hyötysuhde surkea. Lisäksi vedyntuotantoonkin sähköä pitäisi olla saatavissa jatkuvasti. Jos ei ole niin kannattavuus kusee ja homma menee puihin,,
 
Liittynyt
03.04.2017
Viestejä
6 190
Jos nyt lähdetään siitä että kun niitä myyntihintoja suunnitellaan niin sinne ei edes aseteta sellaista asiaa kuin kate, poislukien ison koko luokan säätyvä vesivoima jota ei Suomessa edes käytännössä ole. Tuotannot tarjotaan hinnalla millä ns. muuttuvat kustannukset kuitataan, todellista katetta sitten saadaan tai ei saada ja riippuu täysin siitä hinnasta mihin se pörssissä sattuu asettumaan. Esimerkiksi hiililauhde tarjotaan markkinalle hinnalla missä on hiilierän hinta + päästöoikeus + muut sekalaiset kulut (esim. verkkomaksut, pörssin volyymimaksut jne. Joskus harvoin oli tilanteita että eri oli pakko tarjota myyntiin jopa halvemmalla jos vaikka polttoainevarastot olivat täynnä. Osaat varmaankin itse päätellä millä hinnalla esimerkiksi tuulivoimaa tarjotaan pörssissä. Yksi iso osa kulurakennetta on vielä säätösähkökustannukset jotka lankeavat tuottajille tuotannon poiketessa ennustetusta ja myyjillä jos myyty määrä eroaa hankitusta.

Jos tarkoitat yritysten voittoja niin käytä sitten edes oikeaa termiä.
Joo voittojahan minä tarkoitin ja sähköyhtiöiden kohtuuttomaat voitot "kansankielellä" monelle sama asia kuin kate. Minusta alasi on niin tärkeä yhteiskuntamme toiminnan kannalta, että teitä pitää kohdella erilailla kuin ns. normaallia markkinatalouteen kuuluvaa yritystoimintaa. Meidän kansantalous ei kestä, antaa teidän alan
vapaasti imuroida eurot pois. Viime vuonna se hyvin nähtiin ja valtion oli pakko tulla apuun.

Tämä on sitten sinulle ihan uskon asia. Voin kertoa että EU:lle suoritettavat ilmoitusvelvoitteet ovat raskaat ja sanktiot mahdollisesti hintamanipulaatiosta ovat niin raskaat että riski on isompi kuin mahdollinen hyöty.
Niin sanktiot ovat kovat muillakin aloilla. Mutta ollaan vaan uskoissamme vahvoja ja tosiaan käytännön monopoliaseman johdotosta muutenkin alasi edut ovat yhteneväiset.

Mankala-ketjun osalta voin kertoa että lähes koko ketjun sähkö menee omistajien omaan käyttöön. Tiedän ainoastaan pari todella pientä ketjun jäsentä joilla jää sähköä myytäväksi pörssiin oman käytön yli. Toki metsäyhtiöt ovat oma klaaninsa koska tuotannonkeskeytykset, mutta puhunkin nyt enemmän sähköyhtiöistä.
Ovat aikoinaan tehneet hyvän sijoituksen ja sitä kautta saatu Suomeen vähän töitäkin. Koska kukaan ei tunnu enää uskaltavan , siksi halauankin valtion apuun, mutta niin että sähköyhtiötkin joutuvat maksamaan siitä "katteidensa" pienentymisenä.
Tämä nyt on taas hyvin erikoinen väite. Pörssisähkö on ollut jo pitkään keskimäärin edullisin sopimustyyppi kuluttajille ja silti vain noin 10% kuluttajista on valinnut sen. Mitään suurta suunnitelmaa siihen suuntaan ei ole vaikkakin se on helpoin tuote myyntiyhtiöille.
Mitäs erikoista tossa on, kysäseppä itsellesi tarjousta niin pörssisähkötarjoustahan sieltä melkoisella varmuudella tarjotaa.
Kiinteiden osalta kaikki käyttävät samoja futuureja ja samoja tuotteita. Se millä kilpaillaan on marginaalit ja ne eivät kauheasti ero myyntiyhtiöstä toiseen. Onko sitten ihme jos hinnat näyttävät kuin samasta pakasta vedetyiltä.
Kuitenkin ne kiinteät ovat selkeästi kalliimpia kuin pörssisidonnaiset ja edes toistaiseksi voimassa olevat eivät putoa, kun hinnat tippuu (esim.Helen, taisi kestää4-5 kk ennenkuin tämän kuun alusta laskivat 15c/kWh), ylöspäin nousee kyllän opeasti.
Tuota kohtuuhintaisuuttahan myös arvioitiin jo. Toimitusvelvollista sähköä tavattiin kutsua myös ns. mökin-mummo-sopimuksiksi.
Niin mutta laki halusi taata heille sen kohtuuhintaisen sähkön, jai sentään kuluttajansuojaviranomainen haastoi oikeuteen, katsellaan onko siitä hyötyä

Se että tuottaja yrittää maksimoida saamansa tuoton tuotteelleen on sinun mielestäsi hinnan manipulointia? Olen tehnyt myös vesivoimalan tuotannon optimointia ja voin kertoa että sitä vaikeampaa duunia ei kyllä alalla juuri ole. Et tiedä tarkkaan paljonko tulee satamaan, tiedät että allas on rajallinen ylä- ja alasuuntaan ja veden pitäisi riittää koko kaudelle kunnest tulee uusi tulva ja vedestä pitäisi saada paras mahdollinen hinta kauden aikana. Erilaisia taktiikoita ja lähestymistapoja on lähes loputtomasti.
Totta kai se sitä on ja ymmärrän sen hyvin sähköyhtiön kannalta katsottuna. Mutta kuten jo sanottu yhteiskunnan kannalta tota ei saisi sallia, meillä menee jo muutenkin
hel***in huonosti valtiontaloudessa.
Suoremmin sanottuna se toimitusvelvollisuussähkö on tuote luottotietonsa menettäneille, jotka ei muuta sopimusta saa.
Ja kun asiakaskunta muodostaa riskin, pitää sen preemionkin olla isompi. Se kohtuullisuusmäärittely kuitenkin pitää sisällään myös sen riskin hinnoittelun. Eli tv-sähkön hinnoittelu saa olla vain kohtuullisesti korkeampi kuin mitä markkinoiden yleinen hintataso on (Energiaviraston päätös kesäkuulta 2023).
Sitä se kohtuuhintaisuus tarkoittaa, ei sen ihmeempiä.
En ole kanssasi samaa mieltä, riski sähköyhtiöille on Kelan takia olematon. Sekä mm. Helen perii toistaiseksi voimassa olevana hintana 15c/kWh tän kuun alusta (sitä ennen koko kesän n. 18c/kWh eli vaikka kunnan osataan vanhuksilta yms. ottaa.
Toi Energiaviraston päätös kertoo, että ovat vain sähköyhtiöiden asialla ja kuluttaja asiamies on hinnoista valittanut. Harmi vaan, että "sähkömarkkinalaissa" kohtuullisuuden "vahtikoiraksi" on laitettu Energiavirasto

Edit tohon alle, jos mitään ei tehdä se tulee maksamaan vielä enemmän. Siitä saatiin jo viime talvena hyvä esimerkki, meni monta miljardia sijoittajien taskuun. Meillä on 4-tosi vanhaa ydinvoimalaa ja niitä tuulettomia pakkaspäviä tulee myös tulevina vuosina.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
5 316
Olen kyllä täällä moneen otteeseen todennut, että noi isot investoinnit vaativat rahoitusta ja aikaa. Koska nyt näyttää siltä, että mm. Fortum ei halua käyttää sähköllä asiakkailtaan nyhtämiään euroja investointeihin Suomen sähköomavarmuuden parantamiseksi, vaan jakaa osinkoja.
"Fortumin varsinainen yhtiökokous 2023 pidettiin 13.4.2023. Yhtiökokous päätti että yhtiö jakaa tilikaudelta 2022 osinkona 0,91 euroa osaketta kohti". Lähde Google
Tämän varmaan "entisenä?" osakkeiden omistaja tiesitkin.

Minusta valtiolla ei ole muuta tehtävissä, kuin kerätä noilta yhtiöiltä euroja pois ja alkaa itse rakennuttamaan tänne tarvittavaa säätövoimaa. Kuten sanoit, eivät ne hetkessä synny => päätökset pitäisi tehdä nopeasti. Ei noin huoltovarmuuden kannalta tärkeää asiaa saa jättäää nykyisten teollisuuspamppujen päätettäviksi, näyttöä on riittävästi, että pääosin vain osakkeiden kurssit heitä kiinnostavat ja ollaan sen takia valmiit riskeeraamaan vaikka koko yritys.

Meidän on pakko täällä saada sitä sähköä tai muuta energiaa, koska meillä on pakkaset ja sen tuomat riskit. Se mitä tapahtuu 30-60 vuoden päästä ei ole tässä olleellista,
ja taitaa olla, että me molemmat olemme silloin autuaimilla metsästysmailla.
Eli haluat sitten ihan välttämättä nostaa kuluttajan maksamaa sähkönhintaa? Sitä tulet saamaan, jos valtio lähtee verovaroin rakentamaan ydinvoimaa ja sitä hehkuttamaasi turvevoimaa säätövoimaksi. Sitä kautta tulet kyllä ajamaan Suomen talouden perikatoon, mutta se ei ilmeisesti haittaa mitään, jos vain saa vakaata sähköntuotantoa hinnasta välittämättä. Jos edellä mainitut olisi tällä hetkellä kustannustehokkaita ratkaisuja, niin markkinat kyllä investoisi niihin meillä. Ruotsissakaan Vattenfall ei halua investoida ydinvoimaan, kun se ei vaan ole kannattava investointi nykyisellä ydinvoiman hinnalla. Toki Suomen kannalta olisi hyvä, jos rakentaisivat siellä verovaroin ydinvoimaa, jolloin meidän sähkönhinta laskisi. Toki se olisi ikävä päätös Ruotsalaisille veronmaksajille, mutta itseäni ei henkilökohtaisesti haittaisi. Markkinaehtoisesti meille on saatu edullista sähköä, vain Ruotissa & Norjassa on Euroopassa halvempaa ja se johtuu siitä, että sinne on ollut mahdollista rakentaa paljon enemmän vesivoimaa. Toistetaan jo ties kuinka monta kertaa, sähköntuotannon pitää olla kustannustehokasta. Kustannustehokkuus on oltava tärkein kriteeri kun uutta tuotantoa suunnitellaan. Kepun höpinät turpeen kotimaisuudesta ym. pitää jättää ihan omaan arvoonsa eikä ottaa niitä edes mukaan harkintaan. Turve on aivan liian kallis polttoaine, joka tullaan hautaamaan hiilivoiman kanssa. Lopuksi on pakko todeta, että onneksi et ole päättämässä miten energiapolitiikkaa tehdään Suomessa.
 
Liittynyt
19.05.2017
Viestejä
8 069
En ole kanssasi samaa mieltä, riski sähköyhtiöille on Kelan takia olematon. Sekä mm. Helen perii toistaiseksi voimassa olevana hintana 15c/kWh tän kuun alusta (sitä ennen koko kesän n. 18c/kWh eli vaikka kunnan osataan vanhuksilta yms. ottaa.
Toi Energiaviraston päätös kertoo, että ovat vain sähköyhtiöiden asialla ja kuluttaja asiamies on hinnoista valittanut. Harmi vaan, että "sähkömarkkinalaissa" kohtuullisuuden "vahtikoiraksi" on laitettu Energiavirasto
Kela ei mitenkään takaa sähkölaskujen maksamista edes toimeentuloasiakkailta. Jos sähkölasku on huomioitu kuukauden laskelmalla, mutta tt-asiakas jättää sen maksamatta sähkönmyyjälle, ja käyttää tuen muuhun, se on voi voi.
Silloinkin kun ollaan niin pitkällä, että on sähköjen katkaisu-uhka, kela kyllä tarkistaa asian eli onko ollut oikeutta tt-tukeen, onko sitä haettu, ja jos on, onko jo huomioitu aiemmin laskelmalla (eli saatu). Ja vaikka olisi ensihakija, niin Kela ei silloinkaan osallistu maksumuistutus- tai perintäkuluihin millään tavalla ainoastaan siihen alkuperäiseen laskuissaan. Alkuperäisen päivämäärän kuukauden laskennallisen tilanteen pohjalta.

Tt-asiakas voi toki toimittaa laskut riittävän ajoissa Kelalle ja pyytää Kelaa maksamaan ne suoraan. Se pitää kirjoittaa ihan jokaiseen laskuun erikseen. Ja toimittaa ne laskut kuukausittain riittävän ajoissa ennen eräpäivää Kelalle.

Ja laskuttaja (tässä tapauksessa sähköyhtiö) sitä taas ei voi pyytää.

Myyjällä siis edelleen on voimakkaasti kohonnut riski maksuongelmaisten kanssa. Siinä ei Kela paljon auta.

Btw. Energiavirasto on valtion virasto. Niin kuin muutkin virastot, se pitää suomalaisten puolta ihan juuri sen mukaan, miten poliitikot on lakeja säätäneet. Tässäkin tapauksessa jos haluaisi toisenlaista tulkintaa, olisi varmaan ihan syytä ajaa lakimuutosta.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 776
Turha minusta kiertää tätä samaa "valtion haltuun koko sähköjärjestelmä" -kehää, mitä @tietokonerikki kanssa tehtiin jo muutama kk sitten. Näkemyserot ovat aivan liian suuret ja kaveri pistää parin viime vuoden energiakriisin sähköyhtiöiden syyksi naapurin puten sijaan.

On selvää, että sähkön kaltaisen välttämättömyyshyödykkeen suhteen on pakko olla regulaatiota huolehtimassa kansalaisten lisäksi myös mm. huoltovarmuuden intresseistä.

Sähkön osalta emme kuitenkaan ole olleet omavaraisia vuosikymmeniin emmekä sitä tule olemaan tulevaisuudessakaan. Taitaa puuttua ainakin 2500 MW kotimaista tuotantoa. Kun emme ole omavaraisia, niin emme voi yksin päättää sähkön tuotannosta ja käytöstä vaan on tehtävä rajat ylittävää kauppaa eli luotettava markkinavoimiin. Tämä maa on muutenkin niin persaukinen, että ei onnistu sähköntuotannon investoinnit omasta takaa (varsinkaan nykyisessä taloustilanteessa).

Ja vielä kerran. Sähkö on hyödyke, joka on käytettävä tuottamishetkellä ja sitä on käytettävä juuri tuotetun verran. Siksi sen hinnan määräytymiseen ei sovi kovin moni malli ja sen mallin on estettävä epätasapainon syntyminen. Nykyinen marginaalihinnoittelu lienee paras, vaikka se ei ole täydellinen. Kilpajuoksu halvimmista tarjouksista tai keskihinta ei vaan toimi. Hinnoittelun on ehdottomasti estettävä ylikulutus ja toisaalta ylituotanto.

Vaihtoehdoksi siis tarjotaan, että kansallistetaan nykyinen tuotanto tai reguloidaan sitä rajusti. Lisäksi rakennetaan 2500-3000MW lisää tuotantoa ja perustetaan Suomen Sähkö Oy Ab, joka säätelee kaikkea. Tällä lienee valitettavasti kymmenien miljardien eurojen hintalappu ja se ei liene kovin monen mieleen vs. nykyinen hinnoittelu + edullinen pohjoismainen vesivoima. Toki homma voidaan hoitaa neuvostoliittomaisesti ottamalla putiikit haltuun. Sen jälkeen ei tarvitse haaveilla ulkomaisista pääomista ja investoinneista Suomeen.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
703
Oikeastaan tuo alleviivaa sitä, että kuinka hyvin Suomessa kuluttajilla on pullat uunissa sähkön hinnan suhteen. Eletään marraskuuta ja toistaiseksi on ollut vain yksi päivä, jolloin Meri-Porin olisi varmaan ollut kannattavaa olla ajossa. Silloinkin se johtui siitä, että OL3 tippui tuotannosta.
Olihan Meri-Pori ajossa elokuun lopulla viikon ja lokakuussa näyttää olleen päiviä, jolloin olisi voinut kannattaa ajaa. Säät on arvaamattomia.

Pointti kuitenkin on siinä, että on kuluttajien etu, että tällainen voimala on markkinoilla käytettävissä hintapiikkien aikana. Koipussissa laitoksesta ei ole mitään iloa. Todennäköisesti kuluttajille olisi edullista tarjota HVK:a enemmän siitä, että laitos olisi markkinoiden käytettävissä.

Miten sattuikin, että Meri-Pori ollaan laittamassa reserviin 1.3.2024 alkaen - ja OL3:n vuosihuolto alkaa 2.3.2024!
Reservijärjestely on tehty kaikin puolin tietoisena vuosihuoltoaikataulusta, joka on ilmoitettu markkinoille jo kesällä 2022.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
11 995
Pointti kuitenkin on siinä, että on kuluttajien etu, että tällainen voimala on markkinoilla käytettävissä hintapiikkien aikana. Koipussissa laitoksesta ei ole mitään iloa.
On kuluttajan etu jos hintapiikin aikana syntynyt hyöty on suurempi kuin käyttövalmiudessa pidosta aiheutunut kustannus. Se ei ole mitenkään selvää silloin jos voimalaan käyttötunnit ovat kymmenissä tunneissa vuoden aikana...
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 101
Kuten koronan iskiessä nähtiin, tuotannon siirto ulkomaille on huomattava riskitekijä. Sähkö on kaikenlisäksi välttämättömyys nykyään, joten tuontisähkön varassaolo on sitä suurmpi riski.

Yleisestikin jos on tuote, jota voidaan tehdä aivan hyvin kotimaassakin, niin sitä yleensä kannattaa tehdä, sillä tuotteen ostaminen vuotaa kansantaloudesta rahaa ulkomaille jatkuvana virtana ja köyhdyttää valtiota. Varsinkin välttämättömyyshyödykkeissä.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
703
Tämä on sitten sinulle ihan uskon asia. Voin kertoa että EU:lle suoritettavat ilmoitusvelvoitteet ovat raskaat ja sanktiot mahdollisesti hintamanipulaatiosta ovat niin raskaat että riski on isompi kuin mahdollinen hyöty.
Aktiivisesta manipulaatiosta varmaan voikin jäädä kiinni mutta voimayhtiöt voi manipuloida passiivisestikin. Esim. vuosi sitten syksyllä Fortum ei saanut Meri-Poria kai ollenkaan verkkoon ennen marraskuuta vaikka tehoreservisopimus loppui ennakoidusti kesäkuussa. Laitoksen oli kuitenkin pitänyt olla 12 tunnin käynnistys- ja täystehovalmiudessa koko edeltävä talvi.

Tekikö Fortum edes kaikkia UMM-ilmoituksia, jolla se olisi tehnyt selkoa markkinoille Meri-Porin tilasta? Eihän koko kapasiteetti edes ollut tehoreservinä.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 158
Et ehkä lukenut viestiäni ajatuksen kanssa. Meidän on pakko ton säätövarmuuden varmistamiseksi tehdä tota kalliimpaa säätövoimaakin, mutta sen merkitys on vuositasolla
vähäinen hintaa korottavana tekijänä. Niitä voidaan seisottaa, jos tarvetta ei ole. Inkoon voimalan purku oli aivan järjetöän teko, kun asiaa katsotaan kansantalouden ja sähkön huoltovarmuuden kannalta.
Enkä minä ole realistina halunnut halpaa sähköä, vaan todellisiin tuotantokuluihin perustuvaa kohtuuhintaista sähköä ilman, että sillä keinotellaan pörsissä, jonka käyttöön nyt sähköyhtiöiden toimesta pyritään miedät kuluttajat siirtämään.
Selvittiin viimetalvi, talvi jona irtauduttiin venäjän energiariippuvuudesta muutaman kuukauden varoitusajalla. Sen jälkeen on tilanne parantunut huomattavasti. Pohjoiseen rakennetaan vahvistusta siirtolinjaa länteenpäin.

Odotettavissa että myös sähkönkysyntä kasvaa, mutta odotettavissa että se on historiaan verrattavissa paljon paremmin tuotantoa(hintaa) seuraava.

Jos mietit jotain "varavoimaa", ja siihen rahaa, niin se ei ehkä ole jättimäisiä hiili tai kaasuvoimaloita. "sähkö" energiavaravarastojen oletan lisääntyvän.
Itse pörssi voi olla avoin, mutta sen lopullisen kuluttajalle myytävän tuotteen hinnan muodostuminen on kaikkea muuta kuin avoin.
Se kai ihan avoin
Algoritmi laskee seuraavan vuorokauden hinnan, jolla sähkö myydään eteenpäin. Tämän algoritmin tulee tietää siis jokaisen tuotantomuodon senhetkinen tuotantokustannus voidakseen toimia.
Tämän algoritmin toimintaa ei paljasteta, eikä myöskään sitä paljonko on tuotantokustannukset.
Hinta vaan maagisesti "muodostuu". Sähköntuottajat vetoavat liikesalaisuuteen tuotantohintojensa kohdalla ja kieltäytyvät paljastamasta niitä tämän rinkirunkkauksen ulkopuolelle. Voin vaikka vannoa että tietävät toistensa kustannukset.
Tällaista toimintaa kutsutaan kartelliksi.
Olisko päinvastoin. Meidän markkinoilla on paljon toimijoita ja sen vanha fingrid prjun mukaan n 70% menee pörssinläpi pohjoismaisessa markkinassa. Eli markkinan koko on iso.
Toimijoita on paljon, joten kilpailuakin on.
Se että toimijat toimii itsenäisesti hinnoittelussa on markkinan toimimiselle tärkeää. Kartelliviranomaiset yleistän puuttuvat hanakasti jos toiminta olisi sovittua.

Kriisin aikaan suurin ongelma taisi olla johdannaismarkkinat, jotka epävarmoina hetkinä kuihtu, oli niin paljon epävarmuutta ettei löytynyt riskin ottajaa , ja uutisen mukaan järjestelmässä oli rakenteita jotka tekivät siitä entistä kalliimman, mistä seurasi että yhtiöt alkoi ostamaan omia futuureita takaisin. Tähän hätiin tuli valtio takuupaketeilla.

Tällä puolella kai ne manipulointi tutkimukset oli.

Itse asiassa tuulivoimainvestoinnitkin ovat kuulemma tällä hetkellä jäissä Suomessa. Meneillään olevat projektit viedään loppuun, mikä tarkoittaa, että parin vuoden aikana valmistuu runsaasti voimaloita, mutta uusia projekteja ei kuulemma toistaiseksi käynnistellä. Oleellisia syitä on kaksi: Tuulivoimasähkön hinta on liian alhainen ( = tuulivoiman kannibalisaatio ajaa sähkön hinnan alas silloin kun tuulee kunnolla) ja korkotaso on ihan muuta kuin pari vuotta sitten. Korkotaso tietysti rokottaa kaikkia energiainvestointeja, joissa on pitkä takaisinmaksuaika.

Investointinäkymät parantunevat sitten kun tulee lisää kysyntää.
Se ehkä vähän helpottaa, maa oli sinänsä "myyty" täyteen, eli muistelen jotain haastattelua että Fingrid ei pystynyt enempää hankkeita ottaa "vastaan", ja Itä-Suomi seis sen takia ettei siirtokapasiteettia ja siirtokapasiteetti investoinnit taasen vie aikaa ja vaatisi myös niitä tuulivoima investointipäätöksiä ette Fingrid lähteisi suunnitteleen, en muista mikä oli ns aikasintaan aikataulu.

Siirtoverkon kannalta varmaan helpottaisi jos se tuulivoima kulutus oli lähellä tuotantoa.

Vitostie on vieläkin aika tiukkana rajana. Suunnitelmia kyllä on sen itäpuolelle rakentamiseen, mutta sitten nuo paljon puhutut korkotasot yms. Kannattavuushaasteet on hidastanut projekteja aikapaljon.

Länsirannikko on sähkön siirron osalta aivan tukossa, idässä taas tuulipuistot haluttaisiin rakentaa paikkoihin missä ei ole ihmisiä - eli sinne pitäisi investoida sitten sähköverkkoa järkyttävästi, että saadaan tuotanto kiinni.
 
Liittynyt
03.06.2022
Viestejä
703
On kuluttajan etu jos hintapiikin aikana syntynyt hyöty on suurempi kuin käyttövalmiudessa pidosta aiheutunut kustannus. Se ei ole mitenkään selvää silloin jos voimalaan käyttötunnit ovat kymmenissä tunneissa vuoden aikana...
"Since December 2022, the plant has had 69 days of production and has generated approximately 515 GWh of electricity with CO2 emissions of approximately 410 kilotonnes. "

Käsittääkseni näissä huoltovarmuuskorvauksissa puhutaan muutamista miljoonista vuodessa. Vaikkapa 10 GW @ 300€/MWh maksaa 3 M€/tunnissa. Ei niitä piikkitunteja kovin monta tarvitse olla ja saamapuolelle tulee tulot markkinoille myydystä sähköstä.

Jos tuo 515 GWh on myyty keskimäärin 200 €/MWh, myyntiä on tullut 100 M€.
 
Liittynyt
30.11.2017
Viestejä
1 589
Sähkön osalta emme kuitenkaan ole olleet omavaraisia vuosikymmeniin emmekä sitä tule olemaan tulevaisuudessakaan. Taitaa puuttua ainakin 2500 MW kotimaista tuotantoa. Kun emme ole omavaraisia, niin emme voi yksin päättää sähkön tuotannosta ja käytöstä vaan on tehtävä rajat ylittävää kauppaa eli luotettava markkinavoimiin. Tämä maa on muutenkin niin persaukinen, että ei onnistu sähköntuotannon investoinnit omasta takaa (varsinkaan nykyisessä taloustilanteessa).
Suomihan on nyt, tai ainakin lähellä omavaraisuutta sähkön tuotannossa. Toki tämä ei tarkoita sitä että Suomi olisi joka hetki omavarainen eli oma tuotantoa olisi oman kulutuksen + siirtopiuhojen verran vaan sitä että Suomessa tuotetaan vähintään yhtä paljon sähköä vuodessa mitä täällä kulutetaan.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 158
Yleisestikin jos on tuote, jota voidaan tehdä aivan hyvin kotimaassakin, niin sitä yleensä kannattaa tehdä, sillä tuotteen ostaminen vuotaa kansantaloudesta rahaa ulkomaille jatkuvana virtana ja köyhdyttää valtiota. Varsinkin välttämättömyyshyödykkeissä.
Ei. Ei kaikkea kannata tehdä kotimaassa, vaan siellä missä tehokkainta. Suomi on niin pieni markkina ettei kaikki kotona toimi, tai toimii, mutta sen pois hyvinvoinnista. Tuohon väliin sitten menee huoltovarmuus, josta osa voi olla sitä kotimaista ns kannattamatonta, mutta sillä on hintansa ja hyöty pitää ylittää haitat..

Sähkövertaus. Moniko olisi halunnut asua 19asteisissa kämpissä viimeiset 30 vuotta, jotta se olisi onnistunut viimetalvenakin. Ehkä moni mielummin väänsi sinne 20 pintaa, moni reilustikkin yli. Joo 18 astetta tuntu toki sen jälkeen rajulta, mutta ehkä pieni hinta.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
1 776
Kuten koronan iskiessä nähtiin, tuotannon siirto ulkomaille on huomattava riskitekijä. Sähkö on kaikenlisäksi välttämättömyys nykyään, joten tuontisähkön varassaolo on sitä suurmpi riski.
Olemme olleet riippuvaisia tuontisähköstä aina eli jostain 1970-luvulta lähtien ainakin.

Yleisestikin jos on tuote, jota voidaan tehdä aivan hyvin kotimaassakin, niin sitä yleensä kannattaa tehdä, sillä tuotteen ostaminen vuotaa kansantaloudesta rahaa ulkomaille jatkuvana virtana ja köyhdyttää valtiota. Varsinkin välttämättömyyshyödykkeissä.
Mitä maksaa korvata 2000MW halpaa pohjoismaista vesivoimaa, 800MW keskihintaista ruotsalaista ydinsähköä ja 1000MW kallista baltialaista palavaa kiveä? Varsinkin tuolle vesivoimalle en vain näe järkevää (eli kannattavaa) investointivaihtoehtoa.

Eikä kauppa yksisuuntaista ole.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 158
Ongelma on ongelma, vaikka se olisi ollut olemassa pidempäänkin ja se kannattaisi korjata.
Ehkä kannattaisi meille muille kertoa että miksi, ja mikä on se hinta mikä siitä kannattaa maksaa.

Tarkoitatko omavaraisuudella sitä että sähkön keskimääräinen vuotuinennetto tuonti on 0, vai sittä että olemme nettoviejä jokaisella ajanhetkellä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 101
Tarkoitatko omavaraisuudella sitä että sähkön keskimääräinen vuotuinennetto tuonti on 0, vai sittä että olemme nettoviejä jokaisella ajanhetkellä.
Jos ulkomailta tuonti katkeaisi esim vuodeksi, niin se ei saisi aiheuttaa mitään ongelmia = Omavaraisuus.
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
239 134
Viestejä
4 193 310
Jäsenet
70 686
Uusin jäsen
muronkeharit88y

Hinta.fi

Ylös Bottom