Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[taffeli]

Olen ihmetellyt sitä, miten sähkön hinta voi mennä negatiiviseksi. Meillä on kuitenkin noin puolet väestöstä kaukolämmön piirissä ja näissä kattiloita voisi lämmittää sähkövastuksella suoraan tai lämpöpumpun avulla. En nyt keksi muuta syytä, kuin että negatiiviset hinnat on kuitenkin aika uusi juttu ja kattiloita ei ole ehditty varustaa käyttämään lähes ilmainen energia hyväksi. Sähkön siirto ja verot tietysti tulee päälle, sekö tässä mättää ettei halpoja tunteja ole tarpeeksi?

Mahtaako tulla siirtomaksuja tai veroja, jos Fortum omalla sähköllään omissa tiloissaan lämmittää kattilaa?

 

[rock]

Tuossa uutisessa jäi mielenkiintoisin tieto kertomatta, millä sähkön hinnalla tuo käynnistyy?

Noin karkeasti esimerkkinä, jos tuo käynnistyy kun sähkö on 2 senttiä/kWh tai alle ja jos noita laitoksia olisi valtakunnassa riittävästi, olisi silloin alin sähkön hinta 2 senttiä/kWh eikä negatiivisia hintoja enää nähtäisi.

Sitä hintaa todennäköisesti säädellään dynaamisesti riippuen siitä kuinka paljon lämpöä on jo "pankissa", mitkä ovat muiden vaihtoehtoisten tuotantomuotojen hinnat ja niin edelleen. Eikä sitä hintaa varmasti julkisuuteen muutenkaan kerrottaisi. Mutta olet oikeassa siitä että tämä ja muut vastaavat ratkaisut tulevat vähentämään negatiivisia tunteja ja vastaavasti hieman pienentämään korkeimpia piikkejä. Sähkökattiloita ilman vastaavia varastointimahdollisuuksia nimittäin on tulossa korvaamaan fossiilisia kaukolämmön tuotannossa kautta maan mikä osaltaan vähentää näitä öiden negatiivisia lämmityskaudella.

 

[mahonen]

Mutta olet oikeassa siitä että tämä ja muut vastaavat ratkaisut tulevat vähentämään negatiivisia tunteja ja vastaavasti hieman pienentämään korkeimpia piikkejä.

Tätähän sitä kaivataankin. Täydellinen tilanne olisi, että kaikki piikit katoaisi ja sähkönhinta olisi ennustettava ja tasaisen halpa.

 

[noreth]

Sitä hintaa todennäköisesti säädellään dynaamisesti riippuen siitä kuinka paljon lämpöä on jo "pankissa", mitkä ovat muiden vaihtoehtoisten tuotantomuotojen hinnat ja niin edelleen. Eikä sitä hintaa varmasti julkisuuteen muutenkaan kerrottaisi. Mutta olet oikeassa siitä että tämä ja muut vastaavat ratkaisut tulevat vähentämään negatiivisia tunteja ja vastaavasti hieman pienentämään korkeimpia piikkejä. Sähkökattiloita ilman vastaavia varastointimahdollisuuksia nimittäin on tulossa korvaamaan fossiilisia kaukolämmön tuotannossa kautta maan mikä osaltaan vähentää näitä öiden negatiivisia lämmityskaudella.

Juu, tietysti monet tekijät vaikuttavat voimalan ajoon, pääpolttoaineen saatavuus, sääennusteet ja vaikka mitkä.

Laskin pikaisesti, että Espoossa on n. 300 000 asukasta ja siellä on tuo 100 MW ja kun puolet väestöstä on kaukolämmön piirissä ja sain, että noin 1000 MW olisi koko maan sähkölämmön teho, jos kaikkialla tehtäisiin kuten Espoossa. Yllättävän vähän mielestäni, meniköhän laskut oikein. Tuulisähköä rakennetaan kyllä reippaasti enemmän, joten tällä yksin ei päästäne negatiivista hinnoista. Tämäkin on tietysti hyvin karkea yleistys. Kattiloita on muillakin ja muutakin käyttöä riittää, kun sopeudutaan ajottaisiin halvan sähkön jaksoihin.

 

[chrisekh]

Laskin pikaisesti, että Espoossa on n. 300 000 asukasta ja siellä on tuo 100 MW ja kun puolet väestöstä on kaukolämmön piirissä ja sain, että noin 1000 MW olisi koko maan sähkölämmön teho, jos kaikkialla tehtäisiin kuten Espoossa

36 * tera / 24 / 365 / giga

= 4 GW

Kylla tuolla teholla pitaisi paasta viela pitkaksi aikaa eroon negatiivisista hinnoista. Mutta ei taida olla noin yksioikoinen lasku. Olkiluodon 1.6 GW vaikutti 5senttia/kwh.

Kaukolämpö ja -jäähdytys - Energiamaailma

Suomi on kaukolämmön edelläkävijä  Kaukolämpö on Suomen kaupunkien ja taajamien yleisin lämmitysmuoto. Kaukolämmitys on sitä taloudellisempaa, mitä tiheämmin rakennettu alue on ja mitä isompia rakennukset ovat.  Kaukolämpöä tuotetaan sähköä ja lämpöä tuottavissa voimalaitoksissa tai...

energiamaailma.fi

 

[JCSH]

No jopas sitä tartutaan lillukanvarsiin. Koko jutun pointtihan oli se, että ruotsi arvelee sähkökulutuksen kaksinkertaistuvan seuraavan 20vuoden aikana ja siksi meinaavat lisätä ydinvoimaa jopa kymmenellä uudella laitoksella. Katsovat siis tulevaisuuteen ja selkeästi näkevät että tarvitset lisää luotettavaa energiantuotantoa.

Ruotsin hallitus haluaisi, että joku rakentaisi Ruotsiin jopa kymmenen uutta voimalaitosta. Se on eri asia, kuin että joku meinaisi oikeasti rakentaa ne laitokset. Toki Ruotsin valtio omistaa 100% Vattenfallista, joten tarvittaessa ne voi määrätä ne rakentamaan ydinvoimaloita tappiolla.

Sähkön kulutuksen ennustetaan kasvavan Pohjoismaissa paljon, koska oletetaan, että tänne tulee paljon vetyteollisuutta.
Se vetyteollisuus olisi tulossa tänne, koska täällä on paljon hiilineutraalia, halpaa sähköä (vesi-, tuuli- ja vanha ydinvoima).
Tuolla teollisuudella on myös halukkuutta investoida siihen sähkön tuotantoon, mutta sen pitää olla sitten sitä halpaa tuotantoa. Nykyhinnoilla, ainakin toteutuneiden projektien pohjalta, uusi ydinvoima ei ole riittävän halpaa noille. Jos ne investoivat johonkin tuotantoon, niin se tulee olemaan tuuli- tai aurinkovoimaa.
Eli tuo teollisuus tuskin tulee rakentamaan sitä ydinvoimaa. Paitsi jos sähkön hinta pomppaa kulutuksen kasvaessa sellaiselle tasolle, että ydinvoima tulisi kannattavaksi. Mutta sitten taaskin tuo vetyteollisuus ei enää ole niin kannattavaa, joten menetetään se halvan sähkön houkutusvoima.

Joten se ydinvoima tarvii sitä valtion sponssausta, eli veronmaksajien kukkarolle mennään. Okei, ei olisi eka kerta, koska tuulivoimaakin on tuettu. Mutta tuulivoimaa tuettiin eri syistä, sitä tuettiin, koska haluttiin hiilineutraalia sähköntuotantoa.
Mutta nyt Pohjoismaissa ollaan jo siinä pisteessä, että kulutettu sähkö on lähes täysin hiilineutraalia. Joten sitä ydinvoiman tukemista ei oikein voi enää perustella tuolla.
Lopulta se ydinvoiman tukeminen menisi siihen, että sitä tuetaan, koska halutaan vetyteollisuutta. Toisin sanoen, ydinvoimasta tulisi yksi helvetin iso yritystuki jolla veronmaksajien rahoilla sponssattaisiin vetyteollisuutta.

 

[Griffin]

Jos se teollisuus tarvitsee jatkuvasti sähköä, niin sen ei ole järkeä investoida voimanlähteeseen, joka toisinaan toimii ja toisinaan ei (eikä sitä voida edes ennustaa, kuin muutama päivä etukäteen..). Ennemmin kannattaa satsata esim ydinvoimaan, joka toimii paljon luotettavammin.

Olen ihmetellyt sitä, miten sähkön hinta voi mennä negatiiviseksi. Meillä on kuitenkin noin puolet väestöstä kaukolämmön piirissä ja näissä kattiloita voisi lämmittää sähkövastuksella suoraan tai lämpöpumpun avulla. En nyt keksi muuta syytä, kuin että negatiiviset hinnat on kuitenkin aika uusi juttu ja kattiloita ei ole ehditty varustaa käyttämään lähes ilmainen energia hyväksi. Sähkön siirto ja verot tietysti tulee päälle, sekö tässä mättää ettei halpoja tunteja ole tarpeeksi?

Se kun ei ole ihan niin yksinkertaista, että nykäistään vain läjä vastuksia kattilaan.. Lisäksi pitää olla se sähkönsyöttö sinne ja itse voimala pitää olla tehty siten, että sitä voimanlähdettä, jolla voimala toimii tyynellä, voidaan säätää..

Sitäpaitsi mitään ei yleensä tehdä, jos siitä tulee lisäkustannuksia tekovaiheessa reippaasti.

 

[JCSH]

Jos se teollisuus tarvitsee jatkuvasti sähköä, niin sen ei ole järkeä investoida voimanlähteeseen, joka toisinaan toimii ja toisinaan ei (eikä sitä voida edes ennustaa, kuin muutama päivä etukäteen..). Ennemmin kannattaa satsata esim ydinvoimaan, joka toimii paljon luotettavammin.

Ei kannata jos se ydinvoima on reippaasti kalliimpaa. Ydinvoimalla saat aina helvetin kallista sähköä, tuulivoimalla saat halpaa sähköä silloin kun tuulee, ja muulloinkin suht järkevissä hinnoissa olevaa sähköä pörssistä.

 

[jarmojs]

Juu, tietysti monet tekijät vaikuttavat voimalan ajoon, pääpolttoaineen saatavuus, sääennusteet ja vaikka mitkä.

Laskin pikaisesti, että Espoossa on n. 300 000 asukasta ja siellä on tuo 100 MW ja kun puolet väestöstä on kaukolämmön piirissä ja sain, että noin 1000 MW olisi koko maan sähkölämmön teho, jos kaikkialla tehtäisiin kuten Espoossa. Yllättävän vähän mielestäni, meniköhän laskut oikein. Tuulisähköä rakennetaan kyllä reippaasti enemmän, joten tällä yksin ei päästäne negatiivista hinnoista. Tämäkin on tietysti hyvin karkea yleistys. Kattiloita on muillakin ja muutakin käyttöä riittää, kun sopeudutaan ajottaisiin halvan sähkön jaksoihin.

Se kaukolämmön tehontarvekin vaihtelee vuoden mittaan tosi paljon, eli ei sitä tuulisena kesäpäivänä saa kauheasti ylijäämäsähköä dumpattua kaukolämpöön.

Espoossakin on jo ennen tuota uutta sähkökattilaa kaukolämmöntuotantoa ainakin Suomenojalla reilu 600 MW, sekä Tapiolassa, Kivenlahdessa, Otaniemessä, Kaupunginkalliossa, Kalajärvellä, Juvanmalmilla ja Vermossa yhteensä n. 700 MW.

 

[Griffin]

Ei kannata jos se ydinvoima on reippaasti kalliimpaa. Ydinvoimalla saat aina helvetin kallista sähköä, tuulivoimalla saat halpaa sähköä silloin kun tuulee, ja muulloinkin suht järkevissä hinnoissa olevaa sähköä pörssistä.

Ei se nyt niin "helvetin kallista" ole. Teollisuudelle on vielä kalliimpaa, jos prosessit joudutaan aina välillä pysäyttämään ja aikataulut kusee, kun ei tuule. Suorastaan kynnyskysymys.

 

[mahonen]

Ei kannata jos se ydinvoima on reippaasti kalliimpaa. Ydinvoimalla saat aina helvetin kallista sähköä, tuulivoimalla saat halpaa sähköä silloin kun tuulee, ja muulloinkin suht järkevissä hinnoissa olevaa sähköä pörssistä.

Paljonko maksaa se "helvetin kallis" ydinvoimalla tuotettu sähkö? Entäpä tuulivoimalla tuotettu "halpa sähkö"?
Sulkeeko nämä kaksi erilaista sähköntuotantoa toisensa pois?

 

[JCSH]

Ei se nyt niin "helvetin kallista" ole. Teollisuudelle on vielä kalliimpaa, jos prosessit joudutaan aina välillä pysäyttämään ja aikataulut kussee, kun ei tuule. Suorastaan kynnyskysymys.

Paitsi että ne eivät joudu sulkemaan niitä, koska se sähkön keskihinta pysyy kuitenkin riittävän alhaalla. Matalampana, kuin mitä se ydinvoimalla tuotettu sähkö maksaisi.

 

[JCSH]

Paljonko maksaa se "helvetin kallis" ydinvoimalla tuotettu sähkö? Entäpä tuulivoimalla tuotettu "halpa sähkö"?
Sulkeeko nämä kaksi erilaista sähköntuotantoa toisensa pois?

Toistaiseksi ydinvoiman toteutuneet uudet projektit ovat olleet siellä jossain 80-100 MWh hinnoissa. Tuulivoimalla siellä jossain 20-40 MWh paikkeilla.
Toki voi olla, että Westinghouse on vihdoin saanut homman pakettiin, ja onnistuu rakentaan nuo Puolan laitokset edes jotenkin järkevään hintaan. Se nähdään joskus 8-10 vuoden päästä.

 

[Griffin]

Paitsi että ne eivät joudu sulkemaan niitä, koska se sähkön keskihinta pysyy kuitenkin riittävän alhaalla. Matalampana, kuin mitä se ydinvoimalla tuotettu sähkö maksaisi.

Höpö höpö. Jos tänne pistetään pystyyn energiaa kuluttavaa teollisuutta, niin sähköt ei vain tyynällä tule talvella riittämään, kun pamahtaa tyyni..
Tuuliuskovaisilla on aivoissa joku oikosulku, kun jakelu ei vedä senverran, että ei tajuta tuulivoiman rajoja ja suuria ongelmia.

 

[mahonen]

Toistaiseksi ydinvoiman toteutuneet uudet projektit ovat olleet siellä jossain 80-100 MWh hinnoissa. Tuulivoimalla siellä jossain 20-40 MWh paikkeilla.
Toki voi olla, että Westinghouse on vihdoin saanut homman pakettiin, ja onnistuu rakentaan nuo Puolan laitokset edes jotenkin järkevään hintaan. Se nähdään joskus 8-10 vuoden päästä.

Ei kuulosta 80-100 MW likimainkaan helvetin kalliilta.
Onko sulla jotain kytköksiä tuulivoimateollisuuteen kun ihan lobbarilta vaikutat?

 

[JCSH]

Höpö höpö. Jos tänne pistetään pystyyn energiaa kuluttavaa teollisuutta, niin sähköt ei vain tyynällä tule talvella riittämään, kun pamahtaa tyyni..
Tuuliuskovaisilla on aivoissa joku oikosulku, kun jakelu ei vedä senverran, että ei tajuta tuulivoiman rajoja ja suuria ongelmia.

Mutta sitä energiaintensiivistä teollisuutta rakennetaan vain jos se sähkö pystytään tuottamaan halvalla.
Tässä on juurikin se ongelma. Jotta tuota energiaintensiivistä teollisuutta alettaisiin rakentamaan, sähkön pitää olla riittävän halpaa. Mutta se uudella ydinvoimalla tuotettu sähkö ei ole riittävän halpaa. Joten jos ydinvoima on se energia mitä on tarjolla, tuota teollisuutta ei tulla rakentamaan.

Tosin vetyteollisuuden kohdalla todennäköisesti mennään siihen, että ne laitokset ottavat sen halvan sähkön niinä 345 päivänä vuodesta, ja sitten seisottavat laitoksia niinä 30 päivänä, kun se sähkö on liian kallista.

 

[Griffin]

Mutta sitä energiaintensiivistä teollisuutta rakennetaan vain jos se sähkö pystytään tuottamaan halvalla.
Tässä on juurikin se ongelma. Jotta tuota energiaintensiivistä teollisuutta alettaisiin rakentamaan, sähkön pitää olla riittävän halpaa. Mutta se uudella ydinvoimalla tuotettu sähkö ei ole riittävän halpaa. Joten jos ydinvoima on se energia mitä on tarjolla, tuota teollisuutta ei tulla rakentamaan.

Tosin vetyteollisuuden kohdalla todennäköisesti mennään siihen, että ne laitokset ottavat sen halvan sähkön niinä 345 päivänä vuodesta, ja sitten seisottavat laitoksia niinä 30 päivänä, kun se sähkö on liian kallista.

No, tuulivoiman kanssa leikkiessä sitä nyt vain ei voida jokatapauksessa rakentaa, kun se on liian epävakaata ja siksi kannattamatonta, eli lopputuloksena teollisuutta ei voida rakentaa suomeen, tehtiinpä energian suhteen mitä tahansa.

Toki, kun Kiinan tuotanto kosahtaa, niin sitten on vara pistää teollisuutta pystyyn, maksoipa energia enemmän tai ei, mutta jatkuvaa sen energian saannin on silti oltava. Jos ei ole täällä, niin tehtaat menevät maihin, joissa on. Se nyt vain on niin yksinkertaista.
-----
Tuulivoimaa tukevat energianvarastointijärjestelmät ovat vielä täysin suunnittelupöydilla / kokeiluasteella, joten niistä ei ole vielä apua ainankaan vuosikymmeneen, tuskin merkittävästi pariinkaan.

Myös tuo vedynkanssa leikkiminen on tällähetkellä kallista ja hyötysuhde on surkea, eikä laitoksia ole, kuin paperilla, jos sielläkään..

 

[JCSH]

Ei kuulosta 80-100 MW likimainkaan helvetin kalliilta.
Onko sulla jotain kytköksiä tuulivoimateollisuuteen kun ihan lobbarilta vaikutat?

Vissiin et ole seurannut sähkömarkkinoita, jos et pidä 80-100e / MWh kalliina.
Tässä on Suomen sähkön keskihinnat 2000-luvulta:

Tässä on tämän vuoden toistaiseksi toteutuneet hinnat:

Eli kyllä, 80-100e / MWh on helvetin kallista sähköä. Ainoa poikkeus on viime vuosi (ja 2021), mutta se oli seurausta Putinin ”energia-aseesta”, ja tämän vuoden osalta ollaan palaamassa taas kohti sitä normaalia. Eli sinne max 50e / MWh.

 

[jarmojs]

Toistaiseksi ydinvoiman toteutuneet uudet projektit ovat olleet siellä jossain 80-100 MWh hinnoissa. Tuulivoimalla siellä jossain 20-40 MWh paikkeilla.
Toki voi olla, että Westinghouse on vihdoin saanut homman pakettiin, ja onnistuu rakentaan nuo Puolan laitokset edes jotenkin järkevään hintaan. Se nähdään joskus 8-10 vuoden päästä.

Muistaakseni OL3 MWH-hinta on ollut jotain 4x €.

 

[JCSH]

No, tuulivoiman kanssa leikkiessä sitä nyt vain ei voida jokatapauksessa rakentaa, kun se on liian epävakaata ja siksi kannattamatonta, eli lopputuloksena teollisuutta ei voida rakentaa suomeen, tehtiinpä energian suhteen mitä tahansa.

Toki, kun Kiinan tuotanto kosahtaa, niin sitten on vara pistää teollisuutta pystyyn, maksoipa energia enemmän tai ei, mutta jatkuvaa sen energian saannin on silti oltava. Jos ei ole täällä, niin tehtaat menevät maihin, joissa on. Se nyt vain on niin yksinkertaista.
-----
Tuulivoimaa tukevat energianvarastointijärjestelmät ovat vielä täysin suunnittelupöydilla / kokeiluasteella, joten niistä ei ole vielä apua ainankaan vuosikymmeneen, tuskin merkittävästi pariinkaan.

Myös tuo vedynkanssa leikkiminen on tällähetkellä kallista ja hyötysuhde on surkea, eikä laitoksia ole, kuin paperilla, jos sielläkään..

Tuulivoimaa voidaan rakentaa vielä reippaasti, koska meillä on vielä käyttämätöntä säätövoima potentiaalia vesivoimassa, ja koska me ei olla vielä hyödynnetty tuota halpaa vaihtelevaa tuotantoa täysin. Esimerkiksi nuo kaukolämmön sähkökattilat ovat hyvä esimerkki tuosta, noita voidaan vielä rakentaa reippaasti hyödyntämään sitä halpaa tuulisähköä. Jolloin voidaan säästää ne polttoaineet sitten niitä tuulettomia aikoja varten. Toinen yleistyvä tapa hyödyntää tuulivoiman vaihtelevaa tuotantoa on sähköautot, kerta niiden lataaminen voidaan hyvin pitkälle ajoittaa sähkön hinnan perusteella.

Eli nykytilanteessa tuulivoima toimii mainiosti, ja sitä voidaan vielä hyödyntää enemmänkin.

Sitten se jokerikysymys on vetyteollisuus. Jos vetyteollisuus lähtee liikkeelle, niin sitten tullaan tarvitsemaan paljon enemmän sähköä. Jolloin pitää selvittää se, että onko parempi ajaa niitä vetylaitoksia vain silloin kun tuulee, vai tuleeko se kannattavaksi oikeasti lähteä rakentamaan uutta ydinvoimaa (riippuen siitä, että miten näiden uusimpien projektien hinnat realisoituu).

Mutta jos et usko, että vetyteollisuus lähtee liikkelle, niin sitten no worries. Nykyinen sähkön tuotanto yhdistettynä uusiin tuuli- ja aurinkovoimaloihin tulee riittämään vallan hyvin.

 

[JCSH]

Muistaakseni OL3 MWH-hinta on ollut jotain 4x €.

Johtuen siitä, että TVO päätyi maksamaan tuosta laitoksesta paljon vähemmän, kuin mitä sen rakentaminen oikeasti maksoi. OL3 tuottaa Suomelle suht halpaa sähköä ranskalaisten veronmaksajien piikkiin.
*edit*
Ja OL3:n Mankala-hinta, i.e. omakustannehinta, on about 50e / MWh, ainakin Soininvaaran mukaan. Jonka pitäisi tietää, kerta oli Helenin hallituksen PJ.

 

[mahonen]

Vissiin et ole seurannut sähkömarkkinoita, jos et pidä 80-100e / MWh kalliina.

Olen kyllä seurannut. Erittäin paljon. 80-100e / MWh ei ole "helvetin kallista". Se on 8-10c/kWh. Ilman alvia.
Esimerkiksi Saksassa makseltu vuosikaudet ennen energiakriisiä sähköstä vähintään 25c/kwh.

 

[JCSH]

Olen kyllä seurannut. Erittäin paljon. 80-100e / MWh ei ole "helvetin kallista". Se on 8-10c/kWh. Ilman alvia.
Esimerkiksi Saksassa makseltu vuosikaudet ennen energiakriisiä sähköstä vähintään 25c/kwh.

Sekoitat tässä nyt pörssisähkön hinnat ja kuluttajahinnat. Nordpoolin historia ei näytä Saksan pörssihintoja muuta kuin 2020-2022, mutta 2020 se oli 30e / MWh. 2021 96e / MWh, ja tuossa on jo energiakriisin ensimakuja.

 

[Griffin]

Vissiin et ole seurannut sähkömarkkinoita, jos et pidä 80-100e / MWh kalliina.
.....

Eikös 100e /MWh ole vain jotain 10 senttiä /kWh
Eli melkoisten halpaa. Käsittääkseni etelämpänä Euroopassa (muistaakseni esim Saksassa on reilusti yli 20 senttiä hinnat noin yleensä..

Mieluummin otan esim 10 senttiä jatkuvasti liittymän, kun liittymän, jonka hinta on mitäsattuu ja sähköt voi sitten pakkasella katkeilla, kun ei vain riitä..

 

[KognaK]

Eikös 100e /MWh ole vain jotain 10 senttiä /kWh
Eli melkoisten halpaa. Käsittääkseni etelämpänä Euroopassa (muistaakseni esim Saksassa on reilusti yli 20 senttiä hinnat noin yleensä..

Tukkusähkö on ollut halvan kaasun aikaan 40-50e/MWh ja nykyään vajaa 100e/MWh.

Germany Electricity Price - Quote - Chart - Historical Data - News

Germany Electricity increased 51.23 EUR/MWh or 316.63% since the beginning of 2024, according to the latest spot benchmarks offered by sellers to buyers priced in megawatts per hour (MWh). This page includes a chart with historical data for Germany Electricity Price.

tradingeconomics.com

Sähköenergia on jotain kolmannes saksalaisen sähkölaskusta, siirto neljännes. Tosin tuo uusiutuvien tariffi EEG loppui kesällä 2022.

 

[Griffin]

Tukkusähkö on ollut halvan kaasun aikaan 40-50e/MWh ja nykyään vajaa 100e/MWh.

Germany Electricity Price - Quote - Chart - Historical Data - News

Germany Electricity increased 51.23 EUR/MWh or 316.63% since the beginning of 2024, according to the latest spot benchmarks offered by sellers to buyers priced in megawatts per hour (MWh). This page includes a chart with historical data for Germany Electricity Price.

tradingeconomics.com

Sähköenergia on jotain kolmannes saksalaisen sähkölaskusta, siirto neljännes. Tosin tuo uusiutuvien tariffi EEG loppui kesällä 2022.

Noinkin tarkasteltuna siis se 10 nenkin senttiä olisi esim Saksaa halvempaa..

 

[KognaK]

Noinkin tarkasteltuna siis se 10 nenkin senttiä olisi esim Saksaa halvempaa..

Minulle tuo 100e/MWh sähkö maksaisi 17,3c/kWh ilman perusmaksuja. 4,48c/kWh siirtomaksulla mikä on edullisimmasta päästä Suomessa. Carunan orjilla paukkuu 20c/kWh.

 

[JCSH]

Eikös 100e /MWh ole vain jotain 10 senttiä /kWh
Eli melkoisten halpaa. Käsittääkseni etelämpänä Euroopassa (muistaakseni esim Saksassa on reilusti yli 20 senttiä hinnat noin yleensä..

Mieluummin otan esim 10 senttiä jatkuvasti liittymän, kun liittymän, jonka hinta on mitäsattuu ja sähköt voi sitten pakkasella katkeilla, kun ei vain riitä..

Ensinnäkin, älä sekoita niitä tukkuhintoja niihin kuluttajahintoihin.

Toiseksi, me ei olla Saksassa. Me ollaan Suomessa. Suomessa 80-100e / MWh on noin 2-4 kertainen verrattuna siihen meidän normaaliin hintatasoon. Eli se on helvetin kallista.

 

[chrisekh]

Mieluummin otan esim 10 senttiä jatkuvasti liittymän, kun liittymän, jonka hinta on mitäsattuu ja sähköt voi sitten pakkasella katkeilla, kun ei vain riitä..

Sellaisen saa nyt ja hyvin todennäköisesti myös seuraavan 10 vuoden sisällä. Sähköt eivät nyt ole myöskään katkeilemassa 2025 jälkeen kun Auroraa linja on saatu paikoilleen ja siitä muutama vuosi lisää niin tulee Virosta lisää linjaa. Uutta ydinvoimaa Suomeen tarvitaan nähdäkseni vain korvaamaan nykyisiä laitoksia.

Meidän nykyiset ydinvoimalamme tulevat kyllä jossain kohtaa ikänsä loppuun ja oma näkemykseni on, että yksi uusi täytyisi laittaa tulille, vaikka yhteiskunnan tukemana. Oma kristallipallo sanoo että sähkönvarastointi on ratkaistu 20 vuodessa jonkinlaisella akkukemialla missä on halpa kwh mutta saattaa olla hyvinkin painava, viedä tilaa tai olla monimutkainen. Itseäni kuitenkin pelottaa, että nämä nykyiset ydinvoimalat eivät 20 vuotta kestä jolloinka saattaa tulla taas puutetta sähköstä.

 

[Griffin]

Sellaisen saa nyt ja hyvin todennäköisesti myös seuraavan 10 vuoden sisällä. Sähköt eivät nyt ole myöskään katkeilemassa 2025 jälkeen kun Auroraa linja on saatu paikoilleen ja siitä muutama vuosi lisää niin tulee Virosta lisää linjaa. Uutta ydinvoimaa Suomeen tarvitaan nähdäkseni vain korvaamaan nykyisiä laitoksia.

Meidän nykyiset ydinvoimalamme tulevat kyllä jossain kohtaa ikänsä loppuun ja oma näkemykseni on, että yksi uusi täytyisi laittaa tulille, vaikka yhteiskunnan tukemana. Oma kristallipallo sanoo että sähkönvarastointi on ratkaistu 20 vuodessa jonkinlaisella akkukemialla missä on halpa kwh mutta saattaa olla hyvinkin painava, viedä tilaa tai olla monimutkainen. Itseäni kuitenkin pelottaa, että nämä nykyiset ydinvoimalat eivät 20 vuotta kestä jolloinka saattaa tulla taas puutetta sähköstä.

Tällähetkellä varteenotettavat akkukemiat vaativat materiaaleja, joiden tuotanto on maailmassa erittäin rajallista ja taitaapi suurin osa olla menossa tulevinakin vuosina autoihin. Lisäksi näiden akkujen kierrätys on käsittääkseni ongelma, jota ei oikein ole vielä onnistuttu ratkaisemaan oikeasti.

------------------------
Mitä tuulivoiman lisärakentamiseen tulee, niin hyvin epäluotettavan tuotannon lisäksi ei vielä ole nähty, onko sillä miten vakavat seuraukset lähialueiden eläimistölle. Jos muutkin eläimet, kuin ihmiset häriintyvät tuulivoimasta yhtäpahasti, niin tulee melkoisen isojakin alueita, joilta häiriintyvät eläinlajit katoavat, josta taas seuraa kerrannaisvaikutuksia. Tämä selviää todennäköisessti vasta muutamassakymmenessä vuodessa.

 

[JCSH]

Mitä tuulivoiman lisärakentamiseen tulee, niin hyvin epäluotettavan tuotannon lisäksi ei vielä ole nähty, onko sillä miten vakavat seuraukset lähialueiden eläimistölle. Jos muutkin eläimet, kuin ihmiset häriintyvät tuulivoimasta yhtäpahasti, niin tulee melkoisen isojakin alueita, joilta häiriintyvät eläinlajit katoavat, josta taas seuraa kerrannaisvaikutuksia. Tämä selviää todennäköisessti vasta muutamassakymmenessä vuodessa.

Toki kaikessa energiantuotannossa on luonnon kannalta omat ongelmansa, mutta tuulivoimalla kuitenkin on korvattu helvetisti sitä haitallisempaa energian tuotantoa. Myös jos tuulivoimaa rakennetaan vielä enemmän vetyteollisuuden myötä, niin silloinkin tuo trendi jatkuu. Eli korvataan luonnon kannalta paljon pahempia energianlähteitä paljon luontoystävällisemmillä vaihtoehdoilla.

 

[Griffin]

Toki kaikessa energiantuotannossa on luonnon kannalta omat ongelmansa, mutta tuulivoimalla kuitenkin on korvattu helvetisti sitä haitallisempaa energian tuotantoa. Myös jos tuulivoimaa rakennetaan vielä enemmän vetyteollisuuden myötä, niin silloinkin tuo trendi jatkuu. Eli korvataan luonnon kannalta paljon pahempia energianlähteitä paljon luontoystävällisemmillä vaihtoehdoilla.

Tuulivoima on niin uusi juttu, että sen haitallisuudesta ei ole vielä juurikaan tietoa, eikä juuri haluta edes tutkia, kun tuulivoima nyt on niin muoti-ilmiö..

 

[baggio]

Tuulivoima on niin uusi juttu, että sen haitallisuudesta ei ole vielä juurikaan tietoa, eikä juuri haluta edes tutkia, kun tuulivoima nyt on niin muoti-ilmiö..

No onneksi sulla on jo vahva oletus, että varmasti on haitallista, kun vain joku viitsisi tutkia. Niin ei kaikki olla täällä edullisesti ja vähäpäästöisesti kahvia keitellessä ihan sokeita lampaita.

 

[chrisekh]

Tällähetkellä varteenotettavat akkukemiat vaativat materiaaleja, joiden tuotanto on maailmassa erittäin rajallista ja taitaapi suurin osa olla menossa tulevinakin vuosina autoihin. Lisäksi näiden akkujen kierrätys on käsittääkseni ongelma, jota ei oikein ole vielä onnistuttu ratkaisemaan oikeasti.

Taisin puhua 20 vuoden tähtäimestä ja puhua sellaisista akkutyypeistä, jotka eivät ole sopivia autoon koska paino, tila ja/tai monimutkaisuus. Tuollaisia on nyt paljon prototyyppiasteella juurikin verkon sähkönvarastoimiseen.

 

[JCSH]

Tuulivoima on niin uusi juttu, että sen haitallisuudesta ei ole vielä juurikaan tietoa, eikä juuri haluta edes tutkia, kun tuulivoima nyt on niin muoti-ilmiö..

Ei se nyt niin uusi juttu ole, tuulivoimasta on kokemusta yli 20 vuoden ajalta. Niitä tuulivoiman vaikutuksia luontoon on myös tutkittu tuon koko ajan. Suurimmat suorat haitat tulee lintuhin ja lepakkoihin törmäyskuolemien kanssa, tosin nuo luvut eivät ole mitään massiivisen suuria verrattuna kaikkeen muuhun infraan mitä ihmiset rakentavat. Epäsuorat vaikutukset tulevat enimmäkseen elinympäristön mahdollisesta pirstaloitumisesta, mutta tuo riippuu siitä, että mihin niitä tuulivoimaloita rakennetaan. Jos ne rakennetaan paikkoihin, jotka ovat olleet toistaiseksi koskemattomia, niin sitten toki ne haittaavat. Kuten haittaavat kaikki muutkin rakennusprojektit tuollaisiin paikkoihin.
Mutta jos niitä rakennettaan jo valmiiksi ihmisen ankarasti muokkaamiin paikkoihin, kuten Suomessa tehdään, niin sitten lisävaikutukset ovat minimaalisia.

 

[Griffin]

No onneksi sulla on jo vahva oletus, että varmasti on haitallista, kun vain joku viitsisi tutkia. Niin ei kaikki olla täällä edullisesti ja vähäpäästöisesti kahvia keitellessä ihan sokeita lampaita.

Sellaista se ihmiskunnan historia on.. Erittäin monia asioita on alussa pidetty hyvänä, mutta jossain vaiheessa, kun ongelmat on hierottu naamaan urokalla tarpeeksi monta kertaa, niin asiasta luovutaan tai se menee kertakaikkisesti kiellettyjen listalle..

Ja fakta onyt on se, että tuulivoimalat aiheuttavat mm ääntä ja liikkuvia varjoja ja linnut myös sekoilevat hieman niiden kanssa toisinaan. Ääntä ja valoa taas on perinteisesti käytetty esim eläinten karkottamiseen..

Taisin puhua 20 vuoden tähtäimestä ja puhua sellaisista akkutyypeistä, jotka eivät ole sopivia autoon koska paino, tila ja/tai monimutkaisuus. Tuollaisia on nyt paljon prototyyppiasteella juurikin verkon sähkönvarastoimiseen.

Muistelen jo 90 luvulla olleen uutisia mullistavasta akkutekniikasta, joka on prototyyppiasteella.. 20 vuodessa ei välttämättä saada juuri mitään aikaan. Akuissa kun voi olla todella monia erilaisia ongelmia..
JA prototyypistäkin massiiviseen valmistukseen, jota energiavarastot vaativat on vielä piiiiiiiiiiiitkä matka..

Vai onko sinulla heittää linkkejä akuilla toimivista järkihintaisista prototyyppi energiavarastoista, joista saa esim 500MW viikon ajan ja jotka kestävät käyttöä esim 20 vuotta, ilman suuria jatkuvia kuluja, esim 5 vuoden jälkeen..? Latausnopeus pitäisi myös olla vähintään sama, kuin purkunopeus ja akut eivät saa olla käyttöikänsä jälkeen paha ongelmajäte, vaan mielluusti helposti kierrätettävissä..

 

[Shajk]

En nyt keksi muuta syytä, kuin että negatiiviset hinnat on kuitenkin aika uusi juttu

Tämä näkyy nyt syksyllä, tuulivoimaa pysähtyy paljon enemmän jos hinnat menee miinukselle.

Mahtaako tulla siirtomaksuja tai veroja, jos Fortum omalla sähköllään omissa tiloissaan lämmittää kattilaa?

Sähköveroa maksetaan kaikesta kulutetusta sähköstä. Mikrotuotanto (esim kodin aurinkopaneelit) vapautettu sähköverosta, eli omien paneelien omaan käyttöön menevästä sähköstä ei tarvi maksaa sähköveroa kunhan paneeleja ei ole liikaa.

Oman tontin sisällä saa siirtää sähköä. Tontinrajan ylittävä siirto sitten hankalampaa.

Jos se teollisuus tarvitsee jatkuvasti sähköä,

... niin ainoastaan keskihinnalla on merkitystä.

Ei se nyt niin "helvetin kallista" ole. Teollisuudelle on vielä kalliimpaa, jos prosessit joudutaan aina välillä pysäyttämään ja aikataulut kussee, kun ei tuule. Suorastaan kynnyskysymys.

Ei ne pysäytetä ellei taloudellinen hyöty siitä olisi suurempi kuin haitta.

 

[chrisekh]

Vai onko sinulla heittää linkkejä akuilla toimivista järkihintaisista prototyyppi energiavarastoista, joista saa esim 500MW viikon ajan ja jotka kestävät käyttöä esim 20 vuotta, ilman suuria jatkuvia kuluja, esim 5 vuoden jälkeen..? Latausnopeus pitäisi myös olla vähintään sama, kuin purkunopeus ja akut eivät saa olla käyttöikänsä jälkeen paha ongelmajäte, vaan mielluusti helposti kierrätettävissä..

Tässä olisi yksi kemia vaihtoehto mitä paljon testaillaan koska materiaalit ovat niin halpoja

Development of efficient aqueous organic redox flow batteries using ion-sieving sulfonated polymer membranes - Nature Communications

Aqueous organic redox flow batteries are promising for grid-scale energy storage, although their practical application is still limited. Here, the authors report highly ion-conductive and selective polymer membranes, which boost the battery’s efficiency and stability, offering cost-effective...

www.nature.com

 

[JCSH]

Sellaista se ihmiskunnan historia on.. Erittäin monia asioita on alussa pidetty hyvänä, mutta jossain vaiheessa, kun ongelmat on hierottu naamaan urokalla tarpeeksi monta kertaa, niin asiasta luovutaan tai se menee kertakaikkisesti kiellettyjen listalle..

Ja fakta onyt on se, että tuulivoimalat aiheuttavat mm ääntä ja liikkuvia varjoja ja linnut myös sekoilevat hieman niiden kanssa toisinaan. Ääntä ja valoa taas on perinteisesti käytetty esim eläinten karkottamiseen..

Toki, esimerkiksi meidän koko fossiiliseen energiaan nojaava yhteiskunta on mainio esimerkki tuosta. Aivan helvetisti haittaa ja tuhoa luontoon. Mutta silti sitä käytetään, koska ei olla vielä pystytty täysin korvaamaan sitä paremmilla.

Nyt tämän hetken parhaan tiedon perusteella, tuulivoima on paljon, paljon, paljon parempi luonnolle kuin fossiiliset. Joten nyt niitä fossiilisia korvataan tuulivoimalla.

 

[HTK12]

Eikös 100e /MWh ole vain jotain 10 senttiä /kWh
Eli melkoisten halpaa. Käsittääkseni etelämpänä Euroopassa (muistaakseni esim Saksassa on reilusti yli 20 senttiä hinnat noin yleensä..

Mieluummin otan esim 10 senttiä jatkuvasti liittymän, kun liittymän, jonka hinta on mitäsattuu ja sähköt voi sitten pakkasella katkeilla, kun ei vain riitä..

Eli aivan liian kallis, jos tänne jotain energia intensiivistä teollisuutta haluttaisiin lisää. Eivät tule tuollaisella hinnalla tänne investoimaan. Kuten edellä listattiin, niin koko 2000-luvun sähkö on ollut huomattavasti tuota halvempaa pl. -21 & -22.

Voit vapaasti ottaa kuinka kalliin liittymän haluat, itse en ainakaan halua maksaa sähköstä enempää kuin pakko. Eli uuden tuotannon on oltava kustannustehokasta. Sähköt ei ole Suomessa katkeilleet sähkön loppumisen takia kertaakaan, joten joutavaa jorinaa. Varsinkin kun OL3 saatiin jatkuvaan tuotantoon ja Aurora linja on rakenteilla. Ydinvoimaa voisi rakentaa lisää, jos se olisi kustannustehokasta. OL3 saatiin halvalla ja se kannatti rakentaa, nykyisin hinnat on vaan 2-3 kertaiset siihen nähden uusissa laitoksissa.

 

[No Future]

Tosiaan jatkuva krooninen pelko sähkön loppumisesta on samaa sarjaa vessapaperipulasta stressaamisen kanssa.

 

[mattix]

Mieluummin otan esim 10 senttiä jatkuvasti liittymän, kun liittymän, jonka hinta on mitäsattuu ja sähköt voi sitten pakkasella katkeilla, kun ei vain riitä..

Sähköt ei ole Suomessa katkeilleet sähkön loppumisen takia kertaakaan, joten joutavaa jorinaa.

Tosiaan jatkuva krooninen pelko sähkön loppumisesta on samaa sarjaa vessapaperipulasta stressaamisen kanssa.

Sivu 16: https://www.fingrid.fi/contentasset...siteettiratkaisut-selvityksesta-13.6.2023.pdf

TL;DR: Sähkön riittävyys ei ole lähivuosina uhattuna, mutta vuosikymmenen lopussa uhkakuvia on, jos joustoa ei löydy ja teollisuus / kaukolämpö / vedyntuotanto syö sähköä nykyistä huomattavasti enemmän. Lähivuosina voi yksittäisiä sähköpulatunteja tulla vikatilanteiden ja pakkasten takia. Isoa tehovajetta ei ole näköpiirissä. Ei tarvetta krooniselle pelolle.

 

[chrisekh]

kaukolämpö / vedyntuotanto

Aivan varmasti nuo joustavat siina kohtaa kun sahko maksaa 500e / MWh

 

[Persojet]

Toistaiseksi ydinvoiman toteutuneet uudet projektit ovat olleet siellä jossain 80-100 MWh hinnoissa. Tuulivoimalla siellä jossain 20-40 MWh paikkeilla.
Toki voi olla, että Westinghouse on vihdoin saanut homman pakettiin, ja onnistuu rakentaan nuo Puolan laitokset edes jotenkin järkevään hintaan. Se nähdään joskus 8-10 vuoden päästä.

Tää on vähän kuin kuitu vs 5G keskustelu. Haluatko maksaa enemmän siitä, että saat aina >95 pinnaa luvatusta vai ottaa riskin, että tulee mitä vaan 0-100 prossan välillä ihan satunnaisesti.

 

[JCSH]

Tää on vähän kuin kuitu vs 5G keskustelu. Haluatko maksaa enemmän siitä, että saat aina >95 pinnaa luvatusta vai ottaa riskin, että tulee mitä vaan 0-100 prossan välillä ihan satunnaisesti.

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Se teollisuuslaitos voi aina tarvittaessa ostaa sen sähkön sieltä pörssistä, jos oma tuotanto ei riitä.

 

[Shajk]

No niin, huomenna sitten 87€/MWh.

Ja kaasuputki vuotaa, ei kai vielä vaikuta sähkön hintaan kun kaasusähkö on kalliimpi kuin tämä 87€..

 

[samsungaaja]

No niin, huomenna sitten 87€/MWh.

Ja kaasuputki vuotaa, ei kai vielä vaikuta sähkön hintaan kun kaasusähkö on kalliimpi kuin tämä 87€..

Ei tylsää hetkeä pörssisähkön kanssa.

 

[Markkanen]

Tiistai-iltana viimeistään taas helpottaa.

Sähkön hintapuntari

Katso miten sääolosuhteiden ennustetaan vaikuttavan pörssisähkön tuntihintoihin 10 päivää eteenpäin.

www.foreca.fi

 

[Persojet]

No niin, huomenna sitten 87€/MWh.

Ja kaasuputki vuotaa, ei kai vielä vaikuta sähkön hintaan kun kaasusähkö on kalliimpi kuin tämä 87€..

27*

 

[Tonnin Seteli]

27*

Huomisesta keskihinnasta ilman alvia ja €/MWh taisi olla kysymys.

Luvulla 27 tarkoittanet verollista korkeinta tuntihintaa kuluttajan asteikolla senteissä ja likiarvona.

Yhteistä vain numeron 7 esiintyminen.