No sitten kun tuo osinkotuloprosentti ylittää selvästi sen sata, niin muutto sopivaan maahan. Järkevämpää lopettaa työn tekeminen kannattamattomana, koska osinkoveroa menee enemmän kuin palkasta jää nettona käteen.
Myöhästyivät pilvijunasta joten tuo oli jonkinlainen pakkoliike. Onneksi eivät ostaneet vahingossa sentään jotain kannabisfirmaa.Mitäs mieltä IBM:n kaupoista? Ostivat sitten Red Hatin törkeään 33 miljardin hintaan (ks etusivu). Katsoin nopsasti että Red Hat teki tulosta vuodessa 259 miljoonaa. Yrityskaupan P/E kertoimeksi tulee vaatimattomat 127
Oletusarvoisesti isot yrityskaupat menee enemmän tai vähemmän päin seiniä ja sitten kaupat tehdään vielä nousukauden huipulla. IBM:n tase tulee tämän jälkeen näyttämään mielenkiintoiselta. Paljonkohan siellä on goodwilliä tämän jälkeen...varmaan +60 miljardia. Ja velkaa toinen mokoma. Huh, kyllä hirvittäisi olla osakkeen omistaja. Toisaalta en varmaan vain näe tämän manööverin hienoutta
Miksiköhän Redhatin osake ei noussut sinne tarjottuun $190 hintaan? Eiköhän tuo läpi mene joten tuossa voisi tehdä pienen tilin.
Kiitos, säilytyskulut unohdinkin. Kuukausittain siis.
Kysytään vielä kun jäi vaivaamaan. Miksi hajautus olisi huono asia?
Sijoittamisessa ei ole, mutta arpapelissä toki voisi olla. Eli jos käy niin että ostat kaikki kerralla ja osut juuri historian alhaisimpaan kohtaan ostosi kanssa niin sitten hajauttaminen olisi ollut huono. Mutta kun on kyse sijottamisesta niin hajautus on hyvä, vaikka lopputulos ei olisikaan niin hyvä kun tuurilla olisi voinut olla.
Aika moni lappu sahaa samaa vaihteluväliä vuodesta toiseen ilman kummoisia osinkoja. Jotkut jopa tekevät kuolemaa. Ison ja tunnetun firman ostaminenkaan ei välttämättä auta. Esim. GE ainoana alkuperäisenä yhtiönä Dow indeksissä mutta juuri nyt historialliset pohjat pitkään aikaan. Monet osakkeet ovat erittäin syklisiä. Esim. teräsosakkeet ja konepajat. Jos ostaa väärään aikaan joutuu odottamaan seuraavan syklin samaan ajankohtaan, jotta on omillaan. Sitten vielä jos on aloitteleva sijoittaja niin oppirahojen vuoksi ei kannata heti työntää hirveästi rahaa kerralla.
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Esim. osta ja pidä strategiassa lähinnä ostetaan.
Alkuperäisessä viestissä ei mainittu että kyseessä vain osto-strategia, vaan "kaikissa strategioissa myydään samaan aikaan".
Buffetkin pitää hirmuista käteiskassaa. Odottaa sopivia ostotilaisuuksia. Toki vaihtoehtoja on. Itse olen spekuloinut valuutalla, mutta just nyt taala on korkealla suhteessa euroon. Taalat on siitä hyviä, että ne voi vaihtaa aina osakkeisiin suoraan. Eli kandee ostaa taalaa silloin kun euro on korkealla. Nyt voisi ostaa esim. puntaa, jos uskoo sen joskus parin vuoden sisällä vahvistuvan. Se on historiallisesti melko alhaalla varsinkin jos saat ostettua yli 0.9 tasolta. Mut itse en ole nyt tekemässä punta sijoitusta.Laitoin alkuvuodesta vähän isomman summan tililtä maleksimasta Nordnetin Suomi-superrahastoon. Jos olisi lotonnut sopiva myyntiajan, olisi ollut jo melkein 3000 e voitolla. Nyt onnistuin lottoamaan sopivan hetken ostaa vähän lisää ja myin pois, ja n. 800 euroa yhteensä sai taskurahaa puolessa vuodessa. Tietysti nyt iskee taas muutaman päivän valtaisa nousu ja sitten taas kyrsii kun otti liian aikaisin pois
Mutta niin, ne rahat pitäisi johonkin laittaa, mutta mieluummin vähän pienemmällä volatiliteetilla. Nollatulos on parempi kuin miinusmerkkinen. Takaisin pankkitilille matalalla korolla olisi tietenkin vaihtoehto, mutta onko muita ehdotuksia?
Noi päävaluutat sahaa vaihteluvälissään vuosikymmenet. Banaanivaluutat valuvat suhteessa päävaluuttoihin.
Miten voi ymmärtää näin väärin? "Kaikissa" == könttä, kiinteä aikajaoteltu ja painotettu aikajaoteltu rahan levittelytapa pörssiiin. Eli "kaikissa" ei ole tässä kontekstissa mitään erilaisia strategiota sen suhteen että ostetaanko pieniä/suuria yrityksiä, kehittyneet/kehittyvät, miltä toimialalta tai suojataanko salkkua valuuttakurssien muutoksilta ja paljonko otetaan korkoja sekä montako sijoituasuntoa tai muuta vastaavana. "Kaikissa" oli siis rahaköntin sisäänlaitto tapa eli strategia kun on jo tiedossa mihin halutaan sijoittaa (jonka vielä käytännössä speksasin olevan joku suht laaja indeksi).
Kun kerran ollan ATH niin sulla on varmaan salkku täynnä shortteja tai bear-vipuja
? Ilmeisesti et edes lukenut linkin artikkeleja saati yrittänyt itse etsiä tietoa? Tässä suoraan linkistä (tarvitaanko vielä boldauksien lisäksi käännöspalvelua vaikka swahiliksi?):Ajallinen hajautus ei ole kylläkään minun itseni keksintö vaan ihan perusasioita sijoittamisessa. Ja aivan kuten itse totesit, et ole itsekkään aivan ymmärtänyt lukemaasi tutkimusta, joten onnea sinullekkin jos heität nyt all-in.Kun kerran ollan ATH niin sulla on varmaan salkku täynnä shortteja tai bear-vipuja
"But this analysis ignores the market’s current valuation. The S&P 500 stands at the upper end of long-term valuation levels in terms of the cyclically adjusted price-to-earnings ratio. The CAPE ratio stands at roughly 32 times the previous 10 years’ average real earnings, a level only reached before the 1929 crash and in the late 1990s when the dot-com bubble popped.
Dollar cost averaging should work better under such scenarios, considering the market experienced enormous crashes in both cases. The win rate falls slightly for the lump sum in these instances, but it still beats the periodic investment approach overall. I compared a lump sum $100,000 investment to 12 equal monthly investments in the S&P 500 over rolling 12-month periods going back to 1926 when the CAPE ratio was at 32 or higher. 2 The lump sum still came out ahead 60 percent of the time, but the end values varied much more widely than under the dollar cost-averaging strategy"
Itselleni ei käynyt suoraan ilmi että mitä tuo vaihtelun kasvu nyt sitten lopulta tarkoitti, olettavasti että kuokkaan voi tulla enemmän - mutta tekstissä mainitaan "overall" eli oletan siitä että 60% tapauksista tuottaa enemmän kuin 40% tapauksissa häviää. Mutta kuitenkin edelleen 60% sijoituksista tuottaa hajauttamista paremmin rahaa vaikka nyt tiedettin jopa tiedettiin huippujen paikat (toisin kuin oikeassa elämässä) ja sijoitettiin niiden läheisyydessä tarkoituksella.
Toisekseen, mistä tiedät että nyt ollaan syklin huipulla tai 10% sen tulevan huipun alapuolella - et mistään, eli se siitä spekulaatiosta oikeassa elämässä.
Toivotan toki onnea sijoittajan uralla, ignoorataan tutkimukset, luotetaan sen sijaan omaan mutuun ja harrastetaan valuuttaspekulaatiota sekä yritetään pilkkiä tavaraa pohjilta - kasassa tuntuu olevan menestysreseptin ainekset, ei tarvita kuin 1 lasku ja nousu niin voi alkaa viettämään vapaaherran elämää sillä itse oppinut sijoitusguru tekee helposti tilin molempiin suuntiin...
Seuraavaksi voidaan ottaa mukaan muut hajauttamisen tyylit. Ihan samalla tavalla toki kaikella hajauttamisella on myös "haittansa" mutta hajauttaminen on riskienhallintaa.
Erona sentään se, että ajallinen hajauttaminen maksaa todennäköisiä tuottoja. Muuta hajauttamisen lajit eivät "maksa", koska stockpicking on yleensä lähinnä haitallista.Jaa että täällä kiistellään niinkin perusasiosita kuin ajallinen hajauttaminen. Anna mun kaikki kestää
Jos oot vitun kova peluri niin ostit Amazonia joskus 2004 tottakai 300 000 dollarilla ja myyt tasan 4. syyskuuta tänä vuonna.
Sitten voit naureskella niille idiooteille jotka ovat hajauttaneet salkkunsa korkoihin ja osakkeisiin, omistavat osakkeita eri aloilta, etf:iä jne.
Käytännössä siis jos omistat aikakoneen tai sulla on kristallipallo niin kaikki hajauttaminen on järjetöntä. Ja toki siis hajauttamisenkin voi tehdä överisti tai muuten päin hittoa.
Hajauttaminen - Miten sijoitukset kannattaa hajauttaa? | Sijoittaja.fi
@SundeR, ajallinen hajauttaminen on hiukan eri asia kuin esim. yritysriskin hajauttaminen. Ajallinen hajauttaminen faktisesti laskee tuotto-odotusta toisin kuin esim.yritysriskin hajauttaminen. Eikä tässä kai kukaan kiistänyt syitä, miksi ajallista hajauttamista tehdään tai kannattaa tehdä.Hyvä silti ymmärtää, mitä se tarkoittaa ja mitä ei.
Disclaimer: hajautan ajallisesti
Jos kertasumma kerran tuottaa paremmin 60% ajasta, niin 40% ajastahan se tuottee siis huonommin. Tuossa pitää ottaa huomioon, että vaikka keskimäärin kertasumma tuottaa paremmin niin silti mahdollisuus että yhden henkilön yksittäistapauksessa on kuitenkin suuri riski (40%) että tuotto on huonompaa. Yksittäiselle sijoittalle on olennaisempaa kuinka todennäköisesti sitä tuottoa saa eikä niinkään se, että millä tavalla keskimäärin saa suurimman tuoton.
Buffettia on vähän vaikea peesata, kun BRK on aktiivinen omistaja joka vaikuttaa omistamiensa firmojen toimintaan, haalii hallituspaikkoja ja tekee strategisia järjestelyitä. Samat strategiat eivät toimi piensijoittajalle jonka kassa on max. kymppitonneja kun Buffetin norsupyssy ampuu kymppimiljardeja...
Yleisesti halvan ja kalliin tunnistaa keskimääräisestä PE:stä, tulosten kasvuodotuksista ja nopeudesta sekä vallitsevasta korkotasosta. Korkotasoa voi hieman ennustaa, mutta yritysten tulokset voivat jatkaa kasvussa tai sitten kääntyä nopeastikin alas. Nyt kurssit ovat ATH tasolla, korot nousussa, keskuspankit kiristävät rahapolitiikkaa, mutta tulokset ovat vielä kasvussa. Käännettä tuloksissa ei välttämättä ehdi nähdä toteutuneista tuloksista, koska osakemarkkinat osaavat usein ennustaa käänteen ennen kuin raportoidut tulokset heikkenevät tai yritykset muuttavat ohjeistustaan.
Tämä pitää paikkansa tietenkin. Buffet ei voi ostaa huomaamatta merkittävää määrää pienestä yhtiöstä, jonka kurssi on valahtanut edulliseksi. Pienellä erällähän ei ole BRK:n kokoiselle yhtiölle kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä. Mutta tämähän on sitä "osakepoimintaa", joka on palstan mukaan "vain haitallista", joten ei jatketa siitä sen enempää. Kukin valitsee tyylinsä, mutta "all-in indeksi-etf" sijoittaminen on tietenkin se ainoa oikea tietelliseksi todistettu paras vaihtoehto.
Laitoin alkuvuodesta vähän isomman summan tililtä maleksimasta Nordnetin Suomi-superrahastoon. Jos olisi lotonnut sopiva myyntiajan, olisi ollut jo melkein 3000 e voitolla. Nyt onnistuin lottoamaan sopivan hetken ostaa vähän lisää ja myin pois, ja n. 800 euroa yhteensä sai taskurahaa puolessa vuodessa. Tietysti nyt iskee taas muutaman päivän valtaisa nousu ja sitten taas kyrsii kun otti liian aikaisin pois
Mutta niin, ne rahat pitäisi johonkin laittaa, mutta mieluummin vähän pienemmällä volatiliteetilla. Nollatulos on parempi kuin miinusmerkkinen. Takaisin pankkitilille matalalla korolla olisi tietenkin vaihtoehto, mutta onko muita ehdotuksia?
