Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[itarumaa]

Onko noita tappioita laskettu, että mitä ne voisi rahastoille olla? Kurssi on ainakin taas tosi hyvä, GME 325 dollaria.

 

[KoneenKokoaja]

Onko noita tappioita laskettu, että mitä ne voisi rahastoille olla? Kurssi on ainakin taas tosi hyvä, GME 325 dollaria.

GameStop short sellers are still not surrendering despite nearly $20 billion in losses this month

GameStop short sellers are still not surrendering despite nearly $20 billion in losses this month

"In actuality the data shows that total net shares shorted hasn't moved all that much," Ihor Dusaniwsky of S3 Partners said.

www.cnbc.com

Parikymmentä miljardia kuulemma ottaneet takkiin tässä kuussa. Hedge rahastoissa on yhteesä varoja 3200 miljardia dollaria joten niillä on varaa vielä menettää rahaa siis tämän investopedian mukaan:

Hedge Fund: Definition, Examples, Types, and Strategies

A hedge fund pools the money of a limited partnership of private investors; fund managers invest in risky and nontraditional assets to obtain above-average returns.

www.investopedia.com

Tosin tuossa on kaikki merkittävät hedgerahastot laskettu yhteen sitä tietoa en löydä mistään paljon noissa Gamestoppia shortanneissa hedgerahastoissa on varoja. Ilmeisesti yksi syy tähän koko shortti kuplaan on se, että noilla rahastoilla on niin vitusti rahaa eikä mitään paikkaa mihin laittaa niitä niin tulee tälläisiä jättimäisiä kuplia kun pitää jotenkin yrittää saada triljoonille tuottoa.

 

[Ekaros]

Tässähän herää vielä kysymys että onko mikään rahasto lähtenyt hedgeämään tätä. Eli menny vastapuolelle? Jonkunhan tässä sitäkin kanattaisi olla jo yrittänyt.

 

[Ile_26]

Tässähän herää vielä kysymys että onko mikään rahasto lähtenyt hedgeämään tätä. Eli menny vastapuolelle? Jonkunhan tässä sitäkin kanattaisi olla jo yrittänyt.

Siis luulisi kun hedgerahaston tarkoitus on tehdä mahdollisimman suurta voittoa, niin tälläinen short squeeze kuulostaa juurikin siltä mitä ne tekisivät juuri nyt.

 

[Lightning]

Tämäkö oli sellainen tyypillinen WSB piensijoittaja?

r/wallstreetbets jäsenmäärä on tämän gamestop episodin myötä kasvanut miljoonilla. Uusille voi tulla yllätyksenä että rahan menettäminen oli se mistä he olivat kuuluisia aikaisemmin.

 

[KoneenKokoaja]

Tässähän herää vielä kysymys että onko mikään rahasto lähtenyt hedgeämään tätä. Eli menny vastapuolelle? Jonkunhan tässä sitäkin kanattaisi olla jo yrittänyt.

On siitä oli juttuakin jossain ei noi WSB jäsenet yksinään ole saaneet tätä aikaan vaikka ehkä saivat tämän alkuun. Siellä menee kokojan sisään panoksia osa shorttaa lisää kun uskoo, että toi kupla puhkeaa ja osa yrittää nostaa hintaa kun uskoo, että hinta räjähtää vielä enemmän nousuun.

Siellä myös pyörii jättirahastojen algoritmeja, jotka yrittää nopeasti poimia kaikki liian halvat GME osakkeet markkinoilta ja laittaa ne heti myyntiin kalliimmalla, koska ne uskovat, että shorttaajien on pakko ostaa niitä. Tämän takiahan tuota on hauskaa seurata kun kukaan ei tarkkaan tiedä miten tuossa spekuloinnissa käy todennäköisesti osa voittaa hitosti rahaa ja osa menettää sitä.

 

[KoneenKokoaja]

Gamestopin johtajat ovat tehneet vähän tiliä itselleen sisäpiiriläiset (yleensä johto) ovat tämän sivun mukaan myyneet gamestopin osakkeita 17,5 miljoonan dollarin arvosta 2021 Q1 aikana:

GameStop (GME) Insider Trading Activity 2024

Which executives are buying and selling shares of GameStop stock? View the latest GME insider trading activity at MarketBeat.

www.marketbeat.com

Mahtaa olla hymy huulilla kun on saanut ylimääräisen 17,5 miljoonan palkkion.

 

[penttip]

Gamestopin johtajat ovat tehneet vähän tiliä itselleen sisäpiiriläiset (yleensä johto) ovat tämän sivun mukaan myyneet gamestopin osakkeita 17,5 miljoonan dollarin arvosta 2021 Q1 aikana:

GameStop (GME) Insider Trading Activity 2024

Which executives are buying and selling shares of GameStop stock? View the latest GME insider trading activity at MarketBeat.

www.marketbeat.com

Mahtaa olla hymy huulilla kun on saanut ylimääräisen 17,5 miljoonan palkkion.

Niin siis käytännössä yksi henkilö/sijoitusyhtiö on myynyt 810 000 osaketta noin 20 dollarin myyntihinnalla. Nykykurssilla tuo potti olisi 263 miljoonaa. Kyseessä ei siis ole mikään yksittäisen "palkkatöissä" olevan henkilön kauppa, vaan firmaan sijoittaneen sijoitusyhtiön irtaantuminen.

 

[jarhu]

Niin siis käytännössä yksi henkilö/sijoitusyhtiö on myynyt 810 000 osaketta noin 20 dollarin myyntihinnalla. Nykykurssilla tuo potti olisi 263 miljoonaa. Kyseessä ei siis ole mikään yksittäisen "palkkatöissä" olevan henkilön kauppa, vaan firmaan sijoittaneen sijoitusyhtiön irtaantuminen.

Siinähän yksityishenkilön nimikin vai onko sisäpiirikaupoissa sijoitusyhtiön nimiä mahdollista piilottaa jollain mekaniikalla? En ole näiden asioiden osalta tarpeeksi tietävä, mutta olen kyllä luullut, että jos siellä näkyy että Henkilö 1 myy/ostaa X osaketta, niin ne on henkilökohtaista omaisuutta ainakin kaupanteko hetkellä.

 

[penttip]

Siinähän yksityishenkilön nimikin vai onko sisäpiirikaupoissa sijoitusyhtiön nimiä mahdollista piilottaa jollain mekaniikalla? En ole näiden asioiden osalta tarpeeksi tietävä, mutta olen kyllä luullut, että jos siellä näkyy että Henkilö 1 myy/ostaa X osaketta, niin ne on henkilökohtaista omaisuutta ainakin kaupanteko hetkellä.

Kahden sijoitusyhtiön yhteenliittymä omisti noin 7% Gamestopin osakkeista, ja Hestia Capital investement oli toinen noista. Wolf edustaa Hestia Capitalia (Mr. Wolf is the Managing Member and Chief Investment Officer of Hestia Capital Management LLC) Tuo 7 prosenttia on noin joku 4-5 miljoonaa osaketta. Minä en ainakaan keksi mistä yksi henkilö voisi saada 800 000 osaketta myytäväksi, ellei ne ole juuri noita sijoitusyhtiön omistamia osakkeita. Liekö tuo sijoitusyhtiö sitten yhden tai muutaman ihmisen omistama, ja Wolf on yksi näistä.

Varmaan siis hyvän profitin tehneet, mutta kyse on sijoitukselle saadusta tuotosta, eli firmaan on ensin riskillä lapioitu rahaa usemapi miljoona. Kyse ei siis ole siitä että joku palkkajohtaja olisi laittanut myyntiin "riskittä" saatuja optioita tmv.

Nyt tuota Hestia Capitalia ei enää näy omistajien joukossa, mutta Wolf on edelleen hallituksessa. Veikkaan että hallituksen jäseniin on tulossa muutoksia.

 

[CycoFin]

Kukaan miettinyt skeenaariota että hedget ehkä voisivat yrittää kaataa ton GameStopin firmana?

Varmaankin firmalla velkaa jonnekkin joten hankkimalla noi velat tai painostamalla velan antajaa voisi yrittää saada GameStop selvitystilaan. Osakkeiden arvo tällöin pyöreä 0 ja aivan sama kuka ne omistaa.

 

[Köntsä-Ana]

Kukaan miettinyt skeenaariota että hedget ehkä voisivat yrittää kaataa ton GameStopin firmana?

Varmaankin firmalla velkaa jonnekkin joten hankkimalla noi velat tai painostamalla velan antajaa voisi yrittää saada GameStop selvitystilaan. Osakkeiden arvo tällöin pyöreä 0 ja aivan sama kuka ne omistaa.

Joo, ehkä nämä skenaariot on vähän liian tuuheita.

 

[Bahamies]

Joo, ehkä nämä skenaariot on vähän liian tuuheita.

Jep. Todennäköisempää on se, että SEC tilannetta seuratessaan toteaa, että on aika lopettaa leikki. Nyt kun tapetille on noussut välittäjien likviditeettiongelmat, joilla on potentiaalia aiheuttaa suurempaakin harmia kuin WSB-sijoittajille akuuttia vitutusta. Ennen sitä saatetaan nähdä vielä jonkinlainen ralli Gamestopin osalta, mutta kauaa tämä ei jatku.

Kun tähän tilanteeseen on enemmän tutustunut, niin alkaa vähän ärsyttää tämä vastakkainasettelun virheellisyys. Tässä ei enää oikeastaan ole kyse kansa vs. hedge-rahastot asetelmasta vaan enneminkin Gamestop short squeeze vs. markkinoiden toimivuus. Koska kumpikin osapuoli pelaa nyt isoilla panoksilla, niin koko skenaario uhkaa itse osakemarkkinoita, ei ainoastaan tuon short squeezeen suoraan liittyviä osapuolia.

Käytännössä viime viikolla käytiin useampaan kertaan jo tilanteessa, että Robin Hoodilta meinasi loppua kassa kesken, koska Gamestopin osake on aivan liian volatiili, jotta normaalit välittäjän osakkeen hankintaprosessit toimisivat. Käytännössä vaihtoehtoja on kaksi:
1. Välittäjä tekee suurissa kaupoissa niin paljon tappiota, että kassa loppuu. Kun kassa loppuu kaupankäyntivoluumia on karsittava. Tämä nähtiin jo ja se perustui välttämättömyyteen.
2. Failure to deliver. Ostaja ei saa osaketta, Robin Hood viettää loput olemassaoloajastaan oikeussaleissa kuulemassa erinäisiä tuomioita.

Se miksi Robin Hood rajoitti kaupan ostolaitaa, muttei myyntiä, on ongelma erikseen ja siihen tullaan etsimään vastaus oikeussaleissa. Tuo vaikuttaisi minusta olevan hämärällä alueella, koska on selvää kuka tilanteesta silloin hyötyy ja kun tutkitaan Robin Hoodin taustoja, niin syy-seuraus-suhteet vaikuttavat vähän turhan hyviltä sattumilta... Toisaalta, jos nyt ihan tiukasti lakia tulkitaan, niin minusta myös WSB:n ohjeistus omien osakkeiden lainaamisen kieltämiseen on tuolla samalla hämärällä alueella. Jos porukka tykkää osakkeesta, niin homma on ok. Jos yhtäkkiä miljoonat ihmiset tykkäävät osakkeesta, herää regulaattorien mielenkiinto. Jos yhtäkkiä nuo samat ihmiset alkavat kieltää osakkeiden lainauksen, niin herää kysymys mahdollisesta organisoitumisesta.

Tiedän, että itsekin täällä olen puolustanut sanavapautta, mutta en silloin vielä törmännyt tuohon viimeisimpään temppuun. Veikkaan että tuon takia tulee jostain reddit-käyttäjästä esimerkkitapaus. Tosin, vaikea on uskoa että Robin Hoodkaan tästä selviäisi. Tärkeintä olisi saada tilanne purettua ennen markkinahäiriötä ja saatua jotain rajoituksia osakkeiden shorttaamiseen. Jos YKSI ylishortattu osake saa välittäjät kaatumisen partaalle, niin ei tällaisia tilanteita saa jatkossa muodostua.

 

[Ekaros]

Aika pelottavalta tuntuu jos hassu parinkymmenen miljardin osake aiheuttaisi suuria markina ongelmia... Onko koko järjestelmä oikasti noin mätä?

Toinen mitkä tuossa Robinhoodissa tuli mieleen, miksei sisäinen kaupankäynti olisi onnistunut? Eli mätsätään myyjät ja ostajat sisäisesti, jollain rajoituksilla...

 

[Bahamies]

Aika pelottavalta tuntuu jos hassu parinkymmenen miljardin osake aiheuttaisi suuria markina ongelmia... Onko koko järjestelmä oikasti noin mätä?

Toinen mitkä tuossa Robinhoodissa tuli mieleen, miksei sisäinen kaupankäynti olisi onnistunut? Eli mätsätään myyjät ja ostajat sisäisesti, jollain rajoituksilla...

On. Mikään järjestelmä ei kestä niitä vipukertoimia, mitä tässä yhteydessä on käytetty. Jos finanssikriisi on tuttu, niin siellä kyseessä oli ihan sama ilmiö. Jenkkien asuntolainat paisuivat pankkien kikkailussa miljardiluokkiin ja loppujen lopuksi asuntomarkkinoiden luuhistuminen meinasi kaataa koko pankkijärjestelmän.

Sitä on mielestäni turha spekuloida, että miksi Robin Hood teki X. Heidän oma riskienhallinta on hätäpäissään tehnyt ratkaisuja, joiden tavoite on ollut taata oman työpaikan olemassaolo vielä seuraavana päivänä. Nuo seikat tulevat ehkä joskus selviämään, kun tilanne rauhoittuu. Siihen asti niitä on turha spekuloida, kun emme kertakaikkiaan tiedä tarpeeksi tässä vaiheessa. Redditissä tuntuu edelleen liikkuvan melko harhaisia käsityksiä kokonaiskuvasta, sitä on turha pitää lähteenä.

 

[CycoFin]

1. Välittäjä tekee suurissa kaupoissa niin paljon tappiota, että kassa loppuu. Kun kassa loppuu kaupankäyntivoluumia on karsittava. Tämä nähtiin jo ja se perustui välttämättömyyteen.

Avaappas tätä vähän lisää. Miten välittäjä voi tehdä osakekaupoissa tappiota? Sähän vain välittää niitä osakkeita.
Tappion tekee joko ostaja tai myyjä, ja nekään ei itseasiassa tee siinä itse kaupanteossa tappiota.

Olen nyt olettamuksella että Robin hoodin tapauksessa ostajan pitää antaa se osakkeen hinta välittäjälle heti (tai se lukitaan muulla tapaa välittäjän tilille jossa ostajan varat). Tässä tapauksessa vaikka "market maker" vaatisi sen 100% vakuuden, ei mitään likvideetti ongelmaa pitäisi olla.

2. Failure to deliver. Ostaja ei saa osaketta, Robin Hood viettää loput olemassaoloajastaan oikeussaleissa kuulemassa erinäisiä tuomioita.

Eikös tätä varten ole juurikin toi "market maker" välissä? Oikeussaliin menee toi market maker, ei RH, jos osake ei siirrykkään ostajalle.

 

[Jumi]

Kun tähän tilanteeseen on enemmän tutustunut, niin alkaa vähän ärsyttää tämä vastakkainasettelun virheellisyys. Tässä ei enää oikeastaan ole kyse kansa vs. hedge-rahastot asetelmasta vaan enneminkin Gamestop short squeeze vs. markkinoiden toimivuus.

Vastakkain asettelua ei ole ollut oikeassa elämässä! Ainoastaan uutisissa.

Kun rahasta on kyse _myös_ luotettavat uutiset selittävät mitä tahansa. Kannattaa lukea kaikkia lähteitä (jopa niitä "rasistisia", "naisvihamielisiä", "fasistisia", ja "kaikin-puolin-pahoja") ja mietiä ketä uskoo, että saa lähellä oikeaa olevan käsityksen ja voi tehdä oikean ratkaisun.

Käytännössä viime viikolla käytiin useampaan kertaan jo tilanteessa, että Robin Hoodilta meinasi loppua kassa kesken, koska Gamestopin osake on aivan liian volatiili..........

??
Häh, miten tämä homma toimii? Robin Hood on vain ohjelma jolla voi vaihtaa osakkeita?

Ymmärsin että Robin Hoodin temppu sallia väliaikaisesti vain myymisen oli käsketty ylemmältä taholta vaimentamaan. Samaan aikaan Discord sulki myös wallstreetbets kanavansa rasismin takia, mikä on täyttä paskaa.

EDIT: Tulee mieleen kesän BLM-mielenosoitukset johon poliittisesti kallellaan olevat uutislähteet kertoivat että "menkää vain! juuri näissä mielenosituksissa se ei tartu" oli niin pirun typerä juttu että jäi mieleen. Ja siitähän ne tartunnat räjähti sopivasti vaaleja sotkemaan.

 

[JohnSnot]

Jep. Todennäköisempää on se, että SEC tilannetta seuratessaan toteaa, että on aika lopettaa leikki. Nyt kun tapetille on noussut välittäjien likviditeettiongelmat, joilla on potentiaalia aiheuttaa suurempaakin harmia kuin WSB-sijoittajille akuuttia vitutusta. Ennen sitä saatetaan nähdä vielä jonkinlainen ralli Gamestopin osalta, mutta kauaa tämä ei jatku.

Kun tähän tilanteeseen on enemmän tutustunut, niin alkaa vähän ärsyttää tämä vastakkainasettelun virheellisyys. Tässä ei enää oikeastaan ole kyse kansa vs. hedge-rahastot asetelmasta vaan enneminkin Gamestop short squeeze vs. markkinoiden toimivuus. Koska kumpikin osapuoli pelaa nyt isoilla panoksilla, niin koko skenaario uhkaa itse osakemarkkinoita, ei ainoastaan tuon short squeezeen suoraan liittyviä osapuolia.

Käytännössä viime viikolla käytiin useampaan kertaan jo tilanteessa, että Robin Hoodilta meinasi loppua kassa kesken, koska Gamestopin osake on aivan liian volatiili, jotta normaalit välittäjän osakkeen hankintaprosessit toimisivat. Käytännössä vaihtoehtoja on kaksi:
1. Välittäjä tekee suurissa kaupoissa niin paljon tappiota, että kassa loppuu. Kun kassa loppuu kaupankäyntivoluumia on karsittava. Tämä nähtiin jo ja se perustui välttämättömyyteen.
2. Failure to deliver. Ostaja ei saa osaketta, Robin Hood viettää loput olemassaoloajastaan oikeussaleissa kuulemassa erinäisiä tuomioita.

Se miksi Robin Hood rajoitti kaupan ostolaitaa, muttei myyntiä, on ongelma erikseen ja siihen tullaan etsimään vastaus oikeussaleissa. Tuo vaikuttaisi minusta olevan hämärällä alueella, koska on selvää kuka tilanteesta silloin hyötyy ja kun tutkitaan Robin Hoodin taustoja, niin syy-seuraus-suhteet vaikuttavat vähän turhan hyviltä sattumilta... Toisaalta, jos nyt ihan tiukasti lakia tulkitaan, niin minusta myös WSB:n ohjeistus omien osakkeiden lainaamisen kieltämiseen on tuolla samalla hämärällä alueella. Jos porukka tykkää osakkeesta, niin homma on ok. Jos yhtäkkiä miljoonat ihmiset tykkäävät osakkeesta, herää regulaattorien mielenkiinto. Jos yhtäkkiä nuo samat ihmiset alkavat kieltää osakkeiden lainauksen, niin herää kysymys mahdollisesta organisoitumisesta.

Tiedän, että itsekin täällä olen puolustanut sanavapautta, mutta en silloin vielä törmännyt tuohon viimeisimpään temppuun. Veikkaan että tuon takia tulee jostain reddit-käyttäjästä esimerkkitapaus. Tosin, vaikea on uskoa että Robin Hoodkaan tästä selviäisi. Tärkeintä olisi saada tilanne purettua ennen markkinahäiriötä ja saatua jotain rajoituksia osakkeiden shorttaamiseen. Jos YKSI ylishortattu osake saa välittäjät kaatumisen partaalle, niin ei tällaisia tilanteita saa jatkossa muodostua.

Jep, täysin samoilla linjoilla. Alkuun olin myös täysin WSB:n puolella, mutta nyt alkaa vahingot heijastelemaan noita hedgerahastoja pidemmälle, niin pakkohan tuo on viheltää poikki. Molemmilla puolilla on tehty laittomuuksia tai vähintäänkin liikuttu siellä tummemmilla harmaan alueilla. Se on sitten toinen juttu miten tämä pommi puretaan. Vaikka RH ja muutama muu välittäjä on ostoja rajoittanut, porukka on avannut uusia tilejä muille välittäjille ja nyt Eurooppa ja Aasiakin on heräillyt ostamaan ainakin pienempiä määriä kapinahengessä, eli ei tämä ainakaan itsestään tule purkautumaan. Jos nuo shorttaajat bailataan tästä jotenkin ulos (voiko FED edes tulla apuun?) ja WSB-porukalle jää luu käteen, niin siitä varmaan saadaan käyntiin seuraavat mellakat jenkkeihin.

 

[Dechaque]

Avaappas tätä vähän lisää. Miten välittäjä voi tehdä osakekaupoissa tappiota? Sähän vain välittää niitä osakkeita.
Tappion tekee joko ostaja tai myyjä, ja nekään ei itseasiassa tee siinä itse kaupanteossa tappiota.

Muistelen jostain lukeneeni että jos hedgerahasto menisi maksukyvyttömäksi eikä pystyisi lunastamaan niitä gamestopin shortteja, niin välittäjä saattaisi olla se seuraava taho jolta rahoja alettaisiin karhuamaan (?). Tämä on ihan vaan arvailua.

 

[KoneenKokoaja]

Niin siis käytännössä yksi henkilö/sijoitusyhtiö on myynyt 810 000 osaketta noin 20 dollarin myyntihinnalla. Nykykurssilla tuo potti olisi 263 miljoonaa. Kyseessä ei siis ole mikään yksittäisen "palkkatöissä" olevan henkilön kauppa, vaan firmaan sijoittaneen sijoitusyhtiön irtaantuminen.

Sellaiset faktat siellä sitten.

Kummasti siellä samalla sivulla lukee Gamestopin sisäpiirimyyjinä 2021 Q1:ssä Kurt James Wolf ja Raul J Fernandes. Mites nämä kaupat sijoitusyhtiöksi muuttuivat?

Olet väärässä myös siinä, että kyseiset henkilöt eivät olisi palkkatöissä. Kurt James Wolf on työsuhteessa Hestia Management LLC:ssä ja Raul J Fernandes on työsuhteessa omaan firmaansa. Nämä tiedot löytyvät kyseisten henkilöiden Linked sivuilta nopealla googlauksella.

Nämä molemmat henkilöt ovat Gamestopin hallituksen jäseniä päätöidensä ohella. Jonka takia heidän on raportoitava tekemänsä kaupat sisäpiirikauppoina.

 

[penttip]

Sellaiset faktat siellä sitten.

Kummasti siellä samalla sivulla lukee Gamestopin sisäpiirimyyjinä 2021 Q1:ssä Kurt James Wolf ja Raul J Fernandes. Mites nämä kaupat sijoitusyhtiöksi muuttuivat?

Olet väärässä myös siinä, että kyseiset henkilöt eivät olisi palkkatöissä. Kurt James Wolf on työsuhteessa Hestia Management LLC:ssä ja Raul J Fernandes on työsuhteessa omaan firmaansa. Nämä tiedot löytyvät kyseisten henkilöiden Linked sivuilta nopealla googlauksella.

Nämä molemmat henkilöt ovat Gamestopin hallituksen jäseniä päätöidensä ohella. Jonka takia heidän on raportoitava tekemänsä kaupat sisäpiirikauppoina.

Tässä viimeinen rautalanka aiheesta jos et kerran itse jaksa guuglettaa.

Olisiko Redditin selitys riittävän kansantajuinen:

Tässä linkki viralliseen sisäpiirikauppailmoitukseen. Lopussa vihreällä on selitykset. Sarakkeessa 7 näkyy että kyse on Hestia Capitalin osakkeista.

https://news.gamestop.com/static-files/a66bae2b-3996-45ba-9c68-53ac0953a18e

Eli itse asiassa tässä kävi niin, että kurssinousun myötä Wolf joutui ulospelatuksi oman sijoitusyhtiönsä sääntöjen vuoksi, eli kyseessä oli pakkomyynti. Todennäköisesti teki silti myös henkilökohtaisesti jonkinalaisen profitin. Vaikea sanoa varmaksi, kun ei tiedä kenen varoja hän hallinnoi. Wolfin mukaantulo oli alunperinkin jokseenkin vihamielinen, eli hän osti itsensä firmaan ja puoliväkisin tunki itsensä hallitukseen, vaikka firman johto oli voimakkaasti tätä vastaan ja yritti vakuuttaa muita omistajia ettei tuota kaveria pitäisi nimetä hallitukseen.

GameStop Highlights the Strengths of its Board of Directors and the Limitations of Hestia Capital and Permit Capital’s Inexperienced Nominees

GameStop Recommends Stockholders Vote the BLUE Proxy Card to Support ALL of GameStop’s Independent, Experienced and Highly Qualified Directors...

www.globenewswire.com

Nyt Wolfista sitten päästääneen eroon "puolivahingossa", koska pienentyneen omistuksen vuoksi tuskin pääsee enää hallitukseen.

Tämäkin kertoo siitä, ettei oikeat sijoitusyhtiöt pysty omien sääntöjensä vuoksi välttämättä edes hyötymään mahdollisesta short squeezista, koska ei siellä välttämättä ole olemassa mekanismia jolla pystytään iskemään osakkeet laitaan tuosta noin vain, vaan pitää noudattaa sovittuja pelisääntöjä.


Edit: Ja tuosta lomakkeestahan käy myös ilmi, että Wolfilla ja hänen vaimollaan on henkiökohtaisia osakkeita noin 50 000 kappaletta, joita ei siis ole myyty. Eli nykykurssilla sieltä olisi vielä tulossa se oikea 17 miljoonaa "henkilökohtaista profittia", jos siis nyt pistäisivät nuo lihoiksi.

 

[FireFly Renaissance]

On. Mikään järjestelmä ei kestä niitä vipukertoimia, mitä tässä yhteydessä on käytetty. Jos finanssikriisi on tuttu, niin siellä kyseessä oli ihan sama ilmiö. Jenkkien asuntolainat paisuivat pankkien kikkailussa miljardiluokkiin ja loppujen lopuksi asuntomarkkinoiden luuhistuminen meinasi kaataa koko pankkijärjestelmän.

Eiköhän sitten ole jo korkea aika korjata järjestelmä.

 

[Ile_26]

Eikös tässä väkisin käy niin, että jos osaketta on shortattu yli 100% niin mikäli oikeita myyjiä ei ole tarpeeksi vaan iso osa osakkeita mitä kaupataan on shortteja - - > osakkeita on enemmän markkinoilla kuin niitä todellisuudessa pitäisi olla.

 

[zepi]

Mitä ihme järjestelmävikoja tässä nyt muka on?

Kaupankäynnin keskeytyminen yksittäisellä osakkeella ja sen viputuotteilla on nimenomaan näyte siitä, että järjestelmä on robusti kun vakavaraisuus- ja vakuusmääräykset alkavat rajoittaa menoa hullusti heiluvien arvopapereiden kohdalla.

99.99% pörsseissä diilattavista osakkeista ja johdannaisista toimii normaalisti. Joidenkin brokereiden nettisysteemit hajoilevat, mutta se ei ole "järjestelmävika", vaan kyseisten brokereiden oma ongelma.

 

[tuoppi´]

Eiköhän sitten ole jo korkea aika korjata järjestelmä.

Ei järjestelmää voi pysyvästi "korjata". Aina tulee olemaan pelureita, jotka keksii jonkun "varman" keinon tienata ja sitten se keinon hyödyntäminen ajetaan tappiin tietenkin, koska aina löytyy ahneita ihmisiä. Kymmenen vuotta sitten oli asuntolainat, tällä kertaa keino oli varmasti laskevien osakkeiden shorttaus, seuraavalla kerralla joku muu. Kaikkia aukkoja ei voida tukkia ennenkuin joku on niitä alkaa hyödyntämään.

Tai oikeastaan se korjaus, joka ei oikestaan ole korjaus, näihin on, että annetaan järjestelmän silloin tällöin romahtaa, jotta suuria riskejä ottavat polttavat näppinsä ja menettävät rahansa. Romahdukset on tavallaan ihan toivottuja, koska silloin ne markkinoiden pehmeät kohdat paljastuvat. Suurin vika järjestelmässä nykyään onkin nämä elvytykset, joilla yritetään estää romahdusten tapahtuminen ja annetaan huonojen pelureiden jatkaa pelaamistaan ja kasvattaa riskien ottamistaan.

 

[zepi]

Ei järjestelmää voi pysyvästi "korjata". Aina tulee olemaan pelureita, jotka keksii jonkun "varman" keinon tienata ja sitten se keinon hyödyntäminen ajetaan tappiin tietenkin, koska aina löytyy ahneita ihmisiä. Kymmenen vuotta sitten oli asuntolainat, tällä kertaa keino oli varmasti laskevien osakkeiden shorttaus, seuraavalla kerralla joku muu. Kaikkia aukkoja ei voida tukkia ennenkuin joku on niitä alkaa hyödyntämään.

Tai oikeastaan se korjaus, joka ei oikestaan ole korjaus, näihin on, että annetaan järjestelmän silloin tällöin romahtaa, jotta suuria riskejä ottavat polttavat näppinsä ja menettävät rahansa. Romahdukset on tavallaan ihan toivottuja, koska silloin ne markkinoiden pehmeät kohdat paljastuvat. Suurin vika järjestelmässä nykyään onkin nämä elvytykset, joilla yritetään estää romahdusten tapahtuminen ja annetaan huonojen pelureiden jatkaa pelaamistaan ja kasvattaa riskien ottamistaan.

Ei laskevien osakkeiden shorttaus ole mikään järjestelmävika jota pitäisi jotenkin ehkäistä.

Ja mitä nyt tarkoitat romahduksella? Sitä, että pitäisi poistaa kaikki vakavaraisuusvaatimukset market-makereilta ja mahdollistaa shorttaaminen ilman vakuuksia jne? Miksi se olisi toivottava tila?

Sehän johtaisi ihan suoraan siihen, että ltd-osakeyhtiöt (ltd/limited liability, Oy, Ab, GmbH/"Gesellschaft mit beschränkter Haftung") alkavat vivuttaa ihan holtittomilla riskeillä juuri näitä viputuotteita, kun omistajien riskit on rajattu omaan pääomaan ja voittoja ei ole rajattu, eikä mitään vakuusvaatimuksia olisi.

 

[CycoFin]

Kaupankäynnin keskeytyminen yksittäisellä osakkeella ja sen viputuotteilla on nimenomaan näyte siitä, että järjestelmä on robusti kun vakavaraisuus- ja vakuusmääräykset alkavat rajoittaa menoa hullusti heiluvien arvopapereiden kohdalla.

Viputuotteen ymmärrän mutta tässä oli kyse osakkeista(?) Itse osakkeiden osto kiellettiin/rajoitettiin.

En ymmärrä edelleenkään miten tiettyjen osakkeiden volatilisuus voi vaarantaa järjestelmän. Jokaista osakekauppaa varten on ostaja ja myyjä, nollasummakauppa.

Jos joihinkin osakkeisiin on liitetty mukaan johdannaisia, se on johdannaiset luoneen/ylläpitävän toimijan ongelma, ei itse osakekaupan/välittäjän.

Tässä tapauksessa näyttää että välittäjä rajoitti osakekauppaa koska välittäjällä intressissä myös tuo johdannaispuoli.

Jos johdannaispuoli on luonut tilanteen jossa koko (osake)järjestelmän toimivuus hajoaa liian paljon heiluviin osakkeisiin niin järjestelmää on korjattava. Toinen vaihtoehto on kertoa etukäteen kuinka paljon osakkeen hinta "saa" muuttua tietyssä aikaikkunassa (joka olisi aivan typerä ja keinotekoinen tapa korjata tämä)

 

[zepi]

Viputuotteen ymmärrän mutta tässä oli kyse osakkeista(?)

En ymmärrä edelleenkään miten tiettyjen osakkeiden volatilisuus voi vaarantaa järjestelmän. Jokaista osakekauppaa varten on ostaja ja myyjä, nollasummakauppa.

Jos joihinkin osakkeisiin on liitetty mukaan johdannaisia, se on johdannaiset luoneen/ylläpitävän toimijan ongelma, ei itse osakekaupan/välittäjän.

Tässä tapauksessa näyttää että välittäjä rajoitti osakekauppaa koska välittäjällä intressissä myös tuo johdannaispuoli.

Osakkeiden clearausjärjestelmä on monimutkaisempi kuin se, että kaupat tapahtuisivat "välittömästi" ja aukottoman pitävästi. Minä en tunne sitä sillä tarkuudella, että pystyisin sanomaan että miten sen pitäisi toimia "määrittelemättömien" osakekurssien tapauksessa kun osa kaupasta tapahtuu jossain HFT-darkpooleissa ja osa julkisessa pörssissä.

--
Sen verran tiedän, että investointipankit joutuivat ainakin Suomessa raportoimaan kaupat "jonnekin" päivän päätteeksi ja jos sitä ei tehty, niin kaupat saattoivat peruuntua. Joskus korjasin tietokoneita / softaa yhdessä pankissa joka tuota raportointia teki ja ilmeisesti oli kovin kriittistä saada se kone korjattua.

 

[KoneenKokoaja]

Tässä viimeinen rautalanka aiheesta jos et kerran itse jaksa guuglettaa.

Olisiko Redditin selitys riittävän kansantajuinen:

Tässä linkki viralliseen sisäpiirikauppailmoitukseen. Lopussa vihreällä on selitykset. Sarakkeessa 7 näkyy että kyse on Hestia Capitalin osakkeista.

https://news.gamestop.com/static-files/a66bae2b-3996-45ba-9c68-53ac0953a18e

Niin no tuo linkkaamasi ilmoitus sanoo ilmoituksen lopussa olevissa lisäyksissä, että Mr. Wolf on osakkeiden todellinen omistaja lain mukaan, koska tuo Hestia LLC. on osakkeiden arvo-osuustiliä, joka on herra Wolfin täydessä omistuksessa. Suorat lainaukset ilmoituksesta:

"Mr. Wolf disclaims beneficial ownership of the shares except to the extent of his pecuniary interest therein, if any, and this report shall not be deemed an admission that Mr. Wolf is the beneficial owner of the shares for purposes of Section 16 of the Securities Exchange Act of 1934, as amended, or for any other purpose. "

"Shares held in a separately managed account that is beneficially owned by Hestia LLC. Mr. Wolf, as the managing member of Hestia LLC, may also be deemed the beneficial owner of these shares. "

 

[tuoppi´]

Ei laskevien osakkeiden shorttaus ole mikään järjestelmävika jota pitäisi jotenkin ehkäistä.

Ja mitä nyt tarkoitat romahduksella? Sitä, että pitäisi poistaa kaikki vakavaraisuusvaatimukset market-makereilta ja mahdollistaa shorttaaminen ilman vakuuksia jne? Miksi se olisi toivottava tila?

Sehän johtaisi ihan suoraan siihen, että ltd-osakeyhtiöt (ltd/limited liability, Oy, Ab, GmbH/"Gesellschaft mit beschränkter Haftung") alkavat vivuttaa ihan holtittomilla riskeillä juuri näitä viputuotteita, kun omistajien riskit on rajattu omaan pääomaan ja voittoja ei ole rajattu, eikä mitään vakuusvaatimuksia olisi.

Taisit nyt lukea rivien välistä sellaista mitä siellä ei ollut. Juuri päinvastaista tarkoitin eli että sehän on vaan hyvä asia kun noi holtittomat riskin ottajat polttavat näppinsä markkinoilla.

Wikipediasta lainattu kuvaus siihen mitä tarkoitin romahduksella:

Pörssiromahdus tarkoittaa pörssissä noteerattujen osakkeiden äkillistä huomattavaa kurssilaskua. Romahdusta edesauttaa paniikki enemmän kuin taloudelliset seikat. Tätä edeltää yleensä kurssien yliarvostus ja talouden kuumeneminen ja näistä johtuva osakemarkkinoiden spekulatiivinen hintakupla.

Vielähän pörssit ei ole tämän takia romahtanut, eikä välttämättä romahdakkaan. Romahdukset on kuitenkin juuri se mekanismi, jonka funktio on polttaa suuret riskien ottajat pois markkinoilta. Ainakin hetkellisesti, ennenkuin tulee uusia tilalle.

 

[FireFly Renaissance]

Ei laskevien osakkeiden shorttaus ole mikään järjestelmävika jota pitäisi jotenkin ehkäistä.

Viime päivien keskusteluista voisi kovasti vetää johtopäätöksen, että joku vika on.

Laskevien osakkeiden shorttaus ei myöskään millään tavalla edistä pörssin tarkoitusta rahoittaa yrityksiä ja jakaa omistamisen riskiä useille osakkaille. Pörssistä on tullut jo niin abstrakti käsite, että harva enää edes ymmärtää minkä takia se osakeyhtiö alunperin lainsäädännöllä luotiin ja mikä niiden osakkeiden tarkoitus oli.

Rahajärjestelmää ei ole luotu rahajärjestelmää varten vaan siksi, ettei tarvi käyttää oravannahkoja tai vaihtaa t-paitaa kananmuniin.

 

[KoneenKokoaja]

Mielenkiintoista olisi tietää, mikä tuon kaverin osalta on hänen suunnittelema end-game. Toki niin kuin tuosta näkee, on varoja käteisenäkin jo reilusti, joten voihan olla että "bittirahalla" on helppo tehdä tarvittaessa isojakin turskia, jos loppuelämä on rahallisesti kuitenkin turvattu. Siis kun kaverista nyt on leivottu tuollainen legenda ja periaatteellisen vastarinnan keulakuva, ja nimikin on jo yleisessä tiedossa, näen tuossa monta potentiaalista vaaranpaikaa. Eli jos jossain vaiheessa selviää että kaveri on tehnyt exitin ennen muita, saattaa oven taakse ilmestyä ties minkälaista hullua. Toinen skenaario on että kaveri vaan häviää, mutta kun nimi on kerran tiedossa niin.. Ehkä hän pikku hiljaa irrottaa rahaa talteen ja vaikka lopussa tulisikin vähän turskaa, saa silti pitää "legendan" maineen.

Kaippa toi laskee, että jos tienaa valtavan summan rahaa rahoilla pystyy ostamaan kaikenlaisia turvajärjestelyjä ja aina voi jos vain rahaa on paljon helposti vaihtaa nimeä ja muuttaa maahan, jossa kukaan ei tunne. Ei ne rahattomat sinne perässä pääse kun muuttaminen vaatii rahaa.

 

[tuoppi´]

Laskevien osakkeiden shorttaus ei myöskään millään tavalla edistä pörssin tarkoitusta rahoittaa yrityksiä ja jakaa omistamisen riskiä useille osakkaille. Pörssistä on tullut jo niin abstrakti käsite, että harva enää edes ymmärtää minkä takia se osakeyhtiö alunperin lainsäädännöllä luotiin ja mikä niiden osakkeiden tarkoitus oli.

Shorttaus on oikeastaan aika tärkeä osa markkinoita ja osakkeiden oikean arvon löytymistä. Se on keino osoittaa negatiivista sentimenttiä markkinoilla. Ja kun tuo ns. oikea shorttaus käsittelee oikeasti niitä osakkeita niin se tuo sillä tavalla lisää likvideettiä ja silläkin tavalla osakkeen arvo pysyy todennäköisemmin oikealla kohdalla.

Muista johdannaisista (jotka eivät suoranaisesti ole kytköksissä siihen varsinaiseen osakkeeseen) ehkä voisi enemmän löytyä perusteluja miksi niitä ei pitäisi sallia. Mutta toisaalta niistä ei sillä tavalla ole myös harmiaakaan, kun ne ovat irrallaan varsinaisesta osakkeesta.

 

[Paapaa]

Parasta olisi, jos välittäjät seikkaperäisemmin vielä kertoisivat, miksi tekivät nuo rajoitustoimet. (Siis hiukan avaisivat lisää tuota selvitysmekansimia.) Se voisi olla ainoa tapa päästä näistä kaiken maailman salaliittoteorioista eroon, joita yhä lentelee aiheen ympärillä. Tieto tässä tapauksessa tuskin lisäisi tuskaa. Kuten sanottua, järjestelmä sinänsä toimii loistavasti jos ainoa ongelma koskee paria hassua osaketta parin päivän täysin poikkeuksellisen kurssimanipulaatiotempauksen (?) johdosta kun pelkästään NYSE:n ja NASDAQ:n kautta voi käydä kauppaa yli 6000 osakkeella. En ihan ymmärrä näitä "järjestelmä on mätä"-heittoja.

 

[KoneenKokoaja]

Shorttaus on oikeastaan aika tärkeä osa markkinoita ja osakkeiden oikean arvon löytymistä. Se on keino osoittaa negatiivista sentimenttiä markkinoilla. Ja kun tuo ns. oikea shorttaus käsittelee oikeasti niitä osakkeita niin se tuo sillä tavalla lisää likvideettiä ja silläkin tavalla osakkeen arvo pysyy todennäköisemmin oikealla kohdalla.

Itse olen eri mieltä. Miksi sitä arvoa ei voi löytyä pelkästään myymällä osakkeita ja ostamalla niitä? Näyttää pitemminkin siltä, että shorttaaminen aiheuttaa jättimäisiä arvonheilahteluita konkurssikypsän firman arvo nousee tuhansia prosentteja kuten Gamestopin tapauksessa ja osakkeen arvo irtoaa todellisuudesta täysin ja muuttuu pelkäksi vedonlyönniksi.

 

[KoneenKokoaja]

Parasta olisi, jos välittäjät seikkaperäisemmin vielä kertoisivat, miksi tekivät nuo rajoitustoimet. (Siis hiukan avaisivat lisää tuota selvitysmekansimia.) Se voisi olla ainoa tapa päästä näistä kaiken maailman salaliittoteorioista eroon, joita yhä lentelee aiheen ympärillä. Tieto tässä tapauksessa tuskin lisäisi tuskaa. Kuten sanottua, järjestelmä sinänsä toimii loistavasti jos ainoa ongelma koskee paria hassua osaketta parin päivän täysin poikkeuksellisen kurssimanipulaatiotempauksen (?) johdosta kun pelkästään NYSE:n ja NASDAQ:n kautta voi käydä kauppaa yli 6000 osakkeella. En ihan ymmärrä näitä "järjestelmä on mätä"-heittoja.

Tuolla WSB reddit foorumilla oli hyvää keskustelua noista rajoitustoimista. Siellä sanottiin ihan suoraan, että vaikka kaikki Robinhoodin väitteet rajoitusten tarpeesta riskien hallitsemiseksi olisivat totta eikä taustalla ole mitään salaliittoa, niin mitä hyötyä sellaisesta palvelusta on spekuloijalle, jonka bisnesmalli ei toimi kaikkina aikoina?

 

[Paapaa]

mitä hyötyä sellaisesta palvelusta on spekuloijalle, jonka bisnesmalli ei toimi kaikkina aikoina

Ei mitään hajua. Varmaan kannattaa vaihtaa välittäjää, jos nykyinen ei mahdollista luotettavaa toimintaa. En ole itse Robinhoodin asiakas. Olen Nordnetin ja IB:n asiakas, ja kummatkin välittäjät toimineet täysin ongelmitta vuosikausia. Mutta olenkin ihan tavallinen piensijoittaja, enkä ole koskaan osallistunut tällaisiin "ostotalkoisiin", enkä varmaan tule koskaan osallistumaankaan.

 

[Lightning]

Robinhood says restrictions on GameStop due to tenfold increase in clearinghouse deposit requirements

Amateur investors using Robinhood and other apps bid up heavily shorted stocks and caused GameStop shares to skyrocket 400% in the past week.

www.cnbc.com

Ei ole mikään ihme että välittäjien järjestelmät uhkaa hajota kun pelkästään gamestopia veivataan lontoon pörssin vola.



Tässä on hyvä twitter ketju miksi Long/short hedge rahastot shortaa esim. se melvin capital. Lyhyt vastaus taitaa olla jotta meillä kaikilla on kivaa ja tavallinen ihminen voi elää yli varojensa.

 

[Jurppii]

Itse olen eri mieltä. Miksi sitä arvoa ei voi löytyä pelkästään myymällä osakkeita ja ostamalla niitä? Näyttää pitemminkin siltä, että shorttaaminen aiheuttaa jättimäisiä arvonheilahteluita konkurssikypsän firman arvo nousee tuhansia prosentteja kuten Gamestopin tapauksessa ja osakkeen arvo irtoaa todellisuudesta täysin ja muuttuu pelkäksi vedonlyönniksi.

No en nyt sinänsä ymmärrä, miksei shorttaaminen olisi ihan hyväksyttävää, mieluiten toki säänneltynä. Saahan uhkapelejäkin pelata. Ehkä tuossa pitäisi olla samaa kuin uhkapeleissä, että ei velaksi. Täysmääräiset takuut ennalta sovitulle arvolle jos lähteekin nousemaan? Menetät takuun mutta et joudu metsästämään osakkeita hintaan, joka kaataa lopulta firman ja sitten siitä riippuvia firmoja. Voit hävitä vain sen mitä sinulla on hävittävää.

 

[tuoppi´]

Itse olen eri mieltä. Miksi sitä arvoa ei voi löytyä pelkästään myymällä osakkeita ja ostamalla niitä? Näyttää pitemminkin siltä, että shorttaaminen aiheuttaa jättimäisiä arvonheilahteluita konkurssikypsän firman arvo nousee tuhansia prosentteja kuten Gamestopin tapauksessa ja osakkeen arvo irtoaa todellisuudesta täysin ja muuttuu pelkäksi vedonlyönniksi.

Koska silloin ainoa syy ostaa olisi ajatus noususta ja vastaavasti myynnin ainoa syy olisi ajatus laskusta. Jos shorttaus ei olisi mahdollista, niin kaupan toista puolta voisi olla vaikea löytää, koska yleensä sentimentti on harvoin tasapuolisesti jakautunut (positiivisen sentimenttiä on enemmän kuin negatiivista tai toisinpäin). Shorttaus tavallaan lisää markkinalla näitä toisia osapuolia, jotka myy tai ostaa riippuen kumpaa kaivataan, eli toisin sanoen kauppojen hinnat pysyvät lähempänä oikeata arvoa.

Sitä paitsi shorttaustahan tapahtuu kokoajan suurimman osakkeen kohdalla ja sitä ei tavallinen pulliainen edes huomaa. Tässä vaan tuli ongelmaksi kun GameStop on aika pieni firma ja hedge fundit ei huomannut, että shorttauksen määrä nousi yli 100% (tai ehkä huomasivat, mutta toivoivat ettei kukaan muu tajuaisi). Normaalisti kun shorttauksen määrä pysyy kohtuullisena niin ongelmaa ei ole.

 

[KoneenKokoaja]

Tässä on hyvä twitter ketju miksi Long/short hedge rahastot shortaa esim. se melvin capital. Lyhyt vastaus taitaa olla jotta meillä kaikilla on kivaa ja tavallinen ihminen voi elää yli varojensa.

Mielestäni tuolla tyyppillä menee puurot ja vellit sekaisin tuo argumentti "yli varojensa elämisestä" on hieman huvittava kun ottaa huomioon, että kaikki liikkeelle laskettu raha on velkaa. Ilman velkaa ei olisi senttiäkään rahaa missään johtuen nykyisestä fiat-raha järjestelmästä. Jos kukaan ei ota velkaa sitä lasketaan liikkeelle lisää vaikka väkisin, jotta järjestelmä pysyy toiminnassa.

 

[Mr. Pink]

Tuolla WSB reddit foorumilla oli hyvää keskustelua noista rajoitustoimista. Siellä sanottiin ihan suoraan, että vaikka kaikki Robinhoodin väitteet rajoitusten tarpeesta riskien hallitsemiseksi olisivat totta eikä taustalla ole mitään salaliittoa, niin mitä hyötyä sellaisesta palvelusta on spekuloijalle, jonka bisnesmalli ei toimi kaikkina aikoina?

Tuliko siis WSB-foorumilaisille yllätyksenä, että markkinoiden edullisin palvelu ei välttämättä ollutkaan paras? Yleiseksi elämänohjeeksi totean, että ei kannata sokeasti uskoa kaikkea mitä jossain Redditin WSB-foorumin "hyvissä keskusteluissa" ihan suoraan kerrotaan.

 

[FireFly Renaissance]

Shorttaus on oikeastaan aika tärkeä osa markkinoita ja osakkeiden oikean arvon löytymistä. Se on keino osoittaa negatiivista sentimenttiä markkinoilla. Ja kun tuo ns. oikea shorttaus käsittelee oikeasti niitä osakkeita niin se tuo sillä tavalla lisää likvideettiä ja silläkin tavalla osakkeen arvo pysyy todennäköisemmin oikealla kohdalla.

Oikea arvo paljastuu sitten kun joku myy ja joku ostaa. Ei siihen tarvita mitään erityistä osoittamista. Likviditeetti tai osakkeen arvon pysyminen oikealla kohdalla ei taas ole oikeastaan millään tavalla oleellista osakeyhtiön toiminnan kannalta. Kuten sanottua, monelle tuntuu olevan nykyään täysin hukassa miksi se osakemuotoinen omistusjärjestelmä on kehitetty ja mikä sen tarkoitus on.

 

[FireFly Renaissance]

Koska silloin ainoa syy ostaa olisi ajatus noususta ja vastaavasti myynnin ainoa syy olisi ajatus laskusta. Jos shorttaus ei olisi mahdollista, niin kaupan toista puolta voisi olla vaikea löytää, koska yleensä sentimentti on harvoin tasapuolisesti jakautunut (positiivisen sentimenttiä on enemmän kuin negatiivista tai toisinpäin). Shorttaus tavallaan lisää markkinalla näitä toisia osapuolia, jotka myy tai ostaa riippuen kumpaa kaivataan, eli toisin sanoen kauppojen hinnat pysyvät lähempänä oikeata arvoa.

Tämän teorian mukaan esimerkiksi asuntokauppa ei olisi mahdollista. Kuitenkin ne asuntojen myyjät ja ostajat löytävät markkinahinnan ja toisensa aivan hyvin ilman, että kukaan shorttaa niitä asuntoja siinä välissä.

 

[tuoppi´]

Oikea arvo paljastuu sitten kun joku myy ja joku ostaa. Ei siihen tarvita mitään erityistä osoittamista. Likviditeetti tai osakkeen arvon pysyminen oikealla kohdalla ei taas ole oikeastaan millään tavalla oleellista osakeyhtiön toiminnan kannalta. Kuten sanottua, monelle tuntuu olevan nykyään täysin hukassa miksi se osakemuotoinen omistusjärjestelmä on kehitetty ja mikä sen tarkoitus on.

Toki nykyään osakkeiden arvot ovat karanneet aika kauas siitä mitä niiden fundamenttien mukaan pitäisi olla. Mutta sanoisin että silti aika tärkeätä olisi jos sitä kauppaa käytäisiin lähempänä sitä oikeaa arvoa kuin kauempana siitä.

Ilman shorttausta nimenomaan myynti- ja ostohinnat helposti karkaavat kauemmaksi siitä oikeasta arvosta kun kauppojen toista osapuolta on vaikeampi löytää.

 

[tuoppi´]

Tämän teorian mukaan esimerkiksi asuntokauppa ei olisi mahdollista. Kuitenkin ne asuntojen myyjät ja ostajat löytävät markkinahinnan ja toisensa aivan hyvin ilman, että kukaan shorttaa niitä asuntoja siinä välissä.

Asuntokauppa on aika eri asia kuin osakemarkkinat.
Sitä paitsi en sanonut, että kaupankäynti olisi mahdotonta. Ainoastaan, että se olisi vaikeampaa.

 

[FireFly Renaissance]

Asuntokauppa on aika eri asia kuin osakemarkkinat.
Sitä paitsi en sanonut, että kaupankäynti olisi mahdotonta. Ainoastaan, että se olisi vaikeampaa.

En nyt tiedä. Suurimmassa osassa asuntokauppoja ostetaan ja myydään vain osakkeita

 

[KoneenKokoaja]

Koska silloin ainoa syy ostaa olisi ajatus noususta ja vastaavasti myynnin ainoa syy olisi ajatus laskusta. Jos shorttaus ei olisi mahdollista, niin kaupan toista puolta voisi olla vaikea löytää, koska yleensä sentimentti on harvoin tasapuolisesti jakautunut (positiivisen sentimenttiä on enemmän kuin negatiivista tai toisinpäin). Shorttaus tavallaan lisää markkinalla näitä toisia osapuolia, jotka myy tai ostaa riippuen kumpaa kaivataan, eli toisin sanoen kauppojen hinnat pysyvät lähempänä oikeata arvoa.

Jos kaikki osakkeet löytävät heti "oikean arvonsa" ja pysyvät "oikeassa arvossa" miten sellaisilla markkinoilla voi tehdä voittoja jos kaikki on kokoajan "oikeassa arvossaan"?

Eikö sijoittajan kannattaisi pikemminkin toivoa sitä, että osakkeet pysyvät mahdollisimman kaukana "oikeasta arvostaan", jolloin niillä voi tehdä voittoa jos tajuaa ensimmäisten joukossa sen, että hinta on väärässä arvossa?

 

[tuoppi´]

Jos kaikki osakkeet löytävät heti "oikean arvonsa" ja pysyvät "oikeassa arvossa" miten sellaisilla markkinoilla voi tehdä voittoja jos kaikki on kokoajan "oikeassa arvossaan"?

Eikö sijoittajan kannattaisi pikemminkin toivoa sitä, että osakkeet pysyvät mahdollisimman kaukana "oikeasta arvostaan", jolloin niillä voi tehdä voittoa jos tajuaa ensimmäisten joukossa sen, että hinta on väärässä arvossa?

Se oikea arvohan muuttuu kokoajan. Tarkoitus ei ole siis että osakkeen arvo pysyy samana vaan se että kauppojen hinnat seuraavat tuota muuttuvaa oikeaa arvoa.

 

[Sampsa Kopteeni]

Shortit olisi halutaessa helppo korjata. Velvoita vain shorttaaja pitämään vastaava vakuus likviditeettiä. Jos shortit menee vakuuden verran pakkaselle, niin ne sulkeutuu välittömästi. Ei enää mahdollisuutta ottaa teoriassa rajaton määrä riskiä.