En löytänyt noiden sivuilta mitään mainintaa tai dokumenttia siitä, että työhön sisältyy roboja?Jos olet palo-altossa niin tuon robotin kokkauksia saa tilattua täältä:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
En löytänyt noiden sivuilta mitään mainintaa tai dokumenttia siitä, että työhön sisältyy roboja?Jos olet palo-altossa niin tuon robotin kokkauksia saa tilattua täältä:
Linkatussa podcastissa sanotaan suoraan, että jos haluat testata robon kokkaamia ruokia niin tilaa tuolta ravintolasta.En löytänyt noiden sivuilta mitään mainintaa tai dokumenttia siitä, että työhön sisältyy roboja?
Unlike a traditional restaurant kitchen, which usually requires an experienced cook to work each station, a CloudChef kitchen only needs one skilled worker to operate: a kitchen manager who understands the computer interface. With a kitchen manager on-site to troubleshoot any potential technological hiccups, the rest of the staff can fulfill orders despite having never worked in a kitchen before. In fact, Abraham says most of the staff at the company’s Palo Alto kitchen are gig workers hired through companies like Instawork and Qwick. They often come into the kitchen with little to no cooking experience but can start preparing food in the CloudChef kitchen after five to 10 minutes of training.
Linkatussa podcastissa sanotaan suoraan, että jos haluat testata robon kokkaamia ruokia niin tilaa tuolta ravintolasta.
Se miten ne mainostaa tuota on, että robotille on opetettu "mainekokkien" tekemiä ja hyväksymiä annoksia. Ei toki ole edelleenkään 100% robottikeittiö eikä se ole tarkoitus. Tarkoitus on vain korvata osa työvoimasta. Jos ei jaksa podcastia kuunnella niin linkinpäässä paikallislehden juttu.
Tuossahan se kokkailee:Minä en usko, koska ei ole mitään videoita siitä miten robotti kokkaa.
In fact, Abraham says most of the staff at the company’s Palo Alto kitchen are gig workers hired through companies like Instawork and Qwick. They often come into the kitchen with little to no cooking experience but can start preparing food in the CloudChef kitchen after five to 10 minutes of training.
Tuossahan se kokkailee:
Lisää aineksia, sekoittaa aineksia, tarkkailee tilannetta. Mitä se on ellei ruoanlaittoa?En sanoisi tuota kyllä kokkaamiseksi, mieleen tulee live-action Jetson piirretty jossa tapahtuu tarkemmin katsottuna tyhmiä asioita? Darpan robovideot on sentään jotain missä näkee tulevaisuuden potentiaalia, mutta ei siitäkään ole vielä edes pahvilaatikon nostelijaksi linjastoihin.
Samoin perustein joku leipäkone on robotti. Missä tässä on se äly ja miten tuo eroaa niistä roboteista joita on teollisuudessa ollut käytössä vuosikymmeniä? Pystyykö se reagoimaan ympäristön odottamattomiin muutoksiin, esimerkiksi jos astia on hieman eri paikassa.Lisää aineksia, sekoittaa aineksia, tarkkailee tilannetta. Mitä se on ellei ruoanlaittoa?
Joskus yhdeltä automaatiogurulta kuulin: "Robotti voi korvata ihmisen, mutta ei konetta". Minusta se on erinomaisesti sanottu. Robotilla ei ole mitään jakoa tehokkuudessa yhtä tehtävää varten suunniteltua konetta vastaan.Samoin perustein joku leipäkone on robotti. Missä tässä on se äly ja miten tuo eroaa niistä roboteista joita on teollisuudessa ollut käytössä vuosikymmeniä? Pystyykö se reagoimaan ympäristön odottamattomiin muutoksiin, esimerkiksi jos astia on hieman eri paikassa.
Jos mietitään nimenomaan sen moraalin ja vastuun kannalta, niin nyt kun tilanne on näiden ihmisjärkkärien kohdalta käsitelty, niin uutta tällaista tapaustahan ei tietenkään voi tapahtua, eikös niin? Koneen kanssa sentään voitaisiin ohjelmistopäivityksellä varmistaa, ettei tapahdu uudelleen. Miten toteutat saman ihmisille?Moraaliset kysymykset ennen kaikkea. Jos robotilla korvataan esim. järjestyksenvalvonta tai poliisivoimat, mikä taho kantaa vastuun, jos robottivartija syyllistyy liialliseen voimankäyttöön tai jopa kuristaa hengiltä samaan tapaan kuin Ison Omenan kuolettavassa kiinniotto tilannegatessa? Samojen dilemmojen kanssa painittiin jo Helsingin Metron automatisoinnin kanssa, joka johti lopulta hankkeen kariutumiseen mm. jos automaattimetro olisi jyrännyt raiteilla seikkailevan rappioalkoholistin tai itsemurhakanditaatin? Tai ajanut aseman ohitse, ja avannut ovet, jolloin ulosastuvat matkustajat olisivat pudonneet rotkoon.
Kuka on vastuussa, jos lämpökattila räjähtää valmistusvirheen vuoksi? Kone on kone, oli tekoälyä taikka ei.Moraaliset kysymykset ennen kaikkea. Jos robotilla korvataan esim. järjestyksenvalvonta tai poliisivoimat, mikä taho kantaa vastuun, jos robottivartija syyllistyy liialliseen voimankäyttöön tai jopa kuristaa hengiltä samaan tapaan kuin Ison Omenan kuolettavassa kiinniotto tilannegatessa? Samojen dilemmojen kanssa painittiin jo Helsingin Metron automatisoinnin kanssa, joka johti lopulta hankkeen kariutumiseen mm. jos automaattimetro olisi jyrännyt raiteilla seikkailevan rappioalkoholistin tai itsemurhakanditaatin? Tai ajanut aseman ohitse, ja avannut ovet, jolloin ulosastuvat matkustajat olisivat pudonneet rotkoon.
Vastuukysymykset ne siinä vaikeita ovat, vaikka robotti tai kone tekisi virheitä ihmistä vähemmän. Jos robotaksi jyrää lastenvaunut suojatiellä, syytetäänkö taksiyhtiötä vai autotehdasta ja milklä perusteella. Esimerkkejä voi keksiä lukemattomia. Tai robottiparturi viiltää asiakkaan kurkun auki?Sinällään hauskaa, että juuri ihmisten tekemiä virheitä yritetään käyttää argumenttina sen puolesta miksi asioita ei voisi tehdä koneilla/roboteilla/tekoälyllä. Usein samaan syssyyn koneelta vaaditaan ehdotonta täydellisyyttä, vaikka korvattavat ihmistyöntekijät keskimäärin tekisi virheitä vaikkapa 15% ajasta.
Kattilan valmistaja tietty.Kuka on vastuussa, jos lämpökattila räjähtää valmistusvirheen vuoksi? Kone on kone, oli tekoälyä taikka ei.
Aivan. Sama tekoälyn tapauksessa. Valmistaja voi toki speksata tuotteen välttääkseen virhevastuun, jolloin vastuu siirtyy.Kattilan valmistaja tietty.
Harvinaisten virhe tai sääolojen varalle joita koneäly ei osaa hoitaa? Joku tilanne asiakkaiden kanssa mikä vaatii ihmisten paikallaoloa, esim. terrorismitilanne lentokoneessa?Matkustajakoneet ovat jo kauan osanneet itse lentää kentältä toiselle. Miksi edelleen ohjaamossa on kaksi ihmistä?
Totta kai voidaan ulkoistaa. Ylipäänsä tämä moraali- ja vastuukysymysten tarkastelu on tämän aiheen tiimoilta yleensä erittäin laiskaa. Esimerkiksi terveydenhuollossa: Kuka korvaa, kun työ teetetään kalliilla ihmisillä, eikä resurssit riitä siihen että kaikki pääsisivät ajoissa hoitoon? Kuka on vastuussa, niin rahallisesti tai moraalisesti? Aivan, ei yhtään kukaan. Jostain syystä kuitenkin koneiden kohdalla on täysin naurettavat vaateet sen suhteen mihin niiden pitää kyetä.Pointti oli siinä, ettei tiettyjä palveluita voida yksinkertaisesti ulkoistaa tekoälylle johtuen moraali- ja vastuukysymyksistä. Näin ollen yökerhon edustajalla päivystää jatkossakin Immu Vantaalta eikä Terminaattori tehtaalta.
Harvinaisten virhe tai sääolojen varalle joita koneäly ei osaa hoitaa? Joku tilanne asiakkaiden kanssa mikä vaatii ihmisten paikallaoloa, esim. terrorismitilanne lentokoneessa?
---
Vartijan kokonaan korvaava robotti varmaan aika haastava jos pitäs painia/hallita ihmistä. Tuhottoman vaikea operaatio kontrolloida humalaista tai agressiivista ihmistä joka osaa edes hiemna tapella. Paljon kyllä viranomaisasioissa voi teknologialla auttaa oli se sitten kamera, hands free, drone tms. Drone ilmaan niin voi syyllistä seurata kaukaakin(myös lämpökamera) ja näkee mihin menee versus että yrität juosta pimeässä perässä.
--
Roboihin/itseajaviin autoihin/... tarvii paikalliset lait. Kai se viime kädessä pitäisi mennä joko valmistajan tai vakuutusyhtiön piikkiin jos kone törttöilee. Jos on jotain rikollista huolimattomuutta tms. törttöilun pohjalta niin kaivetaan ihmissyyllinen esiin, jos esim. forman CEO tiesi että robotissa oli vaarantava virhe ja silti pakotti tuotteen kauppaan.
Ihminen voi ymmärtää ihmisen tekemät moraaliset päätökset ja inhimilliset virheet. Ihminen ei voi ymmärtää ja hyväksyä koneen algoritmien ja alignmentin tekemiä moraalisia valintoja, koska kone ei ajattele inhimillisesti. Vanhempi ei voi hyväksyä sitä, että roboauto teki päätöksen ajaa hänen lastenvaunujensa yli pelastaakseen toisen ehkä tuottavaa työtä tekevän ihmisen. Vai ohjelmoidaanko auto priorisoimaan lasten suojeleminen ja ajamaan aikuisen yli?Ja miten automatiikalle ohjelmoidaan moraaliset päätökset? Jossain tapauksissa voidaan joutua tekemään vaihtoehtoja kuka uhrataan. Kone pystyy tekemään tälläisiä analyysejä tilanteissa missä ihmiset menevät enemmän vaiston varassa. Esimerkiksi automaattiauto ajaa 100kmh ja eteen juoksee 5v lapsi. Auto havaitsee tilanteen ja laskee että jarruttaessa kohde kuolee 98% todennälöisyydellä. Väistämiseen on aikaa, mutta oikealla on betonikaide, ja vastaan tulee rekka/moottoripyörä ja myöskin toisella puolella on este. Eli koneelle on vaihtoehdot ajaa lapsen yli, väistää ja törmätä tukkirekan keulaan tai törmätä moottoripyörään. Miten automatiikka ohjelmoidaan tekemään päätökset? voiko kuski määritellä että priorisoidaan kyytiläiset, vaiko sivulliset vai päättääkö valmistaja vai valtio miten menetellään. Ja miten sitten jälkipyykissä vastuukysymykset käsitellään.
Ei niitä ohjelmoida(neuroverkot ajaa, ei koodi=. Eikä kysymykseen ole oikeaa vastausta kuten filosofiasta on opittu. Neuroverkolle näytetään opetusmateriaalilla mitä tehdään eri tilanteissa ja kone toimii opetusmateriaalin mukaan. Jos joku haluaa tehdä moraalivalintoja niin opetusmateriaalin sekaan voidaan laittaa materiaalia josta kone oppii esim. että mikä on pienin paha.Ja miten automatiikalle ohjelmoidaan moraaliset päätökset?
Ja hyväksyykö vanhempi sen, että rattijuoppo ajoi hänen lapsensa yli, ilman että pelasti tällä toiminnallaan yhtään kenenkään muun henkeä? Tai että joku ihminen olisi ehtinyt tilanteessa punnita kaikki vaihtoehdot, ja silti päätyi ajamaan lapsen yli?Ihminen voi ymmärtää ihmisen tekemät moraaliset päätökset ja inhimilliset virheet. Ihminen ei voi ymmärtää ja hyväksyä koneen algoritmien ja alignmentin tekemiä moraalisia valintoja, koska kone ei ajattele inhimillisesti. Vanhempi ei voi hyväksyä sitä, että roboauto teki päätöksen ajaa hänen lastenvaunujensa yli pelastaakseen toisen ehkä tuottavaa työtä tekevän ihmisen. Vai ohjelmoidaanko auto priorisoimaan lasten suojeleminen ja ajamaan aikuisen yli?
Tuossahan se kokkailee:
Tuossa toinen robohärveli. Tuonne voi kävellä sisään syömään ja näkee robot töissä
Loppuvuodesta on lähtölaukaus kun figure ai:n robo menee massatuotatoon. Meneekö ne ensin bmw:n tehtaille vai ups:lle postihommiin, en tiedä. Figuren uusi roboversio pitäisi olla sietoisan hintainen ja entistä kyvykkäämpi. Reaaliajassa tuntuu tosi hitaalta kehitys, mutta varmaan 10v päästä sanotaan, että wow miten nopeasti maailma muuttui.Olipa mielenkiintoinen video, kiitos.
Kyllä tämä laitoi mitettimään, kuinka kauan kestää, että robotit yleistyvät kaikessa stadardityössä. Nyt robotti paistoi standardinmukaisia hampurilaisia tunnista toiseen. Vastaavasti ennustan, että kassahenkilöt korvautuvat automatisoidulla hihnalla, joka tunnistaa ostokset (ja kenties pakkaa ne puolestasi kasseihin). Seovellusmahdollisuuksia on lähes rajattomasti.
UPS Explores Humanoid Robots As Figure AI Secures $675M From Jeff Bezos, OpenAI, And Intel, Targeting $9B Revenue By 2029
Jos lainsäädäntö ei muuta pakota, suojellaan kyytiläisiä. Koska ihmiset ostavat ennemmin itselleen turvallisen auton.Ja miten automatiikalle ohjelmoidaan moraaliset päätökset? Jossain tapauksissa voidaan joutua tekemään vaihtoehtoja kuka uhrataan. Kone pystyy tekemään tälläisiä analyysejä tilanteissa missä ihmiset menevät enemmän vaiston varassa. Esimerkiksi automaattiauto ajaa 100kmh ja eteen juoksee 5v lapsi. Auto havaitsee tilanteen ja laskee että jarruttaessa kohde kuolee 98% todennälöisyydellä. Väistämiseen on aikaa, mutta oikealla on betonikaide, ja vastaan tulee rekka/moottoripyörä ja myöskin toisella puolella on este. Eli koneelle on vaihtoehdot ajaa lapsen yli, väistää ja törmätä tukkirekan keulaan tai törmätä moottoripyörään. Miten automatiikka ohjelmoidaan tekemään päätökset? voiko kuski määritellä että priorisoidaan kyytiläiset, vaiko sivulliset vai päättääkö valmistaja vai valtio miten menetellään. Ja miten sitten jälkipyykissä vastuukysymykset käsitellään.
Jos en ihan väärin muista niin olikohan McDonaldsilla, BurgerKingillä tai jollakin noiden kilpailijalla jo aikanaan, kymmeniä vuosia sitten joku burgerintekokone mutta sen käytöstä luovuttiin jostain syystä. En nyt mitenkään löydä tuosta lisätietoja mutta muistelisin että joskus kun noiden burgeriketjujen historiasta luin, niin jollakin ketjulla oli tuollainen kone käytössä jonkun aikaa.Olipa mielenkiintoinen video, kiitos.
Kyllä tämä laitoi mitettimään, kuinka kauan kestää, että robotit yleistyvät kaikessa stadardityössä. Nyt robotti paistoi standardinmukaisia hampurilaisia tunnista toiseen. Vastaavasti ennustan, että kassahenkilöt korvautuvat automatisoidulla hihnalla, joka tunnistaa ostokset (ja kenties pakkaa ne puolestasi kasseihin). Seovellusmahdollisuuksia on lähes rajattomasti.
Jos vaihtoehto on ajaa puuhun tai törmätä lapseen, suojellaanko silti kyytiläisiä? Tietokone voi laskea todennäköisyyden matkustajien selviämiseksi hengissä 100%, mutta vakavan loukkaantumisen riski on olemassa. Voidaanko auto määrätä ohittamaan ihmisen toimet? Joku yrittää ajaa väkijoukkoon, voiko automatiikka puuttua peliin? Hätäjarruttimia on jo mutta voidaanko auto ohjata seinään välttääkseen tahallisen törmäyksen ihmisiin jos jarrutus ei ole mahdollista? Voiko automatiikka estää rekan keulaan ajamisen?Jos lainsäädäntö ei muuta pakota, suojellaan kyytiläisiä. Koska ihmiset ostavat ennemmin itselleen turvallisen auton.
Voi, waymolla on täysin itseajavat useassa kaupungissa käytössä. Auto näkee 360 astetta toisin kuin ihminen. Auto simuloi liikennettä ja pystyy ennustamaan siinä missä ihminenkin mitä tapahtuu. Toki aina voi tulla yllätys, että joku hyppää tielle. Auto ei koskaan ole väsynyt, kännissä, räplää puhelinta, kiinnitä huomiota matkustajiin liikenteen kustannuksella toisin kuin ihmiset. En usko, että onnettomuustilanteessa monikaan ihminen miettii moraalia vaan silmät kiinni ja päin(IIIIIIIIKKKKK), jarru pohjaan(AAAPUUAAAAAA) tai jos on oikeesti pätevä hereillä oleva kuski(aika harva oikeasti) niin yrittää jollain yksilökohtaisella heuristiikalla minimoida vahingot ja osaa ajaa sitä autoa.Jos vaihtoehto on ajaa puuhun tai törmätä lapseen, suojellaanko silti kyytiläisiä? Tietokone voi laskea todennäköisyyden matkustajien selviämiseksi hengissä 100%, mutta vakavan loukkaantumisen riski on olemassa. Voidaanko auto määrätä ohittamaan ihmisen toimet? Joku yrittää ajaa väkijoukkoon, voiko automatiikka puuttua peliin? Hätäjarruttimia on jo mutta voidaanko auto ohjata seinään välttääkseen tahallisen törmäyksen ihmisiin jos jarrutus ei ole mahdollista? Voiko automatiikka estää rekan keulaan ajamisen?
Voi, waymolla on täysin itseajavat useassa kaupungissa käytössä. Auto näkee 360 astetta toisin kuin ihminen. Auto simuloi liikennettä ja pystyy ennustamaan siinä missä ihminenkin mitä tapahtuu. Toki aina voi tulla yllätys, että joku hyppää tielle. Auto ei koskaan ole väsynyt, kännissä, räplää puhelinta, kiinnitä huomiota matkustajiin liikenteen kustannuksella toisin kuin ihmiset.
Neuroverkot, koneäly ja esim. kamerakuvasta 3d voxelimaailman rakentaminen(Nerfs) jne. isot tekniset keksinnöt ovat mahdollistaneet paljon asioita.
Yksi tapa miten auto saadaan näkemään 3d maailma, 360 astetta. Nvidian ratkaisua käyttää tai tulee käyttämään uusimmissa autoissa volvo, mersu, toyota, byd jne.
Eli nämä kyseiset opiskelijat olivat niin laiskoja ja niin tyhmiä, että eivät jaksaneet itse ajatella mitään, eivätkä myöskään vaivautuneet tarkastamaan höpöhöpöälyn tuotosta, että onko sillä mitään tekemistä käsiteltävän aiheen kanssa.Kurssilla ei opetella mekaanisesti tietoa. Sen sijaan harjoitellaan tutkimuksen ajattelemista, erilaisten tutkimusasetelmien pohtimista.
Hyvä, niin erottuu jyvät akanoista.”Tapaus viimeisteli päätökseni siirtyä pitämään suullisia tenttejä”, Eranti sanoo.
Korjasin tuon yhden kohdan, koska noinhan se oikeasti menee.Kolmannen, 25 000 tanskalaista koskeneen tutkimuksen mukaan tekoäly ei juuri vähennä työntekoa.
Sen sijaan se muuttaa työn luonnetta.
Työnteon muutoksesta en ole vielä nähnyt kattavia tutkimuksia. Se kuitenkin vaikuttaa seuraavanlaiselta.
Ennen kirjoitettiin itse, nyt käskytetään tekoälyä kirjoittamaan.
Ennen tietoa etsittiin, nyt tarkistetaan tekoälyn tuottamaa tietoa.
Ennen ajateltiin (itse),nyt valvotaan tekoälyänyt pyydetään tekoälyä ajattelemaan
Ennen keskityttiin tekstiin, nyt keskustellaan informaation kanssa.
Etäoperaattori ottaa auton haltuun ja operoi viranomaisten kanssa yhteistyössä. Etäoperaattorilla waymo hoitaa jo nyt tilanteet missä automatiikka epäonnistuu. Tai vaihtoehtoisesti jos tuo koetaan oikeaksi ongelmaksi niin esim. eu voi latoa säännöt miten ko. tilanteessa pitää toimia. Voidaan esim. säädellä, että ainoa oikea tapa tilanteessa on pysäyttää itseajava auto turvallisesti tienreunaan. Tän jälkeen kuka tahansa kaappari tietää, että kaapattu kulkuväline pysähtyy ja sillä ei pääse mihinkään. Ei sitten hyödytä kaappailla.Ja miten AI pantaisiin hoitamana esim. ns speed tilanne. Terroristit kaappaavat automaattibussin, virittävät pommin joka tappaa kaikki matkustajat jos nopeus putoaa alle 60kmh. Kieltäytyykö AI yhteistyöstä, jolloin kaikki matkustajat kuolevat, vai yrittääkö pitää matkustajat hengissä keinolla millä hyvänsä. Ajaa vaikka parin ihmisen yli suojatiellä jos sillä laskee pelastavansa 30 ihmisen hengen. Vai siirretäänkö hallinta ja päätösvalta ulkoistetulle intialaiselle asiakaspalvelijalle? Mitä enemmän AI:lle annetaan päätösvaltaa, sitä enemmän sille tulee vastuuta.
Busseja on kaapattu vaikka kuinka paljon. ihmiskuski voidaan aseella uhaten pakottaa tekemään asioita, voidaanko AI pakottaa tekemään asioita uhkaamalla panttivankeja? Millainen moraalikäsitys AI:lle ohjelmoidaan?
Verkkoyhteys on katkaistu häirinnällä. Etäoperaattoriin ei saada yhteyttä.Etäoperaattori ottaa auton haltuun ja operoi viranomaisten kanssa yhteistyössä. Etäoperaattorilla waymo hoitaa jo nyt tilanteet missä automatiikka epäonnistuu. Tai vaihtoehtoisesti jos tuo koetaan oikeaksi ongelmaksi niin esim. eu voi latoa säännöt miten ko. tilanteessa pitää toimia.
Ainoa bussitapaus mikä mulla tulee mieleen on speed elokuvat. Ehkä elän jossain kuplassa kun ei hirveästi ole tullut kaappauksia vastaan.
Sun jutut varmaan kuulus enempi johonkin eri ketjuun missä voi pohtia pelkkää moraalia tai vaaratilanteita. Jokaisen noista ongelmista voi ratkaista sääntelyllä ja ohjelmistoilla. Eikä noi oikeasti ole niin isoja ongelmia, että niiden takia pitäisi esim. waymon itseajavat kieltää. Skenaariopyörä ei pysähdy koskaan. Jokaiseen skenaarioon voi tehdä korjauksen ja tulee uusi skenaario. En jatka tästä allaolevaa enempääVerkkoyhteys on katkaistu häirinnällä. Etäoperaattoriin ei saada yhteyttä.
Itse muistan yhden bussitapauksen, koska satuin siihen aikaan olemaan kreikassa. Albanialainen kaappasi bussin, kreikan puolella neuvoteltiin, kun ylitti rajan Albaniaan niin ammuttiin samointein. Ja yksi panttivanki siinä ohessa.Ei kaikki maat jaa länsimaiden ihmisarvo käsityksiä. Siellä ei paljon paina kuvitteelliset ongelma tilanteet.
Ei pidä paikkaansa. Lentokone tekee vain sen, mitä lentäjä käskee sen tehdä, vrt. auton vakionopeussäädin. Muutenkin lentoonlähdöt, rullaukset ja osa laskeutumisista tapahtuu vielä täysin manuaalisesti.Matkustajakoneet ovat jo kauan osanneet itse lentää kentältä toiselle.
Sen mahdollistava tekniikka olisi sinänsä teoriassa olemassa, mutta ongelmana on mm. päätöksentekotilanteet ja psykologiset tekijät. Automaatio ei ole riittävän kehittynyttä toimimaan, jos lennolla tulee ongelmia ja moni matkustaja ei vielä suostuisi sellaisen koneen kyytiin, jossa ei ole lentäjiä. Voisi olla taloudellisestikin aika riskialtista olla tuomassa sellaista tekniikkaa alalle, jossa mielikuvilla ja turvallisuudella on iso merkitys.Miksi edelleen ohjaamossa on kaksi ihmistä? Automaattimetroja ja muita shuttleja maailmalta kyllä löytyy lentokentiltä ja ihan kaupungeistakin. Se menee raiteita pitkin laiturilta a laiturille b, avaa ja sulkee ovet, eikä siinä tarvita mitään suurempaa masterälyä. Normaalia automaatiota vain. Sitten kun kone/robotti alkaa tehdä itsenäisiä päätöksiä, ollaankin ihan eri asian edessä, kuka niistä päätöksistä vastaa.
Amazon is about to start testing humanoid robots for package delivery. The goal is for the robots to come out of the Rivian electric delivery vans and bring packages to your door.
The company said it is forming a new group at its Lab126 device unit focused on creating warehouse robots that will perform multiple tasks when prompted, a significant advance over today’s robots that typically are designed for a singular job.
Using so-called agentic AI, these robots will be able to unload trailers and then retrieve parts for repairs, according to Amazon
Ketjun otsikkoon kirjaimellisesti liittyvä tunnin pituinen video koneihmisestä itsenäisessä liukuhihnatyössä. Nopeus ja huolellisuus vielä hakusessa mutta eiköhän nämä vempeleet ole vuoden parin päästä jo paljon tehokkaampia kuin ihminen.
Lisätietoa: Scaling Helix: a New State of the Art in Humanoid Logistics
wayve: https://wayve.ai/thinking/wayve-nvidia-collaboration/_Uber on Tuesday said it was launching a self-driving pilot in London, which it said was the largest market it’s targeted.
Uber said it was partnering with the privately held Wayve for the trial. Uber said London and other U.K. cities represent a complex driving environment, with “significantly different road layouts and traffic laws compared to locations in the U.S., where a majority of global [Level 4] testing has until now been conducted.”
“We’re missing 300,000 welders in the US, and the average age is 57. There are more people retiring than entering the trade.”
- 01:55 Introduction to Innovation in Construction
- 07:52 Challenges of Innovation in Construction
- 13:42 Assessing Robotics and ROI
- 20:01 Broader Perspectives on Innovation
- 26:00 Budgeting for Innovation
- 34:34 Rapid Prototyping and Innovation Teams
- 41:46 The Impact of New Graduates on Industry
- 49:40 Engaging with Startups and Innovation
- 57:18 Communication and Culture of Innovation
- 01:02:37 Opportunities for Growth in AI
Siinäpäs tarjoilija jonka tahtoisi kellistää.
Mikäjottei?Siis telakoitua tuohon? I´m fine![]()
Mikäjottei?"Voisinko kuorruttaa modeemisi piitahnalla?"
Ja sitten vähän ylikelloteltaisiin modeemia kuten wanhaan hyvään aikaan...
Employees at Intel's marketing division were informed that many of their roles will be handed over to Accenture, which will use AI to handle tasks traditionally done by Intel staff, reports OregonLive. The decision is part of a company-wide restructuring plan that includes job cuts, automation, and streamlining of execution.
it looks like the company will drastically cut its human-driven marketing efforts going forward, as it plans to lay off many of its marketing employees, believing that Accenture's AI will do a better job connecting Intel with customers. The number of positions affected was not disclosed, but Intel confirmed changes will significantly alter team structures, with only 'lean' teams remaining. Workers will be told by July 11 whether they will remain with the company
Mielestäni paljon järkevämpi olisi lautasten keräilyrobotti joka hakisi tarjottimia esim. ABC asemilla, joilla pahimmillaan on omat tiskausasemansa asiakkaille. Sit paheksuvia katseita satelee, kun joku ei suostu S-ryhmän orjaksi ja viemään astioitaan pois...Hyvä kompromissi toimivuuden ja joustavuuden väliltä
![]()
Lautasten kerääminen paljon vaikempaa ja tarvii myös kalliimman robon.Mielestäni paljon järkevämpi olisi lautasten keräilyrobotti joka hakisi tarjottimia esim. ABC asemilla, joilla pahimmillaan on omat tiskausasemansa asiakkaille. Sit paheksuvia katseita satelee, kun joku ei suostu S-ryhmän orjaksi ja viemään astioitaan pois...
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.