Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi

[Bladekill]

Humala ei yksin ole mikään raiskauksen määrittävä asia. Sen sijaan jos pystyy todistajien avulla todistamaan olleensa tiedottomassa tilassa niin eikös se ole ihan hyvä juttu?

Tässä tapauksessa ei sitten ole mitään väärinkäytöksen mahdollisuuksia? Esim. joku varattu nainen on viinaan menevä lutka ja lähtee vieraan miehen matkaan ja sitten kun jää kiinni niin vetoaa raiskaukseen ja kaverit ovat todistajina suojellakseen ystäväänsä. Tiedottomaksi itsensä juoneen henkilön väkisin makaaminen on kyllä raiskaus, mutta sen todistaminen on hyvin vaikeaa joten tällainen lainsäädöntö on pääsäntöisesti hyödytön ellei avata mahdollisuuksia oikeusmurhille.

Raiskaukseen liittyvä lainsäädäntö pitäisi kokonaan fokusoida niihin oikeisiin kiistattomiin raiskauksiin eli ns. pensasraiskauksiin. Nykyisen muutaman kuukauden ehdollisen sijaan peniksen irtileikkaus ja elinkautinen vastaisi oikeudenmukaisuutta.

 

[Jurppii]

Tässä tapauksessa ei sitten ole mitään väärinkäytöksen mahdollisuuksia? Esim. joku varattu nainen on viinaan menevä lutka ja lähtee vieraan miehen matkaan ja sitten kun jää kiinni niin vetoaa raiskaukseen ja kaverit ovat todistajina suojellakseen ystäväänsä. Tiedottomaksi itsensä juoneen henkilön väkisin makaaminen on kyllä raiskaus, mutta sen todistaminen on hyvin vaikeaa joten tällainen lainsäädöntö on pääsäntöisesti hyödytön ellei avata mahdollisuuksia oikeusmurhille.

Niin, mikä tässä tuon osalta muuttuu? Jos haluaa valehtelemalla saattaa toisen syytteeseen, onnistuu se vanhassa mallissa ja uudessa mallissa ja monessa muussakin rikoksessa. Eikö se kuitenkin ole ihan hyvä, että laissa teko on kielletty vaikka sen osoittaminen oikeudessa voi olla hankalaa jos nyt kerran olemme samaa mieltä siitä, että kyseessä on raiskaus?

Raiskaukseen liittyvä lainsäädäntö pitäisi kokonaan fokusoida niihin oikeisiin kiistattomiin raiskauksiin eli ns. pensasraiskauksiin. Nykyisen muutaman kuukauden ehdollisen sijaan peniksen irtileikkaus ja elinkautinen vastaisi oikeudenmukaisuutta.

Joo, "their rape" ja sitten "our rape"

 

[Bladekill]

Niin, mikä tässä tuon osalta muuttuu? Jos haluaa valehtelemalla saattaa toisen syytteeseen, onnistuu se vanhassa mallissa ja uudessa mallissa ja monessa muussakin rikoksessa. Eikö se kuitenkin ole ihan hyvä, että laissa teko on kielletty vaikka sen osoittaminen oikeudessa voi olla hankalaa jos nyt kerran olemme samaa mieltä siitä, että kyseessä on raiskaus?

Jos uuden lain lopputuloksena on se että rikoksesta syytetty 1) vapautetaan syytteistä tai 2) tuomitaan puutteellisin perustein niin ehdottomasti on parempi ettei tällaista epäoikeudenmukaista paskaa lisätä lakiin. On aina parempi että viatonta ei tuomita kuin se että syyllinen pääsee karkuun. Jos taas tuomitsemiseen vaaditaan oikeasti perusteelliset todisteet niin silloin tällainen laki on hyödytön, koska tuomioita ei tule.

Joo, "their rape" ja sitten "our rape"

Enemminkin "real rape" ja sitten "no rape". Lukuunottamatta jotain häviävän pientä kieroutunutta ryhmää kukaan nainen tai mies ei oikeasti halua puistokövelyn tai juoksulenkin aikana joutua jonkun puskaveijarin nylkyttämäksi. Sen sijaan taas baareista, pikkujouluista yms. lähtee jatkuvasti viinan huuruista väkeä jonkun mukaan,
Ero näissä kohdistamisissa on se että halutaanko raiskaajia tuomiolle vai halutaan tuomita (joitain) ihmisiä raiskauksesta.

 

[Jurppii]

Jos uuden lain lopputuloksena on se että rikoksesta syytetty 1) vapautetaan syytteistä tai 2) tuomitaan puutteellisin perustein niin ehdottomasti on parempi ettei tällaista epäoikeudenmukaista paskaa lisätä lakiin. On aina parempi että viatonta ei tuomita kuin se että syyllinen pääsee karkuun. Jos taas tuomitsemiseen vaaditaan oikeasti perusteelliset todisteet niin silloin tällainen laki on hyödytön, koska tuomioita ei tule.

Kun tilanne on 1) niin missä on ongelma? Vaihtoehto on, että suostumuksen puutetta ei kirjata lakiin ja ei-suostuvan saa "raiskata" (joka ei tietysti silloin raiskaus ole).

Koska tuomitseminen on vaikeaa, haluaisit tehdä itsekin raiskauksena pitämästäsi sallittua. Ymmärrät varmaan, että kun asia ei enää ole rikos eikä sitä tarvitse mitenkään salata tai kiistää, alkaisi tuomittavaakin löytymään.

Enemminkin "real rape" ja sitten "no rape". Lukuunottamatta jotain häviävän pientä kieroutunutta ryhmää kukaan nainen tai mies ei oikeasti halua puistokövelyn tai juoksulenkin aikana joutua jonkun puskaveijarin nylkyttämäksi. Sen sijaan taas baareista, pikkujouluista yms. lähtee jatkuvasti viinan huuruista väkeä jonkun mukaan,
Ero näissä kohdistamisissa on se että halutaanko raiskaajia tuomiolle vai halutaan tuomita (joitain) ihmisiä raiskauksesta.

Sä vertailet nyt kännisiä molempien osapuolien haluamia yhden illan panoja raiskauksiin. Sä skippaat sen irakilaisen päivittäin kunniaraiskaaman vaimon, opiskelijan raiskaaman sammuneen kaverin joka ei suotunut antamaan ja muut vastaavat, joihin tämä laki tarttuu.

 

[Herra Ankka]

Raiskaukseen liittyvä lainsäädäntö pitäisi kokonaan fokusoida niihin oikeisiin kiistattomiin raiskauksiin eli ns. pensasraiskauksiin.

Nämä niinsanotut puskaraiskaukset ovat todella harvinaisia. Suurin osa raiskauksista tapahtuu ihan tuttujen kesken, myöskin parisuhteessa tai avioliitossa.

 

[tietokonerikki]

Nämä niinsanotut puskaraiskaukset ovat todella harvinaisia. Suurin osa raiskauksista tapahtuu ihan tuttujen kesken, myöskin parisuhteessa tai avioliitossa.

Eikös avivopuolisoiden kesken homma hoidu nostamalla kytkintä, tehtyähän ei saa tekemättömäksi eli luulis jommankumman toteavan suhteen ei toimivaksi. Nyt kun tuota yritetään korjata, sillä luodaan helpommin mahdollisuus
käyttää asia painostuskeinona jos/kun toinen puolisoista haluaa purkaa suhteen ja hyötyä siitä.

Miellä on jo nyt aikapaljon riitoja lapsista ja heitä käytetään painostuskeinoina toista osapuolta kohtaan. Tässä siis luodaan uusi tapa tehdä sitä painostusta. Puhumattakaan heistä, jotka tekevät sitä rahan takia.

 

[Baldrick]

Eikös avivopuolisoiden kesken homma hoidu nostamalla kytkintä, tehtyähän ei saa tekemättömäksi eli luulis jommankumman toteavan suhteen ei toimivaksi. Nyt kun tuota yritetään korjata, sillä luodaan helpommin mahdollisuus
käyttää asia painostuskeinona jos/kun toinen puolisoista haluaa purkaa suhteen ja hyötyä siitä.

Miellä on jo nyt aikapaljon riitoja lapsista ja heitä käytetään painostuskeinoina toista osapuolta kohtaan. Tässä siis luodaan uusi tapa tehdä sitä painostusta. Puhumattakaan heistä, jotka tekevät sitä rahan takia.

Sitä samaa keinoa on valehtelemalla voinut aina käyttää. Tällä saadaan sairaat sammuneiden raiskaajat tuomittua raiskauksista eikä seksuaalisista teoista tai hyväksikäytöistä.

 

[tietokonerikki]

Sitä samaa keinoa on valehtelemalla voinut aina käyttää. Tällä saadaan sairaat sammuneiden raiskaajat tuomittua raiskauksista eikä seksuaalisista teoista tai hyväksikäytöistä.

Nyt se valehtelu vaan tehdään entistä helpommaksi ja näyttöä on, että valehdellaan kuten totesit.
Sitten ne tuomiot, noita tekee usein sellaiset, etteivät paljon meidän tuomioita mieti. Pahoin pelkään, että yhteiskunnan kulut kasvaa vailla mitään merkittävää tosiallista muutosta noiden raiskausten suhteen.

 

[JCSH]

Nämä niinsanotut puskaraiskaukset ovat todella harvinaisia. Suurin osa raiskauksista tapahtuu ihan tuttujen kesken, myöskin parisuhteessa tai avioliitossa.

Mutta kato kun suomalaisten miesten oikeus saada sitä kyseenalaista kännistä baaripillua pitää taata samalla kun valitetaan siitä miten mamut raiskaa.

 

[Antti Alien]

Keskustelu jatkuu sujuvasti hallituksen lakiesityksestä, joten muokkasin otsikkoa ja lisäsin aloitusviestiin maininnan esityksestä.

 

[Baldrick]

Nyt se valehtelu vaan tehdään entistä helpommaksi ja näyttöä on, että valehdellaan kuten totesit.
Sitten ne tuomiot, noita tekee usein sellaiset, etteivät paljon meidän tuomioita mieti. Pahoin pelkään, että yhteiskunnan kulut kasvaa vailla mitään merkittävää tosiallista muutosta noiden raiskausten suhteen.

Valehtelu on yhtä helppoa kuin ennenkin. Vieläkään ei tullut käänteistä todistustaakkaa, vaikka kuinka aasit siltoja vetelisi.

 

[tietokonerikki]

Valehtelu on yhtä helppoa kuin ennenkin. Vieläkään ei tullut käänteistä todistustaakkaa, vaikka kuinka aasit siltoja vetelisi.

Valitettavasti niitä todisteitakin osataan väärentää. Ja vähävaraisten oikeudenkäyntikulut menee yhteiskunnan piikkiin.
Sekä tässä lisätään sen valehtelun läpimenomahdollisuuksia.

 

[Baldrick]

Valitettavasti niitä todisteitakin osataan väärentää. Ja vähävaraisten oikeudenkäyntikulut menee yhteiskunnan piikkiin.
Sekä tässä lisätään sen valehtelun läpimenomahdollisuuksia.

Kuinka lisätään todennäköisyyttä? Meinaat, että poliisi uskoo toisia valheita helpommin kuin toisia? Mikä logiikka taustalla on? Vai sen puute? Sen tietää vain sillanrakentaja - tuo janoisten naisten uhkaaja.

 

[tietokonerikki]

Kuinka lisätään todennäköisyyttä? Meinaat, että poliisi uskoo toisia valheita helpommin kuin toisia? Mikä logiikka taustalla on? Vai sen puute? Sen tietää vain sillanrakentaja - tuo janoisten naisten uhkaaja.

Jos nyt oikein muistan ei enää tarvita niin hyvää näyttöä kuin aiemmin. Tuomarit ja syyttäjät sitten päättävät ketä uskovat.
Naapur:i " kuulin kyllä kun viereisestä huoneistosta kuului huuto Ei " Sitten voit miettiä sitä näyttöä oliko toi jo riittävästi?
Oikeudenkäynnit kyllä lisääntyvät, toki lakimiehet tykkäävät uusista työtilaisuuksista ja poliisit luultavasti "tuskailevat" kasvavan työtaakkansa kanssa.

 

[Dali86]

Poliisi turhautui: Raiskaus vai epäselvää seksiä? ”50 %” ei johda syytteeseen

Niitä perättömiä raiskauksia tehtaillaan jo nyt melkoisesti. Voi vain kuvitella kuinka paljon niitä tehtäisiin jos niistä ei tarvitsisi enää antaa mitään näyttöä tai siis että miehen täytyisi osoittaa että suostumus oli saatu.

Se että 50% ei johda syytteeseen ei tarkoita että ne olis perättömiä. Luultavasti ei vain voida näyttää toteen koska sana sanaa haetaan caseja.

 

[Jurppii]

Kertoo kyllä karua kieltä suomalaisesta miehestä, että myönnetään että ei-suostumuksellinen seksi on raiskaus mutta ei haluta sitä lakiin koska "olisi vaikea todistaa oikeudessa" ja näin ollen halutaan jättää se sallituksi. "Mutta entäs puskaraiskaukset?!?"

 

[Resetor]

Valitettavasti niitä todisteitakin osataan väärentää. Ja vähävaraisten oikeudenkäyntikulut menee yhteiskunnan piikkiin.
Sekä tässä lisätään sen valehtelun läpimenomahdollisuuksia.

Edelleen syyttäjällä on todistustaakka ja tuomiota ei tule jos jää syytä epäillä.

 

[tietokonerikki]

Kertoo kyllä karua kieltä suomalaisesta miehestä, että myönnetään että ei-suostumuksellinen seksi on raiskaus mutta ei haluta sitä lakiin koska "olisi vaikea todistaa oikeudessa" ja näin ollen halutaan jättää se sallituksi. "Mutta entäs puskaraiskaukset?!?"

Vastaan tähän, vaikka Jurppii ei näe. Kyllä tosta tullee ongelmia myös syyttömille naisille, ja uskon monien pitävän muutosta huonona sen takia, että se luo uuden helpomman tavan käyttää tota lakia väärin, kuten ed. on jo totettukin.

Saa nähdä miten toi vaikuttaa samaa sukupuolta olevien "kiistoihin".

 

[tietokonerikki]

Edelleen syyttäjällä on todistustaakka ja tuomiota ei tule jos jää syytä epäillä.

Niin, mutta jos niitä todisteita löytyy. Vasta aika näyttää kuinka niitä pitää "tehtailla", jotta saa toiselle tuomion ja/tai itselle korvauksen.

 

[Resetor]

Niin, mutta jos niitä todisteita löytyy. Vasta aika näyttää kuinka niitä pitää "tehtailla", jotta saa toiselle tuomion ja itselle korvauksen.

Kuviteltu ilmiö kunnes toisin todistat.

 

[tietokonerikki]

Kuviteltu ilmiö kunnes toisin todistat.

Valitettavan usein mielikuvitukseni on riittänyt ennustamaan tulevia ongelmia. Veikkaan, että harva uskaltaa panna "talonsa" pantiksi, ettei väärinkäytöksiä tule.

 

[tpu]

Ongelma, jota femakot ja cuck-miehet eivät ääneen suostu myöntämään (koska heidän mielestään se ei ole ongelma) on se, että siinä missä aikaisemmin piti todistaa raiskaus, niin nyt uuden lain myötä todistelu keskittyy itse raiskauksen sijaan vain siihen mitä on sanottu tai annettu ymmärtää. Ja jokaiselle terveelle ihmiselle on selvää, että nimenomaan miesten oikeusturvaa tässä nakerretaan.

Jatkossa raiskaustuomiot tulee ihan sillä perusteella, että nainen selittää "en halunnut seksiä, mutta pelkäsin miestä, joten nussin mukana ilman suostumusta".

 

[Pajari-Kari]

Jatkossa raiskaustuomiot tulee ihan sillä perusteella, että nainen selittää "en halunnut seksiä, mutta pelkäsin miestä, joten nussin mukana ilman suostumusta".

Eikö tämän pitäisi ollakin raiskaus vai mikä tuo sitten sinun mielestä olisi?

 

[tpu]

Eikö tämän pitäisi ollakin raiskaus vai mikä tuo sitten sinun mielestä olisi?

No ei tietenkään pitäisi olla raiskaus. Jos nainen suostuu seksiin siksi, että pelkää miestä, niin mistä helvetistä mies voisi tietää sen? Eli nainen omalla käytöksellään antaa ymmärtää olevansa suostuvainen, vaikka ei oikeasti olekaan.

 

[Herra Ankka]

Jatkossa raiskaustuomiot tulee ihan sillä perusteella, että nainen selittää "en halunnut seksiä, mutta pelkäsin miestä, joten nussin mukana ilman suostumusta".

Eikö tämän pitäisi ollakin raiskaus vai mikä tuo sitten sinun mielestä olisi?

Oikeastaan haluaminen ja suostumus ovat myös eri asioita. Ei voi ensin suostua ja olla jälkeenpäin että enpäs suostunutkaan.

 

[tpu]

Oikeastaan haluaminen ja suostumus ovat myös eri asioita. Ei voi ensin suostua ja olla jälkeenpäin että enpäs suostunutkaan.

Uusi laki nimenomaan mahdollistaa tämän väärinkäytöksen. Otetaan esimerkki:

Mies ja nainen ovat makuuhuoneessa.
Mies ehdottaa seksiä. Nainen sanoo ok.
Mies ja nainen harrastavat seksiä.
Nainen haastaa miehen oikeuteen raiskauksesta ja perustelee sillä, että pelkäsi miestä ja näinollen painostetussa tilassa sanoi ok.
Mies tuomitaan raiskauksesta.

Vanhan lain mukaan ongelmaa ei olisi ollut. Eli uusi laki heikentää miesten oikeusturvaa.

 

[Herra Ankka]

Uusi laki nimenomaan mahdollistaa tämän väärinkäytöksen. Otetaan esimerkki:

Mies ja nainen ovat makuuhuoneessa.
Mies ehdottaa seksiä. Nainen sanoo ok.
Mies ja nainen harrastavat seksiä.
Nainen haastaa miehen oikeuteen raiskauksesta ja perustelee sillä, että pelkäsi miestä ja näinollen painostetussa tilassa sanoi ok.
Mies tuomitaan raiskauksesta.

Ennen tuota viimeistä riviä oikeussalissa tulee ajankohtaiseksi näyttökysymys pelkäämisestä ja sen mahdollisesti miehestä johtuvista syistä kuten painostuksesta. Todistustaakka painostuksesta on väitteen esittäjällä.

 

[Pajari-Kari]

No ei tietenkään pitäisi olla raiskaus. Jos nainen suostuu seksiin siksi, että pelkää miestä, niin mistä helvetistä mies voisi tietää sen? Eli nainen omalla käytöksellään antaa ymmärtää olevansa suostuvainen, vaikka ei oikeasti olekaan.

Tossa mun lainatussa viestissähän lukee:
1. Ei halunnut seksiä
2. Pelkää miestä
3. Harrastaa seksiä ilman suostumusta

Mitä vielä noiden lisäksi vaaditaan että se on raiskaus? Mitä tuo tarkoittaa nainen omalla käytöksellään antaa ymmärtää olevansa suostuvainen? On kauhusta kankeana eikä uskalla / voi tehdä mitään?

 

[tpu]

Tossa mun lainatussa viestissähän lukee:
1. Ei halunnut seksiä
2. Pelkää miestä
3. Harrastaa seksiä ilman suostumusta

Mitä vielä noiden lisäksi vaaditaan että se on raiskaus? Mitä tuo tarkoittaa nainen omalla käytöksellään antaa ymmärtää olevansa suostuvainen? On kauhusta kankeana eikä uskalla / voi tehdä mitään?

Jos nainen ryhtyy seksiin, niin miestä mies voi tietää ettei nainen halua?

 

[tpu]

Ennen tuota viimeistä riviä oikeussalissa tulee ajankohtaiseksi näyttökysymys pelkäämisestä ja sen mahdollisesti miehestä johtuvista syistä kuten painostuksesta. Todistustaakka painostuksesta on väitteen esittäjällä.

Nainen voi olla ihan aidosti pelännyt ja voi sen todistaakin. Silti sen ei pitäisi olla peruste miehen tuomitsemiseen, mutta uuden lain mukaan on.

 

[Herra Ankka]

Nainen voi olla ihan aidosti pelännyt ja voi sen todistaakin. Silti sen ei pitäisi olla peruste miehen tuomitsemiseen, mutta uuden lain mukaan on.

Mistä pelkääminen johtuu? Onko miehellä yhtään mitään syytä olettaa, että kun nainen sanoi ok, tämä ei todellisuudessa antanut suostumustaan?

 

[Jurppii]

Mistä pelkääminen johtuu? Onko miehellä yhtään mitään syytä olettaa, että kun nainen sanoi ok, tämä ei todellisuudessa antanut suostumustaan?

Lainaamasi viesti ei näy mutta eihän tässä nyt olla puuttumassa siihen, että toinen suostuu peloteltuna. Jos toinen suostuu, tilanne on sama uuden ja vanhan lain alla. Kummassakin teko on rikos jos suostumus on uhkailemalla pakotettu.

 

[Pajari-Kari]

Jos nainen ryhtyy seksiin, niin miestä mies voi tietää ettei nainen halua?

Olen huolissani jos et oikeasti tiedä tuohon vastausta. No tässä nyt pari esimerkkiä:
- alkaa itkemään kesken seksin
- sanoo kesken seksin Lopeta / Älä jne...
- on jähmettynyt pelosta
- yrittää päästä tilanteesta pois

 

[tpu]

Mistä pelkääminen johtuu? Onko miehellä yhtään mitään syytä olettaa, että kun nainen sanoi ok, tämä ei todellisuudessa antanut suostumustaan?

Ymmärrätkö tuon kyselysi järjettömyyden? Minä olen esittänyt tässä hypoteettisen, täysin keksityn esimerkkitilanteen. Niin sinä alat kyselemään yksityiskohtia kuviteltujen ihmisten mielentiloista? Oletko tosissasi?

 

[tpu]

Olen huolissani jos et oikeasti tiedä tuohon vastausta. No tässä nyt pari esimerkkiä:
- alkaa itkemään kesken seksin
- sanoo kesken seksin Lopeta / Älä jne...
- on jähmettynyt pelosta
- yrittää päästä tilanteesta pois

No voi saatana. Mitään tuollaista ei tässä esimerkissä tapahtunut. Eli mies ei olisi mistään voinut tietää, ettei nainen oikeasti halunnut. Samat terveiset sinulle kuin Herra Ankallekin, että älä ala kuvitteellisiin esimerkkitilanteisiin keksimään mitään omia lisäyksiäsi, siinä ei ole mitään järkeä.

 

[Herra Ankka]

Ymmärrätkö tuon kyselysi järjettömyyden? Minä olen esittänyt tässä hypoteettisen, täysin keksityn esimerkkitilanteen. Niin sinä alat kyselemään yksityiskohtia kuviteltujen ihmisten mielentiloista? Oletko tosissasi?

Esität hypoteettisen skenaarion jossa on mielestäsi joku lopputulema. Minun mielestäni lopputulema johtuu useasta muusta yksityiskohdasta, jota ei esimerkistäsi käy ilmi. Totta kai kysyn yksityiskohtia?

Voidaan toki pysyä pelkässä antamassasi kuvauksessa eikä keksitä siihen mitään lisää. Silloin tilanne onkin hyvin helppo:
Nainen antoi sanallisesti suostumuksensa, jolloin kyseessä ei ole raiskaus. Jollain lisätiedoilla varustettuna saattaisi olla, mutta ei pelkän esimerkkisi kuvauksen perusteella. Olit siis yksinkertaisesti väärässä.

 

[Pajari-Kari]

No voi saatana. Mitään tuollaista ei tässä esimerkissä tapahtunut. Eli mies ei olisi mistään voinut tietää, ettei nainen oikeasti halunnut. Samat terveiset sinulle kuin Herra Ankallekin, että älä ala kuvitteellisiin esimerkkitilanteisiin keksimään mitään omia lisäyksiäsi, siinä ei ole mitään järkeä.

Mä en vieläkään ymmärrä miten mies voi "vahingossa" raiskata. Miten ei voi huomata naisesta sitä että nainen ei halua. Ehkä jos on oikeasti joku erittäin vakava assperger tai vastaava häiriö niin voi teoriassa olla mahdollista. Muuten en keksi kyllä tilannetta että "vahingossa" raiskaa jonkun kun ei sattunut huomaamaan että nainen ei halunnutkaan.

 

[tpu]

Mä en vieläkään ymmärrä miten mies voi "vahingossa" raiskata. Miten ei voi huomata naisesta sitä että nainen ei halua. Ehkä jos on oikeasti joku erittäin vakava assperger tai vastaava häiriö niin voi teoriassa olla mahdollista. Muuten en keksi kyllä tilannetta että "vahingossa" raiskaa jonkun kun ei sattunut huomaamaan että nainen ei halunnutkaan.

No sitten et ymmärrä ja keskustelua on turha kanssasi jatkaa. Niin yksinkertaista se on.

 

[tpu]

Esität hypoteettisen skenaarion jossa on mielestäsi joku lopputulema. Minun mielestäni lopputulema johtuu useasta muusta yksityiskohdasta, jota ei esimerkistäsi käy ilmi. Totta kai kysyn yksityiskohtia?

Voidaan toki pysyä pelkässä antamassasi kuvauksessa eikä keksitä siihen mitään lisää. Silloin tilanne onkin hyvin helppo:
Nainen antoi sanallisesti suostumuksensa, jolloin kyseessä ei ole raiskaus. Jollain lisätiedoilla varustettuna saattaisi olla, mutta ei pelkän esimerkkisi kuvauksen perusteella. Olit siis yksinkertaisesti väärässä.

Miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää? Nainen antoi sanallisen suostumuksensa, mutta antoi sen siksi, että pelkäsi miestä. Pelkäsi esimerkiksi, että mies pieksää, jos ei suostu. Miehellä taas ei ollut mitään käsitystä siitä, että nainen pelkäisi häntä, tai että suostui seksiin sen pelon vuoksi.

 

[Herra Ankka]

Miten voi olla noin vaikeaa ymmärtää? Nainen antoi sanallisen suostumuksensa, mutta antoi sen siksi, että pelkäsi miestä. Pelkäsi esimerkiksi, että mies pieksää, jos ei suostu. Miehellä taas ei ollut mitään käsitystä siitä, että nainen pelkäisi häntä, tai että suostui seksiin sen pelon vuoksi.

Mitkään täysin naisen oman pään sisällä olevat, esim. omista vainoharhoista johtuvat pelot eivät poista sitä tosiasiaa, että nainen on sanallisesti ilmaissut suostumuksensa, ja miehellä ei ole mitään syytä olettaa, etteikö suostumus olisi aito.

 

[tpu]

Mitkään täysin naisen oman pään sisällä olevat, esim. omista vainoharhoista johtuvat pelot eivät poista sitä tosiasiaa, että nainen on sanallisesti ilmaissut suostumuksensa, ja miehellä ei ole mitään syytä olettaa, etteikö suostumus olisi aito.

Kyllä. Mutta uuden lain myötä tuosta tulisi raiskaus.

 

[Herra Ankka]

Kyllä. Mutta uuden lain myötä tuosta tulisi raiskaus.

Ei tule, ja sitä tässä yritänkin selittää. Sanallinen suostumus on ilmaisu vapaaehtoisuudesta myös uuden lain mukaan.

 

[Taneli-]

Mutta kuvitteleppa se tilanne toisesta suunnasta. Jossain bileissä alkaa nainen ehdottelemaan seksiä ja vaikkakin nyt molemmat onkin pikku hiprakassa niin päätyvät sänkyyn ja harrastavat seksiä yhteisymmärryksessä. Mies lähtee panon jälkeen kotiinsa ja luulee että kävipä hyvä tuuri, mutta viikon päästä naista alkaakin kaduttaa ja kohta onkin poliisit hakemassa miestä kamarille raiskauksesta epäiltynä.

Onhan se perseestä. Koska esim. tämän uuden ehdotelman mukaan minutkin on raiskattu.

Eli olen herännyt siihen että seurustelukumppanini on ottanut minulta suihin (kun nukuin) joten en ole antanut mitään suostumusta asiaan = kyse on vähintäänkin raiskauksen yritys.

Sitten kun vielä hän toteutti yhdynnän herättyäni ja olin saattanut aiemmin hieman nauttia alkoholia ja olin juuri herännyt en pystynyt edes pahemmin kieltäytymään.. Voidaan siis kysyä että onko kyseessä siis törkeä raiskaus, raiskauksen yritys vai sammuneen ja nukkuneen hyväksikäyttö ilman kirjallista tai suullista lupaa ja törkeä vanhemman henkilön (taisi olla 7v nuorempi naaras) väkisin makaus kun tämä vasta heräili ja oli epäilemättä edelleen alkoholituotteiden vaikutuksen alainen ja siten heikentyneessä henkisessä sekä fyysisessä tilassa vastustamaan moista päällekäymistä sekä suoranaista raiskausta?

 

[tpu]

Ei tule, ja sitä tässä yritänkin selittää. Sanallinen suostumus on ilmaisu vapaaehtoisuudesta myös uuden lain mukaan.

Höpö höpö. On monelta taholta jo todisteltu, että sanallinen suostumus ei merkkaa mitään, koska suostumuksen voi peruuttaa hetkellä millä hyvänsä. Ja jos suostumus on annettu painostetussa tilassa, niin sitäkään ei hyväksytä, vaan mies tuomitaan raiskauksesta, vaikka ei olisi itse siihen painostettuun tilaan edes syyllinen.

 

[Baldrick]

Höpö höpö. On monelta taholta jo todisteltu, että sanallinen suostumus ei merkkaa mitään, koska suostumuksen voi peruuttaa hetkellä millä hyvänsä. Ja jos suostumus on annettu painostetussa tilassa, niin sitäkään ei hyväksytä, vaan mies tuomitaan raiskauksesta, vaikka ei olisi itse siihen painostettuun tilaan edes syyllinen.

Edelleenkään ei pidä todistaa syyttömyyttään. Ihan sama sana sanaa vastaan siellä on kuin ennenkin, ja ainoa tilanne mikä muuttuu on ehkä ihmiskaupan uhrien raiskaukset - ja niitähän ne ovat.

 

[tpu]

Edelleenkään ei pidä todistaa syyttömyyttään. Ihan sama sana sanaa vastaan siellä on kuin ennenkin, ja ainoa tilanne mikä muuttuu on ehkä ihmiskaupan uhrien raiskaukset - ja niitähän ne ovat.

Kyllä täytyy. Jos nainen kykenee todistamaan oman pelkotilansa, niin sen jälkeen miehen pitää todistaa, ettei ole tätä aiheuttanut ja jos ei pysty todistamaan, niin tuomio tulee raiskauksesta.

 

[Baldrick]

Kyllä täytyy. Jos nainen kykenee todistamaan oman pelkotilansa, niin sen jälkeen miehen pitää todistaa, ettei ole tätä aiheuttanut ja jos ei pysty todistamaan, niin tuomio tulee raiskauksesta.

Kuinka se nainen todistaa pelkotilansa? Ihan yhtä hyvin todistaa nykylainsäädännön puitteissakin raiskauksen, kun on sana sanaa vastaan.

 

[Herra Ankka]

Höpö höpö. On monelta taholta jo todisteltu, että sanallinen suostumus ei merkkaa mitään, koska suostumuksen voi peruuttaa hetkellä millä hyvänsä. Ja jos suostumus on annettu painostetussa tilassa, niin sitäkään ei hyväksytä, vaan mies tuomitaan raiskauksesta, vaikka ei olisi itse siihen painostettuun tilaan edes syyllinen.

Olet väärässä. Esimerkissäsi nainen antoi suostumuksensa eikä peruuttanut sitä. Ja mikä ihme on sellainen painostus, johon mies itse ei ole syypää tai josta mies itse ei ole tietoinen? Ei sellaista tietenkään voida miehen syyksi lukea. Aivan älytön esimerkki.

Huomaatkos, että nyt olet itse jo keksinyt aika paljon lihaa esimerkkisi luiden ympärille, vaikka juuri äsken ihmettelit kun minä kyselin yksityiskohtien perään.

Itse hallituksen esitys löytyy täältä. Sieltä suora lainaus, jossa selvästi otetaan kantaa sanalliseen suostumukseen (lihavoinnit minun):

Raiskaussäännös muutettaisiin suostumusperusteiseksi määrittelemällä raiskaukseksi sukupuoliyhteydessä oleminen sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti. Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen voidaan pitää vapaaehtoisena, kun hän on osallistunut siihen omasta valinnastaan, joka hänellä on ollut riittävä kyky ja vapaus tehdä (valinnanmahdollisuus). Raiskaussäännöksessä määriteltäisiin erikseen tilanteet, joissa henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena. Säännös laajentaisi raiskauksena rangaistavien tekojen alaa ja kattaisi myös kaikki raiskauksena nykyisin rangaistavat teot.

Yleiseksi edellytykseksi vapaaehtoiselle osallistumiselle sukupuoliyhteyteen määriteltäisiin säännöksessä asiallisesti se, että henkilö on jollain tavalla sanallisesti tai muuten ilmaissut vapaaehtoisuutensa. Näin ollen raiskauksen tunnusmerkistö täyttyisi jo sillä perusteella, että sukupuoliyhteyden toinen osapuoli ei ollut sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoisuuden ilmaisua koskeva edellytys myös täsmentäisi tunnusmerkistöä.

Vapaaehtoisen osallistumisen ilmaisemiselle ei asetettaisi muodollisia edellytyksiä. Ihmisten erilaisia tapoja ilmaista vapaaehtoisuutensa sanallisesti tai muulla tavalla ei olisi sääntelyllä tarkoituksenmukaista rajoittaa. Erilaisten ilmaisujen merkitykset voivat olla vahvasti tilannesidonnaisia. Tarkoitus ei siten ole, että sukupuoliyhteys olisi rangaistava raiskauksena, kun sen toinen osapuoli ei ollut ilmaissut osallistumisensa vapaaehtoisuutta jollain määrätyllä tavalla, jos hän kuitenkin osallistuu vapaaehtoisesti ja tämä on toisen osapuolen tiedossa. On kuitenkin aiheellista esittää säännöksen perusteluissa joitakin yleisiä lähtökohtia siitä, mitä tietynlainen käytös tai toiminta voi merkitä vapaaehtoisuuden ilmaisemisen kannalta, ja pyrkiä näin oikaisemaan joitain perusteettomia yleistyksiä.

 

[Herra Ankka]

Jotta keskustelu pysyy ehdotetun lain todellisessa sisällössä, laitan tähän vielä uuden esityksen ja vanhan säännöksen.

Uusi esitys:

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:
1) hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;
2) hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkauksella; tai
3) hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

Yritys on rangaistava.

Vanha:

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.

Jos raiskaus huomioon ottaen uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat on kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakava kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekijä on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Samoin tuomitaan se, joka muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen. Mitä edellä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos raiskauksessa on käytetty väkivaltaa.

Yritys on rangaistava.

 

[Jurppii]

Oikeasti seksiä harrastavien kannattaa huomioida noissa "mitäs jos muijja ottaa suihin ku nukun, raiskasko se mut nyt hä?!?"-skenaariossa, että suostumuksen voi antaa implisiittisesti ja todellisuudessa jos homman itse hyväksyi, ei sitä muijaa pakko ole rosikseen sen jälkeen haastaa. Silti kannattaa huomioida, että nukkuvien ja sammuneiden nussimisessa saattaa ottaa huomattavan riskin. Kaikille se ei välttämättä ole ihan yhtä ok kaikissa eri parisuhteen vaiheissa tai parisuhteuden ulkopuolella.